overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 01.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсон, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах сім*ї, молоді та спорту Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-36/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах сім*ї, молоді та спорту Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. ____ червня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених заявником, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-214/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2011 смт.В-Писарівка
20 вересня 2011 року Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого Семенової О.С.,
за участі секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
Зважаючи на складність у викладенні доказів та їх оцінки, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 199 275 гривень, інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 9 166, 65 гривень, три відсотки річних від простроченої суми позики у розмірі 3 750, 74 гривні, всього до стягнення підлягає 212 192, 39 гривень..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте В-Писарівським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 2-н-1807/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-568/11

18.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2125/11
У х в а л а

12.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: судді Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЕК "Житомиробленерго" про відновлення права на правильне і законне нарахування оплати комунальних послуг за електроенергію, про зобов`язання проведення перерахунку і виплати неправильно і незаконно нарахованих коштів по оплаті комунальних послуг та про зобов`язання відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В подано заяву про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЕК "Житомиробленерго" про відновлення права на правильне і законне нарахування оплати комунальних послуг за електроенергію, про зобов`язання проведення перерахунку і виплати неправильно і незаконно нарахованих коштів по оплаті комунальних послуг та про зобов`язання відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди .

Сторони у судове засідання не з`явились про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

До початку з?ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя заявляє самовідвід з наступних підстав.

Так, у провадженні судді перебували різні цивільні та адміністративні справи за позовом ОСОБА_1, під час розгляду вказаних справ та до теперішнього часу ОСОБА_1 звертається зі скаргами у різні інстанції, зміст яких носить образливий характер, вказує на те, що суддєю ОСОБА_2 були винесенні несправедливі рішення і постановлені незаконні ухвали суду, стосовно перевищення суддєю службових повноважень ОСОБА_1 скаржиться у різні інстанції з вимогою про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. Підстави відводу судді та притягнення до адміністративної відповідальності були надумані та не знаходили свого підтвердження.

Довготривалі численні надумані та безпідставні висловлювання у брутальній формі, погрози на адресу судді перешкоджають йому належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду та вирішення даної цивільної справи, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Зайцева Анатолія Володимировича від розгляду цивільної справи №2-2125/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ЕК "Житомиробленерго" про відновлення права на правильне і законне нарахування оплати комунальних послуг за електроенергію, про зобов`язання проведення перерахунку і виплати неправильно і незаконно нарахованих коштів по оплаті комунальних послуг та про зобов`язання відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4088/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи про належність квартири.

У відповідності зі ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви до 27 грудня 2011 року та розяснити, що в іншому разі заява про видачу судового наказу буде вважатись не поданою, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-413/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 369 грн. 00 коп. та судові витрати.

20 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-409/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 05 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2734/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-5452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

15.09.2011 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

25.11.2011 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА Справа № 2-н-57/11

14.03.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7076 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7076 грн. 39 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ЗАОЧНОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав повідомлення про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, а тому суд керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-150/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування у сумі 1082,62 грн., -
Представник ТОВ «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водокористування у розмірі 1082,62 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 19, в якому мешкає боржник.
Боржник оплату за надані йому послуги водокористування здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1082,62 грн.
Також ТОВ «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»просить стягнути з боржника судові витрати на суму 55,50 грн., які складаються з державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 1082,62 гривень, також стягненню підлягають судові витрати у розмірі 55,50 гривень.
Керуючись п.п. 1.23, 12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-3452/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 вересня 2000 року, актовий запис № 351, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради.

Позивачка посилається на те, що 22 вересня 2000 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

У содовому засіданні позивачка позові підтримала.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.4, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 351 від 22 вересня 2000 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ігоніна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий