Справа № 2-1450/10
23.06.2011 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Ізмаїльської міської ради
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
знос самочинних будівель
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач та представник проти заявленого клопотання заперечує, пояснив, що у порушення вимог чинного законодавства в Ізмаїльському міськрайонному суді відкрите провадження за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до нього, де Ізмаїльська міська рада звернулась до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги з тими ж самими вимогами про знос мансарди літ. «А», навісу літ. «Е», частини веранди літ. «а» за адресою вул. Чапаєва/капітана Семенюка № 18/7 м. Ізмаїла Одеської області. Вважає заявлене клопотання таким, що не відповідає вимогам особи, яка звернулась із позовом.
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, а також представник вважають необхідним зупинити провадження по справі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 вважає заявлене клопотання обгрунтованим.
Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.
За позовом , який надійшов до суду 21 жовтня 2010 року Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знос самочинних будівель ухвалою від 07 лютого 2011 року відкрите провадження по справі № 2-1450/11, предметом дослідження по якій є законність побудови відповідачем ОСОБА_6 мансарди літ. «А», навісу літ. «Е», частини веранди літ. «а» за адресою вул. Чапаєва/капітана Семенюка № 18/7 м. Ізмаїла Одеської області.
За позовом, який надійшов до суду 25 листопада 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користування будівлею та відшкодування шкоди ухвалою відкрите провадження ухвалою від 13 грудня 2010 року, у ході чого, за поясненнями сторін отримано висновок експерта.
Разом із тим, 04 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи з самостійними вимогами, де позивачами вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а відповідачем ОСОБА_3, за якою предметом дослідження знову ж є законність побудови відповідачем ОСОБА_6 мансарди літ. «А», навісу літ. «Е», частини веранди літ. «а» за адресою вул. Чапаєва/капітана Семенюка № 18/7 м. Ізмаїла Одеської області. Вказана заява була прийнята до провадження ухвалою суду від 06 квітня 2011 року.
Таким чином у провадженні суду є позовна заява Ізмаїльської міської ради Одеської області в якості позивача, а також Ізмаїльської міської ради Одеської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на один і той же предмет про законність побудови відповідачем ОСОБА_6 мансарди літ. «А», навісу літ. «Е», частини веранди літ. «а» за адресою вул. Чапаєва/капітана Семенюка № 18/7 м. Ізмаїла Одеської області.
За вказаних обставин одна і та ж особа не може приймати участь у справі в якості різних процесуальних сторін, разом із тим у відповідності до ст. 34 ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
У відповідності до вимог ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином незаконний розгляд вимог третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльської міської ради може за підставами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України стати причиною скасування рішення, постановленого за об'єднаним провадженням.
Задля запобігання настання негативних наслідків суд неодноразово, зокрема ухвалами від 16 березня 2011 року, 17 травня 2011 року та 03 червня 2011 року звертав увагу Ізмаїльського міського голову на порушення з боку представника Ізмаїльської міської ради з метою встановлення належного порядку для визначення процесуального статусу. Для вказаної мети в судове засідання на 23 червня 2011 року викликався Ізмаїльський міський голова, який підписав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, але в судове засідання Ізмаїльський міський голова, який виконує делеговані повноваження міської громади, не з'явився.
Керуючись ст. 211 ЦПК України
Оголосити перерву в судовому засіданні на 21 липня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати Ізмаїльському міському голові та Ізмаїльському міжрайонному прокурору для перевірки обґрунтування дії представника Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні.
Результат прийнятого рішення в письмовій формі надати в судове засідання для прийняття ухвали за заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.
Суддя ОСОБА_7