Справа №22-ц-2670/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2707/11
Справа № 22ц-2670/2011 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі: прокурора Волкожа С.В.,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

представника ДАХК Чорноморський суднобудівний завод ОСОБА_6,

представника Миколаївської міської ради та виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_7,

представника ТОВ Водник-7 ОСОБА_8,

представника ТОВ Автолюкссервіс ОСОБА_9,

представника Фонду держмайна України ОСОБА_10,

третьої особи ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12,

третьої особи ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року по справі

за позовом

ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Міністерства промислової політики України, Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Астексервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Водник-7» ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтв, договорів купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній, 19 в м. Миколаєві, рішень виконкому;

Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7», ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній 19 в м. Миколаєві та витребування нерухомого майна;

ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_19, ОСОБА_5 до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Пласттехноінвест», ТОВ «Астексервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гуртожитку № 14 по вул. Терасній, 7-А в м. Миколаєві;

Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Автолюкссервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - гуртожитку № 3 по вул. Паризької Комуни, 26/3 в м. Миколаєві та витребування майна,

ОСОБА_34, ОСОБА_35 до ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ТОВ «Астексервіс», ТОВ «Водник-7» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гуртожитку № 1 по вул. Водопровідній, 19 в м.Миколаєві та

за зустрічним позовом

ТОВ «Водник-7» до ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводськогорайонного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року в задоволенні вищезазначених позовів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 листопада 2011 року ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Апелянти посилаються на те, що не приймали участі під час ухвалення рішення, а його копію їм не видавали та не надсилали поштою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивачі не були присутніми 20 червня 2011 року при оголошенні рішення, його копія позивачам судом не надсилалася, відомості про отримання позивачами оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: