АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5543/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 в особі її представника про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Харківський державний комбінат хлібопродуктів №2 про виконання зобовязань щодо надання житла,

ВСТАНОВИЛА :

29 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів №2 про виконання зобовязань щодо надання ізольованого житла.

Посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2003 року поновлено її право на забезпечення ізольованим житлом у позачерговому порядку як молодого спеціаліста на ДП ДАК «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів №2, але цього зобовязання відповідач не виконує.

У червні 2011 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги і просила зобовязати ДП ДАК «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів №2, державну акціонерну компанію «Хліб України», Міністерство аграрної політики України виконати зобовязання по наданню їй ізольованого житла.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року відмовлено представнику позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу районного суду як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ДП ДАК «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів №2 , що ліквідується.

Зазначає, що захід забезпечення позову, що просить застосувати позивач, відсутній в переліку заборонених заходів, викладених в ст. 152 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви в забезпеченні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час розпочата ліквідаційна процедура ДП ДАК «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів №2 і накладення арешту на майно буде перешкоджати цій процедурі.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 вона просить зобовязати відповідачів надати їй ізольовану окрему квартиру як молодому спеціалісту, і лише в заяві про забезпечення позову позивач самостійно визначає яку саме квартиру їй повинні надати відповідачі та її вартість.

З наданих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що господарська діяльність ДП ДАК «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів №2 припинена з 01.04.2011 року, все майно та майнові активи передані до ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, районний суд взяв до уваги інтереси не тільки позивача, але і інші вищезазначені обставини справи, а також інтереси інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені у звязку з задоволенням заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, судова колегія вважає, що накладення арешту на майно відповідача без зазначення конкретного його виду, вартості, місця знаходження та доказів його належності підприємства, не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону щодо забезпечення позову.

Зазначені обставини судова колегія визнає такими, що позбавляють гарантованої реальної можливості відповідача захистити свої права у випадку якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1. ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: