АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4468/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним заповіту, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року / а.с. а.с. 124-127/.

Зазначеним рішенням суду відмовлено в їх позовних вимогах про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним заповіту, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом / а.с. а.с. 118-121 /.

Як на підстави апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що рішення є незаконим і необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 15/685 від 10 листопада 1966 року, № 25/628 від 13 жовтня 1966 року, № 10/649 від 14 грудня 1967 року, створено житлово-будівельний кооператив «Дружба», затверджені списки членів житлово-будівельного кооперативу «Дружба»на 1967 рік, затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію 70-ти квартирного житлового будинку кооперативу «Дружба»/ а.с. а.с. 32-34 /.

Згідно ордеру № 22 від від 10 лютого 1973 року, трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_8 на підставі рішення міського виконачого комітету № 28/627 від 31 жовтня 1971 року про видачу ордерів членам ЖБК на його сімю з трьох осіб / а.с. 8 /.

На момент видачі квартири /лютий 1967 року/, ОСОБА_8 перебував у шлюбі з ОСОБА_9, який було розірвано 11 березня 1970 року / а.с. а.с. 30-31), а на час отримання ордеру ОСОБА_8 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 який було розірвано 10 липня 2002 року / а.с. а.с. 13-14 /.

Як вбачається із матеріалів справи, основна сума від вартості квартири у розмірі 5 231 руб. була внесена ОСОБА_8 в період шлюбу з ОСОБА_9 /а.с. а.с. 26- 27 /.

Також судом першої інстанції встановлено сплив позовної давності до вимог про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, про застосування якої було заявлено стороною у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності заповіту є безпідставними, оскільки ґрунтуються на визнанні спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_5, тоді як зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю зазначеного подружжя.

Не можуть бути прийняти до уваги посилання позивачів щодо суперечності доказів, оскільки зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо застосування ст. 72 СК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування законного рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: