Справа № 2-4681/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Головуючого судді Мазниці А.А.
Секретаря Ковальської Т.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 05.12.2007 р. № 2007-ПМ-157 відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 250.000, 00 доларів США на строк до 05.12.2022 р. зі сплатою за користування ним 16 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 2007-ПМ-157 від 05.12.2007 р. з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2007-ПМ/157 про солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищезазначеним договором, а також договори поруки з іншими відповідачами.
12.01.2009 р. між позивачем та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначеного зобов`язання в частині повернення суми у розмірі 200,00 грн.
Ухвалою суду від 20.05.2010 р. провадження у справі в частині вимог, звернутих до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було закрите з підстави, визначеної п. 2 ст. 205 ЦПК України (а.с. 91).
06.09.2011 р. представником позивача були уточненні позовні вимоги з посиланням на те, що зобов`язання позичальника не виконуються належним чином, у зв`язку з чим станом на 05.09.2011 р. заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2007-ПМ-157 від 05.12.2007 р. збільшилася до 402.529,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на час уточнення позову складає 3.208.157,33 грн., при цьому ОСОБА_5 був виключений з числа відповідачів (а.с. 160, 161).
З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищезгаданим кредитним договором на його користь заборгованість у розмірі 402.529,15 доларів США, що за курсом НБУ на час уточнення позову складає 3.208.157,33 грн. та додатково з цих відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус 200,00 грн. за цим договором.
Представником позивача та відповідача ТОВ Українське фінансове агентство Верус надані заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 168, 74).
Відповідачі до суду не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що є підставою для продовження розгляду справи без їх участі.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 05.12.2007 р. № 2007-ПМ-157 відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 250.000, 00 доларів США на строк до 05.12.2022 р. зі сплатою за користування ним 16 % річних (а.с. 27-32).
В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 2007-ПМ-157 від 05.12.2007 р. з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2007-ПМ/157 про солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищезазначеним договором (а.с. 23-24).
12.01.2009 р. між позивачем та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначеного зобов`язання в частині повернення суми у розмірі 200,00 грн. (а.с. 25).
Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 05.09.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 05.12.2007 р. № 2007-ПМ-157 у розмірі 402.529,15 доларів США, що за курсом НБУ на час уточнення позову складає 3.208.157,33 грн., відповідно до наданого представником позивача розрахунку (а.с. 163-166), правильність якого відповідачами не спростована.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, втім таким, що підлягає частковому задоволенню зі зменшенням суми зобов`язань інших відповідачів на суми, що підлягають стягненню солідарно з них та позичальника ТОВ Українське фінансове агентство Верус, оскільки у протилежному випадку останні суми були б стягнуті двічі.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 3.207.957,33 грн. заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-157 від 05.12.2007 р.
Стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-157 від 05.12.2007 р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави 1.700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) судового збору.
Стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави 120,00 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Суддя А.А. Мазниця