Справа № 22Ц-2361/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 липня 2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці та Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі, про визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним рішенням частково задоволено його позов до ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо» та зобовязано ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці його помісячні страхові внески загальною сумою 12 925,18 грн.

На виконання рішення суду в цій частині ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист № 2-81-2011р. від 21 лютого 2011 року про зобовязання ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці відносно ОСОБА_2 помісячні страхові внески загальною сумою 12 925,18 грн., який ним було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, оскільки він поданий неналежним стягувачем. В звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2011 року ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2011 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою встановити, яким чином слід стягнути кошти, встановлені судом в сумі 12 925,18 грн. до Управління Пенсійного фонду України.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона постановлена судом із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»та представники третіх осіб Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив її відхилити і залишити без змін ухвалу суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а також просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 розглянути у відсутності їхнього представника.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»про визнання дій неправомірними.

Зобовязано ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці відносно ОСОБА_2 помісячні страхові внески загальною сумою 12 925,18 грн.

Стягнуто з ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»1000 грн. витрат на правову допомогу і 13,70 грн. витрат за послуги пошти (а.с. 116-118).

На виконання рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниці 21 лютого 2011 року видано виконавчий лист № 2-81-2011р. про зобовязання ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці відносно ОСОБА_2 помісячно страхові внески загальною сумою 12 925,18 грн. (а.с. 123).

Постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 28 лютого 2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-81-2011, виданого 21 лютого 2011 року з тих підстав, що заява про відкриття виконавчого провадження подана неналежним стягувачем (а.с. 124).

1 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, на користь якого були стягнуті суми і який є фактично стягувачем, в якій просив подати виконавчий лист № 2-81-2011р. на виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Разом з цим ОСОБА_2 надав фонду оригінал виконавчого листа № 2-81-2011р. (а.с. 125).

Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці своєю відповіддю від 1 квітня 2011 року № 1331/М-1-4 відмовило ОСОБА_2 у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що вони не звертались до суду із позовом про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»в сумі 12 925,18 грн., а тому у них відсутні повноваження стосовно передачі його на виконання до відділу державної виконавчої служби, а також на фонд не покладено функції щодо виконання судового рішення (а.с. 126).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення визначена цивільним процесуальним законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Спосіб виконання рішення визначається змістом ст. 16 ЦК України, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правоввідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; інше, що встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Визначення порядку виконання рішення це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити державному виконавцю у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

Порядок виконання включає в себе визначення заходів виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обовязку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти і інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Такий перелік заходів примусового виконання, які може застосовувати суд, є невичерпним.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

По справі заявником ОСОБА_2 поставлено питання про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим права сторін та інших учасників виконавчого провадження врегульовані нормами ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі № 2-81-2011р. від 21 лютого 2011 року, який видано на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2011 року, стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці (а.с. 123), проте Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці не подавало заяву до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду і не уповноважило до цього ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що особа, на користь якої чи в інтересах якої видано виконавчий лист має право самостійно обирати спосіб захисту своїх прав, в тому числі і щодо добровільного виконання рішення суду, звернення чи незвернення із виконавчим листом для примусового виконання рішення суду, а суд не може примусити стягувача звернутись із заявою про примусове виконання рішення суду.

Крім того, заявником не зазначено виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, як того вимагає ст. 373 ЦПК України. Заявником не оскаржено постанову відділу державної виконавчої служби від 28 лютого 2011 року, якою йому відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання та у відкритті виконавчого провадження. Тобто виконавче провадження щодо виконання рішення суду в частині зобовязання ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»сплатити на користь Управління пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці відносно ОСОБА_2 помісячно страхові внески в загальній сумі 12 925,18 грн. не відкрито.

За наведених обставин всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 являються безпідставними, не ґрунтуються на діючому законодавстві та не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку із чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючий ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: