Справа №2-76/11
Номер стат. звіту - 1
Код суду - 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача КП

Мукачівське МБТІ та ЕО ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Львівська державна залізниця про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Львівська державна залізниця про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення певних дій.

Позивач позов мотивує тим, що уклавши з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 02.11.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за №6174, вона на законних підставах, стала власником цієї квартири та зареєструвала це право у єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно, що стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року. Так як усієї суми грошей на купівлю квартири у неї не було то вона взяла їх у кредит, уклавши з ВАТ ОСОБА_11 Аваль кредитний договір №014/5558/74/36360 від 02.11.2007 року на забезпечення виконання якого було укладено Договір іпотеки №014/5558/74/36360 від 02.11.2007 року, згідно п.1.2. якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2, у звязку з чим приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 було накладено заборону на відчуження цієї квартири.

Однак Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2008 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 у своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визнання правочинів недійсними, було задоволено позов та визнано недійсними попередні договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладені спершу між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 потім між ОСОБА_12 та ОСОБА_9, а

також і її договір.

-2-

Внаслідок цього Заочного рішення, як зазначено у повідомленні КП Мукачівське МБТІ та ЕО від 01.12.2009 року за №1914, реєстрація права власності на АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 була погашена і в подальшому право власності на цю квартиру 08.05.2008 року було зареєстровано за ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 17.10.2005 року.

Однак Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2008 року вищезазначене Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2008 року скасовано, а справу направлено для нового розгляду внаслідок якого було винесено рішення Мукачівським міськрайонним судом від 01.06.2009 року по справі №2-387/09, яким в задоволенні позову відмовлено і дане рішення набуло законної сили 22.09.2009 року. Таким чином згідно зазначеного рішення, попередні договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладені між вищезазначеними сторонами є чинними. Окрім того, цим рішенням встановлено, що ОСОБА_12, ОСОБА_9, та вона сама є добросовісними набувачами - власниками, кожен, у свою чергу, квартири АДРЕСА_5. Однак звернувшись до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про відновлення реєстрації за нею права власності на вищезазначену квартиру, їй відмовлено, відповідач посилається на те, що станом на сьогоднішній день право власності на АДРЕСА_4 було зареєстроване за ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва, їх право власності у відповідності до ст. 346 ЦК України, не припинялося, Свідоцтво не скасоване, як і не визнавалося недійсним.

29 вересня 2010 року позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди у користуванні нею своєю власністю шляхом зобовязання ОСОБА_13 підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за відповідачами, проведеної згідно свідоцтва про право власності від 17.10.2005 року та зобовязати КП Мукачівське МБТІ та ЕО відновити за нею реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов із зміненими позовними вимогами підтримала та просила суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов із зміненими позовними вимогами також підтримав та просив суд задоволити його пояснивши суду, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7, оскільки придбала дану квартиру від ОСОБА_9, що посвідчується договором купівлі-продажу від 02.11.2007 року. На даний час вищезазначений договір не скасований і у відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-387/09 позивача визнано добросовісним набувачем тобто власником вищезазначеної квартири. Після цього за позивачем право власності було зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов із зміненими позовними вимогами не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що в нього претензій до позивача не має, він має претензії до ОСОБА_12 так як остання обіцяла дати більшу суму за квартиру.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов із зміненими позовними вимогами не визнав та просив суд відмовити в його задоволені, пояснивши суду, що квартира АДРЕСА_8 була надана відповідачу ОСОБА_7 та членам його сімї, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру виданого 17 жовтня 2005 року.

Представник відповідача ОСОБА_13 підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО ОСОБА_6 вирішення позову із зміненими позовними вимогами залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не

-3-

зявився, але надіслав на адресу суду листа про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Львівської залізниці в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що 02 листопада 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9, що стверджується копією договору від 02 листопада 2007 року.

Встановлено, що у відповідності до вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири позивач ОСОБА_1 стала власником квартири, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на квартиру від 17 жовтня 2005 року квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та членам його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 17.10.2005 року.

Судом встановлено, що згідно Заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року справа №2-696/06 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Львівської державної залізниці про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням позов задоволено, визнано ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло за адресою АДРЕСА_10.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року справа №2-696/06 заочне рішення від 16 березня 2006 року скасоване, а згідно ухвали від 10 жовтня 2007 року провадження у вищезазначеній справі закрито.

Судом встановлено, що згідно Заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року справа №2-510/08 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачіської міської ради про визнання правочинів недійсними позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від 19.04.2006 року, а також укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 25.09.2007 року та укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 від 2.11.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2008 року Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року скасовано, що підтверджується копією ухвали від 11.12.2008 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2009 року справа №2-387/09 в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними відмовлено, а позивача ОСОБА_1 визнано добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_11.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно ч.1 п.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження

-4-

власником свого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 346, 388 ЦК України, суд -,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1З із зміненими позовними вимогами - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю квартирою №7 в будинку №12 по вул. Вакарова, у м. Мукачево Закарпатської області шляхом зобовязання ОСОБА_13 підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, проведеної згідно свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2005 року, виданого Львівською державною залізницею, згідно розпорядження Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці №10043 від 17.10.2005 року на право спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_13.

Зобовязати Комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО відновити за ОСОБА_1 реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_14 згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_15 посвідченого 02.11.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за №6174.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір