overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1092
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1146 грн. 45 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року
Судовий наказ видано «________»________2011 року
Суддя
Справа № 2-н-1104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-712/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до Годерзішвілі Мзії Георгіївни про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до Годерзішвілі Мзії Георгіївни про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до Годерзішвілі Мзії Георгіївни про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він має право на призначення пенсії за віком, в звязку з чим подав до УПФ в Тростянецькому районі необхідні документи, однак УПФ в Тростянецькому районі не може прийняти його трудову книжку, оскільки в ній маються розбіжності в даті його народження в порівнянні з іншими його документами, тому він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 26.08.2011р. о 09:00год., викликати в судове засідання сторону по справі.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 601 грн. 93 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_2, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить жилий будинок в с.Мотижин Макарівського району,вул.Леніна,105. В 1996 році її донька одружилась з відповідачем ОСОБА_2, який зареєструвався в її будинку. Донька з відповідачем згодом розірвали шлюб і з травня 2006 року відповідач в її будинку не проживає і не з»являється. Вона сплачує комунальні послуги відповідно до кількості осіб, що зареєстровані в її будинку, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Тому вона звернулась за захистом своїх прав до суду та просила визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням в її будинку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надіслала.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1п.З ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщення, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-н-806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "МТС Україна" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.10 годин 08.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-610/11), що надійшла до суду 11.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.11.2011 року на 08:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщиназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2011 року від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав накласти арешт на майно, що належить відповідачці та тимчасово обмежити їй право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань по договору №77665917 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.09.2006 року укладеному з ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вбачається, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме є підстави для накладення арешту на майно на суму 762грн.15коп., що належить ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим не має підстав в задоволенні вимоги щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань по договору №77665917 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.09.2006 року, укладеному з ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщината заборони видання паспорту відповідачці, оскільки даний вид забезпечення позову не передбачений ЦПК України та порушує конституційні права громадянина.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на суму 762 (сімсот шістдесят два)грн. 15коп., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МА 745386 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.12.1999р.), та яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2633-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _Галаган ОСОБА_2 __ ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, вул. Ползунова, 4/7____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2205 (дві тисячі двісті пять ) грн. 20 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, ОСОБА_2, про встановлення факту материнства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту материнства ОСОБА_3, померлої 24.01.2006 року, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 03 березня 2011 року відкрито провадження по справі окремого провадження.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з необхідністю розгляду цього спору в порядку позовного провадження, остільки є спір про право, а в порядку окремого провадження ця справа вже розглядалася Овідіопольським районним судом та Апеляційним судом Одеської області.

Представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін вважає клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, остільки встановлення факту материнства є способом виникнення між померлою матірю та дитиною правового звязку з послідуючим виникненням як права на спадкування так і немайнові блага, обґрунтовано вважати за можливе виникнення спору про право.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, ОСОБА_2, про встановлення факту материнства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по вул. Петровського, 2. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.05.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по вул. Петровського, 2, що належало йому і яке позивачка, як спадкоємець має намір успадкувати. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач Зеленьківська сільська рада до початку судового засідання позов визнала повністю та просила справу слухати за відсутності її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області по вул. Петровського, 2, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 07.05.2010 року в с. Зеленьків Тальнівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.03.2011 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: