Справа № 2-1289/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України - позивачем неналежним чином викладено зміст позовних вимог,виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування,а тому не зазначено всіх належних відповідачів та третіх сторін у справі, їх місце проживання чи знаходження.,зокрема:

- як вбачається з резолютивної частини позовної заяви вона містить вимоги про зобовязання Сектору громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України зняти з реєстрації відповідачки у справі,тоді як вказаний орган не є юридичною особою,а юридичною особою є Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,але відповідачем у справі належний орган до якого заявлено позовні вимоги не зазначено.

-Крім того,заявляючи вимоги про визнання матері малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,такою,що втратила право користування житловим приміщення та зняття їх з реєстрації позивачем не враховано,що такі питання стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини,оскільки згідно ст.. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи,яка не досягла десяти років,є місце проживання її батьків,або одного із них,з ким вона проживає, а оскільки місце проживання неповнолітнього онука позивача є місце проживання його матері,відповідачки у справі,позивачем не зазначено правових підстав для визнання відповідачки такою,що втратила право користування квартирою ,в якій має право користування житлом неповнолітній син,який проживає з матірю і не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням без згоди належного органу опіки та піклування, не зазначивши у позові про наявність згоди органу опіки та піклування про визнання матері малолітньої дитини такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,не зазначивши належний орган опіки та піклування третьою особою у справі.

Крім того позивачем не зазначено стороню у справі/співпозивачем чи третьою особою/ повнолітнього члена його сімї ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,інтерсів якого стосується даний позов,оскільки він зареєстрований у спірній квартирі як член сімї наймача.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,зняття з реєстрації,

-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5