overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради звернувся в суд з позовом до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/ і як, вбачається з позовної заяви сторонами по справі є дві юридичні особи.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позову.

Вважаю, що позовна заява прокурора Коломийського району подана в Коломийський міськрайонний суд з порушенням вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи сторонами є дві юридичні особи, а тому даний спір підсудний господарському суду, а не Коломийському міськрайонному суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути прокурору Коломийського району, розяснивши, що йому слід звернутись з даним позовом в господарський суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/ повернути прокурору Коломийського району розяснивши, що йому слід звернутись з даним позовом до Івано-Франківського господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2-н-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.20 годин 04.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

01.12.2011 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При розгляді даної справи суддею Покровського районного суду Пустовар О.С. був заявлений самовідвід у зв'язку з тим, що позивач та її батьки проживають по сусідству та підтримують дружні відносини, тобто є підстави сумніватися у її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЦПК України суддя заявляє самовідвід, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заява судді Пустовар О.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відвести суддю Покровського районного суду Дніпропетровської Пустовар Оксану Савеліївну від участі в розгляді цивільної справи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена разом із рішенням по справі.

Суддя: О. С. Пустовар
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на частку майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на частку майна.

Представник позивачки позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 22 червня 2011 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-151/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

народних засідателів Гайдукової С.К., Гурінової Т.В.

при секретарі Лігерко Т. О.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним, поскільки він страдає хворобою, повязаною з розладом нервової системи, а тому потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що його батько веде себе неадекватно, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення опіки над ним.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, думку представника органу опіки та піклування, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт недієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується поясненнями заявника, довідкою Буринської ЦРЛ, консультативним висновком спеціалістів Консультативної поліклініки Сумської обласної клінічної лікарні, актом №241 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215, 236-241 ЦПК України, ст..ст.39, 41, 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатним з послідуючим призначенням над ним опікуна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 2н-2658/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1962 грн. 26 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, вул. 91 Дивізії, 1/3.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув подання головного державного виконавця про надання дозволу примусового проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу примусового проникнення до житлового приміщення, зазначивши, що у нього в провадженні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-952 від 30.08.2010 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»боргу в сумі 3528,14 грн., який мешкає за адресою : Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Юності, 20/44.

Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем був здійснений вихід за вказаною адресою та встановлено, що боржник за вказаною адресою мешкає, але перевірити майно боржника не вдалося, у звязку з тим, що боржника дома не було, але зі слів сусідів встановлено, що боржник перебуває постійно вдома, але ухиляється від будь-якого спілкування, про що свідчить акт державного виконавця від 15.09.2011 року.

Просить надати дозвіл на примусову проникнення до житла боржника ОСОБА_1П, а саме : будинок № 20 по вул. Юності квартира № 44 в м. Дзержинську.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ

Надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме : АДРЕСА_1 в м. Дзержинську.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя :
Справа № 2-н-1400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком " в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ВАТ " Укртелеком " в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Укртелеком " в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1584/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також матеріали службового розслідування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 23 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1093/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-2407/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 46 грн. 28 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-429/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Першотравневій, 22 . На підставу своїх вимог посилається на те, що 24.10.2010 року в с. Мошурів помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Першотравневій, 22, що належало йому і яке позивачка, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила суд його задовольнити.

Відповідачка позов визнала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Першотравневій, 22, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 24.10.2010 року в с. Мошурів Тальнівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-646/2011р.
РІШЕНЯ іменем України
08 листопада 2011р. Іванкіський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач посилається на те, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється споживачем електроенергії, які постачає позивач. Відповідно він має регулярно сплачувати вартість спожитої електроенергії. Проте споживач сплачував за користування електроенергію не регулярно і станом на 05.01.2011р. заборгував 661 грн.75коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму , а також 51грн. жержавного мита та ЗО грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення позову.
В судове засідання представник позивача не з»явилась, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у відсутності його представника, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить стухати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволешо. Відповідач псрушив Правила користування електричною енергією для населення, заборгував за використану електроенергію 661грн.75коп., добровільно борг не сплачує.
Керуючись ст.ст.208,209,212,213, 197 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст.68,162 ЖК України, суд
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2647-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, вул.50 років ВЛКСМ, 13/68 ____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1007 (одна тисяча сім ) грн. 40 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.