overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-1565/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2011 р. Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого Васильків О. В.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про припинення права спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Голуб*єва ОСОБА_4 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про припинення права спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_3 також звернулася до суду із зустрічним позовом до Голуб*єва О.О., в якому просить про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння.

За клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернулися матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом позивача позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про припинення права спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Голуб*єва ОСОБА_4 про визнання права власності, - відновити.

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про припинення права спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Голуб*єва ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Криничанської сільради, мотивуючи вимоги тим, що 27.12.2009 р. у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області померла його мати ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт на імя позивача. Після смерті матері залишилось спадкове майно - жилий будинок із господарськими побудовами, розташований у с.Криничне Тростянецького району Сумської області та земельна ділянка площею 3,09 га на землях Криничанської сільради. На даний час позивач позбавлений можливості оформити спадкове майно, оскільки пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини через невірне розяснення йому у сільраді його права як спадкоємця. Позивач вказує, що він не звертався із заявою про відмову від спадщини, володіє правовстановлюючими документами на спадкове майно. Позивач просив визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотконтори Жовтневого району м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 08.09.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2020/11
Провадження № 2/1609/74/2012
У Х В А Л А

23.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Представник позивача надав суду виписку із домової книги про те, що в квартирі N9 47 в будинку № 24 по вулиці Гожулівській в м. Полтава ніхто незареєстрований, квартира приватизована, а особовий рахунок на квартиру відкритий на ОСОБА_2.

Оскільки позовні вимоги пред»явлені до ОСОБА_1 як до власника квартири, а суд немає відомостей про те, чи є відповідач власником квартири, апозивач не може отримати такі відомості самостійно, суд приходить до висновку про забезпечення таких доказів, шляхом зобов»язання Приватного підприємства ПП Полтавське БИ « інвентаризатор» надати відомості про те, чи є власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Приватне підприємство Полтавське Бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» надати суду, в строк до 1 січня 2011 року , відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, якщо зареєстроване , то на підставі якого правовстановлюючого документу.

У разі не надання такої інформації, або не повідомлення про неможливість її надання винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-413/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.,

при секретарі - Веретельник К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 30.10.1982 року у Палаці одруження м. Наб.Челни був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 2768. Від сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згоден, тому суд ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30.10.1982 року у Палаці одруження м. Наб.Челни був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 2768. Від сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1982 року у Палаці одруження м. Наб.Челни, про що зроблено актовий запис № 2768 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Олександр Вікторович Панкеєв
Справа № 2-о-49/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з лютого 2002 року і по 10 квітня 2009 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2009 року в с. Івки, Старосинявського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-387/11
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
30 травня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду по суті на 29.06.2011 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-651/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1466,22 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1466,22 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Пересипський»(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1466,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 26 квітня 2011 року о 09:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володінн, - призначити попереднє судове засідання на 14:30 годин 01.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.11.2011
Справа № 2-958/2011
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Колотієвський О. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на період навчання, -

В с т а н о в и в :

13.09.2011 позивач звернувся до Кременчуцький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання.

27.09.2011 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на період навчання, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-2098/11

У х в а л а

"06" червня 2011 р.суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21 грудня 2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не долучено оригіналу свідоцтва про одруження, крім того, не подано документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення неюм зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО

Оригінал ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3171/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення місць проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право на звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та визначення місць проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2011 року на 10.00.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві також і копію позовної заяви з додатками .

Розяснити відповідачеві та третій особі , що вони можуть подати заперечення на позов до початку розгляду справи .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-161/11
Провадження № 2/553/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., за участі позивачки,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, встановленого визнаною судом мировою угодою,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

направлено запит до Липоводолинського ДПІ про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 як субєктом підприємницькою діяльності, у період часу з січня 2010 року по квітень 2011 року включно;

витребувана у позивача довідка про розмір її доходів за період часу з січня 2010 року по квітень 2011 року включно.

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування, ОСОБА_1 заявила про ті, докази, які вона може надати щодо стану її здоровя, у разі коли відповідач надасть довідку про перебування на його утриманні його рідної непрацездатної матері.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 27 травня 2011 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін у ній.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-н-2143/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1542/11 р.
УХВАЛА

28.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1086/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2