overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст.. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2336/11 р.
УХВАЛА

07.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року Дзержинська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська, де просить визнати спадщину, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 - відумерлою.

Представник заявника надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-50/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
24 березня 2011 р Чечельницький районний суд
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
з участю позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом,-
Установити слідуючий порядок користування житлом квартирою № 7 будинку № 5, по вулиці 50 років СРСР смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області :
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 жилими кімнатами вказаної квартири розмірами 18.2 та 13.2 кв.м.
ОСОБА_3 жилою кімнатою вказаної квартири розміром 9.7 кв.м.
Підсобні приміщення квартири : коридор - 8.7 кв.м, ванну кімнату 2.5 кв. м, туалет -1 кв.м., лоджію 3.45 кв.м, залишити у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2011 року.
Суддя : підпис
Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа №2- 2308/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 12.10.2011 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-524/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
_____________________________________________________________
Справа № 2-7365/11
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, 27 в місті Одесі; визнати за

ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в місті Одесі;земельну ділянку площею 0,50 га,що знаходиться на території Таїровської селищної ради, масив № 11, діл. № 21/13; автомобіль марки GRAND VITARA», реєстровий № НОМЕР_1, зобовязати ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1, 27 в місті Одесі, стягнути з відповідача судові витрати.

09 грудня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та позивачці повідомлено про необхідність у строк до 30 грудня 2011 року усунути недоліки.

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення заяви на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає, що позов слід повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Васильовича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства

«ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Надра», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розподіл спільного сумісного майна подружжя повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-54/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 миколи Івановича нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-3509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз.шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз.шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2011 14:00.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-3464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-24/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Камяногребельська сільська рада Сквирського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Камяногребельська сільська рада Сквирського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 о 9 :00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №0 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №0.

Призначити судове засідання на 14:10 "26" січня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ВАТ Тростянецький машинобудівний завод про стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди в якій зазначає, що 20.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області по цивільній справі №2-331/10 стягнув з відповідача на його користь кошти. Ліквідатор відповідача рішення суду не визнає і не виконує в повному обсязі, так 22.06.2011 р. відповідач виплатив заробітну плату позивачеві за травень 2009 року. З дня звільнення позивача з роботи із 30.06.09 р. по 22.06.2011 р. становить 500 днів. Фактично ліквідатор виплатив позивачеві середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 30580,73 грн., хоча рішенням суду постановлено стягнути на користь позивача середній заробіток у сумі 37522,50 грн. за 375 днів. Тому позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за 125 днів, який становить 12507,50 грн. Крім того ОСОБА_1 вказує, що відповідач завдає йому моральної шкоди, яка полягає у докладанні зусиль позивачем для отримання належних йому сум, тому просить стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 07.10.2011 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.,

В С Т А Н О В И В :

Позивака ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.,

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- не долучено нотаріально-завірених заяв, від сусідів, які межують із земельною ділянкою позивачки на якій розташоване самочинно побудоване майно.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-1342/11
УХВАЛА

10.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чечельницький районний суд 3845/11-Вих від 04.05.2011 року с.Демівка ,вулиця Чапаєва,18
Чечельницького району,Віннцької області
Направляю копію ухвали для відома.
Суддя М.С.Гарник 3845/11-Вих від 04.05.2011 року
ОСОБА_1 Демівка, вулиця Чапаєва,18,
Чечельницького району,Вінницької області
Направляю копію ухвали для відома.
Суддя М.С.Гарник№
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-874/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1634 грн. 54 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради Полтававодоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1634 грн. 54 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

30 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1634 грн. 54 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-1242/11 р.
УХВАЛА

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 29 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 2-1988/2011р.

01.12.2011 р. Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі , оскільки вказана кримінальна справа щодо ОСОБА_3 витребувана Вищим спеціалізованим судом України для перевірки у касаційному порядку, по якій заявлено цивільний позов.

Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що клопотання про зупинення справи підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити .

Зупинити провадження по вказаній справі до розгляду у касаційному порядку кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 КК України.

Суддя :