Справа № 22-ц-435/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бечко Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округа ОСОБА_8 про зобовязання внести зміни до виконавчого документа

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» відмовити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2010 року вимоги позивача задоволено. Зобовязано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8С внести зміни до виконавчого напису від 17.06.2009 року. а саме: вказати строк предявлення до виконання 3 роки замість 1 року та зазначити період, за який проводиться стягнення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вважає, що суд безпідставно, на порушення ст. 174 ЦПК України, прийняв визнання відповідачем позову та задовольнив вимоги позивача, оскільки відповідно до п.23 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальних дій, а нотаріальний напис було вчинено 17.06.2009 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 17.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 207, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 405 000 грн. / а.с. 15-18/

На забезпечення виконання умов кредитного договору 18.09.2007 року між банком та ОСОБА_10 було укладено іпотечний договір, відповідно до п.3.1.3 якого, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки /а.с.18-21/

У звязку з виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором 17.06.2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення магазин, загальною площею 69,5 кв.м., яке знаходиться в м. Городні за адресою: вул. Радянська, буд.72, що належить ОСОБА_10.

31.05.2010 рок позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса про зобовязання останнього внести зміни у виконавчий напис від 17.06.2009 року, а саме вказати строк предявлення виконавчого напису до виконання 3 роки, замість одного року та зазначити період за який проводиться стягнення, посилаючись на невідповідність виконавчого напису вимогам законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги позивача до приватного нотаріуса суд 1 інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки виконавчий напис від 17.06.2009року не відповідає вимогам, які встановлені ст.ст. 89, 91 Закону України «Про нотаріат» та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеним висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки дійсно ст.89 Закону України «Про нотаріат» та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому написі чи виконавчому документі повинно зазначатися строк, за який провадиться стягнення, проте приватним нотаріусом у виконавчому написі, на порушення чинного законодавства, вказаний строк не зазначено. Також, в порушення вимог ст. 91 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, проте приватним нотаріусом у виконавчому написі вказано, що виконавчий напис має бути предявлений до виконання до відділу ДВС протягом року з дня його вчинення.

У звязку невідповідністю виконавчого напису, в наведеній частині, вимогам закону порушуються права іпотекоджержателя, які підлягають захисту обраним позивачем способом, при цьому права апелянта ОСОБА_7 не порушуються.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: