overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М..

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 березня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

28 вересня 2011 року строк на примирення подружжя закінчився .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 25 хв. 10 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання спадкового договору ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання спадкового договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 р. о 16:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленерго філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у відсутності сторін суд не має змоги, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 п.3 , 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення . Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1644-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 вересня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку ,

в с т а н о в и в :

УПСЗН Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді від 18.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.05.2011 року о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з завою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 31.03.2011 року о 08:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В попереднє судове засідання викликати заявника.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-3573/11
У Х В А Л А

14.06.2011 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору реструкторизації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП УЖГ Житлорембудсервісзвернулось до суду з позовом до відповідача про розірвання договору реструкторизації стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2.019 грн. 74 коп., пославшись на те, що вона умови договору реструкторизації належним чином не виконує, не регулярно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих комунальних послуг, у звязку з чим утворилась вказана заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить залишити заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову, предявленого ними до суду, зазначені вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП УЖГ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору реструкторизації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська Рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 07.02.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-273/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.04.2011 р. о 13.25 год..

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1039/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В порушення ч. 3 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено дати її подання.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Так, позивачем в порушення ст.36 ЦПК України не зазначено жодних підстав, з яких до участі у справі залучена третя особа.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Фінансового управління Сквирської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Фінансового управління Сквирської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-568/11р.
РІШЕНЯ іменем України
12 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 20 листопада 2004р. у РАЦС смт.Іванків Київської області. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.01.2007р.н., який проживає з матір»ю. В сімї у них з відповідачкою стосунки не склались. Фактично шлюб розпався. Позивач просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій свій позов підтримує. Просить слухати справу у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб сторони не бажають, разом сторони не проживають.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.110, 112, 180-181,191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980р. народження та ОСОБА_2, 1984р. народження, зареєстрований 20 листопада 2004р. у РАЦСі Іванківського району Київської області, актовий запис №100.
Неповнолітню дитину залиши та вихованні матері до повноліття.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

22.02.2011 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз1138 грн. 83 коп. заборгованості по спожитому природному газу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Дана заява подана без додержання вимог, які містяться в п.п. 3 ч. 3, ч.4 ст. 105 ЦПК України,а саме:

- наказ, що оспорюється;

- відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.11.1998 року до 11.06.2008 року. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Угоди про добровільну допомогу відповідача на утримання дитини між ними не досягнуто, хоча відповідач і має можливість допомагати матеріально дитині, так як працює та має постійний заробіток. Стягнень з відповідача по виконавчих документах немає. Тому в інтересах дитини вона звернулась з позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини доходів позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 щомісячно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998 року по 11.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини між сторонами у справі не досягнуто. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,224-228,294,367 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гаврилівка Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.02.2011 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та на ІТЗ суду 120 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-505/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 30.09.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 30.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2011 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення та просить задовольнити вимоги.

Під час розгляду даної справи надійшло клопотання від відповідача по справі про зупинення провадження по справі №2-19/11, оскільки в провадженні даного суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення до вирішення в Тростянецькому районному суді справи №2-197/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: