АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Осадчій О.С., Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Хакрова від 04 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач просив стягнути з відповідача 4703,3 грн. кошти, витрачені на його лікування; 14500 грн. надання необхідної сторонньої допомоги; 1500 грн. вартість пошкодженого одягу; 432, 7 грн. витрати на проїзд для отримання клінічної терапії; 3000 грн. на надання юридичної допомоги, а усього 24136, 6 грн..

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 21576 грн. 08 коп..

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 215 грн. 76 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив рішення суду в частині стягнення витрат на надання необхідної сторонньої допомоги скасувати, посилаючись на ті обставини, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, посилаючись на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 потребував догляду, а також на зясування характеру цього догляду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень п. «б» п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», компенсація витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду, який визначається судово-медичною експертизою.

Оскільки судом першої інстанції судово-медична експертиза проведена не була, хоча сторонами й заявлялось клопотання про зясування питання про потребу позивача у сторонньому догляді, для визначення необхідності догляду за позивачем на період його лікування необхідні спеціальні пізнання, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи потребував ОСОБА_3 у звязку з отриманою 01 лютого 2008 року травмою стороннього догляду?

2.Якщо потребував, то який характер цього догляду та на якій період часу?

3.Чи потребував ОСОБА_3 постійного догляду (цілодобово або на окремі потреби, у тому числі й на виїзд до лікаря, щоденні прогулянки тощо)?

Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Харків, вул. Дмитріївська, 14).

В провадження експертів направити матеріали цивільної справи та забовязати ОСОБА_3 надати медичні документи.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий

Судді: