overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» лютого 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 105/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення 1 546 грн. 67 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-83/11 пров.№ 2/1413/83/2011
У х в а л а

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

06 травня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні судусмт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Надія» про визнання договору оренди землі від 15.11.2006 року недійсним в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі з ТОВ Надія, укладеного 15.11.2006 року та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати спірний договір недійсним та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що договір оренди землі від 15.11.2006 року з відповідачем не укладала та не підписувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що договір оренди землі від 15.11.2006 року з позивачкою ОСОБА_1 укладався і остання його підписала.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 15 листопада 2006 року, який зареєстровано у Казанківському відділі земельних ресурсів 12 лютого 2007 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.письмовий договір оренди землі від 15.11.2006 року, підписаного від імені ОСОБА_1;

2.зразки підпису ОСОБА_1, а саме: довіреність від 17.12.2010 року (а.с.8); гарантійний талон від 10.05.2008 року, підписані ОСОБА_1 та її експериментальні зразки підпису, виконанні в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2010 року в с. Межиріч Лебединського району Сумської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла бійка, під час якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Внаслідок отриманих травм, останній перебував на лікарняному з 22.08.2010 року по 24.09.2010 року. За вищевказані дії, ОСОБА_3 був засуджений вироком Лебединського районного суду від 02.12.2010 року по ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, ОСОБА_2 надана допомога по тимчасовій непрацездатності у розмірі 6478 грн. 64 коп.

За рахунок Фонду соціального страхування останньому оплачено 21 день непрацездатності, що складає 5915 грн. 28 коп., а так як допомога з тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання або травми, не повязана з нещасним випадком на виробництві, виплачувалась застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) інвалідності у порядку та розмірах встановлених законодавством.

В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму завданих збитків в розмірі 5915 грн. 28 коп.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про процесуальну дієздатність позивача та довіреність на право предявлення позову;

- не надано докази про фактичну виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
№ справи2н1392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2029/2-н-4316/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 589,44 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-103/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння №22 по вул.Болехівській в с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, який складається з житлового будинку (літера А), стайні (літера Б), стодоли (літера В), шопи (літера Г), шопи ( літери Д), вбиральні (літера Д), гаражу ( літера-Е), 1/2 криниці (№1), воріт (№2), огорожа (№3).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем подана позовна заява, в якій відсутні підтверджуючі документи про те чи зареєстрований та придатний до проживання будинок , що розташований в с.Гузіїв по вул.Болехівській,22 Болехівської міської ради та дані кому належав вищевказаний будинок; довідка ОБТІ про вартість домоволодіння. А також немає відомостей чи зверталися до нотаріуса за прийняттям спадщини, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса. До матеріалів справи додані фотокопії документів, а саме свідоцтва про народження, договір купівлі-продажу, які не можливо прочитати. Довідка Гузіївської сільської ради про склад сімї та довідка проте, що заповіт не змінювався та не скасовувався видані в 2008 році, а позов подано в 2011 році

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради Про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 квітня 2011 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя Поляниця М.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Комендата Р.Т.

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ подання відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчих листів № 2-835 від 20 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

У поданні ВДВС Підволочиського районного управління юстиції зазначено, що на їхню адресу, згідно журналу вхідної кореспонденції за 2004 рік надходили виконавчі листи Підволочиського районного суду № 2-835 за 20.11.2002 рік про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги. Але у зв`язку зі зміною працівників відділу та переїздом служби в інше приміщення, виконавчі листи були втрачені, що унеможливлює проведення подальших виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ВДВС Підволочиського району не в змозі пояснити, чи проводилась з цього приводу службова перевірка з метою встановлення відповідальних осіб за втрату виконавчих документів.

Якщо так, то які міри та до кого було прийнято з цього приводу.

Якщо така перевірка не проводилась то чому.

Також із даного подання не зрозуміло чи проводилась у ВДВС акти прийому передачі документації (в тому числі виконавчих переведень) при так званій зміні працівників підрозділу та його наступних керівників, оскільки відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняконтроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа суд повинен дослідити всі важливі обставини, які мають значення при розгляді цього питання, зокрема: обставини втрати виконавчого листа, в якому розмірі виконано рішення суду, строки звернення до суду при втраті виконавчих документів і таке інше, прошу терміново до слідуючого розгляду подання (26.07.2011 року 10 годин 00 хвилин) направити до суду письмові дані з питань висвітлених у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняст. 370 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції в строк до 26.07.2011 року надіслати письмові дані, зазначені у мотивувальній частині ухвали для своєчасного і об`єктивного розгляду подання.

Копія відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області - для відому.

Суддя : Р.Т. Комендат
Справа № 2н-161/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1198,37 грн.
Відповідно до ст.ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А. Гашинська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Суддя: О.А. Гашинська
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
______________________________________________________________________
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-179/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-179/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-179/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 10:00 06.06.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-275/11
Провадження № 2/332/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власниками будинку № 36 по вул. Б.Лепкого в с. Букачівецька Слобода Рогатинського району Івано-Франківської області. В її будинку зареєстрований але тривалий час не проживає відповідач по справі, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що є власниками будинку № 36 по вул. Б.Лепкого в с. Букачівецька Слобода Рогатинського району. Разом з нею у вказаному будинку значиться зареєстрованим бувший чоловік її дочки ОСОБА_2, шлюб з яким розірвано в 2010 році. ОСОБА_2 фактично не проживає за вказаним адресом з 2008 року. Добровільно виписатися не бажає, а вона змушена нести додаткові витрати за комунальні послуги, так як не може оформити субсидію.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.71 Житлового кодексу України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Законом встановлено вичерпний перелік, коли житло за тимчасово відсутнім зберігається понад 6 місяців.

З акту б/н від 24.06.2011 року, складеного депутатською комісією Букачівецької селищної Ради Рогатинського району, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 З6, але за місцем реєстрації не проживає понад три роки.

Суду не подано докази, що відповідач має право на збереження житла при відсутності понад 6 місяців.

Згідно ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 214-215, 224 ЦПК України,ст..ст.71,72,163 Житлового кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ .

Заяву задоволити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_3

Дане рішення є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляції.

Заочне рішення може бути оглянуте судом, який його ухвалив у випадку подачі

заяви про оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 2-88/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-51/7-07 від 27 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 6 000 грн. строком на 24 місяців під 23 % річних, поручителем якого виступив ОСОБА_2, згідно договору поруки № 48-51/9-07 від 27 березня 2007 року. Не повертаючи кредит та не сплачуючи відсотки за договором, ОСОБА_1 порушує вимоги закону щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 07 лютого 2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем склала 5 732, 82 грн., з яких 2 862,85 грн. заборгованість по кредиту, 1090, 56 грн. пеня, 506,91 грн. заборгованість по відсоткам, 1272,50 грн. штраф. Тому просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог представником позивача дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-51/7-07 від 27 березня 2007 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 березня 2011 року інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3