Справа № 2-369/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в настілок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, відповідно до ст..31 ЦПК України уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 15133 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривні.

При цьому позивач посилається на те, що 11 вересня 2008 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Одеса-Санжейка в районі садового товариства «Маяк»сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 При цьому він, рухаючись в напрямку з боку м. Одеса до с. Санжейка, повертав ліворуч до СТ «Маяк», і коли майже закінчив маневр, автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, на великій швидкості на лівої смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 було пошкоджено. Під час відновлювального ремонту автомашини було замінено переднє ліве крило, передня ліва фара, заднє ліве крило з внутрішньою аркою, задній лівий ліхтар, задній бампер, лівий клик переднього бамперу, передній лівий тормозний диск, верхній та нижній важелі лівого переднього колеса, барабан заднього лівого колеса, диски лівого переднього та заднього коліс. При проведенні ремонту здійснено розбирання салону автомобіля, її передньої панелі. Була розібрана та зібрана задня частина кузова, усунено перекіс кузова та установка діагоналей кузова, відрихтоване лівий лонжерон та виставлено зазори, здійснено повну окраску автомобіля. Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 15133 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривні.

Позивач вважає, що дії відповідача є противоправними та такими що завдали йому матеріальну шкоду. В підтвердження цього позивач посилається на постанову Одеського апеляційного суду від 7 вересня 2009 року, якою провадження по адміністративної справі було закрито на підставі ст.. 38 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представников, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 11 вересня 2008 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи на підставі довіреності транспортним засобом ВАЗ 2104 1987 року випуску державний номер НОМЕР_4, який належав ОСОБА_5, рухався по автодорозі з боку міста Одеса в бік с. Санжейка, та здійснював поворот наліво на другорядну дорогу до садового товариства «Маяк».В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі «Форд-Транзит»державний номер НОМЕР_5 в лівому ряді в попутному напрямку, тобто з боку міста Одеса в бік с. Санжейка. Відповідач ОСОБА_3 при здійсненні обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу позивач ОСОБА_1, який рухався попереду на тієї ж смузі, здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим відповідач порушив 14.6 Правил дорожнього руху. З урахуванням дій позивача по здійсненню повороту ліворуч, розтушування транспортних засобів після зіткнення, знаходження слідів ДТП, що знайшли своє відображення в адміністративної справі, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 є порушення 10.4 Правил дорожнього руху, а саме він перед поворотом ліворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а не виїжджати на зустрічну смугу, та порушив геометрію повороту.

Позивач вважає, що вина відповідача доведена постановою Одеського апеляційного суду від 7 вересня 2009 року. Але дані доводи суд до уваги взяти не може, так як з вищевказаної постанови не вбачається будь-яка винність будь-кого.

Належних доказів які б підтверджували причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками ДТП позивач суду не надав.

При поданні позову позивач посилався на підтвердження матеріальної шкоди у сумі 15133 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривні на Акт виконаних робіт від 10 січня 2009 року, який був виконаний приватним підприємцем. Однак даний доказ суд вважає неналежним, так як вартість матеріальної шкоди суд може взяти за основу тільки висновки фахівців в галузі авто товарознавства, або висновки судових експертів в даній області. Взяти за основу даний Акт суд не може, так як дослідження було проведено не належною особою та з порушенням ОСОБА_5 визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, нанесеного власнику транспортного засобу.

На момент ДТП сторонами транспортні засоби відповідно до діючого законодавства не були застраховані. Дані обставини сторони не заперечують.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов є необґрунтованим.

При подані позову позивач сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ, позивачу в задоволенні позову відмовлено, а тому відповідно до ст..88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в настілок дорожньо-транспортної пригоди відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6