overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-5251/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 59, кв. 2 в доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 59, кв. 2 держмито в доход держави по 21 грн. 53 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №: 2-2490/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує кредитну заборгованість за договором від 11 лютого 2008 року в сумі 15 766 грн. 52 коп..

Ухвалою від 04 жовтня 2011 року провадження у справі було відкрито, згідно відповіді на запит суду від Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до суду подаються за місцем проживання відповідача.

В судове засідання на 20 жовтня та 11 листопада 2011 року відповідач не зявилась, поштове повідомлення повернулось із відміткою пошти, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Представник позивача відмовився від оплати витрат на повідомлення в газеті про виклик відповідача до суду в судове засідання на 13 грудня 2011 року на 13 годину , посилаючись на те, що відповідач вважається повідомленою про дату, час, та місце розгляду справи в суді і є всі підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Суд не погоджується із такою позицією представника позивача, оскільки повістка не була надіслана відповідачу і вважає, що порушуються права відповідача у справі, оскільки позивачем не надані докази що в ході досудового врегулювання спору встановлено, що за даною адресою залишились проживати члени сімї відповідача, які відмовляються отримувати судові повістки.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.8 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно зясувавши місце перебування відповідача.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачене державне мито за платіжним дорученням № від 10 травня 2011 року в сумі 143 грн. 23 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. за платіжним дорученням від 10 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
№ 2/2511/437/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16320, Чернігівська область, Куликівський район, село Ковчин, вулиця Попудренка, 6-а;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по вказаному вище адресу;

третя особа орган опіки та піклування виконком Ковчинської сільської ради, юр. адреса: 16320, Чернігівська область, Куликівський р-н, село Ковчин;

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування виконком Ковчинської сільської ради, в якому просить визначити місце проживання його сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ним в селі Ковчині Куликівськогго району Чернігівської області по вулиці Попудренка в будинку № 6-а. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Враховуючи те, що по справі будуть зачіпатися права та інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи службу у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 45, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв.

4. Направити відповідачу та третім особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.112011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників третіх осіб.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1583/11 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Судців: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі: Александрович Л.О.

розглянула в судовому засіданні в м.Полтаві цивільну за апеляційними скаргами Державної інспекції захисту рослин Полтавської області та ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції захисту рослин Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

9.02.2011 року Державна інспекція захисту рослин Полтавської області в особі представника ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2011 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ст.. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення заявникам їх апеляційних скарг та для розгляду справи по суті. *

Керуючись ст.. ст.293,297 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційними скаргами Державної інспекції захисту рослин Полтавської області та ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції захисту рослин Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційних скарг заявникам та розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А., розглянувши заяву ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1374 грн. 16 коп.відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.20,22 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набранняним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-565/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 2-1949/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку самочинно збудованого гаража,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку самочинно збудованого гаража.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок. Судовий збір підлягає до сплати на рахунок 0071, одержувач Державний бюджет Вінницького району 22030001, , МФО 802015, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця.

Подана ж позивачем квитанція про сплату судового збору не є належним доказом про те, що кошти зараховані до бюджету, так як не зазначено номер платіжного доручення, про перерахування коштів в бюджет, та квитанція належним чином не оформлена банком.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, позивачу необхідно надати відомості про те, що самочинно збудований гараж збудований з дотриманням державних будівельних, пожежних та санітарних норм.

В позовній заяві не зазначено поштових індексів сторін.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку самочинно збудованого гаража залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення з займаного приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення з займаного приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок з господарчими побудовами в м. Тростянець по пров. 19 років Жовтня, 11. У вказаному будинку прописані вона, її донька та відповідач. 27 червня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір найму житла. Протягом останніх декількох років відповідач став постяйно зловживати спиртними напоями, чинити сварки, що не давало змоги проживати разом з ним у одному будинку. Останні більше ніж 6 міс. відповідач забрав свої речі та став проживати за іншою адресою, де утворив іншу сімю. Тому позивач просить суд розірвати договір найму жилого примішення, зобовязати Тростянецький РВ УМВС в особі СГІРФО зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Тростянець, пров. 19 років Жовтня, 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення з займаного приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.05.2011 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 Справа №2-н-3489/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП Залізничник невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-289/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-289/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.07.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-1027/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.
Суддя: Дзюба М. В.