Справа № 2-573/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 9 лютого 2007року між ОСОБА_2 (відповідачі) та закритим акціонерним товариством "ОТП" банк був укладений кредитний договір №ML- OAD/031/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 28000 доларів США, а останній зобов'язався повернути отримані кошти у визначений договором строк та сплатити відсотки та користування кредитом у розмірі 13,99 річних у порядку, визначеному кредитним договором.

19 липня 2001 року між банком та ОСОБА_4(відповідач 2) було укладено договір поруки №SR-OAD/029/2007. на підставі якого вона прийняла на себе зобов'язання перед банком, на підставі якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором.

Відповідач 1 при поверненні кредиту не було дотримано умов та строків його повернення, а тому банк заявив вимогу про дострокове повернення кредиту, чого відповідач 1 не виконав. Заборгованість по кредиту за кредитним договором складає 25689.19 доларів, що еквівалентно 203609,95гривням, заборгованість по сплаті відсотків - 1 372,67 доларів.-еквівалент 10879,65 гривень.

Позивач вказав, що згідно п.4.1.1 ст.4 частини 2 Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач 1 зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день просирочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Позивач нарахував пеню у розмірі 36904,34 гривні.

З посиланням на п.4.1.2., п.4.1.3. ст.4 частини 2 Кредитного договору, за прострочення зобов'язань за кредитним договором позивач нарахував відповідачу 1 штраф у розмірі 150 гривень.

Оскільки позичальник і поручитель є солідарними боржниками просив стягнути із

Просив стягнути на користь позивача солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 214489.бОгривень, з яких:

- 25689,19 доларів США (еквівалент 203609,95гривень)- сума основного боргу;

1 372,67доларів США (еквівалент 10 879,65гривень)- проценти за користування кредитом;

- 36904,34 гривні - пеня, передбачена п.4.1.1. ст.4 частини 2 Кредитного договору;

- 150 гривень штраф за несвоєчасне повернення кредиту, та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Просив суд його задовільнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково: визнав заборгованість за кредитом та відсотками, позов в частині стягнення пені та штрафу не визнав, пояснив, що нарахування пені та штрафу є безпідставним, непрозорим і незрозумілим.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, з тих підстав, що договір поруки підписала, коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб між ними розірвано і за спільною домовленістю кредит має виплачувати відповідач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 9 лютого 2007року між ОСОБА_2 (відповідачі) та закритим акціонерним товариством "ОТП" банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", був укладений кредитний договір №МL- ОАО/031/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 28000 доларів США, в ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит до 9 лютого 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, який визначається на підставі пункту 1.4. кредитного договору "Проценти", за плаваючою процентною ставкою, у строки, визначені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Графік повернення кредиту та відсотків позивач не надав, учасники процесу не заявляли клопотання про його надання у справу.

Позичальник визнає, що він отримав кредитні кошти і не заперечує, що заборгованість за кредитом складає 25689,19 доларів США та відсотками - 1372,67грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Оскільки відповідач не повернув позичені кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом у визначений договором строк, то ці кошти мають бути стягнені з відповідача примусово.

Згідно умов договору банк має право дострокового стягнення кредиту.

За договором поруки поручитель ОСОБА_4 взяла зобов'язання солідарно відповідати за невиконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором з кредиту та відсотків має бути стягнена з відповідачів солідарно.

Кредит надавався у доларах США, позивач просить стягнути заборгованість по кредиту та відсотках у гривнях, відповідно до курсу валют, визначених Національним Банком україни.

Суд вважає, що вимога про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 36904,34 гривні на підставі п.4.1.1. ст.4 частини 2 Кредитного договору.

Відповідно до вказаного пункту договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1%(одного відсотка) від суми несвоєчасного виконання боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

Кредитні кошти видані в іноземній валюті - доларах США.

Позивач надав розрахунок нарахування пені (а.с.9), згідно якої нарахування пені здійснювалося у доларах США до суми простроченого кредиту, починаючи з 16.04.2007року. Розмір пені згідно розрахунку складає 4656,17 доларів США. Позивач не обґрунтовує на підставі чого і яким чином розмір пені визначений ним - 36904,34гривні.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим дл приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Надання кредиту в іноземній валюті була передбачена чинним законодавством.

Нарахування пені та штрафу в іноземній валюті чинним законодавством не передбачено.

Крім того, згідно п.4.1.1. ст.4 частини 2 Кредитного договору пеня нараховується за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, у розмірі 1%(одного відсотка) від суми несвоєчасного виконання боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Але позивач не надав суду документ - графік повернення кредиту та сплати відсотків, який би підтверджував прострочку платежів по кредиту та відсотках, зазначених у розрахунку пені та штрафу.

Згідно умов кредитного договору проценти нараховуються за плаваючою ставкою і незрозуміло які відсотки нараховував банк для сплати позичальнику, чи відповідало це нарахування мовам кредитного договору. І за вказаних обставин суд не має можливості перевірити наявність підстав для нарахування пені та штрафу.

Оскільки порядок нарахування пені не виписані у договорі, позивач не обгрунтував нарахування пені ні до умов договору, ні закону, не надав суду документи для підтвердження підстав нарахування пені, суд на підставі наявних доводів позивача та наданих документів вважає, що підстав для задоволення вимоги про стягнення пені відсутні.

Це ж стосується і стягнення штрафу у розмірі 150гривень.

Таким чином, вимога про стягнення неустойки та штрафу задоволенню не підлягає.

На користь позивача із відповідачів солідарно відповідно до ст.88 ЦК України мають бути стягнені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1700гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Керуючись ст.ст. 11,60, 88,179, 209,212 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 541, 549,550,551,553, 1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив

Позов публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL - ОАО/031/2007 від 9 лютого 2007року у розмірі 214583( двісті чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят три гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5