overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

18 жовтня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про припинення стягнення аліментів у зв'язку із усиновленням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, в якій просить припинити стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 липня 2011 року. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про припинення стягнення аліментів у зв'язку із усиновленням .

Призначити судове засідання на 01 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 2-н-2364/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
№ 2-697/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності попереднього власника та наступного власника в порядку спадкування за законом другої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності попереднього власника та наступного власника в порядку спадкування за законом другої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності попереднього власника та наступного власника в порядку спадкування за законом другої черги.

Призначити судове засідання на 04 липня 2011 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 53473 грн. 63 коп., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 53473 грн. 63 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у даній позовній заяві не вірно зазначено адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 53473 грн. 63 коп., залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

12.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 21.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 21.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 квітня 2011 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-51/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кириківська селищна рада В. Писарівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кириківська селищна рада В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю - задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 8 травня 2011року, однією сімєю з березня 2005 року по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 21 листопада 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2011 року № 2- 544/11

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 29 квітня 2011 року звернулися в суд з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

18 травня 2011 року від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачі відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-п-13/11 р.
УХВАЛА

10.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення напредмет іпотеки за рахунок боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заява знаходилася на розгляді у судді Євтушенко М.О., у зв»язку зі смертю судді розгляд заяви переданий до мого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що розгляд заяви необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок боргу та призначити до розгляду на 08 липня 2011 року на 15.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2001/11
Номер провадження 2-н/416/4970/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа №22-ц-2601/11 15.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2538/11
У Х В А Л А

20 11 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 20 11 року на 12-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-568/11 р.
УХВАЛА

22.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа : Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення про припинення дії трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 50.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 29.03.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2011 року на 8 год. 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05 серпня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 липня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-о-161/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_2, - призначити попереднє судове засідання на 9 :30 годин 20.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

В ході досудового розгляду справи поступило клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4, але одночасно вважає належним і первісного відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4.

Керуючись 33, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належним задовільнити частково.

Залучити ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі, як співвідповідача. Решту заявлених вимог відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Справа № 2-8/11 року
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підгайчицької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, договору купівлі-продажу та реальний поділ спільного майна (домоволодіння), -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підгайчицької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, договору купівлі-продажу та реальний поділ спільного майна (домоволодіння) представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 23 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено, у зв"язку з призначенням судом експертизи.

Так як, призначена судом будівельно - технічна експертиза домоволодіння завершена, слід відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підгайчицької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, договору купівлі-продажу та реальний поділ спільного майна (домоволодіння), відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 7 жовтня 2011 року на 12 год., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя