overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Смілянського відділення №3276 про повернення банківського вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Смілянського відділення №3276 про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді від 2 грудня 2011 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2010 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» вирішено спір про тай самий предмет і з тих самих підстав.

З приєднаних до матеріалів справи рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2010 року, що набрало законної сили на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року вбачається, що спір між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (на даний час згідно змін до статуту від 6 квітня 2001 року - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено.

Тому провадження в справі підлягає до закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Смілянського відділення №3276 про повернення банківського вкладу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 2-н-2120/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа 2-0-162/11
УХВАЛА

31.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Заявниця просить анулювати актовий запис № 127 від 16.03.2011 року про розірвання шлюбу маж нею та ОСОБА_2 та анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судове засідання заявниця двічі не з`явилася про день і час розгляду справи поваідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, в якій пояснює, що вона є матірю дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проте в свідоцтвах про народження допущені помилки в написанні прізвища дітей. Для отримання одноразової допомоги, як мати - героїня виникла необхідність встановлення факту родинних відносин. В звязку з цим просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 31.03.2011 року о 11:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-0805-1173/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2-0805-1173/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити на 23.08.2011 09:00 попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-0805-1173/2011 р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 23.08.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

23.08.2011
Справа № 2-н-2244/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Cправа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради, Старосинявської районої державної адміністрації про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради, Старосинявської районої державної адміністрації про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 24.11.2011 на 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2468/11 р.
УХВАЛА

31.10.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування рухомим(мобільним) звязком ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування рухомим(мобільним) звязком в розмірі 127 грн. 57 коп. з ОСОБА_2 звернулося Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком».

На адресу суду надана адресна довідка СГІРФО про те , що боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання 07.03.2011 року та зареєструвалась в м. Києві.

На підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування рухомим(мобільним) звязком в розмірі 127 грн. 57 коп.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-2513/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.10.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами..

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами..

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко II.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2697/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.11.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-546/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-546/2011 за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

01.11.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 08.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 08.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 80 877,13 грн. та судові витрати по справі..

До початку судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у позивача інформаційну довідку, якою буде зазначено, коли було підвищено процентну ставку за користування кредитом ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 08 червня 2007 року і до якого розміру було підвищення. Представник відповідача зазначає, що дані докази необхідні для розгляду справи, оскільки вважає підвищення незаконним, так як воно вчинено в односторонньому порядку без повідомлення та згоди позичальника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

2.Витребувати в Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: 61500, м. Харків, пр. Московський, 60, інформаційну довідку, якою буде зазначено, коли було підвищено процентну ставку за користування кредитом ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 08 червня 2007 року і до якого розміру було підвищення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2266/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3027/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШУ " Покровське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ " Покровське" про відшкодування моральної шкоди

та призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 19.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: