overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1396
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 січня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретарі СІРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачкою тривалий час перебував в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.
Зі слів позивача, за період після розпаду сім`ї відповідачка не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на його повному забезпеченні.
Відповідачка в позасудовому порядку відмовляється йому матеріально допомагати.
В звязку з тим, що позивач утримує себе та свою дитину і йому не вистачає на це коштів, він звернувся до суду.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму,на дитину відповідного віку, починаючи з 26.11.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.09.2027 року.
Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-23 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

19.01.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, шлюбні стосунки з якою фактично припиненні, з причин відсутньості взаєморозуміння з питань утримання сім?ї, сімейними устоями та іншими побутовими проблемами, які виникали під час сімейного життя, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-о-181/11
УХВАЛА

19.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2О-12 2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 28.06.2010 року, встановивши, що він є рідним сином заявника, стверджуючи, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживав і її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на праві приватної власності мав житловий будинок з господарськими будівлями у вище вказаному селі, земельну ділянку площею 2,73 гектара на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області.

28.06.2010 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але там їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що її прізвище в документах вказано як «Дехтяр», а прізвище її покійного сина в документах вказано як «Діхтяр», тобто вона не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійним сином.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, її представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, померлого 28.06.2010 року, що підтверджується довідкою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про смерть, про народження, паспорту, державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, який помер 28 червня 2010 року, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2601/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6847/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 188 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 27.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 16.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про усунення перешкод в корисутванні власнітсю , та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про усунення перешкод в корисутванні власнітсю , та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судовє засідання на 29.04.2011 о 11:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Луганської територіальної громади, Петрівського району, Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Луганської територіальної громади, Петрівського району, Кіровоградської області на вказану спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2626/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 09.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

18.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-7218/11

УХВАЛА

24.11.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі за позовом

публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні 23.11.2011 року представник відповідачки ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючому у справі.

Заява мотивована тим, що на думку відповідачки суддя порушує норми процесуального права, зокрема, неналежним чином сповістив відповідачку про попереднє судове засідання, призначив попереднє судове засідання в межах строку, що визначений нормами ЦПК України, та вжив заходів забезпечення позову згідно заяви позивача, а тому є особою, яка зацікавлена у вирішенні спору на користь банку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_2, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20 ЦПК України.

На переконання суду додержання суддею процесуальних строків, встановлених ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання та розгляду заяви про забезпечення позову, ніяким чином не може свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 22.07.2011
Справа № 2-3568/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки з 05.11.2008 за кредитним договором №030.29-50/1525-А та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилючись на безпідставність згідно договору та чинного законодавства одностороннього підвищення Банком процентної ставки за договором з 11% до 13, 5 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Виходячи з предмету та підстав позову та викладених в обґрунтування вимог обставин, вважаю відсутніми підстави для звільнення позивача від сплати судових витрат на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги позивача стосуються обставин, які виникли після укладення договору і стосуються його виконання.

Таким чином, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору у розмірах визначених відповідно Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 за немайнові вимоги за реквізитами:

- судовий збір: ВДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 260 77 922, банк одержувача У ДКУ у м. Києві, р/р 314 115 377 000 07, МФО 820 019, КЕКД 220 90 100, символ звітності банку 537)

Позивачу слід надати оригінали документів про оплату або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки з 05.11.2008 за кредитним договором №030.29-50/1525-А та зобовязання вчинити дії,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Копії рішення (2 єкз.) суду від 12.07.2010 року про розірвання шлюбу;

- Дві копії довідок про склад сімї та місце проживання позивача та відповідачки;

- Документи, які підтверджують вартість майна, яке підлягає розподілу між сторонами (паспорта, квитанції, чеки і т.д.) та коли майно було придбано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: