Справа № 2з-451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року, Автозаводськоий районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.,

при секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.08.2011 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні зacо6и - ПА 004 (2010), державний номерний знак BI 2587 ХР та автомобіль «TOYOTA AURIS» державний номерний знак BI 0068 АХ, що належать на праві особистої власності ОСОБА_2.

Мотивуючи вимогу, заявник вказує, що відповідач своє зобовязання за договором позики не виконує,, у звязку з чим ОСОБА_1 побоюється, що відповідач борг так і не поверне, та встигне розпорядитися належним останньому майном. В результаті дана ситуація може унеможливити виконання рішення суду в примусовому порядку.

У звязку з наведеним, просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи, що ціна заявленого позову ОСОБА_1 є істотною, а саме 225000 грн. і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд приходить до висновку про те, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні зacо6и - ПА 004 (2010), державний номерний знак BI 2587 ХР та автомобіль «TOYOTA AURIS» державний номерний знак BI 0068 АХ, що належать на праві особистої власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та начальнику Кременчуцького ВРЕР ГУ ДАІ Полтавської області, для відома ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: