overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/11 р.
УХВАЛА

03.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міськради про встановлення факту права власності на гараж, визнання відчуження за договором дарування у власність дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 19.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2011 р. на 08 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 30 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа№2-3251/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ Ощадбанк до Алієв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Ощадбанк до Алієв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з про стягнення грошей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 р. на 10:00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-143/11
Категорія справи - 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 на 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Малокрушлинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21.07.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-1605/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

29.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 30хвилин 12 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.12.2011 року на 12:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-635/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-150/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2010 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-279/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

встановила:

Представник Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011 року в розмірі 454,26 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржниця зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011 року в розмірі 454,26 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя _________
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1477/10 від 09.11.2010 року, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1477/10 від 09.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4937,45 грн. , а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналася про вказаний наказ 02.09.2011 року у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, куди вона зявилася за викликом і отримала копію наказу. Також вказала, що існує спір щодо розміру заборгованості, тому наказ підлягає скасуванню.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу. Заявник стверджує, що дізнався про наказ лише 02.09.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1477/10 від 09.11.2010 року - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 вересня 2011 року о 09 год. 15 хв.

Зупинити виконання судового наказу 2-н-1477/10 від 09.11.2010 року.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рогатинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3074/11
Провадження № 2/1609/181/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований гараж , -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому таке порушення полягає. Зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідачів ОСОБА_2 комітет Київської районної у м. Полтаві ради, КП ПБТІ «Інвентаризатор» позивач не вказує, яким чином відповідачами його право порушується чи оспорюється.

Позовні вимоги, з якими звернувся позивач до суду є не конкретизованими.

Позовні вимоги мають бути викладені чітко та не вимагати їх тлумачення.

Не зрозуміло чи позивач просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж чи визнати право власності на самочинно збудований гараж в порядку спадкування.

Також позивачем не зазначено чи зверталася вона до нотаріальної контори про прийняття спадщини та їй було відмовлено, не зазначено коло спадкоємців за законом та відсутність спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку в спадковому майні та не зазначено чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1250/11
У Х В А Л А

09.11.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р.І. ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 281 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 281 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Жовтнева, 82.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника ОСОБА_2 за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., вул. Жовтнева, 82, приходжу до висновку, що заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 281 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 281 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. повернути стягувачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1250/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1878/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1