overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-19/11
справа №2-с-19/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

31 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч. 4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що заява подається боржником з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тобто боржником не додано до поданої заяви про скасування судового наказу її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 96 ч.1, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Надати ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-144/11
№
Рішення

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 07 грудня 2007 року шлюб із ОСОБА_3, посилаючись на те, під час шлюбу 08.12.2007 року у них народилась дочка ОСОБА_4, а спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вона веде аморальний спосіб життя, не приділяє уваги дитині. Збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Так у судовому засіданні суд з»ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 13 від 07 грудня 2007 року, складений виконкомом Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище залишити «Клочко», прізвище відповідачці ОСОБА_2 залишити «Клочко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 111 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 року справа № 2н - 1084/11р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ід імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 225 грн. 95 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629, 638 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 24, 95, 96, 98, 102, 123, 137, 526 ЦПК т країни,-
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в КОД ПАТ «ОСОБА_2 Авальл/МФО 323538, код 22211233).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року .
Суддя: Чохонелідзе Л.М.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-719/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Миколаївської філії про стягнення заборгованості за послуги звязку, індексу інфляції, трьох відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 202 грн. 07 коп., збитки від інфляції в розмірі 68 грн. 66 коп., три відсотки річних в розмірі 17 грн. 08 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а всього 343(триста сорок три ) грн. 31 коп.
2. Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяіувачу.
СУДДЯ І.А. Шикеря
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1718/2-889/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2011 на 10:00 годину.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть подати до 25.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької РДА, управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю, суд,

в с т а н о в и в:

07.07.2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до суду про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю.

11.07.2011р. відкрито провадження в справі.

17.08.2011р. позивачка ОСОБА_3 подала заяву, у якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги, ОСОБА_3 до Городоцької РДА, управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-819/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4229 грн. 57 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4229 грн. 57 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4229 грн. 57 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4 та просить стягувати в користь опікуна ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей у розмірі 300 гривень (по 150 грн. на кожну дитину) щомісячно з дня подання заяви і до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року о 11.10 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 22 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2011
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3383,44 доларів США, а також відшкодувати судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки СГІРФО Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 11 листопада 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по обліках даного відділу не значиться.

В силу ст. 110 ч. 8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У кредитному договорі № VOK6AU9680678 укладеного між сторонами 16 червня 2006 року місце виконання цього договору не встановлено.

Наведене свідчить, що дана справа Камінь-Каширському районному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 8, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2