Справа №2-1338/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2011р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 вересня 20007р. був укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1452-АП з ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1. На підставі якого їй було надано кредит у розмірі 8966,67 доларів США строком до 11.09.2012р. зі сплатою 12,90% річних. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором позичальник передав у заставу автомобіль марки CHERY A 15 AMULET, рік випуску 2007, чорного кольору, реєстраційний №АЕ 3345 ВТ. Боржниця порушила умови кредитного договору, що передбачалось в поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість за договором станом на 13.10.2009р. становить 6197,80 доларів США, що по курсу НБУ складає 49644грн.35коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 48879грн.42коп.; заборгованість по відсоткам - 748грн.69коп.; пеня - 16грн.24коп. Просив стягнути з відповідачки на їх користь зазначені суми заборгованості, судові витрати та звернути стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль марки CHERY A 15 AMULET, рік випуску 2007, чорного кольору, реєстраційний №АЕ 3345 ВТ, який належить відповідачці.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що необхідні платежі за договором сплачує. Вважає, що заборгованість перед позивачем в неї відсутня, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 вересня 2007р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1452-АП, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 8966,67 доларів США строком до 11 вересня 2012 року зі сплатою 12,90 відсотків річних (а.с.10-15).

Відповідно до п.3.1.1. вищевказаного договору в якості забезпечення виконання Позичальником Зобовязань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб, що набувається Позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №269/07 від 07.09.2007року, укладеного між Позичальником та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».

Згідно зі ст.ст.526,651 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач зобовязувався надати відповідачці кредит в зазначеній сумі, а відповідачка, в свою чергу, зобовязувався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти. Згідно тверджень позивача позичальник свої зобовязання за договором виконує не належним чином, внаслідок чого станом на 13.10.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 6197,80 доларів США, що по курсу НБУ складає 49644грн.35коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 48879грн.42коп.; заборгованість по відсоткам - 748грн.69коп.; пеня - 16грн.24коп.

Відповідно до п.3.1.5 договору при порушенні позичальником умов цього Договору щодо строків виконання зобовязань у Банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок Предмета застави.

Заперечуючи проти позову в зазначеній сумі відповідачка посилається на те, що нею на погашення заборгованості грошові кошти вносили, на підтвердження чого в судове засідання надала копії квитанції про сплату заборгованості.

Крім того, згідно з витягу з особового рахунку станом на 02.09.2011року наданого ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що відповідачка вносить кошти на погашення кредиту та сплачує Банку передбачені п.1.2.3.1. договору «Автопакет» №8/2007/840-К/1452-АП від 12.09.2007р. відсотки, в порядку передбаченим вказаним договором, в звязку з чим суд вважає, що відповідачкою умови договору не порушувались, обрахована позивачем заборгованість є безпідставною, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська М.О.Решетнік