overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-179/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

03 березня 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Руска Н.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування реєстрації та виселення з квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування реєстрації та виселення з квартири.

Суд, заслухавши думку сторін що залучення третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити КП ЖЕО №4з таких підстав..

В поданій позовній заяві позивач посилається на незаконну реєстрацію у її квартирі, яка розташована в м. Калуші по вул. С.Стрільців,17/69 за поданою нібито нею заявою до КП ЖЕО №4, про написання якої вона заперечує. Тому, суд вважає, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки КП ЖЕО №4.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити комунальне підприємство ЖЕО №4до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування реєстрації та виселення з квартири в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-433/11 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно.

Між тим в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено за яким кредитним договором звернено стягнення на майно, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

Абзац третій резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року викласти в такій редакції:

«В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 641/705-К705 19 листопада 2007 року в сумі 3425806 (три мільйона чотириста двадцять пять тисяч вісімсот шість) грн. 27 коп., яка складається з 2700000 грн. 00 коп. заборгованості тілом кредиту, 408704 грн. 31 коп. заборгованості за відсотками, 47101 грн. 96 коп. пені, 47101 грн. 96 коп. штрафу, звернути стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру,4-А., які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2005 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7 листопада 2007 року, номер запису 2627, в книзі 23, та в ЄРПВНМ за № 14637666, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 111189 від 20.04.2010 року, - 134 грн. 31 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 134 грн. 31 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 111189 від 20.04.2010 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
( девятсот девяносто шість грн. 44 коп.) боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-2716/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Тучкова, 90 в м. Ізмаїлі Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.05.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 120779 від 09.04.2010 року, - 344 грн. 12 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 344 грн. 12 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 120779 від 09.04.2010 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-0805-402/2011
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І

при секретарі Якубовська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 на 09:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою Вільнянськ, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1033/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.09.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1915/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кашка Т.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (11.07.2011 року позовні вимоги збільшені) про захист честі, гідності та ділової ріутації, стягнення моральної шкоди (стосовно розповсюдження відповідачами письмової недостовірної інформації щодо наявності заборгованості, що виникла по причині невиконання позивачем умов договорів підряду).

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальній справі №1376, порушеної Заступником начальника Управління - начальником відділу БКОЗ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області 24.06.2011 року за ст.191 ч.5 КК України по факту володіння службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси» державними коштами в особливо великих розмірах та по кримінальній справі №25/41049, порушеної слідчим відділом УМВС України в Чернігівській області 26.10.2010 року за ст.191 ч.5 КК України.

Відповідачі 1- 3 клопотання представника підтримали. Представник позивача вважає, що клопотання є необгрунтованим. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд приходить до сновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суду не надані докази про те, що за вказаними кримінальними справами позивачу ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення в заподіянні матеріальної шкоди відповідачам по справі невиплатою грошових коштів згідно договорів підряду чи усної домовленості, відсутні дані, про те, що відповідачі визнані потерпілими по кримінальній справі.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається порядку кримінального судочинства.

Наявну цивільну справу №2/2506/1915/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди можливо розглянути по суті до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку кримінального судочинства, так як вироки по вказаних кримінальних справах не будуть містити дані про необхідність відшкодування шкоди позивачем у зв'язку з невиконанням умов договорів, стягнення грошових сум з позивача на користь відповідачів і це є підставами для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.201ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі №2/2506/1915/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа №22-ц-608/11 12.04.2011
Справа №22-ц-608/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-982/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

23.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобовязань по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. за договором позики та судові витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 80 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-97/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 о 16:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-478/11 17.01.2011
Справа №22ц-478/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського РВ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» в особі Миколаївського РВ про визнання кредитного договору нікчемним проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» лютого 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 111041 від 03.06.2010 року, - 369 грн. 90 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 369 грн. 90 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 111041 від 03.06.2010 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула