overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 961/11/1222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 року у розмірі 63932.17 грн. звернути стягнення на автомобіль CHERY, модель: Kimo, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: LVVDB12B38D111250, реєстраційний номер: ВВ6325ВН, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. А також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 09 листопада 2011 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки сплачене позивачем державне мито в сумі 639 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. не можуть бути зараховані до розміру судового збору, оскільки вказані кошти сплачені на інший розрахунковий рахунок.

Позивачем недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банквідповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуло недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Лизенко
Справа №22-ц-2806/11 15.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2927/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1958/11

Провадження № 2-1958/11

14.03.2011Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 КУЗЬМІВНИ ДО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особа Харківська нотаріальна контора №3,-

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2010 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, вказавши в обґрунтування наступне.

Зазначена вище квартира на праві власності належить її чоловікові ОСОБА_3 на підставі договору куплі-продажу. 09.09.2009 р. її чоловік помер. Після смерті ОСОБА_3 спадкоєцамі 1 черги є 3 особи: вона, син (відповідач по справі), мати чоловіка ОСОБА_4 , яка відмовилась від спадщини на користь онука ОСОБА_2 Вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але, отримати свідоцтво не може, оскільки, у неї відсутний оригінал договору купли-продажу квартири. Відповідач отримав свідоцтво на спадщину на своє імя на 2/3 частки квартири, зареєстрував їх в міськБТІ; надавати її зазначений документ відмовився.

В суді позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач, 3-ї особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих суду доказів, заочно.

Вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Квартира АДРЕСА_2 праві власності належала ОСОБА_3, якій помер 09.09.2009 р.

З 20.03.2009 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді зазначеної двокімнатної квартири.

Спадкоємцями першої черги, на підставі положень ст. 1261 ЦК України є діти померлого, його дружина і мати.

Як впливає з відповіді державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись: син ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, мати померлого- Безсонова Т.П. від прийняття спадщини відмовилась на користь іншого спадкоємця (ОСОБА_2М.)

ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частини спадкового майна; 1/3 ч. залишилась відкритою.

З урахуванням викладеного, суд має правові підставі для задоволення позову.

Керуючись ст.212-215,224 ЦПК України, ст.1261,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позові задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3, якій помер 09.09.2009 р.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 6-37/11
УХВАЛА
29 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.
при секретарі - Ляховій І.Ю.
розглянув подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-
31.03.2005р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служ би Харківського міського управління юстиції винесено по станову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно відповіді з КП «Харківське міське БТІ», на ім'я боржника зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що у м. Харкові.
11.02.2011р., 18.03.2011р. державним виконавцем з метою пе ревірки майнового стану боржника здійснено виходи за адресою мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1. Виходами встановлено, що вхідні двері ніхто не відкрив, тому перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.
Боржник на прийом до державного виконавця не з'являється.
Станом на 18.03.2011р. рішення суду не виконано.
Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
На виклик суду про необхідність явки в судове засідання 29.03.2011р. о 09 год.15 хв. для розгляду подання державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали, надані до подання про примусове проникнення до житла боржника та доводи, викладені на його обґрунтування, підстав для його задоволення суд не вбачає.
Так , на теперішній час суду не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про необхідність явки до відділу державної виконавчої служби , за невиконання вимог державного виконавця до нього застосовувалися заходи впливу. Крім того, суду не надано даних , які б підтверджували би факт належності ОСОБА_2 АДРЕСА_2.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 ЦПК України,-

В задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2011 року Справа № 2-н-26/ 11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рокитне ЖЕП" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлсний строк відповідно до умов договору та вимог Закону,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області, пров. Нижній, 28, нараховану але не виплачену заробітну тату з 01.11.2010 року в розмірі 958,16 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Корбут
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасову ються судвий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "__"__________2011 року
Суддя В.М. Корбут
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 16 грудня 2006 року між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 012-6, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 4838,70 грн. на придбання певного майна терміном до 15 жовтня 2007 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Але відповідач, отримавши грошові кошти за договором кредиту, порушив умови Кредитного договору, припинивши повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 02 листопада 2010 року заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 1301,19 грн.. І тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь Банку сплачені судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тим самим задовольнити позов.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2011 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

Іменем України 10.03.2011 року. Володимир - Волинський міський суд у складі головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венгловській О.В заявниці - ОСОБА_1,

представника заявника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2.- Волинську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, трудової книжки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 12 листопада 1975 року Термезьким виробничим підприємством товариства сліпих видано їй трудову книжку у якій помилково вказане її прізвище , імя та по-батькові - ОСОБА_3 Турдиєвна.

У звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до управління пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі з проханням нарахувати їй пенсію за віком .

Однак , їй було відмовлено з тих підстав , що в трудовій книжці, виданій 12.11.1975 року , на її імя , неправильно вказано її прізвище та по- батькові замість ОСОБА_1 - вона значиться як ОСОБА_4 . Внаслідок цієї помилки заявниця не може оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві, просять її задоволити .

В судове засідання представник Управління пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від заінтересеованої особи про те, щоб справу слухати у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви .

Управління пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі безумовно визнає заяву ОСОБА_1 про встанолвення факту належності правовстановлюючого документа. .

Суд вважає , що таке визнання заяви не суперечить закону й не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , отже по справі можливо ухвалити рішення про задоволення заяви .

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт , належності правовстановлюючого документа заявниці підтверджується наявністю у справі копії трудової книжки, свідоцтвом про її народження, довідкою МСЕК .

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209,213-215, 256 ч.І п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка видана 12 листопада 1975 року Термезьким виробничим підприємством товариства сліпих на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий :
Справа № 2/0614/312/11
У Х В А Л А

7 лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 28 березня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3838/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 18.04.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис №128. Від шлюбу є дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, а за таких обставин спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.04.2003 р. Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис №128.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

З пояснень учасників та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 18.04.2003 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 057596, виданим міським відділом Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №916.

Від цього шлюбу у сторін по справі є дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін по справі, вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.04.2003 р. Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис №128 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Доманіцька.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4