АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«23» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_9 від 29 січня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ВАТ «КЗРК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ПАТ «Кривбасзалізорудком»), на користь позивача 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу в сумі 1900грн. та судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2010 року змінено. Зменшено суму відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_6 з 60 000 грн. до 25 000 грн., а в частині стягнення з ПАТ «Кривбасзалізорудком» на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в розмірі 1900грн. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 1900грн.

09 червня 2011 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення та ухвалення додаткового рішення, у якому просить розяснити рішення апеляційного суду від 19.05.2010р. та вказати в додатковому рішенні і розясненні рішення, що моральна шкода в розмірі 25тис.грн., яка підлягає стягненню з ПАТ «Кривбасзалізорудком» на його користь визначена без урахування будь-яких податків та обовязкових платежів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Частина 2 ст. 220 ЦПК України зазначає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

А стаття 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що рішення апеляційного суду було виконано у повному обсязі і постановою від 13.09.2010р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.07.2010р., виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізорудком» грошових коштів в сумі 25тис.грн. на його користь закінчено.

Крім того, позивач у своїй заяві посилається на п. п. 3.1, ст. 3; п. 4.2.10 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , як на підставу для оподаткування податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах. Однак, вказаний підпункт 4.2.10 не регулює порядок оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань і викупних сум за договорами страхування, про що прямо зазначено в законі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про розяснення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 220, ст. ст. 221, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 - відхилити.

Відмовити ОСОБА_6 в розясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року та ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: