Справа № 2-1497/11
Справа № 2-13/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ в частки в натурі із спільного майна

встановив

Позивач звернулася до суду із позовом у якому зазначила, що їй на праві власності на підставі договору дарування належить 16/100 частин домоволодіння № 55, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Петренка.

Відповідачам у різних частках належить інша частина домоволодіння.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0902 га та в цілому складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. Б, житлового будинку літ. З та господарських та допоміжних будівель та споруд сараю літ. Б, туалету літ. Д, літньої кухні літ. Г, сараю літ. В, туалету літ. Є, гаражу літ. И.

При набутті права власності на дане домоволодіння колишні власники зазначили, що вони користувалися в житловому будинку літ. А житловими приміщеннями 2-4, 2-5, 2-6, прибудовами III, ІІІ-а, ІІІ-б, тамбуром IV, гаражем літ. К та сараєм літ. Б.

Просила виділити їй у власність в натурі із домоволодіння № 55, розташованого по вул. Петренка у м. Херсоні майно відповідно до належної їй частки 16/100 частин.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 у попередньому судовому засіданні не заперечували проти виділу частки позивачки в натурі, пояснили, що між всіма співвласниками склався порядок користування житловими приміщеннями та надвірними спорудами.

Інші відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Для визначення варіантів виділу частки позивачки в натурі із домоволодіння судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

Після отримання висновку експерта представник позивача уточнила позовні вимоги просила суд визнати за позивачкою право власності на житлову кімнату 2-4, житлову кімнату 2-5, житлову прибудову А2, прибудову а6, прибудову III, прибудову ІІІ а, прибудову ІІІ б, що знаходяться у будинку літера А, з надвірних споруд на гараж літ. К та 1/2 частини сараю літ. Б1, 1/9 частину хвіртки, 1/9 частину воріт, 1/9 частину зливної ями, що складає 16/100 частин домоволодіння № 55, розташованого у м. Херсоні по вул. Петренка і знаходиться на земельній ділянці площею 0,0929 га.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка на підставі договору дарування від 30 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13, є власником 16/100 частин домоволодіння № 55, яке розташоване у м. Херсоні по вул. Петренка.

Між співвласниками домоволодіння склався порядок користування приміщеннями, які знаходяться у житлових будинках, та господарськими будівлями.

Згідно висновку експерта, з урахуванням конструктивної схеми будинку, порядку користування приміщеннями у домоволодінні, пропонується один варіант виділу частки позивачки - 16/100 в натурі, а саме: приміщення у житловому будинку літера А: 2-4 (житлова кімната), 2-5 (житлова кімната), ІІІ (прибудова) ІІІ а (прибудова), ІІІ б (прибудова). Всього по літері А площею 48,5, в тому числі житлова 30,1 кв.м., вартістю 21 694 гривні. Із надвірних будівель і споруд: 1/2 частину сараю розміром 2,65 м х З,75 м літ. Б1, 1/9 частину хвіртки №1, 1/9 частину воріт № 5, 1/9 частину зливної ями № 3, вартістю 1 451 гривні.

Позов про виділення у власність позивачці зазначених приміщень та надвірних будівель і споруд підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачка просить виділити їй у власність, крім зазначених приміщень, прибудову а6, житлову прибудову А2, що знаходяться у будинку літ. А, гараж літ. К.

Підстав для задоволення позову в частині виділення у власність зазначених приміщень підстав немає, оскільки приміщення та гараж згідно технічного паспорту є самочинним будівництвом і права власності у співвласників домоволодіння на самочинні споруди немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212 ЦПК України, ч.1 ст.364 ЦК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фомінічни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки в натурі із спільного майна задовільнити частково.

Виділити ОСОБА_2 у власність: приміщення у житловому будинку літера А: 2-4 (житлова кімната), 2-5 (житлова кімната), ІІІ (прибудова) ІІІ а (прибудова), ІІІ б (прибудова). Всього по літері А площею 48,5, в тому числі житлова 30,1 кв.м., вартістю 21 694 гривні. Із надвірних будівель і споруд: 1/2 частину сараю розміром 2,65 м х З,75 м літ. Б1, 1/9 частину хвіртки № 1, 1/9 частину воріт № 5, 1/9 частину зливної ями № 3, вартістю 1 451 гривні, що становить 16/100 частини домоволодіння № 55 по вул. Петренка у м. Херсоні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_14