Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1480/11 Головуючий у 1-й інст. Міхненко (Малинський р/с)
Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1 при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України в особі Фабрики банкнотного паперу, Профспілки Фабрики банкнотного паперу Нацбанку України про визнання неправомірним рішення та зобовязання взяти на квартирний облік

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Національного Банку України в особі Фабрики банкнотного паперу, Профспілки Фабрики банкнотного паперу Нацбанку України про визнання неправомірним рішення про відмову взяти її на квартирний облік та зобовязання поставити її на квартирний облік1. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що працює техніком- технологом на Фабриці банкнотного паперу Національного Банку України.

18.10.2010року звернулась до адміністрації та профспілкового комітету фабрики із заявою про взяття її на квартирний облік. 08.12.2010 року спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Фабрики банкнотного паперу Національного Банку України їй відмовлено у задоволенні заяви. Просила визнати дане рішення неправомірним і зобовязати відповідачів взяти її на квартирний облік з

18.10.2010року, як особу, що потребує поліпшення житлових умов.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від

20.04.2011року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Малинського районного суду від 20.04.2011 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на невідповідність

висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що твердження про перебування у її власності частини квартири АДРЕСА_1 є безпідставними.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Фабрики банкнотного паперу Національного Банку України від 08.12.2010 року ОСОБА_2 відмовлено у взятті на квартирний облік в звязку із забезпеченням її жилою площею вище мінімального розміру та проживанням по договору найму менше пяти років відповідно до підпунктів 1, 5 пункту 13 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP» із змінами, затверджених постановою ОСОБА_2 Міністрів Української PCP та Української Республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470.

За змістом п.13 цих Правил на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних рад; які проживають не менше пяти років за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою під час шлюбу з ОСОБА_3 було набуто квартиру Ne 42 по вул.Фрунзе в м.Малин. 01.08.2008 року позивач знялась з реєстраційного обліку по місцю проживання в даній квартирі. З 01.08.2008року по 03.09.2010 року була зареєстрована в квартирі № 34 цього ж будинку, відповідно до договору найму житлового приміщення, а з 03.09.2010 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до договору найму житлового приміщення.

Доказів того, що позивач проживає за договорами найму в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві власності, не менше пяти років, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

За таких обставин відмова адміністрації та профспілкового комітету Фабрики банкнотного паперу Національного Банку України у взятті ОСОБА_2 на квартирний облік з підстав, визначених в рішенні від 08.12.2010 року грунтується на вимогах закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовуюсь, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий:

Судді: