АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1075/2011р. Головуючий 1-ої інст. Донець О.В.
Категорія: захист порушеного права Доповідач: - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Міхно І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила :

В листопаді 2010 року арбітражний керуючий ОСОБА_3, - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Просив зобов'язати приватного нотаріуса виключити заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження Державного реєстру іпотек відносно:

Нерухомого майна ? частини нежитлових приміщень № 7-4-:-7-6; 8-1-:-8- 3, загальною площею 52,4 кв.м в літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 177 та належить на підставі договору купівлі - продажу від 20.11.2003 року за реєстровим номером №1336.

Нерухомого майна - ? частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1,1- 2,1-3,1-4, загальною площею 54,4 кв. м. в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15 та належить на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №2-1609/08/04 від 06.03.2008 року.

Нерухомого майна - ? частини нежитлових приміщень цокольного поверху № 204-11,204-12;1-го поверху №204-1-:-204-5, 203-6-:-203-10, загальною площею 331,9 кв.м. в літ. «А-9», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 64 та належить на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-10551/07 від 10.12.2007 року.

Нерухомого майна-нежитлових приміщень І-го поверху № 42-1-: -42-4, загальною площею 95,2 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 29 та належить на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-7667/07 від 10.09.2007 року.

Нерухомого майна-нежитлових приміщень № 1-5, 5а, у цокольній частині житлового будинку, загальною площею 63,6 кв. м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська буд. 42 та належить на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2006 року за реєстровим №1310.

Нерухомого майна - 1/2 нежитлових приміщень № 1-1-:-1-4, загальною площею 90,3 кв.м1 в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна буд. 52 |а належить на підставі договору купівлі - продажу від 1,3.05.2008 р. за реєстровим № 2527.

Нерухомого майна - ? частини нежитлових приміщень підвалу № 1ж,2ж,3ж,4ж,5ж, загальною площею 52,2 кв. м. в літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Культури 6/18, та належить на підставі договору купівлі - продажу від 06.12.2003 року за реєстровим № 3910.

Однак нотаріус відмовила ліквідатору у вилученні заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відносно майна, що належить банкруту, про що була видана постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії.

В обґрунтування позову вказував, що постановою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3 На його звернення з вказаною вимогою про виключення заборони щодо відчуження спірного нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Справу розглянуто за відсутності відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у відповідності до поданої нею заяви.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено.

Суд зобов'язав приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити заборони та обтяження щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження Державного реєстру іпотек стосовно всього спірного майна вказаного в позовній заяві.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, - не залучення до участі у справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», невідповідність висновків суду обставинам справи.

Про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони повідомлені під розпис.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що постановою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року, фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

Оскільки постановою господарського суду фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а незважаючи на постанову господарського суду, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовила у вчиненні нотаріальних дій щодо виключення заборони відчуження та обтяження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження Державного реєстру іпотек, суд задовольнив позов.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції повинен у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 (далі - Положення про Єдиний реєстр заборон) єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Згідно копій витягу з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та копії витягу з Державного реєстру іпотек, що містяться в матеріалах справи (а.с.24-50) вбачається, що спірне майно зареєстровано у Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек як майно передане в іпотеку. Підставою обтяження зазначено договори іпотеки, іпотекодавець ОСОБА_4., іпотекодержатель ПАТ«ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення дії іпотечного договору.

За встановлених обставин іпотекодержатель ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» повинен був бути залученим до участі у справі у якості належної особи.

Крім того, зобовязуючи приватного нотаріуса ОСОБА_5 вчинити нотаріальні дії, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 6 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, можуть брати участь у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні як заінтересовані особи. При цьому вони мають права і несуть обов'язки осіб, що беруть участь у справі, в тому числі мають право оскаржувати рішення та ухвали суду.

Суд не звернув на зазначене уваги й розглянув справу, в якій нотаріус є відповідачем.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, позов предявлено до неналежного відповідача, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Апеляційна скарга в частині вимог про внесення записів до Державного реєстру іпотек про обтяження та зобовязання внести заборону до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відчуження спірного майна, - задоволенню не підлягає. Зазначені вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції та знаходяться поза межами розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м Харкова від 8 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді