АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила усунути від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 спадкоємця першої черги ОСОБА_2 з підстав умисного перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт; виключити із кола спадкоємців померлого ОСОБА_5 його онука ОСОБА_4 з підстав порушення черговості спадкування за законом.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Усунуто від права на спадкування за законом після померлого 23 січня 2011 року ОСОБА_5 спадкоємця першої черги ОСОБА_2 з підстав умисного перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Зазначає, що жодного разу спадкодавець ОСОБА_5 не звертався щодо складення заповіту на належне йому майно до Селещинської сільської ради, приватного нотаріуса та

Машівської державної нотаріальної контори, це робила безпосередньо позивачка, яка не була уповноважена ОСОБА_5 представляти його інтереси в цих установах.

Вказує, що після смерті дружини паспорт знаходився у ОСОБА_5 більше 4-х місяців, правом на оформлення заповіту протягом цього часу він не скористався, самостійно передав їй паспорт 16.11.2010 року для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_6.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 січня 2011 року помер ОСОБА_5, який був власником 1/5 частки житлового будинку по вул. Гагаріна, 42-а в с. Селещина Машівського району Полтавської області та земельного паю площею 5,22 га., розташованого на території Селещинської сільської ради. Його дружина, ОСОБА_6, померла 09.07.2010 року.

Єдиними спадкоємцями за законом першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України після померлого ОСОБА_5 є його доньки-сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які належним чином прийняли спадщину.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із неможливості складення ОСОБА_5 заповіту за відсутності паспорту та того, що його донька ОСОБА_2 утримувала паспорт та не повертала його.

Однак із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 1224 ч. 2 ЦК України встановлено, що не мають право на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Як убачається з матеріалів справи, відмовних матеріалів Машівського РВ УМВС України в Полтавській області № 685 від 07.12.2010 року та № 25 від 14.01.2011 року в середині листопада 2010 року ОСОБА_5 добровільно передав свій паспорт громадянина України своїй доньці, ОСОБА_2 для переоформлення земельного паю після смерті ОСОБА_6

Докази того, що ОСОБА_5 виявляв бажання скласти заповіт та звертався з цією метою особисто до Селещинської сільської ради, приватного нотаріуса та Машівської державної нотаріальної контори, у матеріалах справи відсутні, а допитані у судовому засіданні секретар Селещинської сільської ради та державний нотаріус ОСОБА_7 підтвердили той факт, що до них зверталася лише позивач ОСОБА_3, якій за відсутності ОСОБА_5 у складенні заповіту було відмовлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що у ході розгляду справи судом першої інстанції не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 умисно перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт, утримуючи у себе його паспорт.

Таким чином, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав, визначених ст. 1224 ч. 2 ЦК України, для усунення від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 спадкоємця першої черги ОСОБА_2 у звязку з умисним перешкоджанням спадкодавцеві скласти заповіт.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині усунення від права на спадкування за законом після померлого 23 січня 2011 року ОСОБА_5 спадкоємця першої черги ОСОБА_2 з підстав умисного перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - скасуванню, у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. З, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року в частині усунення від права на спадкування за законом після померлого 23 січня 2011 року ОСОБА_5 спадкоємця першої черги ОСОБА_2 з підстав умисного перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 4,25грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,50грн., - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після померлого 23 січня 2011 року ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:(підпис)ОСОБА_1
5»'Судді:(підпис)ОСОБА_8
(підпис)ОСОБА_9