overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2649-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с.Новгородське, вул.В.-Інтернаціоналістів, 9/19 ________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4229 (чотири тисячі двісті двадцять девять ) грн. 62 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 2-398/11, 2-з-13
Провадження№
У Х В А Л А

03 березня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-н-1414/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 343,82 гривень, індексу інфляції у розмірі 15,06 грн., три проценти річних 03,68 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 626 ЦК України, ст.. 14 ЗУ «Про зв'язок», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Марьянівка, Бобринецький р-н, Кіровоградська обл.., та зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе,1-Б, кв.2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вулю Адміральська,27, м. Миколаїв (ОКПО 22437619, р/р 260023165, МФО 326182, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») заборгованість за несплату телекомунікаційних послуг за період з 1 серпня 2010 року по 1 січня 2011 року в сумі 343 грн. 82 коп.. індекс інфляції у розмірі 15 грн. 06 коп., три проценти річних 03 грн. 68 коп., а всього 362 (триста шістдесят дві) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Марьянівка, Бобринецький р-н, Кіровоградська обл.., та зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе,1-Б, кв.2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вулю Адміральська,27, м. Миколаїв (код ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 22-ц/0690/2400/11 Головуючий у 1-й інст. Васильчук
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк про визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов договору по іпотечному кредиту

зустрічним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено, в зустрічному позові відмовлено за безпідставністю.

Проте, апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття до розгляду даної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, із вступної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судове засідання відбулося 28 липня 2011 року за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Проте, в порушення норм діловодства та цивільно-процесуального законодавства України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 28 липня 2011 року, який відповідно ст. 198 ЦПК України ведеться секретарем судового засідання одночасно з проведенням фіксування технічними засобами.

Крім того, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск) а.с. 86, не містить запису останнього судового засідання, а саме від 28 липня 2011 року.

За таких обставин, апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КВ

„Приват Банк про визнання дій незаконними та спонукання до

виконання умов договору по іпотечному кредиту, зустрічним позовом ПАТ

КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, разом з апеляційною скаргою повернути до Черняхівського

районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження

справи.

Суддя:
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 406грн.25коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 406,25грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 406грн.25коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

24.03.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1.ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 цього Кодексу.

Оскільки відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Старокостянтинівського райсуду, то суд вважає за необхідне направити судове доручення відповідному суду для виконання процесуальних дій та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Красилівському районному суду провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу позовну заяву з додатками.

2. Допитати відповідача з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то чому?

- чи бажає брати участь у розгляді справи?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-305/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.09.1990 року між ним та відповідачкою виконкомом Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №13 було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

Відповідачка позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.09.1990 року виконавчим комітетом Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-455/11), що надійшла до суду 29.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продаж та визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продаж та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.08.2011 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 24.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-114/11р.
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39121,53 грн., за кредитним договором №OD42RX02460287 від 01.06.2006 року.

Поданий 01.07.2011 року позов, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 06 липня 2011 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплата державного мита здійснена не на відповідний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 20 липня 2011 року, які позивачем не виконано.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-459/11
провадження № 2030/2-н-459/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 8171 грн. 83 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 8171 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

народних засідателів: Хаба І.А., Ткаченко В.Є.,

при секретарі Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за заяво ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, зазначивши що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка через глухоту та розлад нервової системи була визнана інвалідом першої групи з дитинства. Через хронічний та стійкий психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить призначити її опікуном

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги, просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що заявник є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 170 від 13.12.2010 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно рішення органу опіки і піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №251 від 22.10.2010 року він вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання її судом недієздатною.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,60 ЦК Украины, ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 10.30 год. 13.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ КБ "ПриватБанк";

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2