Справа № 2-58/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2011року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом
Прокурора Першотравневого району
Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ»,
ВАТ «Племінний завод «Більшовик»
Групського Олександра Миколайовича
Малайцевої Людмили Василівни
Полякової Наталії Віталіївни
Мелекінської сільської ради Першотравневого району
про скасування свідоцтва про право власності і договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Першотравневого району звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 ,до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелекінської сільської ради Першотравневого району з вищезазначеним позовом, в якому просить суд :
-визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 19.10.2007 року , виданого Мелекінською сільською радою ВАТ «ПЗ Більшовик`на базу відпочинку , розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року, між ВАТ «ПЗ «Більшовик`та ОСОБА_2 на придбання садового будинку А-2,загальною площею 169,3 кв.м. ,що складає 11/20 частки бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ «ПЗ «Більшовик`та ОСОБА_5 Віталіївною на придбання садового будинку Б-2,загальною площею 138,7 кв.м., що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати свідоцтво НОМЕР_2 від 11.06.2008 року відповідно про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 138,7 кв.м. та ОСОБА_2 на садовий будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м.;
-визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 09.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання садового будинку,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ,загальною площею 169,3 кв.м. у т.ч. садовий будинок А-2; площинку а-1,навіс В-1;
-скасувати реєстрацію на право власності ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_2 ,загальною площею 169,3 кв.м.,а саме: садовий будинок А-2, площинка а-1,навіс В-1;
-визнати за ОСОБА_6 право власності на будівельні матеріали ,що були використанні в процесі самочинного будівництва садового будинку А-2,загальною площею 169,3 кв.м.,що складає 11/20 частин бази відпочинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме садовий будинок А-2,площинка а-1,навіс В-1;
-зобов*язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 у власність майно : садовий будинок,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ,загальною площею 169,3 кв.м., у т.ч. садовий будинок А-2,площинка а-1,навіс В-1; кондиціонер,холодильник «Ока»,два двухкамерних холодильника «Донбас», холодильник «Апшерон»,тринадцять ліжок з матрацами,двоспальне ліжко з матрацем, п*ять матраців,два диван-ліжка; двадцять комплектів постільної білизни;п*ятнадцять ковдр;п*ятнадцять подушок,телевізор «Електрон»,дві кухонні шафи, шафу для одягу.дві газові печі,шість газових балонів,електроплиту`Мрія», два кухонні столи, вісім стільців,три комплекти посуди на шість осіб / три каструлі-2л., три каструлі-3л..три сковороди, три чайника-2л., вісімнадцять тарілок,вісімнадцять виделок, вісімнадцять ложек,вісімнадцять чашек/, човен алюмінієвий,два електролічильника,унітаз;
-зобов*язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути і не вчиняти будь-які перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності щодо володіння,використання та розпорядження майном ,а саме садовий будинок,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ,загальною площею 169,3 кв.м.,у т.ч. садовий будинок А-2,площинка а-1,навіс В-1 і майном,що знаходиться у цьому приміщенні ;
У судовому засіданні , до розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування доказів:
- У Головному управління статистики у Донецькій області витребувати : копії фінансових звітів/балансів/-форма №1 та звітів про фінансові результати-форма №2 відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик`за період 1998-2008 роки;
-у державного реєстратора,за місцем державної реєстрації відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик`статутні документи/зі всіма змінами та доповненнями/ і всі фінансові звіти цього підприємства,які повинні ним були здаватися до цього органу на підставі положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців`за період 1998-2008 роки.
Своє клопотання представник позивача ОСОБА_8 обґрунтовує тим,що заява про витребування вищезазначених доказів, раніше була подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 , але судом безпідставно,на підставі ухвали від 15.03.2011 року, було відмовлено в задоволенні витребувані даних доказів.
Представник позивача ОСОБА_10 О.В. обґрунтовує дану заяву тим,що не вирішено питання щодо закриття провадження у справі стосовно вимог до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик`та необхідність дослідження витребуваних доказів по справі у судовому засіданні, без дослідження яких не може бути призначена і проведена ,у разі необхідності, комплексна судово-технічна-бухгалтерська експертиза. Також представник позивача зазначив,що раніше судом було задоволено клопотання про витребування з Ясинуватської РДА частини доказів,щодо статуту зі всіма правовстановлюючими документами Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик`та не вирішене клопотання про витребування у державного реєстратора , за місцем державної реєстрації відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик» статутних документів/зі всіма змінами та доповненнями/,а саме за період з 1998-2008 роки.
Тому, для дослідження у судовому засіданні на встановлення наявності чи відсутності фактів забудови і перебування на балансі Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик»,яке на цей час ліквідоване,будівельних споруд,розташованих за адресою : АДРЕСА_1 і 85-а,витребувати докази,як такі,що мають конфедиційну інформацію і можуть бути витребувані не інакше ,як за ухвалою суду по справі.
У судовому засіданні позивачі-прокурор та ОСОБА_11 Я., представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримали заяву про витребування доказів,та просять її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_12 , представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_13 - заперечують проти витребування даних доказів. Посилаючись на те,що вони не мають значення до справи .
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 , з урахуванням думки учасників процесу,приходить до висновку,що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню,оскільки на час звернення до суду з позовними вимогами до ВАТ «Племінний завод Більшовик»- дане підприємство ліквідовано,та відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін по справі.На даний час це питання ще не вирішено,так як справа не ще розглядалася по суті.Також заяв про витребування вищезазначених доказів, була заявлена представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 -та було відмовлено в витребуванні даних доказів.
У заяві представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявляє,що документи,які він просить витребувати, необхідні при проведенні у подальшому, у разі необхідності, по справі комплексної судово-технічної-бухгалтерської експертизи.
Клопотання про призначення судових експертиз розглядається і вирішується у судовому засіданні,де одночасно вирішується які документи необхідні для дослідження .
Керуючись ст.ст.210,133-137 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в витребуванні доказів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова.

Надруковано в нарадчій кімнаті.