Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц 3501/2011 р. Головуючий 1-інстанції Костенко Т.М.
Категорія майнові Доповідач Зазулинська Т.П. У Х В А Л А
28 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за незаконно конфісковане майно,-
в с т а н о в и л а :
08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов»язати відповідача відшкодувати майнову шкоду у грошовому еквіваленті за незаконне конфісковану (вилучену, недобросовісно набуту) кімнату № 139 по вул. Тімірязєва, 42 та майно, яке знаходилося в цій кімнаті.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України з наданням йому строку до 15 січня 2011 року для усунення недоліків заяви та з попередженням про те , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвалою цього ж судді від 19 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за незаконно конфісковане майно визнана неподаною та повернута йому з підстав невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху у наданий для цього строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про повернення його позовної заяви та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що рішення про визнання його заяви неподаною та її повернення прийнято суддею без урахування того, що позов відноситься до числа віндикаційних, тому вимоги суду визначити ціну позову та сплатити судові витрати як за спір майнового характеру є безпідставними. Вважає також, що такі питання як засоби зв»язку сторін та цивільна дієздатність ЗАТ « Укрхутро» могли бути вирішені під час судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст.119,120,121 ЦПК України та роз»яснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2006 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» позовна заява подається до суду у письмовій формі повинна містити , зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .
Судова колегія вважає, що суддя мав законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки вона не відповідала вищевказаним вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України. На усунення недоліків заяви позивачу з урахуванням роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, а саме характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали та виправлення недоліків був встановлений достатній строк.
Між тим, позивачем зазначені в ухвалі судді від 24.12.2010 року вимоги виконані не були. В своїй апеляційній скарзі і в поясненнях в суді апеляційної інстанції він посилається на те, що спір не є майновим; вважає, що ціна позову може визначатися в попередньому судовому засіданні або її має визначити суд.
За таких обставин судова колегія визнає, що суддя обґрунтовано визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу, тому підстави для скасування ухвали від 19 січня 2011 року з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі позивача. відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст. ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії