У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І. за участю представника позивача ОСОБА_9 . , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення

в с т а н о в и в:

Стороною відповідача на попередньому судовому засіданні поданий зустрічний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третя особа приватний нотаріус Маріупольского міського нотаріального округу Лашина Наталля Генадіївна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача за основним позовом проти прийняття зустрічного позову заперечував мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме заявлений як немайновий спір, хоча визнання договору недійсним передбачає застосування наслідків недійсності правочину, а саме двосторонню реституцію, у зв`язку з чим вважає, що зазначений спір є майнового характеру. Ціна позову складає 344000гривень, а тому відповідачка при зверненні з зустрічним позовом повинна була сплатити судовий збір , виходячі із 1% ціни позову, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а нею при зверненні до суду сплачені судові витрати виходячі із немайнового характеру спору : судовий збір- 8.50 грн, та 37 грн витрат на інформаційно технічний розгляд справи. На підставі викладеного просив залишити зустрічний позов без руху і надати позивачці строк для сплати належного розміру судових витрат.

Представник відповідача та відповідачка заперечували проти залишення позову без руху по причині несплати в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно- технічний розгляд справи , тому що вважають свої вимоги вимогами немайнового характеру, тому що вони просять лише про визнання договору недійсним і не вимагають застосування наслідків недійсності правочину.А якщо суд визнає цей спір майновим, просять відстрочити сплату судових витрат в повному обсязі до закінчення розгляду справи. Тому що відповідачка ОСОБА_3 є пенсіонеркою і не має коштів для сплати судових витрат в повному обсязі.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вважаю що вимоги зазначені в зустрічному позові щодо визнання недійсності правочину дійсно тягнуть за собою правові наслідки недійсності правочину передбачені ч 1 ст.216 ЦК України, а тому зазначений спір є спором майнового характеру. Предметом правочину який оспорюється є відступлення права вимоги щодо договору позики на суму 344000грн, а тому 1 % від ціни позову складатиме 3440 грн, а витрати на інформаційно-технічний розгляд справи -120 грн. Позивачкою ОСОБА_3 за зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 8.50 копійок та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 37 грн.

Але ж , за умови часткової сплати судових витрат суд вважає за можливе прийняти до розгляду з основним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 , а питання щодо сплати решти судових витрат суд має можливість вирішити під час ухвалення судового рішення по справі, при тому що ст..121 ЦПК не містить категоричних вимог щодо залишення позову без руху при частковій сплаті судових витрат , при тому що решта вимог ст..119,120ЦПК України щодо звернення особи з позовом додержані.

Вважаю. що зустрічний позов взаємопов`язаний з основним позовом , спільний їх розгляд є доцільним, тому що при задоволенні зустрічного позову може бути виключене повністю задоволення первісного позову.

Таким чином вважаю. що вимоги за зустрічним позовом повинні бути об`єднані з в одно провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123,124,130 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа Приватний нотаріус Жовтневого міського нотаріального округу Лашина про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування приватною власністю, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням і виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.