overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, приватного нотаріуса Красноармійського міського округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Красноармійського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, зобов»язання відповідачів внести виправлення в офіційні документи, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2011 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2914/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись 102-105 ЦПК України, 96,97,115, 233 КЗпП України, суддя
Копію цього наказу надіслати до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»та розяснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

27.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 16.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3597/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.01.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н-і04 2011 рік
03 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1066 грн. 83 коп.
Встановлено, що з 07 червня 1999 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді двірника.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1066 грн. 83 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102 , 1' : ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління № З КЕВ м. Житомир 1244 З,
Житомирська область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна
управління ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_1
Петрівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.
Озерне, АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1066 грн. 83 коп.
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий збір(р/р
грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА Житомирської області
Житомирській області на користь Житомирського районного суду) в сумі
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженіря такої заяви протягом 3 днів після закінчення
УХВАЛА Справа № 2-о-114/11

01.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/2-395/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеськогоміського управління юстиції , актовий запис №484.

До судових засідань, які були призначені на 24 січня 2011 року та 17 лютого 2011 року позивач не зявився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-138/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 24 січня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, після задоволення заяви про самовідвід судді Жмурко П.Я., передана мені для розгляду.

Вважаю за можливе справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 22.03.2011 року.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-н-123/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14, Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.40 год. 23.03.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-267/11 р.
УХВАЛА

21.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.01.2011 о 09 годині 15 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району про оголошення фізичної особи померлою , -.

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою .

Рішенням суду від 14.09.2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено Оголошено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та області - померлою. Датою смерті ОСОБА_2 суд визнав вважати - дату вступу в законну силу рішення суду про оголошення її померлою.

Однак, під час виконання резолютивної частини рішення суду було допущено механічну помилку в написанні прізвища померлої Резанюк, замість Резенюк.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справи виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити вищевказану механічну помилку вказавши прізвище померлої Резенюк , замість Резанюк.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити помилку допущену при виготовленні резолютивної частини рішення суду від 14 вересня 2011 року . по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району про оголошення фізичної особи померлою .

Вказати... Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та області - померлою.

Датою смерті ОСОБА_3 вважати дату вступу в законну силу рішення суду про оголошення її померлою.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити Вороновицької селищної раді Вінницького району для реєстрації смерті ОСОБА_3 та вжиття заходів щодо охорони спадкового майна .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка та її представник відповідачки заявили клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Позивач та його представник заперечують проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 27.10.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 27.10.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 23.08.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи.

Копію цієї ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-н-2244/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації (ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації (ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Пришибське Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ПришибськеКременчуцького району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або підтвердження підстав звільнення від їх сплати.

Вами надано рішення Пришибської сільської ради Кременчуцького району про надання пільг підприємству, що надає житлово-комунальні послуги, але згідно Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 1 листопада 2011 року підстав для звільнення Вас від сплати судового збору зазначених у позовній заяві не передбачено.

Вами подана позовна заява майнового характеру - ставка судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства ПришибськеКременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський