Справа № 2/0606/266/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 201 1 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

позивача відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 15 та 24 квітня 2010 року він надав ОСОБА_5 в позику кошти в сумі 61600 грн. та 3500 доларів СІЛА, які відповідач зобовязувався повернути в термін до 17 та 25 травня 2010 року. 19 березня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за яким останній зобовязувався виконати за ОСОБА_5 зобовязання по вказаних боргових розписках в строк до 01.04.2011 року. В обумовлені розписками та договором поруки строки відповідачі взятих на себе зобовязань по поверненню коштів не виконали. Зазначає, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання та повинні повернути йому борг в солідарному порядку, всього 89447,50 грн.

Позивач-відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг в сумі 89477,50 грн. та понесені судові витрати.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_3 вказує, що 19 березня 2011 року до його будинку прибув ОСОБА_1 разом із своїм адвокатом, від яких йому стало відомо, що його повнолітній син ОСОБА_5 взяв в борг 61600 грн. та 3500 доларів США в ОСОБА_1 Дізнавшись, що його син відбуває адміністративний арешт у райвідділі міліції адвокат ОСОБА_1 став його з дружиною залякувати, що його сина посадять до вязниці за неповернення грошей і в них є тільки один вихід підписати договір поруки. Злякавшись та будучи юридично неосвідченим після 1,5 годинних погроз він підписав наперед підготовлений адвокатом договір поруки не розуміючи всіх наслідків його дій та будучи під психологічним впливом сторонніх осіб. На вимогу відповідача вони поїхали до райвідділу міліції, він викликав сина і під тиском адвоката син підписав договір поруки. Вважає, що даний договір поруки є нечинним, так як на час підписання договору він не знав і не розумів своїх прав, обовязків і діяв під впливом навіяних емоцій, на час підписання договору поруки в нього не було заощаджень та вільних коштів, а тому реально виконати зобовязання по боргах повнолітнього сина за 11 днів було неможливим, він переживав за життя сина і діяв на півсвідомості, підписав договір під впливом психічного тиску.

Відповідач-позивач просить суд визнати договір поруки укладений 19 березня 2011 року між ним, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 недійсним, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити та стягнути з ОСОБА_1 витрати по справі.

Позивач-відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали та дали пояснення по суті заявлених позовів.

Відповідач-третя особа та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали, зустрічний позов просять задовольнити та дали пояснення по суті заявлених позовів.

Відповідач-позивач та його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали та дали пояснення по суті даних позовів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивача і зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кільсть речей ж роду та такої ж якості.

-2-

Згідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов була представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається кредитором боржника за виконання ним свого обовязку поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.

Стаття 548 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання забезпечується якщо це встановлюється договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні 15.04.2010 року ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_1М 25000 грн. про що в присутності свідків власноручно написав розписку і зобов'язувався повернути вказану суму до 17.05.2010 року. Аналогічно, 24.04.2010 року ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_1М 36600 гривень та 3500 доларів США і на підтвердження договору позики перший написав під розписку в присутності свідків і зобовязувався повернути борг до 25.05.2010 року. ОСОБА_1М підтвердив, а ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні укладання договорів позики та грошових коштів. У визначені договором позики строки позичальник не повернув позикодавцеві вказані грошові кошти.

19 березня 2011 року в смт. Володарськ-Волинський між ОСОБА_3В (поручителем) та ОСОБА_7 (кредитором) та ОСОБА_6 (боржником) було укладено договір поруки у відповідності до якого поручитель зобовязується в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне виконання зобовязань боржника за борговими розписками за отримані грошові кошти по яких було складено боргові розписки.

Сторони договору в судовому засіданні підтвердили його підписання.

Відповідач -позивач та його представник в обґрунтування визнання договору поруки недійсним доказів із зазначених в позові підстав щодо психологічного тиску та будь-якого насильства при укладанні договору поруки не надали.

Однак виходячи із вимог ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується якщо це встановлено договором або законом.

Із цього слідує, що забезпечення виконання зобовязання виникає тільки за домовленістю сторін, або у випадках прямо передбачених законом без урахування волі боржника та кредитора.

Із показів сторін та вивчених боргових розписок слідує, що під час укладання договору позикодавець та позичальник не домовлялись про укладання договору поруки, на час укладання договорів позики відповідач - позивач, не був присутній і про обставини укладання договорів позики йому стало відомо пізніше.

Цивільним кодексом України не передбачено забезпечення виконання позики поруки.

Крім того укладеним договір поруки не відповідає вимогам ст. 553 ЦК України. Так порука- це договір, по якому до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, що за нього ручається.

Так як договори позики були укладені 15.04.2010 року та 24.04.2010 року, позичальник зобовязувався повернути позикодавцеві грошові кошти до 17.05.2010 року та 25.05.2010 року, договір поруки був укладений 19.03.2011 року то із цього слідує, що договір поруки був укладений після того як позичальник не виконав своє основне зобовязання по поверненню грошових коштів.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що договір поруки був укладений в порушення вимог ст.ст. 548, 553 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню і стягненню з ОСОБА_5

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 894,78 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 546, 548, 553, 1046, 1047 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 89 477 ( вісімдесят девять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 50 копійок.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 89 477, 50 грн. відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Договір поруки укладений 19 березня 2011 року в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 не користь ОСОБА_1 1014,78 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 54 грн. судових витрат.

-3-

Апеляційна сарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Мельник М.Л.