Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

25.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Костромітіної О.О.

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2608881,11 гривень, з яких 2479724 грн. заборгованість за кредитом, 127736,83 грн. несплачені відсотки, 1420,28 грн. пеня по кредиту та відсоткам. В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі доручення, збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3807253,05 гривень, з яких 2479724 грн. заборгованість за кредитом, 1324144,71 грн. нараховані відсотки, та 3384,34 грн. пеня. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, вважає, що договір поруки повинен бути припинений, оскільки додаткові угоди № 1 від 21 листопада 2007 року, № 2 від 02 червня 2008 року та № 3 від 28.12.2006 року, відповідно до яких збільшилася відповідальність поручителя укладалися без його згоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою встановлення правових наслідків укладення Договору № 3 від 01.07.2008 року про внесення змін до Кредитного договору, а саме: збільшення чи зменшення обсягу основаного зобовязання.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі доручення, проти призначення судової бухгалтерської експертизи не заперечувала, та надала додаткові питання, які вважає за необхідним надати експерту для вирішення при проведенні судової бухгалтерської експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової бухгалтерської експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка сума відсотків підлягає сплаті відповідно до умов Кредитного договору № 161/2006 від 28.12.2006 року (без врахування змін, внесених відповідно до Договору № 3 від 01.07.2008 року про внесення змін до Кредитного договору) за період часу з 28.12.2006 року до 05.05.2011 року, враховуючи фактичне виконання позичальником ПП Азовмехприйнятих на себе зобовязань (наявність прострочки за сплатою отриманого кредиту?

2. Яка сума відсотків підлягає сплаті відповідно до умов Кредитного договору № 161/2006 від 28.12.2006 року (з врахуванням змін, внесених відповідно до Договору № 3 від 01.07.2008 року про внесення змін до Кредитного договору ) за період з часу з 28.12.2006 року до 05.05.2011 року, враховуючи фактичне виконання позичальником ПП Азовмехприйнятих на себе зобовязань (наявність прострочки за сплатою отриманого кредиту?

3. Яка різниця між сумою відсотків, розрахованих за першим та другим питанням?

4. Яка фактична сума відсотків підлягає сплаті відповідно до п 1.1. Кредитного договору № 161/2006 від 28.12.2006 року за період з 02.01.2007 року по 27.12.2011 року з розрахунку 17% річних?

5. Яка фактична сума відсотків підлягає сплаті за період:

- з 02.01.2007 року по 02.06.2008 року з розрахунку 17% річних, відповідно до п 1.1. Кредитного договору № 161/2006 від 28.12.2006 року;

- з 03.06.2008 року по 30.06.2008 року з розрахунку 20% річних, відповідно до договору № 2 про внесення змін до Кредитного договору № 161/2006;

- за період з 01.07.2008 року по 27.12.2011 року з розрахунку 21% відповідно до Договору № 3 про внесення змін до Кредитного договору № 161/2006?

6. Яка різниця між фактичними сумами відсотків, розрахованих за першим та другим питанням?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача навпіл, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна