overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.11.2011 року подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1224/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агротехсервіс", третя особа - Вільнянське Управління пенсійного Фонду України, про спонукання работодавця про надання довідки про пільговий стаж,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агротехсервіс", третя особа - Вільнянське Управління пенсійного Фонду України, про спонукання работодавця про надання довідки про пільговий стаж.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.09.2011 13:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

28.09.2011
Справа № 2-1910/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 13.09.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-588/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про зарахування до стажу роботи час відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про зарахування до стажу роботи час відбування покарання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську про зарахування до стажу роботи час відбування покарання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 14.03.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-430/11
У х в а л а

14 лютого 2011 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачка при подачі позовної заяви не в поновму обсязі сплатила судовий збір, так як, згідно позовної зяви загальна сума позову складає 98 300,00 гривень. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митоіз змінами та доповненнями, при зверненні до суду позивачка повинна сплатити 1% від ціни позову, тобто 983 гривні 00 копійок, а сплатила лише 51 грн..

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про оцінку вартості спірної квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює встановити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуський МРВ УМВС України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуський МРВ УМВС України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи психічного захворювання. Визнання її недієздатною потрібно для встановлення над нею опіки.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні. .

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки " ім. О.І. Кульматицького"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву кредитної спілки " ім. О.І. Кульматицького"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 25.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предс-ка КС " ім. О.І. Кульматицького".;

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07 липня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Поскільки з відповідачем, під час спільного проживання, неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, вони з кінця 2009 року разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, в період строку, який надавався судом, не помирились і заходів до примирення не вживали, неповнолітня дитина проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області 07 липня 2007 року, актовий запис №42, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_4.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_5, звільнивши від них позивачку.

Рішення може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 2 н -1069/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

29.03.2011р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди завданої злочином ,

встановив:

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди завданої злочином

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-692/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 08:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1833/11 за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою в порядку позовного провадження з вимогами стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надання послуг телефонного звязку, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також судових витрат по сплаті судового збору.

За текстом заяви вимоги стосуються стягнення за договорами про надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Позовні вимоги стосуються стягнення за оплату телекомунікаційних послуг на підставі укладених між сторонами договорів, тобто розгляд справи підлягає у порядку наказного провадження. З оглядом на вказане визнаються необґрунтованими посилання позивача про неможливість розгляду справи у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.40 годин 22.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_2 України про внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів.

23 травня 2011 року на адресу суду надійшли документи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080 від 04 лютого 2011 року, довідка серії АА № 409628 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07 лютого 2011 року, видана державною адміністрацією Шевченківського району в місті Києві та банківська ліцензія №21 від 10 лютого 2011 року, згідно яких відповідач у справі ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Надразмінив найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Надрана його правонаступника Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Надрау справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_2 України про внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про стягнення з/плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, , ), на 24.01.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2