overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1024/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 20.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
22.06.2011 Справа № 2-2255/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.06.2003 Ленінським відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 215) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22Ц-3424/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення з опису та арешту майна, грошових коштів в касі та на рахунках в банку кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В :

Подана Кредитною спілкою «Альянс Україна» на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме їй потрібно сплатити 850 грн.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, Кредитна спілка «Альянс Україна» не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ КБ " Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 21.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 6-91/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 сільської ради

Кілійського району, Одеської області

про

скасування рішення постійно діючого третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада, просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» по справі № 03/117-02/29 від 23 липня 2009.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 389-2 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтею 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Кілійського району, Одеської області про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Зобовязати постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, протягом п'яти днів з дня надходження вимоги, документи:

-Оригінал рішення третейського суду від 23 липня 2009 року по справі № 03/117-02/29 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежитлову будівлю;

-Оригінал третейської угоди;

Розглянути справу у судовому засіданні 14.06.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.

УХВАЛА
15 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Заришняк Г.М.
Суддів Андрієнко А.М..,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3
Олександрівни до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції
Оболонського районну міста Києва, Міністерства юстиції України, УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві про зобовязання вчинити певні дії, зняття арешту, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування
апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до
апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
/вул.Соломянська,2-А / на «25» січня 2012 року на 09 год. 50 хв.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.
Головуючий
Судді
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.12.2011 року о 11.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

22.11.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-0-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки відповідно до п. 5 ст. 256ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

- не долучено доказів, що підтверджують неможливість прийняття спадщини заявником після смерті його тітки ОСОБА_2 в нотаріальному органі на підставі закону.

- не долучено доказів, що підтверджують наявність або відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.,

- залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків

ОСОБА_3
Справа № 2-850/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 28.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 14.11.2011 р. на 13-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5215/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ Навігатор на рішення Буського районного суду Львівської області від 30.06.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3 08.12.2004р.н. відшкодування шкоди заподіяної смертю її батька в розмірі 1/3 частини пятикратного розміру мінімальної заробітної плати щомісячно починаючи з 08.12.2004 року до досягнення нею вісімнадцяти років ( учениці, студентці до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторв користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3 08.12.2004р.н. відшкодування шкоди заподіяної смертю її батька в розмірі 135200 (сто тридцять пять тисяч двісті ) гривень одноразово, в тому числі 59957 грн. в рахунок майбутніх платежів за три роки наперед.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення місячного платежу ( за червень 2011 року) в розмірі 1600 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду оскаржило ТзОВ Навігатор.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено судом 30 червня 2011 року. Копію вищезазначеного рішення районним судом направлено апелянту 04.07.2011р. (а.с.82).

Апеляційна скарга надіслана в районний суд 25.07.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ТзОВ Навігатор права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ Навігатор на рішення Буського районного суду Львівської області від 30.06.2011р. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про про визнання права власності на спадкові права,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про про визнання права власності на спадкові права призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2011 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1123/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Бойко <М. <Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

18.04.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СГ Провіта, третя особа: ІФФ АКБ Форумпро стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2011 року на адресу суду поступило клопотання відповідача, ТДВ СГ Провітапро передачу даної справи до іншого суду, а саме за місцезнаходженням останнього - до Радивилівського районного суду Рівненської області, що відповідає положенням ч.2 ст.109 ЦПК України.

У судове засідання представник відповідача, ТДВ СГ Провітане зявився.

Вислухаши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопання відповідача безпідставне та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачаєть із змісту позивних вимог, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушенених прав, що випливають з п.4 ст.4, п.1 ст.ст.6,15 Закону України Про захист прав споживачів.

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, даний позов Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області розглядає за місцем проживання позивача, тому клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТДВ СГ Провітав задоволенні клопотання про передачу даної справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська м/рада КП ЖЕО №1 про визнання наймачем квартири та укладення договору житлового найму ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська м/рада КП ЖЕО №1 про визнання наймачем квартири та укладення договору житлового найму.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 14.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 206 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 9787 від 20.10.2011р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 206 грн. 47 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: