АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірне ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове стягнення суми кредиту, процентів та припмусове розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року позов КС «Харківська кредитна спілка» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача 22260,46 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту від

25.01.2010року. Розірвано договір споживчого кредиту , укладеного між КС «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_4 з 02.08.2010 року. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 74,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього 114,20 грн. з кожного.

Розяснено порядок оскарження заочного рішення.

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

14 квітня 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 25.03.2011 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалуЗміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, слід визнати, що стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, цей перелік визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.

Що ж стосується ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, то така ухвала суду першої інстанції до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входить.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги заявнику, розяснивши право оскарження заочного рішення в загальному порядку.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року та повернути апеляційну скаргу заявникові, оскільки в даному випадку його апеляційна скарга розгляду в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове стягнення суми кредиту, процентів та припмусове розірвання договору- повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: