overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-68/ 2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2011 року                                                                       смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 п.3 та ч.3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім’я відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Заявником же у порушення вимог ч.2 ст. 263 КАС України не було зазначено сторін по справі, їх адреси проживання та інші відомості про них.

Окрім вказаного, заявником надано копії заяви у невідповідній кількості до кількості учасників процесу та не зазначено на положення якого нормативно-процесуального документу він посилався при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, а саме надання належним чином оформленої позовної заяви, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 263 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Херсонській області про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк 5 (п?ять) діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 2-112/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Фаренюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 19 червня 2009 року ОСОБА_3 на житловий будинок-А загальною площею 63.5 кв.м., житловою площею 32.5 кв.м., з господарськими будівлями, сарай-Б, погріб-П, огорожа-1-2 розташованого по вул. Комсомольській, 4, с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 15 березня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №4-с-14/11р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Ландяка А.О.

- з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на транспортний засіб марки Fiat Tipo, 1,4, 1990 року випуску, державний номерний знак ВО 7417АС, що належить ОСОБА_2, в межах суми заборгованості ОСОБА_2 перед «ВАТ «Укртелеком».

Згідно довіреності від 11 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 1608, ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 продати спірний автомобіль. Однак, у звязку з накладенням арешту на вказаний автомобіль він позбавлений можливості реалізувати транспортний засіб, жодного відношення до боргів ОСОБА_2 не має. А тому вважає, такі дії державного виконавця неправомірним та просить скасувати постанову про накладення арешту..

У судовому засідання заявник подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, просив клопотання задоволити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини свої неявки. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 2-о-136/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання .

Судовий розгляд справи призначити на 14.09.2011 р. на 13-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Колюхівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2н-1829/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального житлово-експлуатаційного підприємства №37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 54459, 84 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000грн. , яка на його думку йому завдана внаслідок ДТП, що трапилось 15.07.2010р. , 0 14-30год. в м. Вінниця на перехресті вул.. ОСОБА_3 Чорновола з вини ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено, відповідачем підтримано клопотання про призначення по справі експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку , завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля; з»ясування причини , з якої не спрацювали подушки безпеки на автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає , що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зясування даних питань має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ,202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля марки CHRYSLER , д.н.з. АВ 9990АВ при ДТП , яке трапилось 15.07.2010р. .

2. Чи відновлювались складові частини автомобіля марки CHRYSLER , д.н.з. АВ 9990АВ до ДТП , яке трапилось 15.07.2010р. ?

3. Які запчастини були замінені на даному автомобілі після ДТП , яке трапилось 15.07.2010р.?

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чому не спрацювали подушки безпеки на автомобілі CHRYSLER , д.н.з. АВ 9990АВ під час ДТП, яке трапилося 15.07.2010р. ?

Проведення експертиз доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.. 124 КУАП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2 - 223 /11 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ЖКП ММР «Південь» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКП ММР «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов ОСОБА_1 до ЖКП ММР «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди, та з ЖКП ММР «Південь» на користь позивача стягнуто 11478 грн. 20 коп. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2011 року зазначене рішення було залишене без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 5 травня 2011 року, посилаючись та те, що у звязку зі скрутним фінансовим становищем та великим загальним боргом за надані комунальні послуги, немає можливості належним чином і вчасно виконати рішення суду

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу надання розстрочки, не свідчать про наявність виключних підстав, що є необхідною умовою для розстрочки виконання рішення суду.

За такого, керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ЖКП ММР «Південь» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКП ММР «Південь» про відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1997/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуттів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати дану справу у її відсутність, при розірванні шлюбу прізвище залишити «Гула».

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши представлені сторонами докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05.08.2006 р. у Відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 210, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Гула .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 2-3278/11
У Х В А Л А

08.07.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське пароплавство»,

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2011 р о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

27 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з метою забезпечення позову та недопущення продажу відповідачем майна просить накласти арешт на автомобіль «Тайота корола» 1,33 L д/н ВІ 7054 ВН кузов JTNBН 58 ЕХОJ 004111та квартиру розташовану в АДРЕСА_1.

Суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню майна, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші дані суду не відомі) вчиняти дії, повязані з відчуженням автомобіля марки Тайота корола» 1,33 L д/н ВІ 7054 ВН кузов JTNBН 58 ЕХОJ 004111.

Заборонити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відділу ДВС Комсомольського МУЮ для організації виконання, ВРЕР ДАІ м.Комсомольська - для відому.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-241/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до Тартацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
Керуючись ст. ст. 328, 1223 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 30 жовтня 2005 року ОСОБА_3 на житловий будинок розміщений в с.Тартак Чечельницького району Віницької області, вул Підгаєцького, 213, який складається з житлового будинку-А, загальною площею 54.2 кв.м., житловою площею 36.6 кв.м., веранди-а, веранди-а-1, сараю-Б, сараю-В, погребу-в, огорожі-1-3.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 27 червня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про встановлення фактоу володіння майном на праві власності та визнання права власності на самочинні будівлі,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленим у даній справі 16.02.2011 р. позов задоволено повністю.

Однак в рішенні дата ухвалення рішення помилково вказана «16 лютого 2010 р.» замість «16 лютого 2011 р.». Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

У рішенні Тиврівського районного суду, ухваленому у справі № 2-97/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про встановлення факту володіння майном на праві власності та визнання права власності на самочинні будівлі, слова та цифри «16 лютого 2010 р.»замінити словами та цифрами «16 лютого 2011 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_2