Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді - Славінська Н. Л.

при секретаріОСОБА_1
з участю представників: позивача відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя клопотання ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 26.04.2011 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подано клопотання ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів по будівництву колодязя та водогону і ремонту в будинку та в літній кухні, що знаходяться на вул. Комсомольській, 43 в м. Шаргород Вінницької області, відповідно до позову. Проведення експертизи позивач просить доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертів», що знаходиться в м. Вінниця, на вул. Козицького, 24/2. Оплату за проведення експертизи позивач просить покласти на нього.

Позивач та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 заперечували відносно задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання передчасне, неконкретне, необґрунтоване, так як не встановлено на даний час джерело коштів, за рахунок яких проводилися ремонтні роботи та не конкретизовані самі ремонтні та будівельні роботи.

Суд заслухав думки учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання.

Додаткових питань до призначення експертизи відповідачка та її представник не заявляли.

Заслухавши думки сторін щодо призначення експертизи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

При цьому суд не приймає до уваги ствердження представника відповідачки про те, що питання на вирішення експертизи не конкретизовано, оскільки в матеріалах цивільної справи, зокрема в позові (а.с.3-5), позивачем зазначено перелік ремонтних та будівельних робіт, проведених подружжям у будинку та біля будинку, що знаходиться в м. Шаргород на вул. Комсомольська, 43.

Крім того, відповідачка та її представник мали право на пропозицію суду в судовому засіданні висловити свою думку та поставити власні питання для експерта, що ними зроблено не було.

Також, ні позивачем, ні відповідачкою не заперечується факт проведення будівельних та ремонтних робіт в будинку на вул. Комсомольській, 43 в м. Шаргороді і кожна із сторін, на обґрунтування своїх вимог та заперечень, подала суду документи в підтвердження або в спростування витрат на проведення вказаних робіт. З цими документами сторони ознайомлювалися. Визнання або не визнання однією із сторін походження коштів на зазначені витрати по ремонту в будинку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №2-70/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на позивача, котрий заявив відповідне клопотання, згідно вимог ч.2 ст.86 ЦПК України.

Проведення даної експертизи слід доручити експертам Подільського центру судових експертиз, оскільки інших пропозицій, крім даної, від учасників процесу не надходило. Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення експертизи можливе з участю сторін та їх представників.

Керуючись ст. ст.143,144,147,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість будівельно-монтажних робіт та використаних матеріалів по будівництву колодязя, водогону до будинку і ремонту в будинку та в літній кухні, що знаходяться на вул. Комсомольській, 43 в м. Шаргород Вінницької області, відповідно до позову?

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці на вул. Козицького, 24/1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення судової будівельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертом ухвали суду від 26.04.2011 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) Цивільну справу №2-70/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: