Справа № 2-63/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління з газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління з газового господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою був укладений договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до умов якого він зобов'язаний був безперервно надавати послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності безпеки, якості та тиску, а відповідач повинен був вносити плату за спожитий природний газ і користування послугами. Відповідач не виконував свої обов'язки по оплаті послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3376 грн. 58 коп. У зв'язку з порушенням умов договору відповідачу було припинено газопостачання та складено відповідний акт.

11 жовтня 2010 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 7069 грн. 15 коп. Заяву про збільшення позовних вимог мотивує тим, що відповідачем було здійснене самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується відповідним актом, у зв'язку з чим станом на 10.10.2010 року утворилась заборгованість у вказаній сумі. Суму заборгованості просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги та на докази, що їх стверджують, просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково у сумі 3376 грн. 58 коп. В решті позовних вимог просить відмовити, оскільки заперечує факт самовільного відновлення газопостачання та користування газом. Вказує на те, що будинок належав її мамі. Нею дійсно був укладений договір з газопостачання. В будинку вона особисто не проживала і не користувалась газовими приладами. Син проживав декілька днів, проте їжу не готував. Обігрівання будинку здійснювали за допомогою обігрівача. Припускає, що зміни у показанні лічильника відбулись з причин несправності лічильника, можливо тому, що подача газу була перекрита не повністю, та відбувалось витікання газу. Вказує, що її син дозволив жінці контролеру зайти до приміщення. Ставить під сумнів акт, складений контролерами. Копію акту їй не передавали.

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.06.2008 року укладений договір про надання послуг з газопостачання (а.с.3-4) відповідно до якого відповідачу надавались послуги з газопостачання.

Відповідно до акту від 15.06. 2009 року (а.с. 6) ввідний кран на газопроводі у домоволодінні відповідачки був закритий та опломбований у зв'язку із заборгованістю по оплаті послуг.

З метою досудового врегулювання питання щодо оплати послу з газопостачання відповідачу була вручена претензія, про що було складено акт від 14.03.2010 року, в якому зазначено, що абонент від підпису відмовився. (а.с.8).

24 вересня 2010 року контролерами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було проведено перевірку домоволодіння, відключеного від системи газопостачання, та був складений акт № 4182 про порушення правил користування природним газом (а.с. 34). Відповідно до якого було виявлено порушення пломби та зафіксовано надходження газу на газові прилади. Крім цього контролером були зняті показання лічильника газу, та зафіксовані у акті, а саме 38225 м. куб.

Вказаний акт був вручений особі, яка на момент перевірки перебувала у приміщенні будинку та надала можливість провести огляд, для передання його ОСОБА_1, якій запропоновано з'явитися в службу обліку 27.09.2010 року, про що зазначено в акті.

З даного приводу за клопотанням відповідача у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які суду пояснили, що вони були уповноважені провести перевірку домоволодіння ОСОБА_1, відключеного від газопостачання. З цією метою вони прибули за вказаною адресою. Доступ до приміщення їм надав чоловік, який назвав себе гостем ОСОБА_1, при цьому відмовився повідомити своє прізвище та ім'я. ОСОБА_2 заходила у приміщення будинку та перевіряла показники газового лічильника та газові прилади, де виявила надходження газу на газову плиту, та зняла показання лічильника. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перевірили цілісність пломби на ввідному крані газопроводу, де виявили пошкодження поліетиленової обгортки та ослаблення пломбувального канату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносить не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильника газу проводиться споживачем щомісяця. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

Відповідно до розрахунків (а.с.9,10,11,33) заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2010 року складає 7069 грн. 15 коп.

Сума нарахувань, яка оспорюється відповідачкою, проводилась виходячи з різниці показань лічильника 3363 куб. м. за тарифом 1, 098 грн. та складає 3692 грн. 57 коп. (протокол від 24.09.2010 року а.с.65).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які, беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам вказаної статті відповідач ОСОБА_1, не визнаючи позов у частині нарахування суми боргу 3692 грн. 57 коп., не надала суду жодного доказу, на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, а саме на несправність газового лічильника, витікання газу через несправність газових приладів та неповне перекриття подачі газу. Суд розцінює вказані обставини лише як припущення відповідачки, на якому не може грунтуватись доказування.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт споживання природного газу відповідачем ОСОБА_1, а позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, такими, що грунтуються на законі, договорі та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління з газового господарства 7069 (сім тисяч шістдесят дев'ять) грн. 15 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у сумі 70 (сімдесят) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш