АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/114/11 Справа № 22ц-7233/11,22ц-5696/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-ол Груп»,- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство Маверік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Ол-Ол Груп», грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торгово-промислове підприємство Маверік», грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу районного суду - скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Ол-Ол Груп» адреса Київська обл..,м. Вишневе,Святошинського району, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торгово-промислове підприємство Маверік» за адресою м. Киів,вул. Клименко,39/8; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, який мешкає в Київський обл., м.Вишневе.

Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бут співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практик застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв при забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійсню таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем не було надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того судом не було з'ясовано чи співмірний вид забезпечення позову заявленим вимогам.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідність п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011- скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді