АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1753/11 Головуючий у 1-й інстанції Куц Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» (надалі банк) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KRC/1100/295/06, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 10000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна № KRAZ/1100/52/06, предметом якого є автомобіль марки VOLKSVAGEN модель Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Умовами договору застави зобов'язано ОСОБА_2 не відчужувати предмет застави без згоди банку. Проте заставодавець зняв з реєстрації вказаний автомобіль та продав його ОСОБА_3 без згоди заставодержателя.

Просив визнати недійсним біржовий договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля марки VOLKSVAGEN модель Passat, 2002 року випуску, номер шасі WVWZZZ3BZ3P093719 та стягнути судові витрати.

В подальшому уточнив позовні вимоги та додатково просив визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля №000226/17-02 від 28 жовтня 2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, застосувати наслідки визнання договору недійсним повернувши сторонам все одержане за угодою.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року в позові Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, по суті позовних вимог. Вважає, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції" апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25 грудня 2006 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KRC/1100/295/06, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 10000 доларів США по 24 грудня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 25 грудня 2006 року укладено договір застави рухомого майна, автомобіля марки VOLKS VAGEN модель Passat, 2002 року випуску, номер шасі WVWZZZ3BZ3P093719, державний номер НОМЕР_1.

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна об'єктом від 10 листопада 2009 року обтяження є автомобіль марки VOLKSVAGEN модель Passat, 2002 року випуску, номер шасі WVWZZZ3BZ3P093719, відчуження заборонене в зв'язку з перебуванням майна в договорі застави у АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до біржового контракту купівлі-продажу дорожньо-транспортного засобу укладеного на товарній біржі «Київська Універсальна» від 12 червня 2007 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSVAGEN модель Passat, 2002 року випуску, номер шасі WVWZZZ3BZ3P093719.

Згідно з біржовим договором купівлі-продажу дорожньо-транспортного засобу укладеного на товарній біржі «Брокавто» від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 автомобіль марки VOLKS VAGEN модель Passat, 2002 року випуску, номер шасі WVWZZZ3BZ3P093719.

Згідно ч.І ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до 4.5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Статтею 215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: булло загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позов про визнання недійсною біржової угоди подано банком, який не стороною договору купівлі-продажу.

Колегія судців погоджується з місцевим судом, що право витребувати майно у добросовісного набувача належить власнику, а отже позовні вимоги банка, який не є власником автомобіля не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції з'ясувавши всі обставини справи дав зібраним доказам належну оцінку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія судців приходить до висновку, що підстав цля зміни чи скасування рішення суцу не має.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосерецньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляцу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв СЮ.

ОСОБА_5