Справа №22-ц-232/11 27.01.2011 27.01.2011 27.01.2011
Справа № 22ц-232/11 Головуючий у 1-й інстанції Гречана С.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю:

прокурора Круш Т.О.,

представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року

за позовом

прокурора Центрального району м. Миколаєва (далі прокурор) в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ТОВ «Державний ощадбанк України») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року прокурор предявив позов в інтересах ВАТ «Державний ощадбанк України». Збільшивши позовні вимоги в процесі розгляду справи просив про стягнення з ОСОБА_5 270012 грн. 22 коп. за кредитним договором, укладеним між банком та ним 20 травня 2008 року. Також прокурор просив звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 40 по пров. Березанському в м. Миколаєві, за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_6 20 травня 2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 отримавши 200000 грн. кредиту в установлені договором строки його не повертав. У звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком за кредитним договором. Тому з нього необхідно стягнути таку заборгованість, пеню за невиконання зобовязань, а також 187048 грн. 38 коп. кредиту достроково. Оскільки відповідачка передала в іпотеку будинок у забезпечення виконання зобовязання позичальника, то в рахунок заборгованості необхідно звернути стягнення на будинок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року позов задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь банку стягнуто 269979 грн. 65 коп. за кредитним договором, пені та комісійних. В рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на вказаний будинок шляхом продажу його з прилюдних торгів, з визначенням початкової ціни згідно з висновками оцінювача або за ціною будинку вказаною в договорі іпотеки. З відповідачів стягнуто в дохід держави по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд порушив вимоги процесуального права при розгляді справи та не врахував неможливість одночасного стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 125-1, за яким відповідач отримав 200000 грн. під 18,5% річних з умовою повернення кредиту до 19 травня 2018 року. За умов договору відповідач повинен був повертати кредит щомісячно, ануітетними платежами. В той же день між банком та ОСОБА_6Є був укладений іпотечний договір, за яким вказана відповідачка передала в іпотеку житловий будинок № 40 по пров. Березанському в м. Миколаєві в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 по кредитному договору.

Оскільки ОСОБА_5 умов договору не виконав, мав заборгованість на час ухвалення рішення суду у вигляді 19762 грн. 60 коп. поточної заборгованості за кредитом, 53484 грн. 67 коп. процентів за користування кредитом, та на вимоги банку заборгованості не сплатив, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.526,1050 ЦК України стягнув з ОСОБА_5 вказану заборгованість, а також пеню, комісійні та достроково частину кредиту що залишився, а всього 269979 грн. 65 коп. Також суд обґрунтовано, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення цієї заборгованості звернув стягнення на іпотечне майно.

Доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги.

Позов предявлено до позичальника та його майнового поручителя, які відповідають в межах зазначених договорів. Предявлення таких вимог відповідає вимогам закону. Так, згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 589 ЦК України та статтею 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Оскільки позичальник обовязку за кредитним договором не виконав, суд обгрунтовано звернув стягнення на іпотечне майно.

Інші доводи апелянта (щодо участі при розгляді справи в місцевому суді) також не спростовують правильних по суті висновків суду. Всі доводи апелянта щодо неправильності рішення перевірені в апеляційному суді.

За вкладеного колегія суддів погоджується з рішенням суду про стягнення з ОСОБА_5 сум за кредитним договором та висновками суду про звернення стягнення на іпотечне майно.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити рішення суду в частині позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки суд не визначив конкретну початкову суму реалізації майна та розмір суми в погашення якої звертається стягнення на майно. Початкову ціну продажу будинку необхідно визначити за висновками експерта на час проведення торгів, виходячи з умов іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 303, 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки (забезпечувального обтяження) за кредитним договором № 125-1 від 20 травня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, та іпотечним договором укладеним 20 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6, а саме на житловий будинок № 40 літ.А, камяний, загальною площею 100, 4 кв.м., жилою площею 65,5 кв.м., з огорожею що прилягає до нього 2,3, та спорудами 4,6,1, який знаходиться в м. Миколаєві по провулку Березанському та належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 березня 2008 року ОСОБА_6 для задоволення вимог відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в розмірі 269979 грн. 65 коп., з яких: 19762 грн. 60 коп. поточна заборгованість за кредитом, 53484 грн. 67 коп. процентів за користування кредитом, 15918 грн. 68 коп. пені, 2775 грн. 35 коп. комісійних та 178237 грн. 53 коп. кредиту що підлягає достроковому поверненню.

Визначити спосіб реалізації вказаного будинку шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною експертом.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: