overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.05. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "15" хв. 25.05.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-626/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товаритсво "УкрСиббанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 10:30 годину 31 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-558/11), що надійшла до суду 16.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-559/11
12 березня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 05 вересня 1998 року, актовий запис № 278 у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано- Франківської області.
Від спільного проживання у подружжя дітей не має.
Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї із-за того, що немає дітей , сторони припинили спільні сімейні стосунки.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання під розписку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Врахувавши поданіу заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, дітей від спільного проживання у них немає, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Петрук" так як вона цього просить.
На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,223,224,226,228,232,233 ЦПК України,-
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 вересня 1998 року, актовий запис № 278 у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано- Франківської області, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Петрук».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Беркещук
Справа № 2 - н- 1222 /11 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу № 2-н-1222/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 2 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року ДП ПАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 2 червня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостозагін № 73» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 4819,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки ДП ПАТ «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 73» не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

2 червня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостозагін № 73» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 4819,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжної відомості за 18 травня 2011 року, 3 червня 2011 року та 25 травня 2011 року ОСОБА_2 виплачено заробітну плату у розмірі 4819,00 грн..

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1222/11 р. від 2 червня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд» «Містобудівельний загін № 73» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 4819,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1887/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву

ПАТ ОСОБА_1 НАДРАв особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості згідно кредитного договору № 05/12/2006/840-К/566

від 26 грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28840.04 грн. та судові витрати в розмірі 408,40 грн.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позову, вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будь-яких доказів, підтверджуючих, що відповідачі по справі в законному порядку зареєстровані на території Овідіопольського району позивачем до позовної заяви не надано, і відповідно у суду вони відсутні.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4. ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 НАДРАв особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/12/2006/840-К/566 від 26 грудня 2006 року повернути позивачці разом із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачці, що вказаний спор повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-186/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 годин 03.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1198
13 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1302 грн. 87 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заявила за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «З (о» ДЛ-________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «і-?>» ДЗ- >=1013. року Судовий наказ видано <Л(р » ________2011 року
Справа № 2-1692/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (далі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК) до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі Філія ТОВ „УФА „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська), ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Оскільки один із відповідачів - Філія ТОВ „УФА „Верус знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а позов виник, у тому числі, у звязку з діяльності філії, на підставі ч. 7 ст. 110, ч. 1 ст. 113 ЦПК України дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 о 11:45 .

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-114/11р.
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39121,53 грн., за кредитним договором №OD42RX02460287 від 01.06.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплата державного мита здійснена не на відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 20 липня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчаеться ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчаеться призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-486/11
провадження № 2030/2-н-486/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 6636 грн. 75 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 6636 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2