overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-0-7/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 26.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

В звязку з , справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом до про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.02.2011 о 11:00:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2н 329/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-1620/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Ісмуллаєвича до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ісмуллаєвича до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.12.2011 на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

22.12.2011
Справа № 2н-2396/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 83 грн. 32 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, с. Новгородське, кв. Цилінний, 34/2.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в собі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ВАТ " Укртелеком" в собі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в собі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.30 годин 10.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
31.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-598/11
31.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Оскільки позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 111, 183-2 КАС України, -
відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Відповідач має право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про свтягнення боргу ,-

встановив:

КП ЖЕО №1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про свтягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.279 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 04 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 - 2637 /11 р.
У Х В А Л А

7 вересня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціоналіст» про визнання договору дійсним, виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціоналіст» про визнання договору дійсним, виключення майна з акту опису.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області справу направлено для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

В судовому засіданні 07.09.2011 року встановлено, що місцезнаходження відповідача зареєстроване на території Центрального району м.Миколаєва, що і зазначено було позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, ті обставини, що Жовтневим районним судом м.Миколаєва помилково було направлено цивільну справу до суду, якому вона не підсудна, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановлені ЦПК України правила підсудності, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціоналіст» про визнання договору дійсним, виключення майна з акту опису передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-615/11p.
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 15 листопада 2010р. померла їх мати ОСОБА_5, яка все своє майно заповідала їм. Спадщину після смерті матері вони прийняли, оскільки своєчасно звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.

Позивачі просять визнати за ними право власності на домоволодіння по вул. Миру, 153 в с.Коленці Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_6, в рівних частинах за кожним з них.

В судове засідання позивачі не з»явились, звернулись до суду з заявами в яких позов підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачі успадкували після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідачка позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1953р.народження, право власності на 1/3 частину домоволодіння №153 по вул.Миру в с.Коленці Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі, особовий рахунок №334 ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_6, яка померла 15 листопада 2010р.

Визнати за ОСОБА_2, 1962р.народження, прав^ власності на 1/3 частину домоволодіння №153 по вул.Миру в с.Коленці Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі, особовий рахунок №334 ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрований на ім»я ОСОБА_6, яка померла 15 листопада 2010р.

Визнати за ОСОБА_3, 1950р.народження, право власності на 1/3 частину домоволодіння №153 по вул.Миру в с.Коленці Іванківського району Київської області, яке в погосподарстькій книзі, особовий рахунок №334 ОСОБА_4 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрвоане на ім»я ОСОБА_6, яка померла 15 листопада 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський раіїсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПП " Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП " Прикарпатська Нафтова Компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП " Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "КАРП" про визнання недійсним рішення зборів засновників та скасування державної реєстрації змін до Статуту , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Карп" про визнання недійсним рішення зборів засновників та скасування державної реєстрації змін до Статуту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

25.08.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Таким чином, виходячи з вище викладеного ,суд вважає , що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про розподіл спільного майна подружжялишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-634/11), що надійшла до суду 24.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.11.2011 року на 08:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 2101 /11 р.
У Х В А Л А
11 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів несплачену заборгованість за речове майно, коштів на відрядження.
У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п.3 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення кошті не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська