Справа № 4-с-11/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначило, що рішенням Овідіопольського районного суду від 09.09.2009 р. з ОСОБА_1 на його користь стягнено борг у розмірі 6930 грн. та судові витрати 147 грн. 91 коп. 22.02.2011 р. за заявою стягувача заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_2Ю, було відкрито виконавче провадження, а постановою від 30.06.2011 р. виконавчий лист був повернений у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вважаючи, що постанова від 30.06.2011 р. винесена державним виконавцем без виконання покладених на нього обовязків щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, ВАТ НАСК «Оранта»просило визнати дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови неправомірними.

В судовому засіданні представник ВАТ НАСК «Оранта»скаргу підтримав.

Представник відділу державної виконавчої служби просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

На підставі рішення Овідіопольського районного суду від 02.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта» 6930 грн. 36 коп. та судового збору 117 грн. 91 коп. стягувачу був виданий виконавчий лист, який для виконання був переданий відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції. (а.с. 8)

22.02.2011 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного вище рішення суду. (а.с. 6)

Згідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державний виконавець в порядку примусового виконання рішення суду отримав відомості з КП «Овідіопольске РБТІ»про відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, із РЕВ ДАІ про відсутність у боржника транспортних засобів, з ДПІ про відсутність у боржника грошових вкладів у банківських установах, з відділу Держкомзему про відсутність у боржника на праві власності земельних ділянок, склав акт про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення за місцем постійного проживання боржника, тобто виконав усі покладені на нього обовязки щодо розшуку майна боржника. (а.с. 25-29)

На підставі отриманих відомостей, і що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє неповнолітніх дітей, що вона є багатодітною матірю, перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_3, який народився 25.02.2009 р., що єдиним джерелом доходів її існування є соціальна допомога на утримання дітей, на яку неможливо звернути стягнення, державний виконавець прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення, та повернув стягувану виконавчий лист.

Посилання представника, що державний виконавець не вжив заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності суд вважає безпідставними.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що скарга безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 30 червня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: