overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 27.04.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача Яришівську сільську раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1153
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2031 грн. 09 коп. та 32 грн. проїзних,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105'ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ЛЧ» Ч 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «Д.Ч» И. року
Судовий наказ видано «ДЧ » А/________2011 року
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2011 року о 13.50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

14.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

адвокатів ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 28.10.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від спадщини .

В судовому засіданні 09.12.2011р. адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив головуючій по справі судді Струс Л.Б. відвід, мотивуючи що суддя може бути упредженою, зацікавленою при розгляді справи, оскільки головуюча розглядала цивільну справу за участю позивача і відповідача, а 4 лютого 2011 року було прийнято рішення по тій справі, а саме за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, однак дане рішення було скасоване 1.11.2011р. оскільки дані справи взаємоповязані та стосуються спадкування, що може влинути на винесення рішенняі та викликати сумнів в неупередженості судді.Просить про задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 висловилися на відмову в задоволенні відводу головуючій- судді ОСОБА_6. Просять відмовити у задоволенні за безпідставностю.

Суд заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з огляду на викладені мотиви про відвід головуючій , вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки приймаючи до уваги те, головуюча у справі суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду , який розглядає справу та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне відвести себе від розгляду у цивільній справ №2-955/11р.

За наведеного та керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Суддю Струс Л.Б. відвести від участі у справі.

Цивільну справу № 2-955/11р. за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини передати для розгляду іншому судді Городоцького суду Львівської області, визначеного в порядку ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

з участю народних засідателів Тихий О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 21.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова

Народні засідателі О.А. Тихий

ОСОБА_1

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-1390/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н. < По батькові >?. , за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на боці позивачів ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, що сталася унаслідок короткого замикання електромережі в квартирі відповідачів.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року провадження у справі зупинено до отримання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі.

На даний час судом отримано висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на боці позивачів ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначити судове засідання на 23.08.2011р. на 14:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-н-1600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Укртелеком" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 16.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-08500-251209 від 25 грудня 2009 року в розмірі 3353,65 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-0805-637/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-637/2011 за заявою УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

08.12.2011
Справа № 2- 2148/ 2011 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 грудня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Призначити до судового розгляду на 15 грудня 2011 року на 09 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
"23" вересня 2011 р.
Справа № 2-п-1/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в Чернівецький районний суд про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду від 7 вересня 2011року про витребування та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, та просить її задовольнити, суду пояснила, що 7 вересня 2011 року Чернівецьким районним судом у відсутність представника відповідача було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов прокурора в інтересах ОСОБА_2 про витребування від ТОВ Дністер Агроі повернення позивачеві належної їй земельної ділянки, що тимчасово знаходиться в користуванні ТОВ Дністер Агрона підставі договору оренди землі від 11 травня 2007 року.

Позивач, прокурор Чернівецького району в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановленно що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду про витребування та повернення земельної ділянки, посилаючись на те що представник ТОВ Дністер АгроОСОБА_3 хворіла з 07.09.2011 року по 10.09.2011 року, що стверджується медичною довідкою виданою Могилів Подільською районною лікарнею №1469 від 19.09.2011 року. 19.09.2011 року ОСОБА_1 стало відомо про існування та дію заочного рішення Чернівецького районного суду від 7.09.2011 р., яким витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю Дністер - Агроземельну ділянку (загальною площею 3,3137 га), розташовану на території Вила Ярузької сільської ради Чернівецького району та повернуто ОСОБА_2

В судове засідання 07.09.2011 року ОСОБА_3 не зявилася так як перебувала на лікуванні, що суд визнає поважною підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК Країни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернівецького районного суду від 07.09.2011 року, ухвалене за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Дністер Агро про витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд у цивільній справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки в Чернівецькому районному суді Вінницької області судове засідання на 29.09.2011 року на 15год 00 хв.

Суддя: С.П.Суперсон
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про перерахунок стажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 07.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-935/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 30.09.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2 1125/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 30 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, шлюб носить формальний характер, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

08.11.2011 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в поданому позові відсутні засоби зв"язку відповідачів.

Позивачу слід уточнити поштову адресу відповідача нагорної Н.І., оскільки с. Затишне в Покровському районі не має, що також підтверджується згідно паспортних даних відповідача ОСОБА_3, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з її копіями для відповідачів по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова