overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-552/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул.. 40 років Перемоги, 16/109, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 952,74 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1008,24 грн.
Суддя О. І. Гибало
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 03.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1936/11
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2011 р.,

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КІПАРИСА ОСОБА_2 з участю третіх осіб Західного ГРУ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПРИВАТБАНК»про повернення майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення майна з незаконного володіння.

14 червня 2011 року позовну заяву повторно було залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 30 червня 2011 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про повернення майна з незаконного володіння, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КІПАРИСА ОСОБА_2 з участю третіх осіб Західного ГРУ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПРИВАТБАНК»про повернення майна з незаконного володіння, повернути позивачу та вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1217/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Пучкова І. М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за зустрічною позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
"23" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада при виконкомі Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визначення особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-61/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада при виконкомі Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визначення особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року за участю заявника, заінтересованої особи та народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/60/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача по справі ОСОБА_1, представника відповідача по справі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2010 року № 2-2901/10 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 50760 грн, 47 коп боргу з урахуванням індексу інфляції, 671 грн. 52 коп. 3% річних та 20425 грн. 50 коп. пені, а також суми судових витрат в розмірі по 359,29 грн. з кожного.

08.02.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, а саме з тих, що вона працює вчителем і не має змоги відволікатись від учбового процесу, не згодна з рішенням оскільки вважає, що договір позики повинен бути визнаним недійсним.

В судове засідання заявниця не зявилась, про час та місце розгляду заяви сповіщена належним чином, завчасно, про причини неявки суд не повідомила. Позивач проти задоволення заяви заперечує, представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву про перегляд заочного рішення і просить її задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, і як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином і завчасно (а.с.27), заяв про відкладення розгляду справи з значенням причин неявки відповідачами не подано. Причину неявки відповідача ОСОБА_3, а саме те, що вона працює вчителем і не має змоги відволікатись від учбового процесу, суд не може визнати поважною. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак заочне рішення, відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2/2502/140/11 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської С / ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 07 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася , в листі до суду просить справу розглянути у її відсутності,позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився , в листі до суду просить справу розглянути без участі представника. Позовні вимоги визнає.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені, спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст . 130 ,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 10 год 00 хв. 11 березня 2011 року з викликом сторін з повідомленням.

Копію ухвали направити сторонам.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
№ 2-609/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011

08 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання майна таким що є у спільній сумісній власності подружжя, визнання на описане майно права власності та виключення його з опису,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання майна таким що є у спільній сумісній власності подружжя, визнання на описане майно права власності та виключення його з опису спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання майна таким що є у спільній сумісній власності подружжя, визнання на описане майно права власності та виключення його з опису на 22 листопада 2011 року о 09:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О. К.

С
Справа № 2-2823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 89 від 30.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-155/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання нерухомого майна безхозним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-155/11 за заявою Маріупольської міської ради про визнання нерухомого майна безхозним.

Звільнити заявника від сплати судовго збору.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 22.12.2011р у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-о-63/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Обуховська ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт проживання та ведення спільного господарства його з ОСОБА_3 протягом семи років з серпня 2004 року по липень 2011 рік, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Обуховська ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №22-6396 Головуючий в 1 інстанції Яценко Н.О.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника товариства

з обмеженою відповідальністю «Файна Груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Груп», треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого, незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач ОСОБА_7
Справа № 2-1088/11
УХВАЛА

20.09.2011 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом КП Тепловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом КП Тепловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13годину 00хвилин 12 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3730/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача СК "Автостоянка "Каштан" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою споживчого кооперативу «Аквтостоянка «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 6 квітня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2