Справа № 2-1312/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.03.2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок споживання природного газу.

В своєму позові позивач зазначив, що відповідач являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз», так як користуються газовими приладами і природним газом, який йому надається ПАТ «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила по наданню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р., а саме порушив цілісність пломб на газовому лічильнику, що підтверджено висновком експертизи. Посилаючись на заподіяння споживачем матеріальної шкоди позивачу, внаслідок пошкодження пломб на газовому лічильнику та відмову відповідача в добровільному порядку відшкодувати цю заподіяну шкоду, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївгаз» 3093,94 грн. збитків та всі судові витрати по справі.

. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини справи, просить суд стягнути з відповідача заподіяні збитки в сумі 3093,94 гривень та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, яке передбачає наявність вини споживача у заподіянні збитків, на відсутність такої вини в діях відповідача, яка не порушувала цілісність пломб газового лічильника та, посилаючись на порушення представниками газопостачальної організації порядку зняття і направлення газового лічильника на експертизу, на не доведеність позивачем вини ОСОБА_3 у спричинені позивачу збитків, просив суд в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз» і користується послугами позивача з газопостачання.

15.06.2010 року представниками позивача у відповідача в житловому будинку, в м. Нова Одеса, по вул. Свердлова, 26 було знято газовий лічильник для його планової технічної перевірки, що підтверджено відповідним актом від 15.06.2010 року, складеного представником Новоодеського УЕГГ ОСОБА_4 і підписаного споживачем. Ці обставини ОСОБА_4 підтвердив при його допиті в судовому засіданні в якості свідка.

Далі із свідчень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вказаний лічильник ним не був упакований і опломбований, з метою уникнути до нього доступу сторонніх осіб і не був переданий споживачу для особистого представлення цього лічильника на планову технічну перевірку, а пояснив, що знятий ним лічильник, після складання відповідного акту, він забрав з собою в газове господарство, де помістив до приміщення зберігання лічильників у не упакованому стані. Після цього цей лічильник разом з іншими лічильниками ним було завезено до м. Миколаєва на планову технічну перевірку.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що лічильник був доставлений до м. Миколаєва працівником газової служби на проведення перевірки в неопломбованому вигляді і що на ньому були пошкодженні пломби, що свідчило про доступ до його рахункового механізму. За результатами огляду було складено акт і лічильник було направлено на експертизу.

З акту №500 від 16.06.2010 року про виявлення порушення вбачається, що представником газопостачальної організації, як зясувалося в присутності представника Новоодеського УЕГГ та у відсутність споживача було виявлено, що на наданому на перевірку лічильнику споживання газу від споживача ОСОБА_3 було виявлено, що з передньої частини пломб відбитки не відповідають заводу виробнику за формою, а із зворотного боку пломби відбитку не мають.

Також в суді встановлено, що ОСОБА_3, як споживач даний акт не підписувала і при огляді лічильника присутня не була.

Після проведеного огляду лічильник було упаковано, опломбовано і направлено на експертизу.

Згідно акту експертизи лічильника №625 від 15.07.2010 року вбачається, що при дослідженні було виявлено порушення конструкції газового лічильника. Пломби заводу виробника відсутні, а на місці установки пломб встановлені свинцеві заглушки, що свідчить про доступ до рахункового механізму.

Відповідно до акту технічного стану лічильника газу №625 від 15.07.2010 року лічильник функціонує, але через виявлені на ньому порушення, підлягає ремонту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт виявлення при проведенні експертизи пошкодження пломб на газовому лічильнику, що забезпечувало доступ до його рахункового механізму. Також зазначили, що лічильник на експертизу було доставлено працівником газової служби, а не споживачем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживає спільно з ОСОБА_3 однією сімєю і підтвердив факт зняття працівником газової служби лічильника газу на планову технічну перевірку. Пояснив, що газовий лічильник було знято і складено акт і після цього лічильник не упаковувався, не опломбовувався, а просто був забраний працівником газового господарство. Потім через деякий час його викликали в м. Миколаїв до газового господарства, де після проведення дослідження пояснили, що на лічильнику пошкоджені пломби. Заявив, що ніхто, не він, не ОСОБА_3 ці пломби на лічильнику не порушували. Вважає у цій справі зацікавленість працівників газового господарства.

Правила надання населенню послуг з газопостачання передбачають, що споживач несе відповідальність за збереження пломб на газовому лічильнику.

Відповідальність за пошкодження пломб на газовому лічильнику передбачається у випадку умисних винних дій споживача газу і обовязкову мотивацію цих дій, зокрема з метою втручання в роботу рахункового механізму газового лічильника та зниження його показників та інше.

Відсутність належним чином доведеної вини споживача в умисному пошкодженні пломб газового лічильника, - виключає настання такої відповідальності споживача.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні дані по цій справі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена вина відповідача у пошкодженні пломб на газовому лічильнику та у заподіянні газовому господарству збитків та у порушені Правил надання послуг з газопостачання населенню.

Наявність вини споживача у порушенні «Правил надання послуг з газопостачання» являється основним елементом, який впливає на відповідальність споживача, а відсутність такої вини споживача, являється підставою для звільнення його від відповідальності.

Наказом міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року затверджено «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», якими передбачені підстави та порядок проведення експертизи таких лічильників.

Дослідженні в судовому засіданні обставини справи свідчать про те, що зняття представником газопостачальної організації у споживача лічильника обліку газу і подальше його направлення на експертизу було проведено в порушення п.п. 3.1.3,3.2.2- 3.2.5 цього положення, без складання передбачених цим положенням процесуальних документів, що передбачало доступ сторонніх осіб до знятого у споживача газового лічильника та пошкодження наявних на ньому пломб заводу виробника.

Враховуючи викладені обставини справи та приймаючи до уваги допущенні працівниками позивача порушення чинного законодавства, яким встановлено порядок зняття газового лічильника та направлення його на перевірку і експертизу, та враховуючи недоведенність позивачем в судовому засіданні вини відповідача в умисному порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання та у пошкоджені відповідачем пломб на газовому лічильнику, тому за таких обставин, суд не вбачає підстав для покладання на відповідача обовязку по відшкодуванню шкоди, у відповідності до ст.1166 ЦК України, на яку як на правову підставу позову посилається позивач.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в задоволені позову ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди. заподіяної при споживанні природного газу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: