Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-37/11
РІШЕННЯ Іменем України

4 квітня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого при

за участю

представника представника

судді секретарі позивача відповідача відповідача третьої особи

ОСОБА_1 Ференц 1.3.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа колективне садове товариство « Рудана» про усунення перешкод у здійснені права власності та відшкодування спричиненої моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 районної державної адміністрації, колективного садового товариства « Рудана» про визнання

недійсним та скасування державного акту серії ЯИ № 466678 про право власності на

.земельну ділянку № 110 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з названою позовною заявою до ОСОБА_3 . третя особа колективне садове товариство « Рудана» в якій зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № 110 площею 0, 0817 га, розташована в колективному садовому товаристві « Рудана» за адресою Дніпропетровська область Криворізький район Гейківська сільська рада. Дана земельна ділянка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 466678 виданого на підставі розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації за № 743 - р від 26 жовтня 2009 року.

До приватизації земельної ділянки на підставі її заяви в лютому 2008 року її прийняли в члени КСТ

« Рудана» і передали їй в користування земельну ділянку №110.

До того часу, як вищезазначена земельна ділянка була виділена їй для користування вона перебувала в користуванні позивача, який фактично припинив нею користуватись в 2000 році. При прийнятті її в члени КСТ « Рудана» керівництво товариства їй повідомило, що відповідач не тільки не користується земельною ділянкою, але не сплачує також членські внески. Вона сплатила всю заборгованість, а також сплатила заборгованість КСТ « Рудана», за умовами прийому її в члени КСТ, за електроенергію в рахунок оплати за земельну ділянку з будівлями і спорудами, які знаходились на цій земельній ділянці.

Після отримання земельної ділянки в користування вона завезла туди свої речі, побутову техніку, сортове насіння, добрива, садовий інвентар, будівельні матеріали.

Але 24 серпня 2010 року з'явився колишній користувач земельної ділянки, відповідач по справі, і повідомив її, що він є користувачем земельної ділянки, а побудований занедбаний будиночок- його власність.

27 серпня 2010 року їй зателефонували сусіди по земельній ділянці і повідомили, що відповідач з групою людей вдерся на територію її земельної ділянки, зрізав замки на огорожі і будинку і замінив на свої, повідомивши її та її чоловіка, що вона ніколи не отримає цю землю.

Відповідач не тільки незаконно заволодів її земельною ділянкою, але до цього часу користується нею.

Просила постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом примусового виселення відповідача із належної їй земельної ділянки.

Крім того, діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду в вигляді душевних страждань і переживань оскільки вона являється інвалідом онкозахворювання, а також страдає сердечно-судинними захворюванням. Протягом певного часу вона доглядала за земельною ділянкою, вирощувала там квіти, дерева, кущі, а в даний період відповідач знищує все те, що було нею зроблено. Всі ці дії відповідача потягли за собою порушення звичайного способу її життя, примусили докладати багато зусиль до нормалізації її життя. Тому просить стягнути з відповідача також моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000 гривень., а також понесені нею затрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги збільшила і просила примусово виселити відповідача із належної їй земельної ділянки шляхом зобов'язання його припинити користування земельною ділянкою, зняти встановлені ним замки на воротах огорожі в будиночку і сараї, не чинити перешкод в користуванні належним їй майном і стягнути на її користь в порядку компенсації за спричинену моральну шкоду 25000 гривень. Щодо зустрічного позову вимоги ОСОБА_3 не визнає і просить в їх задоволенні відмовити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пред'явили зустрічний позов про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку № 110 серії ЯИ № 466678. В обгрунтування своїх вимог вказав, що в 1998 році рішенням Правління КСТ « Рудана» був прийнятий в члени товариства і йому було надано в користування безстроково земельну ділянку під № 110 площею 0.0817 га. Будучи користувачем земельної ділянки, він побудував двоповерховий будиночок, посадив фруктові дерева, сплачував членські внески відповідно до рішення зборів товариства. Деякий час він в зв'язку з сімейними обставинами не користувався земельною ділянкою. На початку серпня 2010 року він випадково дізнався, що його земельна ділянка приватизована разом з будиночком і власником стала ОСОБА_2-відповідач по справі. Також він дізнався про виключення його з членів товариства ще в 2008 році без належного повідомлення його про розгляд цього питання на засіданні Правління або зборів товариства.

Вивчивши Статут товариства, він дійшов до висновку про те, що правління товариства рішення про виключення його з членів товариства прийняло незаконно. В Статуті товариства не зазначена така міра, як виключення за невиконання членами товариства обов'язків . Крім того, рішення про його виключення приймалось з грубим порушенням Статуту товариства. Будь-яких попереджень про нібито несплату членських внесків йому не надходило, повідомлення про розгляд справи щодо виключення його з членів товариства йому також не надходили. Будь -яких зборів з приводу розгляду питання про виключення його з членів товариства не проводилось. Всі ці події відбувались виключно з перевищенням службових повноважень колишньго голови правління товариства відносно якого в даний час проводиться розслідування . Просив постановити рішення, яким визнати Державний акт про право власності на земельну ділянку №110 серії СИ № 466678 недійсним та його скасувати.

Відповідач зустрічного позову представник колективного садового товариства ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечує, а зустрічний позов ОСОБА_3 визнала в повному об'ємі, посилаючись на те, що ОСОБА_2

незаконно отримала право власності на земельну ділянку і садовий будинок, який належить фактично ОСОБА_3 Рішення про виключення ОСОБА_3 прийнято незаконно, будь-які документи про проведення зборів членів товариства відсутні. Крім того, приватизація земельної ділянки взагалі не повинна бути зроблена оскільки земельна ділянка товариства є колективною власністю товариства.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність покладаючись на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту серії ДП КВ № 000105 колективному садовому товариству « Рудана» в колективну власність надана земельна ділянка розміром 31,6 га в межах згідно планом ( а.с. 120).

У списку членів колективного садового товариства під номером №110 користувачем земельної ділянки є ОСОБА_3 (а.с. 124).

Виходячи з вищенаведеного, колективне садове товариство є власником земельної ділянки площею 31,6 га для ведення садівництва відповідно до рішення Гейківської сільської ради від 24 квітня 1996 року .

ОСОБА_3, як користувач земельної ділянки № 110, і будучи членом товариства, на вищезазначеній земельній ділянці побудував садовий будиночок, висадив фруктові дерева, кущі, що не заперечується сторонами і підтверджено квитанціями та накладними на придбання будівельних матеріалів.

В подальшому ОСОБА_3 тимчасово в зв'язку з сімейними обставинами деякий час не користувався земельною ділянкою і будиночком, при цьому будь яких заяв, щодо розпорядження земельною ділянкою і будиночком нікому на надав, членські внески не сплачував, в судовому засіданні будь-яких доказів сплати членських внесків не надав. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулась до колишнього голови правління КСТ « Рудана» ОСОБА_10 з проханням прийняти її в члени товариства з зобов'язанням погасити заборгованість колишніх членів товариства (а.с. 121). Будь яких рішень з приводу заяви ОСОБА_2 про прийняття її в члени товариства не приймалось, доказів позивач суду не надала.

Допитана в якості свідка колишній голова садового товариства ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_2 була прийнята в члени товариства і їй надана в користування земельна ділянка з будиночком оскільки колишній користувач не користувався будинком і земельною ділянкою значний період часу і не сплачував членські внески. При цьому будь- яких доказів того, що питання прийняття ОСОБА_2 розглядалось на засіданні правління товариства або заборах членів товариства вона не надала.

На вимогу голови товариства ОСОБА_2 сплатила на користь товариства членські внески, заборгованість користувача земельною ділянкою в сумі 602 гривні та електроенергію товариства за червень 2008 року в сумі 3000 гривень і 2125 гривень ( а.с. 17).

В лютому 2010 року ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку надану їй в користування, на підставі розпорядження голови ОСОБА_6 державної районної адміністрації за № 743 - р від 26.10. 2009 року їй був виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 466678 від 2 лютого 2010 року площею 0, 0817 га відповідно до плану меж земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 116 Земельного Кодексу У країни громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Виходячи з вищенаведеного і враховуючи, що земельна ділянка площею 31,6 га розташована на території Гейківської сільської ради була передана КСТ « Рудана» виробничого об'єднання « Кривбасруда» у колективну власність, то ст.. 35, 118 ЗК України не поширюються на членів цього товариства стосовно безоплатної приватизації їм земельних ділянок для садівництва, так як дана земельна ділянка перебуває у власності Колективного садового товариства , а не в державній або комунальній власності.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 є членом колективного садового товариства « Рудана» і відповідно до Статуту цього товариства має в користуванні, відповідно до списку - додаток до державного акту про право колективної власності, земельну ділянку № 110.

Статею 116 Земельного Кодексу України передбачено надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або в користуванні, проводиться лише після вилучення ( викупу) її в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 був позбавлений членства в КСТ « Рудана» або будь-яким рішенням в нього була вилучена земельна ділянка судом не встановлено.

Таким чином, Державний акт серії ЯИ № 466678 виданий ОСОБА_6 районною державною адміністрацією 2 лютого 2010 року виданий з порушенням чинного законодавства і є недійсним і підлягає скасуванню.

На підставі ст.35,116,118, 145 ЗК України ст.. 378,387, 393 ЦК України та керуючись ст.. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_6 районної державної адміністрації, колективного садового товариства « Рудана» про визнання недійсним та скасування державного акту серії ЯИ № 466678 про право власності на земельну ділянку № 110 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯИ № 466678 про право власності на земельну № 110 на ім'я ОСОБА_2, яка розташована на земельній ділянці садового товариства « Рудана» в ОСОБА_6 районі Дніпропетровської області.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича, третя особа колективне садове товариство « Рудана» про усунення перешкод у здійснені права власності та відшкодування спричиненої моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: