overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 02.09.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

14.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачка по справі в судове засідання призначене на 04.03.2011 року та 14.03.2011 року не зявилася, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Від представника позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-37
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по послугам за теплопостачання в сумі 2095 грн. 66 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради р/р № НОМЕР_1 ОД ВАТ Авальм. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованість по послугам за теплопостачання в сумі 2095 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору, по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного боржника.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2011 року о 13.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-н-616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 - 1383 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що з 17 травня 2008 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося з його вини у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 2008 року, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 91.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 червня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ксенії, 06.07.2009 року, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 24.05.2011 року дану заяву було залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження того, що неповнолітня Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою заявника та боржника.

Але заявниця у встановлені строки недоліки заяви не усунула та доказів не надала. Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявниці.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-1387/11 05.04.2011
Справа № 22ц/1387/11
У Х В А Л А

2011 квітня місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2Б

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2011 року за позовною заявою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління культури Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-28
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послугам за теплопостачання в сумі 2103 грн. 76 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради р/р № НОМЕР_1 ОД ВАТ Авальм. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованість по послугам за теплопостачання в сумі 2103 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-527/11), що надійшла до суду 07.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.11.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства 5 «Хлібозавод «Залізничник» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди майна та стягнення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди торгівельного обладнання, між ними на даний час існує Ш спір, який слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах вважається за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, запропонувавши ВАТ «Хлібозавод

«Залізничник» звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись стоот.15,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом' Відкритого акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором в зв'язку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області, запропонувавши позивачу звернутися з даним позовом до Господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
18.01.11 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-420/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293, 294-295 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011р.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме:

- відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зазначені в додатках до апеляційної скарги, однак відповідного акту про відсутність вкладень у конверті посадовими особами канцелярії суду не складено.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в п'ятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про узаконення права власності на садову земельну ділянку і садовий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Коломийської міської ради про узаконення права власності на садову земельну ділянку і садовий будинок.

Від позивача поступила заява, в якій він просить справу за його позовом до Коломийської міської ради про узаконення права власності на садову земельну ділянку і садовий будинок, залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав і проти її задоволення не заперечила.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши позивача, який свою заяву підтримав, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про узаконення права власності на садову земельну ділянку і садовий будинок, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Максимюк