АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -3585/2011 рік Головуючий у 1 інстанції: Таранцов С.П.
Категорія 24 Доповідач : Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої: Закарян К.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьякової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних при без обліковому споживанні електроенергії. При цьому позивач зазначав, що 05.01.2010 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановки за адресою вул.Першотравнева 30/55 в м.Каховка встановлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено сліди підключення сторонніх предметів на дообліковій фазній клемі та штучному гвинті, про що було складено акт № 217473 та розраховано збитки в сумі 11277,47 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовується. Просив стягнути з відповідача суму завданих збитків, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» збитки в сумі 11277,47 грн., судовий збір в розмірі 112,77 грн., на витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати, зазначаючи, ще висновки суду не відповідають обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктами 48,53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1996 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без

приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками на енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник

має право відключити споживача від енергопостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 ОСОБА_3), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1.Методики визначення обсягу

та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з

урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно з пунктом 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою (2.7)

Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин.

Як встановлено судом, відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ, позивач в спорі. При проведенні заміни приладу обліку

електричної енергії у квартирі відповідача працівниками Каховського РЕЗ і

ЕМ виявлено порушення ОСОБА_3, про що було складено акт про порушення

ПКЕЕН побутовим споживачем від 05.01.2010 року № 217473 (далі - акт).

В акті зазначено, що на дообліковій фазній клемі і шунтуючому гвинті, який з'єднує котушку напруги з фазним дротом є сліди підключення,

електроенергія споживається, розрахунки ведуться невірно. Акт підписаний працівниками позивача, відповідач від підпису відмовився(а.с.5).

14.01.2010 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН в присутності відповідача прийнято рішення про

нарахування збитків з ОСОБА_4 в розмірі 11277,47 грн. відповідно до Методики. Не погоджуючись з рішенням комісії ОСОБА_4

звернувся в суд з позовом про визнання рішення комісії незаконним. В межах розгляду цієї цивільної справи судом була призначена експертиза. Згідно висновку експерта від 25.03.2010 року №288 лічильник обліку електроенергії, вилучений за фактом перевірки за місцем проживання відповідача містить, зокрема, сліди оплавлення головок двох гвинтів лівої крайньої клеми, потемніння металу сірого кольору (гвинти, нижня пластина, поперечна перемичка) двох лівих клем, нашарування речовини чорного кольору на голівці верхнього гвинта і поперечної перемички двох лівих клем. Дані сліди є термічними та створені в результаті впливу на відповідні ділянки температури, яка підвищує температуру плавлення металу деталей клеми. Крім того виявлені механічні сліди, а саме - додатковий проміжний елемент між пластиною лівої крайньої клеми і запобіжною шайбою середнього гвинта лівої крайньої клеми - у вигляді скрученого у два оберти фрагмента дроту металу червоного кольору діаметром 2 мм (а.с.35-40).

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та підтвердженні дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку та строків розгляду комісією акту 14.01.2010 року, а також не врахування сплаченої суми за спожиту електроенергію при нарахуванні збитків висновки суду не спростовують та колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, судом встановлено і не заперечується сторонами, що акт про порушення ПКЕЕН розглядався комісією Каховського РЕЗ і ЕМ саме 14.01.2010 року за ініціативи відповідача та за його участю.

Доводи апелянта щодо неврахування оплаченої ним суми за спожиту електроенергію при нарахуванні збитків також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки пунктом 3.7 Методики не передбачено зменшення суми збитків на величину вартості оплаченої електричної енергії у разі виявленого у ОСОБА_4 порушення (підпункт 5 пункту 3.1. Методики).

Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому також підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 201 Іроку залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голувуюча

Судді