Справа № 2-2640/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д м о в у в з а б е з п е ч е н ні п о з о в у

04 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту : на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить : ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення. Разом з тим просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів, проїзних документів, обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вважає, що у випадку незадоволення судом його заяви про забезпечення позову призведе до обставин, які значно ускладнять в разі задоволення позову виконання рішення суду.

В заяві позивача слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 1 ст. 151 ЦПК України наведено види забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивачем не наведено на яке саме рухоме й нерухоме майно, грошові кошти, які належать відповідачам слід накласти арешт, не зазначено де такі знаходяться.

На підставі наведеного, суд не може дати оцінку зазначеному та визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивачем не зазначено конкретне майно, що в подальшому може бути наслідком унеможливлення виконання ухвали суду, і привести до порушення прав та інтересів, а тому суд не вбачає можливим забезпечення позовних вимог ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Окрім того, статтею 152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову. Даною нормою не передбачено забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача. Заборона вчиняти певні дії не є поняттям тотожним з тимчасовим обмеженням прав у виїзді за кордон. Одночасно суд враховує, що вказаною нормою, в разі необхідності, передбачено право суду застосувати інший вид забезпечення позову, однак такий повинен ґрунтуватися на законі.

Закон України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну, на який посилається позивач, регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд в Україну, порядок оформлення документів, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Даною нормою регламентовано право субєкта владних повноважень вчинити зазначені дії.

Суд має можливість розглянути цивільну справу, навіть, за відсутності відповідача, в тому числі, при знаходженні відповідача за межами України. У разі відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (ч. 5 ст. 74 КПК України).

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач має намір тимчасово або на постійне проживання виїхати за кордон, а також має відповідні візи на виїзд чи бажає їх отримати, як то випливає зі змісту вказаного закону і йому необхідно такий виїзд тимчасово обмежити.

Крім того питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), і такі питання вирішуються судом в порядку ст. 377-1 ЦПК України за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Питання щодо заборони видачі відповідачам паспорта/проїзного документа, вжиття адміністрацію Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів по суті не є способом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуУкраїни, суд, -

у х в а л и в :

В заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, що належить : ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), обмеження її у праві виїзду, до виконання нею своїх зобовязань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-відмовити, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка