Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю: представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, як представник по дорученню в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна.

За ухвалою суду від 21 червня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради.

Дана справа двічі була призначена до розгляду, однак із-за неявки позивача та його представника розглядом відкладена. Зокрема, в судове засідання, призначене на 14:00 год. 21.06.2011 року позивач та його представник не з'явилися, із-за неявки яких розгляд справи відкладено на 13:00 год. 20.07.2011 року. Про час та місце розгляду справи сторін повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ОСОБА_3 судової повістки, а ОСОБА_4, згідно поштового повідомлення, зокрема в довідці вказано, що така за зазначеною адресою не проживає.

Поряд з цим, ОСОБА_3, як представник позивачки ОСОБА_4 на адресу суду надіслав телеграму, яку передано до суду, о 14:55 год. 20.07.2011 року, тобто після проведення судового засідання.

Із-за неявки позивача та його представника справу розглядом відкладено на 13:00 год. 08.09.2011 року та повідомлено позивача та його представника, що в разі їх повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справа буде залишена без розгляду.

08.09.2011 року, позивач, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилася, з довідки листоноші про причини повернення судової повістки вбачається, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Натомість, ОСОБА_3, як представник позивачка, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяв про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як представника позивача по дорученню суду не надано.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як її представник, повторно не зявилися до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, а саме: у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що позивача та його представника повідомлено належним чином про день місце та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, не надано заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, тому справу за позовом ОСОБА_3, як представника по дорученню в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області про поділ спільного сумісного майна, слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, як представника по дорученню в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.