overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП Прикарпатзахідтранстреті особи ОСОБА_4, ПАТ СК Каштанпро відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди за наслідками ДТП, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 28.01.2011р відкрито провадження у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ДП Прикарпатзахідтранс, ПАТ СК Каштанпро відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди за наслідками ДТП.

09.02.2011р. попередній розгляд по вказаній справі відкладено за клопотанням позивачів.

В попереднє судове засідання 16.02.2011р. сторони не зявились.

Як вбачається із уточнених ОСОБА_2 26.01.2011р., а ОСОБА_3 01.02.2011п. позовів, їхні вимоги заявлені до ДП Прикарпатзахідтранс, ОСОБА_4 значиться третьою особою у справі, процесуальний статус ПАТ СК Каштан, позивачами у позовах не визначено.

За наведеного, суд вважає за необхідне уточнити процесуальний статус вищевказаних учасників процесу, і зокрема, відповідачем у справі вважати ДП Прикарпатзахідтранс, третіми особами ОСОБА_4 та ПАТ СК Каштан.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відповідачем по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди за наслідками ДТП, вважати ДП ПрикарпатЗахідтранс, третіми особами ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Каштан.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2011 на 10:00

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 08.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2-1764/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Громова І.Б.

при секретарі: Твердохліб О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2І посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені , з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.12.1992 року у Відділі РАЦС міськвиконкому в м.Запоріжжя , актовий запис № 2407. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 20.05.20.05.1993 року народження та неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які залишаться проживати з матір'ю . Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодекса України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18.12.1992 року у Відділі РАЦС міськвиконкому в м.Запоріжжя , актовий запис № 2407

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий :
_____________________________________________________________
Справа № 2-о-254/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» відносно ОСОБА_2, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк»інформації, яка містить банківську таємницю та надання ГУМВС України в Одеській області від Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» копії наступних документів:

- відомості щодо руху грошових коштів з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2011 року по рахунку № 0124, який належить ОСОБА_2 із зазначенням дати, призначення платежів, інформації про місця, спосіб та час поповнення або зняття коштів;

- договорів з усіма додатками щодо обслуговування рахунку

№ 0124.

08 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси вказану заяву залишено без руху та заявнику повідомлено про необхідність у строк до 15 липня 2011 року усунути недоліки.

Однак, заявник не виконав ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 липня 2011 року, а саме не усунув недоліки.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» відносно ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути Начальнику ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-916/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку), довідку з місця праці (про доходи).

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-н-1974/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-358/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року г. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судді - Лузана В.В..

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину.

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження.

З відповідача слід стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а від сплати судового збору його слід звільнити з урахуванням матеріального становища.

Керуючись ст. 15, 60, 88, 174, 196, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 199, 200 СК України суд,

-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2011 року і до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач Місцевий бюджет Приморського району, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у сумі 120 грн.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-997/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №26 по вул. Гагаріна в с. Довге Гірське Дрогобицького району на підставі спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3.

Позов мотивує тим, що її батькові на праві приватної власності належав будинок №26 по вул. Гагаріна в с. Довге Гірське Дрогобицького району. 05.04.2006 року її батько помер. Після його смерті вона прийняла спадщину, проживає в будинку, користується господарськими спорудами та земельною ділянкою. Однак, батько не мав документу про право власності на будинок, так як будинок дуже старий, і раніше в сільській місцевості, як правило, не видавались свідоцтва про право власності на житловий будинок. Через відсутність правовстановлюючого документу вона отримала відмову в нотаріальній конторі щодо оформлення права власності. Ці обставини змусили її звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №26 по вул. Гагаріна в с. Довге Гірське Дрогобицького району ( загальна площа- 63, 8 м. кв., житлова 29, 7 м. кв.) на підставі спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 05.04.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя З.С.Павлів
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Номер справи № 2н-2023/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : Л.М. Нещеретна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення позову

«27» січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродіержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненая боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості в розмірі 81907,79 дол. США що в еквіваленті за курсом НБУ складає 656392.63 грн.. стягнути солідарно з відповідачів на користь АКБ «Укрсоцбанк» сплачене держмито в розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

Позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно, що належить Відповідачу ОСОБА_2 та Співвідповідачу - ОСОБА_4.

На обгрунтування причин забезпечення позову зазначає, що можливо припустити, що Відповідачем та Співвідповідачем будуть прийняті заходи, що є реальною загрозою здійснення незаконного відчуження майна, яке належить їм на праві власності, та які відповідно унеможливлять виконання судового рішення.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення лозову

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

1)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

2)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надані документи та інші докази стосовно обсягу майна відповідачів та його належність на яке має бути накладено арешт. Не підтверджено, що вартість майна на яке має бути накладено арешт співмірна з ціною заявленого позову. А також не надані документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України. -

УХВАЛИВ;

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. ОСОБА_1