overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-283/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2011 р. звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В-Писарівського району Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини за Заповітом, посвідченим 24 листопада 1986 року секретарем Катанської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2003 року в с. Катанське В-Писарівського району Сумської області, за місцем свого постійного проживання, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-с-18/11
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2011 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 року 16:00 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 01.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження об*єктів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження об*єктів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 січня 2012 року на 11 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-1564/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей .

Рішення суду по даній справі було оголошено 23.09.2011 року , що підтверджує журнал судового засідання, однак при виготовленні рішення суду головуючим по справі ОСОБА_3 було допущено механічну описку в зазначенні дати розгляду справи , а саме - 22.09.2011 року замість 23.09.2011 року .

В звязку зазначеною опискою , суд вважає за власною ініціативою виправити дану помилку відповідно до ст. 219 ЦПК України

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно .

Суд ухвалив заслухати питання , щодо виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2011 року в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити механічну описку в зазначенні дати розгляду справи в рішенні суду від 22.09.2011 року, вказавши, вірну дату винесення рішення 23.09.2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 22.09.2011 року ухваленому у справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та Вважати дійсною дату проголошення рішення 23 вересня 2011 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-1122/11
УХВАЛА

08.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

за участю адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в земельній ділянці з припиненням права на частку ОСОБА_3 та виплатою компенсації, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на частку в земельній ділянці з припиненням права на частку ОСОБА_3 та виплатою компенсації.

В судовому засіданні від сторін поступило спільне клопотання про призначення по справі судової експертизи спірної земельної ділянки для визначення її ринкової вартості та можливих варіантів розподілу.

Зважаючи на те, що зазначені сторонами питання мають важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання щодо призначення експертизи задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в земельній ділянці з припиненням права на частку ОСОБА_3 та виплатою компенсації судово-технічну експертизу провадження якої доручити експертам ТОВ Консалтінг Центр Професіонал(м.Вінниця, вул..Першотравнева,84 кім.5).

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1. Визначити ринкову вартість на момент проведення експертизи земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.м.т.Стрижавка, вул.Заводська,38, Вінницького району та області.

2. Встановити можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.м.т.Стрижавка, вул.Заводська,38, Вінницького району та області в розмірі 2/3 та 1/3 частки.

3. Встановити можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.м.т.Стрижавка, вул.Заводська,38, Вінницького району та області в розмірі 1/2 та 1/2 частки з підготуванням в необхідних випадках пропозицій щодо залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого у натурі після поділу стала меншою за Ѕ частку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №2-549/11. Сторони забовязати надати експертам для огляду оригінали правоустановчих документів на земельну ділянку, при необхідності документацію на будівлі та споруди.

Оплату експертизи покласти за запитанням за №1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, за запитанням за № 2 на ОСОБА_2 в повному обсязі, за запитанням за № 3 на ОСОБА_3 в повному обсязі.

Строк проведення експертизи встановити до 20.10.2011р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2080/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надра в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування ;

Згідно відомостей адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Замостянський район м. Вінниці) , що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу .

Розяснити представнику позивача, що він має право звернутися з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає боржник.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

27.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс Чорноморський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за зазначеною у заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, та з урахуванням положень ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс Чорноморський»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, розяснивши про можливість звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-312/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О...,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяця для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 28 грудня 2011 року

Суддя: Н.Г. Вюник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі Писаревській I.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд розірвати шлюб між ними, мотивуючи свої вимоги тим, що не склалися сімейні стосунки.

В судовому засіданні з«ясовано, що позивач ОСОБА_1 вагітна на 20 тижні, що підтверджується відповідними документами, які є в справі.

Суд вислухавши доводи сторін . які згодні на розірвання шлюбу, вважає, що за таких обставин позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду. відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ці обставини дають підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін , суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.З ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгяляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-н-657/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

10.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання щодо витребування в якості доказів з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори копію договору купівлі продажу частини житлових та господарських побудов в домогосподарстві за адресою: м. Полтава, вул.. Красноградське шосе,68 від 04 вересня 1979 року, за реєстром № 2180, зареєстрованого в Полтавському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1979 року в реєстрову книгу № 74 під № 9978 ( сторони договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5), посилаючись на те,що вказаний договір потрібен для повного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в якості доказів з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори копію договору купівлі продажу частини житлових та господарських побудов в домогосподарстві за адресою: м. Полтава, вул.. Красноградське шосе,68 від 04 вересня 1979 року, за реєстром № 2180, зареєстрованого в Полтавському міському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1979 року в реєстрову книгу № 74 під № 9978 ( сторони договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-н-1333/11 р.
УХВАЛА

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 29 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. 12вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків