Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2024/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М

при секретарі Миколаєнко І.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства ЖЕО №5 Полтавської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням, реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

14.06. 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права на користування кімнатою № 453 в гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, №94 в м. Полтава. Посилалась на те, що на підставі логовору оренди в 2007 року їй надали на проживання в гуртожитку кімнату № 453, на підставі ордеру за 2009 рік вона була зареєстрована у гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова № 94, але без зазначення номеру кімнати. З цього часу вона постійно проживає у кімнаті, користується нею та виконує всі обовязки квартиронаймача. Відповідно до рішення Полтавської міської ради гуртожиток був переданий до комунальної власності міста та на баланс КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради. Вона бажає використати своє право на приватизацію займаного нею жилого приміщення, але зробити цього не може, бо не зареєстрована в конкретній кімнаті у гуртожитку. Просила визнати за нею право на користування кімнатою № 453 по вулиці М.Бірюзова, 94 в м. Полтава та зареєструвати їх в кімнаті № 453 у вказаному гуртожитку.

У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат ОСОБА_1, підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник УЖКГ виконкому Полтавської міської ради у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Полтавської міської ради вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені,просив відмовити в задоволенні позовних вимог , пояснив, що ніхто не оспорює право позивача на проживання у спірному жилому приміщення, а реєстрація проводиться тільки на підставі ордеру.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 були поселена в гуртожиток, в кімнату № 453 на підставі договору оренди від 31.08.2007 року № АР 528/07, а потім була зареєстрована в гуртожитку на підставі ордеру № 26 від 02.03.2009 року, що виданий ВАТ Полтавахіммаш, що підтверджується листом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ВГІРФО .

Отже позивач не самоправно, а на підставах, встановлених ЖК України були поселена у спірне жиле приміщення.

На час видачі ордеру, гуртожиток мав статус - гуртожиток для проживання одинаків.

Реєстрація позивача була проведена в гуртожитку без зазначення номеру кімнати.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради гуртожиток був переданий до комунальної власності міста, та переданий на баланс КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради надано дозвіл на зміну статусу гуртожитку на гуртожиток для проживання сімей ( сімейного типу).

Перереєстрація позивача в кімнаті № 453 не була проведена .

Із виписки домової книги вбачається, що позивач є квартиронаймачем кімнати № 453 у вказаному гуртожитку, проживає та зареєстрований в гуртожитку .

Відповідно до статті 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання.

Відповідно до статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира. Інше приміщення, придатне для проживання у ньому ( гуртожиток, готель, тощо) у відповідному населеному пункті в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Позивач на підставах, що передбачені законом, вселилась в кімнату № 453 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в м. Полтава , проживає у гуртожитку постійно, з позивачем укладений договір найму на кімнату № 453 , позивач оплачує комунальні послуги за користування спірною кімнатою.

Позивач відповідно до ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українимають право на реєстрацію свого місця проживання.

Оскільки позивачеві відмовили в реєстрації в кімнаті № 453 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, №94 в м. Полтава, її право на вільний вибір проживання та реєстрацію за місцем проживання порушене та підлягає захисту.

Керуючись ст. 127, 129 ЖК України, ст. 29, 310 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на користування кімнатою № 453 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, № 94 в м. Полтава.

Зареєструвати ОСОБА_2 в кімнаті № 453 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова № 94 в м. Полтава.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва