Справа № 2-258/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал- ЛТД» до гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та процентів за користування кредитом в сумі 399,19 гривень , судових витрат у справі в розмірі 171 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 19.09.2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Імперіал- ЛТД » та членом кредитної спілки гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 18.06.2011 року за № 1176. Позивач видав кредит відповідачці 3000 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером від 18.06.2011 року за підписом відповідачки. Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачкою, за яким гр. ОСОБА_1 зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами , кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 70 % річних відповідно до п.3.1 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки за1176/1 Та 1176/2 від 18.06.2011 року від імені співвідповідачів гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачка гр. ОСОБА_1 станом на 15.09.2011 року мала поточну заборгованість з відсотків у сумі 399,19 гривень , яка не повернула і на час розгляду справи, позивач також поніс судові витрати у звязку з поданням позовних вимог в розмірі 171гривні , але відповідачі так і не виконали солідарно і умови договору поруки, а саме співвідповідачі у справі гр. ОСОБА_2І та ОСОБА_3 , які повинні погасити суму поточної заборгованості гр. ОСОБА_1 по сплаті відсотків солідарно з основним боржником , тому представник позивача ,який діє за довіреністю гр. ОСОБА_4 , просить суд позовні вимоги повністю задовольнити у повному обсязі, рішення винести відповідно до заявлених позовних вимог.

В судове засідання відповідач гр. ОСОБА_3 не прибула, суд виніс ухвалу про розгляд справи за відсутності не прибувшого до суду відповідача. Оглянувши письмові докази, долучені до позовної заяви, а саме кредитний договір № 1176 від 18 червня 2011 року строком на 24 місяці , за яким гр. ОСОБА_1 на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Імперіал- ЛТД» та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 3000 гривень, за п.3.1 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з відсоткової ставки 70 % річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за п. 4.1 за договором кредиту передбачено поруку (договори поруки № № 1176 від 18.06.2011 року) від імені гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якими представник позивача просить суд солідарно стягнути з усіх відповідачів суму поточної заборгованості з відсотків у розмірі 399,19 гривень станом на 15.09.2011 року , судові витрати.

Оглянувши кредитний договір ( №1176 п.3.5-3.9,4.1), договори поруки (а.с.8,9) та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

за даними позивача станом на 15.09.2011 року заборгованість з відсотків склала 399,19гривень, таким чином , стягненню підлягає сума заборгованості з відсотків, та понесені позивачем витрати у справі.

За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Як встановлено при розгляді справи, договори поруки № № 1176 від 18.06.2011 року своєї чинності не втратили, тому відповідно до умов договору поруки з усіх відповідачів солідарно підлягає стягненню заявлена до стягнення сума боргу з відсотків за кредитом в розмірі , заявленому у позові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 88, 209 ч.3,218,222,292,294 ч.1 ЦПК України, ст. ст.543,554, 625,651,1049,1050 ,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги повністю задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача в особі Кредитної спілки «Імперіал-ЛТД » м. Старобільська 399,19 гривні загальної заборгованості за кредитом станом на 15.09.2011 року та 171 гривень судових витрат у справі.

Копію резолютивної частині рішенні видати особам, які брали участь у справі , а гр. ОСОБА_3 надіслати разом з повним текстом рішення у справі в порядку, визначеному ч.3 ст. 222 ЦПК України .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.10.2011 року о 16 годині дня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення , а особи, які не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів зі дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Ткаченко