Справа № 22-ц-494/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соколов Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городнянського районного суду від 11 січня 2011 року по справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду від 11 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 24.04.2009 року, ухваленого по зазначеній вище справі, посилаючись на порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Апелянт наполягає на тому, що на час розгляду справи їй не могла бути відома обставина не надання статусу житла нежитловому приміщенню, яке рахується квартирою №1 по вул. 1 Травня, 48 г в м. Городня. На думку апелянта, ця обставина є істотною і впливає на рішення суду, оскільки норми ЖК не можуть застосовуватись до нежитлового приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_6 посилається на те, що вона не знала про те, що спірному приміщенню не надано статусу житлового, і ця обставина істотно вплинула на прийняття рішення по справі про її виселення із займаного приміщення. Дані обставини відповідно до положень ст.361 ЦПК України і враховуючи конкретні обставини справи, не є нововиявленими.

Зокрема, з рішення Городнянського районного суду від 24 квітня 2009 року встановлено, що під час розгляду справи за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення досліджувався статус квартири АДРЕСА_1, і на підставі досліджених матеріалів справи № 2-647/2008 р. було достовірно встановлено, що спірне житло відноситься до державного житлового фонду.

Крім того, на а.с. / 91-92/ знаходиться рішення виконавчого комітету Городнянської міської ради від 15.04. 2008 року, яким було вирішено видати свідоцтво про право власності Городянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на приміщення за адресою м. Городня вул.. 1-го Травня, 48 г.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Городнянського районного суду від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: