Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-779/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНКМ У К Р А ї Н И

28 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Шигченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

адвоката позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 К.1. звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути належне їй теля чорно-білого окрасу, оскільки ОСОБА_3 володіє твариною без належної правової підстави, та стягнути на її користь спричинену моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивач та її адвокат заявлені вимоги підтримали і просили задовольнити, посилаючись на обставини позову. Зазначили, що 4 липня 2011 року відповідач, яка являється сусідкою ОСОБА_1, забрала до себе в господарство належне позивачу теля, оскільки вважала що тварина на городі ОСОБА_3 знищує городину. З цього приводу позивач зверталась до правоохоронних органів, але в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено, а їй запропоновано вирішувати спірні питання в судовому порядку.

Відповідач заявлені до неї вимоги не визнала, зазначивши, що дійсно тримає в своєму господарстві належне позивачу теля, але вважала, що вчинила правомірно, оскільки належний родині Рудих скот без догляду ходить по селу і псує городину, через то з позивачем неодноразово проводились бесіди, в тому числі, і за допомогою сільської ради.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено і сторонами не оспорювалось, що ОСОБА_1 К.1. являється власником чорно-білого теляти яке 4 липня 2011 року випасала неприп'яте на вигоні. Відповідач визнала в ході розгляду справи, що забрала наведене вище теля, знаючи про його належність ОСОБА_1, до свого господарства та утримує худобу в себе на час розгляду даної справи з мотивів своєрідної компенсації за неналежний догляд господарів за тваринами, що спричиняє шкоду вирощеному врожаю.

Постановою ДІМ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ві;. б липня 2011 року (відмовний матеріал № 1449) відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою позивача з приводу безпідставного заволодіння належним їй гелям на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях особи складу злочину. Проте, мотивуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничий послався на те, що ОСОБА_3 дійсно заволоділа телям за вказаних позивачем у зверненні обставин без відповідної правової підстави і відмовляється його повертати, оскільки не отримала від Рудої К.1. матеріальної компенсації за пошкодження врожаю.

За положеннями ст.ст. 179, 180 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникнути цивільні права та обов'язки. Тварини, в свою чергу, є особливим об'єктом цивільних прав, на які поширюється правовий режим речі.

Таким чином, у справі встановлено, що відповідач набула теля, яке є відповідно до наведених вище норм, є річчю, належній ОСОБА_1, без відповідних правових підстав, оскільки мотивом свого вчинку ОСОБА_3 визначила необхідність провчити родину позивача за неналежний догляд за тваринами, що спричинив шкоду вирощеному нею врожаю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. Особа зобов'язана повернути майно й годі коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються, в тому числі, і до, вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, а ОСОБА_3 слід зобов'язати повернути позивачу теля, яке нею безпідставно утримується.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 К.1. внаслідок протиправного вибуття з її власності належної худоби, зазнала моральних страждань, звичний уклад її життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача і урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1 слід, стягнути 300 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 51 грн, судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 Відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950. „Про граничні розміри компенсації витрат. пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 11, 60, б 1. 88. 209. 212. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 179. 180,1212,1213 Цивільного кодексу України. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуте теля чорно-білого окрасу

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піл час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Шитченко