Справа № 2-4598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши "заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просить, стягнути заборгованість в розмірі 9712,59 доларів США, що за курсом 7.9712 відповідно до службового розпорядження НБУ №б/н від 29.07.11р.. відповідно до кредитного договору№МВ-363/2008 від 22.07.2008 року та стягнути з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 774,21 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. З метою забезпечення позову, просить : - накласти арешт на майно, щодо виявлено нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна, які належить ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 на праві власності.

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору про надання кредиту №МВ-363/2008 від 22.07.2008р.

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_2. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору поруки від 22.07.2008р.

Відповідно ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повино бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В частині накладення арешту на майно відповідачів, заявником не надано доказів належності майна.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх)вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів на обгрунтування заявлених вимог про забезпечення позову та не надано підтверджень, яке майно належать боржникам на праві власності та проживання боржників в них, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 а про стягнення кредитної заборгованості відмовити повністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова