Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, реєстрації, вселення, відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_8, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 травня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, реєстрації, вселення, відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 06 червня 2011 року та на 21 червня 2011 року.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявився, будучи кожного разу повідомлений судом про час та місце розгляду справи за адресою, яку зазначав в поданій до суду позовній заяві.

При цьому позивач ОСОБА_1 06 червня 2011 року та 21 червня 2011 року, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду особисто не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин, за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 до суду заяв з проханням розглядати справу за його позовом без його участі не подавав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, реєстрації, вселення, відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9, що надійшло до суду 07 червня 2010 року, про відкладення розгляду справи судом оцінюється критично. Згідно з нормами цивільного процесуального закону неявка представника не позбавляє можливості самого позивача явки до суду, а в силу ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Надана до суду довідка про знаходження адвоката ОСОБА_9 у щорічній відпустці не оцінюється судом як поважність причин неявки до суду позивача та його представника.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, реєстрації, вселення, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_10

Суддя Н.Л.Яковенко

21.06.2011