overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

9 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася в шлюбних відносинах. Від спільного життя мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1/4 від його доходів до повноліття доньки.

Позивачка в суді наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач був допитаний Костянтинівським міськрайсудом Донецької області, згідно протоколу від 14.11.2011 року відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2011 року, щомісяця, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Днбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1669-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 вересня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву КС "Шанс" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

КС "Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Шанс" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 04.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3730/11
У Х В А Л А

23.12.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-1090/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 09.06.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-870/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 липня 2006 року перебувають у шлюбу, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області України за актовим записом № 150.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, шлюбне життя не склалося. З самого початку подружнього життя сторони проживали окремо у звязку з перебування відповідача на заробітках в м. Москва. Після народження дитини сторони намагалися жити разом в м. Москва, однак нічого не вийшло через розбіжність характерів і позивач разом з дитиною повернулася в Україну. З січня 2011 року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. На примирення не згодні, просять суд розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім?Њї недоцільне.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач виявила бажання надалі іменуватися шлюбним прізвищем ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області України за актовим записом № 150.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 6-106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розстрочці виконання рішення суду

04 травня 2011 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Богуславського районного суду №2-219/11 від 04 квітня 2011 року, яким з неї та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 було стягнуто 20544 грн.88 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на даний час вона не має можливості сплатити вказану суму, оскільки, проживає в квартирі, сплачує комунальні послуги, дочка часто хворіє, а тому у відповідності до ст.373 ЦПК України просить розстрочити виконання рішення суду на двадцять чотири місяці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, посилаючись її вищевказані обставини та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 припинила сплачувати йому борг по домовленості і тому він був змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Крім того, заявниця на даний час не має тих виключних обставин (її тяжка хвороба, стихійне лихо і т.п.), які б давали суду можливість розстрочити їй виконання рішення, а тому просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, стягувача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Богуславського районного суду Київської області №2-219/11 від 04 квітня 2011 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 було стягнуто 20544 грн.88 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В даному випадку, суд не вбачає таких обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, та вважає, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду достатніх даних, які б свідчили про виняткові випадки, що утруднювали б виконання рішення суду, а тому немає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Богуславського районного суду № 2-219/11 від 04 квітня 2011 року, яким з неї та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 було стягнуто 20544 грн.88 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.С. Якутюк
Справа № 2-688/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.11.2011 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-111/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що в атестаті від 21 липня 1978 року № 5790 його прізвище помилково вказане українською мовою як «Пильщик» замість «Пільщик», а російською мовою - «Пыльщик» замість «Пильщик», що не дає йому можливості оформить документи на отримання пенсії.

В судове засідання заявник не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в судове не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 21.07.1978 року ОСОБА_1 отримав атестат, в якому його прізвище помилково вказане українською мовою як «Пильщик» замість «Пільщик», а російською мовою - «Пыльщик» замість «Пильщик».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, а також свідоцтва про одруження прізвище заявника вказане «Пільщик» (а. с. № 6, 7, 8).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику атестату, виданого на ім'я "Пильщик" 21 липня 1978 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що атестат виданий технічним училищем №1 м.Ровно 21 липня 1978 року за № 5790 на ім'я "Пильщика Ігоря Володимировича" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища ОСОБА_2 області Росія.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-186/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, посилаючись на те, що 02.04.2008 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір №SUT0GI на суму 100000 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2028 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, де відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Квартира належить на праві власності на підставі договору міни ОСОБА_1 Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд задовольнити вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.04.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 16.09.2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2 н -622/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 січня 2009 року по 1 січня 2011 року становить 1470 грн. 67 коп.

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 120 грн. 73 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 43 грн. 57 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

7 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсон, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька Державна нотаріальна кантора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-54/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька Державна нотаріальна кантора про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 09 год. 45 хв. 27 жовтня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя: Суперсон С.П.