№ 6-23/2011р.
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житлового приміщення.

В обґрунтування свого подання пояснив, що в ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4074 від 05.11.2009 року Красноармійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Приватбанк суми боргу 2640,09 грн.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", 14.01.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику, копії якої були направлені сторонам та суду.

Боржником в добровільному порядку рішення суду виконане не було, в звязку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання, в першу чергу є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно довідки КП" Красноармійське БТІ" боржнику на боржника зареєстрована квартира, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 59/64.

При виході державного виконавця 02.11.2010 року за цією адресою з метою опису майна, що належить боржникові, виявилось неможливо., оскільки боржниця відчинила двері квартири, але не дозволила державному виконавцю здійснити входження в квартиру та перешкоджала в перевірці майнового стану. Боржниці було вручено під розписку виклик, але боржниця на прийом не зявилася та борг не сплатила.

Тому держаний виконавець просить ухвалити рішення про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 59/64.

В судовому засіданні представник ВДВС наполягав на задоволенні подання.

Розглянувши матеріали, надані суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.11.2009 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Приватбанк стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 2559,09 грн. та судові витрати: державне мито 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення-30,00 грн., а всього 2640,09грн.

Боржник ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення суду про стягнення з неї суми боргу, не дивлячись на неодноразові попередження та перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання, в першу чергу є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»та ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 5, 50 ЗУПро виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дозволити державному виконавцю Котолупенко Л.І. примусове проникнення до квартири №64 будинку №59 на м-ні Лазурний в м. Красноармійську Донецької області, що є власністю ОСОБА_2 для примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Приватбанк суми боргу за кредитним договором в розмірі 2559,09 грн. та судові витрати: державне мито 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення-30,00 грн., а всього 2640,09грн.

Копію ухвали направити ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: