Справа №22ц-1863,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «20»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «30»листопада 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за неналежне виконання договірних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2010 року позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 38720 грн., а також штраф у розмірі 38720 грн. за неналежне виконання договірних зобовязань. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто судові витрати у загальному розмірі 440 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При частковому задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з невиконанням зобовязань за попереднім договором щодо укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 повинна сплатити позивачеві штраф та повернути отриману нею грошову суму.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 19 липня 2008 року сторони уклали попередній договір про укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_4 квартири в строк до 31 грудня 2008 року за 121000 грн., що еквівалентно 25000 доларів США по курсу Нацбанку України /а.с.11/. Для підготовки документів, необхідних для укладення основного договору, й сплати всіх заборгованостей по комунальних та інших платежах ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 38720 грн., що еквівалентно 8000 доларів США, що повинна бути повернута в день підписання договору купівлі-продажу чи зарахована в порядку, передбаченому договором. Вказана сума є гарантією щодо укладення основного договору (п.1.4). У випадку невиконання зобовязань, передбачених договором, незалежно від причин їхнього невиконання, сторона, що винна, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 38720 грн., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу Нацбанку України протягом 2 днів після 31 грудня 2008 року (п.2.2). У випадку невиконання зобовязань ОСОБА_4, яка за договором купівлі-продажу повинна бути продавцем, зобовязана сплатити ОСОБА_5 штраф у розмірі 38720 грн., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу Нацбанку України, а також повернути грошову суму у розмірі 38720 грн., що еквівалентно 8000 доларів США по курсу Нацбанку України, отриману нею відповідно до п.1.4 даного договору в терміни, зазначені в п.2.2 (п.2.5). У визначений попереднім договором строк договір купівлі-продажу нерухомого майна не був укладений з вини ОСОБА_4, яка своєчасно не повідомила ОСОБА_5 про наявність обтяжень на нерухоме майно і не зазначила про це як істотну умову основного договору при укладанні попереднього договору /а.с. 10,11/.

На підставі наведеного суд дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 збитків у вигляді штрафу та грошових коштів, які відповідачка отримала за попереднім договором.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджені належними доказами, та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: