overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-947/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 06 червня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-947/2011 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 липня 2011 року на 08 годину 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.06.2011
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 18.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-307/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Колосв особі директора ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у ОСОБА_3 районі Вінницької області та СТОВ Чернівчанка Агропро визнання договору оренди землі таким, що не був укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-307/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Колосв особі директора ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у ОСОБА_3 районі Вінницької області та СТОВ Чернівчанка Агропро визнання договору оренди землі таким, що не був укладеним.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2662-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____ __
розглянув заяву __Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Донбасу_________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 _______________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с.Ленінське, вул.Першотравнева, 122 ________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 323 (триста двадцять три ) грн. 08 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Держкомзему в Рогатинськом районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) в розмірі 65,352 умовних кадастрових гектарів, вартістю 15 986,72 грн. по Дегівській сільській раді, як спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2005 року.

Як вбачається з листа управління Держкомзему в Рогатинському районі від 28 січня 2011 року відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 січня 2011 року №10 Про реорганізацію територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів у Івано-Франківській областіздійснюється реорганізація управління Держкомзему у Рогатинському районі в Івано-Франківській області. Просять зупинити провадження в справі до моменту встановлення правонаступника.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відносно зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника співвідповідача покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

На підставі наведеного суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступника управління Держкомзему в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Держкомзему в Рогатинськом районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) до залучення до участі в справі правонаступника управління Держкомзему в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити управлінню Держкомзему в Рогатинському районі Івано-Франківської області для відома та інформування суду про встановлення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в цей же термін з часу отримання ними копії ухвали.

Суддя : Р.Г.Могила
Справа № 2-н-924/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.10 годин 15.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-440/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіспро визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що 26.05.2011 року уклав з ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута та звернувся до нього з вимогою про нотаріальне посвідчення даного договору, оскільки це унеможливлює державну реєстрацію договору та подальше розпорядження придбаним майном, однак він відмовився, пояснюючи це тим, що договір укладено, його умови виконано, а в договорі відсутні умови про його обовязкове нотаріальне посвідчення, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 19.08.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року Цивільна справа № 2н-431/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
про: стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року у розмірі 817,20 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
Стягнути з боржника на користь заявника 817,20 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять коп.) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення ______________________201_ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судовий розгляд у справі призначити на 10.00 год. 13.09.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-991/2011
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25.08.2011 11:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

25.08.2011
Справа № 2-н-1194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин, управління Держкомзему в Рогатинському районі про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин, управління Держкомзему в Рогатинському районі про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок за друге півріччя 2010 року та за 2011 рік.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, в порушення п.3.ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві немає чіткого змісту позовних вимог зокрема, позивачем не зазначено яку саме суму боргу необхідно стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокультура-Рогатин, управління Держкомзему в Рогатинському районі про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2н-798/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном та виділення в натурі горища, та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в якому просила зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні землею шляхом знесення самовільно збудованої споруди з землі загального користування, та виділити в натурі частину горища відповідно до розміру частин «в №2 та №3 у будинку №12 по вул. Шкрумеляка що в м. Коломия.

Позивачем подано заяву згідно якої вона просить вимогу про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні землею шляхом знесення самовільно збудованої споруди залишити без розгляду.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном та виділення в натурі горища, в частині зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні землею шляхом знесення самовільно збудованої споруди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2н-2646/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7476 грн. 06 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

11.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву СГТ "Здоров'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач СГТ "Здоров'я" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки з 01.11.2011 р. увійшов у дію Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., а позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 39,35 грн., тому він сплачений неповністю.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву СГТ "Здоров'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2