overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-40/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача до відповідача про

Призначити розгляд скарги в відкритому судового засіданні на 25.05.2011 на 11:30 у приміщенні суду

Направити заявнику та державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк Універсальний, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Банк Універсальний, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ВАТ Банк Універсальний, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-2586/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

25березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 29.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
___________________________________________________________
Справа№ 2-3693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1-й Київський ВДВС Одеського МУЮ про про звільнення майна з під арешту, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-й Київський ВДВС Одеського МУЮ про про звільнення майна з під арешту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 18.05.2011 14:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 18.05.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

20.09.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом КП Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом КП Тепловикдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13годину 20хвилин 12 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1562/11
Провадження № 2/1609/57/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, гаражного автоколективу «Компресор-3», Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сади Мічуріна» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Під час попереднього розгляду справи судом представники позивачів звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгшляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Клопотання представників позивачів задовольнити частково.

-Витребувати у відповідача гаражного автоколективу «Компресор-3» статут колективу та інформаціюпро виділення земельної діялнки під будівництво гаражу за адресою м. Полтава, вул. Духова Генерала, 5-Г,

-Інформацію про сплату пайового внеску , видачу ордеру на гараж за адресою м. Полтава, вул. Духова Генерала, 5-Г.

Витребувати у відповідача садівничого товариства «Сади Мічуріна» копію статуту товариства та інформацію про виділення земельної ділянки під будівництво для колективного садівництва в садівничому товаристві «Сади Мічуріна» за адресою м. Полтава, вул. 2-га Черепична, 29.

Витребувати у відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради інформацію про відведення земельної ділянки під будівництво гаражу за адресою м. Полтава, вул. Духова Генерала, 5-Г та видачу ордеру на даний гараж.

Витребувати у Другої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу №227 від 18.04.1995 року.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2011 року о 09 год.00хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 22-ц/0690/2381/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук (Корольовський рс) № 2-580/10
Категорія 51 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Житомирторф", Міністерства вугільної промисловості україни про захист трудових прав, -

встановила:

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 244-233 ЦПК України. На зазначене рішення Міністерством енергетики та вугільної промисловості України подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У ньому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 _ ст.231 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи заочне рішення за заявою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не переглядалось.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2010 року повернуте особі, що її подала для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 03листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-0805-1120/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОВУЖКГ м.Вільнянськ про зобовязання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з теплопостачання, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-1120/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОВУЖКГ м.Вільнянськ про зобовязання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з теплопостачання.

2.Призначити на 09-00 годину 11.08.2011р. попереднє судове засідання по цивільній справі №2-0805-1120/2011 р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 11.08.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

05.08.2011
Справа № 2-0805-1456/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi. Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.11.2011 10:15

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

14.11.2011
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2085 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2085 грн. 16 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2217/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

24.06.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного руду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_3 не проникати в житло ОСОБА_2 та не виганяти її з дітьми з будинку і не ображати її, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про захист особистих немайнових прав шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не проникати в житло ОСОБА_2 та не виганяти її з дітьми з будинку і не ображати її, а також про відшкодування моральної шкоди, нанесеної ОСОБА_3 позивачці та її неповнолітнім дітям в зв'язку із спробою виселення їх з будинку.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_2 на порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, не подано доказів, що підтверджують кожну позовну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки обрано спосіб захисту своїх цивільних прав не передбачений ч.2 ст.16 Глави ПІ ЦК України, а тому подальший рух позовної заяви був неможливий.

Ухвалою судці Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

До визначеного строку ОСОБА_2 не виконала вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.119 ч.2 п.6,121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фольваркової ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_3 не проникати в житло ОСОБА_2 та не виганяти її з дітьми з будинку і не ображати її, а також відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Роганський мясокомбінатпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16 червня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 13.10.2011 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна