Справа № 2-234/11/1628
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах ПАТ КБ Приватбанк,ПАО ОСОБА_3 перевод боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 при третіх особах ПАТ КБ Приватбанк, ПАО Альфа Банк про перевод боргу.

В заяві позивачка вказувала, що відповідачка ОСОБА_2 являється її подругою і мала магазин промислових товарів, де займалась їх реалізацією.

На про протязі 2008 року відповідачка зверталась до позивачки з проханням оформити кредитний договір у Хорольському відділенні ПАО ОСОБА_3 кредитну картку для отримання коштів у кредит у Хорольському відділенні ПАТ КБ Приватбанк, пояснивши, що вказані кредитні кошти вона буде повертати сама,а оформлення даних коштів на імя позивачки проводиться лише з метою комерційної таємниці та інших незрозумілих для позивачки обставин.

Як вказувала позивачка , вона повністю довіряла ОСОБА_2, тому дала свою згоду та паспортні дані, ідентифікаційний код для відкриття кредитів у Хорольських відділеннях ПАТ КБ Приватбанк, ПАО Альфа Банк. Таким чином на її, позивачки, імя були відкриті кредитні лінії у вказаних банківських установах: договір № 600005002 від 03.10.2008 року у Хорольському відділенні ПАО ОСОБА_3 рахунок № 927374 від 08.02.2008 року у Хорольському відділенні ПАТ КБ Приватбанк.

Як далі вказувала позивачка близько року її ніхто не турбував , а потім почали приходити листи із вищезазначених банківських установ про повернення коштів та виплату процентів, і вона відразу звернулась до Хорольського РВ УМВС та Хорольської районної прокуратури із заявами про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за шахрайство так, як відповідачка ошукала її, однак ОСОБА_2 визнала даний факт, і у порушенні кримінальної справи відносно відповідачки було відмовлено та рекомендовано їй, позивачці, звернутись до суду про перевод боргу на відповідачку.

Позивачка вказує , що станом на 02.02.2011 року за рахунком № 927374 борг перед ПАТ КБ Приватбанкскладає 13894 грн.64 коп. та за рахунком № 0966 складає 8810 грн. 78 коп. та штраф № 3711 складає 936 грн.3 коп., а сума заборгованості по кредиту ПАО АльфаБанкскладає на лютий 2012 року 45474 грн.

Як вказувала позивачка , відповідачка у своїх поясненнях у прокуратуру та міліцію не заперечувала про те, що вона використала банківські кошти на власні потреби , однак сама про перевод боргу до банків не звертається, у звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду.

Позивачка просила перевести борг за рахунком № 927374, відкритим на її імя ПАТ КБ ПриватБанк, у сумі 13894 грн.64 коп. та за рахунком № 0966 у сумі 8810 грн. 78 коп. та за рахунком № 3711 штраф у сумі 936 грн.3 коп., та борг за кредитним договором № 600005002 від 03.10.2008 року у ПАО АльфаБанкв сумі 45474 грн. на її імя на ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення.

В судове засідання треті особи ПАТ КБ Приватбанк і ПАО ОСОБА_4 представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за усною домовленістю між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2 на імя позивачки ОСОБА_1 були відкриті кредитні лінії у банківських установах, а саме : договір № 600005002 від 03.10.2008 року у Хорольському відділенні ПАО ОСОБА_3 рахунок № 927374 від 08.02.2008 року у Хорольському відділенні ПАТ КБ Приватбанк, під умовою, що кредитні кошти відповідачка вказаним банківським установам буде повертати сама.

Як вказує позивачка, відповідачка, порушивши домовленість, кошти за кредитами не сплачує, в результат чого виникла заборгованість, яку ПАТ КБ ПриватБанкта ПАО ОСОБА_5, щоб повернула вона, позивачка , тому вона і просить перевести борг на відповідачку.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою ( перевод боргу) лише за згодою кредитора.

Як встановлено, позивачкою суду не надано підтверджень того, що кредитори - ПАТ КБ ПриватБанкта ПАО ОСОБА_6 на заміну боржника. ПАТ КБ ПриватБанкта ПАО Альфа Банк, як треті особи по справі, в судове засідання своїх представників взагалі не направили і від них не надійшло заяв про їхню згоду на перевод боргу з позивачки на відповідачку, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,218 ЦПК, ст.520 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах ПАТ КБ Приватбанк,ПАО Альфа Банк про перевод боргу відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: