overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-109
2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, тобто визначений інший порядок встановлення таких фактів роботи, ніж встановлений у судовому порядку.

Відповідно до п. 20 Порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»,- у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з наведеного, встановлення відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах судовим рішенням не передбачено законодавством.

Така думка підтверджується ухвалою Верховного Суду України від 15 липня 2009 року, відповідно до якої згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження органами Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо імя, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження.

Отже для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення.

У звязку з вищевикладеним, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Зайцев
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-336/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПрАТ „Європейський страховий альянс обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 50000 гривень, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 6 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
2-0-26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копанка Балаклійського району Харківської області.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що необхідність встановлення факту родинних відносин зумовлена помилкою, яку було допущено при написанні запису по батькові в свідоцтві про народження заявника. Так, згідно свідоцтва про народження батьком заявника значиться ОСОБА_4 пан ОСОБА_5 , тоді як правильно ОСОБА_4 фан ОСОБА_5 . Встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , рідний брат заявника, просив задовольнити заяву, підтвердивши суду, що заявник це його рідний брат і що ОСОБА_3 є їхнім батьком.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду той факт, що заявник є сином ОСОБА_3 , який помер в 2010 році в с.Копанка.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення, зокрема суд встановлює факт родинних відносин.

Суд констатує, що встановлення факту родинних відносин заявника з ОСОБА_3 , має для нього юридичне значення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства заявник має право на отримання спадщини померлого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копанка. В свідоцтві про смерть померлий значиться як ОСОБА_4 фан ОСОБА_5 , тоді як в свідоцтві про народження заявника, його батьком записаний ОСОБА_3 . Разом з тим, згідно свідоцтва про укладення шлюбу між батьками заявника ОСОБА_4 пан ОСОБА_5 /який в свідоцтві про народження заявника записаний батьком/, зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 /яка в свідоцтві про народження заявника значиться його матір`ю/ .

Проаналізувавши докази у сукупності суд дійшов висновку, що померлий ОСОБА_3 , дійсно є рідним батьком заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копанка Балаклійського района Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 262//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують зв виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в тому числі і розрахунок (зі повною розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк» , а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважити неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Т.Висоцький
Справа № 2-н-759/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, Тимошик В»ячеслава Михайловича.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, Тимошик В»ячеслава Михайловича розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1974/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1093/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 листопада 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна визнати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-2709/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, приватного нотаріуса Красноармійського міського округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Красноармійського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, зобов»язання відповідачів внести виправлення в офіційні документи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, приватного нотаріуса Красноармійського міського округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Красноармійського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, зобов»язання відповідачів внести виправлення в офіційні документи, - призначити попереднє судове засідання на 14:30 годин 28.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Валіко Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ведмедиця, приватного акціонерного товариства Акціонерно-страхова компанія ОСОБА_3 стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинного порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, третя особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ведмедиця, приватного акціонерного товариства Акціонерно-страхова компанія ОСОБА_3 стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинного порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, третя особа ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 03 березня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психологічну експертизи.

На даний час до суду надійшов лист Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5 за № 246 від 13 травня 2011 року про повернення ухвали про проведення судово-психологічної експертизи без виконання в звязку з не оплатою проведення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Валіко Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ведмедиця, приватного акціонерного товариства Акціонерно-страхова компанія ОСОБА_3 стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинного порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, третя особа ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 10 год. 00хв. 25 травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.06.2011
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до Градівська сільська рада про Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 16:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-259/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, шлюбні стосунки з яким фактично припиненні, мешкають за різними адресами, кожен самостійно веде господарства та має окремі бюджети, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 4 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-164/11
РІШЕННЯ

17 січня 2011 року м. Городенка

(вступна та резолютивна частини)

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої ДТП,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209,212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 - 19433,54 грн. (девятнадцять тисяч чотириста тридцять три грн.54коп.) на відшкодування матеріальної шкоди та 274,26 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 510 (пятсот десять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди та 53,67 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-343/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Сервіс-Цент-Стрий»про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Сервіс-Цент-Стрий»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2