overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/132/11 р.
У Х В А Л А

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. , за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 07 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

Позивач позовні вимоги підтримав ,просить викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач не зявився,причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені, спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст . 130 ,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 12 год 00 хв. 10 березня 2011 року з викликом сторін з повідомленням.

В якості свідків викликати в судове засідання : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до УПФ України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія постанови апелянтом отримано 18.10.10 року, за таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-198/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.
з участю заявника ОСОБА_1.
зацікавлених осіб ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції ФССНВВ і ПЗ України, про становлення факту спільного проживання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що для отримання соціальних виплат, яки здійснює ФССНВВ і ПЗ України, їй необхідно встановити факт її спільного проживання з її чоловіком ОСОБА_5, який помер 04.03.2011 року, з яким вони проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ці обставини і зявилися підставою заяви.
В попередньому судовому засіданні заявник наполягає на заявлених вимогах та просив їх задовольнити.
Зацікавлені особи в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнали.
Суд, вислухавши заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав:
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5, помер 04.03.2011 року.
Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2010 року по день смерті.
Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання заяви у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення заяви, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання вимог заяви зацікавленою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом і за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 130, 174, 208-210, 256-259 ЦПК України суд -
ОСОБА_6 Олексіївни, зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції ФССНВВ і ПЗ України, про становлення факту спільного проживання, задовольнити.
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 і її чоловіка ОСОБА_5, померлого 04.03.2011 року, за адресою: м. Часів-Яр вул. З. Космодемьянської 2-75.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 листопада 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

08.08.2011р. винесено судовий наказ про стягнення з заявника на користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1685грн. 28коп.

В суд поступила заява про скасування судового наказу, яка мотивованатим, що про існування такого йому не було відомо.

Даний наказ вважає безпідставним, оскільки договір про надання послуг за адресою м.Сокаль вул.Героїв УПА,58/22аб з ним комунальне підприємство не укладало.

Крім того, повідомлення про наявність заборгованості та пропозиції сплатити таку в добровільному порядку він не отримував.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та надав суду пояснення, зазначені в заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заяви не визнала, просить залишити її без задоволення.

Вислухавши сторони, ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати, з наступних підстав.

З типового договору від 01.01.2007р. вбачається, що такий укладений на предмет надання КП «Сокальжитлокомунсервіс» послуг з утримання будинку №58 по вул.Героїв УПА та прибудинкової території. Номер квартири та її площа містять численні виправлення, а тому, визначити яка квартира вищевказаного будинку обслуговується.

Судом також встановлено, що боржник не отримував попередження про наявність заборгованості, оскільки стягувачем не представлено суду жодних доказів про надсилання даної вимоги боржнику.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2-н-193/11 від 08.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибуткової території в сумі 1685грн. 28коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Суддя: С. О. Пахут
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 гол, 24.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Ерсте Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2499/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 квітня 2011 року на 16-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1/11
У х в а л а

09 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди в наслідок ДТП , -

У с т а н о в и в :

20 березня 2009 року Карлівським районним судом по даній справі було винесено ухвалу про зупинення розгляду цивільної справи на підставі того що , розглядалось питання про притягнення до кримінальної відповідальності .

Оскільки на даний дане питання встановлено то суд вважає , заможливе продовжити розгляд справи , для чого відновити розгляд цивільної справи .

Керуючись ст. 204 ЦПК України . -

Ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди в наслідок ДТП .

Призначити розгляд даної кримінальної справи на 15 вересня 2011 року на 08.30 годин , викликавши в судове засідання сторони .

Суддя П.Жмурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, 03 серпня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та встановлено термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки вказані у ухвалі суду не усунув, а тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №22-ц-2770/11 22.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2872/11
Справа № 22ц2770 /2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Микол. обл про поділ нерухомого майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-662/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2011 року 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : В. С. Петренко
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 11:00 год.

Зобовязати позивача надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 9 червня 1996 року померла мешканка Камянської сільської ради ОСОБА_1. Останнім місцем проживання її було с.Камянецьке Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Камянської сільської ради. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту ОСОБА_1 та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом. Камянська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді Камянської сільради. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,25 га ріллі, вартістю 31058,60 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Камянської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 23.09.2011 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-600/11 р.
УХВАЛА

29.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності буднику померлому, визнання права власності в порядку успадкування за законом, та визнання права власності на самочинно прибудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.04.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1