overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
22 квітня 2011 року м.Оріхів Справа №2Н-55/2011р.
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз`в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз», представник: юрисконсульт Оріхівського УГГ філії ПАТ «Запоріжгаз`Дмитрієва Наталія Миколаївна про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 95 - 106 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 549-551 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.А.Шудрик
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________2011 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:_________________А.А.Шудрик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис працівника установи, підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-2793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання; третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути аліменти на повнолітню дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1//4 частини доходів, до закінчення її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання; третя особа ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2363/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Пироженко О.В. при секретарі - Хоменко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем по справі 05.05.1990 року Васильківським міським управлінням юстиції Київської області актовий запис № - 127, мотивуючи свої вимоги тим, шо за час спільного житгя виявилося, що мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб між ними фактично розпався і в майбутньому поновлений бути не може. Спору майнового характеру сторони не мають.

Позивачка та відповідач по даній справі надали суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити.

Відповідно до ст. 112 КАС шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, шо мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, шлюбні відносини між сторонами носять лише формальний характер, фактично припинені, і на думку суду, збереження сім`ї не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11.60,88, 212-215, 223 - 224, 294 ІДПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Піозов задовольнити.

Шлюбміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 05.05.1990 року Васильківським міським управлінням юстиції Київської області актовий запис № - 127- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В.Пироженко
Справа № 2-30/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість направив заяву, в який просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідач не направляв суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання перед позивачем по своєчасному погашенню кредиту та по сплати процентів за користування кредитом, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Згідно платіжних доручень № 3363.69 та № 3363.70 від 29.11.2010 року позивач сплатив 162, 53 грн. за судовий збір та 120 грн. за ІТЗ судового процесу. Враховуючи те, що вимоги позивача задоволені, на його користь підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 282 грн. 53 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 15, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд-
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 2-н-2683/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 573,74 грн. станом на 01.05.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Галацевич
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.09.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-603/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 03.11.2010 помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишив заповіт на позивача. Він прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Житні Гори по вул.Гагаріна,5, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ОСОБА_2 на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що ОСОБА_2 на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 1958 року забудови, загальною площею 54,1 кв. м та господарські споруди, розташованих в с.Житні Гори по вул.Гагаріна,5 Рокитнянського району Київської області.

Звільнити відповідача від сплати від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-9831/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю гаражу літ. "А" загальною площею 18,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

При перевірці даних вхідної кореспонденції в електронному реєстрі справ, які надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановлено, що в листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічною позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що вимоги однорідні, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:

Чепель Галині Леонідівні

61000, АДРЕСА_2

13.12.2011 року

Справа №2-9831/11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відмову в відкритті провадження, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
Справа № 2-2781/11
У Х В А Л А

13.09.2011р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 20.01.2011 р.. Дата винесення рішення по справі помилково вказана 11.04.2010 р., оскільки справа розглядалась у 2011 р.. Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні, вказавши дату винесення рішення 11.04.2011 р..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату винесення рішення „11.04.2011 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-602/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

установив:

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 07.06.2009 померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишила на позивача заповіт, посвідчений Ромашківською сільською радою 28 травня 2009 року реєстровий номер 17. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ромашки по вул.Набережна,27, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності ОСОБА_2 на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч. 3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що ОСОБА_2 на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Керуючись ст.ст.392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, ст.ст. 10, 11, 14, 57, 88, 174, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, 1950 року забудови загальною площею 64,7 кв. м, інвентаризаційною вартістю 28356 гри. та господарські споруди - погріб з шийкою, прибудову, сарай, сарай, розташованих в с.Ромашки по вул.Набережна,27 Рокитнянського району Київської області.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 23.06.2011 р., 28.09.2011 р. позивачка не з`явилася, про день та час їх проведення повідомлялася (а.с. 100, 108), про наявність поважних причин неявки, підтверджених документально, суд не повідомляла, явку до суду своїх представників не забезпечила, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Також приймається до уваги, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції Закону від 07.07.2010 р. повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від поважності її причини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`про визнання правочину недійсним, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця