overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.04.2011 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Сутисківської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 3149/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації та вибув до с. Большая-Петрівка Братського району Миколаївської області. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № PROM2B0290 від 12.05.2011 року у розмірі 120 грн. та 197 грн. 61 коп. судового збору за платіжним дорученням № PROM2B0282 від 12.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-864/11
Провадження № 2/552/10/13
У Х В А Л А

01.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивач про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Алгора», оскільки вважає, що відповідачем на всі кошти з розрахункових рахунків будуть переведені на інші, а тому при задоволенні її позовних вимог неможливо буде виконати рішення суду.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки про звернення позивача до суду, їм стало відомо в січні 2011 року за цей час жодних дій на які вказує позивач проведено не було. Підприємство здійснює діяльність, має рахунок на якому зберігається дорогоцінний метал. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивачем не обґрунтовано клопотання, підстави його обрання, розмір, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2н-19/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-408/11 20.01.2011
У х в а л а

20 січня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, проведені підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ :

ДКП Дзержинськжитлосервіс звернулося до суду з вказаною позовною заявою. На доведеність позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає там тривалий час з 2009 року. З цього часу квартира пустує, ремонт не проводиться, квартира за призначенням не використовується. В квартирі відсутні меблі і особисті речі. Місцезнаходження його не відомо. До теперішнього часу він не зявився.

У теперішній час виникла необхідність виписки квартиронаймачів, оскільки житлове приміщення повинно бути надано під заселення категорії льотного населення.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог на підставі ст. 71-72 Житлового кодексу, тобто визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас Неділя»від 20.10.2011 року. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З довідки (а.с. 4 ) вбачається, що за адресою : м. Дзержинськ, вул. Герцена, 29/1 зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з актом від 28.04.2011 року відповідач за вказаною адресою не проживає з 2009 року (а.с. 5)..

Поважних причин відсутності відповідача понад шість місяців в спірному жилому приміщенні в суді не здобуто.

Керуючись ст.ст. 11,30,60,212 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою м. Дзержинськ, вул. Герцена, б. 29 кв. 1.

Рішення суду можу бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 108 грн. 16 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:30 годину 22 квітня 2011 року в приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-86/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором № 871р від 17 вересня 2007 року на загальну суму 295 303,29 гривень.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Підставами залишення позовної заяви без руху є те, що позивачем у позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, як вбачається із кредитного договору №871р від 17 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, банк надав йому кредит в сумі 30 000,00 євро. Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по даному кредиту на загальну суму 295 303,29 гривень. Проте, позивачем не долучено до позовної заяви довідки про курс валюти євро, встановленої НБУ станом на 18 січня 2011 року.

Також, позивачем не долучено до позовної заяви розрахунок сплати заборгованості по кредитного договору №871р від 17 вересня 2007 року в національній валюті.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6994 /2011Р.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2010 року у справі за ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 22 квітня 2011 року на 09-10 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 н -1320/11 р.
У Х В А Л А

6 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2н-1686/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2011р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

16 листопада 2011 року
Справа № 2-о-138/11
УХВАЛА

27.05.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 24 червня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 2-1394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 30.04.2009 р. помер її рідний брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді 11/60 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Леніна,66. Спадкоємців за законом першої черги немає. Спадкоємцями за законом другої черги є вона та її рідний брат ОСОБА_2, відповідач у справі. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через розбіжності у назві спадкового майна.

З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця на зазначене вище майно.

Відповідач позов визнав. (а.с. 65)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер 30.04.2009 р. (а.с. 40)

Позивачка була рідною сестрою спадкодавця і відповідно до ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем за законом другої черги.(а.с.44-46)

Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку на зазначене вище спадкове майно їй відмовлено через розбіжності в назві цього майна, зокрема у свідоцтві про право власності на житло записано що це 11/60 частин житлового будинку, а зареєстроване воно право як квартира. (а.с.56-63)

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1225, 1262, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_3, померлого 30 квітня 2009 року, на спадкове майно у вигляді 11/60 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «А» - житлового будинку загальною площею 91,4 м2, житловою площею 51,4 м2; під літ. «Б» - сараю; під літ. «В» - сараю; під літ. «Г» - підвалу з шийкою; №1-4 - споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Леніна, будинок №66.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4