overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5584
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 17 липня 1999 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають двох малолітніх доньок Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. В квітні 2010 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 17 липня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 037567 видане 17 липня 1999 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають двох малолітніх доньок Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №38, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду в порядку ст.373 ЦПК України в якій вказує, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2010 року з нього стягнуто на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль 485755 гривень боргу за кредитним договором та 1920 гривень судових витрат.

З моменту прийняття рішення судом погіршилося матеріальне становище сімї, ні заявник ні дружина не мають постійної роботи, хворіє молодший син,зламав влітку 2011 року ногу, старший син закінчив школу, на випускні заходи затрачені значні кошти. На погашення боргу щомісячно вноситься визначена за домовленістю з банком сума коштів.

Просить суд відстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву і пояснила, що заявник постійно їздить на заробітки, щоб хоч частково сплачувати заборгованість, але банк продовжує нараховувати відсотки по кредиту і сума боргу не зменшується, а збільшується. Від сплати кредиту не відмовляються, але в даний час не мають можливості платити борг. Суд вже раз відстрочував виконання рішення суду на 6 місяців, відстрочка закінчилася в квітні 2011 року. Просить заяву задоволити.

Представник АТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4 заяву просить залишити без задоволення, так як відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення суду і відсутня винятковість випадку для відстрочення виконання.

Заслухавши представників сторін, вивчивши документи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником та його представником не надано до суду доказів, які підтверджують утруднення виконання рішення суду. Згідно наданих документів заявник та його дружина, представник в суді, є приватними підприємцями, не зняті з державної реєстрації. Не надано доказів, що хворіє дитина, медичні довідки відсутні. За даних обставин суд не вбачає винятковості випадку для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5.
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-599/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
233 № 2-409/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Бочарової Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 20 січня 1999 року в відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей від цього шлюбу вони не мають.

В жовтні 2010 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через відсутність порозуміння, різних поглядів на питання сумісного життя. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позов визнала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Зясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 20 січня 1999 року в відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрували шлюб. Дітей від цього шлюбу вони не мають.

В жовтні 2010 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 січня 1999 року в відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області, актовий запис за №14.

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_2 на прізвище Корольова.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого судді Комнацького О.В.,

секретар судового засідання Білінська Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

17.12. 2010 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те , що за відсутності відповідача в судовому засіданні не були враховані суттєві обставини в справі, відповідач не з'явився у судове засідання, під час якого ухвалювалось рішення у звязку з поважними причинами, просила заяву задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки захист його інтересів здійснює представник за довіреністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти перегляду заочного рішення , посилаючись на те, що по суті рішення правильне, відсутність відповідача в судовому засіданні не є підставою для скасування заочного рішення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника відповідача, є докази, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення, крім того, відповідач не був присутнім у судовому засіданні, у якому ухвалено заочне рішення, у звязку з неможливістю явки до суду внаслідок перебування у відрядженні, на підтвердження чого подав підтверджуючі документи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11листопада 2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на

14 год. 30 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, у залі суду 1Б2, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2714/11
(Перший/Другий примірник)
09 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 366 від 30.06.1998 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 83 грн. 08 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 4 грн. 04 коп. інфляції, 3% річних в сумі 1 грн. 89 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2/2, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 96 коп. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 09 листопада 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1533 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до серпня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 11.08.2007 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 139. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Оніщенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 139, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"04" травня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поплавської сільської ради , в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно по закону .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів. що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Отже позивачу слід навести, докази щодо наявності сертифікату на право на земельну частку пай. або підтвердження. що померлий був включений в списки на отримання земельного паю та докази з приводу розглядуваного питання прийнятого ТзОВ Степове.

Крім того, слід долучити до матеріалів позовної заяви свідоцтво про одруження ОСОБА_2, оскільки при наявності дружини, слід визначити її частку, а відтак останню слід притягнути по справі на стороні відповідача.У випадку смерті дружини ОСОБА_2, долучити підтвердження свідоцтво про смерть. також спадкоємцем першої черги по закону є дочка померлого ОСОБА_3 петрівна. яку слді зазначити в позовній заяві на стороні позивача або відповідача. При відмові спадкоємців першої черги по закону прийняти спадщину слід долучити до матеріалів позовної заяви нотаріально оформлену відмову від прийняття спадкового майна по закону.

По даній категорії справи слід в якості третьої особи на стороні відповідача зазначити відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради.

При усуненні зазначених недоліків. відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України слід подати копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів по справі для вручення останнім.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту про визнання права власності на спадкове майно по закону - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 квітня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4