Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1472/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Худякова А.М.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирського центрального відділення Київської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "САМ Фіш", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирського центрального відділення Київської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання недійсними договорів поруки

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирського центрального відділення Київської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" (надалі Банк)

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року, -

встановила:

У листопаді 2010 року Банк звернувся до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнював (а.с. 64-67, 122-124), та остаточно просив розірвати кредитний договір №5-Ю/09, укладений 23.09.2009 року між Банком і TOB "САМ Фіш", стягнути з відповідачів заборгованість по вказаному договору в сумі 7797957 грн. 83 коті, та судові витрати.

У квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов, в якому просили визнати недійсними договори поруки №№ 5-Ю/09 П-3, 5-Ю/09 П-2, 5-Ю/09 П-1 від 23.09.2009 року, що були укладені в забезпечення виконання кредитного договору №5-Ю/09 від 23.09.2009 року. В обґрунтування позову посилалися на те, що вказані договори поруки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому відповідно ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсними. Крім того, Банком порушено суттєві умови кредитного договору, щодо строку настання виконання зобов'язання, у зв'язку із заявлениям до них вимоги про дострокове повернення коштів.

Рішенням Житомирського районного суду від 20 квітня 2011 року позов Банку задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 5-Ю/09 від 23.09.2009 року, укладений між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та TOB "САМ Фіш". Стягнуто з TOB "САМ Фіш" на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6706886 грн. 61 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними договори поруки №№ 5- Ю/09 П-3, 5-Ю/09 П-2, 5-Ю/09 П-1 від 23.09.2009 року, укладені між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" на користь А. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 8 грн. 50 коп. кожному, та на користь суду 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирського центрального відділення Київської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов Банку, відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Встановлено, що 23.09.2009 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та TOB "САМ Фіш" укладено кредитний договір № 5-Ю/09, за умовами якого Банк надав товариству кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 5600000 грн., строком до 22.02.2012 року, зі сплатою 26% річних (а.с. 7-12).

Відповідно до умов вказаного договору, у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитним договором та процентів за користування кредитом Банк має право вимагати у Позичальника дострокового повернення заборгованості в повному обсязі (п. 6.1.). Для реалізації цього права Банк надсилає письмове повідомлення Позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу ЗО календарних днів, та за умови, що порушення не усунуте, на 31 день після отримання Позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і Позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом у повному обсязі.

Також, 23.09.2009 року в забезпечення виконання кредитного зобов'язання були укладені наступні договори:

-іпотечний договір між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та TOB "САМ Фіш" (а.с. 16-

18);

-договір поруки 5-Ю/09 П-1 між Банком та ОСОБА_3 (а.с. 24);

-договір поруки 5-Ю/09 П-2 між Банком та ОСОБА_2 (а.с. 22);

-договір поруки 5-Ю/09 П-3 між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.3. вказаних Договорів поруки, поручителі зобов'язувалися перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі (що і боржник) за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором. При цьому, Поручителі зазначали, що їм відомі всі умови Кредитного договору.

Умовами договорів поруки передбачено, що в разі невиконання, часткового невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору, Кредитор протягом 10 робочих днів направляє Поручителю письмове повідомлення про таке невиконання (п. 2.1.). Поручитель не пізніше наступного робочого дня після отримання такого повідомлення перераховує Кредитору суму невиконаних зобов'язань на вказаний ним рахунок (п. 2.2.).

Оскільки TOB "САМ Фіш" допустило заборгованість по оплаті кредитного договору, 20.09.2010 року Банком було направлено товариству вимогу про сплату простроченої заборгованості по кредиту протягом 30 днів з часу отримання вимоги (а.с. 13).

В цей же день аналогічні вимоги було направлено поручителям - Аудрісу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 21, 23, 25).

Вищевказані вимоги відповідачами були отримані, що підтвердили сторони під час розгляду справи.

20.10.2010 року Банк повторно надіслав TOB "САМ Фіш" лист про необхідність сплати заборгованість за кредитом або надати в додаткове забезпечення основні засоби, що перебувають у власності товариства, окрім тих, що передані в заставу (а.с. 15).

Оскільки вимога Банку залишена боржником та поручителями без задоволення, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до суду.

Згідно розрахунків наданих позивачем, та які не оспорюють відповідачі, станом на 15.04.2011 року заборгованість перед банком складає:

5 600 000 грн. - за основним боргом;

56 622 грн. 22 коп. - за нарахованими та несплаченими відсотками;

1 050 264 грн. 39 коп. - за нарахованими та простроченими відсотками. Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1.3. цього Договору (26% річних), від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки вищевказані умови договору, в частині розміру процентної ставки для обрахування неустойки, суперечать вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", колегія суддів приходить до висновку про те, що розмір неустойки повинен обраховуватися виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня - 15,5% ( постанова НБУ № 377 від 09.08.2010 року).

За таких обставин, розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідачів за п.7.1. Кредитного договору становить 52 844 грн. 57 коп. за період з 11.08.2010 року по 14.04.2011 року.

З п. 5.3.2. іпотечного договору 23.09.2009 року вбачається, що Іпотекодавець (TOB "САМ Фіш") зобов'язаний на період фактичної дії договору іпотеки застрахувати за свій рахунок Предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя від усіх видів ризиків.

За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 5.3. цього Договору, Іпотеко держатель має право вимагати сплати штрафу у розмірі 5% від вартості Предмета іпотеки, що визначена Договором.

Встановлено, що строк дії договору добровільного страхування № 004/009- 26776 іпотечного майна закінчився 23.09.2009 року /а.с. 180-182/. В зв'язку з цим, Банком було направлено вимогу TOB "САМ Фіш" про укладення договору

страхування (а.с. 19). Вказана вимога отримана директором товариства, проте договір страхування укладено не було. За таких обставин, Банком правомірно нарахований штраф у розмірі 5% від вартості Предмета іпотеки в сумі 633 786 грн. 20 коп.

Є безпідставними доводи TOB "САМ Фіш" про те, що товариство з поважних причин не уклало договір страхування іпотечного майна, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на його рахунки, в зв'язку з чим не було можливості заплатити за укладення договору.

Так, під час апеляційного розгляду представником TOB "САМ Фіш" надано суду 6 постанов про арешт коштів боржника, які були винесені 25.10.2010 року. Однак, строк дії договору страхування закінчився 24.09.2010 року, тобто за місяць до винесення вказаних постанов. Інших доказів товариством суду не надано.

Крім того, зі справи вбачається, що у вересні 2010 року TOB "САМ Фіш" перераховувало Банку кошти, які знаходилися на його рахунку, на погашення кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що штраф в сумі 633 786 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до вимог п.7.4. Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку в розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п. 4.2.4., 4.2.5., 4.2.8.-4.2.10. цього Договору за кожний факт порушення.

Пунктом 4.2.10. передбачено, що під час дії цього Договору на вимогу Банку надавати інше або додаткове забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, повернення кредиту у разі, якщо укладені іпотечні договори, договори застави, поруки не в повному обсязі забезпечують повернення кредиту або предмет застави (іпотеки) за відповідними договорами, що забезпечують повернення виконання зобов'язань за цим договором втратив ліквідність.

Згідно з п. 3.1.6. в разі погіршення фінансового стану Позичальника (зниження категорії кредитної операції згідно оцінки банку, зниження виручки на суму понад 20% тощо) або зниження ринкової вартості застави на суму понад 20% Банк має право вимагати від позичальника додаткове забезпечення або погашення кредиту.

Зі звітів про фінансові результати TOB "САМ Фіш" за 2009 рік, 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року та за 2010 рік вбачається стабільне погіршення фінансового стану товариства, а саме: зниження виручки на 100%, сума збитків значно перевищує прибутки. В зв'язку з цим Банком було надіслано TOB "САМ Фіш" лист про надання додаткового забезпечення кредитного договору (а.с. 15). Даний лист отримано особисто керівником 20.10.2010 року.

Оскільки вимоги Банку TOB "САМ Фіш" виконано не було, позивачем правомірно нарахована неустойка в сумі 280 000 грн., яка також підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" підлягають частковому задоволенню на суму 7 673 517 грн. 38 коп. (з врахуванням зменшення розміру неустойки за п. 7.1. Договору). Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Рішення суду першої інстанції в частині розірвання кредитного договору № 5- Ю/09 від 23.09.2009 року ніким не оскаржується та залишається без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики №№ 5-Ю/09 П-3, 5-Ю/09 П-2, 5-Ю/09 П-1 від 23.09.2009 року не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, є безпідставними доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що Банком порушено суттєві умови кредитного договору, щодо строку настання виконання зобов'язання, у зв'язку із заявлениям до них вимоги про дострокове повернення коштів. Відповідно до умов п. 6.1. кредитного договору № 5-Ю/09 Банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості в повному обсязі у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитним договором, процентів за користування кредитом та невиконання вимоги Банку щодо їх погашення. З даними умовами Кредитного договору були обізнані як Боржник так і Поручителі.

Такі вимоги були надіслані Банком TOB "САМ Фіш" і Поручителям (а.с. 13, 21, 23, 25). Оскільки в ЗО денний термін вказані вимоги не були виконані, Банком змінено строк виконання зобов'язання.

Доводи Аудріса ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що договори поруки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків позивачами належним чином не доведені та спростовуються матеріалами справи. Та обставина, що у Поручителів відсутні кошти (майно) для повного погашення кредиту, не має правового значення для вирішення спору, оскільки Кредитний договір було забезпечено також і договором іпотеки.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині визнання договорів поруки недійсними, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_4 CT. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирського центрального відділення Київської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2011 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САМ Фіш", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 5-Ю/09 від 23.09.2009 року в сумі 7673517 грн. 38 коп.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" з товариства з обмеженою відповідальністю "САМ Фіш", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 455 грн. судових витрат з кожного.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Житомирського центрального відділення Київської філії AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання договорів поруки недійсними.

Рішення суду першої інстанції в частині розірвання кредитного договору № 5- Ю/09 від 23.09.2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді