overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комунгосппостзбут", третя особа директор ТОВ "Комунгосппостзбут" ОСОБА_2 про Стягнення середньо-місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Комунгосппостзбут", третя особа директор ТОВ "Комунгосппостзбут" ОСОБА_2 про Стягнення середньо-місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комунгосппостзбут", третя особа директор ТОВ "Комунгосппостзбут" ОСОБА_2 про Стягнення середньо-місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.06.2011 року о 08.55 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 03.06.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-н-1425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, яка заповнена 27 лютого 1976 року без серії та номера та трудової книжки серія УКР № 0018404, яка заповнена 05 лютого 1982 року виданих на імя ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 892 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1137/11
Провадження № 2-1137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ї особи державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ї особи - державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судові засідання неодноразово не зявлялась, про день та час слухання справи була повідомлена, поважність причин неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-ї особи - державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.06.2011 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1660/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 __ року.
Строк пред"явлення до виконання до _______________________ року
Суддя ____________________ Подобєд О.К.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-1824/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Єгоровій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 08.05.2008 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 458 грн 78 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_2 померла 20.05.2006 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 182 від 20.05.2006 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_2 , яка померла 20.05.2006 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходилась в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
27.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1499/11
27.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 МарЯновича до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 МарЯновича до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1496/11
Провадження № 2-н/908/9020/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 03.11.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1204/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення аліментів „

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ні якої допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина.

В письмовій заяві, направленій до суду позивачка свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність .

Відповідач у своїй письмовій заяві направленій до суду позов визнав у повному обсязі , не заперечував проти його задоволення та також просив суд слухати справу у його відсутність.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повнолітття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаної вище дитини. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини , але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214,215,224-226 ЦПК, ст.ст.180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився в м. Рибінськ, Ярославської обл.. республіка РФ на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 4000 гр. щомісячно але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 12 травня 2011 р. і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 480 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі алеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом права власності на 1/5 частину житлового та господарських будинків , що розташовані по вул. Остаповича,48 в с.Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області вартістю 63 998 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання немає .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2011 року о 9 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-1323/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Одеської області в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт, бланк серії ЯА №859696, реєстраційний номер 90 від 15 грудня 2005 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,071 га, кадастровий номер :01:002:0274 для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СТ «Прибой», вул. 3 Лінія, ділянка №34 і зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію цього державного акта на право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2