Справа № 22ц- 1683 /2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в розмірі 198018 доларів США строком до 28.01.2033 року.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок.

Посилаючись на те, що зазначений пункт суперечить нормам цивільного законодавства, а саме ч. 2 ст. 549 ЦК України, позивач просив визнати п. 5.3. кредитного договору недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в розмірі 198018 доларів США строком до 28.01.2033 року.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок.

Заявивши вимогу про визнання недійсним пункту 5.3 укладеного договору, позивач обґрунтував її невідповідністю ч. 2 ст. 549 ЦК України та п. 2,п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України „ Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Оскільки під час укладання кредитного договору сторони досягли домовленості та погодили між собою розмір неустойки за невиконання або неналежне виконання грошового зобовязання, який зазначили в п. 5.3 укладеного договору, та зважаючи на те, що позивач у встановленому законом порядку не довів невідповідність оспореного пункту договору вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.. 203,215 ЦК України, для визнання п. 5.3 укладеного договору недійсним відсутні, та вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні його вимог за необґрунтованістю.

Враховуючи, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами ЦК України, Закон України „ Про захист прав споживачів до спірних правовідносин не застосовується.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: