overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3624/11
У Х В А Л А

30.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
УХВАЛА 2-н-210/11

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Карлівське УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 03.11.2011 р., заяву Карлівського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, було залишено без руху, оскільки в ній не вірно було зазначено місце проживання боржника. Заявнику було надано строк у пять днів, з дня отримання ним копії ухвали від 03.11.2011 р., для виправлення недоліків заяви.

Станом на 21.11.2011 р., заявник надав суду лист у якому зазначено, що згідно довідки Ланнівської сільської ради від 14.11.11 р., боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником не надано суду довідку Ланнівської сільської ради на яку він посилається у своєму доповненні до заяви про видачу судового наказу.

В матеріалах справи є адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за обліками Карлівського СГІРФО не значиться.

Таким чином суд не вважає, що заявником було виправлено недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виправив недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вважаю за необхідне заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

10.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було зупинено на час проведення експертизи.

Експертною установою Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева справа була повернута без виконання експертизи, оскільки експертній установі не було надано додаткові матеріали, згідно листа № 394 від 7 вересня 2010 року без яких виконання експертизи не можливо.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 28 січня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року Справа № 2н 614/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-625/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заздрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заздрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 29 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07.06.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-58/11

23 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ

01.11.2011 року та 23.11.2011 року позивачка на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилася. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

21.03.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В силу ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачкою не зазначено виклад обставин, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того у позовній заяві не зазначено у якому саме розмірі просить стягнути аліменти з відповідача та не обгрунтовує його.

Також у позові зазначено, що шлюб між нею та відповідачем було розірвано 18.04.2007 року, проте доказів (свідоцтво про розірвання шлюбу), на підтвердження цієї обставини не надано.

В даному випадку суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк у пять днів з моменту отримання цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. 18жовтня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 2-н-149/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ «Тепловозоремонтний завод»про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 907 (дев»ятсот сім) гривень 78 коп.
Керуючись 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гайового 30 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Полтава, б-р. Хмельницького 9-а, кВ. 56 нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 907 (дев»ятсот сім) гривень 78 коп.
2. Стягнути з ВАТ «Тепловозоремонтний завод»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито в розмірі 25,50 грн.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

у с т а н о в и в :

Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Ухвалою суду від 26.08.2011 р. позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 31.08.2011р. Станом на 13.09.2011р. вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-0805-31/2011
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2011р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запоррізької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запоррізької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат.

12.04.2010 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену справу було зупинено провадженням до вирішення іншої цивільної справи за № 2-о-99/2007 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запоррізької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат.

На даний час обставини, що викликали зупинення по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд відповідно до ст.. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запоррізької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції у Вільнянському районі Запоррізької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення страхових виплат.

Призначити на 21.04.2011 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-683/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП «Будівельне управління №4 ВАТ «Одестрансбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-448/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 березня 2011 р. на 10 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 09 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-122/11
01 вересня 2011 року м.Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Жмурка П.Я.
при секретарі Емець Р.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної , завданої в наслідок ДТП -
На підставі ст. 209 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної , завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 1495 грн. .
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання рішення .

Суддя Жмурко П.Я.