Справа № 6-1290/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рівному Є.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови №3-3329/2010 від 10.12.2010 року, виданої Залізничним районним судом м. Сімферополя про стягнення у дохід держави 1025215 грн. 27 коп. з ОСОБА_2

Старший державний виконавець Подпорін Р.О. в судовому засіданні підтримав подання та викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши старшого державного виконавця Подпоріна Р.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови №3-3329/2010 від 10.12.2010 року, виданої Залізничним районним судом м. Сімферополя про стягнення у дохід держави 1025215 грн. 27 коп. з ОСОБА_2, яка була винесена у адміністративній справі про порушення митних правил, що розглядалася згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За своєю юридичною суттю судове рішення це рішення суду як правосуддя у цивільному, господарському, адміністративному судочинстві.

Постанова, яка винесена судом у адміністративній справі про порушення митних правил, є судовим рішенням.

Однак, розділом 6 ЦПК України передбачені процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя про стягнення у дохід держави 1025215 грн. 27 коп. з ОСОБА_2, яка є судовим рішенням, а не рішенням інших органів (посадових осіб), не є судовим рішенням у цивільній справі.

Виконання постанов митних органів про накладення стягнення за порушення митних правил передбачено главою 62 Митного кодексу України.

Главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з приводу виконання судового рішення, а не рішення іншого органу (посадової особи), однак це судове рішення прийняте не у цивільних справах.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязання покладеного на нього судовим рішенням у цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн