АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-д-1580/2011 Головуючий 1-ї інстанції - Лосева Д.А
Категорія: сімейне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл сумісної власності подружжя.

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю га про розподіл сумісної власності подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, т.я. вона належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи, повторно не зявилася у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 18.11.2010 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки її представник з поважних причин не міг приймати участь в ході розгляду справи по суті.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що суд першої в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно залишив без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1.

Справа розглянута судовою колегією у відповідності до вимог передбачених ст.305 ЦГ1К України, оскільки ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду та підтверджуючих документів поважності неявки не надав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачка за зустрічним позовом будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно не зявилася у судове засідання, а також не надала до суду заяви з відповідними підтверджуючими документами про поважність повторної неявки до суду про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судді на 01 листопада 2010 року (а.с.192).

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 будучи оповіщеною у встановлено? порядку у судове засідання в призначений судом час не зявилася, причин своєї неявки суду повідомила, звернулася до суду із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки представник ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні, не надавши підтверджуючих докумен' поважності неявки (а.с.195).

15 листопада 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, як діє від її імені та в її інтересах на підставі довіреності від 14.10.2010 року, зареєстрованої в реєстрі №2431, ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, зробив фотокопіювання матеріалів справи(а.с.197), тобто був належним чином повідомлений про розгляд справи листопада 2010 року о 14-30 год..

17.11.2010 року, тобто на передодні розгляду справи по суті, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розглядом справи на іншу дату у звязку хворобою її представника не надавши підтверджуючих документів про поважність його неявки (а.с.198).

При цьому ОСОБА_1 будучи оповіщеною про розгляд справи по суті призначений судом час не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила, проти чого заперечувала в судовом-. засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бу повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, і забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважн причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того судом першої інстанції ухвалено заочне рішення від 18 листопада 2010 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлен факту проживання однією сімєю, розподіл сумісної власності подружжя, яке до цього часу переглянуто та не скасовано.

Доводи апеляційної скарги висновками суду не спростовуються.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано залишено зустрічну позовну зая ОСОБА_1 на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України без розгляду, оскільки во будучи особисто повідомлена належним чином про день час та місце розгляду справи, повтор не зявилася у судове засідання без поважних причин та не повідомила, а також надала відповідних документів на підтвердження про причини, як своєї неявки так свого представник: судові засідання.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанціі межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповіли ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.І ст.312, п.4 ч.І ст.314 ст.ст. 31 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року - запишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий

Судді