АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В., суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1, при секретарі Гопко А.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності та перерозподіл ідеальних часток,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_8 на 9/100 частин домоволодіння з надвірними забудовами по вул. Комсомольське шосе, 7/1 м. Харкова; ОСОБА_9 на 13/100 частин домоволодіння з надвірними забудовами по вул. Комсомольське шосе, 7/1 м. Харкова; ОСОБА_10 на 14/100 частин домоволодіння з надвірними забудовами по вул. Комсомольське шосе, 7/1 м. Харкова; ОСОБА_11 на 17/100 частин домоволодіння з надвірними забудовами по вул. Комсомольське шосе, 7/1 м. Харкова; ОСОБА_12П; на 15/100 частин домоволодіння з надвірними забудовами по вул. Комсомольське шосе, 7/1 м. Харкова; ОСОБА_13 на 10/100 частин домоволодіння з надвірними забудовами по вул. Комсомольське шосе, 7/1 м. Харкова, перерозподілення ідеальних часток вказаного домоволодіння з урахуванням припинення права власності між ОСОБА_14, ОСОБА_15 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

При розгляді справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили на підставі вимог ст..ст. 319,320,346,360 ЦК України визнати недійсним договір від 03.12.2008 р. купівлі-продажу будинку за адресою вул. Лиса № 1а, м. Харків, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як правочин є фіктивним, бо укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином. Просили також припинити право власності на частки у домоволодінні за адресою вул. Комсомольське Шосе № 7/1 у м. Каркові: - ОСОБА_8 - 9/100 частин; - ОСОБА_9 -13/100 частин; - ОСОБА_11 - 17/100 частин; - ОСОБА_12 - 15/100 частин; - ОСОБА_5 -10/100 частин, скасувавши державну реєстрацію права власності на вказані частки у домоволодінні. Зобов'язати КП 'Харківське міське БТІ" внести відповідні зміни до Державного реєстру прав власності на іерухоме майно. Перерозподілити ідеальні частки між ОСОБА_2 та ОСОБА_15

Посилалися на те, що згідно довідки КП «ХМБТІ» № 3677/3 від 25.07.08 року ;омоволодіння № 7/1 по вул. Комсомольське шосе м. Харкова зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 - 10/100 частин; ОСОБА_8 - 9/100 частин; ОСОБА_16 - 14/100 частин; ОСОБА_9лаївною - 13/100 частин; ОСОБА_12 - 15/100 частин; ОСОБА_11 -17/100 частин.

Відповідно до технічного паспорту на вказане домоволодіння, воно складається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 51.3 кв.м., житлового будинку літ. «Б- 1», житловою площею 62.5 кв.м. та надвірних забудов, що розташовані на земельній ділянці 722 кв.м. Співвласники вказаного домоволодіння: ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померли, спадщину після їх смерті ніхто не прийняв, у володіння спадковим майном не вступив, житловий будинок літ. «А-1» у зв'язку з запустінням прийшов у непридатний для проживання стан та остаточно був зруйнований ОСОБА_5, який став співвласником домоволодіння на підставі договору дарування від 28.11.05 року, однак ніколи не проживав в цьому домоволодінні, зруйнував житловий будинок літ. «А-1» для забудови земельної ділянки новим будівництвом, що підтверджується даними технічної інвентаризації станом на 21.07.09 року.

Вони, позивачі, займають житлові приміщення в будинку літ. «Б-1» по вул. Комсомольське шосе, 7/1 м. Харкова, користуються прибудовами та тамбурами, сараєм літ. «В», погребом літ. «З» та огорожею.

За договором купівлі-продажу від 03.12.08 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, ОСОБА_13 продав належний йому житловий будинок літ. «А-1» ОСОБА_6, однак цей правочин є фіктивним.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що вказаний договір укладався з наміром створення правових наслідків, і фактично виконаний його сторонами, оскільки будинок зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний №24997455), зареєстрований 26.12.2008 р. в КП „Харківське МБТІ". Жилий будинок повністю вибув із володіння ОСОБА_5 і перебуває у ОСОБА_6, яка володіє, користуюся і розпоряджаюся своїм майном.

Представники відповідачів: КП „Харківське МБТІ', Харківської міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Харкові ради та третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, письмово повідомили про те, що заперечують проти позовних вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю тих обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просять скасувати вказане рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

Зазначають, що судом не враховані надані ними докази щодо визнання оспорюваного ними правочину недійсним, а саме те, що після скасування 06.10.2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2006 р. ( яким порушено право ОСОБА_2 на володіння та користування майном, оскільки виділено частину житлового будинку літ. «Б-1» зі складу домоволодіння № 7/1 по вул.. Комсомольське шосе в м. Харкові та залишено в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_12 та припинено право власності ОСОБА_15 на 6/100 частин цього домоволодіння у зв'язку зі смертю) ОСОБА_5 09.10.2008 року отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок літ.А-1 по вул.. Лисий,1-А, а 03.12.2008 року продав його ОСОБА_6, хоча цього будинку вже не існувало.

Вважають, що судом на порушення вимог процесуального права не були задоволенні їх клопотання про витребування доказів по справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевірявши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи домоволодіння № 7/1 по вул. Комсомольське шосе в м. Харкові зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 - 10/100 частин; ОСОБА_8 - 9/100 частин; ОСОБА_16 - 14/100 частин; ОСОБА_9 -13/100 частин; ОСОБА_12 - 15/100 частин; ОСОБА_11 -17/100 частин.

Відповідно до технічного паспорту вказане домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 51.3 кв.м., житлового будинку літ. «Б- 1», житловою площею 62.5 кв.м. та надвірних забудов, що розташовані на земельній ділянці площею 722 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що ними не доведено відсутність у учасників правочину по договору купівлі-продажу № 5749, наміру не створювати юридичні наслідки на момент вчинення правочину, та не надано належних, та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення їх прав відповідачами.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що 03 грудня 2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5 як власник будинку передав на вигідних для себе умовах ОСОБА_6 у власність будинок за адресою: м. Харків, вулиця Лиса № 1а. Сторони за вказаним договором купівлі-продажу повністю виконали умови, необхідні при укладенні такого договору.

ОСОБА_5, підтвердив факт повного розрахунку за проданий ним житловий будинок і одержання від ОСОБА_6 коштів у сумі 10000 грн. згідно п. З договору купівлі-продажу.

У встановленому законом порядку будинок був зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний №24997455), а 26.12.2008 р. цей будинок був зареєстрований в КП „Харківське МБТІ". Спірним будинком володіє, користується і розпоряджається ОСОБА_6

За таких обставин судом першої інстанції на підставі ст.ст. 202, ч.4 ст. 203, ст.. 204, ч. І ст. 215 ЦК України встановлена правомірність набуття ОСОБА_6 права власності на зазначений будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Районним судом обґрунтовано зроблений висновок про те, що позивачі не є сторонами оспорюваного ними правочину і не надали відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України доказів на підтвердження наявності у них правових підстав щодо володіння, користування чи розпорядження житловим будинком „літ. А", оскільки згідно наданого технічного паспорту на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що він є власником житлового будинку літ. «Б-1». Крім того всупереч заявленим вимогам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відокремили будинок літерою « Б-2» як належну їм власність.

За таких обставин висновок районного суду про те, що правочин між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не є фіктивним, бо укладений з наміром створення правових наслідків, обумовлених цим правочином, відповідає вимогам закону.

Доводи апелянтів про те, будинок за адресою: м. Харків, вул.. Лиса, 1а не належав на праві власності ОСОБА_5, були предметом розгляду суду першої інстанції, і цим доводам дана належна правова оцінка.

При цьому районним судом обґрунтовано зазначено, що право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_5 в КП „Харківське МБТІ"

.А «V

від 10.10.2008 р. згідно свідоцтва про право власності від 09.10.2008 року, виданого Жовтневою районною у місті Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради №70-34 від 02.10.2007 р., яке не скасовано в установленому законом порядку.

Доводи апелянтів про те, що на момент укладення оспорюваного договору будинку по вул. Лиса, 1а в м. Харкові не існувало, також були предметом розгляду суду першої інстанції, висновки якого щодо недоведеності цих вимог підтверджуються данйми з витягу прав власності на нерухоме майно від 20.11.2008 р., де вказаний опис об'єкта та чітко означено житловий будинок під літерою А-1.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.іч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді