АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-228 2011р. Головуючий в І інстанції: Зубов О.С. Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян Е.Г.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона 30 вересня 2010року в справі за позовом прокурора м. Херсона, в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010року прокурор м. Херсона, в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30.11.2007року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами, якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000грн.зі строком погашення не пізніше 29.11.2009року.

У звязку з порушенням позичальником умов договору прокурор просив суд, стягнути в солідарному порядку з позичальника та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в сумі 11 650,84грн, по відсоткам 840.16грн.,а також пеню в сумі 1169,52грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з тим, що звернення прокурора з позовом в інтересах юридичної особи не передбачено законом.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 30.11.2007року між відкритим акціонерним товариство «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 07Р-259 за умовами, якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000грн., які він отримав та взяв на себе зобовязання повернути кредит не пізніше 29.11.2010року, сплатити 21% за користування ним у відповідності до встановленого договором графіку погашення коштів, шляхом сплати щомісячних платежів.

В забезпечення виконання зобовязання позичальника 30.11.2007року між відкритим акціонерним товариство «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладенні договори поруки№07Р-259-332,№07Р-259-333 за умовами, яких поручителі взяли на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях позичальника.

Кошти за кредитним договором ОСОБА_2 отримав, проте свого зобовязання належним чином не виконує, станом на 03.02.2010року утворилась заборгованість в сумі 13 660.52грн.Правильність розрахунку відповідачами не оспорювалася.

Про наявність заборгованості за кредитним договором кредитор 28.08.2009року направив позичальнику ОСОБА_2, поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги про погашення боргу, які відповідачі отримали проте заборгованість не сплатили.

За наведених обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст.ст.553,554,651,1050,1054ЦК України та умов укладених договорів дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для дострокового та солідарного стягнення витребуваних позивачем сум.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять нових фактів і нових засобів дослідження цих фактів, якими б спростовувались висновки суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив докази, перевірив доводи і заперечення сторін, яким дав правильну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: