overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Позивач посилається на те, що з відповідачкою вини перебували в зареєстрованому шлюбі з 1987р, однак з квітня 2001р. не підтримували сімейні стосунки, проживали окремо. 30.03.2002р. відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої зареєстрований він. Проте, батьком цієї дитини він не являється та просить виключити із актового запису про народження дитини ОСОБА_5 запис про нього, як про батька цієї дитини.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та уточнив, що з квітня 2001р. вони з відповідачкою однією сімєю не проживали, проте він декілька разів приїздив до відповідачки та підтримував з нею статеві стосунки. Після народження дитини він сумнівався в тому, що він є батьком дитини, а про те, що він записаний батьком дитини відповідачки дізнався приблизно через 4 місяці після народження дитини. За рішенням суду з нього стягувались аліменти, він не заперечував про стягнення аліментів не сплачував аліменти на дитину. Про те, що він не є батьком дитини йому неодноразово говорили родичі відповідачки.

Відповідачка позов не визнала і пояснила суду, що з позивачем вони дійсно не проживали разом з 2001р., проте він іноді приїздив до неї і вони підтримували статеві стосунки. Про її вагітність та народження дитини він знав, було йому відомо також про те, що дитини зареєстрована на його імя. Вона вважає батьком дитини позивача.

Позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи для підтвердження тієї обставини, що він не являється батьком дитини відповідачки.

Вислухавши сторін, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144,146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, 1959р.народження, батьком дитини ОСОБА_5, 30.03.2002р, народження, матірю якої являється ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити спеціалістам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації, надавши у розпорядження експертів цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.З84,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 2 н -2407/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про ст. з/плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 18.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-3547/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський авто агрегатний заводдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський авто агрегатний заводдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.12.2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-590/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.11.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

06.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судовий розгляд по справі призначити на 08.30 год. на 15.06.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-400/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-400/2011 за заявою ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

28.10.2011
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 р. Справа № 2-н-94/11

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , розглянувши заяву Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території на суму 755, 99 грн. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь Комунальне підприємство по експлуатації житла, м. Коломия, Богуна, 42 на р/р 260077182 ОСОБА_3 Аваль МФО 336462 код 31692841
в розмірі 755(сімсот п"ятдесять п"ять) гривень99 коп.

2. Стягнути з боржника 25. (двадцять пять) гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_4

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1699/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ " УДП ", третя особа: про припинення стягнення податку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 04.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-0805-595/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-595/2011 за заявою ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.10.2011
Справа № 2-0805-401/2011
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І

при секретарі Якубовська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 на 09:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулось до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення заяви позивача немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

07.09.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ КБ Надрапро визнання недійсним кредитного договору. Вищевказана позовна заява знаходиться на розгляді в судді Пустовар О.С. Покровського районного суду Дніпропетровської області, і по даному позові від 16.08.2011 р. відкрито провадження та призначено до розгляду на 22.09.2011 р.

Суд вважає, що по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року необхідно зупинити провадження до прийняття рішення по справі суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року до винесення рішення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заявуСправнікової ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07.11.2011 року на 13-30 годину в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-460/11
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину-договору дарування частини квартири ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину-договору дарування частини квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№-2- 0805-641/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-641/2011 за позовною заявою Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

2. Призначити судове засідання на 14-15 год. 31.05.2011.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 31.05.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова

07.04.2011