Справа № 2-1325/11
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення 6 007, 90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 26 лютого 2007 року позивач уклав з Хоцянівською ОСОБА_2 добровільного страхування наземного транспорту № КИ.ИІ-04.44493, відповідно до якого, в період з 27.02.07 р. по 26.02.08 р. під страховим захистом знаходився автомобіль «Тойота»,державний номер НОМЕР_1.(власник автомобіля ОСОБА_3).

27.11.2007 р. в м. Києві по вул. Головка сталося зіткнення автомобілів «БМВ 330», дн.з. ВС 3618 ВС, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1, і «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_5

Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши пошкодження т/з.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 автомобіль «Тойота» отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику застрахованого автомобіля. В зв»язку з настанням страхової події збиток внаслідок ДТП ПАТ «Українською охоронно-страховою компанією» на підставі акту про настання страхового випадку № 3756 від 16.01.2008 р. було виплачено страхове відшкодування на рахунок ремонтного підприємства ТОВ «Автосаміт ЛТД» в розмірі 5 707, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5482 від 01.02.2008 р.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому до суми вимог включаються також витрати АТ «УОСК» на оплату авторизованої експертизи в розмірі 300 .00 грн.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 6 007,90 грн. та сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав заяву про слухання справи у його відсутності. Дає свою згоду на розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав .

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2007 р. в м. Києві по вул. Головка сталося зіткнення автомобілів «БМВ 330», дн.з. ВС 3618 ВС, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1, і «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_5

Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши пошкодження т/з., що підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 25.12.2007 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 автомобіль «Тойота» отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику застрахованого автомобіля. В зв»язку з настанням страхової події збиток внаслідок ДТП ПАТ «Українською охоронно-страховою компанією» на підставі акту про настання страхового випадку № 3756 від 16.01.2008 р. було виплачено страхове відшкодування на рахунок ремонтного підприємства ТОВ «Автосаміт ЛТД» в розмірі 5 707, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5482 від 01.02.2008 р., а також сплачені 300 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи .

Дані обставини підтверджуються представленими суду матеріалами - договором № 44493 від 26.02.007 р., актом № 3756 про настання страхового випадку, довідки про ДТП., звітом № 2065 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику т/з, актом №2065 огляду т/з.

Таким чином позивач має право на відшкодування з винної особи в порядку регресу понесених витрат в сумі 6 007,90 грн., які слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.,ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст., ст. 224-229, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - 6 007 /шість тисяч сім) грн. 90 коп. в порядку регресу, 60 грн. 80 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник