Справа № 2 - 2674 /11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна, визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання зареєструвати в МБТІ нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна, визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання зареєструвати в МБТІ нерухоме майно..

Ухвалою судді від 13 червня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявникам запропоновано надати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог.

На вимогу ухвали суду позивачі подали виправлену позовну заяву.

Однак, поданий позов зазначених в ухвалі недоліків не усуває, оскільки поданий виправлений позов містить не чітко викладені вимоги, а саме, в ньому містяться вимоги скарги на дії державного виконавця, розгляд якої врегульований Розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та Розділом 5 КАС України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах». Інші заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачам необхідно було уточнити свої вимоги, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, проте позивачі подали уточнену позовну заяву з викладеними вимогами щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскарження актів і дій державного виконавця і одночасно вирішення цивільного позову.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачам судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна, визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання зареєструвати в МБТІ нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені ним при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 105 від 23.05.2011 року, та судовий збір у розмірі 240 грн. 00 коп. за квитанцією № 103 від 23.05.2011 року.

Повернути заявнику ОСОБА_2 сплачені ним при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. за квитанцією № 107 від 23.05.2011 року, та судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп. за квитанцією № 109 від 23.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська