overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» лютого 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 157/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 1020 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
код суду 0527 Номер справи 2-н-1429/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.525-530, 610-612, 625 ЦК України, -
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства "Є.В.С.", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення діючого законодавства України; про порушення конституційних та цивільних прав особи; про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФГ "Є.В.С." про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в сумі 38429,67 грн. ОСОБА_1 представляв інтереси ФГ "Є.В.С." так як він є засновником вказаного господарства та власником належного господарству майна. 9 березня 2011 року було ухвалено рішення № 2-175/10 яким зобов'язано фермерське господарство "Є.В.С." відшкодувати на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 38429,67 грн. Апеляційним судом Сумської області дане рішення 4 травня 2011 року було скасовано. ОСОБА_1 вважає, що при розгляді вищезазначеної справи в Лебединському районному суді були використані незаконним чином здобуті докази, сфальсифіковані матеріали, а також значною мірою порушені його права, як громадянина. Тому позивач звернувся до суду та просить захистити його порушені конституційні та цивільні права, захистити закон, цинічно порушений відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, винесенням окремої ухвали згідно ст. 211 ЦПК України. Винести рішення про відшкодування нанесеної матеріальної та матеріальної шкоди позивачеві відповідачами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства "Є.В.С.", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення діючого законодавства України; про порушення конституційних та цивільних прав особи; про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2011 о 11:30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-344/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року 2-н-1311/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень у рівних частках з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2768/11 Справа № 22ц-8675/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року грудня 28 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позові вимоги обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив в позові, посилаючись на те, що позивач не довів заявлених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2007 року виникла дорожньо-транспортна пригода, при якій автомобіль, яким керував ОСОБА_2 отримав пошкодження.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що він є власником пошкодженого автомобіля та поніс витрати на його ремонт.

Однак, доказів в підтвердження своїх позовних вимог він не представив. Суд, першої інстанції вірно вказав, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що саме він поніс витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, як це вимагає ст. 60 ЦПК України.

Не надані такі ж докази і в суд апеляційної інстанції.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є власником автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля з 2005 року був ОСОБА_4 (ар.с.9).

23 листопада 2007 року він продав вказаний автомобіль ОСОБА_5, яка і є на цей час власником автомобіля (ар.с.55).

Доводи апеляційної скарги, що позивач був законним власником автомобіля на момент скоєння ДТП і зазнав збитки в частині пошкодження автомобіля не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджуються ніякими доказами.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-5534/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.07.2008 року відповідач уклав з ними кредитний договір № DNXRRX13230841, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1494.96 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2009 року.
Представник позивача позов підтримав та не заперечував проти його задоволення.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що сторони 29.07.2008 року уклали кредитний договір № DNXRRX13230841, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1494.96 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2009 року.
Згідно ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.5.1 Правил у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0.5 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 грн.
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,224-226 ЦПК України, ст.ст.14,16,526,530,546,599,612,625 ЦК України, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Озерянька Ж.М.
Справа № 2-1503 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 лютого 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю проживали до лютого 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила змінити на Новицька.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2009 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Новицька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2009 року виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6, розірвати.

Присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище Новицька.

Стягнути з позивача, відповідача, ОСОБА_2, в дохід держави державне мито 25 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №2н-2660/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2660/11 за заявою ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-о-67/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2, яка померла 12.08.2010 року, є її матір»ю.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду заву про слухання справи у його відсутність. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність представника зацікавленої особи, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, судом встановлено, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом по справі встановлено, що заявник ОСОБА_1 (до шлюбу Ревенко) ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої де в графі мати записана ОСОБА_4.

Із витягу з господарської книги № 8 Широкобалківської сільради Білозерського району Херсонської області за 1944-1945 роки вбачається, що в складі сімї ОСОБА_5 на 27.11.1943 рік є його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_6.

Із свідоцтво про одруження від 13.03.1960 року № 311237 вбачається, що ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_7, присвоївши прізвище чоловіка «Галушко».

Згідно актового запису № 17 в свідоцтві про одруження серії 1-КГ № 064405, виданого Широкобалківської сільради Білозерського району Херсонської області, 23.11.1963 року був зареєстрований шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_8, після чого прізвище заявниці змінилося на «Литвиненко».

12 серпня 2010 року померла мати заявника - ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом № 511 в свідоцтві про смерть серії 1-КГ №114658 від 13.08.2010 року.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_9 є матір»ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12.08.2010 року, є матір»ю ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула