Справа№1512/2-517/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченко В. О.

за участю секретаря - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Аль ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль TOYOTA COROLLA.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що 13 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено угоду про відчуження автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підтвердження чого йому відповідачем було видано довіреність на право керування автомобілем, а ОСОБА_5 ОСОБА_4 в свою чергу передав відповідачу гр.ОСОБА_2 5000 доларів США. У зв`язку з тим, що спірний автомобіль був куплений в кредит та на той момент кредит не був сплачений і знаходився в заставі Банку позивач погодився в подальшому виплачувати кредит. На підтвердження вищевикладеного ВАТ КБ «Надра»було надано дозвіл відповідачу надати ОСОБА_5 ОСОБА_4 довіреність на право керування автомобілем. Підставою для видачі йому довіреності, є придбання ним вказаного автомобіля. Після отримання довіреності позивач своєчасно сплачував кредити, проте 26.06.2009 року позивач дізнався, що гр. ОСОБА_2 безпідставно відкликав довіреність в результаті чого, працівники міліції забрали автомобіль на штраф майданчик. Посилаючись на ч.2 ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, «Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним»позивач просить визнати договір від 13.10.2008 року укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль ОСОБА_6, 2007 року випуску, державний номер ВН 179ВІ.

Позивач та представник позивача у судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності за автотранспортним засобом відмовити повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив суд в задоволені позову відмовити .

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволені позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним Комерційним Банком «Надра»був укладений Договір «Автопакет»№ ОД07/09/2007/840-К/189 про виділення кредитних коштів у розмірі 23 900 доларів США на придбання автомобілю TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб був застрахований Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»про що свідчить Договір № 5-76-009/07 добровільного страхування наземного транспортну 26.09.2007 року.

10 жовтня 2008 року автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 був застрахований Стаховою компанією «Вексель», що підтверджується Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2020-699/08 ОДФ.

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ КБ «Надра»для надання дозволу керування автотранспортного засобу, а саме TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Листом від 10.10.2008 року № ОД07/1016 відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра»було повідомлено, що ВАТ КБ «Надра»Одеське РУ не заперечує проти видачі ОСОБА_5 ОСОБА_4 довіреності на право керування автомобілем TOYOTA COROLLA, 2007 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС 072368, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_8 України в Одеській області 22 вересня 2007 року.

Як вбачається з даного листа ВАТ КБ «Надра»було надано дозвіл на керування автомобілем, ОСОБА_5 Абрігім Абрагімом, що не заперечується позивачем в позовній заяві, та видана довіреність не являється документом для придбання автомобіля, а лише дає право керування та інші дії передбачені в довіреності.

13 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 ОСОБА_4 право керування автомобілем. Довіреність зареєстрована в реєстрі за № 3372 .

Твердження позивача, що після отримання довіреності він сплачував кредит власноруч, спростовуються квитанціями № NL-2 від 22.01.2009 року, № NL-6 від 21.10.2008 року, відповідно до яких оплата щодо погашення кредиту проводилась платником ОСОБА_2. (а.с.6-7) .

21.07.2009 року в 14 відділення філіалу ВАТ КБ «Надра»з заявою звернувся ОСОБА_2 про введення поручителя за кредитом ОСОБА_3.

21.07.2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 поручилась перед Кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору «ОСОБА_5 пакет»№ ОД07/09/2007/840-К/189. (а.с.37)

Цього ж дня, ОСОБА_2 на ім`я Начальника відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра»була надана заява про те, що погашення по кредиту буде здійснювати поручитель ОСОБА_3, та після повного погашення по кредиту він не заперечує проти переоформлення вищезазначеного автомобіля на ім`я довірительки.

Крім того, 21.07.2009 року ОСОБА_2 надав на ім`я ОСОБА_3 генеральну довіреність на спірний автомобіль строком на п`ять років, з необмеженими правами, яка була завірена приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , (а.с. 36)

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 22.07.2009 року ОСОБА_3 щомісяця проводила погашення кредиту ОСОБА_2 згідно договору №ОД07/09/2007/840-К189 від 26.09.2007 року, а також ОСОБА_3 була погашена заборгованість, яка виникла станом на липень 2009 року. (а.с.38-42).

Починаючи з 21.07.2009 року до теперішнього часу ОСОБА_3 здійснює експлуатацію спірного автомобіля, що підтверджується наявністю у ОСОБА_3 оригіналу технічного паспорту на автомобіль та договору добровільного страхування транспортного засобу № 2009/30/953 від 29.09.2009 року та відповідно до якого в якості страхувальника виступала ОСОБА_3 (а.с.44)

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, і представник повинен негайно повернути довіреність.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від виконання будь яких представницьких дій від свого імені та відізвав свою довіреність на керування автотранспортного засобу та інших дій, передбачених довіреністю, виданою на ім`я ОСОБА_9 ОСОБА_4.

Ствердження позивача, про передачу відповідачу грошей в якості сплати за автомобіль у судовому засіданні не були доведені та підтверджені доказами. Звернення до банку с заявою про надання довіреності на імя ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 та сама довіреність лише підтверджує той факт, що між сторонами існувала якась домовленість яка не була належним чином, передбаченим законодавством, перетворена на договір купівлі-продажу, ОСОБА_10 не мав статусу поручителя по кредитному договору. Крім того, встановлена заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 на липень 2009 року, яка була погашена ОСОБА_3, свідчить про недотримання з боку позивача всіх умов домовленостей щодо повного погашення кредиту, яка начебто існувала меж ним та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,7,8,10,11,15,209, 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст.6, 15, 16 ЦК України,

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль - у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.