overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-523/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв»язку з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Чернишевського.31 «а», м. Первомайськ. Миколаївської області на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 16. що знаходиться за адресою : м. Первомайськ. вул. ОСОБА_2. 3. - заборгованість за послуги зв»язку. в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили. то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвати стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"04" áåðåçíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 ßðîñëàâè äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-.
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 15 áåðåçíÿ 2011 ðîêó íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк, а саме згідно повідомлення позивач отримав ухвалу суду 31.05.2011 року, недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2423/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1000, 00 гривень щомісяця на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, пояснив, що позовні вимоги визнає частково, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 400 гривень щомісяця, так як донька отримує щомісяця стипендію. Він добровільно допомагає доньці продуктами харчування. Крім того, на його утриманні перебуває пристаріла мати.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по 20 березня 2008 рік. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час донька сторін продовжує навчання, є студенткою Львівського Державного музичного училища імені ОСОБА_5, денної форми навчання. Термін закінчення навчання 30 червня 2012 року. Відповідач ОСОБА_3 щомісяця добровільно сплачує аліменти, але позивач бажає отримувати аліменти щомісяця офіційно.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище сторін, стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 500 гривень, щомісяця, починаючи стягнення з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, так як відповідач в добровільному порядку направляв кошти в сумі 400 гривень щомісяця на утримання доньки ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісяця, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 01 липня 2011 року до 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1370/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 ченрвня 2002 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 В шлюбі вони мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 31 жовтня 2008 рокеу народження. Сімейне життя з ОСОБА_2 не с клалось. Причиною є те, що вони є люди з різними характерами та поглядами нм життя. Відсутність взаєморозуміння призводила до конфліктів та суперечок в сім»ї. Післям народження молодшого сина ОСОБА_6 стосунки між ними різко погіршилися, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв»язку з цим вони втратили почуття кохання і поваги один до одного і подальше спільне проживання сталдо неможливим.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 29 червня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, з лютого 2011 року вони разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач ОСОБА_2 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дмитрівськрою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 8, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки відповідно до долі власності домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл земельної ділянки відповідно до долі власності домоволодіння, мотивуючи тим, що 21.03.1992 року він оформив спадщину після смерті батька та став власником 39/100 домоволодіння по 2-му пров. Коцюбинського, 3 в м. Могилеві-Подільському. 16.12.1997 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 1/5, а у ОСОБА_5 41/100 частини цього ж будинку та стала власницею 61/100 частини будинку. Але, при оформленні договору купівлі-продажу нотаріусом ОСОБА_6 було допущено помилку, а саме: замість 61/100 будинку вона вказала 2/3 будинку. Рішенням Могилів-Подільського міського суду від 22.11.2000 року зазначений договір купівлі-продажу визнано частково недійсним в частині купівлі 2/3 жилого будинку записаних помилково та зобовязано Могилів-Подільську міську державну нотаріальну контору в договір купівлі-продажу № 1-2101 від 16.12.1997 року внести зміни, вказавши, що гр. ОСОБА_3 купила 61/100 жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському по 2-му пров. Коцюбинського, 3. Проте, позивач не може вселитись в належну йому частину будинку, оскільки ОСОБА_3 чинить йому перешкоди та не допускає позивача до його частки домоволодіння. Позивач просить провести розподіл земельної ділянки відповідно до долі власності домоволодіння.

В судовому засіданні прокурор Гриньков В.І., який захищає інтереси відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі у звязку з тривалою хворобою відповідача, яка відповідно до її заяви бажає особисто приймати участь у справі, надавши суду довідку Могилів-Подільського МТМО № 01/01-05-2286 від 13.10.2011 року про те, що ОСОБА_3 в даний час перебуває на лікуванні в дільничого лікаря з діагнозом: залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу з лівостороннім геміпарезом, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз тахісистолічна форма миготливої аритмії, гіпертонічна хвороба Ш ст. Може пересуватися лише в межах кімнати.

При таких обставинах суд, вислухавши думку представників сторін, вважає доцільним клопотання прокурора Гринькова В.І. задовольнити та зупинити провадження у даній справі на час хвороби відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки відповідно до долі власності домоволодіння зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-3537/10
У х в а л а

07 грудня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Дружківського міського суду № 2-3537 від 07 вересня 2010року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 017/1207/73/01833 від 05 квітня 2007року станом на 10 серпня 2010року у загальній сумі 27491,85доларів США, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,49доларів США і по сплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.

14 листопада 2011р до суду звернувся начальник ВДВС Дружківського міського управління юстиції із заявою, в якій просять роз'яснити порядок переводу іноземної валюти в національну по виконавчому листу за № 2- 3537 від 07.09.2010року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 27 491,85доларів США.

В судовому засіданні представник ВДВС підтримав заяву, пояснив, що рішення до теперішнього часу не виконано і просив надати роз'яснення, за яким курсом переводити іноземну валюту в національну по зазначеному виконавчому листу.

ОСОБА_2 та представник ПАТ "Ерсте Банк" в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи державного виконавця, вважає що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею ст. 221 ЦПК України передбачно, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змініючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Дружківського суду від 07.09.2010року № 2-3537 ухвалено в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим, тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити начальника відділу державної виконачої служби Дружківського управління юстиції про роз'яснення рішення Дружківського міського суду № 2-3537 від 07 вересня 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2-н-46/11
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
розглянувши заяву комунального підприємства Чернівціводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь на користь КП Чернівціводоканалдержавне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Стрілець Я.С.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 2011 року
Суддя ___________ Стрілець Я.С.
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.03.2011 Справа №2-н-1062/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.06.2011 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбудпро забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ проектно-будівельна фірма Херсонбудзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи КПП Світанокта Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про усунення перешкод в користуванні майном та визнання угоди №3 від 24.05.2011 року про співробітництво.

В поданій до суду заяві заявник просить в порядку забезпечення позову заборонити КПП Світанокта ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії за угодою про співробітництво до розгляду справи по суті, зупинити дію рішення №31 від 30.03.2011 року та зупинити дію рішення №93 від 11.04.2011 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом частково, лише в частині заборони вчиняти відповідачу та третій особі будь-які дії за угодою про співробітництво, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

В задоволенні інших вимог, слід відмовити, оскільки до заяви про забезпечення позову не було додано копії рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради за № 31 від 30.03.2011 року та рішення сесії Новофедорівської сільської ради №93 від 11.04.2011 року, в звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в заяви та пересвідчитьсь в наявності існування даних рішень.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову заборонити комунальному побутовому підприємству Світанокта ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії за угодою №3 від 24.05.2011 року про співробітництво укладеного між ними до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до державної виконавчої служби у Голопристанському районі Херсонської області, КПП Світанок(знаходиться за адресою: с. З.Порт, вул. Шкільна, 45) та ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу суду для відома направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2