Справа № 22-ц-1184/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представників: відповідача ОСОБА_7 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції старшого державного виконавця Ільченка Р.О., третьої особи ПАТ „УкрСиббанк провідного юрисконсульта відділу примусового стягнення Київського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 р. ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_7 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_9, в якому просила звільнити з-під арешту все майно, перелічене у актах опису й арешту майна, які складено державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції:

- від 14.10.2010 р. - оригінал серії АА № 210494, яким накладено арешт на кв. № 49 по 3-му пров. Кривоноса, № 49 в м. Чернігові,

- від 14.10.2010 р. - оригінал серії АА № 210273, яким накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, площею 0,0847 га, на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5, площею 0,0839 га, і на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 2, площею 0,0836 га,

- від 20.10.2010 р. - оригінал серії АА № 210493, яким накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, і причіп, 1993 року випуску, реєстраційний № 2828 хв,

- від 21.10.2010 р. оригінал серії АА № 210476, яким накладено арешт на автомобіль Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перелічене вище майно належить їй.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити її вимоги. При цьому остання посилається на те, що її право власності на спірні речі підтверджено рішенням суду, яке набрало чинності.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, а представник відповідача ОСОБА_7 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та представник третьої особи ПАТ „УкрСиббанк просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 предявлено позов до неналежних відповідачів. Дане рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 і ОСОБА_9 двічі перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2008 р., що набрало законної сили 29.03.2009 р., проведено розділ спільно нажитого останніми у період шлюбу майна. Цим рішенням за ОСОБА_5 визнано право власності, серед іншого майна, на кв. № 49 буд. № 1 по 3-му пров. Кривоноса в м. Чернігові та на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5, а за ОСОБА_9 визнано право власності, серед іншого майна, на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, на автомобіль ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, і на автомобіль Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4. Це підтверджується наявною у справі копією даного рішення.

На виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2010 р. № 2-593/10 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ „УкрСиббанк 195154 доларів 23 центів США державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції описано й арештовано кв. № 49 по 3-му пров. Кривоноса, № 49 в м. Чернігові актом від 14.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210494), земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, площею 0,0847 га, земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5, площею 0,0839 га, і земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 2, площею 0,0836 га, актом від 14.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210273), автомобіль ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, і причіп, 1993 року випуску, реєстраційний № 2828 хв, актом від 20.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210493), автомобіль Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 актом від 21.10.2010 р. (оригінал серії АА № 210476).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У ході розгляду даної справи на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції у ході виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів описано й арештовано кв. № 49 буд. № 1 по 3-му пров. Кривоноса в м. Чернігові, і земельну ділянку площею 0,0839 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5 майно, яке згідно з рішенням суду належить позивачеві, а не ОСОБА_9 Отже воно підлягає звільненню з-під арешту в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в тій її редакції, що була чинною у момент арешту цього майна.

Вимоги ОСОБА_5 про звільнення з-під арешту земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Чернігів, 3-й пров. Кривоноса, № 6, автомобілів ВАЗ-21061, 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, та Audi C4, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, задоволенню не підлягають, т.я. зазначеним вище рішенням суду право власності на це майно визнано за ОСОБА_9

Також не можуть бути задоволені вимоги про звільнення з-під арешту земельних ділянок, розташованих у м. Чернігів по 2-му пров. Кривоноса, № 5, по 3-му пров. Кривоноса, № 2, і причепу, 1993 року випуску, реєстраційний № 2828 хв, оскільки позивач не надала суду доказів, що це майно належить їй.

Та обставина, що ПАТ «УкрСиббанк» брав участь у справі як третя особа, а не як відповідач, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вона у даному конкретному випадку не перешкоджає повному та всебічному встановленню фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 належить стягнути 43 грн. 38 коп. на відшкодування документально підтверджених судових витрат за предявлення позову і подання апеляційної скарги. Цей розмір апеляційним судом встановлено виходячи з такого. Половину даних витрат має понести ПАТ «УкрСиббанк», але він не брав участі у справі як відповідач, а відшкодування судових витрат позивачеві третіми особами чинним законодавством не передбачено. Крім того, підпунктами „д, „з п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито та підпунктом 6 п. 3 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258 (з наступними змінами й доповненнями) встановлено, що за предявлення позову про звільнення майна з-під арешту належить сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., а за предявлення апеляційної скарги на рішення суду по справах даної категорії слід сплатити судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2011 року скасувати; позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту:

- кв. № 49 буд. № 1 по 3-му пров. Кривоноса в м. Чернігові, що накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (оригінал акту серії АА № 210494 від 14 жовтня 2010 року),

- земельну ділянку площею 0,0839 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Кривоноса, № 5, що накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (оригінал акту серії АА № 210273 від 14 жовтня 2010 року).

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 43 (сорок три) грн. 38 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: