overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 11:30 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-2415/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2843,88 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 302,79 грн., та 3% річних в сумі 94,74 грн., а всього 3241,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3385/11
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа №2-448/11
Провадження № 2-448/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Калуський міськраионнии суд Івано-Франківської областів складі:
головуючого - судді Якиміва Р.В.
секретаря Стасюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш питання про постановлення додаткового рішення , -
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.02.2011 року було винесено рішення по справі №2-448/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Позов задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було зазначено суми судових витрат в розмірі 51,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що слід постановити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

По-скільки в рішенні суду не зазначено, витрати пов'язані з оплатою судових витрат в розмірі 51,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи то слід постановити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-303/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-303/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 4 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2 - 3767/11 р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Центральному районі АДРЕСА_1. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Банк «Київська Русь» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за меморіальним ордером № 4060 від 11.03.2011 року у розмірі 120 грн. та 305 грн. 61 коп. судового збору за меморіальним ордером № 3580 від 11.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2093/11
УХВАЛА

05 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 19.02.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 3117 грн 68 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 помер 11.01.2007 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 25 від 16.01.2007 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1, який помер 16.01.2007 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходився в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію. Зазначені спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0805-853/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 16 травня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-853/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 червня 2011 року на 08 годину 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-1/11
№ 2-о-1/11
Рішення

Іменем України

"11" січня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. В своїй заяві вказує, що 12 вересня 2007 року в с. Гужівка померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки та майновий пай. В свідоцтві про народження позивача та в свідоцтві про смерть покійної записано прізвище «Сакун» а в державних актах на право власності на земельні ділянки прізвище значиться «Даценко». Тому просить встановити факт правовстановлюючих документів в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи Гужівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 вересня 2007 року в с. Гужівка померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8), яка доводилася матірю позивачу. Їх родинний зв'язок підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, де матірю записана саме «ОСОБА_2І.»( а.с.6). За час життя ОСОБА_2 розлучилася з своїм чоловіком ОСОБА_3 і взяла дівоче прізвище «Даценко», в цей час на її прізвище були видані державні акти на землю. 07 вересня 2005 року ОСОБА_2 вдруге одружилася з ОСОБА_3Г і взяла його прізвище «Сакун», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Із-за такої невідповідності в документах перешкоджає реалізації його прав на оформлення спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, покійній його матері, яка померла 12 вересня 2007 року в с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області

Державних актів серія ЧН № 150610 та серія ЧН № 171798 виданих 20 травня 2003 року на право власності на земельні ділянки площею 0.45 га., та 3.08 га., які розташовані на території Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-4/11
№ 2-о-4/11
Рішення

Іменем України

"11" січня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 29 січня 1967 року вийшла заміж за ОСОБА_2.

Від даного шлюбу має пятеро дітей. Під час зібрання та надання документів до Ічнянської РДА на присвоєння почесного звання України «Мати-героїня» за материнську самовідданість, народження і виховання дітей виявлено виправлення в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 де мати по батькові записана «Митрофанівна» та Дмитрівна» Тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Івангородської сільської Ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 29 січня 1967 року вийшла заміж за ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6.). Від даного шлюбу має пятеро дітей;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( 9-13).

15 липня 2009 року Виконавчим комітетом Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області прийнято рішення згідно протоколу №9 та №49 про клопотання перед Ічнянською РДА про висунення на присвоєння почесного звання України «Мати-героїня» за материнську самовідданість, народження і виховання дітей.

Під час зібрання та надання документів до Ічнянської РДА, виявлені виправлення в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_6, де матірю записана «Десятник Ганна Дмитрівна», в свідоцтві про народження сина ОСОБА_7 матірю записана «Десятник Ганна Митрофанівна», а треба записати «Десятник Ганна Миронівна». В звязку з тим просить суд встановити факт родинних відносин між дочкою та сином.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Петрівка Борзнянського району Чернігівської області та мешканка с.Івангород вул. Коцюбинського, 3, Ічнянського району Чернігівської області являється матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 31.07.1993р. у Блідчанській сільській раді Іванівського району Київської області. Від шлюбу вони не мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.01.1996р.н., який проживає з нею. Сімейне життя не складається, вони разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не заявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, тривали час проживають окремо, сім"я розпалась, в наданий судом для примирення термін, сторони не примирились.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974р.народження і ОСОБА_2. 1971р.н„ зареєстрований 31 липня 1993р. у Блідчанській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №8.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

Позивачку від сплати судового збору

звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 30грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: