Справа № 2-1549/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу із відповідача, посилаючись на те, що 10 березня 2009року він позичив ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 28800гривень зі строком повернення не пізніше 31 грудня 2010 року, що підтверджується розпискою.

В обумовлену дату відповідач борг не повернув та від повернення боргу ухиляється.

Просив стягнути із відповідача на його користь суму боргу у розмірі 28800 гривен та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити.

Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що розписка була видана для забезпечення повернення матеріальних цінностей, недостача яких була виявлена під час проведення інвентаризації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач 10 березня 2009року позичив відповідачу 28800гривень, що підтверджується наданою розпискою відповідача.

Відповідач не оспорював того, що розписка написана ним, аде не визнає того, що отримував кошти. Відповідач стверджує, що працював у філії підприємства TOB "Прексім Д", на якому директором є позивач. При виявленні перевіркою нібито заподіяної шкоди при виконанні трудових обов'язків шкоди, під впливом звільнення ним було написано розписку про отримання грошей.

На підтвердження зазначених заперечень позивачем надано копію рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2011 року , яким з відповідача та інших осіб стягнути на користь TOB "Прексім Д" заподіяну матеріальну шкоду, зокрема із ОСОБА_2 стягнуто 1526 гривень 41 копійку.

Суд вважає, що заперечення проти позову у такий спосіб є небажання відповідача виконати зобов'язання за договором.

Інших доказів на обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано.

Сума стягнення за рішенням суду, на яке посилається відповідач, аж ніяк не співпадає із сумою, зазначеною у розписці.

Суд враховує той факт, що у розписці відповідачем зазначено фактичне місце проживання, а не офіційні відомості про реєстрацію місця проживання, які були відомі на підприємстві, як працівника, що вказує на особисті стосунки сторін при написанні розписки про отримання грошей.

Відповідач звільнився із підприємства 30.09.2010 року, і з цього часу не був повязаний із ОСОБА_3 трудовими відносинами, як із директором. Знаючи, що в ОСОБА_4 знаходиться його розписка про позичку грошей, позивач мав можливість оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді ним не були одержані від позикодавця. Проте відповідач не зробив цього.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно

стягнути судові витрати, які складають із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,209,212,ЦПК України, на підставі ст.ст. 1047, 1049,1051 ЦК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг розмірі у 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень та судові витрати у розмірі 388 гривень.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4