Справа № 22-ц-3202/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 аліменти на її утримання в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісяця з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років; вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не мотивував, чому він стягнув з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини, а не ј усіх видів заробітку, як вона просила. Зазначає, що визначаючи розмір аліментів, судом не було взято до уваги довідку зі СТОВ „Десна про доходи ОСОБА_6 Апелянт також вказує, що в рішенні суду не зазначено конкретної дати, з якої саме слід стягувати аліменти, що може бути перешкодою для його виконання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року залишити без змін, посилаючись на його законність, обґрунтованість та додержання судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення позивачки, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідача, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є працездатною особою, а тому може надавати позивачці, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, матеріальну допомогу, якої вона потребує.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2010 року (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6).

Позивач ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (а.с.3).

Згідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є працездатною особою, проживає окремо від сімї разом із своїми батьками (а.с.17), сплачує на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі ј частини заробітку, заборгованості по їх сплаті станом на 24.10.2011 року не мав (а.с. 16).

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5, врахувавши при цьому приписи ст. 182 СК України, і обґрунтовано визначив розмір аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача.

Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом довідки про доходи відповідача та немотивованого стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно зясував всі обставини справи.

Також не можуть бути підставою для скасування вірного судового рішення посилання ОСОБА_5 на незазначення судом конкретної дати з якої слід стягувати аліменти, оскільки в резолютивній частині рішення визначено, що аліменти повинні стягуватися з відповідача з дня подачі позовної заяви, як того вимагає ч. 1 ст. 79 СК України.

Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено таких порушень матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: