Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що рішенням Ілолінецького районного суду від 5 липня 2010 року у цивільній за позовом ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору кредиту і стягнення суми кредиту із неї за договором поруки № НОМЕР_1 солідарно з іншими відповідачами стягнуто суму кредиту позичальника ОСОБА_3

При цьому вона вважає, що використаний підставою для стягнення із неї коштів договір поруки № 170 07 ПЛ є недійсним, оскільки із змістом цього договору вона не була ознайомлена, не була присутня при його укладенні в приміщенні ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна», не давала своєї згоди виступити поручителем за кредитними зобовязаннями позичальника ОСОБА_3, у договорі не вказані час і місце його укладення, що знецінює його цивільно-правове значення, як способу забезпечення зобовязання. Тому вона просить суд визнати недійсним оспорюваний нею за цим позовом договір поруки.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» ОСОБА_7 в судовому засіданні позову ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що її позовні вимоги він вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що вона не була присутня при укладенні договору поруки в приміщенні ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» і не підписувала власноручно цього оспорюваного нею договору поруки. Відсутність у ньому зазначення дати і місця укладення зумовлене технічними помилками і не може бути підставою для визнання його недійсним. Тому він просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом спору у цій справі, регулюються цивільним законодавством щодо загальних положень про правочини, зокрема, щодо підстав та порядку визнання правочинів недійсними, а також загальних положень про зобовязання, зокрема, щодо договорів поруки, позики та кредиту.

Так, відповідно до норм ст.ст.203, 215, 546, 553 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України; виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно розяснень, що містяться у п.п.8, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину; не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено; у зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину; відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним; обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину; особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Позивач у своїх вимогах не вказала і не довела в судовому засіданні, які саме передбачені законом підстави зумовлюють, на її погляд, недійсність оспорюваного нею договору поруки.

Натомість судом встановлено, що оспорюваний позивачем договір поруки без зазначення у ньому часу і місця його укладення, фактично був підписаний власноручно ОСОБА_1 в Липовецькій філії ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна», оскільки це підтвердила в судовому свідок ОСОБА_6 і така обставина не спростована позивачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд доходить висновку, що оспорюваний позивачем правочин у формі підписаного нею договору поруки, як способу забезпечення договору, відповідав вимогам закону як за своїм змістом, так і за процедурою його укладення.

Тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215, 567 ЦК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» про визнання договору поруки недійсним за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/