АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1990/2011р. Головуючий 1-ої інст. Нікуліна Л.П.
Категорія: захист порушеного права Доповідач: - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права на користування та розпорядження земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

В серпні 2008 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та доповнювала під час розгляду справи, про усунення перешкод у вільному користуванні жилим будинком та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що їй на праві приватної власності належить 24/100 частини житлового будинку № 51 по вул.. Єрмаковській у м. Харкові, 36/100 частин належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 14/100 частин - ОСОБА_7, 26/100 частин - ОСОБА_6 За вказаним домоволодінням зареєстрована земельна ділянка площею 460 кв. метрів. Згідно з довідкою КП «Харківське МіськБТІ» фактична площа ділянки становить 454 кв. метрів за рахунок самовільної переуступки домоволодінню № 53 по вул.. Єрмаковській у м. Харкові, власником якого є відповідачка ОСОБА_2 У 2003 роді відповідачка самовільно захватила 6 кв. метрів шляхом перенесення огорожі ближче до стіни її будинку. Тепер вона позбавлена можливості доступу до стіни свого будинку та вікон. Позивачка просила суд поновити її порушене право та зобовязати відповідачу поновити огорожу на межі їх земельних ділянок. Крім того ОСОБА_3О просить відшкодувати спричинену їй моральну шкоду спричинену діями відповідачки у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні першої інстанції позивачка позов підтримала, просила його повністю задовольнити.

Відповідачка та її представник позов не визнали у звязку з його безпідставністю.

Справу розглянуто за відсутності 3-іх осіб, у відповідності до поданих заяв про розгляд справи в їх відсутність.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд поновив порушене право ОСОБА_3 на користування та розпорядження земельною ділянкою в домоволодінні № 51 по вулиці Єрмаковській в місті Харкові, зобов'язавши ОСОБА_2 відновити паркан, встановлений між домоволодіннями № 51 і № 53 по вулиці Єрмаковській в місті Харкові відповідно до рішення Червонозаводського райвиконкому № 39 від 19.06.1956 року та привести в належний стан вікна в домоволодінні № 51 по вулиці Єрмаковській в м. Харкові, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачка, 3-і особи, рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з обставин доведеності факту самовільного зайняття власником домоволодіння 53 по вул.. Єрмаковській в м. Харкові, частини суміжної земельної ділянки по вул.. Єрмаковській 51.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно зі ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником 24/100 частин житлового будинку №51 по вул.. Єрмаковській у м. Харкові, на підставі договору дарування від 9.06.2003 року № -1513 ( а.с.7).

Відповідачка є власником ? житлового будинку № 53 по вул.. Єрмаківській у м. Харкові на підставі права власності за заповітом від 21.07.2000 року № 1-887.

Відповідно до відповіді КП «Харківське МіськБТІ» від 18.07.2007р. (а.с.116) конфігурація спірних земельних ділянок змінена. Площа земельної ділянки позивачки, №51 при нормі 460 м.кв. складає 461 м.кв., а земельна ділянка відповідачки, №53 при нормі 370 м.кв. складає 351 м.кв.

Власник земельної ділянки, згідно статті 106 ЗК України, має право вимагати з власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків, у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали непридатними. Позивачкою не надано доказів що до порушення її прав.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

З висновку судово-технічної експертизи № 3658 від 15.06.2008 року вбачається, що встановити, як повинна проходити межа між земельними ділянками № 51 та № 53 по вул.. Єрмаковській у м. Харкові не має можливості, оскільки обидві земельні ділянки не мають договорів про право забудови та планів відводу меж на місцевості.

З урахуванням наведеного судова колегія не приймає до уваги як належний доказ акти складені ОСОБА_8, - головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управляння земельних відносин Харківської міськради, щодо самовільного зайняття власником домоволодіння №53 по вул.. Єрмаковській у м. Харкові частини земельної ділянки №51.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки, позивачкою не надано доказів про те, як повинна проходити межа між земельними ділянками № 51 та № 53 по вул.. Єрмаківській у м. Харкові, що порушення межі продовж стіни будинку позивачка має місце, а тим самим порушене її право.

Позивачкою в відповідності з вимогами ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, не надано доказів які б підтверджували порушення відповідачем прав позивачки. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді