Справа № 2-2961/11
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РО ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності на належний їй будинок № 41 по вул. Молочній в м. Запоріжжі.

В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні пояснила, що на реєстраційному обліку в будинку з лютого 2011 року перебувають відповідачки, проте в житлі фактично не мешкають з 2000 року, оскільки саме в цей період відповідач ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 виїхала на постійне місце проживання за межі держави. Під час відвідування м. Запоріжжя у лютому 2011 року на їхнє прохання були поставлені на реєстраційний облік в належне позивачці житло, оскільки зі своїх міркувань вони потребували реєстрації. Перебування відповідачів на реєстраційному обліку створює перешкоди в здійсненні права власності, оскільки позивачка вимушена нести витрати за надані послуги по водо-, газо-, енергопостачанню, інші комунальні витрати виходячи з кількості прописаних в будинку осіб. Це повязано із фінансовими ускладненнями, оскільки єдиним джерелом доходів позивачки є пенсія. Від вирішення спору в позасудовому порядку відповідачі ухиляються.

Просить усунути перешкоди в здійсненні нею права власності, припинивши реєстрацію відповідачів в зазначеному будинку.

Відповідачки, які належним чином повідомлені про час та місце вирішення спору, до суду не зявились з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали.

За згаданих обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивачки вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Третя особа надала письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи на розсуд суду, без участі представника СГІРФО.

За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника третьої особи у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт непроживання відповідачок в спірному житлі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Судом встановлено, що позивачці належить будинок № 41 по вул. Молочній в м. Запоріжжі. На реєстраційному обліку в будинку перебувають відповідачки, які фактично в спірному житлі не проживають.

Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав всіх субєктів права власності, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На думку суду, позов підтверджено копією технічного паспорту на житло (а.с. 7-12), копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 6), витягу про державну реєстрацію (а. с. 13), відомостями з домової книги (а. с. 14-17).

Перебування відповідачок на реєстраційному обліку, як встановлено судом, створює перешкоди для ОСОБА_1 у реалізації нею права власності, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, зобовязавши сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в будинку № 41 по вул. Молочній в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива