overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2507/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2011року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 року та ухвалу від 26.10.2010 року скасована, та справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11-30г. 16.09.2011р.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-184/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
183,90 гривень (сто вісімдесят три гривні 90 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

№ 0827//2-3279//11

м. Запоріжжя 28 вересня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ст.. 122 ч. 3 ЦПК України судом був зроблений запит до обласного адресного бюро м. Запоріжжя, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи по справі.

Однак згідно відповіді адресного бюро м. Запоріжжя відповідач не мешкає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

На підставі ст.. 122 ч. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 4, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ КБ «Приватбанк`до Федорук Євгена Валерійовича про звернення стягнення для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2-3668/11 2-3668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2011 р. Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Дущак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.07.2003 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.07.2003 року виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області 26.07.2003 р. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 105, ч.І ст. 1 !0. ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 130,174,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 26.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області актовий запис № 52 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2н-1352/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Сивинюк Василя Юхимовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду 30.06.2011р.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1297/11
Cправа № 2с-77/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-133/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-133/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-133/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5365/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

За участю:

Представника відповідача Спиридонової Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Проектно-будівельної фірми «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, Інспекції ДАБК Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 29.08.2011 р., 13.10.2011 р. позивач не з`явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Проектно-будівельної фірми «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, Інспекції ДАБК Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-2997/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45г. 18.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0827/6-292/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зняття арешту,
Представник заявників звернувся з заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зняття арешту.
Представник заявників надав суду письмову заяву з проханням залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зняття арешту без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявників підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зняття арешту залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа №2-8099/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Черновського Г.В.
при секретарі Вобліковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фіаніт-А`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу приміщення та визнання договору дарування приміщення недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року позовні вимоги ТОВ фірма «Фіаніт-А`були задоволені.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання про судові витрати.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-8099/11 за позовом ТОВ фірма «Фіаніт-А`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу приміщення та визнання договору дарування приміщення недійсними та відповідно до ст.ст.88, 89 ЦК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 196 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, а всього 316 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220 208-210 ЦПК України,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фіаніт-А`судові витрати у розмірі 316 грн. 10 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи те, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у прийнятті не встановлено, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2-н-106/2011р.
У Х В А Л А

24 березня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 03.03.2011р. надійшла заява ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.03.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

24.03.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2011 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-н-435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "ІванФранківськгаз" до ОСОБА_1 про сттягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "ІванФранківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "ІванФранківськгаз" до ОСОБА_1 про сттягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2н-1461/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-2394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.06.2011 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.06.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о .

Суддя:М. О. Лихосенко