Справа 22-4433 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Каховської районної державної адміністрації
на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2011р .
у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення.
встановила :
16 червня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відділу освіти Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення, вказуючи, що працює учителем фізкультури та трудового навчання в Любимівської ЗОШ № 2. Наказом від 02.06.2011р. йому оголошена догана за відсутність на уроці трудового навчання на протязі 35 хвилин, що визнано порушенням трудової дисципліни внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків.
Оскільки свої обов`язки він виконував у відповідності до укладеного контракту, просив визнати незаконним вказаний наказ та стягнути судові витрати.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2011р . позов задоволено.
В апеляційній скарзі представник відділу освіти Каховської районної державної адміністрації просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, оскільки судом не враховано, що позивач ознайомлений із зміною розкладу занять, а тому його відсутність на уроці є порушенням трудової дисципліни і підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах , визначених ст. 303 ЦПК України, доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працює учителем фізкультури і трудового навчання у ЗШО№2 с. Любимівка Каховського районну , трудовий договір з яким укладений відділом освіти Каховської РДА.
Наказом від 02 червня 2011 р. ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни за відсутність 17 травня 2011р. без поважних причин на уроці трудового навчання в 6Б класі протягом 35 хв.
Як встановлено п.6.9. Колективного договору на 2011-2013 рр. робочий час педагогічних працівників визначається розкладом занять і посадовими обов`язками, покладеними на них згідно із Статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку закладу. У відповідності до п.2.11 примірного статуту загальноосвітньої школи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки № 284 від 29.04.2002р. щоденна кількість і послідовність навчальних занять визначається розкладом уроків, що складається на кожний семестр, який погоджується радою навчального закладу і затверджується директором.
Виходячи зі змісту позову та пояснень в ході розгляду справи, позивач порушення своїх прав пов`язував із тим, що про зміну розкладу занять та перенесення з другого на четвертий урок трудового навчання у 6 Б класі він повідомлений не був, що поважною причиню його відсутності на цьому уроці протягом 35 хв.
Заперечуючи проти позовних вимог представником відповідача визнаний той факт, що зміни в розкладі були внесенні в день їх запровадження 17 травня 2011р., та доведені до працівників школи шляхом викладу оголошення на стіл оголошень, з якими кожний вчитель у відповідності до наказу директора школи від 20.08.2010р. № 71р., щоденно зобов`язаний знайомитись. При цьому будь яких відомостей про те, що це оголошення було завчасно доведено до позивача надано не було, тоді як у наданій до суду копії змін до розкладу занять на 17.05.2011р. така інформація відсутня. ( а.с.36).
Отже, з врахуванням викладених обставин та у відповідності до ч.3 ст. 149 КЗпП України, суд дійшов правомірного висновку, що дисциплінарне стягнення застосовано без врахування належного підтвердження вини позивача у відсутності його на уроці без поважних причин, оскільки зміна розкладу занять у день їх запровадження 17.05.2011р.за відсутності доказів про належне і вчасне повідомлення про перенесення уроку в 6 Б класі з четвертого на другий спростовує твердження відповідача щодо відсутності вчителя на уроці без поважних причин.
Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду , відсутні.
Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу відділу освіти Каховської районної державної адміністрації відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді