Справа № 2-3471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного підприємства «Навігатор»

про

стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги стосуються стягнення заробітної плати за час роботи на посаді капітана судна «Акорд».

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Ізмаїльської міськохї ради проводити дії щодо припинення діяльності приватного підприємства «Навігатор».

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає приватне підприємства «Навігатор» неналежним відповідачем.

Вислухавши пояснення, суд вважає встановленим наступне.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, виконані дії, передбачені частиною 6 ст. 130 ЦПК України, що передбачає можливість призначення справи до розгляду по суті спору.

Разом із тим, у відповідності до роз'яснень п. 5 постанови № 9 пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

у відповідності до вимог ст. 151 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пояснення представника позивача про те, що ліквідація підприємства у подальшому унеможливіть притягнення вказаного підприємства до участі у справі, а відповідно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, яке передбачає притягнення до участі у справі як осіб, які представляли ліквідоване підприємство, а також підприємство, яке може бути правонаступником.

Разом із тим, ліквідація підприємства не має жодного зв'язку з наявністю коштів або майна, через реалізацію якого після набуття рішенням законної сили можливо забезпечити виконання рішення.

Окрім того, заборона державному реєстратору проводити дії по припиненню діяльності приватного підприємства «Навігатор» є фактично втручанням у внутрішню діяльність, що є підставою у відмові у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони по справі.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Ізмаїльської міськохї ради проводити дії щодо припинення діяльності приватного підприємства «Навігатор» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_4