Апеляційний суд Харківської області
Справа № 8-2/2011 р.
Категорія: «житлові» Головуючий 1 ї
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової падати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2010 року та додаткового рішення від 14 червня 2010 року за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Московської районної ради м. Харкова, Відкритого акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод", Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-ВФГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням, поновлення порушеного права, визнання рішення виконкому Харківської міськради незаконним, визнання ордера на квартиру недійсним, зобовязання надати ордер на квартиру та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод до ОСОБА_2, треті особи-Москаленко ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із квартири з наданням іншого житлового приміщення та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа-Відкрите акціонерне товариство Харківський підшипниковий завод, опікунська рада Московської районної у місті Харкові ради-про виселення, поновлення порушеного права та вселення у квартиру у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2010 року та додатковим рішенням від 14 червня 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» - задоволено; рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року - скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено; виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 до кімнати 16,1 кв.м. двокімнатної квартири № 36 у гуртожитку за адресою: вулиця Тимурівців, № 34-Б у місті Харкові; вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_2.

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд вказаних судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи їй не було відомо про те, що договір оренди між Управлінням комунального майна і приватизації та ВАТ Харківський підшипниковий завод 03.07.2001 року розірвано, і ВАТ Харківський підшипниковий завод не мав права розпоряджатися будинком, в якому знаходиться ії квартира. У звязку з чим просила судові рішення від 03.06.2010 року та 14.06.2010 року - скасувати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за 1 Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що під час розгляду справи їй не було відомо про те, що договір оренди між Управлінням комунального майна і приватизації та ВАТ Харківський підшипниковий завод 03.07.2001 року розірвано, і ВАТ Харківський підшипниковий завод не мав права розпоряджатися будинком, в якому знаходиться ії квартира, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_2, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і їм надано належну оцінку, (а.с.198, т.2).

Не можуть вважатися і нововиявленими обставинами і посилання ОСОБА_2 на те, що Управління комунального майна та приватизації 16.07.2010 року листом від 29.09.2010 року за № 12482, погодило виключення з числа гуртожитку спірної квартири, оскільки виходячи з змісту п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за № 1 Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, в розумінні ст. 361 ЦПК України не являються нововиявленими.

У звязку з чим судова колегія зазначає, що підстав для перегляду рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.06.2010 року та 14.06.2010 року, немає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2010року та 14 червня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами-відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищої спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: