Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2079/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, реєстрацію самочинного перепланування, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Плсилався на те, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру, розмір часток співвласників не визначався. В період проживання в квартирі, позивачі, з метою покращення своїх житлово-побутових умов, здійснили перепланування квартири, а саме збільшили розмір кухні за рахунок однієї із кімнат. ОСОБА_4 померла, єдинини спадкоємцем на отримання спадщини є її син, ОСОБА_1, але отримати спадщину він не може, так як не визначений розмір частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру, та в квартирі проведене самочинне перепланування. Просили визнати за ними право власності на проведене перепланування квартири, визначити розмір часток співвласників та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, що належала ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що ними викладені в позовній заяви.

Представник відповідача, Полтавської міської ради , позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, що викладені в запереченнях на позов.

Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Проедставник ПП Полтавське БТІ Інвннтаризатор , ГЖЕД №6 м. Полтави надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що квартира № 20 п в будинку № 137 в м. Полтава, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 1996 року, що видане 16.03.1993 року на підставі ЗУ Про приватизацію державного джитлового фонду, належить позивачам по справі та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності .

При видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру розмір часток співвласників не визначався.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток співвласників є рівним.

Судом також встановлено, що сторони самочинно перепланували квартиру, а саме збільшили розмір кухні за рухунок зменшення площі однієї із кімнат.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження квартири, проведене перепланування квартири відповідає вимогам ДБН.

ГЖЕД № 6 м. Полтави надав заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти реєстрації за позивачами самочинних перепланувань в квартирі.

21.03.2008 року ОСОБА_4Д померла.

Піля її смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем першої черги на отримання спадщини є її, син ОСОБА_1, який прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач ОСОБА_1 не може, оскільки не визначений розмір частки ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на квартиру , а також і тому, що в квартирі не зареєстроване проведене її перепланування.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багато- квартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки проведене перепланування квартири не призвело до порушень прав власників інших кватрир, що підтверджується їхніми заявми, а висновок експертно-будівельного дослідження підтверджує виконання санітарни-технічних вимог і правил експлуатації будинку під час проведення перепланування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 370, ч.2 ст. 383, 1261 ЦК України, ст. 10, 11, 60 , 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме за :

ОСОБА_1 1/3 частина;

ОСОБА_2 1/3 частина;

ОСОБА_4 1/3 частина.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на самочинно переплановане приміщення кухні 3площею 6.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строк з дня отримання копії рішення .

Суддя Л.М. Васильєва