АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-991 2011 р. Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця «30» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 липня 2008 року позичила відповідачу 1600 доларів США, про що він написав дві розписки.

Однією розпискою він зобовязувався повернути 400 доларів США 22 липня 2008 року, а іншою повернути 1200 доларів США 2-5 серпня 2008 року.

У вказаний в розписках строк ОСОБА_2 борг не повернув, на її нагадування не реагує.

Своїми діями відповідач заподіяв їй моральних страждань, тому заподіяну моральну шкоду вона оцінила у 10000 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 12658,56 грн., 3% річних від простроченої суми 379,75 грн. та 10000 грн. моральної шкоди і понесені нею судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду від 11 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3399,28 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 31,83 грн. та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його в частині відмови у задоволенні її вимог скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 9 549,96 грн. боргу по розписці та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та просила задовольнити її позовні вимоги в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що згідно зі ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її вимог про стягнення з ОСОБА_2 1200 доларів США боргу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність розписки про зобовязання відповідача повернути ОСОБА_1 виплати за квартиру за три місяці в сумі 1200 доларів США не свідчить про наявність між сторонами укладеного договору позики.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зі змісту розписки, написаної власноручно ОСОБА_2, вбачається, що він зобовязувався повернути ОСОБА_1 борг сплатити за квартиру за три місяці в сумі 1200 доларів США 2-5 серпня 2008 року.

Така розписка на думку колегії підтверджує наявність боргового зобовязання відповідача перед ОСОБА_1 незалежно від того, на підставі чого виник цей борг, оскільки відповідно до ч.1 ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням.

Оскільки ОСОБА_2 зобовязувався повернути позивачці 1200 доларів США 2-5 серпня 2008 року, однак свої зобовязання не виконав, то позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми у 9564 грн. 24 коп., еквівалентної по курсу долара США на день постановлення рішення судом та 3% річних від простроченої суми у розмірі 738 грн. 95 коп. підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині рішення суду на думку колегії постановлене з дотриманням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами мають договірний характер та врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України, якою відшкодування моральної шкоди внаслідок прострочення виконання зобовязань за договором позики не передбачено.

В решті рішення суду апеляційним судом не перевірялося, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду від 11 січня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми, еквівалентної 1200 доларів США та 3% річних від простроченої суми скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9564 грн. 24 коп. боргу, 738 грн. 95 коп. 3% річних від простроченої суми, 94 грн. витрат по сплаті судового збору та 90 грн. витрат на ІТЗ.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є.Лісова, Г.В.Семиженко

Копія вірна ОСОБА_3

от