АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія, договірне 1 інстанції-Бондаренко В.В.
Доповідач -Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Миколайовича про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення від 23 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави скасовано та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2011 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, слід визнати, що стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, цей перелік визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.

Що ж стосується ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2011 року про задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення від 23.12.2009 року, то така ухвала суду першої інстанції до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входить.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги заявнику, розяснивши право оскарження заочного рішення в загальному порядку.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2011 року та повернути апеляційну скаргу заявникові, оскільки в даному випадку його апеляційна скарга розгляду в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги судця-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Мегабанк»- відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави - повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: