overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"23" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кобижчанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кобижчанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 04.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3163/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи те, що 09 травня 2011 року святковий день, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 травня 2011 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1І судовий збір у розмірі 8,50 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-о-0805-133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Орган опіки та піклування Вільнянської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Орган опіки та піклування Вільнянської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 06.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

13.12.2011
Справа № 2-332/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 р. Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Ожахівській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 13 січня 2009 року помер його батько ОСОБА_2 і він залишилася спадкоємцем за заповітом належного покійному майна.

Строк для прийняття спадщини пропустив, тому що не знав про наявність заповіту. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття ним спадщини померлого батька.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності. Позов визнає в повному об`ємі, проти його задоволення не заперечує.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть 1-АМ №132386 вбачається, що ОСОБА_2 помер 13 січня 2009 року.

Згідно заповіту від 22.07.2004 року ОСОБА_2 все своє майно заповідає синові ОСОБА_1.

Строк для прийняття спадщини закінчився 13 липня 2009 року, але із заяви позивача вбачається, що не знав про наявність заповіту, тому суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини покійного батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 13 січня 2009 року ОСОБА_2 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 2-737/11

14.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 00хвилин 10 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1 ГАЛИЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
міста Львова
шанов. ОСОБА_2
судді районного суду ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «СНІП»про скасування підробленого підпису у рішенні загальних зборів членів ОСББ «Сніп»від 20 грудня 2006 року. Позивач заявив відвід мені як головуючій по даній справі, в якій вказує на необєктивність, упередженість судді, інше.
Як головуюча по справі заявляю самовідвід, оскільки вважаю, що хоча заява ОСОБА_3 є безпідставною, однак вважаю, що з метою уникнення в подальшому можливості спекуляцій сторони з приводу упередженості суду, я, як головуюча, підлягаю самовідводу.
Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з метою уникнути в подальшому можливості спекуляцій сторони з приводу упередженості суду, а також тиску на суд, прошу мою заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України,

мою заяву як головуючої по справі про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «СНІП»про скасування підробленого підпису у рішенні загальних зборів членів ОСББ «Сніп»від 20 грудня 2006 року передати для розгляду іншому судді Галицького районного суду м.Львова.
СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 2-2866/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 97 від 14.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного міського управління юстиції Івано-Франківської області 07 вересня 1989 року, актовий запис № 57.

В шлюбі народилося троє дітей.

Позивачка позов підтримує, суду пояснила, що відповідач сімєю не цікавиться,

При конфліктних ситуаціях застосовує фізичну силу.

Відповідач в позову не визнає, суду пояснив, що в них є неповнолітні діти і вони

зможуть помиритися. Просить надати термін для примирення.

Дослідивши покази позивача, інші докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Головуюча:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3794/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1513 грн. 82 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-213/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщиназвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту від 14.07.2008 р. в сумі 10940 грн. 58 коп., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до довідки В-Писарівського РВ ГУМВС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою по Великописарівському районі Сумської області не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК та Розпорядження КМ України № 2171-р від 1 грудня 2010 року у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі, а саме для Сумської області друкованим засобом інформації місцевої сфери розповсюдження в яких розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце проживання (перебування) яких невідоме є газета Сумщина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Покласти на позивача обовязок повідомити відповідача через оголошення у пресі Сумщинапро дату, час та місце розгляду справи.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року з участю сторін.

Копії ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-58/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 05.12.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-156/11 р.
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
28 березня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Бойка І.І.
при секретарі Кавалко В.С.
розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
У справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району.
По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2-о-65/11 р.
УХВАЛА

26.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3130/11
Провадження № 2/1609/198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 28.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачам, що він в строк до 28.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва