Справа № 2-571/11
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення 106200 грн. на відшкодування матеріальної та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, яка мала місце 08.09.2010 р.

Відповідач подав суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яке він та його представник підтримали у судовому засіданні, проведення експертизи просили доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку позивачки та її адвоката, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, при цьому просили поставити на вирішення автотехнічної експертизи ще одне запитання щодо технічної обґрунтованості пояснень водія ОСОБА_4 про те, що він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 за 250-300 м від перехрестя, також просили доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про підставність заявленого клопотання та доцільність призначення по даній справі автотехнічної експертизи. Проведення екпертизи слід доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Вихідні дані для проведення експертизи наступні:

1. ДТП мала місце 08.09.2010 р. близько 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачеве-Львів», 305 км + 050 м за межами населеного пункту, у світлу пору доби, суху погоду, в районі перехрещення дороги «Мукачеве-Львів»з другорядною дорогою, що веде до с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області. Проїзна частина горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю. Дорожнє покриття асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий. Дорога для двох напрямків руху, має по одній смузі в кожному напрямку. Протилежні потоки транспорту розділені білою переривчастою лінією розмітки. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів, у зоні ДТП немає. Ширина смуги в напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 складає 4,80 м, а в зустрічній 4,90 м.

2. Автомобілі перед ДТП знаходились у технічно справному стані; завантаженість автомобіля НОМЕР_2 один водій, завантаженість автомобіля НОМЕР_1 водій і один пасажир.

3. Автомобіль марки «Мазда-6»р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 рухався по автодорозі сполученням Стрий-Чернівці у напрямку м. Стрий по своїй смузі руху зі швидкістю, зі слів водія, 80-90 км/год.

4. Автомобіль марки «Джилі»р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 виїжджав з другорядної дороги і здійснював поворот ліворуч. Згіждно пояснення ОСОБА_4, у момент початку виїзду автомобіль «Мазда-6»знаходився від нього на відстані 250-300 метрів.

5. Небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає у момент виїзду на головну дорогу автомобіля НОМЕР_2.

6. Автомобіль марки «Джилі»р.н. НОМЕР_4 з моменту виїзду на головну дорогу (тобто з моменту виникнення небезпеки для руху) до моменту зіткнення подолав відстань 9,5 м за 4,8 …5 сек.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Де саме відбулося зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 шляхом застосування екстренного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5) Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія ОСОБА_4 про те, що він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 за 250-300 м від перехрестя?

6) Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку та зобовязавши їх провести експертизу протягом одного місяця з часу отримання на виконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 2-571/2011 р. та відмовний матеріал № 1464 за 2010 р. Тисменицького РВ УМВС (ЖРЗПЗ № 1747 від 08.09.2010 р.).

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець