overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3886/11 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно вимогам ст..119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Між тим, всупереч зазначеним вимогам довіреність, надана представником позивача, оформлена неналежно, оскільки посвідчена особою, яка не входить до кола службових осіб, що мають право посвідчувати доручення на ведення справи представником в суді від імені сторони.

За такого, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.. 83, п.3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 47 від 22.09.2011 року у розмірі 120 грн. та 484 грн. 71 коп. судового збору за квитанцією № 45 від 22.09.2011 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати, обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-240/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.06.2011 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

25.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-1/12
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого дядька ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній хворіє на тяжку хронічну психічну хворобу. У звязку з цим, він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання недієздатним ОСОБА_2 потрібно для встановлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно яких він хворіє на тяжку хронічну психічну хворобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київській обласній психоневрологічній лікарні смт. Глеваха та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію позовної заяви та матеріалів справи, ухвалу суду, медичну документацію хворого.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 28.08.2006 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді приватної земельної ділянки розміром 561 м2, яка розташована під №11 по вул. Молодіжна у м. Тростянець, спадкоємцями якої вони є, однак за життя померлий не встиг отримати державний акт на земельну ділянку, що унеможливлює отримати їм в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно, в звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 08.02.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.09.2011р. ухваленому у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Державний акт серії ЯИ № 515124 про право власності на земельну ділянку , площею 0,15 га , яка розташована в смт. Тиврів, вул.. Д.Нечая, виданий на імя ОСОБА_2 визнано недійсним.

Однак в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу «Росія»с. Дзвониха від 29.11.1966 р. №30 ОСОБА_1 під забудову надано земельну ділянку , розміром 1,15 га замість 0, 15 га. Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 просить виправити допущену описку.

Відповідач ОСОБА_2 проти внесення виправлення не заперечує.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення засідання не надано.

Враховуючи викладене, вислухавши сторони , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , -

Ухвалив:

В мотивувальній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.09.2011р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (справа №2-632/11) після слів «про надання ОСОБА_1 під забудову земельної ділянки «слова та цифри «розміром 1,15га»замінити словами та цифрами «розміром 0,15га».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-643/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 3787,46 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

28.03.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Чорної Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив :

Відповідачка ОСОБА_5 просить провадження в справі зупинити, так як в провадженні Староміського районного суду м.Вінниця знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, до ПАТ "Мегабанк" , приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки.

Суд, вислухавши відповідачку, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, так як в провадженні Староміського районного суду м.Вінниця знаходиться цивільна справа, рішення у якій має значення для вирішення даної справи .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, до ПАТ "Мегабанк" , приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки .

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 2-н-232/11
провадження № 2-н/445/734/11
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1058 (одна тисяча п"ятдесят вісім) гривні 93 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Відповідно до ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника божника, якщо така заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які відчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 2011_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
м.п.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним був поданий позов до Дзержинського міського суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17005, 36 грн. В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено жодної причини, згідно яких необхідно забезпечити позов, з обґрунтуванням їх необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, які ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 3153/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 не значиться, останнє відоме місце реєстрації, як вбачається з матеріалів справи - Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с. М.Погорілове, вул. Миру,59. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № UD080B02C2 від 20.06.2011 року у розмірі 120 грн. та 178 грн. 74 коп. судового збору за платіжним дорученням № UD080B02C1 від 20.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-276/11 p.
12 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судці Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 16 березня 2010р. помер його батько ОСОБА_3 Спадщину після смерті батька він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння, яке його батько успадкував відповідно до заповіту після смерті ОСОБА_4, проте не оформив свої права належним чином.
Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Миру,5 в с.Димарка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Димарської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, який помер 19.11.1997р.
В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує просить слухати справу у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. в своїй заяві відповідачка позов визнає та просить слухати справу у її відсутності .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3 домоволодіння, яке останній успадкував після смерті ОСОБА_4, своєчасно прийняв спадщину.
Відповідачка позов визнала.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст. 1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, 1986р.народження право власності на домоволодіння по вул.Миру,5 в с.Димарка Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №4, особовий рахунок № 145 Димарської сільської ради Іванківського району Київської області на ім'я ОСОБА_4, який помер 19 листопада 1997р.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд

Суддя:
Справа № 2-н-1061/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годин 03.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея