Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-953б/11
14.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів,
18 травня 2007 року ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали Договір поруки № 800000279-П, відповідно до умов п. 2.1. якого ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_5 обов»язків, які виникли на підставі Договору.
Відповідно до умов п. 3.1. договору ОСОБА_6 і ОСОБА_3 відповідають перед Банком за порушення обов»язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2
Відповідно до умов п. 5.1. Договору у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 будь-яких обов»язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, що найменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов»язання з повернення Кредиту за Договором.
В забезпечення виконання зобов»язань за Договором № 800000279 від 17 травня 2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали Іпотечний договір № 800000279-И від 17 травня 2007 року. Відповідно до умов п. 3.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1506 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Залізняка.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку» Банк 18 травня 2007 року зареєстрував предмет іпотеки в Державному реєстрі іпотек.
18 травня 2007 року предмет іпотеки за Іпотечним договором № 800000279-И від 17 травня 2007 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 645 359 грн. 85 коп., заборгованість за відсотками-63 012,52 грн., пеню у сумі 54 444,21 грн. та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 800000279 від 17 травня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку площею 0,1506 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Залізняка шляхом продажу ЗАТ «Альфа-Банк» від свого імені вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з вилученням записів про заборону на вказаний предмет іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, а також стягнути понесені судові витрати.
У вересні 2009 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів, посилаючись на те, що між сторонами виник спір по причині невизначеності ціни кредитного договору-отриманої іноземної валюти. Так, у відповідності до вимог ст. ст. 524,632 ЦК України ціна договору є суттєвою умовою та визначається в момент укладення договору або передачі речі і повинна бути обов»язково визначена в національній валюті України-гривні. Однак в кредитному договорі відсутня ціна договору, виражена в національній валюті України. Банк, надавши кредит в іноземній валюті, переклав ризики, пов»язані із знеціненням національної валюти, на ОСОБА_2 (споживача) та її поручителя ОСОБА_3, тобто включив у договір положення. які завідомо є невигідними для них.
Станом на 18 травня 2007 року курс був 505 грн. за 1000 доларів США, а станом на 26 серпня 2009 року-796 грн. 33 коп. за 100 доларів США, тобто зріс на 291,33 грн. Із-за викладених вище обставин у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є достатньо підстав вимагати від ЗАТ «Альфа-Банк» внесення змін у вищевказаний Договір.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили зобов»язати ЗАТ «Альфа-Банк» внести зміни до Кредитного договору № 800000279 від 18 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, поручителем якої є ОСОБА_3, а саме в п. 1.1., вказавши суму кредиту та проценти за його користування в національній валюті-гривні на момент укладення Кредитного договору, зобов»язати ЗАТ «Альфа-Банк» зробити перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів в іноземній валюті в гривні, який існував на момент підписання Кредитного договору № 800000279 від 18 травня 2007 року та розробити новий графік погашення кредиту та процентів за його користування, та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 10 вересня 2009 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ЗАТ «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів об»єднано в одне провадження з позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.
14 грудня 2011 року судом ухвалено провести заміну первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) -Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» позов підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до умов п. 3 Кредитного договору Позичальник зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати Кредит, виплачувати Банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі.
Відповідно до умов п. 3.6. договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов»язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, ОСОБА_2 зобов»язана сплатити Банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Станом на 26 травня 2009 року розмір пені становить 7 148,85 доларів США, що еквівалентно 54 444,21 грн.
18 травня 2007 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 800000279-П, відповідно до умов п. 2.1. якого у відповідності з цим Договором Поручитель поручається за виконання Боржником наступних обов»язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: а) обов»язок повертати Банку кредит рівними частинами, у терміни, визначені у Основному договорі, але в будь-якому випадку не пізніше 18 травня 2032 року; б) обов»язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені Графіком повернення, та на інших умовах, передбачених основним договором; в) обов»язок у випадках, передбачених Основним договором та/або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати пред»явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов»язки, що виникають із основного договору; г) обов»язок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов»язань за основним договором.
Згідно умов п. п. 3.1, 3.2., 3.3. Договору поруки Поручитель і Боржник відповідають перед Банком за порушення обов»язків, перелічених у ст. 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Передбачена ст. 3.1. цього Договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов»язків, зазначених у п. 2.1. цього Договору. Поручитель має право виконати обов»язки, зазначені у п. 2.1. цього Договору, або їх частину достроково та за відсутності передбачених Основним договором або законодавством України підстав для дострокової вимоги їх виконання Банком у випадку, якщо Боржник зробив письмову заяву про свою неспроможність виконати їх належним чином.
Відповідно до умов п. 4.1. Договору поруки у випадку виконання Поручителем на умовах, визначених цим Договором, зобов»язання, забезпеченого Порукою, до нього у повному обсязі переходять відповідні права Банку, як кредитора в такому зобов»язанні.
18 травня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Бавнк» і ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 800000279-И, відповідно до умов п. 1.1. якого ОСОБА_7 ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов»язання, визначеного у ст. 2 цього Договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 3.1. цього Договору, що надалі іменується «предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_7, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до умов п. 3.1. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є земельна ділянка площею 0,1506 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Залізняка. цільове призначення зазначеної земельної ділянки-для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Згідно вимог ст. ст. 525 і 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачі не виконують взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню і з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 645 359 грн. 85 коп., заборгованість за відсотками-63 012, 52 грн., пені у сумі 54 444,21 грн..
Згідно вимог ст. 3 Закону України „Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на користь банку, а тому, щоб уникнути подвійного стягнення за кредитним договором, суд відмовляє у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку площею 0,1506 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Залізняка шляхом продажу ЗАТ «Альфа-Банк» від свого імені вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з вилученням записів про заборону на вказаний предмет іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.
Відповідно до умов п. 1.2. Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», Банк є правонаступником усіх прав і обов»язків Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», що був створений відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2000 року (Протокол № 3/2000) та виступав правонаступником Акціонерного Комерційного Банку «Київський інвестиційний банк», що був створений відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів від 22 липня 1997 року (Протокол № 1) і виступав правонаступником усіх прав і зобов»язань товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Київінвестбанк», створеного за рішенням зборів учасників від 21 листопада 1995 року, який у свою чергу виступав правонаступником усіх прав і зобов»язань товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку споживчої кооперації «Віто», створеного відповідно до установчого договору від 18 листопада 1992 року і зареєстрованого НБУ 24 березня 1993 року за № 158.
Судові витрати по справі слід стягнути солідарно з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 525, 526, 553, 554, 611, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 33 Закону України „Про іпотеку, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 800000279 від 18 травня 2007 року в сумі 762 816 грн. 58 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.