Справа №4-с-4/11р.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

субєкта оскарження - державного виконавця ВДВС Теплодарського

міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, щодо визнання дій неправомірними, зняття накладення арешту на майно, визнання незалежної оцінки недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, щодо визнання дій неправомірними, зняття накладення арешту на майно, визнання незалежної оцінки недійсною та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС Теплодарського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №308/10 від 06.12.2010 року про виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області №1-10/10 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 25692,30 гривень. 19.01.2011 року він отримав постанову про арешт майна від 04ю01.2011 року на автомобіль НОМЕР_1. У звязку з порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 05.05.2011 року він звернувся з заявою від 18.05.2011 року до ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області про призупинення виконавчого провадження, на що отримав відповідь про відсутність обставин для призупинення даного виконавчого провадження. 15.06.2011 року державний виконавець ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 без постанови про арешт здійснила опис майна у присутності понятих, які відмовились предявити посвідчення особи. 06.09.2011 року, випадково від державного виконавця Савчук О.П. він дізнався, що Теплодарський міський суд Одеської області 03.06.2011 року виніс постанову про примусове проникнення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що йому не повідомили. 13.10.2011 року він по пошті отримав повідомлення про незалежну оцінку ринкової вартості 3/8 частини квартири АДРЕСА_2. Зазначене майно оцінено в 4990 доларів США. 20.10.2011 року він подав заяву з проханням видати акт оцінки квартири, але йому запропонували тільки ознайомитись з матеріалами справи у приймальні дні. На підставі наведеного просить суд зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2 у звязку з його продажем, призначити незалежну оцінку 3/8 частини квартири недійсною, розглянути скаргу на дії державного виконавця Савчук О.П., визнати дії державного виконавця неправомірними, зобовязати державного виконавця усунути порушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Державний виконавець Савчук О.П. у судовому засіданні скаргу не визнала у повному обсязі, та вважає необґрунтованою, мотивуючи тим, що 08.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/10 виданого 06.12.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області по справі №1-10/10 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріального збитку та моральної шкоди у розмірі 25692,30 грн. (виконавче провадження № ДВ-1/136, ВП 23113085), яка 11.12.2010 особисто отримана боржником. Також боржнику розяснено його права та обовязки. Боржником самостійно рішення суду у строк наданий державним виконавцем не виконано. У звязку з чим, 04.01.2011 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження рухомого майна боржника автомобіля HYUNDAI Н200, державний номер НОМЕР_3, св. ВНС-046073. Того ж дня, боржнику направлено лист-вимогу про повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, але відповідь на вказаний лист від боржника не надходила. 07.02.2011 року постановою державного виконавця Відділу оголошено у розшук автомобіль HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_3, св. ВНС-046073, який належить боржнику. Відповідно до акту державного виконавця від 11.05.2011 року неможливо перевірити майновий стан боржника за місцем мешкання, у звязку з тим, що мати боржника ОСОБА_4 відмовилась пускати державного виконавця та понятих до квартири АДРЕСА_3, в якій також мешкає боржник. 03.06.2011 ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області по справі № 6-9/11 надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, в якій мешкає боржник ОСОБА_1 15.06.2011 перевірено майновий стан боржника за місцем мешкання, в ході якого описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника - 3/8 частини квартири АДРЕСА_3. Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості 3/8 частини квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, зазначене майно має ринкову вартість 39 776 грн. або 4 990,00 доларів США (без урахування ПДВ). Сторін виконавчого провадження ознайомлено з експертною оцінкою 28.09.2011 року та 04.10.2011 року. Станом на теперішній час до Відділу не надходило будь-яких повідомлень про оскарження сторонами оцінки майна належного боржнику. Відповідно до повідомлення УДАІ ГУМВС України в Одеській області станом на теперішній час автомобіль HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_3, св. ВНС-046073 не розшукано, у звязку з чим вищевказане нерухоме майно передано на реалізацію до торгівельної організації. Боржнику неодноразово було надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Будь-яких заяв, скарг, клопотань щодо неправомірності дій державного виконавця Савчук О.П. до Відділу не надходило. На підставі чого просить відмовити ОСОБА_1 у скарзі.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого листа №308/10 від 06.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 692,30 гривень завданої матеріального збитку та 25000 гривень моральної шкоди , а всього 25692,30 гривень. 08.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23113085 на підставі виконавчого листа №308/10. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №300373 від 04.01.2011 року накладено арешт на АМТ: HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_3, св. ВНС-046073. 07.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна, згідно якої оголошено розшук автомобіля марки HYUNDAI H200, державний номер НОМЕР_3, св. ВНС-046073. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №300381 від 16.02.2011 року накладено арешт на 3/8 частку АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, данні занесено до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно акту від 15.06.2011 перевірено майновий стан боржника за місцем мешкання, в ході якого описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника -

3/8 частини квартири АДРЕСА_3. Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості 3/8 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, зазначене майно має ринкову вартість 39 776 грн. або 4 990,00 доларів США (без урахування ПДВ). Сторін виконавчого провадження ознайомлено з експертною оцінкою 28.09.2011 року та 04.10.2011 року. Відповідно заяви ОСОБА_3 від 07.11.2011 року ним отримано від ОСОБА_1 3844,18 гривень частини боргу згідно виконавчого листа.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 383 ЦПК України, право на звернення із скаргою до суду учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що державний виконавцем усі дії виконувались відповідно та в межах Закону України «Про виконавче провадження», а боржником не направлялись до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області заперечень та скарг, щодо порушень у проведенні виконавчих дій відповідно Закону України «Про виконавче провадження», також у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не надав доказів неправомірності дій державного виконавця, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, щодо зняття арешту з автомобіля НОМЕР_2 у звязку з його продажем, призначення незалежної оцінки 3/8 частини квартири недійсною, визнанні дій державного виконавця неправомірними, зобовязання державного виконавця усунути порушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Теплодарський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: