overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1319/11
15.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. Куровець Володимира Васильовича до Батятицької сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 29 липня 2011 р.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю народних засідателів Когута В.П., Холопова В.Л.,

секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання атеросклеротична деменція.

Згідно висновку ЛКК вона потребує сторонньої допомоги та догляду у зв'язку із психічним станом.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу на визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань в галузі медицини призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,143- 145, 202 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім.Ющенко.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1197/11
№ 2/2507/5162/11
Рішення

Іменем України

"15" листопада 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 4.66 га.., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, на підставі Державного акту серія ЯЖ №368470, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області, 11 грудня 2009 року, яка належна померлій, 02 лютого 2011 року його матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що він, як спадкоємець по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не зявився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем м. Ніжин вул. С. Чернишової, буд.20, Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку розміром 4.66 га.., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, на підставі Державного акту серія ЯЖ №368470, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області, 11 грудня 2009 року, належна померлій, 02 лютого 2011 року його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-н-1057/11
Провадження № 2-н/908/3557/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 по 30.06.2011р. в розмірі 653,82грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст. 64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гавриленко В.Г.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2 - 559 /11 р.
У Х В А Л А

18 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни».

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 9-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2044/11
Номер провадження 2-н/416/5096/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-107/11
У х в а л а

"23" лютого 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом права власності на земельну частку (пай) в розмірі 0,8707 га.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, у позовній заяві позивач зазначила, що зверталася до нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно і їй було відмовлено через відсутність правоустановчого документа на даний земельний пай. Однак, до позовної заяви не долучено довідки від державного нотаріуса про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на даний земельний пай.

Окрім цього, позивачем не в повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівіз наступними змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі (120 грн.-10 грн.) 110 гривень.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2- 2126/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної дольової власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільної дольової власності .

Призначити до судового розгляду на 21 грудня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором Автопакет№ 585/2008-Ф від 27 лютого 2008 р. у розмірі 10 834,59 доларів США, що по курсу НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/363 від 22.09.2010 р. становить 86 391,77 гривень.

04 жовтня 2011 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрата надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З книги реєстрації вихідної кореспонденції Рогатинського районного суду Івано-Франківської області вбачається, що представник ПАТ КБ Надраотримав ухвалу 06 жовтня 2011 року.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надране усунуло недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-309/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-0805-1167/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1167/2011р. за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.08.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.08.2011
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-399/2011
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шевченко В. І.

при секретарі Якубовська Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою вказуючи на те, що в зареєстрованому шлюбу вони перебувають з відповідачем з 06 червня 2009 року, шлюб зареєстровано віділлом реєстрації актів цивільного стану вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №65.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям сталися такі взаємовідносини, що перешкоджають їх подальшому сумісному проживанню.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач по справі заперечує проти розірвання шлюбу, та просить суд надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши позивача, розглянувши заяву відповідача - вважає доцільним дати місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

інше Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-х місячний строк для примирення .

Провадження по справи призупинити до 04.05.2011р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 2000 року у Сватівському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 03 січня 2012 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3