overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1610/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

29.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.60,68,70,71 СК УКраїни, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 "про розподіл майна" - задовольнити повністю.

Визнати право власності по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,8 кв.м, у тому числі житлову 35,5 кв.м, підсобну 55.6 кв.м.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
№ 2-510/2011
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горбанівський пансіонат ветеранів війни і праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2011 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Горбанівський пансіонат ветеранів війни і праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

15 квітня 2011 року позивач подав письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горбанівський пансіонат ветеранів війни і праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
У Х В А Л А

6 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із вище вказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення заяви шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 214-110-20, 2007 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 35000,00грн. та заборонити відповідачеві користуватися автомобілем на час розгляду справи у суді та набрання чинності рішенням суду передати майно, яке є предметом спору на зберігання позивачеві.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

встановленням обовязку вчиняти певні дії ;

та іншими видами забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку в силу статті 153 ЦПК України про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст., ст.3, 11, 122, 127-129 ,151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволити.

Накласти арешт на на автомобіль ВАЗ 214-110-20, 2007 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його на зберігання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає рол дальшому розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суперсон С.П.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-321/11 про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 11.05.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «КМЗ-Капітал» про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КМЗ-Капітал» про визнання договору дійсним, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Суд також вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «КМЗ-Капітал» про визнання договору дійсним , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 23.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1367/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.11.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують той факт, що злочин, яким завдано матеріальної шкоди позивачу, вчинено саме громадянкою ОСОБА_1. Разом з тим, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-1510/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 25 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-563/11
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Жмурко П.Я., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача -

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. У позовній заяві позивач посилається на те, що вона звернулася до СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області з проханням надати їй вид на проживання в Україні. Але при переглядів правовстановлюючих документів начальником СГІРФО було виявлено помилку, а саме: в графі прізвище дитинивказано Мудочовазамість правильного Модичева. Дана помилка не дає їй можливості отримати вид на проживання в Україні.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх.

Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 №12 в графі прізвище дитинивказано Мудочова.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище Мудочовабуло зазначено помилково, а тому суд вважає за можливе встановити той факт, що ОСОБА_3, яка записана в свідоцтві про народження, та ОСОБА_4, яка записана у свідоцтві про одруження, є одна і та сама особа.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 256 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, заінтересована особа - СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка записана в свідоцтві про народження, та ОСОБА_4, яка записана у свідоцтві про одруження, є одна і та сама особа.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про народження №12 виданого на імя - ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: командитне товариства ОСОБА_2В. про виключення майна з акта опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3199/11 року за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: командитне товариства ОСОБА_2В. про виключення майна з акта опису й арешту майна, призначивши судове засідання на 20 липня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-384/11 р.
УХВАЛА

07.02.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.03.2011 о 8-30 годині хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0827/2-2973/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- о-38/2011
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Іваніквський районний суд Київської облаасті в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

за участю заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Юрківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення факту,що має юридичне

значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту,що має юридичне значення.

Заявниця просить встановити факт,що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області,був її рідним братом.

Заявниця посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Довгалівка Талалаївського району Київської області,де і проживала.

Її брат, ОСОБА_3 ,також народився і проживав в цьому селі, їх батьками були: батько - ОСОБА_4 ; мати- ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер і постало питання про прийняття та оформлення спадщини,проте, Срібнянська нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між нею, та її братом не можна встановити родинних відносин (відсутні документи). В актовому записі про її народження (свідоцтві) вказано, що вона ОСОБА_6 , а брат записаний як ОСОБА_7 .

Заявниця просить встановити факт,що ОСОБА_8 , 1950 р.н. був її, ОСОБА_9 , 1938 р.н. рідним братом.

Даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Свідки в судове засідання не з`явилися.

Як пояснила заявниця,вони люди похилого віку і приїхати в Іванківський суд не можуть.

Враховуючи те,що свідки перебувають за межами Іванківського району Київської області, вважаю доцільним допитати свідків по місцю їх проживання, доручивши цю процесуальну дію суду за місцем проживання свідків.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити ТАЛАЛАЇВСЬКОМУ районному суду Чернігівської області провести слідуючі процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають в селі Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області в якості свідків, поставивши слідуючі запитання:

1). Чи знає свідок ОСОБА_1 , 1938 р.н., яка проживає в с. Горностійпіль Іванківського району Київської області.

2). Чи знав свідок ОСОБА_3 , 1950 року народження?

3). Як давно свідок знає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

4). Чи знав свідок батьків ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ?

5). Що знає про родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : чи є вони між собою родичами , а якщо родичі, то які ?

Провадження по справі зупинити.

Протокол судового засідання прошу надіслати на адресу Іванківського районного суду Київської області :

07200, смт. Іванків, вул. Проскури, 14-а.

Суддя: