overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1300/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1300/2011 за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 листопада 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.09.2011
Справа № 2-364/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.05.2011 року о 08.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно6 20.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

«Про зняття з реєстраційного обліку»

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, фізична особа, до якої предявляється позов, а саме ОСОБА_2, на території Овідіопольського району зареєстрованим не значиться.

Будь-яких підстав для вибору підсудності справи позивачем в порядку ст. 110 ЦПК у позивача немає, як і не має відомостей про письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи. Підстави для розгляду вказаного позову в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК також відсутні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зняття з реєстраційного обліку»повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 н -2010/11 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2н-2405/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2011 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2005 року вибула в м. Ізюм, Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, є всі підстави для повернення цієї заяви стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-500/11
провадження № 2030/2-н-500/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 6511 грн. 27 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 6511 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 08.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення по даній справі було допущено арифметичну помилку та вказано розмір аліментів 1/3частка замість 1/5.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду від 09 листопада 2011 року, встановив, що при складанні рішення було допущено арифметичну помилку та в мотивувальній і резолютивній частинах рішення вказано розмір аліментів 1/3 частка замість 1/5.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 09 листопада 2011 року арифметичну помилку та читати 1/5 частка замість 1/3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 2-н-246/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.30 год. на 22.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-525/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

24.05.2011

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.03.2011 р. провадження у даній справі було зупинення та дано термін на примирення сторонам строком на 3 місяці.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 02.06.2011 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-782/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 13.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1167/11
Провадження № 2/1616/58/2012
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, КП «Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, спільного користування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, КП «Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, спільного користування.

В судовому засіданні представник третьої особи: виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного будівельного контролю м. Полтави, оскільки в даній справі вирішується питання про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, спільного користування та Полтавську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекцію Державного будівельного контролю м. Полтави та Полтавську міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, КП «Полтававодоканал», Інспекції по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, спільного користування , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію Державного будівельного контролю м. Полтави та Полтавську міську раду.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-204/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.10.1987 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні чотири місяці сторони припинили шлюбні відносини у звязку з конфліктами з приводу сімейних та побутових питань, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.04.2011р. о 14:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 14.04.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 2042/2-н-114/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О.І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Цивільна справа № 2н-294/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж Про:
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1.
На користь: Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.
Стягнути з боржника на користь заявника 933,97 грн. (девятсот тридцять три гривні девяносто сім копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.