overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -1517/11 р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-0805-423/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ДРУЖИНИ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ ДРУЖИНИ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 02.02.2011 року 09:00 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-338/11 12.01.2011
Справа №22-ц-338/11 Головуючий першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ПП «Миколаївкіпелектро», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06 грудня 2010 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Представник ОСОБА_3, як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що заяву про видачу копії оскаржуваного рішення було подано 12 листопада 2010 року, а видано лише 25 листопада 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлене 09 листопада 2010 року (а.с.56-57). 12 листопада 2010 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про видачу копії даного рішення (а.с.58) та отримано ним лише 25 листопада цього ж року, що підтверджується написом представника на довідковому листі справи.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

1 грудня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "15" хв. 20 грудня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2011 р. о 15.20 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 871 від 17.08.2007 р. в сумі 27 616,64 євро та 3 395,41 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4 що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2 - 1882 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що з 1 березня 1997 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідаччем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні вона підтримала позов. Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 1 березня 1997 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Миколаєва, актовий запис № 149. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Миколаєва, актовий запис № 149.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2973/11
У Х В А Л А

09.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 27.04.2011 р. на 09-15 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2

Відповідача Довгополівську сільську раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С, розглянувши позовну заяву Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року ДКП Дзержинськжитлосервісзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України справи по вимогам про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в порядку наказного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених в п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

В даному випадку матеріали позовної заяви не містять даних про те, що позивач подавав заяву про видачу судового наказу з заявлених вимог, та судовий наказ було скасовано, або відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява, яка подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: копія вірна :
Справа № 2-183/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 о 11:00:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати 10.02.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-549/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2011 р. о 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача та ОСОБА_2 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи державний нотаріус надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Представник Покровської РДА в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Покровська районна державна адміністрація про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2011 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання право власності в порядку спадкування за законом , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2010 позивачка звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою в якої просить визнати право власності на спадкове майно у вигляді 11/60 частини житлового будинку з господарськими спорудами , що розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , с.Марянівка , вул.. Леніна , 66 .

29 травня 2011 року та 31 травня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивачки , в якої просить позов залишити без розгляду та повернути державне мито у сумі 300 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

В звязку з тим , що позивачка надала суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у сумі 300 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 03.08.2010 року , в звязку з тим , що цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду , відповідно до ст.. 83 ч.1 п.4 ЦПК України , суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути державне мито у сумі 300 грн. позивачу . В частині привернення витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. заява задоволенню не підлягає , так як діючим законодавством з даних підстав повернення ІТЗ не передбачено .

Керуючись ст. ст..88 ч.1 п. 4 , 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про залишення без розгляду задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансові установи повернути сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 300 грн. позивачу, в іншої частині відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського обласного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3