overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3115/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14.10.11. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в особі представника звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додана довіреність на представника, у якій було б обумовлене право підписувати та подавати позовні заяви до суду. Крім того, довіреність підписана лише ОСОБА_1

Крім того, до позовної заяви не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також не вказана ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

До того ж, у проханні до суду не вказано, яка площа приміщення до і після реконструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У даному випадку позивачами не представлені копії документів, що подаються разом з позовною заявою відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 листопада 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

11.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» копії рішення ради про оформлення свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. 23 зїзду КПРС, 8, м. Полтава, за ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Полтавському «Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати Ленінському районному суду м. Полтави копію рішення ради про оформлення свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. 23 зїзду КПРС, 8, м. Полтава, за ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2353/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Свято-Троїцької Української Православної Церкви до ОСОБА_1, Вижницької міської ради Чернівецької ради про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним, за апеляційною скаргою Свято-Троїцької Української Православної Церкви на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга Свято-Троїцької Української Православної Церкви на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Свято-Троїцької Української Православної Церкви на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, Вижницькій міській раді Чернівецької ради копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 березня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

22.03.11
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 по стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, суддя, -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 по стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 по стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 30 хвилин 21.12. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-н-187/11
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2011 року № справи 2-н-187/11
м.Кіровоград
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ВАТ «Відеотехніка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4571 (чотири тисячі пятсот сімдесят один) грн. 70 коп.
Стягнути з ВАТ «Відеотехніка» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайно му виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Н.Ю.Іванова
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№2н-350/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 191472 грн. 72 коп., посилаючись на те, що між ПрАТ „МТС Україна" та боржником був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4714668 від 06.06.2009 р., № 4714671 від 06.06.2009 р., № 4714666 від 06.06.2009 р., згідно якого у разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати договір. 26.12.2009 р. за ініціативою оператора договір було розірвано, та на підставі п. 1.4 додаткової угоди нараховано договірну санкцію

Свої зобов'язання за договором боржник належним чином не виконав. Заборгованість боржника складається із заборгованості за послуги зв'язку 191471,55 грн., заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України 1,17 грн., а всього на момент подання наказу 191472,72 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути виданим лише за наявності наступних умов: оформлення правочину відповідно до закону; надання заявником оригіналу документу про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника; у цьому письмовому документі має бути чітко визначено розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Для визначення суми неустойки, яка хоча і передбачена договором, потрібно встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору, вину боржника. Крім того, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення, а також те, що розмір неустойки письмово не погоджений з боржником.

Таким чином, судом вбачається наявний спір про право, а тому вимоги про стягнення неустойки за користування телекомунікаційними послугами не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству „МТС Україна" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» до Приватного адвоката ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» про розірвання договору оренди

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не підписана уповноваженим представником позивача;

- до позовної заяви не додано доказів того, що позивач є юридичною особою та може бути стороною по цивільній справі, а саме: Статут до довідку про включення до ЄДРПОУ Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»;

- до позовної заяви не додано доказів того, що відповідач відмовляється привести договір оренди у відповідність з вимогами чинного законодавства;

- у позовній заяві не наведено правових підстав розірвання договору та не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- до позовної заяви не додано доказів того, що адвокат ОСОБА_1 укладав договір оренди та використовував орендоване приміщення як фізична особа, а не як субєкт підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» до Приватного адвоката ОСОБА_1 про розірвання договору оренди - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року Справа № 2-н-1429/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 1718/2-661/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2011 на 15:00 годину.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть подати до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 08:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-3592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 06.12.07. він надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 06.12.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 10692 грн. 43 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.11. на 08.25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1212/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 18.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1532/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 вересня 2004 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (Лук»яненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 971 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 (Лук»яненко) ОСОБА_4 залишити - Лук»яненко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5