overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-196/11
23 серпня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольского районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.м.т. Виликодолинське, вул. Перемоги, 36-б., про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до набуття дитиною повноліття з ОСОБА_2, 13.04.1973 р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.м.т. Виликодолинське, вул. Перемоги, 36-б.,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 79, 180-183 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13.04.1973 року в с.м.т. Великодолинське, Овідіопольського р-ну Одеської обл., проживаючого за адресою:Одеська обл., Овідіопольський р-н., с.м.т. Виликодолинське, вул. Перемоги, 36-б., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.м.т. Виликодолинське, вул. Перемоги, 36-б.,- аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Андрія , ІНФОРМАЦІЯ_3, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4, Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, до набуття дітьми повноліття, на підставі ст.ст. 79, 180-183 Сімейного Кодексу України.
2. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6., с.м.т. Виликодолинське, вул. Перемоги, 36-б., на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА, орган опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, посилаючись на те, що має рідну дочку ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства ІІ-ї групи внаслідок психічного захворювання, в результаті чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому постійно потребує стороннього догляду, в звязку з чим вона вимушена звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА, орган опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 07.04.2011р. о 09:00год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП" ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року Цивільна справа № 2н-413/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
про: стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року у розмірі 408,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
Стягнути з боржника на користь заявника 408,60грн. (чотириста вісім гривень шістдесят коп.) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення ______________________201_ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-н-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійского районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Кілійського району звернувся до Кілійського районного суду 25.02.2011 року в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Світло» заборгованості по заробітній платі в сумі 1606, 14 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

У суду немає підстав для відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1437/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 02.09.2008 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 2061 грн 45 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 помер 13.07.2010 року в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 8 від 14.07.2010 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1 , який помер 13.07.2010 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходився в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію. Зазначені спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2116/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 21.12.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 1708 грн 95 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 померла 06.02.2008 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 54 від 12.02.2008 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1, яка померла 06.02.2008 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходився в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію. Зазначені спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Неохідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 10.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3615/11
У Х В А Л А

24.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2012 о 10:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів прибутку на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На доведеність позову позивач вказала, що відповідач є батьком їх сумісної дитини Данііла, який знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Дитина знаходиться на її утриманні і відповідач повинен на утримання сина, сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини (а.с. 5) і зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття.

Відповідно слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2011 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Керуючись ст. ст.84, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2011 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ПП Колосдо ОСОБА_1 про стягнення суми виявленої недостачі,

в с т а н о в и в:

ПП Колосзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виявленої недостачі в сумі 114 015,12 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Колосдо ОСОБА_1 про стягнення суми виявленої недостачі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитись в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунгосппостзбут» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до суду із позовом до ТОВ «Комунгосппостзбут» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 19.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунгосппостзбут» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.02.2011 о 13:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 07.09.2011 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1083/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України про визнання договору недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України про визнання договору недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України про визнання договору недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 26.09.2011 року о 08:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-н-1237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя