overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки про залишення без розгляду по цивільної справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої , що втратила право на користуванні житловим приміщенням , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року представника позивачки звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою , в якої просить визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановити втратили право на користуванні житловим приміщенням, розташованого за адресою Одеська область , Овідіопольський район , с.Йосипівка , вул.. Леніна, 143 .

Представник позивачки надав заяву до суду в якої зазначив , що просить цивільну справу залишити без розгляду .

Відповідач до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

В звязку з тим , що представник позивача надав заяву в якої просить залишити цивільний позов без розгляду , з урахуванням того , що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільне провадження за позовом підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_5 про залишення без розгляду задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої , що втратила право на користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"12" вересня 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в своїй заяві задовільнити вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 21.09.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з заявою і доданими до неї документами направити зацікавленій особі .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно

С У Д Д Я : ОСОБА_1
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2011 р. о 10:40 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 22.02.2005 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 1926 грн 14 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 помер 28.06.2010 року в с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 22 від 29.06.2010 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1 , який помер 28.06.2010 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходився в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію. Зазначені спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдалоьської Н.М.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленим у даній справі 02.08.2011 р. заяву ОСОБА_1 М про встановлення факту родинних відносин задоволено повністю.

Однак у вступній частині даного рішення помилково вказано прізвище заявниці "Бндас" замість "Бендас" та в мотивувальній і резолютивній частинах даного рішення помилково записано серію свідоцтва про одруження "... VІ-VР № 228976 ..." замість "... VІ-УР № 228976 ...". Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

У вступній частині рішення Тиврівського районного суду, ухваленому у справі № 2-"о"-117/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прізвище заявниці "Бндас" замінити на "Бендас" та мотивувальній і резолютивній частинах даного рішення внести виправлення і читати, що серія свідоцтва про друження "... VІ-УР № 228976 ..." замість "... VІ-VР № 228976 ...".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1726/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

05.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1289/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-333/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2451,93 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-297/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" в особі ЛФ ПАТ "Кредитпромбанк" до Гонський ОСОБА_1 Володимир ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" в особі ЛФ ПАТ "Кредитпромбанк" до Гонський ОСОБА_1 Володимир ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2011 р. о 08:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.04.2011 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-234/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-234/2011 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 06.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву КП Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

КП Водотеплосервіс звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 24.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1698/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 3619,42 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

при секретарі Сайтарли Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засяіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2007 року , яким з нього стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) в зв"язку з нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що зазначене рішення суду підлягає перегляду, оскільки рішенням Болградського районного суду від 7 квітня 2011 року встановлено, що він не є батьком ОСОБА_3 1 вересня 2005 ріку народження , на утримання якої з нього стягнено аліменти за рішенням Болградського районного суду від 14 червня 2007 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2007 року по цивільній справі № 2-ц-741/2007 з ОСОБА_1 стягнені на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей Артема 10 січня 1989 ріку народження, Любові 21 вересня 1992 ріку народження, ОСОБА_3 1 вересня 2005 ріку народження в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) до повноліття дітей.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 7 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-137/2011 встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3 1 вересня 2005 ріку народження, з актового запису про народження дитини виключено відомості про ОСОБА_1 як батька дитини. Рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин рішення Болградського районного суду від 14 червня 2007 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.ст 361-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2007 року по цивільній справі за № 2-ц-741/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обалсті через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
копія № 2-58/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 року о 9 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3