overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 766,38 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 766,38 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 25.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-231/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, шлюбні стосунки з яким фактично припинені, разом не проживають, примирення між ними не можливе, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 1512/2-1960/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2011 р. Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого Васильків О. В.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП "Кабаре-Лідер" ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про про відшкодування моральної та майнової шкоди.

За клопотанням представника відповідача ПП "Кабаре-Дідер" по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернулися матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відносити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом позивача позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП "Кабаре-Лідер" ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди- відновити.

Цивільну справу за позовною заявоюпозивача ОСОБА_2 до відповідача ПП "Кабаре-Лідер" ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

16.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1990 року Старокостянтинівським відділом РАЦС Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Державний орган реєстрації актів цивільного стану виносить постанову про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що син сторін народився у 1990 році, досяг повноліття і відповідно до статті 6 цього Кодексу втратив правовий статус дитини. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_2 має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

У позовній заяві ОСОБА_1, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначив причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 110 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

28.02.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району і просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами 23 березня 2006 року та зареєстрований 30 березня 2006 року в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 11 та скасувати його державну реєстрацію.

В ході попереднього судового засідання представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати при вирішенні спору, як письмові докази у справі. Крім того, просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру, а також витребувати матеріали, повязані із реєстрацією оскаржуваного договору оренди.

Представник відповідача проти позову заперечила, подавши суду письмові заперечення та письмові докази, які при вирішення спору слід врахувати як письмові докази по справі.

Крім того просить визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру(м. Хмельницький, вул. Герцена,10) та витребувати у матеріали, повязані із реєстрацією договору оренди, укладеного 23 березня 2006 року між ОСОБА_4 та приватним орендним підприємством Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 11.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Філія ПАТ "ОСОБА_1 Над Полтавське РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Філія ПАТ "ОСОБА_1 Надра " Полтавське РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
справа № 2-549/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений за місцем реєстрації юридичної особи, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та підприємців. За інформацією "Укрпошти" встановлено, що за адресою, зазначеною судом на поштовому конверті - підприємство не існує. У такому разі, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011р. о 10:15 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2488/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-109/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Бердичівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

27.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення порядку користування майном,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення порядку користування майном.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-559/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 30.08.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.12.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
№ 2-1040/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені позивачем докази наявності предмету спору, тобто реєстрації відповідачів у спірному будинку. Такими доказами можуть бути довідка Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району або Сектору ВГІРФО Кременчуцького району Полтавської області про реєстрацію відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3100/11
Провадження № 2/1609/192/2012
У Х В А Л А

28.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 листопада 2011 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-генотипоскопічної експертизи.

14 грудня 2011 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти задоволення заяви позивача про відновлення провадження та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-146/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: