Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, в якому просить постановити рішення, яким провести поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, автомобіля «Суббару-Форестер» державний номер реєстрації АА 30-73 ВН, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? його частку в сумі 60 000 грн. В рахування неподільності автомобіля визнати за ОСОБА_1 право власності на весь автомобіль «Суббару-Форестер» державний номер реєстрації АА 30-73 ВН, стягнувши з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 60 000 грн. вартість ? частки, що належить їй.

ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Суббару Форестер» зареєстрований у МРЕО Голосєєвського району м. Києва, на праві особистої власності за ОСОБА_2, посилаючись на те, що у нього є усі підстави вважати, що відповідача ОСОБА_2 з метою, щоб уникнути матеріальної відповідальності за рішенням суду може вжити усіх заходів, щодо належного їм майна і вчинити дії щоб зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Суббару Форестер» , державний номер реєстрації АА 30-73 ВН, зареєстрований у МРЕО Голосєєвського району м. Києва, на праві особистої власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3