overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-266/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа "Слобожанщина" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля, оскільки дані справи не обєднанні в одне провадження та розглядаються окремо.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про зупинення справи та врахувавши вимоги ст.201 ЦПК України, де зазначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обовязок суду зупинити провадження у справі лише у випадку коли неможливий розгляд однієї справи до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді. Дана цивільна справа може бути розглянута до постановлення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-294/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-130/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася 1 серпня 1977 року в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, який народився 7 серпня 1975 року в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 10 серпня 1996 року у Тарасівському сільвиконкому Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 2 розірвати.

За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище Тутова.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 червня 2011 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-207/11 р.
УХВАЛА

12.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до виконкому Богданівської сільради про встановлення факту належності на праві власності домовладіння померлій, визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 5.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 січня 2011 р. на 15 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 січня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Справа № 2-1008/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16.09.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 травня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 квітня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 10 год.00 хв. 25 травня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
У Х В А Л А

21.09.2011 21.09.2011

21.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Градівська сільська рада про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

19.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Градівська сільська рада, в якому просить стягнути з відповідача в її користь 6740 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачкою у позові на обґрунтування позовних вимог не долучено:

1. письмової заяви в сільську раду на неправомірні дії відповідача;

2. акту комісії сільської ради з виходом на місце про те, що відповідач самовільно зрізав її дерева;

3. доказів, які б підтверджували що зрізані 7 дерев породи ясень знаходилися на належній їй на праві власності земельній ділянці.

Окрім того, на підтвердження матеріальної шкоди долучені позивачкою до справи розрахунок Державної екологічної інспекції та довідка Городоцького РЕМ не завірені круглою печаткою цих установ.

Разом із тим, позивачкою не обґрунтовано та не підтверджено моральну шкоду у 3000 грн., а саме, як в який спосіб і яким чином був порушений її ритм життя, в чому це проявилося, скільки разів вона відвідувала органи внутрішніх справ, які звички не змогла реалізувати, чи зверталася до лікаря і чи приписувалися їй заспокійливі ліки, інше.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Градівська сільська рада про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Зобов»язати позивачку протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-451/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши заяву
прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»
указати імя (найменування) боржника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Величковського, 8/108
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 32 744 (тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 33 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 163 (сто шістдесят три) грн. 50 коп. державного мита
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених законом. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюрокурора Карлівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 09.06.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 09.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-580/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 27 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1544/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1874/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ВООБТІ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту та відмови від спадщини недійсними, визнання недійсними договору дарування та скасування свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для визнання питання щодо виконання ОСОБА_3 підпису під відмовою від отримання спадщини від 30.11.2005 року . .

Інші учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Ухвалою Вінницького районного суду від 10 лютого 2011 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця вул.Кірова, 1), провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи

Станом на 24.05.2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи , а тому провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ВООБТІ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту та відмови від спадщини недійсними, визнання недійсними договору дарування та скасування свідоцтва про право власності .

Призначити судове засідання на 15 червня 2011р. на 14.30 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-373/11 р.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: