overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
2-Рѕ-162/11: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СЂРѕР·РєСЂРёС‚С‚СЏ Р±Р°РЅРєРѕРј С–РЅС„РѕСЂРјР°С†С–С—, СЏРєР° РјС–СЃС‚РёС‚СЊ Р±Р°РЅРєС–РІСЃСЊРєСѓ С‚Р°С”РјРЅРёС†СЋ, С‰РѕРґРѕ СЋСЂРёРґРёС‡РЅРёС… С‚Р° С„С–Р·РёС‡РЅРёС… РѕСЃС–Р±.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.09.2011. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Cправа № 2с-64/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 06.06.2007р. по цивільній справі №2н-1292/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 06.06.2007р. по цивільній справі №2н-1292/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 06.06.2007р. по цивільній справі №2н-1292/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2н-1459/2011р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 27.09.2011р. надійшла заява ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 28.09.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

27.10.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської Філії ВАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 21 грудня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту позову вбачається, що останній пред`явлений фізичною особою до юридичної.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача - в Одеській області.

Але позивач заявляє позов в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тобто як позов про захист прав споживачів, проте, на думку суду, спірні правовідносини, зв`язку з якими було заявлено позов, регулюються не Законом України "Про захист прав споживачів", а саме нормами ЦК України щодо визнання правочинів недійсними.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання його до належного суду, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-5593/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Харківського інституту банківської справи Університету Банківської справи Національного банку України в особі директора ХІБС УБС НБУ Тридід Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 про оплату заборгованості та стягнення 3% річних з урахуванням індексації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківського інституту банківської справи Університету Банківської справи Національного банку України в особі директора ХІБС УБС НБУ Тридід Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 про оплату заборгованості та стягнення 3% річних з урахуванням індексації

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви (відсутні оригінал квитанції).

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського інституту банківської справи Університету Банківської справи Національного банку України в особі директора ХІБС УБС НБУ Тридід Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 про оплату заборгованості та стягнення 3% річних з урахуванням індексаціївизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

17 жовтня 2011 року

П-111

Харківський інститут банківської справи

Університет Банківської справи

Національного банку України

61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17 жовтня 2011 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківського інституту банківської справи Університету Банківської справи Національного банку України в особі директора ХІБС УБС НБУ Тридід Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 про оплату заборгованості та стягнення 3% річних з урахуванням індексації

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.05.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 о 09:30.

за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
справа № 2-3315/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк`до Лєдньової Кристини Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ПАТ «ПроКредит Банк`до Лєдньової Кристини Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2-н-2069//2011
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Військового радгоспу Міністерства оборони України «Дніпровський», встановив наступне.
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 , вимагає стягнути з Військового радгоспу Міністерства оборони України «Дніпровський`на користь ОСОБА_1 , в наказному провадженні нараховану, але не сплачену заробітну плату в сумі 4770 грн. 71 коп.,а також покласти на боржника витрати на судовий збір в прибуток держави.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заявником надано довідку про заборгованість по заробітній платі.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст.. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ П.В. Зарютін
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2п-320/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 р. у цивільній справі № 2-4404/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 37.462, 74 грн. та судові витрати.

07.11.2011 р. до суду надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини її неявки у судове засідання у зв`язку з відсутністю належного повідомлення, а також на позбавлення її права надати докази в обґрунтування своїх заперечень.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час її розгляду справи (ц/с № 2-4404/10 а.с. 89), втім остання до суду не з`явилася, бажання прийняти участь у судовому засіданні не виявила. Також враховується, що відповідач не посилається на конкретні нові докази, що мають значення для справи, та не наводить будь-якої аргументації на користь помилковості оспорюваного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 р. у цивільній справі № 2-4404/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 6-45/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Контакт`про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Контакт`про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж .

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Контакт`про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», на 17.00 23.02.2011.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1091/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. смт.Теплик.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 09 лютого 2011 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду поступила справа із висновком експерта.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 04 жовтня 2011 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: