overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1137 грн. 25 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення меж сусідніх земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира № 2 в будинку садибного типу № 9 по вулиці Д.Нечая в м,Дубно рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 1 серпня 1995 року. Поряд з їхньою квартирою знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка належиться відповідачам по справі. Будинок № 9 по вул.Д.Нечая в м.Дубно знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала у їхньому спільному користуванні.

В червні 2005 року рішенням Дубенської міської ради Рівненської області було погоджено межі сусідніх земельних ділянок по вул.Д.Нечая в м.Дубно між квартирою №1 та квартирою № 2.

27 липня 2005 року рішенням Дубенської міської ради Рівненської області було здійснено розподіл земельної ділянки по вул.Д.Нечая в м.Дубно між квартирою №1 та квартирою № 2.

1 квітня 2009 року на ім.я ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 березня 2011 року вказаний державний акт на дану земельну ділянку було скасовано. На дане рішення було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Скарга перебуває на стадії вирішення.

Між сторонами постійно виникають непорозуміння та конфліктні ситуації з приводу розмежування земельної ділянки. Власники квартири № 1 не згідні з рішенням комісії з вирішення земельних спорів Дубенської міської ради, щодо розподілу земельної ділянки між квартирою № 1 та квартирою № 2 по вул.Д.Нечая, 9 в м.Дубно. Просять встановити межі між сусідніми земельними ділянками, що знаходяться по вул.Д.Нечая, 9 в м.Дубно Рівненської області та належать власникам квартири №1 та квартири № 2.

До суду надійшла заява від Дубенської міської ради з проханням залучити міську раду до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади м.Дубно і участь міської ради необхідна у звязку з можливими правовими наслідками майбутнього рішення суду щодо її прав.

Позивачі та їх представник, відповідачка та представник відповідача не заперечують проти задоволення даного клопотання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.27, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 2-1276/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення меж сусідніх земельних ділянок Дубенську міську раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Суддя:
Справа № 2-с-44/11
У х в а л а

Іменем України

11 серпня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011року за заявою ВАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2н-546/11 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає по вул. Індустріальна, 8/9 м.Дружківка, на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 523,78грн., та судових витрат в загальній сумі 55,50грн

01 серпня 2011року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, оскільки він віднесений до категорії - учасників бойових дій, являється пільговиком, що не було взято до уваги ВАТ "Обленерго", крім того заборгованість виникла ще до 2000р. і тому стягненю не підлягає, із-за пропуску строку давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги. Пояснив, що копію наказу він отримав 24 липня 2011р, одразу звернувся до суду. Заборгованість по електроенергії виникла з кінця 90років початок 2000р. В цей період йому не виплачувалась заробітна плата на підприємстві, тому він не мав можливості щомісячно сплачувати спожиту електроенергію, тому Обленерго нараховувало йому заборгованість без урахування пільги, як учасника бойових дій. З 2005року і по теперішній час він сплачує спожиту електроенергію щомісячно, боргу за цей період не має. Заявник пред'явив йому борг поза строками давності, що вино бути враховано. Просить наказ

скасувати.

Представник ВАТ "Донецькобленерго" в судове засідання не з'явився. Про час та міце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення розглянути справу у відсутності представника ВАТ.

Суд вважає, що наказ № 2н-546/11 від 22 червня 2011року підлягає скасуванню.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 523,78 грн визначена без зазначення конкретного періоду. Крім того заявником не зазначено в заяві, розрахована ця заборгованість з урахуванням пільг боржника, чи без такого (а.с.2).

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-546 від 22 червня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 523,78грн та судових витрати в загальному розмірі 55, 50грн. скасувати.

Розяснити ВАТ «Донецькобленерго»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2011 р. Справа № 2-н-34/11
12 лютого 2011 року заявник прийнятий на роботу головним бухгалтером у ВАТ "Обрій", з березня 2011 року заробітна плата виплачується нерегулярно, внаслідок чого станом на 01.06.2011 року утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 3773 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітноїх плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 11 року.
Суддя Щорського районного суду В.В. Лихошерст
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 20 серпня 2006 року між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 002-03051-200806, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 1868,90 грн. на придбання певного майна терміном до 19 серпня 2007 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Але відповідач, отримавши грошові кошти за договором кредиту, порушив умови Кредитного договору, припинивши повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 02 листопада 2010 року заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 1590,83 грн.. І тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь Банку сплачені судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тим самим задовольнити позов.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2011 року о 09.30 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 6-132/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій вказав, що рішенням Дружківського міського суду від 04 березня 2011року з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22 947,83грн. та судові витрати. На виконання цього рішення він здійснював погашення боргу на рахунок ПАТ частинами. Несплачена сума боргу на момент подачі до суду цієї заяви складає : 21 797,46грн.

На даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що призводить до неможливості зразу сплатити всю суму боргу.

Просить розстрочити рішення Дружківського суду № 2-89/11 від 04.03.2011р. з жовтня 2011р по жовтень 2015р, часткове погашення заборгованості в сумі 454,12грн щомісячно до 10 числа відповідного місяця та року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, пояснив, що він отримує заробітну плату 2000грн. Крім цього кредиту сплачує ще інші кредити. Вимушений віддавати всю зарплату, а сам залишається без коштів на існування.

Представник ПАТ «ВіЕйБі банк» заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що у ОСОБА_1 було вже право сплачувати кредит у розстрочку, однак він ним не користувався. За весь час існування кредиту сплатив декілька платежів на його погашення. Він не звертався до банку з питанням реструктуризації кредитної заборгованості. Просить відмовити в задоволені заяви.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає необхідним в задоволені даної заяви відмовити.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 04 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22947,98грн., також судові витрати в загальній сумі 349,58грн.

Заявник на підтвердження своїх доводів посилається на наявність тяжкого матеріального стану, однак доказів, які б підтверджували його матеріальний стан, суду не надані.Крім того, банк заперечує щодо розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для розстрочки виконання рішення у ОСОБА_1 відсутні і тому в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду від 04 березня 2011року по справі за №2-89/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-135/11
№ 2/134/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинковолодіння № 12 по вулиці Островського в м. Кам'янка, Черкаської області. З метою покращення житлово - побутових умов нею було побудовано дві прибудови до будинку та гараж.

Оскільки ОСОБА_2 дільницею ЧООБТІ зазначені прибудови та гараж , позначені на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу відповідно літерами «61», «а2» та «Г» визнано самочинним будівництвом, вона звернулася в суд із заявою про визнання за нею права власності на зазначені будівлі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що позивачка, власник ХА частини будинковолодіння по вул. Островського, 12 в м. Кам'янка, Черкаської області самочинно побудувала дві прибудови до зазначеного житлового будинку позначені на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «61» і «а2» та гараж, позначений на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «Г»

Враховуючи, що житлова прибудова та гараж самочинно збудовано на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 26.11.1997р № 319., збудовані без порушень пожежних, санітарних вимог та містобудівних вимог і визнання права власності на ці споруди не порушить права інших осіб, що підтверджується висновком відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації, від 30.12.20Юр № 52, у відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України позов належить задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про власність"ст.376 ЦК України, ст.ст. 10,88,130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані прибудову позначену на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «61», прибудову позначену на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «а2» та гараж позначений на плані земельної ділянки в технічному паспорті на будинок садибного типу літерою «Г», розташовані по вулиці Островського 12 в м. Кам'янка, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя
Справа № 2- 866/2011 р.
27 вересня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.1999 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 156. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, чоловік почав зловживати спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що чоловік вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, зраджує у подружній вірності, що принижує її, як жінку. Просить шлюб розірвати, сина просить залишити проживати разом із нею, на стягненні судових витрат не наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про одруження І-АМ № 034132, сторони зареєстрували шлюб 09.09.1999 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 156 (а.с.4).
Відповідно до копії свідоцтва про народження І-АМ № 011963 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 9 вересня 1999 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 156 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Маляр ) ОСОБА_4 розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя