Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26.08.2011 р. було скасовано заочне рішення від 20.11.2009 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно, а саме на: Ѕ частини будинку, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, б.50, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування/821/19.05.2005/, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, оскільки він може розпорядитися належним йому майном, що в подальшому перешкодить або унеможливить виконання рішення суду по справі.

Суд, проаналізувавши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором. Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частини будинку №50, що знаходиться у м.Маріуполі по вул.Макара Мазая. Оскільки відповідач є власником вказаного майна, то може розпорядитися їм, що в подальшому може затрудняти або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами є грошові кошти, які були надані відповідачам за кредитним договором. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 може мати намір здійснити продаж належного йому майна, у звязку з чим, вважає необхідним заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на вище зазначене майно, оскільки у разі задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», застосування інших видів забезпечення позову, вказаних у ст.152 ЦПК України, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного, враховуючи інтереси сторін по справі та, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину будинку, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, б.50, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування/821/19.05.2005/, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Копію дійсної ухвали надіслати для відома сторонам, до БТІ м.Маріуполя та Іллічівського ВДВС ММУ юстиції в Донецькій області, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1