overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-237/2011р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01.12.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 14.07.2011 року про стягнення з них на користь КП «ВРЕЖО-6»заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-6» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 21422 грн. 41 коп., держмито 124,50 грн., ІТЗ 30,00 грн.

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про повну необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-6» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 21422 грн. 41 коп., держмито 124,50 грн., ІТЗ 30,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 14.07.2011 року, яким стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-6»з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 21422 грн. 41 коп., держмито 124,50 грн., ІТЗ 30,00 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-1757/11 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2011 р.

26 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надав заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3750 грн. 56 коп..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 25.08.2011 року боржник ОСОБА_2 по м. Шостка та Шосткинському району не значиться, місця реєстрації немає, що не дає можливості встановити її місцезнаходження.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-107/2011р.
УХВАЛА

23.02.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічного позову про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ,-

УСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-генотипоскопічної експертизи яку він просить призначити в Міжрегіонального науково - дослідного експертиного - консультативного центру «Експол» на визначення якої поставити питання : Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою вул.Леніна , буд.№ 69 , кв.6 м.Карлівка, Полтавської області батьком дитини , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд , заслухавши думку позивача який не заперечує проти клопотання , вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення із таких підстав.

Оскільки мова в даному позові йде про встановлення і для вирішення даного питання, необхідні спеціальні познання генотипоскопічного направлення , то суд вважає можливим призначити по даній справі судово- генотипоскопічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити .

Призначити по даній справі судово- генотипоскопічну експертизу яку поручити Міжрегіональному науково - дослідному експертного - консультативному центру «Експол» поставивши на вирішення слідуючі питання :

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою вул.Леніна , буд.№ 69 , кв.6 м.Карлівка , Полтавської області батьком дитини , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Надати для роботи експерту матеріали даної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача по справу ОСОБА_2.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення експертизи .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-0805-1472/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.11.2011 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

04.11.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Справа № 2-п-79/11

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ACT Вексель, 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2011 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ACT Вексель, 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з тим, що представник відповідача був відсутній у судовому засіданні, та вважає, що не було надано позивачем достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, рішення прийнято на підставі доказів позивача.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду від 09 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 242,88 грн. матеріальну шкоду, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 676,08 грн. витрати за проведення експертизи, повернення 120 грн.00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи, 251,50 грн. повернення судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 на початку судового засідання приймав участь у судовому засіданні, позов не визнавав, вважав, що позов необхідно предявляти до страхової компанії Вексель і вона має відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, однак в подальшому представник відповідача ОСОБА_3 не зявився у судове засідання та суд не поставив до відома про причини не явки, додаткових доказів суду не надано.

Тому суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має і заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.228 - 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 09 червня 2011 року по справі № 2-196/11 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач підтримує позов, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 14 червня 2011р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя : підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1410/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3235 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3235 грн. 86 коп..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-88/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1599/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-494/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1205,53 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1261,03 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-1936/11

У х в а л а

"14" червня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КІПАРИСА ОСОБА_2 з участю третіх осіб Західного ГРУ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПРИВАТБАНК»про повернення майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення майна з незаконного володіння.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне повторно залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії, попередивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КІПАРИСА ОСОБА_2 з участю третіх осіб Західного ГРУ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПРИВАТБАНК»про повернення майна з незаконного володіння - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 2-0805-44/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „БанкФінанси та Кредит, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „БанкФінанси та Кредит, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись: п.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 2-785/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „БанкФінанси та Кредит, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки .

2. Призначити на 10-30 годину 07.05.2010 року попереднє судове засідання.

3. Надати можливість відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 07.05.2010 року письмове заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі; направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 о 15:10 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-626/2010
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 ОСОБА_2 Данфіспро стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ТОВ Данфіспро стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 25.03.2010 року.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливісь відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-203/11
УХВАЛА

17.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3355 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 31 березня 2009 року вибула в АДРЕСА_1

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3355 грн. 34 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2637/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011р. на 13:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: