overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судові засідання призначені на 11.11.2011 року та 14.11.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 26.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-624/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-314/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 вересня 2006 року у виконкомі Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №02, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Поскільки з червня 2008 року разом не проживають, із-за непорозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально, просить постановити рішення, яким розірвати зареєстрований шлюб.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітня донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60, 175 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №02.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від них позивачку.

Позивачці після розлучення залишити прізвище «Євмина»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній власності,виключення майна із спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній власності,виключення майна із спадкового майна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній власності,виключення майна із спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.06.2011 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 20.05.2011 р.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годині 28.02.2011 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного банку «Старокиївський банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного банку «Старокиївський банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту
В судове засідання позивач не прибула, її представник Гнип 0.3. надіслала до суду заяву, в якій просила залишити вищезгадану позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з його відрядженням, що не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позову без розгляду.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного банку «Старокиївський банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.
Судовий збір у розмірі 1700 грн. перерахований згідно квитанції №865.253.1 від 08.06.2010року через Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив
Справа № 2-3621/11
У Х В А Л А

16.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

про

визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2011 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.08.2010 року помер його ріднрй син ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/3 частини жилої квартири, що розташована в м. Тростянецу Сумської області по пров. Шкільному,9-А/5. В серпні місяці 2011 року він звернувся до Тростянецької державної нотаріально контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивач вважає, що даний строк пропущено ним з поважних причини, він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 07.09.2011р. о 14:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 07.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1716/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

09 вересня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про поверненнясамовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України..

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 06.09.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про поверненнясамовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 березня 2011р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Ухвалою від 14 лютого 2011р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачці надано термін для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу 18.02.2011р., проте недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки позивачкою не виконана ухвала про усунення недоліків від 14.02.2011р., відповідно до 4.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернуги позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові будівлі ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П звернулася до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Ухвалою судді від 17.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає просить винести рішення на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на нежитлові будівлі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2011 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 208/11
У х в а л а

"07" квітня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем не надано доказів видачі коштів боржнику згідно кредитного договору та доказів належності майна боржнику та вартості майна, про звернення стягнення на яке ставиться питання в позові.

Окрім того, позивачем надано копії кредитного договору та договору іпотеки неналежної якості.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати докази видачі коштів боржнику згідно кредитного договору, докази належності майна боржнику та вартості майна, про звернення стягнення на яке ставиться питання в позові та належної якості копії кредитного договору та договору іпотеки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-н-145/11
Провадження № 2-н/2514/2681/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Ніжин

.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1Г і ОСОБА_2М на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» 3727 гр 42 коп боргу за теплову енергію.

ОСОБА_3М і ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, пославшись на те, щостягувачем подавалась до їх квартири гарача вода неналежної температури, а тому вони вважають, що не повинні в повному об»ємі оплачувати послуги по гарячому водопостачанню.

В суді ОСОБА_4 просила наказ скасувати. ОСОБА_3М до суду не з»явився.

Представник стягувача по судовому наказу просила заяву не задовольняти..

Вважаючи, щозаява підлягає задоволенню, суд, керуючись ст. 105? ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3727 гр 42 коп боргу за теплопостачання на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі», роз»яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя