overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1205/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається нате, що неповнолітній ОСОБА_3 є її онуком і постійно проживає разом з нею, вона є її піклувальником. Вона, позивач, самостійно займається вихованням онука, піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. В зв'язку з тим, що мати дитини померла, а відповідач, який є батьком дитини ухиляється від своїх батьківських обов'язків, просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої Інни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не залучила до участі, як третіх осіб відповідний Орган опіки та піклування та відповідний районний відділ РАЦС,, не надала документи на підтвердження сплати нею судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, у позовній заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: номери засобів зв'язку відповідача та третіх осіб, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 15 серпня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: залучити до участі у справі відповідний Орган опіки та піклування, районний відділ РАЦС, зазначити дату подання позовної заяви, надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8,50 грн. до ВДК м. Дніпродзержинська УДК «Казна Дніпро», р/с 0013, код ЗКПО 24232324, МФО 805012, та документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., за такими реквізитами: банк одержувача - УДК м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0013, код платежу 22050000.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-5839/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Майстренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 20 червня 2009 року було укладено шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 26.05.2010 року сторони живуть окремо, спільне господарювання не ведеться, подружні відносини не підтримують.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі та просив розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 20 червня 2009 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис № 301 від 20.06.2009 року). Від цього шлюбу сторони по мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають. Угода щодо місця мешкання дитини між сторонами досягнута у добровільному порядку. З 26.05.2010 року сторони живуть окремо, шлюбні відносини не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, ЦПК України, ч.1 ст. 24, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 301 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження2/1326/8964/11
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

судового засідання

"25" вересня 2011 р. року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

15.06.2011 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських драв та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2438/11
(Перший/Другий примірник)
07 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 4729 грн. 48 коп., з них 3970 грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 560 грн. 14 коп. та 3% річних в розмірі 198 грн. 70 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано 07 листопада 2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1637/11
15 листопада 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.
секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Никорович) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду 04 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають безпричинні сварки, скандали та різного роду непорозуміння, вони не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань.
Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає.
Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 02 травня 2008 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3 від 08 грудня 2008 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.
На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (д.п. Никорович) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02 травня 2008 року у виконкомі Ковалівської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю- Жолобайло (д.п. Никорович) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Жолобайло».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,
яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя: Потятинник
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-129/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн.ЗЗ коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96,102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 5461.42 грн., а також судового збору в сумі 27 грн. 31 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона сплачує комунальні послуги за окремим особовим рахунком..

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 грудня 2010 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5461.42 грн., а також судового збору в сумі 27 грн. 31 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.05.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_6.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2016/2-н-768/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2011 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.6, 19 Закону України Про теплопостачання, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________20__р. по _________20__р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

31.01.2011 31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

23 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлено за її відсутності, вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, судових повісток на судове засідання не отримувала. Проти позовних вимог заперечує, так як частково виконує умови кредитного договору, щомісячно сплачує відсотки за користування кредитом. Копія заочного рішення нею отримана 13 грудня 2010 року. Просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 15 год. 10 хв. 03 листопада 2010 року відповідачі у судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток на судове засідання у матеріалах справи відсутні.

Окрім того істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог, які полягають у ствердженні про часткове виконання нею своїх договірних зобовязань.

Виходячи з того, що відповідач не була присутньою при розгляді справи, рішення винесено за її відсутності та без врахування її заперечень проти позову, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 9 год. 25 лютого2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1072/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1940/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар