overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою Орловського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Орловський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 22 листопада 2011 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце попереднього розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2н-1980/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Проте до відкриття наказного провадження у справі, 05.12.2011 року судом було отримано відповідь на запит з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, в зв`язку з тим, що боржник зареєстрований не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відкриття наказного провадження є неможливим, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 2н-1389/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Cправа № 2с-73/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-159/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-159/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-159/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-39/2011р.
У Х В А Л А

02 березня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дати її отримання.

Суддя:
Справа № 2-6671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-6671/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 16 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Дата документу 22.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1196/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1860,14 грн.,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1860,14грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 2-284/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 12 вересня 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 26 вересня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- до позова не додано оригіналу свідоцтва про одруження ;

- позивачем не додано довідку з лікарні про перебування / не перебування / на обліку з приводу вагітності .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з часу отримання копії ухвали

Суддя

підпис

З оригіналом згідно

Суддя Оржицького райсуду Є.А.Смілянський
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарстваа до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарстваа звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарстваа до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.02.2011р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-97/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2-580/2011
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бродівської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво цеху з виготовлення ювелірних виробів за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2011 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 2-н-53/2011р.
У Х В А Л А

02 березня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до Дніпропетровського міськрайонного суду.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дати її отримання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-1088/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року М.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд М.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.10 року звернулась до Ленінського районного суду М.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 20.12.08 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №899.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено в 2009 році по причині частих сварок.

Вважає примирення та подальше сумісне життя неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилась. Письмово просила розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Письмово просив розглянути справу у йогс відсутності. Зазначив, що позов визнає та просить задовольнити.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 20.12.08 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №899 /а.с.8/. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

В 2009 році сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства по причині частих сварок, що привело до втрати почуття любові один до одного.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають , що примирення тг збереження сі*ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 104, ч.З ст.105 , ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст.10, 15, 57-59, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.12.08 року Ленінським відділом; реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №899.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 -залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Н.Остапенко
Справа № 2н-1127/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.09.2011р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2-8984/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

28 липня 2011 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.09.2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

15 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 7327,67 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 67 коп. на р/р НОМЕР_1 у філії ПАТ АБ «Укргазбанку`м. Дніпропетровська, МФО 320478, ОКПО 03342184, а також витрати пов`язані із оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1242/11