Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2190/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М.
Категорія 53 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Житомирської обласної ради на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради, КП «Чуднівська друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за період її роботи в КП «Чуднівська друкарня» з 1959 року по 29.07.2009 року, в порушення вимог чинного трудового законодавства з нею не проведений остаточний розрахунок, сума заборгованості за яким становить 26465,85 грн.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Житомирської обласної ради на користь з ОСОБА_2 18783,98 грн., заборгованості по невиплаченій зарплаті. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Житомирської обласної ради 187,84 грн. судового збору в дохід держави та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП „Чудніська друкарня залишені без задоволення.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, ОСОБА_2 та Житомирська обласна рада подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати вищезазначені судові рішення в частині відмови у стягненні вихідної допомоги. Заявник зазначає, що 37 років працювала директором на КП «Чуднівська друкарня», виконували добросовісно всі покладені на неї обовязки. Вказує на те, що за 37 років служби директором друкарні жодного разу не була в у відпустці, тому судове рішення в частині відмови у стягненні вихідної допомогу у розмірі пяти посадових окладів вважає незаконним.

Житомирська обласна рада свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує на те, що

КП «Чуднівська друкарня» являється підприємством яке діє за принципами повного госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності. Оплата праці та матеріальне забезпечення керівника підприємства визначаються у контракті, проводяться за рахунок коштів підприємства. Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобовязаннями, тобто ОСОБА_2 предявила вимоги до неналежного відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та Житомирської обласної ради підлягають відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 1959 року по 29 липня 2009 року працювала в державному підприємстві КП „Чуднівська Друкарня Житомирської області, засновником якого є Житомирська обласна рада. Останніх пять років працювала директором КП „Чуднівська друкарня за контрактом від 22 липня 2004 року. На підставі цього контракту (а.с.193-196) п.2 між ОСОБА_2 та Органом управління майном виникли трудові відносини. Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заборгованість, яка виникла по зарплаті позивача підлягає стягненню з Житомирської обласної ради, яка є Органом управління майном комунального підприємства „Чуднівська друкарня. Крім того, саме цим відповідачем було проведене звільнення позивача (розпорядження №56-к від 13.07.2009 року а.с.54).

Судом правильно було встановлено, що діяльність КП „Чуднівська друкарня була припинена рішенням сесії Житомирської обласної ради від 14.11.2009 року №681 та від 14.11.2009 року №68 з передачею наявного на балансі підприємства майна на баланс підпорядкованої раді структурі - КП по експлуатації адмінбудинків. Згідно довідки голови ліквідаційної комісії від 27.10.2009 року №12 будь-якого майна на балансі КП „Чуднівська друкарня немає.

Також суд першої інстанції правильно визначився і з сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2, поклавши в основу довідку голови ліквідаційної комісії КП „Чуднівська друкарня №13 від 27.10.2009 року.

За таких обставин, ураховуючи те, що при звільненні ОСОБА_2 з роботи не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 18783,98 грн., а також те, що контракт ОСОБА_2 був укладений з Житомирською обласною радою, яка була засновником КП „Чуднівська друкарня, майно якого за рішенням вищезазначеної Ради було передано іншому підпорядковому Раді підприємстві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості саме з Житомирської обласної ради.

Правильним є також висновок суду про безпідставність позовних вимог про стягнення одноразової допомоги. Як вбачається з п.18 укладеного між позивачем та Житомирською обласною радою контрактом, така допомога виплачується при звільненні працівника у звязку з виходом на пенсію. Підставою для припинення трудових відносин з ОСОБА_2 було закінчення терміну дії контракту.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи апеляційних скарг та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, а відтак, передбачені ст. ст. 309,310 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді