overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 28.01.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, ухилення від належного виховання дитини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, вона не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно між ними виникають непорозуміння та конфліктні ситуації, попри те він на розлучення не згідний.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 25.08.2007р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №76, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 21.08.2008р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні в останній рік спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, зясувалась несумісність поглядів на різні життєві ситуації, що призвело до роздільного проживання та розірвання сімейних стосунків, сторони протягом 8 місяців не підтримують подружніх стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 25.08.2007р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис № 76.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-560/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: виконавчий комітет Камянопотоківської сільської ради, служба у справах дітей при Кременчуцькій районній державній адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 , Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: виконавчий комітет Камянопотоківської сільської ради, служба у справах дітей при Кременчуцькій районній державній адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: виконавчий комітет Камянопотоківської сільської ради, служба у справах дітей при Кременчуцькій районній державній адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 2 червня 2011 року на 13 год. 50 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 2 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-2681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яссін ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яссін ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судовє засідання на 14.03.2011 09:30

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Гниличенко
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М.

при секретарі Гонті Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення трирічного віку її дочкою ОСОБА_3, яка народилася 18 вересня 2010 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_2 є батьком її дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_3, які проживають разом із нею, проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку не надає.

В ході попереднього судового засідання позивач ка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 4 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

справа №2-670/11

04 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Климівської сільської ради, треті особи - Ланнівська сільська рада, Карлівська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Карлівському районі, про визначення додаткового строку, достатнього, для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Климівської сільської ради, треті особи - Ланнівська сільська рада, Карлівська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Карлівському районі, про визначення додаткового строку, достатнього, для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

06.09.2011 року суддею Карлівського районного суду Миронець O.K. по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

02.11.2011 року було задоволено клопотання представника позивача про відвід головуючому по справі - судді Миронець O.K. Справу передано на розгляд судді Жмурко П.Я.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Климівської сільської ради, треті особи Ланнівська сільська рада, Карлівська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Карлівському районі, про визначення додаткового строку, достатнього, для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Климівської сільської ради, треті особи - Ланнівська сільська рада, Карлівська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Карлівському районі, про визначення додаткового строку, достатнього, для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 07.12.2011 року.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.5/2

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.40 год. 17.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ «Комерційний банк»Актив-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .

Спір між сторонами не вирішений.

Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з,явились, сповіщались належним чином , позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк»Актив-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, призначити до слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2011року на 12 - 45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68( зала судових засідань № 24).

В судове засідання викликати сторони .

Суддя-
Справа № 2-о-126/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб - представника Сокиринецької сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб - представника Сокиринецької сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 06 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 2-624/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011

08 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 червня 2011 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №2-н-385/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої їй заробітної плати у сумі 1156,36 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 цієї статті заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До вказаної заяви не додано копій документів відповідно до кількості боржників. Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визнати недійсним договір позики 6000грн., згідно розписки від 04.10.2010р.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Разом з тим, позивачка просить відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на те, що ні вона, ні її чоловік ніде не працюють та в неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

За таких підстав, приходжу до висновку про можливість відстрочення сплати позивачкою судових витрат на два тижні.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.82 ч.1, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 о 11:30 год.

Відстрочити сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 25 жовтня 2011 року включно.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-н-2589/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-947/11 р.
УХВАЛА

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.07.2011 о 14 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1073/11 р.
УХВАЛА

01.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-602/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-н-127/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя