АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

17 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2010 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 151-152/.

Зазначеним рішенням задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровськ регіонального управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Суд стягнув солідарно з ТОВ «Континент», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління - 422 540,79 грн., з яких 315 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 87 349,41 грн. - заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн. - пеня за прострочку погашення кредиту.

Суд стягнув солідарно з ТОВ «Континент», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління - 1700,00 грн. - судового збору, та 250,00 грн. витраті на інформаційно-технічне забезпечення процесу. /а.с.143/

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 150-153/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що відповідно до укладеного між позивачем і ТОВ «Континент» договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року, банк відкрив останньому кредитну лінію у розмірі 760 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Відповідно додаткової угоди № 1 від 07.05.2007 року до договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ 29.03.2007 року кредитний ліміт був збільшений до 840 000,00 грн.

Згідно зазначеного кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит у строк 29.03.2010 року згідно встановленого та погодженого графіку, а також сплатити у разі прострочення повернення кредиту 36 % річних від суми несвоєчасного погашення зобов'язання, а також пеню із розрахунку подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

В якості забезпечення кредитного договору між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 07.05.2007 року № 11-01-07/П1, відповідно до умов яких поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ТОВ «Континент» умов договору про поновлювальну кредит лінію № І 1-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року.

Станом на 17.08.2010 року заборгованість ТОВ «Континент» перед банком за договором про поновлювальну кредитну лінію № 1 1-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року склала 422 540,79 грн., з яких 315 800 грн. - заборгованість за кредитом, 87 349,41 грн. - заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн. - пеня прострочку погашення кредиту.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст. ст. 526, 530, 543, ч. І ст. 1054 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення солідарно з ТОВ «Континент» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління - 422 540,79 грн., з яких 315 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 87 349,41 грн. - заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн. - пеня за прострочку погашення кредиту за період з 24.12.2008 року по 24.06.2008 року /а.с.22-24/. В силу ст. 88 ЦПК України суд правомірно стягнув також на користь позивача судові витрати у сумі 1950,00 грн.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про слухання справи, у звязку з чим він не надав відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач, будучі належним чином повідомленим про день і час слухання справи, в суд апеляційній інстанції не зявився і ніяких доказів не надав.

Інші доводи ОСОБА_2 є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :