overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні заявленої вимоги..

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовом згодний.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 276 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище Басалаєва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року номер справи 2н-2602-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, с. Кирове, вул. Нова, б. 2, кв. 54____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5434 (пять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 51 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-п-16/11
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошея С. С.

при секретарі Труняковій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, посилаючись на те, що він з даним рішенням не згодний, так як, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не зміг зявитись у судове засідання. Також вважає, що при розгляді справи були порушені його права, оскільки він не зміг надати пояснення по справі.

У судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд скасувати заочне рішення від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ст. 231 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 листопада 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-з-21/11
УХВАЛА

30.09.2011

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.10.1992 р., оскільки борг відповідачем погашений добровільно протягом двох місяців ще 3 1993 році, грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок позивача, на даний час відповідач не підтримує із позивачем відносин, його місце проживання їй невідоме.

Розглянув заяву відповідача, суд дійшов до наступного висновку (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Рішенням суду від 30.03.1993 р. з відповідача на користь позивача були стягнуті грошові кошти в сумі 563 187 руб. 50 коп. та судові витрати в сумі 3 250,00 руб.

Суду не було надано доказів на підтвердження існування ухвали суду про забезпечення позову, а також виконання відповідачем в повному обсязі судового рішення, на виконанні якого наголошується у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених вище обставин, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження вжиття судом заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, а також виконання відповідачем судового рішення, підстави для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. На підставу своїх вимог посилається на те, що з січня 2002 року по 23.06.2007 року вона проживала з ОСОБА_2 в с. Мошурів Тальнівського району. Із зазначеного часу вони проживали як одна сімя, вели спільне господарство, мали спільний побут. 23.06.2007 року ОСОБА_2 помер і після його смерті заявниця, як єдина спадкоємиця має намір успадкувати майно, яке належало покійному на праві власності. Однак для належного оформлення спадщини ОСОБА_1 необхідно в судовому порядку встановити юридичний факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вислухавши заявницю, її представника та свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 дійсно помер 23.06.2007 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 і підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно, при житті проживав з ОСОБА_1 з 2002 року однією сімєю, вели спільне господарство.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_5

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області та ОСОБА_6, який помер 23.06.2007 року в с. Мошурів проживали однією сімєю на протязі 5 років 5 місяців до часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, 256, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області та ОСОБА_6, який помер 23.06.2007 року в с. Мошурів проживали однією сімєю на протязі 5 років 5 місяців до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-0805-1196/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.09.2011 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

13.09.2011
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 28.03.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-651/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1085,00 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2н 345/11
У Х В А Л А

27.04.2011 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1949/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18 серпня 2006 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №25. Шлюб у позивачки другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а неповнолітню доньку залишити їй на виховання.

Позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутності.

Згідно з довідкою Одеської виправної колонії № 14 від 26 вересня 2011 року № ІС-193 відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у зазначеній установі за вироком Жовтноводського місцевого суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року за ст.ст.186 ч. 2, 70 ч. 4, 187 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 УК України у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Згідно з заявою ОСОБА_2, наданою ним при врученні копій позовної заяви з додатками до неї через керівництво ОВК №14, він проти задоволення позову він не заперечує. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 18 серпня 2006 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, відповідач за вчинення злочинів відбуває покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї неможливо та це суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2006 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 25 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-1082/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7048 /2011р.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних Дій, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі за ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 22 квітня 2011 року на 09-00 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-