Справа № 22ц-214/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_4,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу він є власником домоволодіння № 93 по вул. Гагаріна у м. Скадовську. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0346 га, яка також належить йому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 936515 від 30.07.2008 року. Власницею сусіднього домоволодіння № 91 є відповідачка ОСОБА_3, яка у вересні 2008 року на своїй земельній ділянці розпочала будівництво господарської будівлі з надбудовою розмірами 11,0х5,2 м позначену на плані літ. «В». Окрім того ОСОБА_3 побудувала прибудову до свого житлового будинку, позначену на під літ. «а». У червні 2009 року після ознайомлення із висновком судової будівельно-технічної експертизи він довідався про порушення відповідачкою його прав землевласника, які мають вираз у недотриманні вимог будівельних норм та правил, які перешкоджають йому у належному користуванні належними йому будівлями та земельною ділянкою. Просив усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, зобовязавши ОСОБА_3 знести прибудову літ «а»та господарську споруду літ. «В».

Під час розгляду справи ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та просив зобовязати відповідачку знести прибудову літ «а» розміром 2,57х9,50 м, та навіс літ. «а1»розміром 25х9,5 м, а також блоковану господарську будівлю з надбудовою літ. «К»розміром 5,20х9,0 м. та прибудову літ «к»розміром 2,10х4,15.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянко. ОСОБА_4 шляхом знесення прибудови літ. «а»до житлового будинку № 91 по вул. Гагаріна у м. Скадовську. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено через їх необґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просить рішення суду у зазначеній частині скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянтка та її представник, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на те, що суд не встановив у чому саме полягають перешкоди у користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою, ті будівельні норми які суд вважав порушеними на час зведення у 1978 році спірної прибудови не діяли, оскільки були прийняті лише у 1992 році. Окрім того, суд фактично припинив право власності відповідачки на прибудову, оскільки вказана прибудова була зведена у встановленому законом порядку і придбана відповідачкою у складі всього домоволодіння у 2003 році.

Представниця ОСОБА_4, у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, в частині зобовязання ОСОБА_3 знести прибудову до її житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок зведення вказаної прибудови було зменшено протипожежний розрив, що є порушенням п.3.25 ДБН 360-92, це порушує права позивача і є підставою для усунення цього порушення шляхом знесення прибудови. Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а окрім того суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з ухвалення нового рішення відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи один з попередніх власників домоволодіння № 91 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_5 30.03.1978 року звертався до виконкому Скадовської міської ради із заявою про дозвіл на будівництво веранди розміром 9,5 м х 2,6 м (а.с.81). На підставі цієї заяви рішенням виконкому № 61/10 від 21.04.1978 року ОСОБА_5 дозволено здійснення прибудови зазначеної веранди(а.с.78-79). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 119 від 04.09.2010 року наявність на земельній ділянці № 91 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області прибудови літ. «а»розмірами 9,50 м. х 2,57 м відповідає правовстановлюючому документу, а саме договору купівлі-продажу від 11.08.2003 року (а.с.167). Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2003 року ОСОБА_3 купила жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна,91 у м. Скадовську (а.с.54).

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що право власності на прибудову літ. «а»набуто ОСОБА_3 у порядку передбаченому законом і неправомірність його набуття ніким не оспорена і не спростована.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо знесення спірної прибудови літ. «а» ОСОБА_4 посилався на те, що вона зведена відповідачкою самочинно. Однак, як свідчать матеріали справи спірна прибудова була зведена ще у 1978 році і не відповідачкою, а окрім того вона не є самочинною. Окрім того, позивач посилався на те, що спірна розміщення спірної прибудови не відповідає вимогам п. 3.25 ДБН 360-92, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 119 від 04.09.2010 року. Однак, оскільки прибудова літ. «а»була зведена ще у 1978 році, а державні будівельні норми, на порушення яких посилається позивач, введені у дію у 1992 році, то вказані норми не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на положення ст.58 Конституції України. Доказів того, що розташування спірної прибудови не відповідало вимогам законодавства, чинного на час її зведення позивачем не надано.

На обґрунтування свої позиції щодо порушення його прав власника позивач посилався на те, що прибудова літ. «а»перешкоджає забезпеченню його будинку нормативної тривалості інсоляції, нормам освітлюваності, сприятливому мікроклімату, вітропилозахисту та аерації житлової території(а.с.2), однак належними доказами вказаних обставин позивач не довів.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_4 щодо зобовязання відповідачки знести належну їй прибудову літ «а»є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, оскільки про існування спірної прибудови він знав з часу придбання ним свого житлового будинку 30.06.1987 року. Через це посилання ОСОБА_4 на те, що про порушення свого права він дізнався лише у червні 2009 року після ознайомлення із висновком експертизи № 09/87 від 21.05.2009 року до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2010 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про усунення йому перешкод у користуванні житловим будинком № 93 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести прибудову до житлового будинку № 91 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області розміром 2,57х9,50, позначену у технічному паспорті літерою «а», скасувати, ухваливши у вказаній частині, нове рішення.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про усунення йому перешкод у користуванні житловим будинком № 93 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести прибудову до житлового будинку № 91 по вул. Гагаріна у м. Скадовську Херсонської області розміром 2,57х9,50, позначену у технічному паспорті літерою «а»відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2