overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7886/2010
УХВАЛА

24 травня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2010 року був накладений арешт на майно та грошові кошти відповідача, а також відповідач був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до розгляду судом зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2010 року заяву залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, що проживає за адресою: м.Харків, пр..50 років ВЛКСМ, 67, кВ.31 у межах ціни позову, що складає 351190 гривень 52 копійки, накладений ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2010 року

Направити копію ухвали для виконання в цій частині до Московського ВДВС ХМУЮ.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харкові, громадянина України, що проживає за

адресою: м.Харків, пр..50 років ВЛКСМ, 67, кВ.31, у праві виїзду за межі України до розгляду судом зазначеної цивільної справи, накладене ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2010 року

Направити копію ухвали для виконання в цій частині до Державної прикордонної служби України.

.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстації, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.05.2011
Справа № 1718/2-550/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ПРИВАТНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЯСНОГІРКА" ТзОВ "БАРБАДОС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених мисливському господарству ,-

В С Т А Н О В И В:

ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ПРИВАТНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЯСНОГІРКА" ТзОВ "БАРБАДОС" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених мисливському господарству .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ПРИВАТНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЯСНОГІРКА" ТзОВ "БАРБАДОС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених мисливському господарству.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2011 на 12:00 годину.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1885/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, яка померла 04.10.2005 року в с.Красне, Вінницького району.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 04.10.2005 року в с.Красне, Вінницького району Вінницької області.

Якщо хтось звертався та видано свідоцтво про право на спадщину, то надати суду копію свідоцтва та спадкової справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №8звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-124/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії перевірено надані документи, сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину 18 березня 2011 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2771/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

09.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Провідна» про оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «СК»Провідна» про оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні.

18 листопада 2010 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи, яка знаходяться в провадженні суду.

27 квітня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про визнання несправедливим та недійсним окремої частини договору розглянута з винесенням рішення.

20 червня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено а рішення суду від 27.11.2011 року залишено без змін.

09 вересня 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду від 19.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про тлумачення умов договору - відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК»Провідна» про оскарження рішення страховика про відмову у страховому відшкодуванні та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 29 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-1787/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 6 січня 2012 року о 08.30 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2703/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Орган опікі та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опікі та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 17.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1376/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Клесівводоканал» про визнання права власності на житло в порядку приватизації,

В С Т А Н О В И В :

3.10.2011 року до Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Клесівводоканал» про визнання права власності на житло в порядку приватизації і до заяви додана квитанція про сплату ОСОБА_2 17 грн. державного мита, тоді як за подачу таких позовів сплачується мінімально 51 грн. держмита; отже, несплаченими залишаються 34 грн.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для надання документу про сплату ОСОБА_2 держмита в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим

Зміст позовної заяви ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не вказана дата її підписання;

- у позовній заяві не вказано коли позивач дізналася що договір позики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено фіктивно без наміру створити правові наслідки;

- у позові вказано третіх, але в той же час не обґрунтовано, яким чином рішення суду може зачіпати їх інтереси.

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 не передавав ОСОБА_3 кошти.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та іпотечного договору припиненим - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаіційної роботи, Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, Головного управління юстиції у Львівській області Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з

опису.

Відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Відтак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, заявник просить крім іншого, виключити з акту опису автомобіль марки «ВМW735і», яким на підставі довіреності від 15.12.2009 року користується позивач, який у свою чергу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням майна, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаіційної роботи, Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, Головного управління юстиції у Львівській області Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про виключення майна з опису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф.Дячишин
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор-1»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор-1»про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-19/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 , 250 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду .

Відповідно до вимог п. 3 ч.2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи буде проводитися судом в складі судді та двох народних засідателів.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 , 250 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу за заявою ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 01 грудня 2011 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1842/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про визнання договору розірваним та зобов*язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про визнання договору розірваним та зобов*язання здійснити перерахунок призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання нечинним рішенням органу місцевого самоврядування та визнання права власності на Ѕ частку будинковолодіння та земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2, Чагорській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 квітня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

25.07.2011
Справа № 2-1742/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 09.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-48/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 лютого 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.02.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що помер 01.04.2004 року в с.Братениця В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва