У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2011 Справа №6-20/2011

04 січня 2011року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Ландяка А.О.

з участю державного виконавця Гайди А.Б.

розглянувши подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід в помешкання боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із подання про примусовий вхід в помешкання боржника ОСОБА_2, що по вул. Ст.Бандери, 96/124 в м.Тернополі .

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за №27 від 24.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою м.Тернопіль вул. Ст. Бандери, 96/124 перевірити майновий стан боржникає не можливим, у звязку з відсутністю останнього вдома.

У судовому засідання державний виконавець Гайда А.Б. подання підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Суд, розглянувши подання та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за №27 від 24.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів, а саме, наказ №2-н-87 від 14.08.2006 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в користь ВАТ «Кредобанк», наказ №2-н-1288 від 23.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Укрінбанк»грошових коштів, виконавчий лист №2-372 від 23.05.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 55079,29 доларів США звернувши стягнення на предмет іпотеки-квартиру за №124 по пр.С.Бандери, 96, та виконавчий лист №2-2556 від 04.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника та транспортний засіб, оголошено розшук належного боржнику рухомого майна.

Виходами державного виконавця за адресою м.Тернопіль вул. Ст.Бандери, 96/124 перевірити майновий стан боржника не вдалось, оскільки двері помешкання ніхто не відчиняв, що стверджується актами державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

В силу вимог аб. 10 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В силу вимог ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Державний виконавець не надав суду будь-яких належних доказів про те, що квартира за №124 по вул.Ст.Бандери, 96 в м.Тернополі належить на праві власності ОСОБА_2 або ОСОБА_3

Крім того, з неодноразових відповідей ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 24.04.2008 року, 25.02.2009 р. та від 22.01.2010 року встановлено, що за ОСОБА_2 не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м.Тернополі.

Із подання начальника Тернопільського міського відділу ДВС ОСОБА_5 вбачається, що дане житлове приміщення належить ОСОБА_6, яка є колишньою дружиною боржника ОСОБА_2

Разом з тим, відсутність боржника за місцем проживання у відповідні години та дати виходу державного виконавця за вказаною адресою не свідчить про те, що боржник не надає доступу до помешкання, чим перешкоджає виконанню судового рішення .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід в помешкання боржника ОСОБА_2, що по вул. С.Бандери, 96/124 в м.Тернополі відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_7