Справа № 22-ц-939/2011 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року 25 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання права на першочергове отримання у власність майнових паїв, визнання факту порушення умов договору, визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов.

У січні 2011 р. останній предявив позов до ОСОБА_7 і СТОВ «Світанок», в якому просив визнати за ним право на першочергове отримання у власність майнових паїв колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня», загальною номінальною вартістю 1575698 грн. 00 коп., свідоцтво про право власності на які видано Виблівською сільською радою на імя ОСОБА_7, визнати дії останнього по оформленню цього свідоцтва такими, що вчинені на порушення п. 9.1 договору комісії від 10.12.2007 р., укладеного між ним ОСОБА_5 та ОСОБА_7, визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня» від 28.05.2008 р. в частині задоволення заяви ОСОБА_7 про виділення йому майна у натурі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.12.2007 р. між ним та ОСОБА_7 укладено договір комісії, згідно з яким останній зобовязався до 31.12.2009 р. придбати й передати йому (позивачеві) 100% майнових паїв колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня», реорганізованого у СТОВ «Світанок», загальною вартістю 3659999 грн. 00 коп. На порушення цього договору ОСОБА_7 передав йому у власність не усі скуплені ним паї, а лише частину їх а саме 3,29% викуплених ним паїв на суму 120454 грн. 00 коп. Крім того, зловживаючи його довірою, ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай загальною номінальною вартістю 1575698 грн. 00 коп. і за рішенням загальних зборів колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня» від 28.05.2008 р. ОСОБА_7 на цю суму отримав майно у власність. Ці дії відповідача суперечать п. 9.1 укладеного між ними договору комісії, відповідно до якого право власності на скуплені на виконання цього договору паї може виникнути лише в комітента.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є ідентичними тим, що наведені ним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_7 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що право позивача на першочергове отримання у власність майнових паїв колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня» не передбачено ні законом, ні укладеним з ОСОБА_7 договором комісії, що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як визнання дій по оформленню свідоцтва про право власності на майновий пай такими, що вчинені на порушення договору комісії, та що рішенням суду вже встановлено законність рішення загальних зборів колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня» від 28.05.2008 р. в частині задоволення заяви ОСОБА_7 про виділення йому майна у натурі. Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

10.12.2007 р. сторони уклали договір комісії № 1, згідно з яким ОСОБА_7 від свого імені за дорученням і за рахунок ОСОБА_5 зобовязався за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на купівлю у мешканців с. Виблі майнових паїв КСП «20-річчя Жовтня», правонаступником якого є СТОВ «Світанок», скупити та передати ОСОБА_5 100% цих паїв; у разі непередачі скуплених паїв ОСОБА_7 повинен повернути їх вартість у трикратному розмірі (копія даного договору на а.с. 7-8).

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачеві 120454 грн. 00 коп. для придбання майнових паїв колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня», а останній придбав на цю суму майнові паї, про які йдеться, та передав позивачеві відповідну кількість свідоцтв про право власності на ці паї. Це підтверджується копіями рішення Куликівського районного суду від 04.11.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зобовязання виконати умови згаданого вище договору комісії, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду від 13.01.2010 р. Даними судовими рішеннями у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 41-44, 49-50).

27.05.2008 р. Виблівська сільська рада видала ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «20-річчя Жовтня», відповідно до якого ОСОБА_7 має право на пайовий фонд майна названого підприємства, частка якого станом на 11.04.2000 р. становить 1575698 грн. 00 коп., або 38,81%. Довідкою Виблівської сільської ради від 04.11.2009 р. № 496 підтверджується, що дане свідоцтво видане відповідно до укладених між ОСОБА_7 і колишніми членами КСП «20-річчя Жовтня» договорів купівлі-продажу майнових паїв (копії згаданих свідоцтва й довідки на а.с. 26, 17).

28.05.2008 р. ОСОБА_7 подав до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки колишнього КСП «20-річчя Жовтня», заяву про виділення у натурі належного йому майнового паю згідно з переліком конкретного майна, вказаного в цій же заяві (її копія на а.с. 27-29). Згідно з протоколом № 1 від 29.05.2008 р. зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «20-річчя Жовтня», рішенням цих зборів вказану заяву ОСОБА_7 задоволено і затверджено перелік майна, що підлягає йому виділенню у натурі на викуплені ним паї (копія даного протоколу на а.с. 35-37), а 04.06.2008 р. це майно було передано ОСОБА_7, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (його копія на а.с. 38-40).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Статтею 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії комісіонер зобовязується за дорученням комітента за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Стаття 1012 цього Кодексу приписує, що однією з істотних умов договору комісії, за якими комісіонер зобовязується продати або купити майно, є ціна даного майна. На порушення цих правових норм в укладеному сторонами 10.12.2007 р. договорі комісії не обумовлено ціну, за якою ОСОБА_7 має придбати майнові паї співвласників майна реорганізованого КСП «20-річчя Жовтня».

Суду не надано доказів про те, що майнові паї, відповідно до яких Виблівська сільська рада 27.05.2008 р. видала оспорюване свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «20-річчя Жовтня», були придбані ОСОБА_7 за рахунок наданих позивачем коштів.

По справі не встановлено, що рішенням зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «20-річчя Жовтня» від 29.05.2008 р. (протокол № 1) порушено права або законні інтереси ОСОБА_5

Жоден з доводів апеляційної скарги наведеного не спростовує. Отож у ході розгляду даної справи не встановлено, що відповідач порушив право позивача на отримання у власність майнових паїв колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня», загальною номінальною вартістю 1575698 грн. 00 коп., що він незаконно отримав свідоцтво про право власності на ці паї та що оспорюване останнім рішення загальних зборів колишніх членів КСП «20-річчя Жовтня» від 28.05.2008 р. в частині задоволення заяви відповідача про виділення йому майна у натурі є незаконним. Тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Куликівського районного суду від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: