overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.
при секретарі Мірошниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно на період навчання.
В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їх з відповідачем син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Щорському вищому професійному училищі лісового господарства. Відповідач його батько, шлюб з яким розірваний. Одна вона не в змозі забезпечити навчання сина.
Позивачка в адресованій суду заяві просить розглянути справу без її участі. Позивачка позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень на позов не надав.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Син сторін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Щорському вищому професійному училищі лісового господарства. Відповідач його батько, шлюб з яким позивачка розірвала. Одна вона не в змозі забезпечити навчання сина, який знаходиться на її утриманні.
Як встановлено судом, в даний час позивачка отримує аліменти на утримання сина, які стягуються з відповідача до досягнення дитиною повноліття. 12 березня 2011 року сину сторін виповнюється вісімнадцять років і стягнення аліментів буде закінчено.
Відповідно до ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх працездатних дітей, які продовжують навчатися і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги.
Позивачка просить стягнути аліменти з 13 березня 2011 року. Однак, у суду відсутні підстави вважати, що права позивачки та сина сторін будуть порушені, а відповідач буде ухилятися від утримання сина.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 80-81, 213-215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 2117/2-о-69/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, яка являється його бабусею, посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 був її син та його батько ОСОБА_5, але він помер 30.09.1988 року, тобто він є єдиним спадкоємцем 1/3 частки вказаної квартири після смерті бабусі. При зверненні до Новокаховської державної нотаріальної контори отримав відмову в оформленні спадщини, оскільки відсутнє свідоцтво про народження його батька ОСОБА_5, на підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_4, що теперішній час це стало перешкодою в оформленні спадщини, та інших майнових питань, просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав.

Заявник в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не зявилися, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами, тому добре знають цю родину та їм достовірно відомо, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_8 про вказане, яка є матірю заявника.

Враховуючи, що пояснення представника заявника узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259; ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється онуком ОСОБА_4, померлої 22.06.1995 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-о-44/11
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А про відкриття провадження

23.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зацікавлена особа Відділ Держкомзему в Чутівському районі Полтавської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 31.05.2011р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 21 червня 2011 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-152/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі Румянцевій .І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел . Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем тому ,що він розпався.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та пояснила , що одружилася з відповідачем 14.11.1974 року. Далі проживати з відповідачем неможливо із-за того , що відповідач зловживає алкоголем , зраджує , бє її . Проживають разом , але шлюбних стосунків не підтримують. Просить час на примирення не надавати та розірвати шлюб.
Відповідача в судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про розгляд справи ( рекомендований лист з повідомленням ). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відносини , що склалися між сторонами , суд відносить до сімейних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами СК України.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення.
Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено , що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1974 року (а.с.6), на даний час шлюбних відносин не підтримують , позивач наполягає на розірванні шлюбу , наміру миритися не має, відповідач у судове засідання не зявився , а тому за таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер , а тому його необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.215 ,226, 228 ЦПК України ,ст.ст.105,112 СК України ,суд ,-
Задовольнити позов :розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1974 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 2181.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі сімнадцять гривень . ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Копію рішення після набрання чинності направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.02.2011 р. на 10:20 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа КП " Городоцьке РБТІ" про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарські будівлі гараж, літню кухню, комору, стайню в цілому, як спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа КП " Городоцьке РБТІ" про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарські будівлі гараж, літню кухню, комору, стайню в цілому, як спільне майно подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 07.04.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2376/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31 жовтня 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що 28.11.1993 року померла її бабця ОСОБА_2, про що вона дізналася нещодавно, строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, оскільки бабця проживала окремо. Просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Суд встановив, що 28.11.1993 року в с. Любешка Перемишлянського району Львівської області померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.09.2010 року (а.с. 4). Померла була бабцею ОСОБА_1 по материнській лінії. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла 08.06.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.05.1992 року (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/6 частину будинку №24 на вул. Сполучній у м. Львові. Позивачем пропущено строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживала окремо в с. Любешка Перемишлянського району Львівської області, по допомогу до позивача не зверталася, про смерть спадкодавця позивачка дізналася пізніше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на прийняття спадщини з поважних причин, тому слід визначити додатковий срок для прийняття спадщини .

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 28.11.1993 року три місяці.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

12.04.2011 Справа №2-3599/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, який розташований у с. Петриків Тернопільського району по вул. Подільська, 3 в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області та зобовязання відповідача зареєструвати право власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено її копії та копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб по справі, не сплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що незавершений будівництвом спірний будинок був проданий позивачу, вартість обєкту продажу становила 235329грн.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 51грн. та не більше 1700грн.

Згідно із Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру становить 120грн.

Крім цього, із змісту позовної заяви не зрозуміло в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_2 районним бюро технічної інвентаризації.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа №6-2735/10
УХВАЛА

01 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про відстрочку виконання рішення

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором SME0018363 у сумі 59128,34 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн., всього 59138,34 грн.. Заявники мотивують заяву тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова виданий виконавчий лист від 17.11.2010 року № 6-2735, проте виконання рішення суду на даний час ускладнюється, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 хворіє, ніде не працює, ОСОБА_3 також ніде не працює. В зв'язку з фінансовими труднощами, що викликано хворобою ОСОБА_2, кредит сплачувався не повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені, суд ухвалив розгляд заяви проводити у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2010 року заява ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа - задоволена. Видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 жовтня 2010 року по справі № 23182-2/345/10 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи положення норм ст. 373 ЦПК України, відсутність підстав, які утруднюють виконання рішення Постійно діючого третейського суду при 'Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 14 жовтня 2010 року по справі № 23182-2/345/10 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним відмовити заявникам у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Перебування заявника ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 04.04.2009 року по 15.04.2009 року та амбулаторному лікуванні з 09.03.2011 року по 14.03.2011 року не являється винятковим випадком для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження" , суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3058/11
Провадження № 2-н/1609/8612/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва