Справа № 6-19/11
У Х В А Л А Справа № 6-19 / 11 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири № 1 в місті Полтаві по вул. Сінна, 26.

В поданні державний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні знаходиться судове рішення Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банкборгу на загальну суму 490021,07 грн.

Вказував, що боржник зареєстрований та проживає за вказаною адресою, але при неодноразових виходах державного виконавця до квартири потрапити не вдавалося, на повідомлення державного виконавця боржник не зявлялася, примусовий привід виконано не було.

Просив суд вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до вказаної квартири для вжиття заходів примусового виконання судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби знаходиться судове рішення по справі № 2-108/10 про стягнення з ОСОБА_2 надії Анатоліївни, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ ВТБ Банкза кредитним договором 488291,07 грн. та 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем згідно з постановами від 08 жовтня 2010 року.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Як встановлено судом, станом на 10 серпня 2010 року судове рішення по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про проведення виконавчих дій, від виконання судового рішення ухиляється.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тому, з метою забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку ВТБ Банкборгу на загальну суму 490021,07 грн., необхідно дозволити примусове проникнення до кв. № 1 в місті Полтаві по вул. Сінна, 26.

Подання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення заходів примусового виконання судового рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року по справі № 2-108/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку ВТБ Банкборгу на загальну суму 490021,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий Н.Л.Яковенко