overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1800/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанкзвернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт). У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 2-1665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Витрати на ІТЗ повинні сплачуватися 120.00 грн., а не 37.00 грн., треба доплатити 83.00 грн.;

- Оригінал довідки з місця проживання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-546/11

25.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-666/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

30 листопада 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської районної державної адміністрації, третя особа: Вільницька сільська рада Чутівського району про визнання права на земельну частку (пай),-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області та залучити Вільницьку сільську раду Чутівського району до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 08.12.2011 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області в якості третьої особи та Вільницьку сільську раду Чутівського району - в якості співвідповідача .

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Я. О. Ланна
___________________________________________________________________
Справа № 2-6364/11
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс»філіалу «Інфоксводоканал»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс»філіалу «Інфоксводоканал»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2882/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 14.12.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватна Кременчуцька нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватна Кременчуцька нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватна Кременчуцька нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-79/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з боржника ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс" комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-79/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з боржника ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс" комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс".

Суддя районного суду О. В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої та по довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до підпункту "з", п.1 ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" від 21 січня 1993 року апеляційні скарги на рішення судів оплачуються державним митом у розмірі 50 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 100, 86 грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, апелянт має сплатити такі витрати у розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002, код 23246436, банк ГУДКУ у Чернівецькій області м. Чернівці, МФО 856135, одержувач - УДК в м. Чернівці, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Також до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачки ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги станом на 05 березня 2011 року

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат або докази про звільнення від їх сплати надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Чупікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Хмельнице РУ про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-301/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Хмельнице РУ про повернення строкового банківського вкладу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута 15 лютого 2011 року о 9 год..

Запропонувати відповідачу надати суду до 15 лютого 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа 2-о-45/11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

02.06.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11:20 год. на 20.06.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-352/11

17 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 'етра Борисовича до ОСОБА_2, Садківської сільської ради Житомирського ;айону, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської ^держадміністрації, управління Держкомзему у Житомирському районі, про визнання державного ікту про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні тооїздом, -

ВСТАНОВИВ

05.10.2011 року та 17.10.2011 року позивач на судовий розгляд справи за викликом суду не (явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його гдсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час

оголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до

еляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа 2-н/2502/22/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 387 грн. 34 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 387 грн. 34 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-297/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.2.

Заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглянути 24 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3395/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.05.2011 о 11:20 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2724/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1