overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2Н - 88
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 7 червня 2011 року
3.Стягнути з ФГ «Гарант» судові витрати на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Стягнути з ФГ «Гарант» на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на рахунок виконавця:
Отримувач: УДК в Луганській області
Банк: УДК в Луганській області.
Код платежу: 22050001.
Призначення платежу: Оплата витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському райсуді.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2011 р. о 08:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2Н - 84
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 25 травня 2011 року
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2Н - 81
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 13 травня 2011 року
3.Стягнути з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Біловодський райавтодор» судові витрати на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Стягнути з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Біловодський райавтодор» на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на рахунок виконавця:
Отримувач: УДК в Луганській області
Банк: УДК в Луганській області.
Код платежу: 22050001.
Призначення платежу: Оплата витрат з ІТЗ розгляду справ в Біловодському райсуді.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-о-92 року
УХВАЛА

26.12.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в змісті заяві не зазначено причини неможливості відновлення документу, що посвідчує цей факт, згідно п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, та не приєднана відповідна довідка.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надати заявнику строк до 16 січня 2012 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надати заявнику строк до 16 січня 2012 року для усунення недоліків, про що повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.279 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 15 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3060/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене судове рішення не оплачена судовим збором (державним митом) у відповідності до правил статті 80 та пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, а також відповідно пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито, оскільки до пункту 1 ст. 4 цього ж Декрету позивачі звільняються від сплати судового збору (державного мита) лише при зверненні до суду, а відтак їй слід сплатити 4 грн. 25 коп. за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до п.1 ст. 4 вказаного Декрету від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім цього, ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до правил статті 81 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру(або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККD 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 22Ц-3172/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області: ОСОБА_6, про визнання майна спільною частковою власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частини спірного майна та визнання договору застави будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

З реєстру відправлення рекомендованих листів вбачається, що 7 жовтня 2011 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вказана ухвала, однак відсутні відомості про вручення йому цієї ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати йому новий строк для усунення наступних недоліків.

Подана ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., з яких він сплатив 30 грн., а відтак йому слід доплатити 90 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту новий строк для усунення зазначених недоліків, про що її повторно повідомити.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-216/11
У х в а л а

11 квітня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин щодо дати народження сина, ОСОБА_3; зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо можливості надання відповідачем матеріальної допомоги на повнолітнього сина; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин щодо стану здоровя та матеріального становища відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків; викласти обставини обґрунтування визначення розміру та терміну стягнення аліментів згідно вимог ст. 200 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3172/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області: ОСОБА_6, про визнання майна спільною частковою власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на Ѕ частини спірного майна та визнання договору застави будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

З реєстру відправлення рекомендованих листів вбачається, що 7 жовтня 2011 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вказана ухвала, однак відсутні відомості про вручення їй цієї ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати їй новий строк для усунення наступних недоліків.

Подана ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., з яких вона сплатила 30 грн., а відтак їй слід доплатити 90 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту новий строк для усунення зазначених недоліків, про що її повторно повідомити.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-1111/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16:15 год. 03.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2307/11 р.
УХВАЛА

04 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленніського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідачки є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва. Проте з позовом про розірвання шлюбу позивач звернувся до Ленінского районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудних Ленінському районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Г.С.Костюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №2-н-989/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 458грн. 44коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачка у судове засідання призначене на 24.06.2011 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 04.10.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_2