Справа № 2-165/11
Номер провадження2/845/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.11 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення, в якій зазначив, що в провадженні Рахівського районного суду знаходиться справа № 2-165/11, зустрічна позовна заява від 18.01.2011 року та заява про доповнення позовних вимог №1 від 08.02.2011 року. Як доведено в заяві про доповнення позовних вимог №1 від 08.02.2011р., що для вирішення позовних вимог необхідно вияснити фактичну кількість об'єктів, їх площу та вартість. Вияснити (визначити) це не можливо так як співвласник садиби (будинку) ОСОБА_2 не допускає спеціалістів до всіх об'єктів, просить забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати доступ спеціалістам з Рахівського районного та міського бюро технічної інвентаризації, в присутності судовиконавця та його, ОСОБА_1, як співвласника, до всіх приміщень будинку та надвірних споруд, для визначення кількості, площі та вартості всіх об'єктів та в цілому садиби за адресою: м. Рахів, вул. Верховинська, 17.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, слід відмовити, через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого незаконного володіння, зокрема ОСОБА_2 ставить питання про визначення порядку користування спадковим майном, за яким 1/8 частину житлового будинку №17 по вул. Верховинська, в м. Рахові, слід залишити їй, ОСОБА_2, а спадкове майно, самовільно забране ОСОБА_1, а саме: 2 деревообробні станки на суму 43134 грн. та пиломатеріал вартістю 27150 грн. залишити у власності ОСОБА_1. Також, просить повернути їй з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 належне майно - надвірну споруду, сарай та 250 м.кв. плити ДВП, які знаходяться за адресою м. Рахів, вул. Верховинська, 17.

В свою чергу, у зустрічній позовній заяві, ОСОБА_1 ставить вимогу про повернення йому, з безпідставного володіння ОСОБА_2, належного майна - жесть, яка зберігається під замком у гаражі та додає копію накладних на шифер в яких зазначено його вартість та кількість, а також у доповненні до зустрічної позовної заяви за №1 ОСОБА_1 ставить вимогу : захистити його право на житло та власність, згідно рішення Рахівського районного суду від 24.12.2008 року та 11.05.2010 року, Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2008 року, Верховного суду від 20.01.2009 року - шляхом затвердження майна яким фактично володіє або збільшення чи зменшення згідно виконання забезпечення позову. У заяві про доповнення позовних вимог №2 від 09.02.2011 року, ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання за ним, ОСОБА_1, 1/8 частку всіх майнових прав та зобов'язань по спадщині за покійним батьком ОСОБА_3, де просить позов задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії. Водночас в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1, вважає, що для вирішення позовних вимог необхідно вияснити фактичну кількість об'єктів, їх площу та вартість. Однак, вияснити (визначити) це не можливо, так як співвласник садиби (будинку) ОСОБА_2 не допускає спеціалістів до всіх об'єктів, просить забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати доступ спеціалістам з Рахівського районного та міського бюро технічної інвентаризації, в присутності судовиконавця та його, ОСОБА_1, як співвласника, до всіх приміщень будинку та надвірних споруд, для визначення кількості, площі та вартості всіх об'єктів та вцілому садиби за адресою: м. Рахів, вул. Верховинська, 17.

За змістом вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також імовірності настання обставин, зазначених у ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської райради від 27.08.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/8 частини та ОСОБА_2 є власником 7/8 частин будинку №17 по вул. Верховинська (ОСОБА_4) в м. Рахів, з описом об'єкта та його вартості.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви, ОСОБА_1, про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.