overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-70/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
№ 2-604/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Полтавська обласна державна адміністрація обласне управління житлово-комунального господарства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Полтавська обласна державна адміністрація обласне управління житлово-комунального господарства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Полтавська обласна державна адміністрація обласне управління житлово-комунального господарства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-180/11 про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судовому засіданні позов не визнає, а позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без їх участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11.05.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-305/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.12.2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2001 року виконкомом Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 4, в звязку з тим, що між ними шлюбні стосунки фактично припиненні, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, втрачено почуття любові, довіри, взаємоповаги та порозуміння, мають двох дітей від даного шлюбу: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 22Ц-2245/11Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 79 Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Луценко В.В.,Сороки Л.А.

при секретарі: Ворон юк О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного окарження ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 03.06.2011 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 03.06.2011 року скаргу ПАТ КБ "Надра" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 щодо неповідомлення стягувача про призначення експертизи. Стягнуто з відділу ДВС Вінницького РУЮ на користь банку судові витрати по справі.

16.06.2011 року державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись в якості поважної причини пропуску строку на те, що копія ухвали надійшла до відділу ДВС із запізненням ,тому строк на подачу ухвали було пропущено.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги слід поновити .

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець ,дії якого оскаржуються , в день винесення ухвали в судовому засіданні був відсутній .Ухвала суду надійшла до відділу ДВС Вінницького РУЮ 09.06.2011 року ,що підтверджується штампом вхідної кореспонденції .

З врахуванням викладеного строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 03.06.2011 року державному виконавцю відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3298/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26.10.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 02.11.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева
___________________________________________________________
Справа№ 2-3652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 22.04.2011 09:15.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 22.04.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

01 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичною особою.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-726/11 від 30.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичною особою залишено без розгляду.

При цьому згідно квитанції № 453.200.3 від 08.09.2011 року позивач сплатила 1000 (одну тисячу) гривень 00 (нуль) копійок судового збору.

Вважаючи, що нею сплачена сума судового збору в розмірі 1000 (однієї тисячі) 00 (нуль) копійок підлягають поверненню, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення зазначених коштів.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так як, ухвалою судді від 30.11.2011 року за № 2-726/11 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичною особою залишено без розгляду то судовий збір в сумі 1000 (однієї тисячі) 00 (нуль) копійок підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 453.200.3 від 08.09.2011 року судовий збір у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 46
Рішення

іменем України

09 листопада 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі : судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о ви в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 1992 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, під актовим записом № 227. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На протязі останніх трьох років сімейного життя між сторонами склалися погані відносини внаслідок частих сварок на побутовій основі. Міри, що приймалися нею для збереження сімї позитивних наслідків не дали. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звертається до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати, а сина залишити на проживання при ній.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги..

Відповідач в судове засідання не зявився. В наданій суду заяві вимоги визнає, прохає справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 вересня 1992 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 227. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. За останні три роки спільного проживання між сторонами склалися неприязні стосунки внаслідок частих сварок на побутовій основі. Міри, що приймалися позивачкою для відновлення нормальних подружніх стосунків позитивних наслідків не дали. Позивачка втратила почуття поваги до відповідача, внаслідок чого збереження шлюбу стало суперечити її принципам, наполягає на розлученні. Відповідач в своїй заяві не заперечує.

Таким суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1992 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, під актовим записом № 227.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а відповідачем з часу отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду Таварткіладзе О. М. , розглянувши заяву відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філі до ОСОБА_1 про видача судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філі звернувся до Київського районного суду

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філі до ОСОБА_1 про видача судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи Петрівського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н-688/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник надав заяву з абсолютно нечитабельним текстом, не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги. У звязку з чим заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому слід зауважити що направлена на адресу суду заява про усунення недоліків по справі з «автентичним» текстом не передбачена жодним нормативним актом і не усуває недоліків поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

16.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про примусову виплату вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про примусову виплату вихідної допомоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про примусову виплату вихідної допомоги.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про примусову виплату вихідної допомоги, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2