№2-258
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

Головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,

В и р і ш и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В позові посилалась на те, що 23.09.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який було розірвано за рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці 31.05.2010 року, але разом з цим, питання про поділ спільного майна відповідач добровільно вирішувати не бажає. Вказує, що під час шлюбу ними набуто майно, а саме: автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, вартістю 108645 гривень; газовий котел «Арістон UNO», вартістю 3600 гривень; Ноутбук «HP Pavilion dv6-131er» серійний номер scnf9391nkl, вартістю 7000 гривень. Просить суд, з врахуванням інтересу сторін поділити майно та залишити у власності ОСОБА_2 газовий котел та автомобіль, а їй залишити Ноутбук і стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі половини вартості автомобіля.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном. В зустрічному позові вказував, що, крім майна вказаного в первісному позові, ним з відповідачкою нажито також інше майно, а саме: домашній кінотеатр «JVC», вартістю 2700 гривень; пральна машина «BOCH», вартістю 3500 гривень; меблевий гарнітур «Вітальня», вартістю 5000 гривень; меблевий гарнітур «Прихожа», вартістю 5000 гривень; меблевий гарнітур «Спальня», вартістю 6000 гривень; 2-х камерний холодильник «Атлант», вартістю 2000 гривень; килим шерстяний 3х4 вартістю 1500 гривень; килим шерстяний 1,2х2,0 вартістю 1000 гривень. Дане майно знаходиться в квартирі ОСОБА_1 в м. Чернівці, по провулку Ентузіастів, 6-а/28.

Крім того вказує, що до спільного майна подружжя належить пральна машина «GORENJE», вартістю 2000 гривень; цифровий фотоапарат «CANON», вартістю 1000 гривень; морозильна камера «GORENJE», вартістю 4000 гривень; телевізор з плазмовим екраном «SAMSUNG», вартістю 2000 гривень, які знаходяться в квартирі винайнятою ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кудряшова, 7-б/30. Просив залишити у його власності автомобіль та газовий котел, а все інше майно залишити у власності ОСОБА_1

Також просив витребувати з чужого незаконного володіння та зобовязати ОСОБА_1 повернути належні йому на праві приватної власності перстень чоловічий золотий, верхній одяг, чоловічу натільну білизну, чоловіче взуття, телевізор та відеоплеєр «JVC», які знаходяться у володінні ОСОБА_1

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини та факти викладені в первісному позові, крім того показала суду, що інше спільне майно подружжя з ОСОБА_2 відсутнє. Крім того вона підтвердила дані факти та обставини будучи допитаною в якості свідка. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала повністю, посилаючись на його надуманість і безпідставність.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, первісний позов підтримала повністю. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала. В поясненнях підтвердила обставини та факти викладені в первісному позові та в запереченні на зустрічний позов, яке знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, виходячи з чого суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 частково заперечував проти задоволення первісного позову, а саме заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації різниці в долях в спільному майні у сумі 54322,50 грн. і просив розділити майно наступним чином : ОСОБА_2 залишити у власності автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, вартістю 108645 гривень і газовий котел «Арістон UNO», вартістю 3600гривень, а Ноутбук «HP Pavilion dv6-131er» серійний номер scnf9391nkl, вартістю 7000 гривень та все інше майно зазначене у зустрічному позові залишити у власності ОСОБА_1 Крім того просив повністю задовольнити зустрічний позов з викладених підстав.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в зустрічному позові слід відмовити.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 будучі допитаними в судовому засіданні в своїх свідченнях підтвердили факти та обставини викладені в первісному позові. Показали, що квартира в м. Чернівці, по провулку Ентузіастів, 6-а/28 була придбана ОСОБА_1 ще 2000 року власним коштом. Ремонт даної квартири також робився нею до шлюбу за власні кошти. Меблі та інше майно вказане в зустрічному позові, як спільне майно подружжя окрім фотоапарату, який не представляє матеріальної цінності, оскільки розбитий, були придбані ОСОБА_1 за власні кошти до шлюбу тобто до вересня 2003 року.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з вересня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Даний шлюб було розірвано за рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 31.05.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, їх представників та свідчень свідків, під час проживання у шлюбі, а саме в період з вересня 2003 року по травень 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, вартістю 108645 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу №49 від 05.06.2008 року, кредитним договором №136 від 06.06.2008 року, поруки та іншими договорами, актом прийому-передачі автомобіля №С-0606 від 06.06.2008 року; газовий котел «Арістон UNO», вартістю 3600гривень, що підтверджується копією гарантійного талону та накладною від 10.12.2006 року та Ноутбук «HP Pavilion dv6-131er» (VT941EA), вартістю 7000 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 1/1483 та гарантійним талоном від 03.12.2009 року, та іншими документами копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином дане майно є спільною сумісною власністю подружжя і кожному з них належить по 1/2 частині цього майна. Сторони погоджують вартість вищевказаного в зазначених розмірах.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 60 та 70 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини … самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається зі ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, … допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Виходячи з вищевикладеного і беручи до уваги вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1, вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, думку представників сторін про порядок розподілу вищевказаного майна, то суд вважає, що слід розділити в натурі майно наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, вартістю 108645 гривень, і газовий котел «Арістон UNO», вартістю 3600 гривень.

У власності ОСОБА_1 залишити Ноутбук «HP Pavilion dv6-131er» (VT941EA), вартістю 7000 гривень та присудити грошову компенсацію замість частки у спільній сумісній власності у сумі 52622,50 грн.

При визначенні грошової компенсації і обрахунку її суми суд виходить з того, що загальна вартість вищевказаних автомобіля, газового котла і ноутбука підтверджена матеріалами справи та погоджена сторонами і складає (108645,00 гривень +3600,00 гривень +7000,00 гривень).

Таким чином вартість части кожного з подружжя складає: 119245,00 гривень / 2 = 59622,50 гривні.

Оскільки ОСОБА_1 присуджено ноутбук вартістю 7000,00 гривень то сума грошової компенсації має становити 52622,50 гривень = (59622,50 гривні - 7000,00 гривень).

У відношенні позовних вимог за зустрічним позовом, то суд вважає що в них слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представником, на підтвердження обставин викладених в зустрічному позові не надано жодного доказу, що те майно на яке робиться посилання в позові було придбане під час шлюбу з ОСОБА_1 або знаходиться в її володінні чи користуванні. Крім того з матеріалів справи, показів ОСОБА_1А та представників сторін, свідчень свідків по справі вбачається, що майно вказане в зустрічному позові було придбано ОСОБА_1 до шлюбу власним коштом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу квартири квартира в м. Чернівці, по провулку Ентузіастів, 6-а/28 була придбана ОСОБА_5 /ОСОБА_1/ С.А. 30.08.2000 року. Згідно договору позики № 2 від 20.06.2000 року ОСОБА_5 /ОСОБА_1/ С.А. отримала позику у сумі 30000 грн. на придбання житла. Копії даних документів знаходяться в матеріалах справи.

Щодо майна яке нібито знаходиться у вищевказаній квартирі і було придбане сторонами під час спільного проживання у шлюбі, то дані твердження ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження і спростовані доказами наданими представником ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи. Так спростовуються твердження щодо спільного придбання домашнього кінотеатру «JVC», вартістю 2700 гривень, то згідно гарантійного талону він придбаний 27.03.2003 року; пральна машина «BOCH», вартістю 3500 гривень придбана 06.03.2003 року. Щодо меблевого гарнітуру «Вітальня», вартістю 5000 гривень та меблевого гарнітуру «Спальня», вартістю 6000 гривень, то згідно видаткових накладних вони були придбані ОСОБА_5 /ОСОБА_1/ ОСОБА_8 за 1650 грн. та 17.04.2003 року за 4800 грн. відповідно.

Щодо факту придбання меблевого гарнітуру «Прихожа», вартістю 5000 гривень; 2-х камерного холодильника «Атлант», вартістю 2000 гривень; килима шерстяного вартістю 1500 гривень; килима шерстяного 1,2х2,0, вартістю 1000 гривень, пральної машини «GORENJE», вартістю 2000 гривень; цифрового фотоапарату «CANON», вартістю 1000 гривень; морозильної камери «GORENJE», вартістю 4000 гривень; телевізора з плазмовим екраном «SAMSUNG», вартістю 2000 гривень, то судом не встановлено жодних доказів які б підтверджували дані факти, ОСОБА_2 не надано жодного доказу в підтвердження даних обставин, а ОСОБА_1 і її представником даний факт заперечується, що також знайшло своє відображення в свідченнях свідків.

Обставини придбання автомобіля «Hyundai Elantra» 2008 року, державний номер НОМЕР_1, вартістю 108645 гривень і визначення розміру часток, які зазначались ОСОБА_2 в зустрічному позові, до дані твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і повністю спростовані. Так з письмових матеріалів справи, пояснень сторін і свідчень свідків судом встановлено, що для придбання автомобіля були використані в основній масі власні кошти подружжя, як то кошти з вкладу ОСОБА_1 в ЧФ «ПриватБанк», вихідна та одноразова допомога ОСОБА_2, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Беручи до уваги вищевикладене суд, вважає що слід розділити в натурі спільне сумісне майно подружжя наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai Elantra», вартістю 108645 гривень, і газовий котел «Арістон UNO», вартістю 3600 гривень. У власності ОСОБА_1 залишити Ноутбук «HP Pavilion dv6-131er» (VT941EA), вартістю 7000 гривень та присудити грошову компенсацію замість частки у спільній сумісній власності у сумі 52622,50 грн., яку стягнути з ОСОБА_2, а також з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного та ст.ст. 368, 372, 382, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково, а в зустрічному позові відмовити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя і виділити в натурі ОСОБА_1 Ноутбук НР Pavilion dv6-131 er ( VT941EA ) серійний номер scnf 9391 nkl вартістю 7000 гривень, визнавши за нею право власності на це майно.

Виділити в натурі ОСОБА_2 газовий котел « Арістон uno » вартістю 3600 гривень та легковий автомобіль « Hyundai Elantra » , державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 108645 гривень, визнавши за ним право власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 різницю в долях в спільному майні в грошовому вигляді в сумі 52622 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі, а саме за сплату судового збору 631 гривню 30 копійок та за сплату ІТЗ розгляду справи в суді 120 гривень, а всього стягнути 751 гривню 30 копійок.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.