overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-175/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" лютого 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-, теплопостачання та водовідведення теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 936,59 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. КП "Водотеплосервіс"
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь КП «Водотеплосервіс» ( р/р НОМЕР_1 , МФО 336008, код ЗКПО 32364207 в ІФФ АБ «Київська Русь») заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. в сумі 936,59 грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В Г

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 0827/2-1732/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,
розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізький області», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису й арешту майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізький області», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису й арешту майна.
29 вересня 2011 року позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 , Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізький області», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису й арешту майна, без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізький області», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису й арешту майна залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року Справа № 2н-54/11
м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.,

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеної пенсіонерки ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 371 грн. 00 коп. з Комунального підприємства Броди
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з Комунального підприємства Броди 03348666, яке находиться за адресою: м. Броди вул. Залізнична, 44 Львівської області
на користь ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 2 371 (дві тисячі триста сімдесят одна ) гривня 00 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ О. Бородійчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 2-1459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 о 09:10.

Відповідачу у строк до 30.03.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:М. О. Лихосенко
№ 2-о-278
2011 рік
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділу РАГС Ленінського районного управління юстиції Дніпропетровського МУЮ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 жовтня 2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій зазначає, що свідоцтві про народження прізвище її батьків вказано російською мовою як « ОСОБА_2 « ОСОБА_2 », але при видачі паспорта її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а тому просить суд встановити факти, що мають юридичне зазначення, а саме: факт наявності помилки в написання її прізвища у паспорті, однак це питання повинно вирішуватись органом який видавав цей документ та у разі відмови у його вирішенні заявник може звернутися до відповідного адміністративного суду у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки законодавством передбачено інший порядок вирішення вказаного питання, а тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявниці слід звернутися до належного суду в порядку передбаченому законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділу РАГС Ленінського районного управління юстиції Дніпропетровського МУЮ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та рекомендувати їй звернутися до належного суду в порядку передбаченому законодавством України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1992/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.04.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 01.06.2011 року о 15:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №2-9244/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максріелті`до ОСОБА_1, ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро», ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики», ТОВ ВКФ «Ітела Груп`про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максріелті`до ОСОБА_1, ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро», ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики», ТОВ ВКФ «Ітела Груп`про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутній примірник позову з додатками, щодо кількості учасників судового процесу;

· відсутні докази сплати судових витрат;

· до позову не надано доказів вартості спірного майна.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначеного недоліку, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максріелті`до ОСОБА_1, ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро», ВАТ «Дніпропетровський завод шахтної автоматики», ТОВ ВКФ «Ітела Груп`про визнання права власності, -залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Cправа №2-5435/11
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі Дементьєвої О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу №2-5435/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`до Морякіної О.М., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезгадана цивільна справа.

30 серпня 2011 року позивачем до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про відмову від позову по справі №2-5435/11, в зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що виключає подальше провадження у справі.

В з`вязку з відсутністю предмета спору суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

З огляду на таке, суд вирішує справу за відсутністю учасників цивільного процесу та враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України зазначається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позабавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу зазначеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1, ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №2-5435/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`до Морякіної О.М., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 2-7191/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра`та Пивовар В`ячеслава Олексійовича про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 06.06.2011 р., 07.09.2011 р. позивачка не з`явилася, явку свого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра`та Пивовар В`ячеслава Олексійовича про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 , але згідно доданої копії довіреності, вона надана вказаному представнику ОСОБА_3 , яка не є позивачем по цивільній справі № 2-10271/11.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його

представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищезазначені обставини, з огляду на те, що вказана позовна заява підписана особою, яка не має повноважень, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №2-7415/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до Колісник Олексія Федоровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт на майно відповідачів, а також заборонити відповідачам виїзд за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову по даній цивільній справі є необґрунтованою, а тому позивачу у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк`у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до Колісник Олексія Федоровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Маймур Ф.Ф.
Справа № 2-н-986/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 08 год 10 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 жовтня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Нотаріальної контори № 5 Шевченківського району, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на житлове приміщення по 7/13 частин за кожним, в порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Але заявник подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідь з адресного бюро на запит суду надійшла 23.05.2011 року
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-555/11