overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-772/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада Кременчуцького району про про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Бондарівська сільська рада Кременчуцького району про про визнання права власності в порядку спадкування,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада Кременчуцького району про про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 28.07.2011 о 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

13.10.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість за період з лютого по травень 2011 року за договором про надання телекомунікаційних послуг у сумі 399,32 грн. (393,01 грн. - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги; 1,33 грн. - 3% річних від простроченої суми; 4,98 грн. збитки від інфляції). Вказану суму заборгованості, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2813/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7949/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 02.02.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

08.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.12.2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-52/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши заяву КП КОР Сквираводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано необхідної кількості документів відповідно до кількості боржників.

В порушення ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до наказу не додано документу, який підтверджує повноваження представника заявника.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП КОР Сквираводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків в межах п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2576/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-653/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ МТС Україна звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, при поданні заяви про видачу судового наказу ПАТ МТС Україна не сплачено у повному обсязі судового збору, розмір якого передбачено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Повідомити ПАТ МТС Україна про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її ПАТ МТС Україна зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2-н-2153/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-2480/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2011 року дочірня компанія „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідачів.

18 травня 2011 року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-2028/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2747 грн. 88 коп. .

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 03 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Альянс-Жилстрой", Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Альянс-Жилстрой", Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2012 року на 16 год. 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Городоцької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено /не додано/ доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, в позовній заяві позивачем :

- не наведено жодних обставин та не зазначено конкретно норми закону на підставі яких має бути визнано правочин недійсним та не зазначено саму підставу визнання такого правочину недійсним;

- не обгрунтовано в чому полягає незаконність приватизації спірної квартири, не вказано владного органу який виніс таке рішення та не залучено його до участі у справі, а також не закладено вимогу про скасування такого рішення;

- не долучено рішення профкому адміністрації від 17.07.1991 року Городоцького «Райагробуду»;

- не долучено документу що посвідчує правовий статус гуртожитку №4 по вул. М. Павлика, у м. Городку;

- не долучено доказів, що стосуються самої приватизацію державного житлового фонду зокрема відомчого гуртожитку, що по вул. М. Павлика, 4 у м. Городок Львівської області та не долучено рішення про передачу гуртожитку на баланс Городоцької міської ради.

Крім цього, з матеріалів заяви вбачається, що позов пред»явлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін., проте в прохальній частині - закладено вимогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру на ім»я ОСОБА_8, а відтак позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви необхідно долучити оригінал ордеру № 95 виданий на підставі рішення профкому і адміністрації від 17 липня 1991 року.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крив»як ОСОБА_9, Крив»як ОСОБА_10, Крив»як ОСОБА_11, Городоцької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_12
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.35 год. 02.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття, провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1200/11
УХВАЛА

16.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1506/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

20 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю шахта «Білозерська»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю шахта «Білозерська»про відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 29 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.07.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3127/11
Провадження № 2/1609/196/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06.01.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачам, що він в строк до 06.01.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва