Справа № 2-2327/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Скобух А. С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу принтера торгової марки "Epson" SX 125 від 10 жовтня 2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо" , повернення сплачених за товар коштів в сумі 787 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень звернулась ОСОБА_1.

В поданих до суду письмових запереченнях відповідач вказує, що 10.10.2010 року в Торговельному коплексі ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 позивачка придбала принтер марки "Epson" SX 125, вартістю 787 грн., що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач має право пред'являти вказані у ч. 1 ст. 8 Закону вимоги виключно до продавця або виробника придбаного ним товару , якщо у цьому товарі виявлено істотні недоліки, що підтверджуються висновком експертизи.

26.10.2010 року ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо» із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар.

Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Отже, відповідач не має підстав для задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, так як, по-перше: товар був проданий належної якості; по друге: заява від позивача надійшла після 14 днів, як встановлено Законом (на 16 день була вручена позивачем під розписку); по-третє: товар був у користуванні позивача.

Позивачу під час продажу принтеру не надавалася інформація, що могла спотворити його уявлення про споживчі якості товару, а лише була надана та інформація, яка була відображена в супутніх документах вказаного принтеру та достовірно відповідає технічним та споживчим можливостям товару.

Пазом із товаром споживачу надаються експлуатаційні документи на товар, які містять вичерпну інформацію, зокрема, про споживчі якості товару.

Позивач безпідставно стверджує, що в експлуатаційних документах на товар відсутня необхідна, доступна, достовірна інформації про споживчі якості принтеру.

Просять в позові відмовити за безпідставністю

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 10 жовтня 2010 року вона придбала в ТзОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», торговельний комплекс «Ельдорадо», вул. Гагаріна, 16, м.Рівне принтер торгової марки "Epson" SX 125 .

Перед тим, як придбати даний товар працівником торгівельного цетру «Ельдорадо» ОСОБА_5 їй була нада інформація про технічні можливості принтера торгової марки "Epson" SX 125 , правила експлуатації та порядок заправки картріджів з фарбою, а саме було зазначено, що даний пристрій можна заправляти користувачеві самостійно, придбавши лише фарбу, яка є у продажу в торговельному центрі «Ельдорадо». Тобто інформації про придбання нових картріджів щоразу при закінченні фарби надано не було, також дана інформація відсутня і в експлуатаційних документах.

17 жовтня 2010 року вона звернулась до працівника торговельного центру «Ельдорадо» з метою придбання фарби до картріджів купленого нею принтера , однак їй було повідомлено що на даний час в продажу фарби немає.

24.10.2010 року вона знову спробувала придбати фарбу у торговельному комплексі «Ельдорадо», однак фарби у продажу не було. Під час розмови представник ТзОВ «Торгової компанії «Ельдорадо» повідомив їй, що картріджі даної марка принтера самостійно фарбою не заправляються, потрібно щоразу придбавати нові катріджі вже заправлені фарбою - ця інформація була надана їй після продажу товару. Внаслідок чого нею було встановлено, що придбаний у ТзОВ «Торгової компанії «Ельдорадо», принтер не має потрібних їй споживчих властивостей. 25.10.2010 року вона звернулась до відповідача з письмовою претензією-заявою щодо задоволення вимог, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 787,0 грн. 29.10.2010 року відповідачем надано письмову відповідь, згідно якої їй відмовлено у задоволені вимог.

Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розірвати договір купівлі-продажу принтера торгової марки "Epson" SX 125 від 10 жовтня 2010 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо" , повернути сплачені за товар кошти в сумі 787 грн. 00 коп. та відшкодування завдану їй моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень

Представник третьої особи пояснив, що в Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області звернулась позивачка, яка повідомила, що при покупці нею в ТзОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», торговельний комплекс «Ельдорадо», вул. Гагаріна, 16, м.Рівне принтера торгової марки "Epson" SX 125, продавцем консультантом була надана їй неповна та неправдива інформація про споживчи якості товару, а саме її було повідомлено про те, що даний принтер можна заправляти вручну в домашніх умовах, а на справді після покупки даного товару виявилось, що картріджи до даної моделі принтера є чипованими і не можуть заправлятися взагалі, а необхідно кожний раз після закінчення фарби купляти новий картрідж.

Ними було здійснено перевірку торговельного комплексу «Ельдорадо», а саме було проведено контрольну закупку і так само їхньому фахівцю продавцем консультантом було надано недостовірну інформацію про товар, а саме принтер торгової марки "Epson" SX 125. В діях даного підприємства було виявлено ознаки нечесної підприємницької діяльності. До директора було застосовано штрафні санкції.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

В даному випадку ці вимоги відповідачем були порушені, що призвело до того, що придбаний позивачем принтер не має потрібних їй споживчих властивостей.

Просить позов повністю задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази надані сторонами та оцінивши їх, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

10 жовтня 2010 року ОСОБА_1 придбала в ТзОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», торговельний комплекс «Ельдорадо», вул. Гагаріна, 16, м.Рівне принтер торгової марки "Epson" SX 125, вартістю 787.0 грн. грн. Факт купівлі підтверджується фіскальним чеком .

При покупці вказаного товару продавцем консультантом позивачу було надано інформацію, що даний пристрій можна заправляти користувачеві самостійно, придбавши лише фарбу, яка є у продажу в торговельному центрі «Ельдорадо». Інформації про придбання нових картріджів щоразу при закінченні фарби покупцю надано не було.

Дані обставини підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка продавця консультанта торговельного комплексу «Ельдорадо» ОСОБА_5, який пояснив, що при покупці позивачкою принтера торгової марки "Epson" SX 125 ним було пояснено, що даний принтер можна заправляти, але як саме потрібно його заправляти він не пояснив, оскільки таке питання йому задано не було.

03.11.2010 року позивачка звернулась з письмовою заявою до підприємства «Інфосистема - 2» - ТОВ, яким їй було надано відповідь № 37 від 05 листопада 2010 року, що для збереження гарантії виробника пристрою необхідно використовувати нові оригінальні картріджі, заправка використаних катріджів не дозволена.

15.11.2010 року позивачка звернулась з письмовою заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області з проханням провести перевірку ТзОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 16 на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання правил торгівлі непродовольчими товарами.

Спеціалістами Управління 01 грудня 2010 року була проведена позапланова перевірка ТзОВ «Торгова компанія «Ельдорадо». У ході проведення перевірки встановлено, що факти зазначені у зверненні ОСОБА_1 підтвердились. За порушення вимог «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення на посадову особу суб'єкта господарювання.

Згідно статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника виконавця, продавця спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, у зв"язку з тим , що при придбанні позивачем товару їй було надано недостовірну та неповну інформацію про цей товар, позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то ця вимога до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Придбаний позивачкою товар, а саме принтер торгової марки "Epson" SX 125 , не є таким, що становить небезпеку для її життя чи здоров"я, а відтак моральна шкода в даному випадку не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 , ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу принтера торгової марки "Epson" SX 125, укладений 10 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ТзОВ"Торгова компанія"Ельдорадо".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо" на користь ОСОБА_1 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, сплачених за товар коштів.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо" принтер торгової марки "Epson" SX 125.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо" в дохід держави 51 (п"ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія"Ельдорадо" на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Діонісьєва Н.М.