overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-318/11
У Х В А Л А

05.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 566 грн. 76 коп. та судові витрати.

04 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 05 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год. 25.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3822/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Луняченка В. О.

розглянувши позов позивача ПАТ МТС Україна до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ПАТ МТС Україна до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.05.2011 о 14:15

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-956/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 2003 році .

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2010 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання спільної дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Крюківського районного управління юстиції , актовий запис № 236.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.05.2011 року на 15:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-127/11
УХВАЛА

10.06.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2060 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2060 грн. 05 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1021/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили два роки тому, не ведуть спільного господарства, оскільки вони зовсім різні люди, не можуть жити однією сім'єю. Вважає, що сімейні відносини між ними поновити не можливо, їх сім'я розпалася остаточно, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик у судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, своїх заперечень та будь-яких пояснень до суду не надала.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню.

Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб сторін виявився невдалим. Унаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного вони припинили шлюбні відносини з 2009 року, не ведуть спільного господарства. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивач просив не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сімї.

За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Лагно, зареєстрований 20 серпня 1994 року Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 16.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2010 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль», Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль», Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочинів недійсними.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 січня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. 02 лютого 2011 року на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 13 січня 2011 року було подано апеляційну скаргу, яка 09 лютого 2011 року разом з цивільною справою №2-1732/11 була направлена до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст. 292 ЦПК України. 29 квітня 2011 року цивільна справа була повернута апеляційним судом Одеської області та поставлено питання щодо руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль», Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочинів недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування( так,зокрема, не зазначено доказів, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.01.2001 р.) Як вбачається із матеріалів справи позивачка надала до суду копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, а не сина Артема, на якого просить стягувати аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 11 лютого 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. З отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 19.02.2011 року отримано копію ухвали, однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-1933/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год.45 хв. 07 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

народних засідателів: Ліщинської О.М. Куликівської О.А.

при секретарі судового засідання Барабанової Л.С.

за участю прокурора Карпінського А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію

ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, яка 11.06.2011 року за направленням лікаря-психіатра, з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні.

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 11.06.2011 року о 11 годині ЗО хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хвора не може бути доставлена у судове засідання для участі в судовому розгляді справи.

Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її батька ОСОБА_3 в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
№ 2о-47/2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року заявник звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

11 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2011 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова

,
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-119/11
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя