overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-689/11
РІШЕННЯ

(заочне)

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 -Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

оповнити

си їх

мною та дження, актовий

иовичем

батах.

рішення, Ілення з ївши на

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 16.05.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 118.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що 16.05.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 118, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. В період шлюбу в них народилася дитина: донька - Свгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, з березня 2010 року шлюбні стосунки між подружжям припинені через несумісність характерів і взаємного непорозуміння, на ґрунті чого в сімї виникали постійні сварки і конфлікти. Це призвело до втрати почуття і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між ними. В даний час вони проживають окремо, у кожного з них є інша сімя. Позивачка вважає, що примирення між ними, а також подальше подружнє життя неможливе, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони 16.05.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 118, зареєстрували шлюб. Від шлюбу в них народилася дитина: донька - Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини уже значний період і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.05.2009 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 118, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Кузнєцова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Місто Банк» в особі Донецької філії ПАТ "Місто Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.12.2011 року на 13-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк`до Кумуржи ОСОБА_2 Христофоровича про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.12.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
справа №2010/2-н-165/11
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2011р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Харківспецмаш" боргу по заробітній платі ,-
Заявник Прокуратура Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Харківспецмаш" боргу по заробітній платі .
Заявник посилається на те, що згідно ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України прокурор представляє в суді інтереси громадян, які за станом здоров'я чи з інших поважних причин не можуть захистити свої права. У випадках, встановлених законом, прокурор може звернутись до суду з заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
У відповідності зі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Так, ОСОБА_1, працює на ТОВ "Харківспецмаш" на посаді електрозварювальника 6-го розряду, інших доходів крім отримання заробітної плати не має. Даний факт є підставою для втручання органів прокуратури в порядку представництва інтересів громадянина у суді.
Станом на 18.03.2011 року ТОВ "Харківспецмаш" має перед ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати, яка згідно довідки, виданої бухгалтерією ТОВ "Харківспецмаш" складає 1284,24 грн.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-о-221/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л., заявника , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано заяву про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю , з тих підстав, що вона не може оформити спадщину через відсутність правоустановлюючих документів на будинок покійної матері. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Ствердила, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері , сестра від спадщини відмовилась. Таким чином, заявник фактично має намір підтвердити своє право на спадкування нерухомого майна після смерті матері , отже є спір про право цивільне, що підлягає розгляду в порядку позовоного провадження.

Статтею 235 ч. 6 ЦПК України встановлено , що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю залишити без розгляду .

Роз"яснити право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Дата документу 06.12.2011
Справа №2о-90/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іллічівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с 2), в якій заявник зазначила, що згідно дублікату свідоцтва про народження серії П-УР № 948844, виданого 01.09.1961 р. Білчанською сільською радою Іванівського району Одеської області, вона Боєва Наталія Іванівна народилася 27.08.1958 р. в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області та її імя записано російською мовою як Наталия; в паспорті громадянки України, який видано їй 26.02.2010 р. Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області, її імя записано як Наталія; 18.10.1976 р. їй була виписана трудова книжка російською мовою на імя Боева Наталья Ивановна, тобто імя в дублікаті свідоцтва про її народження та паспорті не співпадає з її імям у трудовій книжці, в якій імя вказано як Наталья; в звязку з розбіжністю в документах Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області відмовляє їй у прийнятті трудової книжки. Заявник просить встановити належність їй вищезазначеної трудової книжки.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 14).

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 13).

Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника зацікавленої особи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

01.09.1961 р. видано дублікат свідоцтва про народження серії П-УР № 948844 та 26.02.2010 р. Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області було видано паспорт, в яких імя заявника записано як Наталія,

18.10.1976 р. їй була виписана трудова книжка російською мовою на імя Боева Наталья Ивановна. Таким чином імя у дублікаті свідоцтва про народження, паспорті не співпадає з імям у трудовій книжці. Вказані обставини підтверджуються слідуючими документами: копіями свідоцтва про народження, паспорту та копією трудової книжки, копією ідентифікаційного номеру, виданих на імя заявника (а.с. 6-11).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки П-1 № 1388635, виписаної 18.10.1976 р. на імя Боевой Натальи Ивановны.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-О-125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

народних засідателів Кухар І.П., Красноставець Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. На підставу своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 є її сином. У 2002 році ОСОБА_2 залишив своє постійне місце проживання в м. Тальному та виїхав на заробітки до м. Києва. Протягом двох років він спілкувався з родиною, однак 2004 року будь-яких відомостей про нього не поступало і місце його перебування невідоме, а тому заявниця вимушена звернутись до суду для визнання свого сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали повністю і просили суд її задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши заявницю та її представника, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 10.10.1966 року в с. Шаулиха Тальнівського району.

Згідно довідки Шаулиської сільської ради №38 від 04.04.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований на території сільської ради але з березня 2002 року місце його перебування не відоме.

Згідно довідки Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області №276 від 11.07.2011 року ОСОБА_1 12.04.2011 року зверталась у відділок з приводу втрати родинного звязку з сином ОСОБА_2

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, обєктивного і всебічного розгляду, відповідно до ст.43 ЦК України, суд, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст ст. 10, 60, 212, 213, 215 , 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, 10.10.1966 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім у місці його постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий К. М. Міщенко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/2-о-199/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факту належності його покійній матері ОСОБА_2 державних актів про право власності на землю з тих підстав, що в зазначених документах неправильно вказано її по-батькові -Фаустівна ,що позбавляє його можливості оформити спадкові права.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились . Подано заяви про слухання справи в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі, що не суперечить вимогам ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3,яка померла 4.04.2010 року (а.с.5-8).

Дежавними актами серії ЯД № 380409, ЯЖ № 395169, ЯЖ № 395170( а.с.9-11) посвідчено право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки на території Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області , такі документи є правовстановлюючими документами .За повідомленням заінтересованої особи ( а.с.12) вказані державні акти видані саме ОСОБА_2 Фавстинівні.Отже, правоустановлюючі документи про право власності на землю містять помилку в написанні по-батькові власника, який помер . Досліджені судом письмові докази дають суду підстави прийти до висновку, що вказані документи дійсно належать ОСОБА_2 Фавстинівні.Встановити факт належності правоустановлючого документу іншим чином не можливов зв"язку із смертю власника . Від встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а тому суд на підставі ст.ст. 234,256 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення заяви..

Керуючись ст.ст.234,256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2,яка померла 4.04.2010 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 2, 6980 га на територіїКомсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області серії ЯД № 380409 ,який видано ОСОБА_4, Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,2500 га в с.Комсомольське вул.Березівка, 60 серії ЯЖ № 395169 ,який видано на ім"я ОСОБА_4, Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,1828 га в с.Комсомольське вул.Березівка, 60 серії ЯЖ № 395170 ,який видано на ім"я ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарга в 10-денний строк з дня проголошення рішення в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа №22-ц-54/12 20.12.2011
Провадження №22-ц/1490/219/12
Справа № 22 ц -3340/11,
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагодам про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 11 листопада 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 141 грн. 15 коп.(94 грн. 10 коп.+47 грн.05 коп.), однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в меншому розмірі, а саме у розмірі 94 грн. 10 коп. та на рахунок, який відкрито для інших надходжень.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 47 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 09.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3