Справа № 2-382/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.,

при секретарі - Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9

про визнання договору дарування квартири недійсними , про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії суд,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_9 тощо, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили визнати фіктивною угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 05.09.2007 року та посвідчену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстровану КП «Овідіопольське РБТІ»03.10.2007 року, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з порушенням грошових зобовязань з боку ОСОБА_6, у вересні 2007 року до Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_1 подали цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В порядку забезпечення позову судом накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_6 на праві власності. 05.09.2007року ОСОБА_6 уклав зі своєю родичкою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що належала йому на праві власності. Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в електронному Реєстрі прав на нерухоме майно.

В подальшому 14 серпня 2009 року, під час судового розгляду цивільної справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 був укладений договір дарування вищевказаної квартири , який був належним чином зареєстрований у КП «Овідіопольське РБТІ»

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_5, ОСОБА_1 вважають, що угода дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 містить ознаки фіктивної угоди, яка вчинена без наміру створення правових наслідків і є метою ОСОБА_6 приховати це майно від забезпечень на можливість виконання акту органу правосуддя на користь кредиторів. Крім того, позивачі вважають, що державна реєстрація договору купівлі-продажу здійснена у порушення норм Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, за наявності інформації про накладення арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

В ході судового засідання ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги , позивач ОСОБА_5 в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги , але в подальшому направила на адресу суду заяву , в якої просить справу розглянути в її відсутності на позовних вимогах наполягає .

Представник відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнав .

Відповідач ОСОБА_7 повторно до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач - представник КП «Овідіопольське РБТІ»повторно до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_8 повторно до суду не зявилась , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_9 до суду не зявилась , але направила лист , з якого вбачається , що позов вона не визнає , просить справу розглянути в її відсутність .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі , суд вважає , що позовні вимоги в ОСОБА_5, ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити кодексу, іншим атам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою стаття 203 даного Кодексу.

Так судом встановлено , що з 10 травня 2007 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникли цивільно-правові відносини . На підставі даних взаємовідносин у вересні 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В порядку забезпечення цього позову ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2007 року накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6 Відповідно до довідки КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»від 28.09.2007 року за № 529 суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2. Ухвала суду внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, про що свідчить витяг Овідіопольської державної нотаріальної контори від 28.09.2007 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2010 року, що набрало законної сили з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 стягнено 68413,30 грн. . Дані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 2-1808/10 року .

Під час розгляду даної цивільної справи , 05.09.2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 у селище Овідіополь Одеської області, належної ОСОБА_6 на праві власності. Угода посвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

На підтвердження вимог до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суду представлена розписка про отримання ОСОБА_6 коштів у сумі 67 500 грн.

Зміст розписки та факт отримання коштів ОСОБА_6 засвідчений свідками в особі ОСОБА_7, який перебуває у родинних стосунках з покупцем спірної квартири в особі ОСОБА_3

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Законом визначені підстави набуття права власності , зокрема із правочинів.

За загальним правилом, договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст. 631 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України укладення договору повязано не лише з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов договору, але і з наданням цій згоді належної форми. Із загального правила про те, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, є винятки. Це випадки, коли сторони відповідно до акта цивільного законодавства оформляють свої відносини договором, для якого потрібна не лише згода сторін, а й передання відповідного майна або вчинення іншої дії.

Правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вчинено без наміру створення правових наслідків.

В подальшому 14.09.2009 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 був укладений договір дарування вищевказаної квартири , однак суд вважає , що даний правочин вчинений без наміру створення правових наслідків , сторони мали намір приховати дане нерухоме майно від примусового виконання рішення суду .

Крім того , при відчуженні майна , воно повинно фактично перейти у користування нового власника , але при укладанні договору купівлі-продажу , договору дарування , нерухоме майно фактично залишилось у користуванні відповідача ОСОБА_6, що сторонами не оспорюється .

Також при укладанні вищевказаних угод , як з боку ОСОБА_6, так з боку ОСОБА_3 зазначали , що згадана квартира , яка є предметом договору … в спорі і під забороною (арештом) не перебуває та інших обмежень не має , але ці свідчення не відповідали дійсності .

Внутрішня воля сторін угоди не відповідала зовнішньому її прояву. Укладаючи угоду, сторони заздалегідь знали, що угода буде не виконана. Сторони мали інші цілі, ніж ті, що передбачені угодою, а саме: приховання цього майна від забезпечень на можливість виконання акту органу правосуддя на користь кредитора.

Угода укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та угода ОСОБА_10 між ОСОБА_8 щодо відчуження квартири АДРЕСА_5 містить ознаки фіктивної угоди, договори зареєстровані під час дії обмежень і позбавляє можливості позивачів забезпечити свої вимоги про стягнення.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанні цього правочину .

З матеріалів справи вбачається , що договір купівлі продажу та договір дарування були зареєстровані у КП «Овідіопольске РБТІ»та зареєстровані як власність не належним чином під час дії обмежень , а тому суд вважає необхідним сторони повернути в первісний стан , повернувши у власність ОСОБА_6 спірну квартиру .

Позивачі просять скасувати реєстрацію обєкта спірного нерухомого майна та зобовязати вчинити певні дії посадовими особами КП «Овідіопольського РБТІ», але ці вимоги задоволенню не підлягають з наступного .

Так дійсно при укладанні договорів відчуження посадовими особами КП «Овідіопольського РБТІ»були виконані певні дії по реєстрації спірного нерухомого майна, але після встановлення цих обставин позивачі до відповідача КП «Овідіопольське РБТІ»про порушення їх прав не звертались .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, але позивачі фактично до відповідача з заявою про порушення їх право не звернулись . Крім того , суд вважає, що позивачі повинні були звернутись за захистом свого права в іншому порядку , а тому суд вважає, що дані вимоги позивачів є передчасними.

Під час розгляду справи позивачами були сплачені витрати повязані з розглядом цивільної справи , а саме , сплачено державне мито , витрати на інформаційно-технічне забезпечення , витрати повязані з викликом сторін , на загальну суму 883 грн.85 к., що підтверджується квитанціями , які знаходяться при матеріалах справи . Вини відповідачів ОСОБА_7, КП «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_8, Приватного нотаріуса ОСОБА_9 в поданні позову та його розгляду на має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України , судові витрати у сумі 441 грн. 92 к. ( 883.85:2=441.85) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3 рівних частках .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214ЦПК України , ст.ст. 203, 215, 216, 234 , 638 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_9про визнання договору дарування квартири недійсними , про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 05 вересня 2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 за реєстром № 7992 від 05 вересня 2007 року недійсним .

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_7, укладений 14 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 за реєстром № 2258 від 14 серпня 2009 року недійсним .

Повернути сторони у первісний стан , повернувши у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_7,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 судові витрати, повязані із розглядом справи у сумі 441 грн. 92к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 судові витрати, повязані із розглядом справи у сумі 441 грн. 92к.

В задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_12