Справа № 2-6657/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в якому просив суд:

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк`заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7 003 грн. 18 коп., спричинену внаслідок ДТП, яке сталося 05 липня 2010 року в м.Дніпропетровську.;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк`витрати, пов`язанні з проведенням оцінки вартості заподіяної шкоди в розмірі 652 грн. 84 коп.;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк`суму у розмірі 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яке сталося 05 липня 2010 року в м.Дніпропетровську на вул.Шевченка в м.Дніпропетровську.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»76 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору і суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

05 липня 2010 року близько 17 годин 20 хвилин по вул.Шевченка в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 будучи пасажиром автомобіля «Грет Вела», д/н НОМЕР_1 відчинив праві передні двері автомобіля, чим пошкодив проїжджаючий справа автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 під керуванням сина позивача ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що вказаним автомобілем ОСОБА_3 керував на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Столяровою В.М. за номером 31332.

Судом встановлено, що Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно висновку звіту TOB «Крок»№216 від 11.11.2010 року вартість матеріальної шкоди, спричиненого автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_2 складає 7003,18 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк». Автомобіль «Грет Вела`належить ПАТ «ПриватБанк» та є інкасаторським автомобілем.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що під час ДТП ОСОБА_2 був в спецодягу та із зброєю в кобурі на поясному ремені. Тобто в цей час він виконував свої трудові(службові) обов`язки.

Судом встановлено, що матеріальна шкода автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_2 спричинено джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «Грет Вела», д/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПриватБанк`за вини ОСОБА_2 , який в цей час виконував свої трудові(службові) обов`язки.

В наслідок зіткнення автомобілів позивачу заподіянні значні матеріальні збитки та моральна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно cт.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 7 652 грн. 02 коп.

Крім того, в результаті протиправних дій відповідача в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою сину позивача було завдано моральну шкоди, яка була виражена в отриманні сильного стресу в момент ДТП та моральні страждання, психічні переживання та депресія, що вплинула на стан його здоров`я.

Згідно ст.3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», здоров`я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань, їхню тривалість дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму у розмірі 76 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору і суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, а всього 196 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 625 грн. 02 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 196 грн. 53 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Черновськой