overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-746/2011
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Гавінчук О.О.

В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 31,46 ч.3, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА Справа № 2-161/11 про призначення справи до розгляду
28 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-
В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.
В судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи матір позивача ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду. Суд також вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.
Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 11.03.2011 року.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу. Явка сторін обовязкова.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1446/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

14 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю шахта «Білозерська»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю шахта «Білозерська»про відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 22 липня 2011 року о 10.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.07.2011
___________________________________________________________
Справа№1512/ 2-2939/11
УХВАЛА

28.02.2011 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом

Фернандес де ОСОБА_1

до Фернандес де ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2011 року Фернандес де ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фернандес де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно з позовом до суду була надана заява про витребування доказів, а саме витребування із Міської клінічної лікарні № 10 м.Одеси довідки з місця роботи відповідача та розмір доходів Фернандес де ОСОБА_2 за період з 2010 по 2011 роки.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Міську клінічну лікарню № 10 м.Одеси в строк до 31 березня 2001 року надати до суду довідку з місця роботи та розмір доходів за період 2010 2011 роки на Фернандес де ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Луняченко В. О.
Справа № 2-580/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначати судовий розгляд справи на 14.06.2011 о 10:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

Встановив:

Позивач по справі ОСОБА_1 зверунвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год.15 хв. 11.10.2011р.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1364/10
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою про стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема, в матеріалах справи зазначено різні позовні вимоги, які унеможливлюють розгляд справи в одному провадженні, а саме: стягнення заборгованості та обмеження виїзду за кордон.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 30 квітня 2010 року.

Суддя Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 23.02.2011року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-556/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 березня 2011 на 10-годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

23.02.2011
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2011 року. м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В судовому засіданні помічник прокурора Паллагута К.О. подала письмову заяву про залишення позову прокурора без розгляду оскільки на даний момент відпала необхідність в розгляді даної справи.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.45 год. 29.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 1512/2-252/11
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р. Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 30 серпня 2007 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 надали суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачів від позовних вимог та закриття провадження у справі відповідає вимогам цивільно-процесуального кодекса, не ущемляє будь-яких інтересів сторін та підлягає задоволенню. Наслідки закриття провадження у справі згідно со ст.206 ЦПК України позивачки ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 розясненні та зрозуміли.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-5/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини рішення

15 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання шлюбу недійсним,

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання шлюбу недійсним в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА Справа № 2-н-68/11

18.03.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2010 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 856 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 856 грн. 83 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2490/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-33/11
Категорія справи - 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 на 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

15.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 27.10.2011 року, 15.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 14:30 год. 22.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, 85 про стягнення 2954, 18 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, 85 про стягнення 2954, 18 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, 85 про стягнення 2954, 18 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя