overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"21" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

взглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати відповідачку ОСОБА_2 втратившою право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселити її з цієї квартири без надання іншого житла.

Ухвалою судового засідання від 15 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Враховуючи, що провадження по цій справі за позовом ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_1 завершено, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року і рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року по цій справі набрали законної сили, тому розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 год. 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-16/11
Ухвала

про відкриття провадження

29.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 липня 2011 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-1326/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-65/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-819/11 від 18 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Ленінським районний судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 4229 грн. 57 коп. та судових витрат.

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судоого наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-819/11 від 18 липня 2011 року.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.09.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до Бересневої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1514-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 жовтня 2011 року на 10.10 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Останнім надіслати також копію позову та доданих документів. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-283/11 р.
УХВАЛА

28.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ч.3 ЦПК України судом отримано інформацію, що ОСОБА_1, 07.01.1939 р.нар. помер.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняття заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-973/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 06 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-156/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1666,49 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 53 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-584/11
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Ємцю Р Ю , за участю позивача ОСОБА_1 А І., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_1.

Позивач посилається на те, що 15.05.2002 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2002 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чиж) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 080069 від 15.05.2002 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15.05.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чиж) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_3, жінки - Чиж.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-33/11

11 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

представиника відповідача ТОВ «Карлівський цукровий завод» ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 та ТОВ "Карлівський цукровий завод» про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 та ТОВ Карлівський цукровий завод» про стягнення боргу за договором позики .

Слухання справи по даній справі повторно , було призначене на 11.01.2011 р. на 9.00 годин , про що позивач був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення про отримання . Повідомлення надсилалось по адресі яку вказав позивач в позовній заяві . За цією адресою надсилались і попередні повідомлення на які позивач реагував шляхом явки в судові засідання які відбувалися по цій справі . В засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав .

Перед цим , справу було призначено до судового розгляду на 02 грудня 2010 року. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, проте в судове засідання ніхто не з'явився. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі надали.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , який вважає , що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду , оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності суд дійшов до висновку .

Ст.169 п.3 ЦПК України передбачає , що « У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Карлівський цукровий завод» про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Карлівський цукровий завод» про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії, через Карлівський районний суд.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2427/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1484/11
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1, яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1, яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 17 год. 00 хв. 18жовтня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-770/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2»ї Вікторівни.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2»ї Вікторівни розглянути 20 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-1118/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Курочкіна О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про вселення. її у квартиру АДРЕСА_1.

У ході судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про вселення зупинити до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по іншій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-643/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко