У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши дотримання вимог ст.256-258 ЦПК України за заявою окремого провадження

ОСОБА_1 ,зацікавлена особа територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 ,П*ята Запорізька державна нотаріальна контора,про встановлення факту користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою окремого провадження про встановлення юридичного факту,в якій зазначає,що на підставі договору купівлі-продажу,оформленого розпискою,28.03.2004 р.вона придбала у власність збудований самочинно житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями,який розташований на земельній ділянці площею 356 кв.м.,що не виділена в користування в установленому законом порядку.

З моменту придбання будинку заявник фактично користується ним разом з членами сім*ї,на яких оформлено особові рахунки по оплаті за комунальні послуги та електроенергію,користувачем за даними технічного паспорту вказана інша особа.

Посилаючись на те, що вона має намір оформити в користування земельну ділянку та в подальшому право власності на вказане вище нерухоме майно,просить суд встановити факт користування будинком із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи заявника матеріалами справи суддя дійшов до висновку,що у відкритті окремого провадження в справі необхідно відмовити,виходячи з наступного.

За змістом ст.256 ч.2 ЦПК України суд в порядку окремого провадження може встановити юридичний факт, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення,а відповідно до ч.4 цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт користування нерухомим майном як юридичний факт за відсутності спору про право, однак за змістом заяви та доданих документів вбачається,що на теперішній час користувачем вказаного вище нерухомого майна є інша особа, заявником фактично оспорюється право цієї особи на користування будинком із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Крім того, виконкомом Запорізької міської ради 15.10.2011 р.затверджено Порядок оформлення нового будівництва,реконструкції,переоформлення права власності на садибні,дачні,садові будинки(домоволодіння)на території м.Запоріжжя, таким чином на цей час існує встановлений законом позасудовий порядок для оформлення закінчених будівництвом будинків і споруд,які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт.

Як видно з заяви та доданих матеріалів,заявник не скористалась правом оформити право користування нерухомим майном в позасудовому порядку.

З огляду на наведене суддя встановив підстави відмовити у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,оскільки існує інший порядку його встановлення,а також із заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Керуючись ст.256 ч.2,4,ст.293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ,зацікавлена особа територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 ,П*ята Запорізька державна нотаріальна контора,про встановлення факту користування житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко