Справа № 2-9527/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.08.2010 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідачці було надано овердрафт на картковий рахунок у формі відновлювальної кредитної лінії на суму 10.000, 00 грн. зі сплатою за користування ним 28,00 % річних, а у разі прострочення 42,00 % річних на строк до 25.08.2011 р. Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 20.09.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за вищезазначеним овердрафтом у розмірі 10.874,72 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без її участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2010 р. між позивачем ПАТ «АктаБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідачці було надано овердрафт на картковий рахунок у формі відновлювальної кредитної лінії на суму 10.000, 00 грн. зі сплатою за користування ним 28,00 % річних, а у разі прострочення 42,00 % річних на строк до 25.08.2011 р. (а.с. 7-10).

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 20.09.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за вищезазначеним овердрафтом у розмірі 10.874,72 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 6), правильність якого відповідачем не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

З урахуванням положень зазначених норм закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позов обґрунтованим, заснованим на законі і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»10.874,72 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 72 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»228,75 грн. (двісті двадцять вісім гривень 75 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя А.А. Мазниця