Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-778/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, ОСОБА_3, треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки від 29.03.2007 року, який був укладений між ним, ОСОБА_3 та ПАТ ВТБ Банк. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.03.2007 року між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ПАТ ВБТ Банк, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №10М/2007, згідно умов якого банк передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 95300 доларів США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути їх до 29.03.2011 року зі сплатою 12% річних. Додатковою угодою №1 від 24.02.2009 року був змінений графік погашення кредиту з відстрочкою терміну погашення кредиту з лютого 2009 року по серпень 2009 року.

В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 відповідає перед банком за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3 02 квітня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з однієї сторони та АКБ «Мрія» було укладено іпотечний договір № б/н, згідно умов якого належна їм квартира за адресою м. Вознесенськ, вул. 60 років Жовтня 16/25 була передана АКБ «Мрія» в іпотеку для забезпечення зобовязань ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 10М/2007 від 29.03.2007 року.

Посилаючись на те, що в подальшому умови кредитного договору істотно змінювалися, зокрема розмір кредиту був збільшений, збільшена була відсоткова ставка за користуванням кредитом, при цьому відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя, що з поручителем обумовлено не було, позивач ОСОБА_1 просив розірвати договір поруки,визнати відсутнім право ПАТ ВТБ БАНК застосовувати відповідальність за невиконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором на підставі договору поруки та договору іпотеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ ВТБ БАНК в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому пояснив, що додатковими угодами не змінювалися умови договору щодо строку, відсоткової ставки, основного виду зобовязання.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 10М/2007. Згідно умов договору ОСОБА_3 надався кредит в розмірі 95300 дол. США, строк користування становив до 29 березня 2011 року, плата за користування кредитом становила 12% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 по кредитному договору був укладений договір поруки № б/н від 29 березня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 10М/2007 від 29.03.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього ( в т.ч. збільшуючи основне зобовязання) надалі все разом кредитний договір.

Крім цього в судовому засіданні було встановлено, підтвердилося письмовими доказами, що хоча між сторонами кредитного договору була підписана додаткова угода № 1 від 10.11.2008 року, умови якої передбачали збільшення відсоткової ставки з 12% на 17%, але в подальшому всі нарахування здійснювалися із розрахунку 12 відсоткової ставки, вказане підтверджується розрахунками, що були надані представником відповідача ВТБ БАНК та його поясненнями.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Яка створює зобовязальне правовідношення між кредитором, боржником та іншою особою, яка забезпечує зобовязання боржника.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням Боржника, які виникають з умов кредитного договору.

При цьому п.8 договору поруки передбачено, що поручитель - позивач ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати Поручителем за борговим зобов`язанням.

Таким чином в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження та обставина, що відбулася зміна зобовязання без згоди поручителя, що є підставою для припинення поруки. (ч.1 ст.559 ЦК України).

Крім того необхідно зазначити, що підписуючи договір поруки, позивач добровільно погодився відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_3 за його кредитним зобов`язанням та повинен був знати про наслідки такого правочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що відсутні правові підстави для задоволенню позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,204,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, ОСОБА_3, про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК на застосування відповідальності за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 10М/2007 від 29 березня 2007 року на підставі договору поруки від 29 березня 2007 року відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, ОСОБА_3, про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК на застосування відповідальності за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 10М/2007 від 29 березня 2007 року підставі договору іпотеки від 02 квітня 2007 року відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, ОСОБА_3, про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК вимагати та отримувати виконання грошового зобовязання за кредитним договором № 10М/2007 від 29 березня 2007 року відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, ОСОБА_3, про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК утримувати під обтяженням майно, передане в іпотеку на підставі договору іпотеки від 02 квітня 2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.М. Ротар