Справа № 2-2691/11
Провадження № 2/476/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.09.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, укладеного 25.09.2010р., стягнення 7072 гривень переданих на виконання договору, 289 гривень неустойки та відшкодування 1000 гривень моральної шкоди у звязку з порушенням договірних зобовязань.

В заяві позивачка вказувала, що 25.09.2010 року уклала з відповідачем договір підряду. По умовам договору (п.1.1., 2.1., 3.2) відповідач зобовязався в строк 18 робочих днів виготовити та встановити ПВХ конструкцію 9,3 кв.м. , вона в свою чергу відповідно до п.2.1. договору зобовязалась оплатити роботу виконавця у сумі 7072 грн. Після закінчення обумовленого строку, замовлення виконане не було. На вимогу про дотримання умов договору з боку відповідача, або повернення грошей було відмовлено. Посилаючись на наведені обставини позивачка просила розірвати укладений 25.09.2010р. договір підряду, стягнути з відповідача на свою користь сплачену вартість роботи 7072 гривень, суму неустойки (відповідно до п.4.2.договору) - 289 грн., та 1000 гривень моральної шкоди, оскільки неправомірними діями відповідача, звертань до нього, а також до правоохоронних органів, юристів був суттєво порушений її склад життя, погіршене самопочуття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПУ України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових сум шкоди, а також вимоги про відшкодування судових витрат обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє повне підтвердження дослідженими судом доказами: поясненнями позивачки; положеннями договору від 25.09.2010 року ; постановою про відмову в порушення кримінальної справи .

З урахуванням обставин справи, наданих доказів на підтвердження цих позовних вимог; повного задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди, суд вважає вимоги позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди підлягаючими повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 651, 653, 865,872, 1167 ЦК України, ст.ст.3,14,15,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір підряду укладений 25.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 7361 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, у відшкодування судових витрат 120 гривень.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК