Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «14» дня колегія суддів судової палати в ,иівільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В. Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г. Є. при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, вказавши, що згідно договору найму житлового приміщення між відділом комунального господарства Комсомольського району та нею від 24.03.1987 року їй була надана в користування зазначена квартира, де вона постійно проживає і прописана, виконуючи при цьому всі обов'язки наймача. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вона має право на приватизацію квартири, однак скористатися цим правом не може у зв'язку з відмовою відповідача провести приватизацію, чим порушуються її конституційні права на житло.

Рішенням суду позов задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 50 будинку № 49, який знаходиться за адресою: м. Херсон вулиця 9-го Січня і зобов'язав Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру та видати виписку з реєстру.

В апеляційних скаргах представник Херсонської міської ради і ОСОБА_1 просять скасувати це рішення, як незаконне та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ОСОБА_1 вказав в апеляційній скарзі, що він мас право на проживання в зазначеній квартирі, а даним рішенням суду його право на житло порушено тому просить скасувати це рішення.

Представник Херсонської міської ради в апеляційній скарзі вказує на порушення процедури приватизації квартири ОСОБА_2 і процесуальних норм при розгляді справи судом, тому також просить скасувати дане рішення.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначив, що ОСОБА_2 постійні прописана та проживає у вказаній квартирі АДРЕСА_2, є її відповідальним наймачем. Інших осіб, які б мешкщш або користувалися цією квартирою немає; згідно довідок (а.с. 10-11) ніхто, крґ ОСОБА_2, у даній квартирі не зареєстрований.

Суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 мала право я приватизацію своєї квартири відповідно до Закону України «Про приватизації державного житлового фонду» так як участь в приватизації майна приймаю! особи, які постійно мешкають та зареєстровані в квартирі (будинку) та маю™ право на отримання і використання житлового чеку. Суд також цілком обґрунтовано вказав, що житловий будинок № 49 знаходиться на територію Херсонської міської територіальної громади, який уповноважений проводил приватизацію державного житлового фонду, але цього зробити неможливо у зв'язку з тим, що немає узгодженості по відношенню будинку до того іншого району міста Херсона, тому оскільки приватизувати квартиру, займанм позивачкою, у передбаченому порядку неможливо, то за ОСОБА_2 мас бути визнано право власності на квартиру.

В матеріалах справи нема жодних даних про те, що на момент ухваленії рішення інші особи, в тому числі і ОСОБА_1, мали право на приватизації вказаної квартири, а свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, щі позивачка увесь час мешкає в квартирі, і інших осіб, які б мешкали аба користувалися вказаною квартирою вони не бачили.

Крім того, відповідно до ст. 65 Житлового кодексу України тільки найма! вправі в установленому порядку вселити в займане ним жиле приміщенні інших осіб. Із матеріалів справи і позовної заяви ОСОБА_2 не вбачається що вона вселила у займану нею квартиру ОСОБА_1 чи інших осіб на час| звернення з позовною заявою до суду і розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник Херсонської міської ради вказує щ порушення порядку приватизації спірної квартири. Але ОСОБА_2, яка була відповідальним наймачем, померла 07 листопада 2010 року

Згідно свідоцтва про смерть, і не може на даний час реалізувати свое право на Приватизацію квартири у визначеному порядку.

За даних обставин колегія суддів вважає, що рішення суду не порушує права і охоронювані законом інтереси органу місцевого самоврядування, які полягають у здійсненні покладених на нього завдань по управлінню житловим фондом, експлуатацією і його збереженню, тому апеляційні скарги як Херсонської міської ради, так і ОСОБА_1 необхідно відхилити.

Згідно ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права не може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення не призвело до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає, що за таких обставин нема підстав для скасування рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Херсонської міської ради і ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 червня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді