Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-170/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2011 року

Комсомольський міський суд Полтавської області

складі: головуючого суддіКуц Т.О.

при секретаріРебриній О.О.

з участю:редставника позивача ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ІрАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості за послуги зв»язку та за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Український юбільний звязок» про визнання договору та додаткової угоди недійсними,стягнення моральної шкоди ,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за іесплату послуг стільникового радіотелефонного звязку. Посилаючись на те, що між ним та відповідачем .6.05.2009 р. було укладено відповідний договір 1.12088061/4704248 , згідно якого, він надавав відповідачу юслуги стільникового радіотелефонного звязку. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору ЗАТ «УМЗ» прийняло га себе зобов»язання надати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв»язку і ніяких претензій від відповідача заявлено не було, тобто зобов»язання виконано належним чином. За період з 27.05.2009 р. по ) 1.10.2009р. відповідачу були надані послуги, однак вартість їх не оплачена повністю. Станом на 01.10.2009р. :ума заборгованості виходячи із кількості спожитих послуг і тарифів складає 69 грн 88 коп. Відповідач відповідно до п.3.2 договору прийняв на себе зобов»язання оплачувати послуги ,надані ЗАТ «УМЗ» у термін до 15 числа місяця ,наступного за розрахунковим .тобто за місяцем , у якому були спожиті послуги стільникового зв»язку . Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди ,або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору у зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг ,він повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн за кожен день ,що залишився до закінчення періоду дії договору. 25.10.2009р. дію договору припинено і нарахований штраф у розмірі 876 грн 80коп. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги зв»язку в сумі 69 грн 88 коп, штраф у розмірі 876грн 80 коп , а також судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «УМЗ» про визнання вищезазначеного договору та додаткового угоди до нього недійсними, звільнення його від безпідставних претензій відповідача , посилаючись на те, що договір і додаткова угода до нього укладені під впливом обману з боку відповідача. Просив визнати недійсним договір та додаткову угоду до нього та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, пов»язану з протиправними діями відповідача в сумі 10000 грн , а також витрати по справі.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 08.11.2010р. вищезазначені справи об»єднані в одне провадження. В 2010р. Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв»язок » перейменоване в Приватне акціонерне товариство « Український мобільний зв»язок », надалі по тексту ПрАТ «УМС »

В судовому засіданні представник ПрАТ «УМЗ» позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Проти позову ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на необгрунтованість і безпідставність його вимог, просив відмовити йому в позові повністю.

Суд заслухавши представника ПрАТ «УМЗ» і ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що між сторонами було укладено договір 1.12088061/4704248 і додаткову угоду до нього 26.05.2009р„ згідно якого надавались послуги сЧг.ьникозого радіотелефонного звязку. Договір укладено в письмовій формі, а наявні підписи ОСОБА_2 на договорі і додатковій угоді свідчать про те , що він погодився з усіма істотними умовами , отримав тарифи оператора та умови (правила ) користування мережами мобільного зв»язку , був повністю ознайомлений з ними і зобов»язався виконувати ті пункти взаємовідносин ,що в них містяться (т.1 а.с.15-17).

Відповідно до п. 1.3 Договору , надання послуг починається після внесення абонентом суми первинного авансу та зарахування його на особовий рахунок абоненту . Субдиллером ТОВ «Зеніт» було запропоновано ОСОБА_2 внести на його особовий рахунок і було внесено замість суми первинного авансу у розмірі 99 фн акційний аванс в розмірі 50 грн. Саме ці дії ОСОБА_2 і були підставою для надання йому послуг з боку ЗАТ «УМЗ », в даний час ПрАТ «УМЗ».

Претензій ОСОБА_2 щодо якості наданих послуг з боку ЗАТ «УМЗ » заявлено не було.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_2 за несплату послуг стільникового зв»язку за період з 29.06.2008 р. по 14.05.2010 р. складає 946 грн 68 коп.

В порушення вищезазначеного договору та додаткової угоди ОСОБА_2 не розрахувався за отриманні

від ЗАТ «УМЗ » послуги стільникового зв»язку . Його посилання на те, що вищезазначений договір і додаткову

угоду до нього було ним підписані під введенням його в оману боку ЗАТ «УМЗ » не знайшли підтвердження

судовому засіданні і спростовані самим ОСОБА_2, який підтвердив справжність свого підпису на цих

документах і не надав суду будь - яких доказів щодо укладання угод під впливом обману з боку ЗАТ «УМЗ»

Суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «УМЗ» грунтуються на законі і підлягають до часткового

задоволення.

Суд вважає , що вимоги ПрАТ «УМЗ » про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв»язку ;

підлягають до задоволення в повному обсязі, а розмір штрафу відповідно до вимог ч. Зст.551 ЦК України може

бути зменшений за рішенням суду , оскільки він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших

обставин ,які мають істотне значення ,зокрема майнового стану відповідача, який є особою похилого віку.

Суд вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УМЗ » штраф в сумі 70грн .

Суд вважає, вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «УМЗ» визнання вищезазначеного договору та додаткової

угоди до нього недійсними та стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на законі і до задоволення не

підлягають.

Відповідно до вимог ч. І ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

На підставі викладеного та керуючись л п 10.11,60,61,88, 212-215 ЦПК України,

рішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Український мобільний зв'язок

заборгованість за надання послуг стільникового радіотелефонного звязку суму основного боргу в розмірі 69 грн

88 коп та штраф в розмірі 70грн 00 коп, судовий збір в сумі 51 грн та витрати з інформаційно технічного

забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позові ОСОБА_2 до ПрАТ «Український мобільний звязок» про визнання

договору та додаткової угоди недійсними, стягненні моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

Суддя Т.О.Куц