overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-289/11.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі - Волковій А.І .розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

„Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строків прийняття спадщини.

Продовження строку для прийняття спадщини необхідно Позивачу для подання заяви в Роздільнянську нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, 25.03.2004 року.

В судове засідання Відповідач з, явився, позовні вимоги підтримав, від позову не відмовився, та пояснив, що він несвоєчасно не прийняв спадщину , тому що вважала, якщо прийняла спадщину фактично, вважала себе господарем, а також був зайнятий сімейними проблемами та негараздами, а тому вчасно не зміг подати заяву в нотаріальну контору просив їх задовільнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив задовільнити

Суд встановив, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду, вивчивши докази по справі, вважає виходячи з наведених доказів, зважаючи на поважність причини пропуску строків на прийняття спадщини та керуючись ст. 1272 ЦК України за необхідне задовільнити позов та продовжити строк на прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її брата ОСОБА_3, померлого 25.03.2004 року, про що в Книзі реєстрації зроблено актовий запис № 9 Бецилівською сільською Радою. Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, хворіла, що найшло своє підтвердження в судовому засіданні, фактично прийняв спадщину, доглядав за городом, обробляв , а тому підстав для відмови в продовженні строку на прийняття спадщини не має.

Задоволення позовних вимог «Позивача « не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі, збір на ІТЗ судового розгляду справи у суді , які сплачено „Позивачем при зверненні до суду в повному обсязі Судові витрати суд покладає на «Позивача».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 25.03.2004 року та встановити цей строк до 01 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-389/11
Справа № 2 389/ 2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 3775,43 грн. та витрат по оплаті держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін.
Відповідач прийняв на себе зобовязання повернути кредит в повному обсязі, при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу.
Відповідач станом на 04.11.2010р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями кредитного договору передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць , має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи.
Відповідач ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 3775,43 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 2806,81 грн., заборгованості за відсотками -70,30 грн.; заборгованості за комісіями -898,32 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення. Суддя: Ірина Владиславівна Бондаренко
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Джурівської сільської ради про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
30.03.2011 Справа № 2-836/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради , 3-тя особа : ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті його троюрідного дядька ОСОБА_3 , який помер 21.02. 2008 року, залишилось спадкове майно , а саме : житловий будинок в с. Литвинівка , вул. Леніна , 137 Вишгородського району . Позивач являється спадкоємним пятої черги за законом.

Нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити.

Представник відповідача- Литвинівської сільської ради в судове засідання не зявився.

3-тя особа - ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача , 3-ї особи - ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3 мав у власності : житловий будинок в с. Литвинівка , вул. Леніна ,137 Вишгородського району.

16.02.2007 року, являється ОСОБА_4. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21.02. 2008 року.

У судовому засідання встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки, племінник померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який проживає в США і мав право на успадкування майна , 06.05.2010 року надіслав до Вишгородської районної державної нотаріальної контори заяву , в якій зазначив, що немає наміру успадковувати майно свого дядька ОСОБА_3. і відмовився від успадкування усіх прав на успадкування зазначеного майна і погоджується на його передачу позивачу.

Крім того, позивач після надісланої заяви звертався до Святошинського районного суду м. Києва , щодо встановлення факту родиних стосунків між ним та ОСОБА_3, де рішенням суду від 07.02.2011 року його заява була задоволена та встановлено , що позивач ОСОБА_1 є тоюрідним племінником ОСОБА_3 , а тому відповідно до ст. 1272 п.З ЦК України необхідно встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини , задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213 ЦПК України на підставі ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер 21 лютого 2008 року до Вишгородської державної нотаріальної контори терміном три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Справа №22-ц-3109/11 28.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3464/11
Справа №22-ц-3109/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2577/11

26.12.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитка О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1987 року. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 року через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Неповнолітніх дітей не мають. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнала.

Судом досліджуються наступні докази:

копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія паспорта позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1987 року, зареєстрованому Новодружеським відділом РАГС м. Лисичанська, Ворошиловградської області, актовий запис № 60. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 року через різні погляди на життя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212- 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 вересня 1987 року, зареєстрованому Новодружеським відділом РАГС м. Лисичанська, Ворошиловградської області, актовий запис № 60, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2265/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
06.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води..

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.05.2008 року ОСОБА_1 24.05.2008 року отримав кредит у розмірі 3500.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.01.2011 року має заборгованість 7797.32 гривень, яка складається з наступного:

- 5302.50 гривень - заборгованість за кредитом;

-1647.33 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 гривень - штраф (фіксована частина).

- 347.49 гривень - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ ПриватБанкпросить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість у розмірі 7797.32 гривень за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року та судові витрати у розмірі 77.97 гривень судовий збір, 120.00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-3380/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 13 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-161/11
У Х В А Л А

12.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3