overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2009 року помер їхній брат ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є вони, його сестри.
Спадщину після смерті померлого вони прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на вказане спадкове нерухоме майно. |
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача - Новосілківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 06.06.2009 року помер брат позивачів ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є його сестри-позивачі у справі. Спадщину позивачі прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину.Але нотаріус відмовляє позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з- за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Новосілки Макарівського району Київської області, вул.Шевченка ,2 належало померлому ОСОБА_3 на підставі запису №593 в погосподарській книзі №9 Новосілківської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1262,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під залізною покрівлею, 1965 року забудови, загальною площею 59,0 кв.м., жилою площею 26,5 кв.м., сарай Б, погріб В, трубопровід №1, огорожа №2-4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 вселити в квартиру №2 житлового будинку №19, розташованого по вул. Вербник у м. Рахів Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-1295/11
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ВАТ Львівгазв особі Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного допуску до відключення самовільно встановленого та підєднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про забезпечення безперешкодного допуску до відключення самовільно встановленого та підєднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити в звязку із відмовою від позову, оскільки відповідачем після пред'явлення позову належним чином оформлено правовстановлюючі документи на опалюючий газовий прилад.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідача суму судових витрат, то з останнього слід стягнути 8,50 грн., державного мита та 37,00 грн., документально підтверджених понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 197, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Львівгазв особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного допуску до відключення самовільно встановленого та підєднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Львівгазфілія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства 8 ( вісім) грн. 50 коп., державного мита та 37 ( тридцять сім ) грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-415/11
Рішення

Іменем України

заочне

"17" серпня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Галасюка Р.А.

секретаря Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і ОСОБА_1 07 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №31-432/07-ШД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 06 грудня 2010 р. включно із сплатою 0,0001 % річних, проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 112257,84 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 12495 грн.50 коп.; заборгованість по відсоткам 387,88 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 6918,50 грн.; заборгованість по сплаті пені 83455,96 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1122,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В забезпечення виконання зобовязань по договору відповідача ОСОБА_1 його поручителем перед банком виступав ОСОБА_2, про що укладений договір поруки № 31-432/07-ШД-П від 07.12.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву до суду про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 07 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №31-432/07-ШД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 06 грудня 2010 р. включно із сплатою 0,0001 % річних, проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 112257,84 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 12495 грн.50 коп.; заборгованість по відсоткам 387,88 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 6918,50 грн.; заборгованість по сплаті пені 83455,96 грн. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 1122,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,60,215 ЦПК України, ст. 551, 554, 625, 1049, 1050, 1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом з урахуванням пені в сумі: 112257 (сто дванадцять тисяч двісті п»ятдесят сім) грн. 84 коп. та сплачені:

-1122 грн.58 коп. судового збору;

-120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-4812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4783/11 року за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 24 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "24" лиспотада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,

суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне

рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-308/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Черняєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано за нею право власності на 1/2 частину кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення, мотивуючи тим, що комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська їй відмовлено у державній реєстрації права власності на 1/2 частку кімнати № НОМЕР_1 , оскільки рішенням суду не припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку вищевказаної кімнати, яке було в цілому (100%) зареєстроване за ним на підставі договору від 02 жовтня 2009 року за реєстровим №7513, посвідченого приватним нотаріусом Слаєвою Р.К. Крім того, у вищезазначеному рішенні суду невірно вказана адреса: зазначено «кв 8», фактично «кімната № НОМЕР_1 ».

Сторони та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.108), суду надано заяви про слухання справи у їх відсутність (а с.109-110, 112).

Відповідно до ч.З ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Слід роз`яснити, що визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 припиняє право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину кімнати №8. в будинку АДРЕСА_3 .

Крім того, слід правильно зазначити адресу кімнати: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.209-210, 219, 221 ЦПК України,

¦ УХВАЛИВ

Роз`яснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити, що визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 припиняє право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 .

Зазначити адресу кімнати: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4974/11 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15 листопада 2011 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-ц-337/2011 р. Головуючий у І інстанції - Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_2, спеціаліста Приватного підприємства „Землевпорядник -Д ОСОБА_3 про зобовязання передати у власність земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.01.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір у сумі, що становить 0,5 % від вартості земельної ділянки, яка вказана у договорі № 2083/п, на який він посилається у позовній заяві, або надати документ, що свідчить про звільнення від його сплати, та доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 00 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату 83 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, але документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, він суду не надав. В заяві до суду від 10.01.2011 р. останній повідомляє, що від сплати судового збору його звільнено Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_2, спеціаліста Приватного підприємства „Землевпорядник - 5Д ОСОБА_3 про зобовязання передати у власність земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. по квитанції Банку „Демарк № 20/41 від 29 листопада 2010 року і в сумі 83 грн. 00 коп. - по квитанції Банку „Демарк № 3/7 від 10 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв