Справа № 2/ 0301/ 846/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їх представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування майнової і моральної шкоди, покликаючись у позовній заяві на те, що 26 лютого 2011 року вони придбали в салоні-магазині "Наутілус-МТС", що знаходиться по вул. Ковельській, 46 у м. Володимирі-Волинському і належить підприємцю ОСОБА_5, мобільний телефон марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ : 62128, сплативши за нього його вартість у сумі 1739 грн., з гарантійним строком безоплатного обслуговування 3 роки, однак через два місяці, тобто 26 квітня 2011 року, протягом гарантійного строку, придбаний мобільний телефон вийшов з ладу, а саме не вмикався, в зв'язку з чим вони звернулися в магазин за місцем придбання телефону і останній був прийнятий на ремонт.

18 травня 2011 року вони були повідомлені з магазину, що їх мобільний телефон відремонтований, однак з'ясувалось, що в телефоні були виявлені істотні технічні недоліки, що потягло заміну системної плати і відповідно змінено ІМЕІ на інший номер: 78877, а також ними було виявлено, що корпус телефону був пошкоджений, а тому в них немає впевненості в тому, що це взагалі їх телефон.

26 травня 2011 року вони звернулися з заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення коштів за проданий товар неналежної якості, однак відповідач у встановлений законом строк сплачені ними за мобільний телефон гроші в сумі 1739 грн. не повернув, у зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав, та просять стягнути з відповідача в їх користь вартість товару неналежної якості мобільного телефону марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ : 62128, у сумі 1739 грн. та у відшкодування моральної шкоди по 250 грн. кожному і витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3 позов підтримали та просять його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та докази.

При цьому, позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що саме він був покупцем мобільного телефону марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ: 62128, який після купівлі подарував своїй дружині ОСОБА_2

Після того, як придбаний у магазині відповідача мобільний телефон перестав вмикатися, він вирішив повернути його в магазин для проведення гарантійного ремонту, оскільки вважав на той час, що причиною цього є незначні неполадки в телефоні.

Про те, що для усунення неполадок у телефоні необхідно проводити заміну системної плати, його ніхто не повідомляв і на такий ремонт він не погодився б, оскільки при цьому сталася заміна ІМЕІ заводського номера мобільного телефону, що є фактично заміною придбаного ним телефону на інший.

Придбаний ним телефон експлуатувався всього два місяці, знаходився в чохлі і був переданий в магазин відповідача в належному зовнішньому стані. Водночас після ремонту телефон має значні пошкодження корпусу і тому допускає, що це взагалі не той телефон, що був придбаний ним у магазині відповідача.

З цих причин він не бажає отримувати проданий йому неналежної якості мобільний телефон, вартість якого після такого складного ремонту суттєво знизилась, і крім того, це вже є інший телефон, ніж той що він придбав, а тому вимагає від відповідача повернення йому коштів, витрачених на його придбання.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє за довіреністю відповідача від 14.07.2010р., позов не визнав та пояснив, що при виявленні 26 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_1 неполадок в мобільному телефоні марки "Нокіа", моделі 5530, придбаному у відповідача, відповідач виконав всі гарантійні зобовязання, а саме через сервісний центр у м. Луцьку провів безоплатно ремонт мобільного телефону, в якому дійсно було замінено системну плату, через що змінився його серійний номер ІМЕІ, однак не вважає цей недолік істотним, оскільки він є усунутий протягом гарантійного строку. Подряпини на корпусі мобільного телефону позивача були ще при передачі його в магазин для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується заявкою про проведення сервісним центром ремонту мобільного телефону від 27.04.2011р.

З цих підстав представник відповідача не вбачає вини відповідача в заподіянні позивачам майнової і моральної шкоди.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 лютого 2011 року придбав у салоні-магазині "Наутілус-МТС", що знаходиться по вул. Ковельській, 46 у м. Володимирі-Волинському і належить підприємцю ОСОБА_5, мобільний телефон марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ: 62128, сплативши за нього його вартість у сумі 1739 грн., з гарантійним строком безоплатного обслуговування 3 роки, однак через два місяці, тобто 26 квітня 2011 року, протягом гарантійного строку, придбаний мобільний телефон вийшов з ладу, а саме не вмикався, в зв'язку з чим цього ж дня відповідачем було прийнято від позивача ОСОБА_1 несправний телефон та передано його в сервісний центр Робим гуду м. Луцьку для проведення ремонту, який було завершено 17 травня 2011 року, і при цьому було замінено системну плату, внаслідок чого змінився ІМЕІ серійний номер мобільного телефону, що встановлюється заводом-виробником, на ІМЕІ: 78877, що підтверджується такими доказами: товарним чеком від 26.02.2011р. № 152; квитанцією салону-магазину Наутілус-МТСпро прийняття на ремонт мобільного телефону марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ: 62128, виданою 26.04.2011р.; заявкою магазину-салону Наутілус-МТСна обслуговування від 27.04.2011р. № 19709 щодо проведення ремонту мобільного телефону марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ: 62128; довідкою сервісного центру Робим гуду м. Луцьку про заміну системної плати в мобільному телефоні марки "Нокіа", моделі 5530, з серійним номером 62128, на системну плату з серійним номером 78877.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що після виявлення 26.04.2011р. в придбаному у відповідача мобільному телефоні марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ: 62128, недоліків не вмикався телефон, він вирішив повернути його в магазин для проведення гарантійного ремонту, оскільки вважав на той час, що причиною цього є незначні неполадки в телефоні, однак під час ремонту виявилося, що придбаний ним телефон мав істотні недоліки, що потягло заміну системної плати і зробило телефон іншим, а тому він вимагає повернення сплачених за телефон коштів у сумі 1739 грн.

Суд вважає, що пояснення позивача ОСОБА_1 у цій частині та його вимоги заслуговують на увагу як такі, що обґрунтовані зазначеними вище доказами та нормативними актами.

Відповідно до ст. 708 ч.1 ЦК України, що передбачає права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, в разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару або відмовитися від договору купівлі-продажу і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічні права покупця як споживача в разі придбання ним товару неналежної якості передбачені в ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, де зокрема зазначено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, позивач ОСОБА_1 як споживач вправі вимагати від відповідача як продавця повернення йому сплаченої за придбаний мобільний телефон неналежної якості, з істотними недоліками, грошової суми 1739 грн.

При цьому, суд вважає, що покликання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що несправність системної плати в мобільному телефоні, що потягло її заміну, не є істотним недоліком, не заслуговує на увагу і спростовується таким.

Відповідно до п.12 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів істотний недолік це той недолік, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини продавця, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Виявлений протягом гарантійного строку в придбаному ОСОБА_1 мобільному телефоні недолік не вмикався телефон беззаперечно робить неможливим використання його за призначенням, виник з вини продавця відповідача, оскільки відповідно до п.13 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів вимоги споживачів щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця ( імпортера ), та після заміни в ньому системної плати як основної складової частини мобільного телефону, що потягло зміну серійного номера телефону ( ІМЕІ ), зазначений телефон став суттєво іншим, ніж той, що був придбаний позивачем.

При цьому, суд враховує, що відповідно до визначення поняття ІМЕІ це міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання, тобто серійний номер мобільного пристрою, що встановлюється заводом-виробником та є унікальним для кожного мобільного телефону, оскільки з одним і тим же ІМЕІ технічно не може існувати більше одного телефону.

Таким чином, після заміни системної плати в придбаному позивачем у відповідача мобільному телефоні він став іншим телефоном, тобто проданий відповідачем позивачеві мобільний телефон марки "Нокіа", моделі 5530, ІМЕІ: 62128, дійсно мав істотний недолік, який неможливо було усунути без заміни системної плати, що потягло зміну ІМЕІ.

Суд також бере до уваги, що усунення недоліку мобільного телефону шляхом заміни системної плати потребувало понад чотирнадцять днів ( з 27.04.2011р. по 17.05.2011р.), що підтверджується довідкою сервісного центру Робим гудвід 31.05.2011р., що також є підтвердженням наявності істотного недоліку в проданому відповідачем позивачеві ОСОБА_1 мобільному телефоні.

Заслуговують на увагу пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу його сумнівів щодо належності придбаному ним мобільному телефону також корпусу телефону після проведеного ремонту, на якому було виявлено значні подряпини, яких не було при передачі 26.04.2011р. телефону на ремонт, оскільки жодними доказами вони не були спростовані та підтверджуються листом управління в справах захисту прав споживачів у Волинській області від 12.07.2011р. № Д-146/1-19 про те, що під час приймання телефону позивача на гарантійний ремонт відповідач не зробив опис його зовнішнього стану, що свідчить про відсутність на той час таких пошкоджень на корпусі мобільного телефону позивача.

Водночас, з із заявки на обслуговування від 27.04.2011р. № 19709 вбачається, що при передачі 27.04.2011р. відповідачем мобільного телефону позивача на гарантійний ремонт сервісним центром Робим гудбуло виявлено подряпини корпусу цього телефону.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що пошкодження корпусу спірного телефону настали не з вини його покупця позивача ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, суд доходить висновку, що спірні правовідносини, на які поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів, виникли лише між позивачем ОСОБА_1 як безпосереднім покупцем неналежної якості мобільного телефону і відповідачем ОСОБА_5 як продавцем такого товару, а тому відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду з цим позовом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод та інтересів має саме позивач ОСОБА_1

Водночас, позивачка ОСОБА_2 за наведених вище обставин такого права на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів щодо придбаного ОСОБА_1 мобільного телефону неналежної якості немає, оскільки вона користувалася цим телефоном за усною угодою з позивачем ОСОБА_1, а тому її права при цьому не були порушені.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до відповідача про розірвання договору-купівлі-продажу товару, відшкодування майнової і моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність у придбаному ним мобільному телефоні істотного недоліку лише після проведеного його ремонту, після чого відмовився приймати вже інший телефон, тому суд вважає, що відповідно до п.1 абзацу 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачівйого вимога у частині щодо стягнення з відповідача в його користь вартості проданого неналежної якості мобільного телефону, що складає 1739 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, заявлена позивачем ОСОБА_1 позовна вимога до відповідача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволена, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі порушення зобовязання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами ст. 4 ч.1 п.5 Закону України Про захист прав споживачівв редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Водночас, у справі не встановлено обставин, з якими цей Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не навів і не надав суду жодного документально підтвердженого доказу про те, що придбаний ним у відповідача мобільний телефон внаслідок наявного в ньому істотного недоліку є небезпечним для його життя і здоров'я.

За таких обставин у цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., а також в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі ст.ст. 611, 708 ч.1 ЦК України, ст.ст. 1 п.12; 4 ч.1 п.5; 8 ч.1 абзац 2 п.1; ч.13; 22 Закону України Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару неналежної якості мобільного телефону марки Нокіа, моделі 5530, ІМЕІ: 62128 у сумі 1739 грн. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього 2359 ( дві тисячі триста пятдесят дев'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У решті позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У позові ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: