Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

03.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 162400,00 гривень матеріальну шкоду, 30000,00 гривень моральну шкоду, а також сплачені позивачем при предявленні позову до суду судові витрати.

В окремій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 49 по пров. Унеченському в м. Харкові, а також на все майно, що належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що відповідач всіляко намагається уникнути відповідальності щодо відшкодування шкоди, планує відчужити домоволодіння, що належить йому на праві власності, що можу ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у майбутньому.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з повідомлення КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївід 12.04.2011 року № 2888, на імя ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унеченський, 49.

Враховуючи розмір позовних вимог, який є значним, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належного відповідачу на праві власності.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене домоволодіння квартири суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який позивач просить забезпечити позов не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися житловою площею у вищезазначеному домоволодінні.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно, що належить відповідачу на праві власності не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: крім домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Унеченський, 49, позивачем не визначено майно, яке належить відповідачу, його місцезнаходження, суду не надані відомості про наявність у відповідача такого майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Унеченський, 49.

Копію ухвали для виконання направити до комунального підприємства „Харківське бюро технічної інвентаризації, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61124, АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: м. Харків, пров. Унеченський, 49.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: