Справа № 2-1028/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 2 вересня 2009 року між ПАТ «»Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 321/ЕМК73/2008-980, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25000 гривень 00 копійок із розрахунку 36 % річних з терміном погашення до 02.09.2010 року. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 321/ЕМК73/2008-980 від 02.09.2008 року, банк уклав договір поруки з фізичною особою громадянкою України ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірах, строках та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Оскільки банк - позивач виконав свої зобовязання, а відповідачі не виконали, позивач просить: стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 613 грн. 22 коп., понесені позивачем судові витрати, а саме: державне мито сплачене позивачем - 386 грн. 13 коп., витрати на ІТЗ судового процесу - 120,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Просили суд розглядати справу з відсутності їхнього представника.

Відповідачі - ОСОБА_1, та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали та не заперечувати проти задоволення позовних вимог. Суму боргу визнали у заявленому позивачем розмірі, про що написали заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено у судовому засіданні 2 вересня 2008 року між ПАТ «»Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 321/ЕМК73/2008-980, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25000 гривень 00 копійок із розрахунку 36 % річних з терміном погашення до 02.09.2010 року.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 321/ЕМК73/2008-980 від 02.09.2008 року банк уклав договір поруки з фізичною особою громадянкою України ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору поруки, поручителі добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 321/ЕМК73/2008-980 від 02.09.2008 року, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірах, строках передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі умови кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Крім того, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредит як солідарні боржники.

Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_1С які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач повністю виконав свої зобовязання, щодо надання відповідачу кредиту.

Відповідачі умови кредитного договору не виконали, а тому суд вважає, що з відповідачів підлягає до стягнення заявлена сума.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів по справі підлягає до стягнення солідарно сума витрат понесених позив: по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору - 386 грн. 13 коп., та витраті: інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та у розмірі - 120 грн. 00 коп.

На підставі статтей 6,525,526,554,625,651 ЦК України, керуючись статті 15,30,62,75,88,202,202-1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати в розмірі 39 119 грн. 35 коп. (тринадцять девять тисяч сто девятнадцять гривень 35 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя