Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

11.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну діляку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Заяву мотивував тим, що відповідач самовільно зайняв від нього частину земельної ділянки площею 41,85 м2, яка належить йому на праві власності згідно державного акту серії ІІ ЗК № 009673 від 27 червня 2003 року і облаштував на ній металеву огорожу.

Посилаючись на ці обставини, а також на те, що своїми протизаконними діями відповідач завдав йому моральної шкоди яку він оцінює в 10 000 грн. просив покласти зобов'язання на відповідача щодо повернення йому самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 41,85 м.кв., забрати огорожу, не чинити перешкод у здійсненні права власності на цю ділянку в майбутньому і стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

В суді позивач вимоги підтримав, а в частині розміру моральної шкоди уточнив і просив стягнути з відповідача 2000 грн. за моральну шкоду.

Відповідач позов заперечив.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0542 га наданої йому для будівництва та обслуговування житлового будинку № 1164 в с.Синевир, Міжгірського району згідно Державного акту про право власності на землю серії ІІ ЗК № 009673 від 27 червня 2003 року.

Актом № 32 комісії Синевирської сільської ради від 20 червня 2011 року встановлено, що суміжний користувач відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку площею 41,85 м.кв., яка знаходиться у власності ОСОБА_1

Даний акт підтвердила в суді землевпорядник Синевирської сільської ради свідок ОСОБА_3

Факт роботи комісії по обстеженню земельної ділянки ОСОБА_1 від 20.06.2011 р. підтвердив в суді свідок дільничний інспектор Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4

Крім того даний факт зайняття земельної ділянки підтверджується фотографіями , які відповідач не заперечив та копією державного акту на право власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_1

За вищевстановлених обставин суд констатує, що відповідачем ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 порушено ст. 90 ЗК України, тобто порушені права власника земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки ... може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю ... і відшкодування завданих збитків.

Згідно вимог ст.ст. 211 ч. 1 п. б), 212 цього Кодексу громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок; самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Отже вимога ОСОБА_1 про покладення зобов'язання на ОСОБА_2 у поверненні самовільно зайнятої ним від позивача земельної ділянки площею 41,85 м.кв., забранні ним встановленої огорожі на зайнятій земельній ділянці і не чиненні перешкод у здійсненні права власності на цю земельну ділянку в майбутньому грунтується на законних підставах, є обгрунтовно доведеною і підлягає до задоволення. Доводи відповідача не грунтуються на законних підставах і такі слід відхилити.

Відповідно до ст. 177 ЦК України майно, майнові права, а також інші матеріальні та нематеріальні блага відносяться до об'єктів цивільних прав. За ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Матеріалами справи є доведеним факт порушення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку ОСОБА_1, а отже останній в силу ст. 386 ЦК України має право на відшкодування йому з боку відповідача моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях і переживаннях позивача, внаслідок протиправних дій відповідача по створенню перешкод у користуванні належною частиною земельної ділянки.

Беручи до уваги, що позивач чітко не обгрунтував з яких критеріїв він визначив розмір моральної шкоди, то суд вважає задовільнити його вимогу частково і стягнути з відповідача на його користь 500 грн. за моральну шкоду, як компенсацію за моральні страждання і переживання.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за правову допомогу адвоката, за сплату держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 41,85 м. кв. у с.Синевир, 1164 , Міжгірського району, забрати встановлену ним дерев'яну і металеву огорожу на зайнятій земельній ділянці і не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності на цю земельну ділянку в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди, 400 (чотиристо) грн. за послуги адвоката та 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп. судових витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5