АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6095/11 Справа № 22ц-8430/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_4» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування позову зазначив, що з 2000 року працював на посаді начальника цеху екскавації. Наказом № 833 від 22.09.2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану із зняттям виробничої премії за вересень 2010 року, за начебто невиконання п.5.2,5.29,5.38 посадової інструкції, що відобразилось в неналежній організації господарської діяльності цеху, достовірності встановленої облікової документації, невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання підлеглим персоналом виробничої дисципліни і Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач вважає наказ № 833 від 22.09.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, тому просив задовольнити його позов.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин зазначених у наказі № 833 від 22.09.2010 року, а такої того, що позивач неодноразово, впродовж своєї роботи на підприємстві відповідача притягувався до дисциплінарної відповідальності, та в підтвердження незаконності наказу № 716 від 01.08.2000 року доказів не надав, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно ст.147 КЗпП України стягнення у вигляді догани може бути застосовано за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Вирішуючи питання про застосування дисциплінарного стягнення, власник, як це передбачено ст.149 КЗпП України, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни Може бути.застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

Встановлено судом, та підтверджується Матеріалами справи, що відповідно до наказу № 716 від 01.08.2000 р. ОСОБА_3 прийнятий на посаду начальника цеху екскавації. (а.с.Ю)

Наказом № 833 від 22.09.20Ю'року Позивачу оголошено догану за невиконання п.п. 5.2, 5.29, 5.38 посадової інструкції, що відобразилось в Неналежній організації господарської діяльності цеху, достовірності встановленої облікової документації, невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання підлеглим персоналом виробничої дисципліни і Правил внутрішнього трудового розпорядку, (а.с.11)

При цьому, в чому конкретно полягає неналежна організація позивачем господарської діяльності цеху, неналежна достовірність встановленої облікової документації, невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання підлеглим персоналом виробничої дисципліни і Правил внутрішнього трудового розпорядку в наказі не зазначено.

Позивач в позовній заяві зазначав, що він не допускав порушень, що інструкцією про порядок виготовлення, зберігання, використання та заповнювання єдиної транспортної документації для перевезення автомобільним транспортом автотранспортного цеху і цехів комбінату, на балансі яких мається автотранспорт від 01.07.1998 року, контроль за роботою автотранспорту на території комбінату виконується цехом замовником. ( а.с.13-21). Судом першої інстанції ці доводи позивач , не перевірено та належної оцінки не дано.

Відповідач у разі виникнення спору повинен був довести не тільки факт порушення, але й вину працівника, наявність у його діях конкретних порушень, а сам факт виявлення порушень видачі та списання ПММ, не є достатньою підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Крім того, наказом № 833 від 22.09.2010 року не конкретизовано якими діями позивача порушені норми виробничо-трудової дисципліни та які це мало наслідки. В матеріалах справи відсутня посадова інструкція або інші документи, якими визначається коло посадових обов'язків позивача, та засвідчені його підписом. Не надані такі документи і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин наказ № 833 від 22.09.2010 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, не можна визнати законним, тому колегія суддів вважає необхідним рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року скасувати. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошень догани із зняттям виробничої премії за вересень 2010 року визнати незаконним.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від травня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Наказ № 833 від 22.09.2010 року Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_4» про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани із зняттям виробничої премії за вересень 2010 року визнати незаконним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.

Судді