Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3000 грн.,процентів в розмірі 1000 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що 20 жовтня 2008 року вона позичила ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 грн. строком на один місяць. При цьому гроші відповідачеві передавала через ОСОБА_2 і будь-яких письмових доказів на підтвердження договору позики не вимагала. В обумовлений термін ОСОБА_3 гроші не повернув і лише в жовтні 2009 року написав розписку про те, що зобовязується повернути борг з відсотками в загальній сумі 4000 грн. до 20 травня 2010 року. Однак до даного часу борг не повернутий, тому просить задоволити позов повністю та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що дійсно 20 жовтня 2008 року домовився з позивачкою про позику грошей для свого брата ОСОБА_3 В цей же день ОСОБА_1 дала йому кошти в сумі 3000 грн., які він передав брату. Останній зобовязувався протягом місяця кошти повернути. Однак в обумовлений строк він зобовязання не виконав і в жовтні 2009 року власноручно написав розписку про повернення боргу з відсотками в загальній сумі 4000 грн. до 20 травня 2010 року. До даного часу брат боргу не повернув. Вважає,що кошти повинні бути стягнуті з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна поштова розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, із пояснень позивачки, відповідача ОСОБА_2 судом встановлено, що 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_3 3000 грн. строком на один місяць. При цьому договір позики в письмовій формі не укладався і позивачці було відомо, що вона позичає гроші для ОСОБА_3 і передає їх через ОСОБА_2

На підтвердження договору позики грошей в розмірі 3000 грн. 20 жовтня 2009 року ОСОБА_3 написав розписку про те, що бере у борг в ОСОБА_1 3000 грн., які зобовязується повернути з відсотками в загальній сумі 4000 грн. до 20 травня 2010 року.

Таким чином суд вважає, що договір позики грошей відповідно до ст.1046,1047 ЦК України відбувся саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який є позичальником і повинен нести відповідальність за невиконання зобовязання.

Тому вимоги позивачки до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Із пояснень позивачки, відповідача ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 до даного часу боргу за договором позики не повернув.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інакше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Враховуючи, що ОСОБА_3 зобовязувався повернути борг з відсотками в загальному розмірі 4000 грн. до 20 травня 2010 року, є достатні правові підстави для стягнення з нього на користь позивачки вказаної суми.

Вимоги позивачки про стягнення витрат за надання правової допомоги в розмірі 300 грн. задоволенню не підлягають, оскільки правової допомоги в судовому засіданні позивачці не надавалось і відсутні докази надання такої допомоги під час підготовки позовної заяви адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, а саме свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відповідної угоди чи інших документів.

Вимоги позивачки про стягнення судових витрат в розмірі 171 грн. підлягають задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.1046,1047,1048,1049 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. боргу за договором позики та 171 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та до ОСОБА_3 про стягнення витрат за надання правової допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: