АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-309/ 2011 р. Головуючий
Категорія: про розірвання шлюбу 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кірсанової Л.І.

Суддів - Пилипчук Н.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у звязку з протиправними діями,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути на її користь з ОСОБА_6 15000 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 8000 грн. та відшкодувати витрати на правовому допомогу в розмірі 300 грн., В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її дочка ОСОБА_7 померла 24 липня 2008 року. За життя дочку було визнано інвалідом 2 групи, а її призначено опікуном . До березня 2007 року вони жили разом в квартирі АДРЕСА_1, а потім дочка переїхала жити до однокімнатної квартири № 98 буд. №5 кор. 3 по вул.. Слинько в м. Харкові. Відповідач ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова і надав суду підставних свідків відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сфальсифіковані документи, на підставі яких суд 17 грудня 2008 року прийняв рішення про встановлення юридичного факту спільного проживання з червня 2003 року її дочки та ОСОБА_6 в квартирі, де проживала дочка. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2009 року суд скасував це рішення за нововиявленими обставинами. Позивачка вважала, що своїми діями відповідачі заподіяли їй моральну шкоду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи повідомленими належним чином в судове засідання не зявилися. Справа розглянута у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_8 помер, в звязку з чим провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до нього було закрито.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначає, що вона зверталася з заявою про порушення кримінальної справи щодо відповідачів, але вони погрожували їй, вона вимушена була припинити справу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи убачається, що позивачка є матірю ОСОБА_7, яка померла 24 липня 2008 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2008 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю і встановлено юридичний факт, що ОСОБА_6 проживав однією сімєю понад пять років з ОСОБА_7, що померла 24 липня 2008 року ( а. с. 5,6).

Ухвалою того ж суду від 13 лютого 2009 року рішення суду від 17 грудня 2008 року було скасовано за нововиявленими обставинами і заява ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту була залишена без розгляду.

28 жовтня 2010 року ОСОБА_6 помер, в звязку з чим провадження по справі в частині позовних вимог, заявлених до нього було закрито ( а. с. 156).

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою та її представником не надано суду допустимих доказів в підтвердження тієї обставини, що під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час розгляду тієї справи були допитані судом в якості свідків, дали суду завідомо неправдиві показання. Ця обставина може бути встановлена лише вироком суду в разі визнання відповідачів винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, наявним у справі доказам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В звязку з наведеним судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачкою та її представником не надано суду належних доказів в підтвердження вини відповідачів у заподіянні позивачці своїми діями моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія знаходить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, його рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: