Справа № 22-ц-2739/2011 Головуючий у I інстанції Ковалюх В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа Бахмацька міська рада,

в с т а н о в и в:

В серпні 2008 року ОСОБА_6, діючи як законний представник малолітнього ОСОБА_8, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії ЯЯЯ № 388277 від 17.07.2006 року, виданого на імя відповідача, недійсним. Позов мотивувала тим, що на час приватизації житла в спірній квартирі проживав без реєстрації малолітній син сторін ОСОБА_8, який відповідно до законодавства мав право на безоплатну передачу йому у власність частини спірного житлового приміщення. Зняття з реєстрації ОСОБА_8 було проведено без дозволу Органу опіки та піклування Бахмацької міської ради. Таким чином, приватизувавши квартиру особисто на себе, ОСОБА_9 порушив майнові права малолітнього сина ОСОБА_10 та використав їх на свою користь.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2011 року позов задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на квартиру, що розташована в АДРЕСА_2 серія ЯЯЯ 388277, видане Бахмацькою міською радою 17.07.2006 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не було зясовано, що квартира, правовстановлюючий документ на яку визнано недійсним, передана апелянту в заставу в якості забезпечення кредитних зобовязань відповідача, на неї накладено заборону відчуження. Апелянт вказує, що судом неправильно застосовано Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки право на користування спірною квартирою станом на 14.07.2006 року мав лише ОСОБА_9 В апеляційній скарзі зазначається, що, оскільки оспорюване свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації, є актом державного органу, то саме Бахмацька міська рада повинна була виступати відповідачем у справі і справа мала бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення Бахмацького районного суду від 23 серпня 2011 року без змін.

Вислухавши суддюдоповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду, позивачки та представника відповідача, які наполягали на законності рішення суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом по справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 388277 від 17.07.2006 року, виданого Бахмацькою міською радою, ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 74).

Зазначене свідоцтво видано на підставі розпорядження органу приватизації Бахмацької міської ради від 14.07.2006 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6, посилаючись на ст. 203 ЦК України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, просила визнати вищевказане свідоцтво недійсним.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 224 ЦК України, згідно якої правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За своєю правовою природою свідоцтво про право власності на житло не є правочином, а є документом, який підтверджує право власності, і, відповідно, його не можна визнавати недійсним за правилами недійсності правочинів. Дане свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації від 14.07.2006 року, яке є законним і правомірність видачі якого ніким неоспорена.

Крім того, оспорюване свідоцтво видане Бахмацькою міською радою, яка участі у справі в якості сторони не брала, а була залучена в якості третьої особи. Таким чином суд вирішив питання про права та обовязки Бахмацької міської ради, яка є субєктом спірних правовідносин, тим самим порушивши її права.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202 ЦК України, ст.ст. 303, 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: