overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-899/2011
УХВАЛА

20 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

26 січня 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позов, в якому просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить позивачам на праві власності, загальною площею 0,8746 га. За адресою с. Рожни, Броварського району Київської області, а саме знести дві залізобетонні секції, самочинно збудованого відповідачем залізобетонного паркану, на земельній ділянці загального користування, які перекривають доступ до земельних ділянок позивачів.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 09 березня 2011 року.

09 березня 2011 року судове засідання відкладено на 20 квітня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідача.

20 квітня 2011 року судове засідання відкладено на 12 травня 2011 року у зв'язку з залученням до участі в справі Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області.

12 травня 2011 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Позивачі та представники позивачів в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи в розписці про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомили, та будь яких заяв про розгляд справи у їх відсутність не надіслали. З цих підстав судове засідання відкладено на 20 липня 2011 року.

20 липня 2011 року в судове засідання позивачі та їх представники повторно не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Повторно про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210, п.4 ч.1 ст.83, п.15 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 19 січня 2011 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з таким самим позовом.

Суддя А.Г.Радзівіл
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2063/11

30 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"12" липня 2011 р.

12 липня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2011 р. о 11.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду до 29.07.2011 року письмові пояснення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
УХВАЛА

18.11.2011 2-1271/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19грудня 2011 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-н-9478/11
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 року м.Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1РУДНЄВА., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в розмірі 765,69 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Васильовича.26.11.1962 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 687,69 грн., 5,37 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів, 27,78 грн. 3% річних остаточна сума заборгованості 720,84 грн. (сімсот двадцяти гривень вісімдесят чотирьох гривень)
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Васильовича.26.11.1962 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.РУДНЄВА.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Комендата Р.Т.

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ подання відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчих листів № 2-297 від 06 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

У поданні ВДВС Підволочиського районного управління юстиції зазначено, що на їхню адресу, згідно журналу вхідної кореспонденції за 2004 рік надходили виконавчі листи Підволочиського районного суду № 2-297 за 06.03.2003 рік про стягнення з ОСОБА_1 в користь Підволочиської тепломережі заборгованості за надані послуги. Але у зв`язку зі зміною працівників відділу та переїздом служби в інше приміщення, виконавчі листи були втрачені, що унеможливлює проведення подальших виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ВДВС Підволочиського району невзмозі пояснити, чи проводилась з цього приводу службова перевірка з метою встановлення відповідальних осіб за втрату виконавчих документів.

Якщо так, то які міри та до кого було прийнято з цього приводу.

Якщо така перевірка не проводилась то чому.

Також із даного подання не зрозуміло чи проводилась у ВДВС акти прийому передачі документації (в тому числі виконавчих переведень) при так званій зміні працівників підрозділу та його наступних керівників, оскільки відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняконтроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа суд повинен дослідити всі важливі обставини, які мають значення при розгляді цього питання, зокрема: обставини втрати виконавчого листа, в якому розмірі виконано рішення суду, строки звернення до суду при втраті виконавчих документів і таке інше, прошу терміново до слідуючого розгляду подання (26.07.2011 року 10 годин 00 хвилин) направити до суду письмові дані з питань висвітлених у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 83 Закону України Про виконавче провадженняст. 370 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відділу державної виконавчої служби Підволчиського районного управління юстиції в строк до 26.07.2011 року надіслати письмові дані, зазначені у мотивувальній частині ухвали для своєчасного і об`єктивного розгляду подання.

Копія відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області - для відому.

Суддя : Р.Т. Комендат
Справа № 2-1723/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Пропро стягнення суми середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 26.04.2010р. по 20.01.2011р., що підтверджується наказами № 405-1 від 26.04.2010р. та № 57 від 20.01.2011р.

При звільнені з позивачем не було проведено повний розрахунок.

Кінцевий розрахунок було здійснено 18.03.2011р.

Посилаючись на ст. 117 КЗпП України, просить суд стягнути з УН ТОВ Авиа Просуму середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в розмірі 3 327грн. та моральну шкоду в розмірі 2000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що заборгованість підприємства перед позивачем сталася в наслідок світової фінансової кризи. Крім того, позивач в день звільнення до відділу бухгалтерії з вимогою про проведення розрахунку не звертався, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими. Повний розрахунок з позивачем проведено 18.03.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 26.04.2010р. по 20.01.2011р., що підтверджується наказами № 405-1 від 26.04.2010р. та № 57 від 20.01.2011р., та не заперечується сторонами по справі.

Розрахунку по заробітній платі, в порушення вимог ст. 116 КзПП України, позивач при звільненні з роботи не отримав.

В наслідок того, що з позивачем на час звільнення з роботи не було проведено повний розрахунок по заробітній платі до 18.03.2011р., у позивача виникло право, передбачене ст. 117 КзПП України, на стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахунку УН ТОВ Авіа- просума такої компенсації складає 3 474грн 40коп., яка, на думку суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, яка виникла в наслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, суд вважає таку шкоду недоведеною, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КзПП України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Прона користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в розмірі 3 474грн.40коп., в задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
19.10.2011 Справа № 2-641/11
№ 2/2307/3619/11
19 жовтня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Хорунжому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ПАТ «Дельта - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без представника банку, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення п. 2 кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 29 червня 2011 року заборгованість в сумі 3551 грн. 08 коп.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно розрахунку позивача станом на 29 червня 2011 року зазначена заборгованість складає по тілу кредиту - 3551 грн. 08 коп. яка й підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнута на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Кам'янського районного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., народних засідателів: Галюк Л.В., Захаревич М.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., за участі: заявниці - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2010 року заявниця звернулися до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її племінницю ОСОБА_3 та призначити її опікуном над нею.

В заяві зазначала, що ОСОБА_3 проживали з ОСОБА_4, яка померла 19 вересня 2010 року. Після її смерті вона забрала ОСОБА_3 до себе, оскільки та не повною мірою усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги. Виходячи з цього звернулася із зазначеною заявою до суду.

В судовому засіданні свою заяву підтримала повністю та просила задовольнити.

Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із заявницею та перебуває під її доглядом.

Відповідно до висновку № 77 судово-психіатричної експертизи ві 10 лютого 2011 року ОСОБА_3 страдає стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, яка ускладнена психічними порушеннями (недоумства) внаслідок церебрального атеросклероза, вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 39-41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно подання органу опіки та піклування від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 може бути призначена опікуном ОСОБА_3 в разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 236-241, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Первомайська, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 14 листопада 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Кучеренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття та 100 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав і зобовязався сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривень 10 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Корзюк Т. П.