Справа № 2-85/11
УХВАЛА

21.01.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.07 року між ними було укладено кредитний договір № DN81AR03110014, згідно з яким відповідач отримав строковий кредит у розмірі 48914,80 грн. зі спалтою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на ік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.14 року. Відповідно вищевказаного договору відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Проте ОСОБА_3 не виконує умови договору, тому станом не 19.11.10 року утворилася заборгованість за користування кредитом, яка становить: 32973 грн. 02 коп. з яких заборгованість за кредитом 20875 грн. 54 коп., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 6023 грн. 90 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2975,04 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 3098 грн. 54 коп. Тому представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з на його користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 32973 грн. 02 коп.

Представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яка належить ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон.

В вимозі щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон вважаю за необхідне відмовити так як, відповідно до ст. 12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, свобода пересування обмежується щодо: осіб, до яких відповідно до процесуального законодавства застосовано запобіжні заходи, пов'язані з обмеженням або позбавленням волі; осіб, які за вироком суду відбувають покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі; осіб, які згідно із законодавством перебувають під адміністративним наглядом; осіб, які згідно із законодавством про інфекційні захворювання та психіатричну допомогу підлягають примусовій госпіталізації та лікуванню; шукачів притулку та осіб, які звернулися за наданням їм статусу біженця до прийняття відповідного рішення компетентним органом (про надання цим особам притулку чи статусу біженця); іноземців та осіб без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України; осіб, яких призвано на дійсну строкову службу до Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань; іноземців, які перебувають у складі військових іноземних підрозділів і які мають статус військового.

ОСОБА_3 до переліку осіб, щодо яких може бути обмежено право свободи пересування не відноситься, тому вимоги про тимчасове обмеження права на виїзд її за кордон є необґрунтованими.

Також представник в заяві про забезпечення позову не вказав мотивів, щодо обгрунтуванння вимог про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином заява представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст. 12 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1