Справа № 2-2783/11
У Х В А Л А

31.10. 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОП ЗМБТІпро визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.10.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, та зазначає ціну позову 40 000 грн. Але, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України суду повинно бути надано довідку про дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності. Відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, позивачем повинно бути зазначено ціну позову, та сплачено судовій збір у розмірі 1 % від загальної суми ціни позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Визначений позивачем розмір судового збору є необґрунтованим, та не відповідає розміру судових витрат, які необхідно сплатити при розгляді зазначеної категорії справ, що є порушенням ч. 5 ст. 119, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивач як доказ сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до позовної заяви додає квитанції, які сплачені невідомою особою ОСОБА_2, що викликає у суду сумніви щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи саме за цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставляться позовні вимоги про визнання права власності на майно, яке може бути спадковою масою, але до участі у справі не залучено нотаріальну контору для правильного вирішення питання кола осіб учасників по справі та які також мають право на спадщину, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч цим вимогам позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема копія спадкової справи, відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину або клопотання про витребування спадкової справи з нотаріальної контори в порядку передбачено ст. 133 ЦПК України.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька