АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3850/11 Справа № 22ц-8373/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача, -

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача. В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що будинок № 104 по вул.. Садовій в смт. Томаківка Дніпропетровської області належав його матері ОСОБА_4, яка сплачувала послуги водопостачання. Після смерті матері, померлої 09.10.2001 року, як спадкоємець за законом, фактичним споживачем послуг водопостачання став він та члени його сімї. До жовтня 2008 року сплачував вартість спожитої води за відповідними нормами для населення, а з жовтня 2008 року згідно показників лічильника. Оскільки літом в окремі періоди часу, подача води здійснюється в обмеженій кількості, він замовляв та завозив воду до басейну за власні кошти. Відповідач у липні 2007 року припинив подачу води, шляхом відключення від водопостачання, тому позивач просив суд визнати дії відповідача по примусовому відключенню від послуг водопостачання неправомірними, зобовязати відповідача в десяти денний термі від дня набрання рішення суду законної сили, відновити водопостачання до будинку. Стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 800 грн.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради щодо примусового відключення від послуг водопостачання будинку № 104 по вул.. Садовій в смт. Томаківка Дніпропетровської області, зобовязано відповідача в десяти денний термі від дня набрання рішення суду законної сили, відновити водопостачання до будинку позивача, з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальні збитки 800 грн, та на користь держави судовий збір 80 грн.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради вказує на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить наявність в матеріалах справи поштового повідомлення, та прохання ОСОБА_2 слухати справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, та зобовязуючи відповідача вчинити дії по відновленню водопостачання до його будинку, а також стягуючі на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 800 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має заборгованості зі сплати послуг водопостачання, а тому у відповідача не було підстав відключати від водопостачання.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Рішення повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно ст. 215 ЦПК України суд зобов'язаний зазначити в рішенні встановлені судом обставини визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; а також зазначити закон, яким суд керувався при вирішенні спору.

Дані вимоги процесуального закону судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи будинок № 104 по вул.. Садовій в смт. Томаківка Дніпропетровської області належав на праві власності ОСОБА_4, яка 23 березня 2001 року уклала з Марганецьким виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Правовстановлюючі документи на будинок позивачем 'суду не надані, в матеріалах справи вони також відсутні. '

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Марганецьке виробник, управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради від 11.06.2010 року, за адресою будинок № 104 по вул.. Садовій в смт. Томаківка був відкритий особовий рахунок № 16-2-66 на ОСОБА_4, яка була споживачем послуг водопостачання. За даним особовим рахунком є заборгованість у сумі 1719 грн.12.коп. Абонент користується послугою водопостачання та здійснює оплату, але не в повному обсязі, (а.с.14)

Нарахування за послуги водопостачання здійснювалося за нормативами водоспоживання. А після встановлення засобу обліку води - за показниками приладу обліку, (а.с.15)

Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 471-р від 27.11.2001 року затверджено норми споживання холодної води населенням міст та районів області, норми відпуску води на ведення особистого підсобного господарства абонентам- громадянам, а також для колективного садівництва та городництва. Тарифи затверджувались рішеннями Томаківської селищної ради № 1/5 від 27.04.2006р., № 14 від 15.02.2007 р., № 85 від 10.06.2009р. (а.с.37,44,45,46)

Рішенням № 100 від 24.07.2006 року «Про раціональне ведення водного господарства» дозволено Марганецьводоканалу відключити від комунальної водопровідної мережі підприємства, установи та населення, у разі виникнення заборгованості за спожиту воду, (а.с.40)

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

ОСОБА_4 померла 06.10.2001 року, проте ОСОБА_2 в порушення закону не звертався до відповідача для зміни особового рахунку, (а.с. 11,36)

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач з ним не уклав договір на водопостачання, враховуючи те, що сам він за укладанням такого договору не звертався, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням технічних можливостей підприємства в жаркий період року, великим розбором води для поливу, органом місцевого самоврядування щорічно встановлюються дні зниженого тиску водопроводу в смт. Томаківка та Томаківському районі. Послуги з водопостачання надаються за графіком, затвердженим Томаківською районною державною адміністрацією.(а.с.5)

На звернення ОСОБА_2 у 2008 році, відповідачем зроблено перерахування за послугу водопостачання у звязку з невикористанням води для поливу городу. Заборгованість була відповідачем зменшена, проте позивачем не погашена.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду доказів, які підтверджують здійснення нарахування відповідачем за послуги які йому не надаються, і такі данні в матеріалах справи відсутні.

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача збитків у розмірі 800 грн. не ґрунтуються на законі, обєктивними даними, які підтверджують понесення таких витрат позивачем не підтверджуються. Довідка ПСП «Агрофірми «Перше травня» від 27.10.2010 року таким платіжним документом, що підтверджує понесення витрат не є. (а.с.13)

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року скасувати в цілому.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій по примусовому відключенню від послуг водопостачання будинку № 104 по вул.. Садовій в смт. Томаківка Дніпропетровської області, зобовязання відповідача в десяти денний термі від дня набрання рішення суду законної сили, відновити водопостачання до будинку позивача, про стягнення на користь позивача матеріальних збитків 800 грн., та судового збору 80 грн. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,315-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді