overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0601/2-710/11
Провадження № 2/601/2010/11
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Брагіна В. І.
при секретарі - Комінарця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком, довідкою НБУ та вважаються судом доведеними.
Згідно з ст.ст.651,625,1050,1054 ч.2 ЦК України наслідком порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту,банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту з врахуванням відсотків та суми пені (штрафу).
Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд стягує з відповідача на користь позивача 137630 грн.34 коп.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати,а саме:1376 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 137630 грн.34 коп. боргу, 1496 грн. - судових витрат, а всього 139126 грн.34 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України або оскаржити його в цей же строк до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-О-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.03.2003 року помер житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6735 га. і що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

Згідно актового запису про смерть № 07 від 10.03.2003 р. ОСОБА_1 помер 08.03.2003 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна ОСОБА_1 не заводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 3 даної статті спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 08.03.2003 року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Передати у власніть територіальної громади Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області спадкове майно, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,6735 га., розташованої на території Зеленьківської сільської ради, що належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-725/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 19.08.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-585/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення частки на праві загальної власності, поділ будинку, ухваленням порядку користуванням земельної ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про збільшення частки на праві загальної власності, поділ будинку, ухваленням порядку користуванням земельної ділянкою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-585/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення частки на праві загальної власності, поділ будинку, ухваленням порядку користуванням земельної ділянкою.

. Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.04.2011 09:00

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 04.04.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова
Справа № 2-858/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-0805-231/2011
У Х В А Л А про скасування судового наказу
28.07.2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-231/2011 від 04.07.2011 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 816 грн. 93 коп ,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2011 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Михайлівка вул.Слободчикова,36/7) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 816 грн. 93 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн.

14.07.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

14.07.2011 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, заперечує проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Михайлівка вул.Слободчикова,36/7) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 816 грн. 93 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн., просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04.07.2011 року виданого за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Михайлівка вул.Слободчикова,36/7) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 816 грн. 93 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

28.07.2011
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 володимирівни та просить розірвати шлюб, укладений між ними 29 червня 2007 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій,40 в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 серпня 2011 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-0805-1273/2011
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до посипала ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

З позовної заяви вбачаються вимоги майнового характеру. У звязку з цим дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Крім того, позивачем не надано підтвердження про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. Про розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р №825) становить 120,00грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації до посипала ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

22.09.2011
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року номер справи 2н-2601-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, АДРЕСА_1 _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 7102 (сім тисяч сто дві) грн. 99 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24.10.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3836/11
У Х В А Л А

16.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 о 11:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-н-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2 - 3635/11 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована 23 листопада 2007 року АДРЕСА_1. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 27833386 від 08.08.2011 року у розмірі 120 грн. та 116 грн. 93 коп. судового збору за платіжним дорученням № 27568705 від 08.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

17.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянськый С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-10-01/73/6804 від 05.10.2006 року,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-10-01/73/6804 від 05.10.2006 року призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3