overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-292/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 00 хв. 22 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 6-46/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із про видачу дубліката виконавчого листа. Із матеріалів справи вбачається, шо втрачений оригінал виконавчого листа було видано 20 квітня 1994 року, тобто на данин час закінчився строк предявлення його до виконання.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження заявленої вимоги, а саме: до заяви не додано довідки Державної виконавчої служби щодо того, чи дійсно знаходився на виконанні виконавчий лист № 23-АЕ, виданий Карлівським районним судом Полтавської області 20.04.1994 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- течнічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви безруху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-0805-332/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 28.12.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: Державна нотаріальна контора Вільнняського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

При цьому, третю особу до участі у справі позивачами залучено Вільнянську нотконтору.

Але позивачем не правильно визначено склад осіб, які повинні брати участь у справі. Отже, залучення Вільнянської нотконтори не передбачено діючим законодавством, оскільки прийняте у справі рішення ніяким чином не впливає на права та обовязки Вільнянської нотконтори.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виключити із учасників процесу у справі 3-ю особу -Вільнянську нотконтору.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5949/2010 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: Державна нотаріальна контора Вільнняського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Виключити із учасників процесу у справі 3-ю особу -Вільнянську нотконтору.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90745 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90745 грн. 41 коп призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12.10.2011 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2-с-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

29 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-57/10 від 05.02.2010 року -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-57/10 від 05.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український мобільний звязок основної заборгованості у сумі 81,03 грн, договірної санкції 685,00 грн, судовий збір у розмірі 25,5 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналася про вказаний наказ 21.07.2011 року у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, куди вона зявилася за викликом і отримала копію наказу.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу. Заявник стверджує, що дізнався про наказ лише 21.07.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-57/10 від 05.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український мобільний звязок основної заборгованості у сумі 81,03 грн, договірної санкції 685,00 грн, судового збору в розмірі 25,5 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 серпня 2011 року о 08 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-57/10 від 05.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український мобільний звязок основної заборгованості у сумі 81,03 грн, договірної санкції 685,00 грн, судового збору в розмірі 25,5 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Суддя: Є. Є. Мальцева
___________________________________________________________
Справа№ 2-3544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 третя особа ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 07.04.2011 10:00.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до _____2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

28.02.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району і просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами 23 березня 2006 року та зареєстрований 30 березня 2006 року в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 50.

В ході попереднього судового засідання представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати при вирішенні спору, як письмові докази у справі. Крім того, просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру, а також витребувати матеріали, повязані із реєстрацією оскаржуваного договору оренди.

Представник відповідача проти позову заперечила, подавши суду письмові заперечення та письмові докази, які при вирішення спору слід врахувати як письмові докази по справі.

Крім того просить визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_4 в судове засідання.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру(м. Хмельницький, вул. Герцена,10) та витребувати у матеріали, повязані із реєстрацією договору оренди, укладеного 23 березня 2006 року між ОСОБА_4 та приватним орендним підприємством Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі ОСОБА_5 філії Центр Державного земельного кадаструпід № 50.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-468/11

11.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" вересня 2011 р.
Справа №2-253/2011 року
УХВАЛА

1 вересня 2011 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: в порушення положень ст.119 зазначеного Кодексу позивачами при зверненні до суду не вказано дату звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2008 року, - залишити без руху.

Надати позивачам двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Супесон С.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору заявником, ОСОБА_2, або пільги по його сплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шамраївська сільська рада Сквирського району про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникам строк один день з дня отримання ними ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-787/11 р.
УХВАЛА

19.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 42 .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 03.06.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Подусівської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини, яка належить їй за заповітом.

Представники Подусівської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та клопотанням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідок Подусівської сільської ради №160 від 01.09.2011р. та №171 від 08.09.2011р., Державних актів на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№013056 від 08.07.1996р. та І-ЛВ№076863 від30.11.1999р. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. Підлісна, 14 в с. Подусів Перемишлянського району, земельних ділянок пл. 0,5840га та0,8562га. та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер 04.08.2004р, згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 343322, актовий запис за №9.

Згідно заповіту укладеного 01.03.2000р., ОСОБА_2 заповів все своє майно своїй дочці ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, який є спадкоємцем за заповітом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за будинком, обробляє земельні ділянки, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-511/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.05.2011 о 16+16 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2