АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1985/11 Номер провадження 22-ц/1540/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в"м. Полтаві»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання порушення відповідачем умов депозитного договору та стягнення моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційций банк» задоволено частково.

Визнано, що відмова ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без укладення Договору про внесення змін до Договору банківського вкладу прийняти від позивача поповнення банківського вкладу «Ветеран» додатковим внеском є порушенням умов Договору №331144/01/БЗеУ 3 про банківський вклад «Ветеран», який був укладений між сторонами 13.12.2010 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» моральної шкоди в сумі 7 340 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_2 39 гри. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави судовий збір в сумі 8,50 гри.

З рішенням суду не погодився директор філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтаві» та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, тому є незаконним.

Просить змінити рішення районного суду та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про невиконання умов депозитного договору та відшкодування судових витрат повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 13.12.2010 року між ПАТ «Промінвестбанком» та ОСОБА_3 укладено договір №331144/01/B3eV 3 про банківський вклад «Ветеран» у євро з періодичною виплатою процентів.

Статтею 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно умов договору позивач розмістив на вкладному рахунку 540 євро на строк 12 місяців під відсоткову ставку - 11% + 0,3% річних.

Пунктами 2.4 та 3.2 встановлено право поповнювати рахунок додатковими внесками.

Встановлено, що в період з 13 травня 2010 року по 14 жовтня 2010 року банк прийняв у позивача додаткові внески в євро, на які нараховувалося 11,3 % без укладення договорів про внесення змін у діючий договір.

08.11.2010 року Правління Банку прийняло рішення №425 щодо встановлення порядку поповнення вкладів на підставі додаткової угоди.

15.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до банку з усною заявою про прийняття додаткового внеску на вклад «Ветеран».

Банк мав намір прийняти додатковий внесок за умови підписання договору про внесення змін до договору №331144/01/БЗеУ 3 про банківський вклад «Ветеран». Однак позивач відмовився від даної пропозиції, у звязку з чим внесок не був розміщений.

Після такої відмови, 15.11.2010 РОКУ ОСОБА_2 звернувся до Банку з письмовою вимогою про виконання умов діючого договору та прийняття додаткового внеску без укладення договору про зміни, на що 17.11.2010 року отримав відповідь.

Банк, посилаючись на ст. ст. 633, 1058 ЦК України, наполягав на укладенні змін до договору та своєму праві встановлювати при цьому інші умови.

13 січня 2010 року, у звязку з закінченням строку договору, Банк повернув ОСОБА_2 вклад з нарахованими на нього відсотками у загальній сумі 705,09 євро.

Статтею 526 ЦК України встановлено, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При вирішенні спору суд правомірно виходив з того, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.І ст. 651 ЦК України).

Тому, районний суд правомірно прийшов до висновку про часткове задоволення позову та про визнання відмови ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» у прийнятті поповнення банківського вкладу «Ветеран» додатковим внеском протиправною, такою що порушує умови договору №3 31144/01 /БЗеV 3 про банківський вклад «Ветеран».

Разом з тим, суд вірно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вимог ч. З ст. 23 ЦК України та того, що негативних змін у житті позивача внаслідок порушення Банком умов укладеного договору не настало, суд вірно не знайшов підстав для відшкодування моральної шкоди. Визнання дій Банку порушенням прав позивача буде достатнім вирішенням даного спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається. Задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтаві» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1