Справа № 2-163/2011р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської-області у складі:

головуючого-судці Г онтаренко Т.М.,

при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради та Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким поновити його на посаді в.о. генерального директора Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», стягнувши з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 жовтня 2010 р. по день прийняття рішення по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, він на підставі розпорядження від 20.07.2010 р. № 258-к Виконавчого комітету Світловодської міської ради та контракту, укладеного між ним та Відповідачем - Світловодською міською радою працював в.о. генерального директора КП «Світловодський міський водоканал». 28.10.2010р. розпорядженням № 385-к Світловодської міської ради його було звільнено з займаної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Вказані як підстава для його звільнення є листи: Управління ПФУ в м. Світловодськ від 28.10.2010р. № 2321/02-24, подання Світловодської міжрайпрокуратури від 28.09.2010р. № 20-3606, Управління праці та соціального захисту населення міської ради від 28.10.2010р. №3143, рішення міськвиконкому за № 1267 від 30.09.2010р., які йому для ознайомлення не надавались, їх зміст йому не відомий, і ніяких пояснень з нього не відбиралося. Також зазначає, що станом на 28.10.2010р. він був депутатом Світловодської міської ради. Зазначає, що відповідно до п. З ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого шм органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його юпередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний їласник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів ідповідну місцеву раду. Дана норма закону уповноваженим органом міської ради иконана не було, що призвело до грубого порушення його прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду додав, що своє вільнення вважає незаконним, а підстави для розірвання з ним контракту не їдповідають фактичним обставинам справи. Просить суд задовольнити його позовні змоги.

Представник відповідача - Світловодської міської ради позовні вимоги ОСОБА_1 .Л. не визнав та в судовому засіданні пояснив, що посада в.о. генерального директора в татному розкладі КП «Світловодський міській водоканал» відсутня, що унеможливлює доволення позовної вимоги про поновлення позивача на даній посаді.

Контракт від 20.07.2010 р. розірваний з позивачем правомірно, у відповідності до юв самого контракту. Так, згідно до п. 4.3.1. вище вказаного Контракту, керівник може

бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника до разі невиконання або неналежного виконання керівником обовязків, що покл; керівника цим контрактом.

Обовязки керівника визначені п. 2.4. контракту. Згідно контракту до обо®~ ОСОБА_1 як керівника було віднесено:

-звітувати про діяльність підприємства перед виконавчим комітетом Світлово міської ради щоквартально, не пізніше 25 числа, наступного за звітним періодом, надання визначеного переліку документів (п.2.4.10),

-погоджувати кошториси доходів і видатків підприємства з виконавчим ко> Світловодської міської ради (п.2.4.15), '

-протягом ЗО днів з моменту укладення контракту підтвердити стан свого з і надати про це медичну довідку, в тому числі і щодо психічного стану (п.2.4.17),

-забезпечити недопущення зростання простроченої дебіторської та кредит заборгованості (п.2.4.24),

Названі зобовязання позивачем не виконувались,що і стало причиною достро розірвання контракту. Крім того, представник відповідача зазначив,що гарантії ОСОБА_2 як депутата міської ради, передбачені ч.З ст.ЗЗ Закону України «Про депутатів місцевих рад» при його звільненні порушені не були. В задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача-Комунального підприємства «Світловодський м водоканал» позов ОСОБА_1 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що зві позивача проведено відповідно до закону,він повністю згоден з позицією пред Світловодської міської ради, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено, 20.07.201 Ороку між позивачем відповідачем, в особі секретаря Світловодської міської ради, було укладено контра відповідності до якого позивача було призначено на посаду в.о.генерального дирек комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», що належить комунальної власності територіальної громади м.Світловодська, зі строком дії з 20. 2010року по 20липня 2011року./а.с.5-7/

Пунктом 1.1 контракту Позивач забов»язався здійснювати поточне керівництво «Світловодський міський водоканал»,забезпечувати його приб діяльність,ефективне використання і зберігання закріпленого за підприєм комунального майна, а відповідач забов»язався створити належні умови матеріального забезпечення і організації праці позивача.

На підставі зазначеного вище контракту між позивачем та відповідачем виникли тру відносини./а.с.5-7/.

28.10.201 Ороку секретарем виконавчого комітету Світловодської міської ради б прийнято розпорядження №385-к « Про розірвання контракту з ОСОБА_1Л.» наслідками якого було розірвано контракт від 20.07.201 Ороку, звільнено позивача з по в.о. генерального директора КП «Світловодський міський водоканал» 28.10.2010р. підстав,що передбачені контрактом на підставі п.8 ст.36 КЗпП України ./а.с.З/

З копії посвідчення/а.с.8/ слідує, що позивач ОСОБА_1 депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області 5 скликання 2 201 Ір.р.

З листа/а.с.14/ слідує,що позивач 20.08.2010р. надавав секретарю міської ради Ю В.І. на затвердження розрахунки економічно-обгрунтованого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням скоригов індивідуальних складових витрат.

З подання Світловодської міжрайпрокуратури /а.с.27-28/ слідує,що при проведенні перевірки в КП «Світловодський міський водоканал» встановлений факт заборгованості з виплат заробітної плати на 01.09.2010р. в сумі 731,5тис.грн.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення/а.с.29/ за даними КП «Світловодський міський водоканал» станом на 28.10.2010р. заборгованість з виплати заробітної плати становить 494,2 тис.грн. За даними Управління статистики в Світловодському районні сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на 01.10.2010р. по даному підприємству становила 642,1 тис.грн.

З службової записки Начальника УЖКГ міськвиконкому/а.с.30/ слідує,що КП «Світловодський міський водоканал» має податковий борг з податку на додану вартість та до пенсійного фонду, керівник попереджувався про недопустимість та персональну відповідальність за несвоєчасну сплату поточних платежів та невиконання графіків погашення податкової заборгованості та заборгованості до пенсійного фонду/

Згідно листа Управління пенсійного фонду України в м.Світловодськ станом на 27.10.2010р. по КП «Світловодський міський водоканал» мається заборгованість по страховим внескам в розмірі 1324237,94грн.

Згідно до Змін в штатному розкладі/а.с.44-45/ на 20.07.2010р. в КП»Світловодський міський водоканал» малась посада - генерального директора.

З листа/а.с.50/ слідує,що секретар міської ради ОСОБА_3 11.10.2010р. на виконання вимог чт.ЗЗ ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» повідомив Світловодську міську раду, що ОСОБА_1 було надано попередження про розірвання контракту.

З розпорядження Світловодської міської ради №386-к від 29.10.2010р.слідує, що на посаду генерального директора КП «Світловодський міський водоканал» призначено Дем»янюка В.М. на контрактній основі./а.с.5^/.

Згідно з п.4.2.4 контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, контракт підлягає розірванню з ініціативи Власника за розпорядженням Світловодського міського голови до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.п.4.3.1-4.3.15./а.с.5- 71.

Згідно п.4.3 контракту Керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи власника достроково - у разі невиконання та/або неналежного виконання Керівником обов»язків, покладених на нього пунктами даного контракту.

Відповідно до ч.З ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії,права, обов»язки і відповідальність сторін /в тому числі матеріальна/,умови матеріального забезпечення і організація праці ,умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з п.8 ч.І ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навиків,при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов»язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Таким чином, право сторін контракту передбачити підстави його розірвання не підлягає сумніву. Законом надано право сторонам установлювати підвищену відповідальність керівника підприємства й додаткові підстави для розірвання договору-контракту.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992року №9/із змінами,внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.10.1995року №18 «Про практику розгляду судами трудових спорів»- для осіб звільнених за п.8 ст.36 КЗпП України припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законо про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встан для цієї форми трудового договору,їх трудовий договір може бути припинено й з підстав, передбачених законодавством.

Позивач також посилається на те, що були порушені його гарантії передба" ст.ЗЗ Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». З даного приводу приходить до наступного:

Розпорядження про розірвання контракту з позивачем та його звільнення секретарем міської ради,який за відсутності міського голови виконував його обо мав повноваження від імені ради приймати такі рішення. '

На а.с. 50 знаходиться звернення-попередження від секретаря до міської про майбутнє звільнення ОСОБА_1 з посади, крім того, в даному в роботодавцем - відповідачем по даній справі являється міська рада, тобто той оргаа, повинні були б інформувати про майбутнє звільнення депутата. Суд приходить висновку, що гарантії ОСОБА_1, як депутата міської ради, при його зві порушені не були.

Наведене свідчить, що розпорядження №385-к від 28.10.2010р.»Про розі, контракту з ОСОБА_1Л.» відповідає вимогам СТ.42 Закону України «Про . самоврядування» та підстав для задоволення позову ОСОБА_1 Леонід суд не знаходить.

Керуючись ст.42 Закону України»Про місцеве самоврядування», ч.З ст.21,п.8 схД( ст.ст. 232,235,237,КЗпП України, ст.ЗЗ чЗЗакону України «Про статус депутатів міс рад», ст.ст.10.11,60,209,212-215,218 ЦПК України,- суд,-

ВИ РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Світловодської міської рцщ Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» про поновлення вд| на посаді в.о. генерального директора Комунального підприємства «СвітловодсмаЙ міський водоканал», стягнення з Комунального підприємства «Світловодський місьоі водоканал» на його користь заробітної плати за час висушеного прогулу за період з % жовтня 2010 року до часу винесення судового рішення та допуску негайного виконати рішення суду в частині поновлення його на посаді в.о. генерального дирек Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської об. протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94