overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 17.02.2011 року о 09:00 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідно до ст. 109,110 ЦПК України дана справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Відповідачка на території Іванківського району Київської області не проживає. Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являть за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні маються малолітні чи неповнолітні діти, або якщо за станом здоров»я позивач не може виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітня дитина проживає з відповідачкою. Позивачем не додано жодних документів, які б підтверджували, що за станом здоров»я, або з іншої поважної причини він не може виїхати до місця проживання відповідачки.

Відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає повернення позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,110,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5 днів через Іванківський райсуд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

18.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою судді від 09.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначено на 18.11.2011 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в м. Димитрова мікрорайон Молодіжний 51/12 Донецької області, суд вважає за необхідне доручити компетентному Димитровському міському суду Донецької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2 є.А.

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити компетентному Димитровському міському суду Донецької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: в 85320, м. Димитров мікрорайон Молодіжний АДРЕСА_1, з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

інше

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменемУкраїни

16 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки з відповідачкою вони примирились.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа №22-ц-1410/11 08.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1620/11
Справа № 22ц/1410/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 8 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» квітня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-454/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідач не відмовлявся, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1206 грн.89 коп.

Просить суд стягти з відповідача заборгованість в сумі 1206 грн. 89 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 25.02.2011 о 09:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-396/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

17.06.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 24.06.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-248/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2069/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України.

11.11.2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.Л. Бичковський.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.09. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "20" хв. 08.12.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостіза кредитом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостіза кредитом.

Ухвалою судді від 15.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостіза кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.04.2011 року о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-794/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву прокурор Калуського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

прокурор Калуського р-ну в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Калуського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Калуської РДАпро позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 14.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 р. о 16:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі Міндові А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу в якому просить обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань щодо сплати боргу Болградській райдержадміністрації Області в сумі 12190,76 грн.

Подання підлягає задоволенню.

У відділі Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області з 16.02.2011 року знаходиться на виконанні виконавчий лист виданий Одеським окружним адміністративним судом від 03.08.2010 року за № 2-а-1512/10/1570 про стягнення з ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності, на користь Болградської районної державної адміністрації Одеської області заборгованість в розмірі 12190 ( дванадцять тисяч сто девяносто) гривень 76 копійок за фактичне використання земельної ділянки площею 0.1 га на території Василевської сільської ради за межами населеного пункту. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Наведене підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження і копією виконавчого листа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї рішенням суду, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 208, 209 - 210, 292 294, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, права виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті суми боргу Болградській районній державній адміністрації Одеської області, без вилучення у нього паспортного документа органами Державної прикордонної служби України.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера