Єдиний унікальний номер 2-227/11
Номер провадження 2/244/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Лімбаєвича, прож. .. Чернівці, вул.. Чорноморська, 15 а до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19 , про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лімбаєвича, звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19 , про визнання недійсним кредитного договору.

Посилається позивач в позовній заяві на те, що 18 січня 2008 року між ним ОСОБА_1 і відповідачем по справі відкритим акціонерним товариством « Універсал Банк» був укладений кредитний договір за умовами якого кредитор надав йому кредит в сумі 17000 доларів США.

Вважає позивач , що використання ВАТ « Універсал Банк» доларів США як предмету кредитування за споживчим кредитом є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище його як споживача порівняно з позивачем в разі настання певних подій, що дає йому право відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» за своїм вибором вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним.

Також позивач посилається на відсутність у відповідача індивідуальної ліцензії на право проведення валютних операцій, та заміну кредитора без повідомлення про це споживача по кредитному договору, на порушення одного з принципів цивільно правових відносин , принцип справедливості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю просит іх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав позовні подав до суду письмові заперечення і просить в позові відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін вважає, шо позовні вимоги не обгрунтовані і не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернули кредит та сплатити проценти.

По справі належними доказами встановлено, що сторони 18 січня 2008 року між сторонами по справі ОСОБА_1 і відповідачем і Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» був укладений кредитний договір за умовами якого кредитор надав кредит в сумі 17000 доларів США строком до 25 грудня 2011 року.

При вирішенні даної справи про визнання кредитного договору недійсним суд враховує вимоги законодавства, що стосуються його чинності які встановлені ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України , так і Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Як вбачається з кредитного договору сторони угоди досягли згоди з усіх істотних умов договору, мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Кредитний договір укладений у письмовій формі, сторони мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, та в договорі зазначено на волевиявлення сторін які вільно обрали згідно до їхньої внутрішній волі всі умови угоди.

Таким чином безпідставні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним із посиланням на невідповідність його умов загальним засадам цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності ст. 3 ЦК України, а також ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо справедливості умов договору через застосування для визначення боргу, відсотків за користування кредитом грошового еквівалента гривні до долара США, а відтак покладання, на думку позивача, усіх ризиків знецінення національної валюти на позичальника.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні і, як убачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору ОСОБА_1 були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах.

Відповідно до ст. 533 ч. 3 ЦК використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

На підставі п.п. 2.3, 5.3 Постанови НБУ № 275 від 17.07.2001 року що за наявності банківської ліцензії та за умови надання письмового дозволу НБУ на здійснення валютних операції - є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з декретом Кабінету Міністрів України « Про систему валютного врегулювання і валютного контролю.»

Як встановлено судом 07.12.2007 року ВАТ ОСОБА_3» отримано Банківську ліцензію № 92 на здійснення операцій, визначених частиною 1 та п.п. 5-11 частини 2 ст. 47 Закону України « Про банки і банківську діяльність»

07.12.2007 року ВАТ « Універсал Банк» отримано Дозвіл НБУ з додатком №92-1 на право здійснювати операції , зазначених пунктами 1-4 частини 2 ст. 47 Закону України « Про банки і банківську діяльність».

Також як вбачається з матеріалів справи ВАТ " Універсал Банк" перейменовано на ПАТ "Універсал Банк" із затвердженням нової редакції статуту 22.06.2009 року та із отриманням банківської ліцензії і дозволу НБУ.

Згідно до заяви анкети на отримання кредиту позивач ОСОБА_4 вказав на бажання отримання кредиту саме в доларах США, а не у національній валюті України - гривні.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня, та при цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" .

Таким чином у зв'язку із наявністю у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

На підставі ст.ст. 192,233, 533,1048-1052,1054 ЦК України, Постанови НБУ № 275 від 17.07.2001 року, ст.ст. 2 , 47, 49 Закону України « Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. ст. 3, 27, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Лімбаєвича, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 а до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19 , про визнання недійсним кредитного договору між ОСОБА_1 Лімбаєвича і ВАТ " Універсал Банк" № CL 14229 від 18 січня 2008 року..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дна його

проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов