overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц - 570/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Фурман Т.Г.,

суддів: Закарян К.Г. , Стародубця М.П.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене рухоме і нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року було відкрите провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та ухвалити нову про повернення позову без розгляду у звязку з тим, що справа не підсудна даному суду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що однією із вимог позивача є звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка розташована на території Суворовського району м. Херсона.

Оскільки, предметом позову є обєкт нерухомого майна, який знаходиться на території Суворовського району м. Херсона, та зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду дану справу, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-368/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у спра

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р.року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 травня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Рядок №
№ 2042/2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-125/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

07.11.2011
Справа № 2-н-2357/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.09.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережапро видачу судового наказу в частині вимог до боржниківпро стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1947/11 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши в м.Полтаві цивільну справу на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів за рахунок примусового виконання обовязку в натурі шляхом стягнення страхового відшкодування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «ВУСО», страхова компанія «Акса» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 січня 2011 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «ВУСО», страхова компанія «Акса» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Стягнуто з ЗАТ страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 6396 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 6516 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні даного рішення місцевий суд допустив описку щодо дати ухвалення оскаржуваного рішення, вказавши, щорішення ухвалене 13 січня 2010 року, тоді як потрібно було правильно вказати 13 січня 2011 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки в даті ухвалення рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів за рахунок примусового виконання обовязку в натурі шляхом стягнення страхового відшкодування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «ВУСО», страхова компанія «Акса» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Київського районного суду м.Полтави для виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: В.І.Акопян
Справа № 1718/2-1538/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 грудня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2011 на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі ЦТП Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 102 грн. 41 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ Укртелеком в особі ЦТП Вінницької філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 102 грн. 41 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі ЦТП Вінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку в сумі 102 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 1269, 86 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду ЛаврушинО.М. розглянув позовну заяву ВП УККдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК Украни,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 жовтня 2011 року на 8-45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
08.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов.
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 1966 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 1966 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 1966 р.н, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-2497/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.11.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

01.08.2011 01.08.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 19.07.2007 року Градівською сільською радою Городоцького району Львівською області, актовий запис №08.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові позивачка зазначає, що відповідач почав вести себе неадекватно, зловживати алкогольними напоями, тощо, однак нічим не підтверджує цього, не вказує чи зверталась з цього приводу до відповідних органів, якщо так, то коли, позивачкою не зазначено ставлення відповідача щодо місця проживання дитини.

Також, позивачкою не додано до позову довідки про склад сім»ї.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачка просить залишити їй прізвище «Жбадинська», однак, відповідно до законодавства України, позивачка мала б просити про відновлення їй дошлюбного прізвища, тобто із змісту позову неможливо встановити чи після розірвання шлюбу позивачка має намір відновлювати таке.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

19.08.2011
Справа № 2-3366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3127/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Борисовичадо ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 04.01.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 січня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-841/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: