АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
і оловуючии 1-і інстанції ОСОБА_1 Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі Харківського міського управління юстиції, Державної Акціонерної Компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Харківський аукціонний центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - про визнання недійсними оцінки вартості квартири, публічних торгів по реалізації квартири, акту проведення публічних торгів по реалізації квартири, про скасування свідоцтва приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири; про скасування державної реєстрації квартири на імя ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2 Ельдаровичом про зобов'язання Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ» провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 з видачею при цьому витягу з реєстру права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, що виступає одночасно законним представником малолітньої ОСОБА_8, треті особи: орган опіки й піклування Комінтернівської районної в м.Харкові Ради, Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні із квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року позивач ОСОБА_9 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до Державної виконавчої служби(далі ДВС) у Комінтернівському районі Харківського міського управління юстиції(далі ХМУЮ), Державної Акціонерної Компанії(далі ДАК) «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Харківський аукціонний центр», товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) «Альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП „Харківське міське БТІ", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 про визнання недійсними акту про проведення публічних торгів по реалізації квартири, оцінки вартості квартири, публічних торгів по реалізації квартири, анулювання правової реєстрації квартири на ім'я ОСОБА_11

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_9 пояснив, що відповідачі незаконно, за його борг по виконавчому провадженню у розмірі 7 230 грн., без звернення стягнення на інше його майно, без його відома та участі наклали арешт на належну йому квартиру, провели її оцінку, переоцінку у бік зменшення ціни та продали її на повторних прилюдних торгах ОСОБА_3, який на підставі акту ДВС у Комінтернівському районі ХМУЮ отримав у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 свідоцтво про право власності на вказану квартиру та за зареєстрував це право власності на своє ім'я у КП„Харківське міське БТІ".

При цьому ОСОБА_9 зазначив, що не був повідомлений про проведення будь-яких виконавчих дій про стягнення з нього боргу у розмірі 7 230 грн., за період більше чотирьох років проведення виконавчого провадження не отримував ніяких копій документів виконавчого провадження, листів, викликів, поштових повідомлень тощо; а державні

виконавці, експерт-оцінювач та і рінцов и.н. взагалі жодного разу не приходили до його квартири; крім того у вказаній квартирі зареєстрована та постійно мешкає малолітня донька ОСОБА_9 - ОСОБА_12, а також постійно мешкає його дружина - ОСОБА_7

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, який у подальшому доповнив та уточнив до ОСОБА_9, ОСОБА_13, що виступає одночасно й законним представником малолітньої ОСОБА_14, треті особи: орган опіки й піклування Комінтернівської районної в м.Харкові Ради, Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, міграції й реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні із квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_9 доповнив та уточнив позовні вимоги та просив суд: «скасувати свідоцтво, видане 13.10.2006р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу(далі ХМНО) ОСОБА_10 за реєстровим № 2646, про те, що ОСОБА_3 на праві власності належить однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію вказаної квартири на ім'я ОСОБА_3; визнати право власності на спірну квартиру за ним, зобов'язати КП «Харківське міське БТІ» провести державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ним, про що видати «Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно».

ОСОБА_9, ОСОБА_7, що виступає одночасно й законним представником малолітньої ОСОБА_14, первісний позов підтримали, та проти зустрічного позову ОСОБА_3 заперечували.

ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_9 заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Харківський аукціонний центр» надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, в якому також повідомив, що заперечує проти позову ОСОБА_9 (том 2 а.с.71).

Відповідач ТОВ «Альянс» надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника (Т. 2 а.с.72, Т.З а.с. 230 ).

Третя особа - орган опіки й піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради надав суду листи про розгляд справи на розсуд суду та у його відсутності (Т. 2 а.с.69).

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та на розсуд суду (том 2 а.с.187).

Третя особа - КП «Харківське міське БТІ» була належним чином повідомлена судом про дати судових засідань, їй було вручено позов ОСОБА_9, доповнення та уточнення до нього, у судові засідання не з'являлася, залучила до справи письмову заяву про розгляд справу у її відсутності та на розсуд суду (том 1 а.с.82).

Відповідач ОСОБА_4 - стягувач за виконавчим провадженням, якому ДВС у Комінтернівському районі ХМУЮ погасив борг за виконавчим листом в сумі 7 230 грн. у результаті продажу ДВС у Комінтернівському районі ХМУЮ квартири ОСОБА_9 на торгах ОСОБА_3 за 49 200 грн. в судове засідання не з'явився.

Представник ДВС у Комінтернівському районі ХМУЮ проти позову ОСОБА_9 заперечувала, при цьому зазначала, що з боку ДВС Комінтернівському районі порушень чинного законодавства допущено не було, про проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_9 повідомлявся належним чином.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_15 усунути порушення права власності ОСОБА_3 на квартиру №139, проспект Героїв Сталінграду, 177 м. Харків шляхом їх виселення з зазначеної квартири без надання їм іншого жилого приміщення.

Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області зобовязано зняти ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

В інших позовних вимогах ОСОБА_3- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В огрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_9 у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки їх було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, та з того, що ОСОБА_9 не було надано доказів порушення державним виконавцем вимог Закону при вчиненні виконавчих дій з оцінки об'єкта нерухомого майна та подальшого його продажу з прилюдних торгів.

У ОСОБА_9 у відповідності до діючого законодавства відсутні правові підстави, які б давали йому право, як боржнику звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з доведеності позивачем фактів законності придбання ним спірної квартири у власність і належність йому на праві власності цієї квартири, а також чинення з боку відповідача перешкод у користуванні власністю

Проте погодитися з таким висновком суду не можна

Судом встановлено, що 07.05.2002 року державним виконавцем виконавчою службою у Комінтернівському районі м. Харкова відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області від 14.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 7 230 грн..

26.11.2002року державним виконавце складено ОСОБА_10 опису й арешту майна(спірної квартири).

04.12.2002року державний виконавець повідомив ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 про проведення експертної оцінки квартири за цією ж адресою.

20.09.2006року в порядку виконавчого провадження Державною виконавчою службою у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 7230,00 грн. на підставі виконавчого листа №1-498/2002р. виданого місцевим судом Харківського району 14.03.2002р. ДАК «НМАЦ» в особі Харківського аукціонного центру були проведені публічні торги з продажу належної ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_4. Оцінка вартості наведеної квартири здійснювалась суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Альянс».

19.06.2002р. ДВС у Комінтернівському районі ХМУЮ винесла постанову про арешт майна боржника (спірної квартири) і забороні її відчуження (а.с.31) на підставі виконавчого листа Харківського районного суду від 14.03.2002р. про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_19 7 230 грн.

19.07.2006р. ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії«Харківський аукціонний центр» направив до ДВС лист № 126/06-А про те, що прилюдні торги не відбулися із-за відсутності майна на придбання квартири ОСОБА_9 07.08.2006р. ДВС склала ОСОБА_10 переоцінки майна - квартири ОСОБА_9 (відповідно до якого в результаті переоцінки на 30% від вартості, встановленої експертами,(яка з початку складала - 70235,40 грн.).вартість квартири знизилась до 49 164,78 грн. 29.09.2006р. філія «Харківський аукціонний центр» здійснила повторні прилюдні торги квартирою ОСОБА_9, на яких її було продано ОСОБА_3 за 49 200 грн., що підтверджується: протоколом публічних торгів по лоту № 1 Філії «Харківський аукціонний центр» від 29.09.2006р.,відомістю публічних торгів Філії «Харківський аукціонний центр» від 02.10.2006р., актом № 42 про виконання робіт (послуг) від 02.10.2006р., підписаним між Філією «Харківський аукціонний центр» і ДВС (а.с. 16), актом ДВС у Комінтернівському районі м.Харкова про проведення публічних торгів по реалізації нерухомого майна від 10.10.2006р. (а.с. 15).

13.10.2006р. переможець торгів ОСОБА_3 на підставі вказаного акту ДВС отримав у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 свідоцтво про придбання майна ОСОБА_9

На даний час за адресою АДРЕСА_5 зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_15 ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_20, які продовжують проживати у вказаній квартирі і сплачують регулярно надані житлово-комунальні послуги.

закон України Пpo виконавче провадження визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Державним виконавцем з травня 2002 року по жовтень 2006 року всупереч ч.1,5,8 ст.50,ч.2,8 ст.55 Закону України «Про виконаче провадження» при наявності відомостей, що ОСОБА_9 має постійну роботу, заробітну плату відповідно до копії трудової книжки(т.1 а.с. 185-186) та довідки про нарахування заробітної плати й утримання з неї податків, не проводилось звернення стягнення на його кошти, інші цінності, а також не було направлено належним чином постанови про погашення боргу у добровольному порядку, в подальшому постанову про звернення стягнення на майно.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено законом «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 21.04.2005 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 №68/5.

Відповідно до ч.4 ст.57 закону «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Абзацом 5 п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник уважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник уважається таким, що ознайомлений з оцін-кою майна.

Абзацом 3 п.5.12.2 інструкції встановлено: якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом 2 місяців, то воно підлягає переоцінці у термін, не більший за 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк, не більший за 5 днів, передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою не-проданого майна.

Згідно з п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних трргів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше 7 днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше / днів з моменту переоцінки майна.

З моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям (п.3.7 Порядку).

Однак суд, на порушення стст.213, 214 ЦПК, не встановив, чи розміщувалась інформація про хід виконавчого провадження, ціну майна, дату проведення аукціону; чи повідомлялися сторони виконавчого провадження про проведення переоцінки спірної квартири; чи були присутні сторони під час проведення переоцінки арештованого майна; чи вручено державним виконавцем акт переоцінки квартири сторонам.

Матералами справи підтверджено, що ОСОБА_9 державний виконавець в ході проведення виконавчих дій, а також при проведенні експертної оцінки квартири направляв повідомлення на адресу АДРЕСА_3, маючи при цьому відомомості, що позивач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом першої інстанції не перевірені пояснення позивача про те, що, на порушення ч.4 ст.57 закону «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було повідомлено боржника про оцінку арештованого майна, яку провели на порушення вимог законодавства.

Не повідомлено боржника й про переоцінку майна, що позбавило його права на її оскарження.

Акт державного виконавця про переоцінку арештованого та описаного майна від

07.08.2006№33/19 ОСОБА_9 згідно з абз.5 п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, якою передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження, не надсилався. Боржник уважається ознайомленим з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, чи за іншим фактичним місцем проживання або перебування боржника, встановленим державним виконавцем, якщо його було ознайомлено з письмовою заявою сторін виконавчого провадження чи якщо йому було надано копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник уважається ознайомленим з оцінкою майна (абз.5 п.5.12.5 інструкції).

Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць із часу проведення перших прилюдних торгів (п.4.6 тимчасового положення). На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30% (п.4.8 тимчасового положення).

У разі відсутності покупців чи наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися (п.7.1 тимчасового положення).

Згідно з повідомленням ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Харківський аукціонний центр» від 07.08.2006р., адресованим ДВС у Комінтернівському районі ХМУЮ, прилюдні торти з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_9, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупця. У цьому разі переоцінка майна не проводиться.

Однак суд в процесі розгляду справи на вищевказане уваги не звернув й залежно від цього не встановив, чи були підстави для проведення повторних прилюдних торгів і проведення переоцінки нерухомого майна, виставленого на продаж, а також чи не було це порушенням порядку проведення прилюдних торгів.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що публічні та повторні публічні торги належної на праві власності ОСОБА_9 квартири були проведені в порушення п.п.3.2,3.3 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Інструкцією про проведення виконавчих дій, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про оцінку та переоцінку майна - спірної квартири, що є обовязком державного виконавця.

Також боржника не було повідомлено про час та місце проведення як основних так і повторних торгів.

Матеріалами справи не спростовується твердження ОСОБА_9, що він мав реальну можливість виплати стягувачу грошову суму у розмірі 7 230 грн. до реалізації належної йому на праві власності квартири на торгах, дійсна вартість якої не співмірна із сумою боргу у разі як би його повідомили про ареши квартири та її відчуження на торгах

При наявності заборгованості ОСОБА_2Е в сумі 7 230 гривень, з прилюдних торгів була реалізована його квартира за 49 200 грн., яка єдиним житлом для його сімї. ВДВС не було вирішено питання про наявність іншого майна, на яке можливо накласти арешт і звернути стягнення на відшкодування суми на користь стягувана.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони підтвердили, що з часу проведення прилюдних торгів до даного часу в спірній квартирі проживає ОСОБА_9 зі своєю сімєю, це є їх єдине житло. Грошей після проведення торгів він не отримував.

За таких обставинах колегія сіддів визнає,що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_9 в порушення вимог діючого законодавства щодо порядку та процедури проведення публічних торгів.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2011 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати публічні торги від 13.10.2006 року по реалізації квартири №139, проспект Героїв Сталінграду, 177 м. Харків та акт проведення публічних торгів від 13.10.2006 року по реалізації цієї квартири - недійсними.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартирну №139,будинку №177 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харків та свідоцтво про державну реєстрацію квартири №139, проспект Героїв Сталінграду, 177 м. Харків виданих 13.10.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири №139, проспект Героїв Сталінграду, 177 м. Харків.

Поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру №139, проспект Героїв Сталінграду, 177 м. Харків.

У задовлені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, що виступає одночасно законним представником малолітньої ОСОБА_15, треті особи: орган опіки й піклування Комінтернівської районної в м.Харкові Ради, Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні із квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації - відмовити.

В ішній частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді