Справа № 2- 266/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Любої С.М., Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України , що підтверджується відповідними розписками / а.с. 260, 264/ , представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 24.05.2011 року та повторно 27.05.2011 року не зявився у судове засідання , повторно не повідомив суд про причини своєї неявки, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача - ОСОБА_1 міської ради в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора не заперечував проти задоволення клопотання, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України , що підтверджується відповідними розписками / а.с. 260, 264/ .

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином , позивач в особі ОСОБА_1 міської ради був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова явка позивача ОСОБА_1 міської ради у судове засідання для надання особистих пояснень була визнана обовязковою.

Відповідно ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи ( а.с. 223, 260, 264 ) суд відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач в особі ОСОБА_1 міської ради , його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк