Справа № 2-3365/11
Р І Ш Е Н Н Я

(повторне заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до

ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ТОВ «Електросервіс», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 619.581, 72 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр ТОВ Електросервіс Плюс був наданий кредит у вигляді овердрафту з лімітом у розмірі 700.000, 00 грн. Також 01.10.2007 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання позичальником зобов`язань, що випливали зі згаданого договору про надання овердрафту. Оскільки такі зобов`язання виконувалися неналежним чином, станом на 28.10.2008 р. заборгованість ТОВ Електросервіс Плюс за договором про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр, пред`явлена у справі до стягнення з відповідача як з солідарного боржника, склала 619.581, 72 грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 267).

Відповідач та треті особи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для повторного вирішення справи без їх участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2007 р. між позивачем ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Електросервіс Плюс був укладений договір про надання овердрафту № 22-07/юр (а.с. 6-10).

01.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якому відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання обов`язків позичальника за договором про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр (а.с. 18).

Оскільки зобов`язання позичальника за вищезазначеним договором про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 28.10.2008 р. склав 619.581, 72 грн., що відповідачем та його представниками не спростовано.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с. 2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 619.581, 72 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну гривню 72 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 1.730, 00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця