Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Коростені Житомирської області до Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області, Ушомирської загальноосвітньої школи-інтернат (третя особа ОСОБА_2) про скасування акту Форми Н-1 та Н-5 по випадку травмування

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Коростені Житомирської області на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати. У звязку із набранням чинності 10 березня 2010 року Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким були внесені зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України справи у спорах з приводу призначення виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням віднесено до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у відкритті провадження, суд виходив із того, цей спір не може розглядатися у порядку цивільного судочинства. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не може виступати позивачем у справі.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі розяснено, що „для забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124

встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами та визначила юрисдикцію судів. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України).

Із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із субєктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Субєктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші субєкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

За таких обставин висновок суду про те, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не може звертатись до суду із вказаними вимогами є помилковим.

Спір виник із трудових відносин, і зазначена справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Той факт, що сторонами в справі є юридичні особи, не може бути єдиною підставою для висновку про розгляд справи в порядку іншого судочинства, так як і цивільний, і господарський процесуальний закон визначає перш за все предметну, а не субєктну підвідомчість справ.

Враховуючи наведене, висновок суду про відмову у відкритті провадження в справі за п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України є помилковим.

Суду слід обговорити питання про притягнення ОСОБА_2 в якості відповідача, оскільки спірними правовідносинами зачіпаються її інтереси.

За таких обставин постановлена в справі ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Коростені Житомирської області задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: