Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про виділення частини домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності та виділити в натурі ? частину домоволодіння по вулиці Хвойній, 26 в м.Комсомольську Полтавської області, а також визнати порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Хвойній, 26 в м.Комсомольську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розмір судового збору з заяв, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» при подачі позовної заяви необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.(п.п.«а»). З позовних заяви немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 8,50 грн.(п.п.«д»).

З приєднаної до позову копії технічного паспорта на садибу вбачається, що інвентаризаційна вартість спірного майна складає 793728 грн., тобто при зверненні до суду до сплати підлягає 1700 грн. державного мита.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про вирішення як майнового так і немайнового спору, але при зверненні до суду сплатив лише 51 грн. державного мита, тобто недоплатив 1657,50 грн. (1700 + 8,50 51 = 1657,50).

В позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись та ст.82 ЦПК України, прохає відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до проведення по справі судово-будівельної експертизи. Однак, в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити в звязку із тим, що за правилами ст.82 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише враховуючи майновий стан сторін і проведення експертиз у справі не є підставою для задоволення згаданого клопотання. Тем більше, що інвентаризаційна вартість спірного майна визначена бюро технічної інвентаризації і сумніві у правильності цієї оцінки не виникає.

З огляду на викладене, позивачу необхідно доплатити 1657,50 грн. державного мита на рахунок з наступними реквізитами: одержувач: місцевий бюджет Комсомольської міської ради; ; банк одержувача: УДК м.Полтава; МФО: 831019; рахунок: 0006; код платежу: 22090100.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зміст позовних вимог в заяві викладено не конкретно. Так, прохаючи визнання за ним права власності на ? домоволодіння, вимог про поділ господарсько-побутових будівель, які входять до складу спірної садиби, позивач не зазначає.

За таких обставин справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про виділення частини домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий