Справа № 2-п-4/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 15.05.2011 року у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, оскільки судова повістка за його місцем постійного проживання не надходила та не вручалась, а тому він не прибув на судове засідання та не повідомив про поважність причини неявки. Неповідомлення його про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову а також зазначив, що судом при постановленні рішення були порушенні норми матеріального права, а саме: ст. ст. 256, 258, 261 ЦПК України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», також порушені норми процесуального права: ст. ст. 4, 6, 10, 74, 227 ЦПК України. Крім того, відповідач не зміг надати клопотання про зменшення штрафних санкцій ( в тому числі пені) у звязку з тяжким фінансовим становищем та те, що існує фінансова криза, тобто відповідач не зміг скористатися можливістю ч. 3 ст. 551 ЦК України. Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце перегляду заочного рішення, у судове засідання не з»явилися, про причину неявки не повідомили, заперечень проти заяви не подали.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи попередній розгляд у справі був призначений та проведений 29.04.2011 року і про що був належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 судовою повісткою, яку отримав особисто (а.с.30), проте у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розгляд справи був призначений на 18.05.2011 року, про що відповідач ОСОБА_1 також був належним чином повідомленим і про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33). Розгляд справи був проведений у призначений час на підставі наявних у справі доказів у відсутності сторін.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи і що таким чином був позбавлений надати суду докази, якими він заперечує проти позову, є безпідставними на переконання суду та спростовуються викладеними вище обставинами.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надав судудоказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача в тім, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права суд вважає необгрунтованими.

За викладеного та у відповідності до положень ч.1 ст.232 ЦПК України в тім, що залчне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що останніх в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «надра» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин