overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вишнівської сільської ради Покровського району, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.10.2011 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.08.2011 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2353/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2270,03 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 3 жовтня 2011 року в сумі 765 (сімсот шістдесят пять) грн.68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 3 жовтня 2011 року в сумі 765 (сімсот шістдесят пять) грн.68 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 3 жовтня 2011 року в сумі 765 (сімсот шістдесят пять) грн.68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 10 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 08 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30.01.2005 року померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки, яка розташована на землях Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області. На даний час вона звернулася до Тростянецької державної нотаріально контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивачка вважає, що даний строк пропущено нею з поважних причини, вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 13.10.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 13.10.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-480/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву КЖРЕП №11 м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №11 м.Чернівці звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8566 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 02.08.2011 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписана в м.Кіцмань 23.10.2010 року.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника не є територією Першотравневого району м.Чернівці, тому зазначена вище заява цьому суду не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява КЖРЕП №11 про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КЖРЕП №11 м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачені відповідно до платіжного доручення №360 від 14.07.2011 року на р/р 0002 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути заявнику КЖРЕП №11 м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-н-373/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 1567/11
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокренького В.і... з участю секретаря судового гас дання - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні з м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду о сглвою .гро залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Уг.оеїнн у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляд;«.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с/д, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району пре зтзчення дс.-,д''кооого строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів с у:н>- , гюоґолошє.-іня, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її колії. д:же бути седана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд

Суддя:
Справа № 2-555/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

встановив:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"03" листопада 2011 р.
Справа №2-291/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-291/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
19.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-н-77/11
11.07.2011 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Камянкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Камянкаводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1178/13-ц
Провадження № 2/552/866/13
У Х В А Л А

21.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Відкритого авто агрегатного заводу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого авто агрегатного заводу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 09.02.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09.02.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
14.11.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1954/11
14.11.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"21" червня 2011 р.,

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2011 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якому просила суд визнати право спільної часткової власності ? частки на нежиле приміщення (мансарду) № 100/1, що знаходиться по вул. Крупської 2/8-1 в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, визнати за відповідачем право спільної часткової власності ? частки на нежиле приміщення (мансарду) № 100/1, що знаходиться по вул. Крупської 2/8-1 в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 8.06.2011 року, вказана позовна заява, була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачці необхідно було визначити ціну та відповідно оплатити 1 % від ціни позову з урахуванням позовної вимоги про зобовязання вчинити певні дії, у звязку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 15 червня 2011 року усунути зазначені недоліки, але в зазначений строк ОСОБА_1, недоліки не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні спільної сумісної власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення часток у майні спільної сумісної власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на року о годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6