Справа № 22Ц-3023/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(далі - ПАТ КБ Надра) у особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надрам. Гайсин про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надрана рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

у липні 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ Надрау особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надрам. Гайсин з вимогами про стягнення на його користь з відповідача 3000 грн. відсотків за весь фактичний час користування його вкладом за період з 29 грудня 2009 року по 12 червня 2010 року, 2862,27 грн. інфляційних втрат, 1038,12 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення суми депозитного вкладу та судові витрати.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2011 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрау особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надрам. Гайсин на користь ОСОБА_6 заборгованість через порушення зобовязань за договором № 881510 строкового банківського вкладу від 29 грудня 2008 року відсотки за користування вкладом в сумі 2712 грн. 33 коп., інфляційні втрати в сумі 2862 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1038 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судовий збір в сумі 66 грн. 12 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить частково скасувати рішення суду в частині стягнення процентів в сумі 2712 грн. 33 коп.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_6 було укладено договір строкового банківського вкладу № 881510 від 29 грудня 2008 року на суму 30000 грн. терміном дії до 29 грудня 2009 року. Відповідно до умов договору термін дії закінчився 29 грудня 2009 року. До закінчення строку дії договору відбувалося нарахування процентів згідно договору та відповідно до умов договору, а саме пункту 3.4.4. згідно з яким повернення вкладу і сплата процентів здійснюється в день настання дати повернення вкладу, зазначеної в п. 2.2. ( 29 грудня 2009 року).

Зазначає, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого строку. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. В договорі банківського вкладу не передбачено нарахування відсотків в розмірі 20% на суму вкладу після закінчення строку дії договору, а тому така вимога позивача є безпідставною.

Вказує також на те, що відділення №4 філії ПАТ КБ НадраВРУ та філія ВРУ не є юридичними особами, однак рішенням суду кошти стягнуто з відділення №4 філії ПАТ КБ НадраВРУ, що суперечить нормам матеріального права.

Позивач заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, межами, в яких повинна здійснюватися перевірка судового рішення є вирішена судом та задоволена одна із позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором строкового банківського вкладу №881510 від 29 грудня 2008 року по сплаті відсотків за користування вкладом в сумі 2712 грн. 33 коп. за період з 29 грудня 2009 по 12 червня 2010 року (125 днів).

За таких обставин перевірка рішення суду здійснюється лише в частині вимог про стягнення судом відсотків за користування вкладом в сумі 2712 грн. 33 коп. за період з 29 грудня 2009 по 12 червня 2010 року (125 днів).

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду, в частині, що оскаржується, таким визнати не можна, оскільки суд допустив неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні частини позовних вимог.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з ПАТ КБ Надрау особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надра м. Гайсин (далі - Банк) на користь ОСОБА_6 заборгованість по сплаті відсотків за користування вкладом в сумі 2712 грн. 33 коп. за період з 29 грудня 2009 по 12 червня 2010 року по договору № 881510 строкового банківського вкладу від 29 грудня 2008 року, суд першої інстанції виходив із того, що ця сума підлягає стягненню як заборгованість Банка перед позивачем ОСОБА_6 за зобовязаннями по вказаному вище договору, оскілки після закінчення дії договору строкового банківського вкладу Банк не виконав свої зобовязання та не видав позивачу вклад та належні проценти.

Проте з такими висновками не можна погодитись, оскільки до таких висновків суд дійшов неправильно витрактувавши норми матеріального права, що є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що 29 грудня 2008 року між ОСОБА_6 і ВАТ (в подальшому назва змінена на ПАТ) КБ Надра в особі начальника відділення №4 філії м. Гайсин був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) Розіграш призів№881510 за умовами якого він передав банку грошові кошти в сумі 30000 грн. на вкладний депозитний рахунок № 0007, а відповідач зобовязувався повернути суму вкладу 29 грудня 2009 року і виплачувати проценти за користування вкладом у розмірі 20% річних. Строк вкладу 12 місяців. Дата повернення вкладу - 29 грудня 2009 року (пункти 1.1 - 2.2 Договору).

Строк дії Договору співпадає зі строком вкладу, а саме - 29 грудня 2009 року (пункт 6.1 Договору).

Встановлено та не оспорюється сторонами, що по закінченню терміну дії договору строкового банківського вкладу на вимогу ОСОБА_6 вклад та нараховані відсотки не повернуто у строки встановлені Договором, а нарахування відсотків за користування вкладом проведено за період дії договору. Зазначені кошти знаходились на депозитному рахунку позивача до 12 червня 2010 року, до часу їх переведення на поточний рахунок.

За виписками повідомленнями по рахунку №242050 за період з 1 грудня 2010 року по 30 листопада 2010 року та відповідями ПАТ КБ Надрау особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надрам. Гайсин вклад в сумі 30000 грн. і відсотки в сумі 1733 грн. 47 коп. знаходились на поточному рахунку з 12 червня 2010 року по 31 січня 2011 року і за цей період проведено нарахування відсотків по поточному рахунку.

Правовідносини, що склались між сторонами виникли із зобовязань на підставі укладеного строкового договору дія якого закінчилась 29 грудня 2009 року.

Відповідно до правил пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами частини 1 статті 14 цього Кодексу цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Умови вказаного договору вкладу (депозиту) не містять положень про продовження дії договору до моменту повернення вкладу Банком з виплатою відсотків за користування коштами, а тому безпідставним є примусове стягнення таких відсотків за період після припинення дії договору. Таке стягнення суперечить вимогам закону.

Отже судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення частини зазначених позовних вимог та є підставою для скасування чи зміни судового рішення відповідно до правил пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Виходячи із зазначеного оскаржуване рішення суду слід частково скасувати в частині стягнення з ПАТ КБ Надра у особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надрам. Гайсин на користь ОСОБА_7 заборгованості через порушення зобовязань за договором №881510 строкового банківського вкладу від 29 грудня 2008 року по сплаті відсотків за користування вкладом в сумі 2712 грн. 33 коп. В цій частині у задоволенні вимог слід відмовити.

В решті рішення суду не оскаржується, а тому перевірці не підлягає.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції частково скасовується рішення суду з відмовою у задоволенні частини вимог, то відповідно правилам частини 5 статті 88 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.

Оскільки стягувана судом на користь позивача загальна сума зменшується до 3900 грн. 39 коп., то відповідно судові витрати слід перерозподілити, а в цій частині слід змінити рішення суду зменшивши розмір державного мита (судовий збір) з 66 грн. 12 коп. до 51 (пятьдесят одна) грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктами 2,3 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2011 року у цій справі скасувати в частині стягнення з ПАТ КБ Надра у особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надра м. Гайсин на користь ОСОБА_7 заборгованості через порушення зобовязань за договором №881510 строкового банківського вкладу від 29 грудня 2008 року по сплаті відсотків за користування вкладом в сумі 2712 грн. 33 коп. та в цій частині у задоволенні цих вимог відмовити.

В частині судових витрат рішення суду змінити, зменшивши розмір стягуваного судового збору (державне мито) з ПАТ КБ Надра у особі відділення №4 філії ПАТ КБ Надра м. Гайсин на користь ОСОБА_7 з 66 грн. 12 коп. до 51 (пятьдесят одна) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних цивільних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: