АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: банківська таємниця Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2011 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1І без розгляду, суд виходив із того, що позивач повторно, не зявився в судове засідання, без повідомлення причин неявки, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржених ухвал, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з квітня 2010 року.

В судові засідання, призначені на 10.11.2010 року та на 02.12.2010 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: про судове засідання, призначене на 0.11.2010 року, позивач був повідомлений явочним листом, про що є його особистий підпис, про судове засідання, призначене на 02.12.2010 року, позивач був повідомлений судовою повісткою, в матеріалах справи є заява позивача від 25.11.2010 року про те, що він не може бути присутнім в удовому засіданні на 02.12.2010 року. Разом з тим, в заяві не зазначено будь-яких причин неможливості позивача бути присутнім в удовому засіданні.

З огляду не викладене ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді