Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

25.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Закорецькій М.Ю., Артюховій Я.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, процентів, пені за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005 року та за договором овердрафта № 71-ОД-КБ від 15.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Начальника Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафта.

06 травня 2010 року судом було відкрито провадження у зазначеній справі.

29 вересня 2010 року ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» звернувся до суду з зустрічним позовом до Центрального Регіонального департаменту ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

В свою чергу, 13 жовтня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального Регіонального департаменту акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» до Центрального Регіонального департаменту ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, процентів, пені за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-Б від 29.11.2005 року та за договором овердрафта № 71-ОД - КБ від 15.09.2008 року .

05 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_3 у виїзді за кордон, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань за договором поруки, що був укладений 20 січня 2009 року, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором в повному обсязі. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 20.11.2009 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу про погашення простроченої заборгованості, сплати пені, повернення отриманих грошових коштів, проте протягом року відповідач на ці вимоги відповіді не надав, заборгованості не погасив, чим фактично підтвердив своє небажання виконувати зобовязання за договорами поруки про намір в подальшому ухилитися від погашення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року заяву представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_3 у виїзді за кордон - задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 569712, виданого Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03 жовтня 1997 року , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» до Центрального Регіонального департаменту ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2011 року зустрічниу позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального Регіонального департамента акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження його у виїзді за кордон під час постановлення рішення по даній справі у вигляді окремого процесуального документа.

Адвокат заявника підтримав клопотання свого довірителя та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заходи забезпечення позову , що були вжиті судом шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_3 у виїзді за кордон підлягають скасуванню за наступних обставин.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

25 червня 2011 року цивільну справу № 2-65/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, процентів, пені за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005 року та за договором овердрафта № 71-ОД-КБ від 15.09.2008 року розглянуто Ленінським районним судом м. Полтави по суті з винесенням рішенням про відмову у задоволенні позову.

Крім того, п.8 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон є обґрунтованою і такою що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 569712, виданого Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03 жовтня 1997 року , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі скасувати.

Копію ухвали направити для виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7