Справа № 2 - 155 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 березня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Свої вимоги товариство мотивує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва, на яку відкрито особовий рахунок. 5 листопада 2009 р. представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_2 за адресою: вул.Квітнева,91, м.Миколаїв було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: «використання штучного нуля, що надає можливість безобліково споживати електричну енергію. Порушення п.42 ПКЕЕН». За вказаним порушенням було складено Акт № Ю-2575 у двох примірниках, з яким споживач була ознайомлена.

Рішенням комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 12.11.2009 р. встановлено, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачкою ОСОБА_1 нанесено товариству збитки на суму 6343 грн. 58 коп.

Посилаючись на те, що безобліковим споживанням електричної енергії

спричинено збитки, ВАТ ЕК «Миколаївоблненерго» просило про задоволення його позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримувала вимоги позову.

Просила про його задоволення. В судове засідання 03.03.2011 р. представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідачка позов не визнала, вказуючи на те, що порушень при користуванні електроенергією не допускала. Бойлер підключений нею до електромережі згідно його інструкції по експлуатації. Таке підключення не призводить до споживання безоблікової електроенергії.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва, на яку відкрито особовий рахунок. 5 листопада 2009 р. представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем ОСОБА_2 за адресою: вул.Квітнева,91, м.Миколаїв виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «використання штучного нуля, що надає можливість безобліково споживати електричну енергію. Порушення п.42 ПКЕЕН», про що було складено Акт № Ю-2575.

Рішенням комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 12.11.2009 р. встановлено, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачкою було нанесено товариству збитки на суму 6343 грн. 58 коп.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст.ст.. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі-Методика).

Відповідно до ст..26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно п.3.1 ОСОБА_2 «штучний нуль» це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднані з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (у разі, якщо електроенергія обліковується однофазним індукційним лічильником «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електроенергію.

Облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме розяснень органів, уповнажених здійснювати контроль і нагляд в електроенергетиці - Держенергонагляду в Миколаївській області, Миколаївського територіального представництва НКРЕ та Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та електроенергетики України, та слідує з пояснень представника Інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.10.2010 р., бойлер відповідачки підключено до електромережі відповідно до його інструцкції з експлуатації (проводи живлення приєднані до вихідних другої та четвертої клеми електролічильника, а провід заземлення метеалевого корпусу бойлера до заземленої металевої шини, яка знаходиться в поверховому електрощиті. Зазначений захисний провідник влаштовано з метою забезпечення безпечної експлуатації електрообігрівача, а тому його не можна вважати «штучним нулем».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача на користь держави слід достягнути недоплачений при подачі позову судовий збір та інформаційно-технічні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягненння збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії відмовти.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави 12 грн. 43 коп. судового збору і 90 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська