overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2503/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 231,52 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом за період з 23 лютого 2009 року по 17 жовтня 2011 року в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з них на його користь заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 8092 грн. 64 коп., в тому числі: квартирну плату в сумі 2526 грн. 10 коп., теплопостачання 3109 грн. 24 коп., водопостачання та водовідведення 2457 грн. 30 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011р. о 15.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

03.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-482/11
У х в а л а

"21" лютого 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує відповідачем ОСОБА_2, а в описовій частині позовної заяви позивач вказує, що власником автомобіля є ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач посилається на те, що в 2008р. він позичив відповідачеві ОСОБА_2 гроші в сумі 80тис. доларів США, про що останні написав йому розписку в якій зазначив, що борг поверне до 31 серпня 2008р. Проте, ні в зазначений термін, а ні до цього часу відповідача позичені кошти не повернув та всіляко ухиляється від повернення боргу та зустрічей з ним, позивачем.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 637720гривень, що відповідає 80тис. доларів США, а також сплачене держмито в сумі 1200грн., 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення позову, а всього 639540грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить стягнути з відповідача крім зазначеної суми також його витрати по оплаті оголошення про розгляд справи в сумі 420грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як вбачається з розписки відповідача ОСОБА_2 він позичив у позивача ОСОБА_1 80тис. доларів США, які зобовязувався повернути до 31.08.2008р. З позовом до суду позивач звернувся 30.08.2011р., як вбачається з поштового штемпеля. Тобто до суду позивач звернувся своєчасно.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 611, 651, 1049,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 637 720грн. боргу, 1700грн. судового збору, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи, 420грн. витрат на оголошення про розгляд справи, а всього 639960грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.04.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП Водотеплосервіс звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2н 355/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
№ 2-0805-547/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02. 2011р. м Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-547/2011. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 09-00 годину 14.03.2011 судове засідання по цивільній справі № 2-0805-547/2011 .

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 14.03.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Ізмаїльського міськрайонного суду в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про стягнення з/плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду (Ізмаїл, Клушина, 2), на 24.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним був поданий позов до Дзержинського міського суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35881,58 грн. В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено жодної причини, згідно яких необхідно забезпечити позов, з обґрунтуванням їх необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, які ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-1882-11
УХВАЛА

09 грудня 2011 рокуДзержинський міський суд Донецької області
у складі: судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ДКП «Дзержинськжитлосервіс»про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратила право користування житловим приміщенням .

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ДКП «Дзержинськжитлосервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-537/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-537/11 за заявою ВАТ Запоріжгазв особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

29.09.2011
Справа № 2/2502/779/11 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 03 жовтня 2011 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

Однак , позивач у вказаний термін не виправив недоліки , не надав суду слідуючі документи: довідку, що підтверджує зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3, Договір страхування з ОСОБА_4 № К2НСАУ00000018 від 22.07.2008 року,

Відсутність вказаних документів , унеможливлює винести ухвалу про відкриття провадження .Тому позовну заяву ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак