АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

10 червня 2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування належною йому на праві власності квартирою № 3 за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова 57-Е.

В травні 2011р. позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та виключив з числа відповідачів ОСОБА_8

В обґрунтування позову вказував, що 20 серпня 2002 р. між ним як власником квартири та ОСОБА_3 був укладений договір найму житлового приміщення строком на один рік.

Після закінчення строку дії договору, відповідачі документів для зняття їх з реєстрації не надали, в квартирі з 2003р. не мешкають, однак залишаються зареєстрованими у житловому приміщенні, власником якого він є, що порушує його права власника. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, відповідно до ст. 72 ЖК України, внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року позов задоволено. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасовано їх реєстрацію у спірній квартирі.

На рішення суду ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на ті обставини, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки саме вона є власником спірної квартири, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Зазначені обставини мають суттєве значення для висновку про наявність чи відсутність у ОСОБА_1, права на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції і потребують перевірки, що можливо лише під час розгляду справи.

З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 копій нотаріально посвідченого договору купівлі продажу спірної квартири від 25 листопада 2010р., технічного паспорту на квартиру та копії витягу про державну реєстрацію прав КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, вбачається реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правомірність набуття права власності спірного майна ОСОБА_1 шляхом правочину, - купівлі продажу в даній справі не оскаржувалась.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування належною йому на праві власності квартирою № 3 за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова 57-Е, право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 зареєстровано не було.

Відповідно до ст. 391 ЦК України право вимоги усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном належить власнику.

Судова колегія вважає, що оскаржуваним рішенням суду питання про права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалось. Рішення суду про визнання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням відповідає вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 про визнання цих осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, щодо інших осіб.

За встановлених обставин судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду. (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст. 297, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді