Апеляційний суд Харківської області
Категорія; договірна
Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака I B., ОСОБА_1,

при секретарі - Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ФІН»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ФІН», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача на її користь 4648,47 грн. майнової шкоди і 5000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Під час розгляду справи позивач збільшив свої вимоги до загальної суми 9679,13 грн.

На обґрунтування позову послалася на те, що 13 лютого 2011 року о 14.00 водій ТОВ «ФІН» ОСОБА_3 під час керування маршрутного таксі РУТА д.н. НОМЕР_1, що належить вказані фірмі, біля будинку № 83 по вул.. Гв. Широнінців у м. Харкові порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» позивачки, який знаходився під її керуванням. В результаті ДТ1І автомобіль позивачки зазнав механічних ушкоджень, для виправлення яких за висновками спеціаліста автотоварознавця необхідно витратити 8548,37 грн., з яких страховою компанією було позивачу відшкодовано лише 3900 грн., залишилося не відшкодованими 4648,47 грн. Оскільки до усунення отриманих механічних ушкоджень позивачка не має змоги його експлуатувати та внаслідок цього не має змоги повноцінно виконувати свої службові обовязки, що негативно вплинуло на її карєрний зріст, позивачці було завдано моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2011 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 29 вересня 2011 року про виправлення арифметичної помилки, позов був задоволений частково. Стягнути з відповідача на користь позивачки 4653 грн. 37 коп. на відшкодування майнової шкоди та 103 грн. 91 коп. судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ фірма «ФІН» в апеляційній скарзі поставило питання про його зміну в частині стягнення 2262,71 грн. - суми втрати товарної вартості та 400 грн - витрат на

проведення дослідження спеціалістом - автотоварознавцем, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частині відшкодування майнової шкоди поза межами 2262,71 грн. - суми втрати товарної вартості та 400 грн. - витрат на проведення дослідження спеціалістом - авто товарознавцем, а також - щодо відмови у задоволення моральної шкоди відповідно до вказаної норми ЦПК України справа не перевіряється.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції суд взяв до уваги результати огляду автомобіля позивачки, який до цього проводив інший спеціаліст-автотоварознавець 02.03.2011 року і виходив з того, що після цього автомобіль додатково експлуатувався, при цьому були виявлені додаткові ушкодження кузову і тому майнова шкода за висновком спеціаліста-автотоварознавця від 24.05.2011 року є доведеною лише в частині втрати товарного вигляду в сумі 2262,71 грн.

Однак такі висновки районного суду не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду і ухвалення нового рішення.

Судом безспірно встановлено, що після огляду 18 лютого 2011 року автомобіля позивачки спеціалістом-автотоварознавцем страхової компанії цей автомобіль додатково експлуатувався і при цьому додатковий пробіг на день повторного огляду іншим спеціалістом 26 квітня 2011 року складав 18734-15287= 3447 грн. В результаті повторного огляду 26 квітня 2011 року на автомобілі позивачки спеціаліст виявив додаткові механічні ушкодження явного характеру на кришці багажнику, які не були виявлені при його огляді 18 лютого 2011 року, що проводився за участі власника, і це вплинуло на розмір розрахунку суми втрати товарної вартості автомобіля (а.с. 13, 16-17, 54).

За таких обставин не є належним чином доведений по справі розмір суми втрати товарної вартості автомобіля, як помилково, з порушенням вимог сг. 213 ЩІК України вирішив суд першої інстанції. Яких-небудь достовірних доказів з цього приводу позивач до суду не надав і тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

У звязку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають перерозподілу й судові витрати в сумі 400 грн., які повязані із дослідженням вказаного спеціаліста, а також - сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ФІН» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2011 року в оскарженій частині змінити, зменшити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ФІН» на користь ОСОБА_2 до 1990,66 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ФІН» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат: 51 грн. судового збору та 27,71 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: