Справа №22-ц-1658/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/1890/6588/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Хвостика С. Г. , Смирнової Т. В.

.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17 932, 17 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку суми заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2011 року задоволено первісний позов: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» 17932 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення його позову в повному обсязі.

При цьому зазначив, що заборгованість перед банком у нього виникла саме з вини останнього, який своєчасно за його заявою не перераховував на погашення сум заборгованості кошти, які надходили на його банківські рахунки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 заперечував проти них, вважав рішення законним і обгрунтованим. Інші особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «КБ «Приват Банк» (далі - Банк), який в подальшому став іменуватися як ПАТ «КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір № 2492027 - СRED на суму 10000 грн. під 34% річних строком до 10 вересня 2009 року (а. с. 11-14).

Графіком погашення кредиту та відсотків передбачено щомісячне погашення заборгованості за кредитом та погашення відсотків за користування ним. За порушення строків погашення кредитної заборгованості, процентів користування кредитом п. 3.2 кредитної угоди передбачено сплату позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних, розрахованих від суми затишку непогашеної, згідно графіка, заборгованості по кредиту (а. с. 15).

На забезпечення виконання позичальником зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком і ОСОБА_4 10 вересня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до пункту 4 якого поручитель несе солідарну відповідальність з боржником по зобовязаннях, які виникли з умов кредитного договору (а. с. 10).

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, про який йде мова, станом на 07 квітня 2011 року загальна сума заборгованості становить 17932 грн. 17 коп., з яких 8120 грн. 36 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 8999 грн. 45 коп. - по простроченим відсоткам та 812 грн. 36 коп. - штраф за порушення графіку погашення кредиту.

За таких умов, рішення суду про стягнення з відповідачів за первісним позовом 17932 грн. 17 коп. заборгованості є обгрунтованим і таким, що відповідає умовам укладених між сторонами договорів та положенням ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України.

ОСОБА_3 не доведено за зустрічним позовом, що вищезгадана заборгованість виникла з вини Банку, який, як він вважав, на порушення умов вищезгаданого кредитного договору та його заяви від 15 вересня 2010 року не перераховував кошти з його пенсійної та соціальної карток на погашення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 не доведено, що його заява від 15 вересня 2010 року (а. с. 65) була акцептована Банком.

Крім того, як убачається з матеріалів справи і фактично визнається ОСОБА_3 списувати кошти з вищезгаданих карток ОСОБА_3 це лише право Банку, а не обовязок. Відповідно до графіку погашення кредиту і процентів ОСОБА_3 зобовязаний був вносити щомісячно 1001 грн. 31 коп., а щомісячні суми по двох вищезгаданих картках були меншими, до того ж ці суми ОСОБА_3 знімав практично одразу після їх нарахування, і не міг не знати про те, що ці суми не зараховуються на погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла задовго до 15 вересня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -