Справа № 2-954/11
"03" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
01 серпня 2011 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 Ю,М. про захист прав споживача,посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу та надання послуг на суму 5599,00грн.Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору виготовити та доставити на її адресу кухонний гарнітур ДСП-Крем Фолади МДФ№2,за що нею було передано відповідачу перший внесок 4190грн.Вказаний договір відповідачем не виконаний,він ухиляється від його виконання,тому позивачка просить суд стягнути на її користь сплачену суму 4190грн,,стягнути штраф за невиконання зобовязання із розрахунку 3% від суми невиконаного зобовязання ,що становить 167,97грн/3% від 5599грн/ за 7 місяців прострочки виконання зобовязання,в сумі 1175грн.
Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить винести заочне рішення у справі.
Відповідач у справі ОСОБА_2 судове засідання не зявився,про день слухання справи належним чином повідомлений,зі згоди позивача розгляд справи проведено в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено,що 20 жовтня 2010 року позивачка уклала з відповідачем договір купівлі-продажу та надання послуг на суму 5599грн.Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору виготовити та доставити на його адресу кухонний гарнітур ДСП-Крем Фолади МДФ №2,за що нею було передано відповідачу перший внесок 4190грн..Вказаний договір відповідачем не виконаний,він ухиляється від його виконання
Згідно п.5.1.укладеного договору між сторонами від 20 жовтня 2010 року у випадку порушення .що виникають з даного договору винна у порушенні зобовязань сторона несе відповідальність визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою/штрафом,пенею/ є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Штрафом є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
Пенею є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.
Згідно ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачіву разі коли виконавець не може виконати /прострочує виконання/ роботу /надання послуги/ згідно з договором,за кожний день /кожну годину,якщо тривалість виконання визначено у годинах/ прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи /послуги/,якщо інше не передбачено законодавством.У разі коли вартість роботи/послуги/ не визначено,виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки/пені/,встановленої в разі невиконання,прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання,не звільняє його від виконання зобовязання в натурі.
Враховуючи вказані вище обставини та вимоги закону суд вважає ,що позивачка фактично просить стягнути на її користь пеню за прострочку виконання відповідачем зобовязання в розмірі 1175,79грн
що суд вважає за можливе,поскільки загальна вартість замовлення складає 5599,00грн, розмір неустойки 3% від вказаної суми становить 167,97грн за кожний день прострочення виконання зобовязання,а за весь час прострочки з 21 листопада 2010 року по день постановлення рішення суду та в межах позовних вимог з врахуванням вимог закону про можливість зменшення розміру неустойки,якщо вона значно перевищує розмір збитків,та з врахуванням обставин,які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати у справі в розмірі 220 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.4,22 Закону України Про захист прав споживача, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати укладений 20 жовтня 2010 року договір купівлі-продажу та надання послуг між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4190/чотири тисячі сто девяносто/гривень в рахунок повернення авансу, 1175/одну тисячу сто сімдесят пять/гривень пені за прострочку виконання замовлення та 220 гривень в рахунок повернення судових витрат у справі,а всього стягнути в сумі 5585/пять тисяч пятсот вісімдесят пять/гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3