overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП «Теплопостачання м.Одеси» до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП «Теплопостачання м.Одеси» до відповідача ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра, в особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра, в особі філії ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 05.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-715/11 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором, зокрема кредиту,відсотків, пені.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, в порушення її вимог не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не проведено розрахунків розміру відсотків та пеніза кредитним договором. Розрахунки розмірів відсотків та пені є обов"язком позивача (ст.10 ЦПК України).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-1876/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА Справа № 2-119/11 про призначення справи до розгляду
02 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.
за участю позивача-прокурора ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,-
В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 29.03.2011 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.
Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1402/11
Провадження № 2-н/1616/6885/11
У Х В А Л А

12.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 490 грн. 73 коп., збитків від інфляції в сумі 57 грн. 11 коп., 3% річних 17 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 490 грн. 73 коп., збитків від інфляції в сумі 57 грн. 11 коп., 3% річних 17 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

21 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 490 грн. 73 коп., збитків від інфляції в сумі 57 грн. 11 коп., 3% річних 17 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 12 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 31 березня 2011 року на 16-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-267/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 на 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 02.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1820/11 р.
УХВАЛА

30.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2885/11 р.
УХВАЛА

22.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-2750/11 02.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2836/11
Справа №22-ц2750/11
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2/1609/40/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме та інше майно в порядку спадкування , про реальний виділ часток нерухомого майна, усунення перешкод в користування будинком, визначення порядку користування земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза.

23 березня 2011 року від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме технічний паспорт на спірне домоволодіння з поточними змінами на час його виготовлення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти того, що за власний кошт виготовити технічний паспорт на спірне домоволодіння, пояснив, що відповідач його до будинку не пускає, а тому необхідно забезпечити доступ техніка для огляду будинку.

Оскільки позивачі на час розгляду справи не зареєстровані як власники домоволодіння по провулку Мальовничому, 7 в м. Полтава, вони не можуть замовити виготовлення технічного паспорту, а отже необхідно зобов»язати Приватне підприємство Полтавське БТІ « Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на домоволодіння № 7 ло провулку Мальовничому в м. Полтава.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Приватне підприємство « Полтавське Бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на домоволодіння по провулку Мальовничому, 7 в м. Полтава, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати вільний доступ техніку ПП ПБТІ "Інвентаризатор» для огляду будинку для виготовлення технічного паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-1936/10 01.11.2011
Справа № 22-ц-8328/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сумипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Заступника прокурора Суворовського району (м. Одеси 65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 89), на користь держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,95 р/р 1 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ МФО 328168, код ОКПО 32190044), до ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 1883,65 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Заступника прокурора Суворовського району (м. Одеси 65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 89), на користь держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,95 р/р 1 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ МФО 328168, код ОКПО 32190044), до ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 1883,65 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Суворовського району (м. Одеси 65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 89), на користь держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський»(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,95 р/р 1 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ МФО 328168, код ОКПО 32190044), до ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 1883,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2377/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2011 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"_04_" __жовтня__ 2011 року Номер справи _2 н 1262 - 11_
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _ ТзОВ санаторій «Карпатські Зорі»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул..Грушевського, 3/10, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п?ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн. _50_ коп. та __30__ грн. __00__ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).