АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

07 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу того ж суду від 22 квітня 2010 року по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2010 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою про видачу судового наказу АКІБ «УкрСиббанк», в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 259 351, 61 грн. та судові витрати.

22 квітня 2010 року судом був виданий судовий наказ, яким заяву АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за кредитними договором № 0 від 22.08.2008 року в розмірі 259 351, 61 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 850 грн. та оплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

07 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ надано судом помилково, оскільки судом не зясовано дійсний розмір заборгованості та інші обставини по даній справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з пропуском строк на подачу такої заяви.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і 21 липня 2010 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 08 липня 2010 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді від 08 липня 2010 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у звязку з пропуском строку (а.с. 43).

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копія наказу та додані до неї документи були направлені судом 22 квітня 2010 року простим листом (а.с.24-25). Копію содового наказу апелянт отримав лише 01 липня 2010 року, про що свідчить копія конверту. А заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 подав 07 липня 2010 року, тобто строк на подачу ним був не пропущено.

Посилання судді в ухвалі від 08 липня 2010 року на те, що ОСОБА_2, не надано суду жодних доказів, які б свідчили про отримання наказу після спливу майже трьох місяців після дати його видачі є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: