АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2897, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 21 Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Семиженка Г.В.

Суддів : Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 4 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним

встановила:

10.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У серпні 2010 року йому стало відомо, що 6.12.2007 року ним був укладений договір дарування зазначеної квартири з сином ОСОБА_3.

Договір дарування є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ст.203 ЦК України. Договір він не підписував. А якщо і підписував, то вважав, що підписує договір дарування належного йому автомобіля своєму онуку, сину відповідача. Він людина похилого віку, має поганий зір, хворіє. Квартира є єдиним місцем його проживання, він немав наміру передати її у власність сина.

Просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений 6 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4436.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 4 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) .-* безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню як передбачено ч.2 ст.719 ЦК.

Судом встановлено, що 6 грудня 2007 року ОСОБА_2 подарував своєму сину ОСОБА_3 належну йому на праві вланості квартиру №19, що по вул.Гагаріна,4 в м. Херсоні. Договір укладено у письмовій формі, він нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зміст договору не суперечить вимогам закону, на момент вчинення правочину дарувальник мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували той факт, що укладення договору дарування не відповідало його внутрійшній волі, а також, що він помилявся щодо предмета позову. Про те, що позивач мав намір подарувати квартиру сину ОСОБА_3 свідчить той факт, що дружина позивача ОСОБА_5 дала згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_2 належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 його сину ОСОБА_3, що підтверджується її заявою, нотаріально посвідченою (а.с.34). Доводи позивача про те, що він вважав, що підписує договір дарування належного йому автомобіля на ім»я онука спростовуються довіреністю наданою позивачем ОСОБА_3 вгору Олександровичу на право експлуатації та розпорядження (без права дарування) належним йому автомобілем марки М 2140, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11 травня 2010 року в той час, коли договір дарування квартири було укладено б грудня 2007 року.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Як на підставу недійсності зазначеного правочину позивач посилається на недодержання вимог встановлених ст.203 ЦК.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивач мав намір подарувати квартиру своєму сину, він усвідомлював, що укладає саме договір дарування та що належна йому квартира на праві власності переходить у власність сина ОСОБА_3 Ці обставини підтверджуються також поясненнями в суді приватного нотаріуса ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Позивач після укладення договору дарування продовжує проживати в цій квартирі, в користуванні якою відповідач не чинить йому перешкод. Виходячи з обставин справи у колегії не має підстав вважати, що правочин суперечить правам та інтересам позивача, який є людиною похилого віку, хворіє. Крім того, як показали свідки між позивачем та його сином півтора року назад виник конфлікт, який і став підставою заявленого позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: