Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О.О.

суддів: Перепелюк Л.М., Кулянди М.І.

секретар Костинян І.М.

за участю представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 листопада 2010 року,

встановила:

В листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «АКПІБ») звернулося до суду з позовом.

Просило:

- стягнути на його користь в ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10213,78 доларів США та 2227 гривень 15 копійок шляхом звернення стягнення на предмет застави легкового автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- вилучити вищевказаний легковий автомобіль з-під арешту;

-зняти обмеження щодо перереєстрації, зняття з обліку спірного автомобіля органами ДАІ.

Посилалися на те, що 15 червня 2007 року між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір згідно якого відповідач на придбання легкового автомобіль отримав кредит в розмірі 12 275 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 15 червня 2007 року укладений договір про заставу легкового автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Станом на 10 листопада 2009 року у відповідача перед банком існує заборгованість за кредитним договором в сумі 10 213,78 доларів США та 2227 гривень 15 копійок.

Згідно постанови про накладення арешту на майно від 21 серпня 2009 року по кримінальній справі на майно відповідача накладено арешт та обмеження щодо його перереєстрації органами ВДАІ УМВС України.

Вважали, що вказаний арешт унеможливлює реальне виконання рішення суду по даній справі. Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог по кредитному договору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 213,78 доларів США та 2 227 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, із реалізацією його в рамках виконавчого провадження через торги.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 листопада 2010 року в задоволенні позову ПАТ «АКПІБ» про вилучення легкового автомобіля з під арешту, перереєстрації та зняття обліку в органах ДАІ відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказане додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що питання про вилучення майна з-під арешту, на яке накладено арешт слідчим СБУ по кримінальній справі не може бути предметом розгляду даної цивільної справи.

Колегія вважає, що з такими висновками суду погодитися не можна.

Так, згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 575 ЦК України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 19 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року, N 2654-XII за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, N 606-XIV встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусовоговиконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про

стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір

заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 ( 1371-2009-п )

Забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

-чи мали місце обставини, яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

-які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно 15 червня 2007 року між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір згідно якого відповідач на придбання легкового автомобіль отримав кредит в розмірі 12 275 доларів США (а.с.6-9).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 15 червня 2007 року укладений договір про заставу легкового автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 21 серпня 2009 року на майно ОСОБА_2 накладений арешт в порядку статті 126 КПК України.

На виконання даної постанови органами ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області накладено обмеження на перереєстрацію легкового автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.61, 62).

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник через порушення прав ПАТ «АКПІБ» як заставодержателя автомобіля, арешт на який було накладено слідчим у рамках кримінальної справи.

Враховуючи викладене, зазначений спір є цивільно-правовим і відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 21 серпня 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позбавляє права ПАТ «АКПІБ» на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин позов ПАТ «АКПІБ» про звільнення легковий автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під арешту є підставним і підлягає задоволенню.

Позовна вимога ПАТ «АКПІБ» про зняття обмеження щодо перереєстрації, зняття з обліку спірного автомобіля підрозділами Державтоінспекції є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 функції щодо державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів здійснюються підрозділами Державтоінспекції.

Суди не наділені повноваженнями щодо встановлення або зняття обмеження щодо перереєстрації, зняття з обліку автомобілів.

Крім того така вимога є зайвою, оскільки рішення суду про звільнення автомобіля з-під арешту є підставою для скасування підрозділами Державтоінспекції встановлених обмежень щодо зняття з обліку або перереєстрації такого автомобіля.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому його слід скасувати та увалити нове рішення, яким позов ПАТ «АКПІБ» про вилучення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити легковий автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного згідно постанови старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 21 серпня 2009 року.

В позові публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття обмеження щодо перереєстрації, зняття з обліку спірного автомобіля підрозділами Державтоінспекції відмовити з підстав, які зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 листопада 2010 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про вилучення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити легковий автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного згідно постанови старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області від 21 серпня 2009 року.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про зняття обмеження щодо перереєстрації, зняття з обліку спірного автомобіля підрозділами Державтоінспекції відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: