overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-687/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 704 гривень 55 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 22.04.2008 року по 22.03.2011 року у розмірі 704 гривень 55 коп. (сімсот чотири гривні 55 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа №2н-2558/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2558/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-з-146/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 05.08.2010 року між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж 1/2 частки будинку №61 по вул. Комсомольській в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, який належить останній на підставі договору купівлі продажу, про що заявником було сплачено 1000 грн.

З метою нотаріального посвідчення даного договору купівлі продажу заявник звернулася до нотаріуса, однак посвідчити даний правочин нотаріус не має можливості, так як в свою чергу договір купівлі продажу, на підставі якого будинок належить ОСОБА_2, був укладений між нею та ОСОБА_3 та належним чином зареєстрований в КП «ВООБТІ»не був.

Оскільки наслідки укладеного між сторонами договору купівлі продажу настали, заявник має намір захистити своє право власності на нерухоме майно в судовому порядку, а при розгляді даної справи необхідно забезпечити доказ, який підтверджує вказані заявником обставини, один із них технічний паспорт на будинок, який є предметом договору купівлі продажу.

За наведених обставин ОСОБА_1 звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ»виготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами №61 по вул. Комсомольській в смт. Вороновиця Вінницького району.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-1100/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-365/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2011 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської ради Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання станом на 1.02.2011 року в сумі 4946 грн. 58 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, ЗО «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 грн.
6.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів за реєстрованим у боржникові рекомендованим листом з повідомлення встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-98/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ТОВ ЛЕОдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.03.2011 Справа №2-н-1339/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Дата документу 19.01.2011
ЄУ № 2-о-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Ю.О.Бондар

при секретарі В.П.Сумароковій

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за заявою ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - УПФУ в Новопсковському районі,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 був ОСОБА_5, який помер 27.06.2010 року.

У судовому засіданні представник заявника наполягала на заявлених вимогах.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Новопсковському районі заявлені вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_6, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 з березня 2003 року перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_5 та проживала разом з ним у цивільному шлюбі в с. Рогове Новопсковського району. 05.01.2004 року у них

народився син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1ЕД № 256721 від 29.01.2004 року, запис про батька якого у Книзі реєстрації народжень було проведено за прізвищем заявника, а ім»я та по-батькові сина заявник зазначила за своєю вказівкою. Після народження сина заявник з ОСОБА_5 більше разом не проживали, але останній визнав сина, допомагав матеріально. 27.06.2010 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1 ЕД № 251295 від 29.06.2010 року.

Також судом встановлено, що заявник та ОСОБА_5 проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю та вели спільне господарство, що підтвердила свідок ОСОБА_6

Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту батьківства мають для заявника юридичне значення, а саме - одержання допомоги від держави в зв»язку з втратою годувальника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 256-258 ЦПК України, ст. 130 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт того, що батьком ОСОБА_4, який народився 05.01.2004 року в с. Рогове Новопсковського району Луганської області був ОСОБА_5, який помер 27.06.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2761/11
(Перший/Другий примірник)
09 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 190 (сто девяносто) гривень 74 коп. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 09 листопада 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа22- 4490/11р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кузнєцової О.А.
ОСОБА_2В
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції від 08 листопада 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа садівниче товариство «Поляна»про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
Встановила :
У заяві ОСОБА_3 просить розяснити порядок щодо способу повернення сплаченого судового збору.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст.221 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо доповнення резолютивної частини ухвали суду таким уточненням, як зобовязати повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір, оскільки постановлена судом ухвала вже передбачає обовязок вчинити дію по поверненню надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді
Справа № 2-2696/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про про визнання договорів аренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про про визнання договорів аренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 30.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1907/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 11.11.2011 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

При подачі позову до суду матірю позивача ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Так як позовну заяву повернуто позивачу, представник позивача ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про повернення судового збору та витрат ІТЗ підлягає до задоволення, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи може бути повернута, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею згідно квитанції №102066.909.1 від 26.10.2011 року на рахунок 0002, код отримувача 34701167, МФО 802015 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що сплачений в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м.Вінниця; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені згідно квитанції №102066.909.3 від 26.10.2011 року на рахунок 0071, МФО 802015, код отримувача 34701209, в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м.Вінниця в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: