№ 0827/2-3668/2011

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шеваченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит»(надалі ПАТ «Банк «Національний кредит») про стягнення боргу сум неповернутих депозитів та відсотків (на захист прав споживача банківських послуг), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Національний кредит», в якому просив стягнути з відповідача на його користь:

- депозитний вклад з відсотками у сумі 30.988,0 ЄВРО за договором від 15.10.2008 року № Б4Ф2;

- депозитний вклад з відсотками у сумі 5.459,0 доларів США за договором від 09.10.2008 року № Б1Ф4;

- пеню у сумі 929,0 ЄВРО за договором від 15.10.2008 року № Б4Ф2 та 163,0 доларів США за договором від 09.10.2008 року № Б1Ф4;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року провадження у справі відкрито.

У судові засідання по цій справі позивач ОСОБА_1 повторно (24.11.2011 року о 16.00 годині та 21.12.2011 року о 11.30 годині) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1 (а.с.2), судом належним чином (на 24.11.2011 року а.с. 26, на 21.12.2011 року через свого представника за ордером адвоката Семенова М.В. (а.с.22), що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 76 ЦПК України, згідно із змістом якої: «вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі», розписка представника позивача а.с.24).

Судова повістка, що надсилалась позивачу на 24.11.2011 року повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання»(а.с.26).

У порушення свого обов`язку згідно ст. 77 ч. 1 ЦПК України позивач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, якщо таке має місце.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Крім того, у порушення свого обов`язку згідно ст. 77 ч. 2 ЦПК України позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки у судове засідання по цій справі, призначені на 24.11.2011 року о 16.00 годині та 21.12.2011 року о 11.30 годині.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, суд визнав неповажною причини неявки позивача ОСОБА_1 у вищезазначені судові засідання.

При цьому, позивач ОСОБА_1 заяв про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю його представника, оскільки він бажає приймати участь у цій справі ні особисто, а через свого представника, суду не подавав.

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача за ордером адвокат Семенов М.В. у судові засідання по цій справі 24.11.2011 року о 16.00 годині та 21.12.2011 року о 11.30 годині також не з`явився.

На 24.11.2011 року представник позивача повідомив про причини своєї неявки «зайнятість у кримінальному процесі у Чернігівському районному суді Запорізької області`та надав клопотання про відкладення розгляду цієї справи (а.с.21).

На 21.12.2011 року представник позивача про причини своєї неявки суд взагалі не повідомляв.

Причини неявки представника позивача у судові засідання по цій справі 24.11.2011 року о 16.00 годині та 21.12.2011 року о 11.30 годині при вищевикладених обставинах були визнані судом неповажними.

За клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може, але не зобов`язаний відкласти її розгляд через неявку представника (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

Проте, встановлено, що позивач ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду цієї справи, призначеного на 24.11.2011 року о 16.00 годині та 21.12.2011 року о 11.30 годині, взагалі суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд прийшов до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи станом на 21.12.2011 року немає; а згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позову позивача по цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (а.с.62) Тільга О.А. просив залишити позов позивача без розгляду по цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч.2, ст. 207 ч. 1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит`про стягнення боргу сум неповернутих депозитів та відсотків (на захист прав споживача банківських послуг)- залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар