Справа №22-ц-2258/11 17.08.2011
Справа № 22ц-2258/11 Головуючий у 1-й інстанції Марценюк С.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1.
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги голови правління Відкритого акціонерного товариства «Братський завод» ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів, сплачених за договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 року зазначений позов задоволено. Договір купівлі- продажу, укладений 28 липня 2003 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Братський сирзавод», розірвано. Стягнуто з ВАТ «Братський сирзавод» на користь ОСОБА_3 10000 грн. коштів сплачених за товар, 1922 грн. 71 коп. - пені, 396 грн. 16 коп. - три відсотки річних та 1100 грн. - інфляційних витрат.

30 червня 2011 року голова правління ВАТ «Братський сирзавод»- ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - Державний реєстр) станом на 16 серпня 2011 року керівником ВАТ «Братський сирзавод» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначений «Дюженко Владимир Іванович».

Доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, про наявність судового спору щодо незаконної відмови державного реєстратора про внесення змін до Державного реєстру з приводу зміни керівника ВАТ «Братський сирзавод», зокрема ОСОБА_2, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до частини 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини, апеляція вважається такою, що подана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, так

як на час звернення апелянта ОСОБА_2 від імені керівника ВАТ «Братський сирзавод», останній не зазначений в Державному реєстрі як керівник цієї юридичної особи.

За таких обставин, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга повертається.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, відсутні законні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» - ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод» про розірванні договору купівлі-продажу товару та повернення коштів, сплачених за договором, - повернути заявнику.

Суддя

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1