overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
№ 2-968/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року. м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду оскільки на даний момент відпала необхідність в розгляді даної справи.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

06.04.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Артемівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.13.04.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-о-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється племінницею ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2011 року, яка була сестрою по матері її батька ОСОБА_3, який помер 01.04.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 листопада 2011 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотєвський О.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У звязку з невідповідністю позовної заяви про визнання права власності вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 23 серпня 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Чутівського району юриста 1 класу ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту,-

У С Т А Н О В И Л А :

В.о. прокурора Чутівського району юрист 1 класу ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. прокурора Чутівського району юриста 1 класу ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 30.05.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівська центральна районна лікарня ім. Радевича про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська центральна районна лікарня ім. Радевича про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівська центральна районна лікарня ім. Радевича про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 року о 11: 00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
Справа № 6-129/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог встановлених ст.106 КАС України, а саме не додані всі копії документів, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, заявник не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, тобто анкетні дані боржника; заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації, в якій необхідно вказати, що стягувач бере на себе витрати повязані з розшуком боржника та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.108 ч.1 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 ч.1 КАС України

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки до 28 грудня 2011 року, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі у разі усунення недоліків, тому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 6-4/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про призупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про призупинення виконавчого провадження.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24.03.201 1 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено в порядку якого судочинства слід розглянути справу, оскільки одночасно позивач посилався на норми КАС України та ЦПК України, що в свою чергу не дає можливості правильно визначити суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення даних недоліків судом був установлений строк до 01 квітня 2011 року, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про призупинення виконавчого провадження визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-22/2011
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р. М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою суду від 19.05.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, через недолучення до заяви документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб).

Крім того заявником не зазначено з якою метою він просить встановити юридичний факт, та які наслідки це породжує, а також не довів неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт (п.1.2 ч.1 ст.258 ЦПК України).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк передбачений ст. 121 ЦПК України, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, проте станом на 07.06.2011р. позивачем недоліки в зазначений термін усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судовє засідання на 25.05.2011 14:30

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 25.05.2011 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-1350/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка надала заяву в судовому засіданні в якій просить позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1633/11 р.
УХВАЛА

06.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.12.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02. 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилою площею

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , в якому посилаючись на ст. 116 ЖК України вимагає визнати його втративши право користуватися жилою площею квартири 97 у будинку 16 та зобовязати Хортицький РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області зняти його з реєстрації .

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.119, 42 ЦПК України Ухвалою суду від 07.02.2011 року позов було залишено без та позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі 3 діб з дня отримання ухвали. Позивачем отримано ухвалу 08.02.2010 року.

Вимоги про усунення недоліків проігноровано позивачем.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилою площею

вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-933/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

21 вересня 2011 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про усунення від права на спадкування за законом-

УСТАНОВИВ:

Позтвач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30 серпня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача рідного брата відповідачки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 29.09.2011 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

В судове засідання викликати сторони, свідків, заявлених позивачкою та відповідачкою

Суддя
Справа № 2-139/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Глещавської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: