Справа № 2-1698/11
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2011 року м. Київ

22 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обком, ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобовязання розмістити спростування, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2010 року на веб-сервері ТОВ Обком, регістрантом та власником якого за даними ТОВ ОСОБА_3 Миронов, який одночасно і є директором ТОВ Обком, за підписом ОСОБА_4 (псевдонім) було оприлюднено неправдиву та недостовірну статтю, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію її ОСОБА_1 як депутата Дніпропетровської обласної ради VI скликання, голови депутатської фракції Батьківщинау Дніпропетровській обласній раді та голови Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання Батьківщина.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати викладену в статті інформацію щодо неї недостовірною; зобовязати ОСОБА_5 розмістити на цьому веб-сайті спростування недостовірної інформації, яка була поширена 12 листопада 2010 року в Інтернет-виданні (Інтернет-газеті) Обкомтим самим шрифтом під заголовком СПРОСТУВАННЯна тому ж місці, де містилася стаття; стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1 гривню на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_5 в заяві зазначено офіс 413 по просп. Повітрофлотському в м. Києві. Будь-яких даних щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або реєстрації встановленому законом порядку місця перебування ОСОБА_5 за цією адресою в заяві не зазначено. Також відсутні зазначення даних щодо державної реєстрації за цією адресою ТОВ Обкомта чи взагалі існує таке Товариство.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Підтвердження таких складностей позивач суду не надала та не зазначила жодного доказу, який би підтвердив факт її звернення до будь-яких осіб чи державних органів з проханням надати такі документи та відмови в задоволені її прохання.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позовна заява містить відомості в який спосіб поширена інформація та який зміст поширеної інформації.

У заяві не викладено та не зазначені докази щодо часу й особи (осіб), яким така інформація повідомлена. Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірно інформації та вплив її на ділову репутацію позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Позивачем заявлена вимога про зобовязання одного з відповідачів розмістити спростування недостовірної інформації тим самим шрифтом під заголовком СПРОСТУВАННЯна тому ж місці, де містилася стаття. Разом з тим, текст спростування позивач не зазначила. Така вимога не є чіткою, оскільки це вимога позивача, і саме він має викласти в позовній заяві текст письмового спростування (вибачення) недостовірної інформації та зазначити яким чином мають відбутись такі дії.

Інші вимоги прохальної частини позову є вимогами про витребування доказів, проте у порушення вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України позивач не надала та не зазначила жодного доказу, який би підтвердив факт її звернення до будь-яких осіб чи державних органів з проханням надати такі докази та відмови в задоволені її прохання.

Станом на 22 березня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 січня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно квитанції № 78 від 29 грудня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатила 17 гривень через ПАТ ОСОБА_6 Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 80 від 29 грудня 2010 року представник позивача при зверненні до суду сплатила 75 гривень через ПАТ ОСОБА_6 Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 17 гривень, внесені ОСОБА_7 через ПАТ ОСОБА_6 Дніпрозгідно з квитанцією № 78 від 29 грудня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 75 гривень, внесені ОСОБА_7 через ПАТ ОСОБА_6 Дніпрозгідно з квитанцією № 80 від 29 грудня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8