Справа №2-467/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 травня 2010 року представниками Приазовських електричних мереж (надалі ПЕМ) складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. Як слід з акту, під час перевірки виявлено порушення ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії шляхом монтування розетки із прихованою електричною проводкою, яке представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити при проведенні контрольного огляду. На підставі даного акту споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 10 572,73 гривень, однак відповідачем заборгованість не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 10 572,73 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 164,24 гривень, інфляцію в розмірі 592,07 гривень та понесені судові витрати судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

В суді представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 10 572,73 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 164,24 гривень, інфляцію в розмірі 592,07 гривень та понесені судові витрати судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначивши, що він самовільного розетку не встановлював, вона була встановлена можливо попереднім власником цього будинку. Однак суму нарахувань за актом не оспорював, пояснивши, що він не має матеріальної можливості сплатити таку суму, оскільки на його утриманні перебуває непрацездатна дружина та двоє малолітніх дітей, та він сплачує кредити банкові. Просив надати йому розстрочку виконання судового рішення на найбільш можливий термін.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння №15б по пров.Тихому в м.Маріуполі, що підтверджується відповідними документами копією договору купівлі-продажу від 22.08.2003 року та витягом про реєстрацію права власності від 26.08.2003 року.

Згідно домової книги в зазначеному будинку зареєстрований лише ОСОБА_2, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими лише в частині їх предявлення до власника ОСОБА_2, вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими та не доведеними, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, 04 травня 2010 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності ОСОБА_3 представниками ПЕМ було складено акт № 119773 від 04.05.2010 року, згідно якого споживачем ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Тихий, 15б, порушені правила користування електричною енергією, а саме під час перевірки виявлений факт самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладу обліку електроенергії, виявити яке представником енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не було можливості вмонтована розетка з прихованою електропроводкою. Зазначений акт підписаний представниками енергопостачальника в особі чотирьох членів рейдової бригади та ОСОБА_3 без зауважень та доповнень. Також в акті (п.8) міститься повідомлення споживача про дату та час проведення комісії (а.с.5).

Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №999 від 25.05.2010 року, в якому визначений розрахунок збитків за безоблікове користування електроенергією, який здійснений відповідно до п.2.7 «Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає 10 572,73 гривень (а.с.6)

Розрахунок нарахувань за актом та рахунок на оплату був вручений відповідачу ОСОБА_2 в день засідання комісії 25.05.2010 року, що підтверджується його підписом (а.с.7). Рахунок до теперішнього часу не оплачений.

Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно суму нарахувань за актом не сплатив, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків в сумі 10 572,73 гривень.

Окрім того, частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) з боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 164,24 гривень (3% річних = сума боргу 10 572,73 грн х 189 днів прострочення х 0,03 (дрібний вираз відсотків) / 365 днів = 164,24 грн) та інфляційних виплат в розмірі 592,07 гривень (сума боргу 10 572,73 грн х зведений індекс інфляції 1,056 10 572,73 грн = 592,07 грн).

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність порушення правил споживання, оскільки такі доводи в судовому засіданні відповідачем належним чином суду не обгрунтовані, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього ним суду в порушення вимог ст..60 ЦПК України не надано. Відповідач з письмовими заявами, скаргами тощо до ВАТ «Донецькобленерго»чи будь-якої іншої установи (в тому числі до правоохоронних органів зі скаргами на дії працівників ПЕМ) не звертався, а за ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Дослідивши надані відповідачем документи копію довідки з місця проживання про склад родини, копії кредитних договорів, документи на підтвердження доходу у дружини, копії свідоцтв про народження дітей, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення та надає йому таку розстрочку в частині сплати суми нарахувань за актом 10 572,73 гривень, за згодою представника позивача, терміном на 3 роки.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати : судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, за актом № 119773 від 04.05.2010 року - 10 572 (десять тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 73 копійки на р/р 4 у Ощадбанку Донецького обласного управління, МФО 334106, ЕДРПОУ 00131096.

Розстрочити ОСОБА_2 виконання судового рішення в частині сплати суми 10 572,73 гривень терміном на 3 роки, тобто до 14 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 164,24 гривень, інфляцію у розмірі 592,07 гривень та судові витрати : судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на р/р 5048 у Жовтневому відділенні Промінвестбанку в м.Маріуполі, МФО 334475, ЕДРПОУ 001131096.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.В.Дзюба