overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-4346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3 особа Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2011 10:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 11.08.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
№2-108/2011
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 м. Баштанка

року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В., при секретарі Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

01.02.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

10.02.2011 в ході судового розгляду судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та суд визначив позивачеві строк до 15.02.2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду від 10.02.2011 року.

По справі була оголошена перерва до 15.02.2011 року до 14.00 год.

В судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (шляхом проголошення в судовому засіданні та під підпис).

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2011 року позивачем не надано жодних відомостей та не заявлено про продовження визначеного судом строку на усунення недоліків через наявність певних обєктивних перешкод.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що стороною позивача не виконано вимог ухвали суду від 10.02.2011 року позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України в даному випадку позивачу належить повернути судові витрати по справі (судовий збір та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч. 1 ст. 207, п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 13 копійок, згідно з квитанцією №113 від 28.01.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, згідно з квитанцією №116 від 28.01.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-296/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" квітня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази:

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який після досягнення повноліття продовжує навчання в Харківському педагогічному універсітеті. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому звернулася до суду з позовом. Просить стягувати щомісяця аліменти на дитину на весь період навчання у розмірі - 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ім правовідносини.

Дійсно, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття та продовжує навчання в інженерно-педагогічній академії з денною формою навчання за контрактом. Термін навчання до 30.06.2012 року. Крім того, відповідно до контракту від 30 квітня 2010 року проходить військову підготовку в навчальному підрозділі Академії внутрішніх військ МВС України за программою офіцера запасу. Річна вартість навчання становить- 3570 гривень,загальна вартість-7140грн. У зв'язку із продовженням навчання дитина несе витрати на оплату житла, придбання канцелярського приладдя, підручників, продуктів харчування, одежи, тощо.

Проаналізувавши матеріальне становище сторін, суд, приходить до висновку, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги у зв»язку з продовження навчання дитини, проти надання якої відповідач не заперечує.

Вимоги позивача грунтуються на законі,тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11 60 ЦПК України, ст. ст. 191, 198, 199, 201 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ? мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку , щомісяця , з 29.10.2010 року та на весь період навчання , але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито-51гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0387,МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року до 11:35 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-601/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 4 травня 2011р. між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м. та обслуговуючими спорудами : сарай, погріб, вбиральня, колодязь 1/2 частина, огорожа, ворота, розташованого в м. Шпола по вул. Петровського, 29, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 65572 грн.

При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 04.05.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 65572 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Шпола по вул. Петровського, 29, Черкаської області, з сумою продажу 65572 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на житловий будинок з прибудовами загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м. та обслуговуючими спорудами : сарай, погріб, вбиральня, колодязь 1/2 частина, огорожа, ворота, розташованого в м. Шпола по вул. Петровського, 29, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 65572 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-415/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-415 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 серпня 2011 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 11.08. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 614/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ

про визнання права властності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 56157 грн., що розташовані по вул. Пролетарській №10 в с. Зорівка Кагарлицького району Київської області.

Мотивувала тим, що вона прийняла спадщину за заповітом спадкодавця , але не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, так як власник вказаного майна її мати ОСОБА_2 , яка померла 14.07.2010 року не провела державну реєстрацію прав на нерухомість в БТІ та не отримувала правовстановлюючий документ на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач уточнила, що вона прийняла спадщину як спадкоємець першої черги за законом і позов підтримує.

Відповідач надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи без представника сільської ради.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця, в паспорті і свідоцтві про народження позивача, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, повідомленням державного нотаріуса про прийняття спадщини позивачем шляхом подачі заяви, довідкою сільської ради про проживання спадкодавця. А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України за позивачем, як спадкоємцем який прийняв спадщину за законом, слід визнати право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 56157 грн., що розташовані по вул. Пролетарській №10 в с. Зорівка Кагарлицького району Київської області і власником якого слід встановити була спадкодавець, але за життя не провела держану реєстрацію прав на нерухомість та не отримувала правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1261 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1, 392 ч.1, 182 ч.1 ЦК України, ст. ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної властності на житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 56157 грн., що розташовані по вул. Пролетарській №10 в с. Зорівка Кагарлицького району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні протягом такого ж строку з часу отримання копії рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 2-н-663/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2011 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1535 грн. 93 коп. станом на 01.03.2011 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________ (ОСОБА_2Я.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-161/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до Дорогівської сільської ради, Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву вякій просить справу розглядати в його відсутності з позовної заяви вбачається, що позивач пропусти встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою 05.05.2008р. бабою ОСОБА_2, що знаходиться в с. Дорогів , Галицького району та по заповіту належить йому, заповіт не змінювався і не відмінявся, являється єдиним спадкоємцем.

Хотів би оформити свої права на спадкове майно після смерті баби (земельну ділянку) та інше майно, перешкодою в цьому є пропуск ним строку подачі заяви про прийняття спадщини, який пропустив оскільки його робота носить роз»їздний характер, постійно перебуває у відрядженнях, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечив про його задоволення , просить справу розглядати в відсутності його представника подавши в судове засідання письмову заяву.

Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2008р. померла баба позивача ОСОБА_3, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і все своє майно в тім числі земельну ділянку, заповіла йому (позивачу)- ОСОБА_1, заповіт зареєстрований в Дорогівській сільській раді, він не змінювавсяі невідмінявся, інших спадкоємців не має.

Це підтверджено копіями: свідоцтв про смерть 1-НМ №073858 від 05.05.2008р., Державного акту на право на земельну частку (пай) , довідками Дорогівської сільської ради №№ 676, 677 від 31.12.2010р. (а. с. 7 ,12).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підставний і позивачу слід продовжити термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного ст. ст. 1233 ,1272 ЦК України , керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 три місяць.

Рішення суду може бути оскаржене Апеляційного суду Івано-Франківської області подано 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 21.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-133/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Береза В. І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1968 року, який зареєстрували у с. Красів Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 15. Від подружнього життя у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що чоловік зраджує їй в подружній вірності, в сімї постійно виникають сварки та скандали, сторони на протязі останнього року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 09.12.2010 р., тому справу заслухано у його відсутності зі згоди позива.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, на протязі останнього року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1968 року у с. Красів Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Для відповідач а рішення може бути переглянутим районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Береза В. І.