overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3280/11
У Х В А Л А

05.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

директора міського будинку культури імені ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

визнання наказу про звільнення незаконним

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-0805-597/2011
УХВАЛА

м.Вільнянськ 26 квітня 2011 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає здійснити поділ спільного майна, набутого разом із відповідачем під час шлюбу.

Ухвалою від 02.04.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Крім того, до суду також звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, в якому він вимагає здійснити поділ спільного майна, набутого разом із відповідачкою під час шлюбу.

За цим позовом ухвалою від 14.03.2011 року відкрито провадження у цивільній справі.

Суд вважає, що вказані позови виникли з одних правовідносин, вони є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки сприяє повноті та всебічності дослідження обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу (№ 2-0805-45/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, об'єднати в одне провадження з цивільною справою (№ 2-0805-597/2011) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення грошових коштів, призначивши їх до спільного судового розгляду.

Об'єднаній цивільній справі привласнити № 2-0805-45/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями ЦПК України, про що вказано в листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008 р. №25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішенням судів.

Подання подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, якими обгрунтовуються подання, а тому дане подання слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тальнівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобовязань, залишити без руху.

Повідомити відділ ДВС Тальнівського РУЮ і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним і повернене відділу ДВС Тальнівського РУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.20 годин 22.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року номер справи 2н-2773-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Терешкової, 3/42
місце проживання або місце знаходження
на користь _ОКП Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк, вул. Донецька, 38
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1913 (одна тисяча девятсот тринадцять) грн. 42 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 2-395/11 2-з-12/11
Провадження№
У Х В А Л А

03 березня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 29 березня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

19.12.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-562/11p.
РІШЕНЯ іменем України
06 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що Об січня 2011р. померла її мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала їй. Спадщину після смерті заповідачки вона прийняв, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння.
Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Радянській,99 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника..
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.
Відповідач позов визнав.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, 1960р.народження, право власності на домоволодіння №99 по вул.Радянській в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі, особовий рахунок №99 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2011р.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.10.2011 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

27.09.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-10-01/73/6804 від 05.10.2006 року,

встановив:

Відповідач в судові засідання призначені на 24.10.2011 року та 14.12.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Від представника позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-10-01/73/6804 від 05.10.2006 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за опалення в сумі 2680 грн. 81 коп., та покласти всі судові витрати на боржників.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:50 годину 21.11.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. < По батькові >.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому було відкрито провадження у справі.

09 червня 2011 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 04.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-272/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 6-134/11р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинській Д.Д.

з участю державного виконавця Стрілкової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження у квартиру ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове входження у квартиру за № 10 по вул.Коновальця, 6 в м.Тернополі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від виконання зобовязань.

У судовому засіданні державний виконавець подав суду заяву про залишення подання без розгляду у звязку з вирішенням даного питання. Просила задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали подання та заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення подання без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження у квартиру слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження у квартиру за № 10 по вул.Коновальця, 6 в м.Тернополі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічними вимогами в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис:

Копія вірна

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Марківської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення Тиврівської РДА до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі, які є предметом позову, знаходиться за межами населеного пункту, а відповідно до ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України до компетенції районних державних адміністрацій відноситься передача у користування земельними ділянками за межами населених пунктів.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Тиврівську РДА залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Марківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5