overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.0201 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-11»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та інші платежі,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Приморський-11»звернувся до суду з позовною про стягнення з ОСОБА_1 суми бору за комунальні послуги та інші обовязкові платежі в розмірі 1 922,95 грн.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху, в звязку з відсутністю визначення ціни позову.

17 жовтня 2011 року представником позивач отримана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2011 року, про що в матеріалах справи наявна розписка.

Станом на теперішній час заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-11»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та інші платежі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2011 року о 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 2-1172/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Кременчуцького району до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про віцдшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Кременчуцького району до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про віцдшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( , , ) на 05.12.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Альянс» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 6568 грн. 90 коп.,, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Альянс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 6568 грн. 90 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не вірно зазначено дані про відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 6568 грн. 90 коп., залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд відмінити державну реєстрацію та визнати право власності на житловий будинок № 150, що знаходиться за адресою : с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, визнати право власності на вказаний житловий будинок

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 06.07.2010 року по вказаної справі провадження було зупинено до вирішення судового спору по кримінальній справі № 2 по обвинуваченню ОСОБА_3, в здійсненні злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.ч.2,3, 190 ч.4, 209 ч.1, 190 ч.4 КК України.

17.12.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області по вказаній кримінальній справі було винесено вирок.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року Дзержинська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська, де просить визнати спадщину, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 - відумерлою.

Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3548/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатнрй завод до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право предявити позовні вимоги, .

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатнрй завод до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що він строк до 03.02. 2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Купянському районні Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районні Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобовязання його здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії «Дитині війни» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03.06.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2010 року

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Купянському районні Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районні Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобовязання його здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії «Дитині війни» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, призначити до апеляційного розгляду на 11.30 годину 24 червня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. 25жовтня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним п.3 рішенняя виконавчого комітету Вільнянської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Вільнянська міська Рада, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним п.3 рішенняя виконавчого комітету Вільнянської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області на 28.05.2010 на 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-739/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю прокурора позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Карлівському районі Полтавської області, про відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайнятгям земельної ділянки , -

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Карлівському районі Полтавської області, про відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області, на рахунок 0159 в УДК у Карлівському районі, код за , банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019, згідно бюджетної класифікації 24062100, - 17046,13 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 170,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені в абзацах 1, 2;

- підпис особи, яка звернулася до суду шляхом надіслання позову поштою, не завірено належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2002/6-45/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року державний виконавець ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться вимога Ф-107У від 24.12.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ у Барвінківському районі 579,19 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 6 «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Заслухавши пояснення представника ВДВС та приймаючи до уваги те, що боржник повністю сплатив суму боргу, вважаю необхідним в задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2н-1856/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 211,58 грн., посилаючись на те, що згідно договору № 2325 від 10.09.2007 року стягувач надавав ОСОБА_1 послуги з постачання природного гаду, одначе останній неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті цих послуг, внаслідок чого утворилася його заборгованість перед заявником у вказаному вище розмірі.

Із копії актового запису про смерть та витягу з ДРАЦСг про смерть вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 12.12.2007 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК України зазначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі обставину, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: