Печерський районний суд міста Києва 22.04.2011
Справа № 2-2324/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість та матеріальної шкоди в сумі 90155 гривень.

Однак, подана до суду позовні заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме:

·Як роз»ясніє Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі закону, є лише громадянин ( фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари для власних побутових потреб. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем були спожиті послуги по виготовленню павільйона для здійснення підприємницької діяльності, тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні. З огляду на вищенаведене позивачу на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 відсотку від ціни позову як того вимагає Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а саме 901 грн. 55 коп.

·З позовної заяви вбачається, що договір про надання послуг по виготовленню павільйону укладено з ФОП ОСОБА_3, проте вимоги про стягнення коштів позивачем ставляться до ОСОБА_2. Крім того, позивачем грошові кошти також передавалися ОСОБА_4, тому позивачу слід, по можливості, уточнити склад осіб, які мають виступати сторонами у справі.

·З наявного в матеріалах справи дозволу на розміщення тимчасової споруди вбачається, що він наданий Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, якому і заподіяна шкода в розмірі 30000 гривень в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання по виготовленню павільйону та неможливістю його використання за призначенням, проте позивач просить стягнути вказану суму на свою користь, як фізичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька