overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

29 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 р. позивач звернулася з позовом, в якому зазначено, що 24.04.1993 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 568. Від шлюбу мають неповнолітніх сина та доньку, які проживають разом з відповідачкою. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року, сторони проживають окремо,між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених в позові, надав суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала, надала суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 174, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя - актовий запис № 568.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище Ленченко.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка надійшла до суду 21.02.2011 року ,-

встановив :

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судовий розгляд проводити о 13.00 год. 04.03.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

У судове засідання викликати :

позивача представника ПАТ "Індустріально-експортний банк" ;

відповідача ОСОБА_1

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу з копіями позовних заяв та копіями доданих до них документів.

При наявності заперечень відповідачу у строк до судового розгляду надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2011 року о 09:10 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-494/11
провадження № 2030/2-н-494/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Абдулаєвича заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Абдулаєвича заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Абдулаєвича заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-о-167/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в якому зазначає, що з травня 1992 року вона проживала з ОСОБА_3 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Культурна, 135, заявник з ОСОБА_3 вели спільне господарство, сумісно проживали, фактично проживали однією сімєю але через вік вирішили не реєструвати шлюб в органах РАЦС. 14.02.2003 року ОСОБА_3 було написано заповіт, яким він заповідав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, у рівних частках. 22.06.2003 року ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниці необхідно встановити факт проживання однією сімєю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, наполягала на задоволенні її вимог в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Шоста Запорізька міська нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти вимог не заперечують.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обставини, викладені в заяві відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами, копією технічного паспорту, копією заповіту, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1992 року є доведеним.

Керуючись ст.ст.3,10,11,208-209,212,213-215,218,256,259, 294 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити, факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю з 1992 року по день смерті ОСОБА_5 22.06.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-н-705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до розгляду на 26.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року номер справи 2н-51-10
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву __ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»_
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Володимирівни____________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, вул. Лісна, 16/10_ _ __________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4293 (Чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 51 коп._ _____
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В. Андреєв
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

14.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

26 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Лупінос Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 р. позивач звернулася з позовом, в якому зазначено, що 29.08.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 792. Шлюб у сторін другий. Від шлюба маюьб неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року, сторони проживають окремо,між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 174, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1998 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 792 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві ОСОБА_1 залишити прізвище Оверченко.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А. Галущенко
"28" жовтня 2011 р. Справа №2-о-59/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсон, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Білянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-59/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Білянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Суперсон С.П.
РІШЕННЯ

23 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Лупінос Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 р. позивач звернувся з позовом, в якому зазначено, що 17.09.1983 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС м. Запоріжжя. Малолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2008 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 174, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1983 року Міським відділом РАЦС м. Запоріжжя - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві ОСОБА_2 залишити прізвище Швець.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 22 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

22 січня 2011 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 2-н-313/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4986,95 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв.55, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.