overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 296//2011р
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ставлячи в самому позові вимогу, щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, позивач не вказав в заяві реєстраційний номер договору і дату укладення цього договору (в даному випадку заяви), умови цього договору, не зазначив докази, які підтверджують зв виникнення та наявність заборгованості по кредитному договору та не надав такі докази в тому числі і розрахунок (зі повною розшифровкою) такої заборгованості із застосуванням відповідної формули обчислення підлягаючих стягненню сум з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії і штрафу (фіксованої частини).

Враховуючи особливості отримання кредиту по платіжній кредитній карті, позивачеві слід більш детально, зрозуміло викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так як вказаний договір був укладений відповідачем з ВАТ «Приватбанк» , а позовна заява подана з новою зміненою назвою банку ПАТ КБ «Приватбанк», позивачеві необхідно надати відповідні документи про ці зміни.

У встановлені строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважити неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Т.Висоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1824/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 14 лютого 1975 року. Діти шлюбу вже досягли повноліття. Позивач зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини ще у 2000 році через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов, просила його задовольнити і розглянути справу в її відсутність через незадовільний стан здоровя та віддаленість місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує. Просив постановити рішення про задоволення позову, оскільки примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 1975 року Дніпровським районним відділом ЗАГС м. Херсон, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Буяневич».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої - судді Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

За змістом п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності обставини які викликають сумнів в обєктивності судді. Так, позивач ОСОБА_1 являється близьким родичем (рідним братом по батькові) чоловіка головуючої по справі ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення самовідводу.

Інші учасники залишили вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Отже обставини, на підставі яких суддя заявила собі самовідвід, виключають її участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської радипро визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1939 року в с. Будилка по вул. Гагаріна - 27 проживала її бабуся ОСОБА_2. Документів про право власності на господарство вона не оформила, але в реєстраційних книгах Будильської сільської ради це домогосподарство зареєстроване як її власність. 20 липня 1999 року ОСОБА_2 померла, після чого мати позивачки ОСОБА_3 успадкувала домогосподарство, не оформивши своїх прав нотаріально. 14.07.11 року померла і ОСОБА_3 проте, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як на вказане домоволодіння в с. Будилка по вул. Гагаріна - 27 належним чином не зареєстроване в Лебединському БТІ. Тому позивачка звернувся до суду і просила встановити право власності на спадкове майно за померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3 і за нею особисто.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- не зрозуміло викладені позовні вимоги, так як не вказано на підставі якого закону можливо визнавати право власності за померлими особами;

- не вказано, з яких підстав позивачка звернулася за отриманням спадщини до закінчення 6-місячного строку після смерті спадкодавця;

- в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість домогосподарства та розмір і вартість земельної ділянки, розташованої в с. Будилка по вул. Гагаріна 27.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської радивизнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/0624/1004/2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 28.12.11 на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

21.12.2011 № 2/0624/1004/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Троковицька, 57. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1004/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 28.12.11 на 10 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства
Олександрія-водоканал про стягнення з ОСОБА_2
Геннадійовича заборгованості за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст. ст. 319, 322, 526 ЦК України, ч. 2 ст. 162 ЖК
України, ч. 2 ст. 22 ЗУ Про питну воду та питне водопостачання , п. 5 ч. З
ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги , Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 07.10.1966 року
народження, який зареєстрований та проживає в квартирі № 913 будинку
№ 136, по проспекту Леніна, м. Олександрії, Кіровоградської області,
підприємства Олександрія-водоканал (розрахунковий рахунок №
Комсомольськ, МФО 331564, код 13756426), розташованого за адресою: буд.
30 по вулиці Діброви, м. Олександрії Кіровоградської області, поштовий
01.03.2011 року в сумі 1506 (одна тисяча пятсот шість) грн. 65 коп.
Стягнути боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.,
сплачені ним при подачі заяви до суду.
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом
одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК /країни) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому ювідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового іаказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день іроставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового іаказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-2658/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини давно, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дорослих дітей.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 1973 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області (актовий запис № 657) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Тімченко).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-647/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2011 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Собка В.М.
секретаря Плахіної М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи позов тим, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №42.
Від спільного проживання в шлюбі, у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, 02.02.2009 року та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що між ними постійно виникають конфлікти, які зразу переростають у сварки. Відносини між ними припинені більше півроку, відповідачка перейшла проживати до своїх батьків. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з ОСОБА_3 розірвати, дітей залишити проживати біля матері.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.
Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.
Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 226, 233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №42 розірвати.
Дітей: ОСОБА_4, 02.02.2009 року та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_3.
Присвоїти ОСОБА_3 прізвище після розірвання шлюбу Шендикевська.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-4092/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплоенергетик про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4092/11 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплоенергетик про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, призначивши попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-465/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-58-11. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: