_____________________________________________________________________________
Справа№2-6967/11
26.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська Товарна Біржа про визнання угоди дійсною, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу №9236 від 23 серпня 1995 року квартири №80 у будинку №10, корп.3 по вул. М. Жукова в м. Одесі, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, що діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 з іншого боку - дійсним, посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.
Представник позивачки до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 23 серпня 1995 року на Одеській товарній біржі сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2, що діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру №80 у будинку №10, корп.3 по вул. М. Жукова в м. Одесі. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатила вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивачки не пред'являли. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 28 серпня 1995 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації.
Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу №9236 квартири №80 у будинку №10, корп.3 по вул. М. Жукова в м. Одесі, укладений 23 серпня 1995 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, що діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 з одного боку і ОСОБА_1 з іншого боку - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Огренич І. В.