overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2905/11
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 -121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом-,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою № 73 в м. Олександрія по вул. 6 Грудня, 145.

Подана позовна заява за ухвалою від 17 листопада 2001 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. До позовної заяви додана довідка, в якій відповідач вказана як співмешканка позивача, не вказана також адреса, за якою в м. Олександрія проживає без реєстрації відповідач.

Крім того, позовна заява залишилась не оплаченою судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач уже звертався до суду із аналогічним позовом до того ж відповідача і з тих самих підстав (справа № 2-2858/ 11).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви, оскільки позивач, отримавши 23 листопада 2011 року ухвалу до цього часу не виправив вказані недоліки та не оплатив судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,121,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятиденного строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2о-128-11
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 вересня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; - встановити над ОСОБА_3 опіку визначивши її опікуном.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії VІІ-НО № 305149. Згідно витягу із акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ДОН № 041480 ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи дитинства з діагнозом Помірнва розумова відсталість, в звязку з чим не може усвідомлювати своїх дій, орієнтуватися в просторі та оцінювати прості життєві ситуації, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу стійкого характеру? Якщо так, яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Витрати по оплаті судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Для огляду експертам направити амбулаторну картку, медичну документацію ОСОБА_3

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертної комісії.

Суддя Марїнського районного суду А. С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

20.09.2011
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-893/2011
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Піщанської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка фактично прийняла спадщину після померлого, оскільки її доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від належних їм часток спадкового майна на користь позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_4 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову не заперечують, представники відповідача та третіх осіб - третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ не з`явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 залишилось спадкове домоволодіння АДРЕСА_1 , вартістю 82333 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є позивач ОСОБА_1 але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ А, літню кухню літ.Б, літню кухню літ. Б сарай літ.б1, сарай літ. Б2, гараж літ. Б3, гараж літ.б4, убиральню літ. В, колодязь питний літ.К, ворота літ. № 1, огорожу літ. № 2, що знаходяться по АДРЕСА_1 , вартістю 82333 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Кузнецов
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3113/11
Провадження №
Київський районний суд м. Одесі у складі:
головуючого-судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про стягнення заборгованості,
Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7622 гривні 39 копійок та судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. Відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 7622 гривні 39 коп.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 7622 гривні 39.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України суд, -
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1718/2-738/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 квітня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С.

секретаря Рудь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту і визнання права привілейованої купівлі частки в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, постановити рішення, яким виключити з акту опису майна, що підлягає конфіскації стіл-тумбу, два дивани- ліжка, шифонер, , холодильник, як такі, що не підлягають конфіскації за судовим вироком, визнати за нею право власності на ? частку майна, що підлягає конфіскації за вироком суду, а саме: телевізор LG та визнати за нею право першочергового викупу частки вищевказаного майна, що належить їй та відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності та є нероздільним майном. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача ОСОБА_1, який на даний час відбуває покарання за вироком Сумського райсуду Сумської області від 19.11.2010 року в ДВК №12, м. Харків, вул. Лелюківська,1 та керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику виправної колонії №12 вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. чи дійсно майно - стіл-тумба, два дивани- ліжка, шифонер, холодильник та телевізор LG придбані сторонами в період шлюбу та є спільним майном подружжя, якщо так то чим це підтверджується?

3. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

02.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

В судове засідання 02 вересня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 13 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 25.08.2011
Справа №2-1669/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

22.08.2011 р. позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12.08.2011 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути позивачу державне мито у сумі 8,50 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1718/2-960/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 19.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/2-1453/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на речові права в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на речові права в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 23.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1935/11
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 19.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-1120/11 р.
УХВАЛА

03.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1