АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2456/11 Справа № 22ц-9800/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 19.09.1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. 06 квітня 1995 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на першому курсі технічного факультету Інституту заочної і дистанційної освіти та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, а останній такої допомоги не надає, хоча є працездатним і інших стягнень за виконавчими документами не має.

Тому ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки на час її навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд стягну з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 .А., ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 березня 2011 року і до закінчення донькою навчання у навчальному закладі, тобто до 30 червня 2015 року, але не більше до досягнення нею двадцяти трьох років, допустив негайному виконанню стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 0034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 0034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 грн. /а.с.45-46/.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в яких ставлять питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с.53-56/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що 19.08.1992 року між сторонами був укладений шлюб, який 0.04.1995 року розірвано /а.с.4-5/.

Під час перебування сторін у шлюбі, тобто 20.03.1993 року, у них народилася донька ОСОБА_4 і у свідоцтві про її народження сторони по справі зазначені її батьками /а.с. 6/.

Згідно довідок Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_4 є студенткою першого курсу технічного Інституту заочної і дистанційної освіти, термін навчання п'ять років до 30 червня 2015 року /а.с.31/.

З копії укладеного договору від 16 серпня 2010 року вбачається, що загальна вартість навчання ОСОБА_4 складає 21000 грн., щорічна вартість навчання складає 4200 грн. /а.с. 41-42/.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.199 СК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов'язань і може утримувати доньку, яка продовжує навчання у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 навчається на заочному відділенні, не звільняють відповідача від обов'язку утримувати доньку і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Що стосується рішення суду про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, то з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, інших обставин, що мають істотне значення.

Суд на вимоги закону не звернув уваги, не врахував, що мати та батько відповідача пенсіонери, батько - інвалід першої групи /а.с.15/.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.182,183 СК України колегія суддів вважає за необхідне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року в частині розміру аліментів змінити, зменшивши розмір аліментів з ? до 1/10.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року змінити у частині розміру аліментів, зменшивши розмір аліментів з ? до 1/10.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: