АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2525/11 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від ЗО травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від ЗО травня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк, і розглянути по суті заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перелічені обставини і доводи, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 07 травня 2010 року виданий судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ТОВ «Миргородм'ясопром» і ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за кредитним договором №123-о-ю від 28 серпня 2008 року у сумі 63 071 грн. 11 коп.

Копії судового наказу отримані боржниками 13 травня і 15 травня 2010

року.

У лютому 2011 року ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, подав до суду заяву, у якій просив переглянути заочне рішення суду від 07 травня 2010 року (якого не існувало) і скасувати судовий наказ від того ж числа.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від від 08 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року, заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.І ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом наведеної норми закону питання про поновлення строку на подання заяви вирішується судом за наявності відповідного клопотання заявника. При цьому за загальним правилом (ч.І ст.73 ЦПК України) пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом у разі встановлення поважних причин його пропущення.

Єдиними доводом на користь заявленої вимоги про поновлення строку є твердження ОСОБА_3 про неотримання копії судового наказу, проте це твердження спростовується наявним у справі належним доказом - повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Посилання в апеляційній скарзі на виправлення дати вручення, зазначеній на штемпелі повідомлення про вручення поштового відправлення, не має суттєвого значення, оскільки виправленням змінено дату вручення з 15-го числа на 14-е число, тобто різниця складає один день. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився лише через вісім місяців (а.с.91).

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ,ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.І п.1, ст.315 ЦГЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від ЗО травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_4