Справа № 2-1019/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним боргом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору таким що припинив свою дію,визнання пункту 4.2 іпотечного договору недійсним 5-

ВТСАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 10.07.2008 року відповідач. ОСОБА_1І отримала кредит в розмірі 100 000 грн. з кінцевим терміном повернення 09.07.2018 р. Відповідач в забезпечення повернення кредитних коштів уклала з позивачем іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою м.Суми,вул.СКД,20/43. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, графік повернення кредиту не виконує і не сплачує відсотки за користування кредитом,тому було подано до Зарічного райсуду м.Суми позовну заяву, за результатами якої винесено заочне рішення від 11.08.2010 року, яким позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено,розірвано кредитний договір № 21-18П/2008 від 10.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 112225,83 грн. Для задоволення вимог про стягнення коштів в розмірі 112225,83 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21-18П/2008-з від 10.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1,а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 44,27 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 160 500, 00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 1130,76 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. з рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1задоволена частково, а саме визначено початкову ціну двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 272 217,00 грн, в іншій частині рішення залишено без змін. Однак за період з 09.09.2009 року по 08.11.2010 року до прийняття рішення судом було нараховано відповідачу відсотки та штрафи за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 21-18П/2008 від 10.07.2008 року .Загальна сума заборгованості станом на 08.11.2010 року становить 79262,45 грн.,заборгованість за несплаченими відсотками за період з 09.09.2009 року по 08.11.2010 року включно складає 28683,55 грн.,штраф 1167,60 грн.-10 % від суми неповернутого згідно з графіком кредиту,та штраф 10 % від суми несвоєчасно сплачених відсотків що складає 2922,22 грн. Загальна сума пені згідно п.7.1 Договору за недотримання строків сплати нарахованих відсотків станом на 08.11.2010 року становить 5206,53 грн.,тому просить суд стягнянути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 79262,45 грн.та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом ,свої вимоги мотивує тим, що у звязку з фінансовою кризою у неї виникла прострочена заборгованість по кредиту та процентах за його користування ,вона не погодилась з рішенням Зарічного районного суду м.Суми та подала апеляцію на нього, рішенням Апеляційного суду Сумсько; області від 09.11.2010 року апеляційна скарга задоволена частково , а саме визначено початкову ціну двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 272 217,00 грн, в іншій частині рішення залишено без змін,в зустрічній позовній заяві зазначає, що згідно ч.4 ст.223 ЦПК України визначений конкретний випадок, коли позивач має право пред'явити новий позов, яким вимагати зміни розміру присуджених платежів,зокрема якщо після набрання рішенням суду законної сили,яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів,їх тривалість чи припинення,кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру,строків платежів або звільнення від них, тому просить суд визнати, що спірний кредитний договір припинив свою дію 11 серпня 2010 року, визнати недійсним пункт 4.2 іпотечного договору № 21-18П/2008-з від 10.07.2008 року .

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Зазначив, що проти вимог позивачки за зустрічним позовом заперечує, оскільки вказані вимоги є необгрунтованими, суперечать вимогам закону та невідповідають умовам укладеного спірного договору

Представник позивача за зустрічною позовною заявою підтримав позовні вимоги довірителя ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги первісного позивача - ПАТ «Мегабанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а щодо зустрічного позову ОСОБА_1, то на думку суду вони є необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору від 10.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 100 000 грн. з кінцевим терміном повернення 09.07.2018 р. (а.с. 9-15) Відповідач в забезпечення повернення кредитних коштів уклала з позивачем іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою м.Суми,вул.СКД,20/43 (а.с. 16 -17). Відповідач взяті на себе зобовязання не виконанав, графік повернення кредиту не виконує і не сплачує відсотки за користування кредитом, тому ПАТ «Мегабанк» було подано до Зарічного райсуду м.Суми позовну заяву, за результатами якої судом прийнято заочне рішення від 11.08.2010 року, яким позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено, розірвано кредитний договір № 21-18П/2008 від 10.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 112225,83 грн. Для задоволення вимог про стягнення коштів в розмірі 112225,83 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21-18П/2008-з від 10.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1,а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 44,27 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 160 500, 00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 1130,76 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. з рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.6) Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а саме визначено початкову ціну двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в сумі 272 217,00 грн, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 7-8).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема іпотечного договору (п.3.1.2) іпотекодавець зобовязаний застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення ,випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування іпотеко держателю у строк не пізніше ніж через 5(пять)днів після набрання чинності договором./а.с.16/.Крім того, відповідно до п. 4.2 вказаного вище договору іпотекодавець - ОСОБА_1І зобовязана відшкодувати іпотекодержателю усі збитки та сплачувати штраф у розмірі 15% від суми, вказаної у п. 1.4 договору у разі порушення п. 3.1.2.,3.13,3.1.7.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом внаслідок невиконання та неналежного виконання ОСОБА_1зобовязань за договором станом на 08.11.2010 року її заборгованість перед позивачем становить 79262,45 грн,що складається з заборгованості по відсоткам за період з 09.09.2009року по 08.11.2010 року - 28683,55 грн.,суми штрафів-45372,37 грн.,суми пені-5206,53 грн.

Суд зазначає, що відповідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено вимоги до правочинів, зокрема : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також суд зазначає, що й доказів не відповідності оспорюваних договорів вимогам ч.2 ст. 203 ЦК України суду також не надано.

Як встановлено судом, при укладанні оспорюваного договору кредиту та договору іпотеки ОСОБА_1 була згодна з його умовами, про що свідчить як її підпис на договорах, так і отримання нею кредитної суми та сплата нею коштів, відповідно до умов договору, тобто при підписанні між сторонами досягнуті домовленості по всім умовам договорів.

Окрім цього позивачка за зустрічним позовом просить визнати кредитний договір № № 21-18П/2008 від 10.07.2008 року таким,що припинив свою дію з 11.08.2010 року тобто з моменту винесення заочного рішення в той же час ст..223,319 ЦПК України передбачено що заочне рішення набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом у даному випадку з 09.11.2010 року,тобто кредитний договір № 21-18П/2008 вважається розірваним з 09.11.2010 року.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним та іпотечним договорами, Законом України „Про іпотеку, ст. ст. 526, 530, 575, 589, 590, 610, 611, 625, 651, 1048, 1050 ЦК України.

Приймаючи до уваги вище викладене суд зважає необхідним позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

Щодо вимог позивача за зустрічною позовною заявою, то на думку суду ці вимоги не підтверджені доказами з боку ОСОБА_1 та її представником, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює вказані правовідносини між сторонами та спростовуються наданими сторонами доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 792,63 грн. грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,ст..526,530,575,589,590,610,611,суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 21-18П/2008 від 10.07.2008 року в сумі 79262,45 грн.,що складається з заборгованості по відсоткам за період з 09.09.2009 року по 08.11.2010 року включно -28683,55 грн.,загальної суми штрафів-45372,37 грн.,загальної суми пені-5206,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 792,53 грн. грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію,визнання пункту 4.2 іпотечного договору недійсним відмовити за необґрунтованістю

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у спразі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер