overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2011 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

УСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

У заяві зазначено , що в матеріалах справи є дані ( копії документів ) , яких вбачається , що у відповідача ОСОБА_2 є рухоме майно , а саме: автомобілі НОМЕР_1 ; КАМАЗ 53213 д/н НОМЕР_2 ; КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_3 які належать відповідачу . На день подачі заяви позивачу стало відомо , що відповідач планує дане майно передати в заставу «Полтава Банк». Тому він просить накласти на дані автомобілі арешт.

Розглянувши дану заяву суд вважає , що дана заява підлягає до задоволення частково.

Оскільки даний спір є матеріальним і заходи по забезпеченню позову є невідкладні та характеризуються тимчасовим їх застосуванням а також , надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати , що не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви в межах суми боргу .

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Накласти арешту на автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 .В іншій частині відмовити .

Виконання даної ухвали доручити Чутівькому МРЄО Полтавської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 24.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після оголошення.

Суддя П.Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-202
Ухвала

29.09.2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т. М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягування заборгованості за договором орендиземлі, -

Установив:

25.08.2011 року Карлівським районним судом по даній справі було винесеноухвалу про зупинення розгляду цивільної справи на підставі того , що відповідач посправі не надав документів про перетворення .

Оскільки на даний час відповідач по справі направив документи які підтверджують реорганізацію їх підприємства то суд вважає , заможливе продовжити розгляд справи ,для чого поновити розгляд цивільної справи .

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив :

Поновити провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягування заборгованості за договором оренди землі.

Призначити розгляд даної цивільної справи на 11 жовтня 2011 року на 14.00 годин ,викликавши в судове засідання сторони.

Суддя П.Жмурко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1173/2012
У Х В А Л А

30.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.01.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2064/11
Номер провадження 2-н/416/5117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-290/11
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічне акціонерне товариство « Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство « Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-882/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_4 розглянути 30 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-278/2011 р.
У х в а л а

04 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д. М. , Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана уповноваженою особою.

В позовній заяві не зазначено точний зміст позовних вимог. Відповідно до положень ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до положень ч.1 ст.39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім інших вимог, зазначаєються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Проте таких даних у позовній заяві не наведено.

До позовної заяви не додано копію державного акта на ствердження належності предмета іпотеки іпотекодавцю.

До позовної заяви позивачем долучено платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до положень п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування в дохід бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні про сплату судового збору, яке долучено до позовної заяви, такий напис не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказане свідчить про те, що судовий збір не сплачено. Тому позивачу слід долучити до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору, яке відповідатиме вимогам п.14 вказаної Інструкції.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2/1609/40/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Стадник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме та інше майно в порядку спадкування , про реальний виділ часток нерухомого майна, усунення перешкод в користування будинком, визначення порядку користування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.02.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про прийняття її зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ спадкового майна в натурі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки предметом спору є спадкове майно, на яке претендує цілий ряд спадкоємців територіальна громада не може отримати спадщину після смерті ОСОБА_5, а тому необхідно залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ спадкового майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

07.09.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21.10.2010р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя .

В судовому засіданні 07.09.2011р. позивачка заявила головуючій по справі судді Струс Л.Б. недовіру, мотивуючи що суддя може бути упредженою, зацікавленою при розгляді справи, оскільки відповідач знає яке буде рішення суду і хоче щоб справу слухав голова суду ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, причини неявки неповідомив суду.

Відповідач ОСОБА_2 висловився на відмову в задоволенні відводу судді Струс Л.Б., оскільки дано усна заява нічим не мотивована, а ті покликання про зацікавлення судді в розгляді не відповідають дійсності. Просить відмовити у задоволенні за безпідставностю.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, через перебування за кордоном.

Суд заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з огляду на викладені мотиви про недовіру головуючій , вважає, що усна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки покликання такої щодо упередженості, зацікавленості у вирішенні спору головуючої- судді ОСОБА_6, є припущенням, а тому з огляду на положення ст. 20 ЦПК України, підставою до відводу судді слугувати не можуть.

Однак, приймаючи до уваги те, головуюча у справі суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді справи 2-1062/10р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з метою забезпечення особам , які беруть участь у справі, зокрема позивачці, довіри до суду , який розглядає справу та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне відвести себе від розгляду у цивільній справ №2-130/11р.

За наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід - відхилити .

Суддю Струс Л.Б. відвести від участі у справі.

Цивільну справу № 2-130/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя передати для розгляду іншому судді Городоцького суду Львівської області, визначеного в порядку ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2-н-1749/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа 2-2205/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина.

Оскільки відповідач в даний час проживає в іншій місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 то виникає необхідність допитати його у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 130 ч. 6 п. 5 ст.. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська виконати наступні процесуальні дії:

1) Вручити відповідачу копію позовної заяви, та документів, якими дані позовні вимоги обгрунтовуються.

2) Допитати його по слідуючих питаннях:

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Суддя
Справа № 2-719/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа РАЦС Старосинявського районного управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.cт. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа РАЦС Старосинявського районного управління юстиції та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на « 03 » жовтня 2011 р. о 10 годин 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 22-а-2792/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало УПФУ в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову від 18 листопада 2009 року, яку прийняв Херсонський окружний адміністративний суд. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.190 КАС України.

Керуючись ст. ст.190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження у суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кузнєцова
Справа № 2-н-2298/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.10 год. 23.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявська філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 321,90 грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов