Апеляційний суд Херсонської області
-------- Головуючий у І інстанції
Справа № 22Н -4964/2011 ОСОБА_1
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко АА

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу скарги ПАТ «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона, від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Комсомольського РУЮ, третя особа ПАТ «Мегабанк» про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що 26.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 було складено акт опису й арешту І майна за виконавчим листом № 2-1272/09 виданого 16.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона. Відповідно до вказаного виконавчого листа з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у розмірі 3958,41 грн. на користь ПАТ «Мегабанк». Позивач з цим не згодна, в зв'язку з наступним: майно знаходиться за адресою вул. Доброхотова, ЗО у м. Херсоні, зареєстровані у вказаному будинку вона та її син ОСОБА_6 Відповідно до договору дарування вона є власником цього домоволодіння. Не дивлячись на те що її син зареєстрований за вказаною адресою, він там не проживає вже більше двох років, його особистих речей у вказаному будинку немає. Таким чином державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке не належить боржнику, в зв'язку з чим позивач вважає незаконним акти опису й арешту І майна складений 26.07.2011 року. На підставі викладеного позивачка просила суд І усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, шляхом зняття арешту і виключення із акту опису й арешту майна від 26.07.2011 року за №18-799.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2011 Е Року позовні вимоги ОСОБА_3 до ВДВС Комсомольського РУЮ, третя особа ПАТ «Мегабанк» про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання |< права власності, задоволено

І В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Мегабанк» з посиланням на його І незаконність та необґрунтованість, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування ОСОБА_3 е власником домоволодіння № ЗО розташованого по вулиці Доброхотова, місті Херсоні. За вказаною адресою зареєстровані позивач та її син ОСОБА_6 м. Херсорн 26.07.2011року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 було складено акт опису арешту майна за виконавчим листом № 2-1272/09 виданого 16.03.2009 року Суворовським районним судом міста Херсона. Відповідно до вказаного виконавчого листа з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість у розмірі 3958,41 гривень на користь ПАТ «Мегабанк».

Згідно до вказаного акту опису було накладено арешт на майно, ОСОБА_3, саме: кондиціонер марки - DELFA; шафа дерев'яна світлого кольору із дзеркалами; телевізор NUC- сірого кольору; стільці дерев'яні для сидіння.

Вказані факти також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що син позивачки ОСОБА_6 в будинку № 30 по вулиці Доброхотова в місті Херсоні з останньою не проживає. Все І майно, яке знаходиться у вказаному будинку належить позивачці.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Так, районний суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Неприйнятими є і доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, оскільки вони не містять посилання на те, яким чином ці порушення могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, тому нема підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді