overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-64/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

08.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ громадянства паспортної імміграційної служби Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Згідно ч. З ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та б ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту частини 2 статті 256 ЦПК України слід, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зміст заяви: заявник просить суд встановити факт постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою та обміну паспорту.

Однак при цьому заява не містить правового обґрунтування (посилання на нормативно-правові акти) щодо можливості виникнення у заявника вищевказаних прав (реєстрації місця проживання та обміну паспорту) саме шляхом встановлення факту постійного проживання за вищевказаною адресою, тобто захисту порушених прав зазначеним способом.

Крім того, в заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, щодо звернення заявником до заінтересованої особи по вищевказаним питанням та пропозиції останнього звернутися для вирішення цього питання до суду.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ громадянства паспортної імміграційної служби Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4016 гривень 91 коп, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява КП Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4016 гривень 91 коп.

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4016 гривень 91 коп.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/ 0301/ 1224/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який вони зареєстрували 06.09.2009р. у відділі РАЦС по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ( а.з.182 ) і від спільного життя в шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.06.2010р. народження, який проживає з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем у нього не склалося, вони є різні за характерами та поглядами на життя люди, в звязку з чим у них відсутнє почуття кохання та взаєморозуміння, що породжувало суперечки та конфліктні ситуації, та привело до розпаду їх сімї. Понад сім місяців вони спільно не проживають, живуть в різних місцях.

Позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу і поновлення їх подружніх відносин суперечило б його життєвим інтересам та матиме істотне значення для його подальшого особистого життя, у звязку з чим просить шлюб між ним і відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, але подав до суду заву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає повністю, та просить залишити їй дошлюбне прізвище Веремчук, а також дитину при ній, та розглядати справу за її відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 174 ч.4, 212 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2009 року у відділі РАЦС по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ( а.з. 182 ) між ОСОБА_1 І Дмитрук ( дошлюбне прізвище Веремчук ) ОСОБА_4, розірвати.

ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище Веремчук.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, 19.06.2010р. народження, залишити при матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2н - 890/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2674/11
(Перший/Другий примірник)
09 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 1663 від 06.11.2009 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 190 грн. 53 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 6 грн. 52 коп. інфляції, 3% річних в сумі 3 грн. 63 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 200 (двісті) гривень 68 коп. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 09 листопада 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 року у розмірі 63932.17 грн. звернути стягнення на автомобіль CHERY, модель: Kimo, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: LVVDB12B38D111250, реєстраційний номер: ВВ6325ВН, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. А також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір зараховується до Державного бюджету.

Вказана справа надійшла до суду 03.11.2011 року, про що свідчить штемпель на конверті відправника. Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору, які були додані до позовної заяви, сплата судового збору була проведена 14.10.2011 року до місцевого бюджету м. Попасна.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк до 18.11.2011 року для усунення вказаних недоліків, а саме: судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити :

- Призначення платежу: Судовий збірАдреса суду 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Суворова, 6, пункт 1.2., Код ЄДРПОУ суду 03102327, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДК у Попаснянському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0259, Код ОКРО отримувача коштів 24046604, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКУ у Луганській області.

Квитанції про сплату відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно предявити до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків до 18.11.2011 року : надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 639,32 грн., роз`яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа № 2-747/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17 »червня 2011 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеша В.О.,

при секретарі Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з 21 квітня 2011 р. до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2014 року включно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1.09.2010 р. їх спільна дочка ОСОБА_3 навчається на денному відділенні в Кіровоградському університеті на платній основі. Строк закінчення навчання до 30 червня 2014 р. Відповідач працює офіційно, але ще отримує нерегулярний і мінливий дохід. Він зобовязаний утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання до досягнення 23-х років, і він в змозі надавати їй матеріальну допомогу.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує сплачувати щомісяця по 500 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, тобто до 30.06.2014 р.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка з 1 вересня 2010 р. навчається на денному відділенні в Кіровоградському університеті на платній основі. В 2007 р. розірвали шлюб.

Згідно ст. 199 СК України вбачається, що повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач працює офіційно, також ще отримує нерегулярний і мінливий дохід, зобовязаний та має можливість утримувати свою доньку, яка продовжує навчання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання 500 грн. щомісячно починаючи з 21 квітня 2011 р. тобто з часу подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 60 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 182-185, 192-199 СК України, ст. ст. 88, 209, 213-218, 294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з 21 квітня 2011 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2014 року включно.

Сума платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 60 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Регеша В.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-277/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Первомайський міськводоканал» до Кас»яненко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з Кас»яненко ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Первомайськ, вул.
ОСОБА_2,129. Миколаївської області на користь КП «Первомайський міськводоканал», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська, 129, Миколаївської області - заборгованість по заробітній платі, в розмірі - 1445 (одна тисяча чотириста сорок п»ять) грн. 78 коп.
Стягнути з Кас»яненко ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2011 Справа №2-н-1579/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аляска» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Приватного підприємства «Аляска» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа №6-619/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 08.09.2010 року по третейській справі №2866-11/352/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцовою М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 25.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 35351,09 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2866-11/352/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 2866-11/352/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2866-11/352/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова/протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова