overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 188, 90 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
Справа № 2н-3982/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3162,19 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 17.11.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : Орган опіки та піклування Вільнянської районної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5776/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : Орган опіки та піклування Вільнянської районної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна
Провадження № 2/3095/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП " Родинський центр єдиного замовника", Родинської міської ради про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.07.2011р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа№2-2807/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2011 р. на 10-30 год. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н-4/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства м. Яремче про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в сумі 646, 40 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення, тобто з вимогами , за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого управління водопровідноканалізаційного господарства м. Яремче про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1726/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 29.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Український промисловий банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ Український промисловий банку поданій до суду заяві про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 2,4261 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 040090017, цільове призначення якої - для житлової забудови та громадського призначення, що належить на праві власності ОСОБА_1, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволеня позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позову, вважаю що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки згідно іпотечного договору №03/Zквiп-08-5 від 19.11.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 5698, вбачається. що 19.11.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, на підставі ст.73 ЗУ Про нотаріатта в звязку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки площею 2,4261 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 040090017, що належить ОСОБА_1, що зареєстровано в реєстрі за №5699.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕК №3 про зміну договору найму жилого приміщення,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕК №3про зміну договору найму жилого приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 13.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2н-3894/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В. О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3361,92 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В. О.
Місце печатки суду
Справа № 2о-267/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 27 травня 2009 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказував, що 27.05.2009 року помер батько заявника ОСОБА_2. Після його смерті заявник дізнався, що на підставі ст. 37 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» має право отримувати пенсію в зв»язку з втратою годувальника, т.я. є інвалідом 2 групи з дитинства.

Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука для отримання такої пенсії, заявник отримав відмову, оскільки в не співпадають дані у паспорті, свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть батька. Так у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено на російській мові «Лунев», а в свідоцтві про його смерть «Лунєв». Тобто в документах, які підтверджують кровне споріднення заявника та його батька була зроблена помилка невірно перекладено прізвище на українську мову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву і просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука в судове засідання не прибув. Адміністрація вказаної особи просила справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заявника, свідків, які підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 208 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 27 травня 2009 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

14.01.11
Справа № 2н-3925/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В. О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2747,93 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В. О.
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

02.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про розірвання договору оренди та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці звернулося з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 15/2000 від 20.03.2000 р. та виселення.

В судове засідання 02 вересня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про розірвання договору оренди та виселення відкласти на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 13 тис. 846 грн., -

в с т а н о в и л а :

ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 13 тис. 846 грн.

Подана ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 13 тис. 846 грн., внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.10.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дело № 2-105/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ОБ ОТКРЫТИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
06 мая 2011 года пгт.В.Писаревка
Судья Великописаревского районного суда Сумской области Савельева А.И.,
рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, -
ОСОБА_1 05.05.2011 года обратилась в суд с гражданским иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 25% всех видов его дохода ежемесячно, мотивируя свои требования обстоятельствами, изложеными в исковом заявлении.
В связи с указаным истец просит иск удовлетворить.
Исковое заявление подано согласно требований ст.ст. 119-120 ГПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 11, 122 ГПК Україны,
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.
Назначить предварительное судебное заседание на 16 мая 2011 года в 09 часов 00 минут.
Копию определения направить истцу по делу.
Дело отнести к строке _47 _ статистического отчёта.
Определение может быть обжаловано только относительно нарушения правил подсудности в установленый законом срок и порядок, в остальной его части определение обжалованию не подлежит.
Судья А.И.Савельева