overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі та визнання рішення виконкому сільради недійсним, -

встановив:

16 червня 2011 року представника відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі до розгляду Житомирським районним судом Житомирської області іншої цивільної справи № 2-977/11 за її позовом та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, оскільки ці справи є взаємоповязаними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи № 2-977/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі та визнання рішення виконкому сільради недійсним до розгляду Житомирським районним судом Житомирської області іншої цивільної справи № 2-977/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року Номер справи _2н 232111
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ Донецькобленерго_________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Чуєва Сергія Ігоревича_____________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ вул. Нова, 1/75___________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ Донецькобленерго______________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________832 (вісімсот тридцять дві) грн. 84 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______30_______грн.
__00___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В. Нємиш_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господаоськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господаоськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.20 год. 18.08.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача представника Марківської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2901-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1/25___ ______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 45 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ВП''Шахта''Південнодонбаська № 3'' ДП " ДВЕК " до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВП''Шахта''Південнодонбаська № 3'' ДП " ДВЕК " до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 04.07.2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районного державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку успадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районного державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку успадкування за законом.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районного державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку успадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.09.2011 року о 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-720/11
У х в а л а

"23" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст 119 ЦПК України позивачем на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин чи притягувався відповідач до кримінальної чи адміністративної відповідальності за самовільний захват земельної ділянки, знищення межових знаків та інш., чи вживались до відповідача заходи запобігання і громадського впливу щодо його незаконних дій, та які саме, не зазначено чи складались органами місцевого самоврядування або відповідними установами виконавчої влади відповідні акти, що підтверджують факти незаконних дій відповідача, а також не зазначено доказів, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановлених законом. Зокрема, позивачем не повідомлено суд про наявність третьої особи іншого суміжного землевласника, що є порушенням ч.1 ст.36 ЦПК України.

Також, в порушення ч. 3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у володіння та користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-81/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Сквирського РУЮ, про визнання дій ДВС неправомірними та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Сквирського РУЮ, про визнання дій ДВС неправомірними та відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

26.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Костянтинівська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,виключення майна із спадкового майна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Костянтинівська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,виключення майна із спадкового майна.

Ухвалою судді від 13.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позов визнають в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення.

Відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та третя особа: Костянтинівска Державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Костянтинівська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,виключення майна із спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.09.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-а-80/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Зашкапії,174 в с.Добринів Рогатинського району, посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2011 року о 9 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.08.2011 року о 15:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 18.08.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 18.08.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя