overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-566/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 4-с-32/11

У х в а л а

"06" травня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт земельної ділянки та оголошення заборони її відчуження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою на постанову головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт земельної ділянки та оголошення заборони на її відчуження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, має бути подана не позовна заява, а скарга, крім того, у такій відсутні покликання на законодавство. Дана категорія справ розглядається в порядку УІІ розділу ЦПК України або в порядку КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії, попередивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт земельної ділянки та оголошення заборони її відчуження - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 2-н-1042/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

15 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 липня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.07.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1682/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 01.11.2011 року, 21.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16:00 год. 27.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-864/11
Провадження № 2/552/10/13
У Х В А Л А

11.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про стягнення грошової компенсації.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 01.04.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-3775/11
У Х В А Л А

про повернення позову

"31" березня 211 р. суддя Київський районний м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по яком просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 92-057 від 22.03.2007 року у розмірі 15094,72 грн., а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 150,95 грн., та витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи: з кредитного договору, з копії паспорту, місцезнаходження та місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Місцем укладання та виконання кредитного договору між сторонами по справі є адреса відділення банку у м. Одесі, розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський район, Соборна площа, 1, а також з матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача розташована у м. Чернігові.

Таким чином даний позов може бути подано за місцем знаходження відповідача, що відноситься до Малиновського району м. Одеси або за місцем виконання кредитного договору, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через непідсудність Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2»до ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-973/2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 квітня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2011 року позивач звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 79,119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 27 квітня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу ( для огляду), оригінали ( для огляду) всіх документів, копії яких приєднуються до позовної заяви.

Відповідачу надати документ, що підтверджує його особу ( для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

17.04.2011
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-51/11p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді-Панчука А.І., народних засідателів - Соколовського М. В., Кузіна В.І. при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Роздільнянська міська рада Роздільнянського району Одеської області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що він страждає психічними захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати та призначити її опікуном ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заяву не відкликав.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування Роздільнянська міська ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, заперечень не надала, та не заперечує проти встановлення опіки над ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Відповідно до призначеної судом та проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 921 від 21.11.2011 року встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2, підтверджений, у висновку зазначено, що він страждає на хронічний стійкий психічний розлад в вигляді тяжкої розумової відсталості внаслідок епілепсії , в зв,язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує встановлення опіки.

Відповідно до призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2. - ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, в зв,язку з тим, що в судовому засіданні досліджені документи стосовно ОСОБА_1, вона має власне житло, характеризується позитивно, працює. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для необхідності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_2 недієздатним .

Судовий збір на ІТЗ сплачений повністю.

Керуючись ст. ст. 212-218 , 240 , 241 ЦПК України, ст.ст.39, 60, 63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування - опікунській раді Роздільнянській міській ОСОБА_3 області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін в разі, якщо сторони не були присутні при проголошення рішення.

Суддя А.І.Панчук

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-3550/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на транспортний засіб марки MITSUBISHI PADJERO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати вказаний транспортний засіб на імя ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що однією з вимог позивача є зобовязання УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати транспортний засіб марки MITSUBISHI PADJERO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_1, а УДАІ ГУМВС України в Одеській області є субєктом владних повноважень, тому дана вимога повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку позивач може лише доказувати своє право власності на вказаний автомобіль, та у разі визнання за позивачем права власності на автомобіль, може ставити питання про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, при зверненні позивача до суду йому слід коректно сформулювати позовні вимоги, виключити вимоги, які повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства та усунути недоліки.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати транспортний засіб.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкової трансмісії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-142/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкової трансмісії.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "12" травня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "12" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 2-н-526/11 р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

КЖВП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу пУро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши дані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви.

Як вбачається з довідки № 255 від 29 березня 2011 року, виданої КЖВП «Наш дім», відповідачка має у власності ? частини квартири. Власників іншої частки квартири в довідці не зазначено. А тому суд може вирішити питання щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без участі всіх зареєстрованих у квартирі осіб. За таких обставин, заявнику необхідно встановити всіх повнолітніх членів сімї і вирішити питання про їх залучення в якості співвідповідачів з визначенням боргу кожного з них.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КЖВП «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши право на звернення до суду з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 2-н-2583/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-352/11 р.
УХВАЛА

04.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної кампанії «Нафтагаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3