АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 3182/ 2011р. Головуючий 1 інст. Остапчик С.В.
категорія стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі Ковач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 січня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Харківський цегельний завод №13» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2010 року позивач ВАТ«Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління заборгованості за Договоро Кредитної лінії № 8 від 12.03.2008р. у розмірі 8053290,92 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 січня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Київського районного суду м.Харкова у цивільній справі №2-8528/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13» про припинення правовідносин поруки та рішення Київського районного суду м.Харкова у цивільній справа №2-8529/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13» про припинення правовідносин поруки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ВАТ «Державний ощадний банк України» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що суд безпідставно зупинив провадження по справі за його позовом, порушивши норми процесуального права. Також вважає, що припинення договорів поруки не може за своєю суттю встановити або підтвердити якісь факти, без яких на даний час неможливо ухвалити рішення по справі, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, зупинивши провадження у справі у виходив з того, що на даний час в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходяться цивільні справи №2-8528/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13» про припинення правовідносин поруки та справа №2-8529/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13» про припинення правовідносин поруки, що виникли внаслідок укладання договорів поруки від 12 березня 2008 року, а тому до вирішення питання про дійсність договорів поруки неможливо об'єктивно розглянути справу і ухвалити обгрунтоване рішення за вимогою ВАТ «Державний ощадний банк України» про солідарне стягення з поручителів заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія вважає, що висновок суду відповідає вимогам діючого законодавства.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження по справі наданий у ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським районним судом м. Харкова ухвалою від 23 грудня 2010р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13» про припинення правовідносин поруки поруки № 2 від 12.03.2008р. укладеної між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13». Також ухвалою від 23 грудня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13» про припинення правовідносин поруки №3 від 12.03.2008р. укладеної між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ВАТ «Харківський цегельний завод №13». Розгляд справ призначено у судове засідання на 24 січня 2011 року.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до вирішення питання про дійсність договорів поруки неможливо об'єктивно розглянути справу за вимогою ВАТ «Державний ощадний банк України» про солідарне стягення з поручителів заборгованості за кредитним договором і ухвалити обгрунтоване рішення, оскільки вирішення цивільних спорів по зазначеним справам має значення для зясування дійсних прав і обовязків сторін стосовно предмету спору в даній справі, у зв'язку з чим судом правильно призупинено провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301,302, ч.2 п.2 ст.305, п.3 ст.310, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді