Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-155/11
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 12 серпня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Правекс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011р. до провадження судді надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 145 886, 75 грн.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, відповідачем подано заяву про відвід головуючому.

Відвід заявлено на тих підставах, що член сімї відповідача ОСОБА_2 протягом тривалого часу працювала помічником судді, а потім керівником апарату Кегичівського районного суду, і знаходилась у прямому службовому підпорядкуванні стосовно головуючого у справі, який є головою цього суду. У звязку з цим, між ними склались певні особисті стосунки, що може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Обговоривши відвід, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки мати дружини відповідача - ОСОБА_2 протягом тривалого часу дійсно працювала помічником судді, а потім керівником апарату Кегичівського районного суду, і знаходилась у прямому службовому підпорядкуванні стосовно головуючого у справі, який є головою цього суду. У звязку з цим, між ними склались певні особисті стосунки, що може бути підставою для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що 24.11.2009р. у справі №2-348/09 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 за тими ж підставами цьому ж головуючому також було заявлено і задоволено відвід. Заявлені тоді підстави для відводу на цей час не змінились.

Також встановлено, що у Кегичівському районному суді на цей час працює лише два судді, стосовно другого судді Рибальченко Р.І. 5.11.2009р. у згаданій справі, за цими ж підставами задовольнявся самовідвід. У звязку з цим, утворити новий склад суду у цьому районному суді неможливо.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду. Таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24, ч.3 ст. 25, п.3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 116, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Криворотову С.В.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду позову у Кегичівському районному суді, визначити підсудність цієї справи та передати її на розгляд Сахновщинському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про задоволення відводу апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї заяви, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Віддруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий: С.В. Криворотов