overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Луганськвода» в особі Старобільського управління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського місцевого районного суду надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ «Луганськвода» в особі Старобільського управління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України в разі отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом довідки з адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганської області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 в Сватвському районі Луганської області не значиться.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Луганськвода» в особі Старобільського управління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

В прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Луганськвода» в особі Старобільського управління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 1718/2-1210/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СГПП "МАЯК" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГПП "МАЯК" про визнання дійсним договору купівлі-продажу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГПП "МАЯК" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т. я. ухвалою суду від 26.05.2011 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 2 ЦПК України, ст. 10 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 673 від 19.05.2011 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

24.11.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянув подання відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

встановив:

У поданні ставиться питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ Луганської обл.. вул.. Г. Потапенко,224/6 для належного виконання рішення Лисичанського міського суду від 05.05.2011 року, за яким було видано виконавчий лист про відшкодування шкоди та судових витрат в сумі 60765.2грн

Відповідно до ст..311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим.

Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи може бути відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та встановлений строк для добровільного виконання виконавчого листа про вселення.

Відповідно актів державного виконавця за адресою: м. Лисичанськ Луганської обл.. вул.. Г. Потапенко,224/6 в квартирі боржника не було, рішення суду не виконано тому, на підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції примусове проникнення до житла за адресою: м. Лисичанськ Луганської обл.. вул.. Г. Потапенко,224/6 для виконання виконавчого листа №2-207 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди та судових витрат в сумі 60765.2грн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її проголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради, ОСОБА_4 про тлумачення правочину, та скасування рішення органу владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Судом на розсуд учасників процесу винесено питання про необхідність залучення, чи не залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору трьох дітей та дружину позивача ОСОБА_3

Заслухавши думку всіх учасників процесу, які заперечили залучення до справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору трьох дітей та дружину позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, оскільки розгляд даної справи щодо вимог по скасуванню рішення сільської ради про оформлення права власності на будинковолодіння торкається їх інтересів. Вказані особи подали через канцелярію позовну заяву, як треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Суд керуючись ст.ст. 34,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради, ОСОБА_4 про тлумачення правочину, та скасування рішення органу владних повноважень в якості третіх осіб на стороні відповідача, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Подану ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовну заяву прийняти до розгляду з первісним позовом по справі.

Суддя:
Справа № 1718/2-809/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1718/6-33/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-581 від 09.06.2008 року про стягнення коштів, оскільки не встановлене місцезнаходження боржника, останнє відоме місце проживання боржника : с. Рудня Костопільського району Рівненської.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводиться через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, заборгованість стягненню становить 9766,02 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Київська, 105, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області для виконання, начальнику державної виконавчої служби в Сарненському районі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-3973/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.12.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 грудня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-488/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011р. о 16:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-842/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву СТГО Південна залізниця в особі Будівельно-монтажного поїзду № 685 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 146 грн. 63 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник СТГО Південна залізниця в особі Будівельно-монтажного поїзду № 685 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 146 грн. 63 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

05 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою СТГО Південна залізниця в особі Будівельно-монтажного поїзду № 685 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 146 грн. 63 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-419/11
Ухвала

судового засідання

21.06.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.06.2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 1718/2-752/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "САРНЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-Н-1224/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а боржник, на підставі усного договору, укладеного між КП ЖЕК № 1та боржником, користувався послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і повинен оплачувати надані йому послуги щомісячно, чого не робить, вслід чого станом на 01.08.2011 року, з урахуванням вже стягнутої з боржника судовим рішенням заборгованості за користування наданими йому послугами, сума боргу ОСОБА_2 перед заявником становить суму в розмірі 1538 грн. 93 коп. Тому з боржника слід стягнути вищезазначену суму заборгованості на користь КП ЖЕК № 1, стягнувши також з першого понесені заявником судові витрати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в дохід Держави.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Мельник