Справа № 22Ц-2716/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Комарівціс. Комарівці, Барського району Вінницької області, відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

за апеляційною скаргою представника ТОВ Комарівціс. Комарівці, Барського району Вінницької області ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася в Барський районний суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Комарівціс. Комарівці, Барського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації ( а. с. 2-6 ), мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 29 березня 2007 року позивачка уклала з відповідачем договори оренди землі, що належить їй на праві власності згідно державних актів серії ЯБ № 708846 та № 708539. Договори зареєстровані у Вінницькій регіональній філії ДП Центр ДЗК25.05.2007 року ( на даний час у відділі Держкомзему у Барському районі Вінницької області ). Проте, оспорювані договори не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить чинному законодавству, а відповідач як особа, яка вчиняла правочин, не мав необхідного обсягу дієздатності.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано від ТОВ Комарівціс. Комарівці, Барського району Вінницької області земельні ділянки, належні ОСОБА_2 на підставі державних актів серії ЯБ № 708539 та № 708846. Скасовано державну реєстрацію договорів оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ Комарівці, що була вчинена 25.05.2007 року за № 80 та № 81. Стягнуто з ТОВ Комарівціна користь ОСОБА_2 08,50 гривень судового збору та 37,00 гривень інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ( а. с. 60-61 ).

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2011 року ( а. с. 74 ) вирішено питання належного розподілу судових витрат у справі, стягнуто з ТОВ Комарівціс. Комарівці, Барського району Вінницької області в дохід держави 199,97 гривень судового збору та 83,00 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24 травня 2011 року, представник відповідача ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає висновки суду першої інстанції не відповідаючими вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення - необгрунтованим через неповне встановлення обставин, що мають важливе значення для справи, внаслідок неправильного дослідження всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права ( а. с. 62-66 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивачки, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що фактично оспорювані ОСОБА_2 договори оренди землі у звязку з недотриманням вимог щодо наявності всіх істотних умов цих договорів не були укладені. Тому у відповідності зі ст. 651 ЦК України, ч. 3 ст. 31 Закону України Про оренду землітакі договори не можуть визнаватися недійсними.

Крім цього, державна реєстрація ТОВ Комарівціяк юридичної особи відбулася 12.04.2007 року, тоді як документи про оренду землі підписані цією юридичною особою як субєктом цивільно-правових відносин ще 29.03.2007 року, тобто за відсутності у відповідача цивільної правоздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мала місце передчасна передача майна на виконання юридич но ще не укладених договорів, тому прав на це майно у набувача не виникло і власник може витребувати його в порядку, встановленому главою 83 ЦК України. Таку ситуацію передбачено пунктом 8 постановим Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.

Отже, висновок суду про те, що оспорювані договори оренди землі є неукладеними, ТОВ Комарівцікористується належними на праві власності ОСОБА_2 земельними ділянками без достатньої на те правової підстави, а ОСОБА_2 фактично вимагає повернення від відповідача безпідставно набутого майна, є правильним і обгрунтованим, а застосування до правовідносин, що склалися між сторонами у справі, статей 1212, 1213 ЦК України - є правомірним, доцільним і справедливим, відповідаючим фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, витребувавши спірні земельні ділянки ОСОБА_2 від ТОВ Комарівців той час, коли вона просила визнати недійсними договори оренди цих земельних ділянок, не заслуговують на увагу, оскільки правова позиція, застосована судом першої інстанції, висловлена у рішенні колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08 грудня 2010 року у справі № 6-56887св10. Крім цього, є логічним, що вимога про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок передбачає повернення цих ділянок у користування їх власниці, а не залишення у подальшому користуванні орендара.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 24 травня 2011 року рішення у даній цивільній справі, у повному обсязі дав належну правову оцінку заявленим до cуду вимогам, дійшов правильного, законного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно з нормами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Комарівціс. Комарівці, Барського району Вінницької області ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: