overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-989/11
07 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Лубни Полтавської області , актовий запис №324 між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Луценко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєструвано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_2с., ІНФОРМАЦІЯ_3.
Одруження з відповідачем не склалося внаслідок зловживання останнім алкоголем, вчиненням сварок.
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб зареєстрований 05 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Лубни Полтавської області , актовий запис №324, укладений між нею та відповідачем, розірвати.
З судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом за згодою позивача проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.
Судом встановлено, що 05 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Лубни Полтавської області , актовий запис №324 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Луценко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб
Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, примирюватися на бажають.
Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215,218,225,226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Лубни Полтавської області , актовий запис №324 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Луценко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Гонтар».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду з позовною заявою до Годиської сільської ради в якій просить ухвалити рішення яким визнати за нею право власності на жилий будинок в с. Годиха Романівського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 частини, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам позивачкою, не зважаючи на те, що в додатках до позовної заяви міститься довідка Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації про те, що інвентаризаційна оцінка спірного майна становить 17161 грн., не зазначено ціну позову.

Окрім того, позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 163 грн. 11 коп., як це передбачено пунктом а) частини 1 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» (1% від 17161 грн. без урахування сплачених 8 грн. 50 коп.)

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали позивачці слід зазначити у позовній заяві ціну позову, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 163 гривні 11 копійок за наступними реквізитами.

Судовий збір:

-отримувач - Романівська селищна рада Житомирської області;

-розрахунковий рахунок 0133, код 22062734, МФО 81 1039.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годиської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, повідомивши позивачку про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1472/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, який оформлений у відділі РАЦС Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1 85. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2011 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просигь розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надав суд письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно матеріалу який надійшов з Ялтинського міського суду, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, вин ікнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року у відділі РАЦС Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №185, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2121/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №341.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з вересня 2010 року не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 17.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №341 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №341 - розірвати.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-274/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/891/11
10 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М.,
при секретарі Чернобай Н.О.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренет,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати послуг комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренету, уточнивши вимоги просить стягнути 2932-32 грн. заборгованості, 530- 05 грн. пені та судові витрати.
Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщася, про відкладення судового розгляду не звертався.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач відповідно до умов укладеного з позивачем договору №МКК ЗА.35 від 13.09.2006 року користувався послугами комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі інтренету, зобов'язаний своєчасно ; оплачувати послуги мобільного зв'язку, але не виконав в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 2932-32 грн. і ясу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства
Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено сплату пені за несвоєчасну оплату рахунків, яка розрахована, виходячи з подвійної облікової ставки НБ України і за період, у мажах строку позовної давності становить530-05 грн. і яку також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 612, 514, 625, 901, 902 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2932-32 грн. заборгованості з оплати послуг комп'ютерного зв'язку та доступу до мережі Інтернет, 530-05 грн. пені, а також 51 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ, а всього 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 37 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дн його проголошення.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-630/2011р.
02 березня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000 року, який оформлений у виконкомі Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дочку - ОСОБА_3, 13 грудня 2004 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, хоча і мешкають разом. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час сьогоднішнього судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, повідомлення про вручення якої приєднано до матеріалів справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2000 року у виконкомі Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №03, - розірвати.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення.

Суддя: Кір"як А.В.

Суддя
Справа № 2-133/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не проживають разом протягом тривалого часу, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розлучення, так як дійсно проживає окремо від позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005року, від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25листопада 2005 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1536 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» квітня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 459/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» 4841 грн. 97 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки