Справа № 2-3566/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

а участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Миколаївської філії, ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з акту опису і арешту

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просило виключити з акту опису і арешту майна серії АВ №033837 від 30/12/2010 проведеного державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль Volkswagen Jetta, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВЕ 1880АК, чорного кольору та скасувати накладений на вказане майно арешт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ, при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі Миколаївської філії 1301620.35 грн. накладено арешт на автомобіль Volkswagen Jetta, який є предметом застави за договором застави автотранспортного засобу №PСL-401/107/2007 р. укладеним 18/12/2010 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

На підставі цього просить суд звільнити з під арешту згаданий автомобіль Volkswagen Jetta належний відповідачу ОСОБА_4, що переданий в заставу ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, наполягаючи на їх повному задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ позов визнав, вказавши, що вказане майно в даний час знаходиться у боржника.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ, відповідача ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору СL-401/053/2007 від 18 грудня 2007 року укладеного між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», отримано кредит. Для забезпечення повного та своєчасного поконання зобовязань за кредитним договором 18/12/2007 між сторонами було укладено договір застави автотранспортного засобу №PСL-401/107/2007 р., на виконання умов якого ОСОБА_4 передав в заставу позивачу автомобіль Volkswagen Jetta, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВЕ 1880АК.

04 жовтня 2010 року Державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню наказу по справі №14/29 виданого 27/01/2010 Господарським судом міста Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Кредобанк» в особі Миколаївської філії 1 301 610.35 грн. винесено постанову про накладення арешту всього майна, належного ОСОБА_4 та оголошення заборони його відчуження

30 грудня 2010 року Державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції складено акт опису і арешту майна ОСОБА_4, в який включено транспортний засіб Volkswagen Jetta, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВЕ 1880АК.

Згідно п.п.6.2. вказаного договору застави позивач, як заставодержатель, має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після несплати заставодавцем будь-яких сум в розмірах і в строки, що передбачені кредитним договором.

Такими чином, в звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору згідно вимог закону та положень договору застави позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту у разі звернення державним виконавцем стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Судом встановлено, що позивач після укладення договору застави зареєстрував у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватне обтяження належного ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen Jetta 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак, на належний відповідачу автомобіль, згідно постанови державного виконавця АЕ 421357 було накладено арешт і заборону відчуження.

Згідно вимог ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем ПАТ «ОТП Банк» раніше ніж відповідачем, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по стягненню з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору за рахунок спірного заставленого майна.

Суд також враховує те, що вартість предмета застави, визначена сторонами в розмірі 89 540 грн. (ринкова вартість) 78 850 грн. (ліквідаційна вартість) є меншою за розмір заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Кредобанк» по кредитному договору, яка становить 1 301 610.35 грн., а тому вимоги стягувачів, які не є заставодержателями, не можуть бути задоволені в порядку ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ, підлягають до задоволення, оскільки порушено право ПАТ «ОТП Банк», як заставодержателя спірного майна.

Оскільки позивач не наполягав на стягненні судових витрат із сторін, то такі витрати суд не стягує із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 2, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно: автомобіль Volkswagen Jetta 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1; тип ТС-легковий седан-в, обєм двигуна 1598 куб.см., кузов №WVWZZZ1KZ8M039791, VIN № Y6UZZZ1KZ8M039791, рік випуску 2007, колір чорний, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 031914 від 15/12/2007, що переданий в заставу Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно договору застави автотранспортного засобу №РCL-401/107/2007 від 18 грудня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після його проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО