overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3338 /11 р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації по вул. 7 Поздовжній,88 та 30 липня 2009 року вибув до м. Києва. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № DN2A8B040J від 18.07.2011 року у розмірі 120 грн. та 130 грн. 59 коп. судового збору за платіжним дорученням № DN2A8B040I від 18.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-229/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватна агрофірма ім.Івана Франка, про про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватна агрофірма ім.Івана Франка, про про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2011 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для скасування рішення немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду цивільної справи, та звертаючись з такою заявою, відповідач не надав суду жодного доказу, який мав би істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-322/11
Номер провадження 2/520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-9/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко ПЛ. ., при секретарі Осадченко С.В. , представник ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеської області ОСОБА_1

розглянувши подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про оголошення розшуку боржника , суд

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшло подання від ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про розшук боржника.

Представник ДВС Овідіопольського РУЮ в ході судового засідання своє подання підтримав.

Стягував та боржник до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені.

Заслухавши пояснення державного виконавця , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає задоволенню з наступних підставах

З матеріалів видно , що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа № 2-684/2007 від 03.10.2007 року виданого Балтським райсудом Одеської області є мешканцем Одеської області м.Балта , вул. Чорноморська , 31-а , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що боржник за місцем реєстрації не проживає, нерухомого майна на території Овідіопольського району не має, трудовою діяльністю не займається , транспортних засобів на праві приватної власності не має , тому суд вважає , що подання обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.78 ЦПК України, 42 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про оголошення розшуку боржника відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеської області для виконання , іншим сторонам для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1069/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року Цивільна справа № 2н-425/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
про: стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року у розмірі 461,50 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
Стягнути з боржника на користь заявника 461,50грн. (чотириста шістдесят одна гривня пятдесят коп.) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення ______________________201_ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 10:45 годину 31 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 6-106/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ПАТ «КБ Інвестбанк»(далії по тексту банк) про зміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області знаходиться на примусовому виконанні наказ «№ 8 /159-08-4628 виданого 23.02.2008 року Госпордарьським судом Одеської області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь АКБ «Інвестбанк»сумі в розмірі 458 852 грн.32 к.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату, місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає можливим у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається що, у виконавчому провадженні на примусове виконання дійсно знаходиться вищевказаний наказ Господарьського суду Одеської області від 23.02.2008 року , де стягувачем є банк , боржником є СПД ОСОБА_1, яка померла 16 липня 2009 року . Після її смерті в нотаріальну установи звернулась особа , яка дії в інтересах малолітньої діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_2 є малолітньою особою , інтереси , якої повини представляти законні представники або інші особи , суд вважає , що заява представника банку є необґрунтованою та задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «КБ Інвестбанк»про зміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-603/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-603/2011 за заявою ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.10.2011
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління держкомзему у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління держкомзему про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачки в судове засідання не з»явились.

Відповідачки в судове засідання не з»явились.

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9 год. 01 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-97/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 12.06.1997 року померла жителька Камянської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_1, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, але жоден із можливих спадкоємців спадщину не прийняв, тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 29.09.2011р. о 11:00год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 31.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №22-ц-530/11 10.01.2011
Справа № 22-ц-530/11р.
У Х В А Л А

10 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивачки та її представника повернуті Центральним районним судом м. Миколаєва матеріали додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-442/11
провадження № 2030/2-н-442/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2011 року Справа № 2-н-1360/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровська філія ПАТ Укртелеком
528,66 гривень (чотириста сорок чотири гривні 98 копійки) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).