overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1957/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі своїм вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи 19 вересня 2011 року належним чином повідомлений позивач не явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не явився повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 та ч.5 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-539/11

УХВАЛА
"19" вересня 2011 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему у Томашпільському районі про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему у Томашпільському районі про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3,4 ст.ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-539/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему у Томашпільському районі про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Відповідачу ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка, третій особі відділу Держкомзему у Томашпільському районі надати право в строк до 9-00 год. 5 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 03.10.2011 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 2-2917/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі Андрейченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 березня 1978 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ,1978 року народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у 2001 році. Причиною припинення відносин стали конфлікти , які виникали під час ведення сумісного побуту ,а також у зв`язку з різними поглядами на життя. Спору про поділ спільного майна на теперішній час не має. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_4 .
У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилась суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , проти заочного розгляду справи не заперечує .
Відповідач до залу суду не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.03.1978 року ,від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ,1978 року народження Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з 2001 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 березня 1978 року Новопразькою селищною Радою , Олександрівського району, Кіровоградської області , актовий запис №20 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання позивачем , або його представником копії рішення , апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1452 /11
05 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -
Позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом, а саме 'А частиною будинку №36 по вул. Шевченка в с. Пряжево, Житомирського району.
В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідачка також до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2008 року, є власником будинку 'А частини будинку №36 по вул. Шевченка, в с. Пряжів, Житомирського району (а.с. 7). Відповідно до акту від 13.07.2011 року (а с. 8), складеного комісією у складі голови сільради ОСОБА_3, депутата сільради Смірнової О М. та представника сільради ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 в цьому будинку зареєстрована, але не проживає.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, позивач як власник будинку має право вимагати від відповідачки усунення перешкод у здійсненні ним свого права на цей будинок. В даному випадку шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право на користування даним житлом.
Таким чином, наявність факту порушення права власності позивача щодо користування належним йому будинком, в звязку з реєстрацією відповідачки в цьому будинку, є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування 'А частиною жилого будинку №36 по вул. Шевченка в с. Пряжево, Житомирського району та області.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2с-132/2011р.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2011р. по цивільній справі № 2н-398/11 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 19.04.2011р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до Калініченко Л.С. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

22.04.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який було надіслано на її адресу.

18.05.2011р., згідно акту про вручення судового наказу з додатком, боржниці було вручено судовий наказ, але від підпису вона відмовилась.

20.05.2011р. до суду надійшла заява від боржниці про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими та не визнає їх, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та у даній справі має місце спір про право. Крім тога боржниця просить застосувати до даної заборгованості строки позовної давності. На підтвердження необґрунтованості та безпідставності вимог стягувача надано письмові докази.

Ухвалою від 20.05.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржниця є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 22.04.2011р. по цивільній справі № 2н-398/11 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.04.2011р. по цивільній справі № 2н-398/11 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року Справа № 2н-29/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеної: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2780 грн. 39 коп з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й.Рота,5а м. Броди Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 39 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1541/11
06 жовтня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина -
спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засіданні позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст.ст, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.09.2008 року виконкомом Глибочанської сільської ради Житомирського району та області, актовий запис № 1.
Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1400/11
10 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі,
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1
Миколаївни до ПАТ «Житомиргаз» про визнання правовідносин недійсними та зобовязання
Позивачка просить суд визнати недійсними правовідносини між нею та відповідачем про надання їй платної послуги, як абоненту, а також зобовязати відповідача укласти з нею угоду про надання послуг з газопостачання згідно тарифів, встановлених законодавством. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач незаконно відключив газопостачання її помешкання, розташованого в с. Оліївка, по вул. Калинова, 13, кв. З, Житомирського району, чим порушив її права, як споживача.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить визнати недійсними саме правовідносини між сторонами, а не договір про надання послуг з газопостачання. В свою чергу, дана вимога не узгоджується з обсягом способів захисту цивільних прав та інтересів визначених ст. 16 ЦК України. Отже чинним законодавством не передбачено визнання правовідносин недійсними. В свою чергу, згаданий договір укладений між сторонами (а.с. 9-12) не є предметом спору.
Також, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача укласти з позивачкою угоду про надання останній послуг з газопостачання згідно тарифів, встановлених законодавством, оскільки дана вимога суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору.
З огляду на викладене в задоволені позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під
час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-н-899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь заявника 3644 грн. 10 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь заявника 3644 грн. 10 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1393 /11
30 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
27 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 7000 грн., терміном до 24.09.2010 року, зі сплатою 24 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №280 від 27.09.2007 року, а також розрахунком заборгованості.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: