ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа № 2/0301/1129/11 м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його право вимоги на відшкодування пошкодженого в ДТП автомобіля Нісан Мікро, державний номер НОМЕР_1 (право власності, користування тощо), не подано доказів щодо його державної реєстрації.

Позивачем не подано доказів вини відповідача у ДТП, оскільки з розписки відповідача вбачається що ДТП сталась з вини третьої особи, яка підрізала автомобіль відповідача, та не зазначено цієї особи.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди та не обґрунтовано розмір матеріальних збитків.

Позивач зазначає, що він використовував авто в роботі свого підприємства, що поніс збитки по найму іншого автомобіля.

На підтвердження викладеного, позивач не зазначив підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Крім цього, до позовної заяви позивачем додано копії страхових полісів, однак не зазначено чи повідомляв він страхову компанію про настання страхового випадку, чи відшкодовувалась йому страховою компанією шкода та у якому саме розмірі.

Всупереч вимогам ч 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі, встановленому законом, які на дату предявлення позову повинні становити 362грн.87 коп. судовий збір за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, 8 грн. 50 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору та витрат на ІТЗ у повному розмірі. Позивачем сплачено лише витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 36 грн. та судовий збір у розмірі 329 грн. 00 коп. Таким чином, позивачу слід доплатити 84 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 42 грн. 37 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: