Справа № 2-3071/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету будівництва про примушування виплатити стипендію та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Київського університету будівництва про примушування виплатити стипендію та моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вище вказаної норми позивачем не зазначено номер засобів звязку позивача та відповідача.

Адресою проживання позивача в позовні заяві вказана адреса: м. Бар, в Люксембург, 68, кв. 220, проте в порушення вище вказаної норми, позивачем зазначено не повну адресу проживання. А тому, позивачу необхідно вказати область та район у якому знаходиться місто Бар, що значить в Люксембург(вулиця, відділення).

- позивач просить заставити Київський університет будівництва та архітектури виплатити стипендію за 2, 3, 4 і 5 курси 47 000 грн. та моральну шкоду 24 000 грн. здоровю, втрачені роки неприйняттям на роботу без вищої освіти, всього 71 000 грн. на операцію ноги втраченої в гуртожитку університету.

Позовна вимога в частині Заставити Київський університет будівництва та архітектури виплатити стипендію є незрозумілою та необґрунтованою. Позивачу необхідно обґрунтувати дане формулювання шляху стягнення коштів, з посиланням на норми чинного законодавства України, які дають підстави для стягнення коштів саме таким шляхом.

Позивач в позовних вимогах просить зробити запрос про дохід з 1998-2004 І півріччя по 4не висилають. Дана вимога суду незрозуміла, а тому позивачу необхідно зазначити запит про чий дохід повинен бути зроблений, до якої юридичної особи, що значить І півріччя по 4та яку доказову базу містить інформація, яку просить витребувати позивач.

В позовній заяві, в першому екземплярі, позивачем зазначено відповідачем Київський університет будівництва, в другому екземплярі позовної заяви зазначено відповідачем Київський національний університет будівництва, ОСОБА_2, у позовних вимогах першого екземпляру позовної заяви, позивач просить заставити- Київський університет будівництва та архітектури, в позовних вимогах другого екземпляру позовної заяви, позивач просить заставити- Київський національний університет будівництва та архітектури, а тому позивачу необхідно визначить з відповідачем по даній справі та зазначити його повну назву.

У другому екземплярі позовної заяви позивач вказує Кащенко Олександра Володимировича, однак жодного правового статусу даній особі позивачем не надано, а тому позивач повинен визначитись з правовим статусом даної особи з вказівкою всіх передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України даних.

В порушення вимог ст.119-121 ЦПК України позивачем не зазначено повного викладення обставин справи та обґрунтування позовних вимог, оскільки заявляючи вказані вище вимоги позивачу необхідно зазначити норму матеріального права, яка є порушеною. Крім того, позивач повинен обґрунтувати заявлені вимоги з посиланням на норму закону, яка регулює правовідносини, що склалися між сторонами. Також позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в підтвердження заявлених вимог, проте вказаної вимоги позивачем не виконано.

Також звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог є не конкретним та не відповідає обставинам викладеним в позові, оскільки кожна заявлена позовна вимога повинна містити докладний виклад обставин справи та її обґрунтування, а зміст позовних вимог повинен бути чітким та зрозумілим.

Крім того, зміст кожної позовної вимоги повинен відповідати обставинам викладеним в позові та їх обґрунтування.

Також позивачем відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки не зазначено з яких міркувань позивач виходив визначаючи її розмір, чим підтверджується спричинення позивачу моральної шкоди.

Позивачем доданий до позовної заяви розрахунок сум, як підлягають стягненню, включаючи моральну шкоду, однак жодного обґрунтування застосування при розрахунку суми стипендії в розмірі 700 грн. за всі роки позивачем не надано. Крім того, в розрахунку вказано 6 років, а в позовних вимогах позивач просить стягнути стипендію за 2, 3, 4, та 5 курси, що суперечить розрахунку наданому позивачем та в результаті змінює суму, яка на думку позивача повинна бути стягнута з відповідача.

Позивачу необхідно вказати підстави застосування при розрахунку протягом 6 років одного стабільного показника стипендії в розмірі 700 грн., на якій правовій підставі позивач застосовує саме такий розмір, вказати чому розрахунок стипендії здійснений за шість років, з посиланням на норми чинного законодавства України та офіційних відомостей про розмір стипендії в даному навчальному закладі у роки, за які просить стягнути стипендію позивач (1998-2004 роки).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: