Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-358/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування, в якому вказали, що 14 червня 2010 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок по пров. Чехова № 8 в місті Вознесенську. Спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_4 та сини ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

При зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право власності на спадщину за законом спадкоємцям було відмовлено в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Посилаючись на те, що на сьогоднішній день отримати правовстановлюючий документ не можливо так як власник помер, позивачі змушені реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті батька та чоловіка в судовому порядку, просили визнати за ними право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив підставу позову, пояснив, що дружина померлого ОСОБА_4 є власницею ? частки житлового будинку, оскільки цей будинок є спільною сумісною власністю подружжя, таким чином спадщина відкрилася на спадкове майно, а саме на ? частку житлового будинку, що належала померлому, від якої позивач ОСОБА_4 відмовилася на користь ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вознесенського району в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в які просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

14 червня 2010 року помер ОСОБА_6 (свідоцтва про смерть І-ФП №122074, видане 16 червня 2010 року). Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_4 та сини ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Спадкоємці ОСОБА_4 та один із синів ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини, про що подали заяву приватному нотаріусу міського нотаріального округу Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу № 47/01-16 від 22.02.2011 року.

Спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що залишилося на день смерті батька ОСОБА_6, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у звязку з відсутністю документа про право власності на житловий будинок № 8 по провулку Чехова в місті Вознесенську, та 12 січня 2011 року була винесена Постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається із ? частки житлового будинку по провулку Чехова № 8 в м.Вознесенську, який належав йому на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності № 4366, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальної контори 08 жовтня 1963 року та Акту про закінчення будівництва від 20 травня 1969 року, затвердженого рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 03 червня 1969 року. Вищевказане домоволодіння зареєстроване ОСОБА_3 МБТІ 10 червня 1969 року.

Власником іншої ? частки вказаного житлового будинку є ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося сторонами, що вищезазначений житловий будинок був придбаний померлим Парі новим ОСОБА_7 та його дружиною Парі новою ОСОБА_8 в період шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ФП № 279957, виданого 14.12.1989 року.

Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Вказане положення узгоджується із ст. 60 СК України, яка передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

При спільній сумісній власності відповідно до ст. 370, 372 ЦК України право власності не поділяється, а належить власникам спільно і поділ здійснюється за домовленістю співвласників, при цьому передбачається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено законом або договором.

Крім того згідно роз»яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивач ОСОБА_1 і спадкове майно складається з ? частки житлового будинку № 8 по провулку Чехова в місті Вознесенську.

Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд враховуючи неможливість оформлення позивача у спадкових правах у нотаріальній конторі, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідно до відповіді директора Державного архіву Миколаївської області, від 08.07.2010 року № 658/09-10/0 документи, які необхідні для видачі дублікату втраченого правовстановлюючого документу (акти прийому та введення до експлуатації індивідуальних житлових будинків) відсутні, а також ст.16 ЦК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і обраний позивачами спосіб захисту відповідає вимогам закону, вважає за можливе визнати право власності в порядку спадкування за Парі новим ОСОБА_9 на спадкове майно, що складається з ? частки житлового будинку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку житлового будинку № 8 по провулку Чехова в місті Вознесенську Миколаївської області, що належала їй на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 8 по провулку Чехова в місті Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 14 червня 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар