АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - договір позики ОСОБА_1
Доповідач -Бобровський В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді: - ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

При секретарі: - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах підприємства «Київський центр профееійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» на рішення Червонозазодського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів» про стягнення заборгованих коштів за договором позики,-

встановила:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 підприємство «Київський центр професійної медичної, трудової і соціальної реабілітадії інвалідів» про стягнення заборгованих ОСОБА_7 за договором позики від 26 грудня 2008 року 12700000 грн. з урахуванням індексу зростання споживчих цін та 3% річних просив суд стягнути солідарно з відповідачів 14297533 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_7 отримавши запозичені кошти до 26 березня 2009 року прийняті зобовязання не виконав , підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів» за договором поруки від 26 грудня 2008 року прийняло на себе солідарну відповідальність за ОСОБА_7 в повному обсязі його зобовязань.

На підставах ст..ст. 625, 1050 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області в інтересах підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів» просить рішення районного суду скасувати , новим рішенням у позові ОСОБА_6 відмовити посилаючись на виконання ОСОБА_7 зобовязання про повернення коштів та ухвалення рішення в порушення норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила скаргу задовольнити, рішення районного суду скасувати, у позові ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю вимог з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 у повному обсязі про солідарне стягнення заборгованих за договором позики ОСОБА_7 коштів та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової і соціальної реабілітації інвалідів», а також понесені позивачем судові витрати суд на підставах складених у письмовій формі договорів позики та поручительства від 26 грудня 2008 року, розписки відповідача про отримання запозичених коштів дійшов висновку про обгрунтованість позову.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступного.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні «Позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві за правилом ч.1 ст. 1046 ЦК України таку ж суму грошових коштів, у строк та в порядку відповідно до ч.1 ст.1049 цього Кодексу встановлених договором.

Згідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу, якщо своєчасно не повернув суму позики.

Із договору позики від 26 грудня 2008 року, розписки ОСОБА_7 від 26 грудня 2008 року про отримання у ОСОБА_6 12700000 грн. вбачається, що кошти запозичені до 26 березня 2009 року .

Згідно до п.5 договору позики вбачається, що позика повернута в момент передання позикодавцеві грошей готівкою або зарахування грошової суми, що позичалась , на його банківський рахунок.

Після повернення позики в повній сумі позикодавець за п.2 цього договору повинен повернути позичальнику розписку , а у разу неможливості її повернення вказати про це у розписці, яку він видає.

Із доданої до апеляційної скарги розписки ОСОБА_6 від 26 березня 2009 року вбачається, що він отримав у ОСОБА_7 запозичену суму грошових коштів та претензій ОСОБА_7 не має.

За таких обставин колегія вважає, що відповідачем своєчасно та у повному обсязі було виконане зобов'язання про повернення запозичених коштів, що підтверджується у відповіднасті до ч.1 ст.59 ЦПК України письмовими доказами, а використана ОСОБА_6 неповернута ним розписка про запозичення грошей при звернення до суду з позовом, з урахуванням його примітки у розписці від 26 березня 2009 року не є підставою до задоволення позову.

З огляду на викладене, відповідно до п.З ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, рішення районного суду , як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, скасувати , позов ОСОБА_6 залишити без задоволення за його безпідставністю.

ОСОБА_8.СТ. 303. 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2009 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9, підприємству «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» про солідарне стягнення заборгованих коштів за договором позики - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підписи

Копія вірна: суддя -