overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90745 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90745 грн. 41 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 на 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

20.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6640 доларів США заборгованості за договором кредиту від 18 липня 2007 року та понесені судові витрати.

Відповідно до п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкне відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які обґрунтовують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено з якого часу виникла заборгованість, чи вчиняв відповідач дії щодо її погашення, коли та в яких розмірах, коли останній раз відповідач проводив оплату, за який час нарахована пеня, не зазначено еквівалент заборгованості у національній валюті.

Крім того, додана до позовної заяви копія кредитного договору є неналежної якості та нечитабельна з малим та розмазаним шрифтом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкслід залишити без руху і надати строк для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України шляхом подачі її нової редакції з однією копією, а також подачі в двух екземплярах копії кредитного договору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-453/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-2879/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали по цивільній справі, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеський автоскладальний завод»про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. провадження у справі було відкрито.

У зв*язку з переходом судді Чванкіна С.А. до іншого суду, автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду справи визначено суддю Позняк В.С., справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127-131, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одеський автоскладальний завод»про стягнення вартості майна, у судове засідання на 18 травня 2011 року на 15.30 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-605/11 р.
УХВАЛА

29.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2011 о 9 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-559/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу та розяснити їй, що для вирішення справи потрібно звернутися до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додоаних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставнолений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-903/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" в особі Львівського РУ ПАТ КБ "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" в особі Львівського РУ ПАТ КБ "Надра". до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 17.10.2011 року на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-165/11 року
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

19 червня 2011 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивача ОСОБА_2 щодо призначення експертизи, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення спадкового майна в натурі та відшкодування частини сплаченої кредиторської заборгованості спадкоємцями будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість квартири АДРЕСА_1 в даний час.

2. Яка дійсна (реальна) вартість 2/20 частки квартири АДРЕСА_1 в даний час.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-165/2011.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити їй вимоги ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом , в якому вимагає стягнути з ПП ОСОБА_2, про стягнення орендної плати у сумі 40 200 гривень, пеню 10 394 гривень 20 копійок, заборгованість по комунальним послугам 2691 гривень 54 копійки, 5000 гривень моральної шкоди, зобовязати звільнити шляхом виселення нежитлового приміщення та обладнання будинку 30 по вул.. Задніпровська у м. Запоріжжя. В обґрунтування позову ОСОБА_1, зазначає, що 13 січня 2009р. між ним , що діє на підставі довіреностей № 1438 від 18.04.2006р.та № 418 від 13.04.2009 року та ОСОБА_4О було укладено Договір оренди №1 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування приміщення - буфет по вул.3аднепровська,30. Вищевказане приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Відповідач користувався приміщенням - буфетом з метою ведення підприємницької діяльності.

31.01.2011 року ОСОБА_1 звертався з таким же вимогами, але ухвалою Хортицького районного суду від 03.02.2010 року позов заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення орендної плати у відкриті провадження було відмовлено, оскільки вимоги заявлені до субєкта господарської діяльності ПП ОСОБА_2, у звязку з договором оренди приміщення, яке належить ПП ОСОБА_3,, то згідно вимог ст. 2 ГПК України позов має розглядатися у господарчому суді.

Відповідно до статті 122 ч. 7 відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відмовити, невідкладно повернути позов разом з документами позивачу, від якого надійшов позов.

Розяснити позивачу, що з приводу розгляду спору між субєктами господарської діяльності позивач може звернутися з позовом до господарчого суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю.

Суд з метою обєктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, за клопотанням позивачів по справі вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Ленінську районну у м. Полтаві раду, Полтавську міську раду та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, та в якості третіх осіб: ПП БТІ Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтава, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Ленінську районну у м. Полтаві раду, Полтавську міську раду та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, та в якості третіх осіб: ПП БТІ Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтава, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю в якості співвідповідачів - Ленінську районну у м. Полтаві раду, Полтавську міську раду та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, та в якості третіх осіб: ПП БТІ Інвентаризатор, Управління Держкомзему у м. Полтава, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 30 хв. 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-677/11), що надійшла до суду 11.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 08.12.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1506/11 р.
06.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
в складі: головуючого -суддіЄвдокімової О.П.
при секретаріЮрочко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі"Сумиобленерго" в особі філії Шосткинський район електричних меоеж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,-
ПАТ "Сумиобленерго" в особі"Сумиобленерго" в особі філії Шосткинський район електричних меоеж звернулись до суду з зазначеним позовом
Свої позовні вимоги мотивіють тим, що ними надані послуги з єлектропостачання відповідачу в по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує в результаті чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судове засідання повторно не зявився, а тому зі згоди позивача, суд виносить рішення при заочному розгляді справи
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача за які не сплачує і має заборгованість у сумі 784,45 грн.
Згідно ст. 64.68 ЖК України наймач і члени їх сімей несуть відповідальність по зобовязанням, що виникають з договору житлового найму.
Керуючись ст. ст. 15, 62, 75, 202-203 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шосткинського енергопостачального підрозділу ПАТ "Сумиобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію борг в сумі 784 грн. 45коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 188 грн
Рішення може бути оскаржено у Сумський апеляційний суд через міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішеня може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2