Справа № 6-22/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградській області

у складі головуючого Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання правонаступником первинного відповідача,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд замінити первинного відповідача ОСОБА_2 підприємство Світловодський завод «Калькулятор»на відповідача власника заводу - Міністерство промислової політики України, з покладанням на нього зобовязання щодо відшкодування їй заборгованості по заробітній платі у сумі 5 748,58 грн. за судовим рішенням виданим Світловодським міськрайонним судом 15 серпня 2005 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2005 року Світловодським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення на її користь з Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» 5 748,58грн боргу по заробітній платі. Дотепер дане судове рішення не виконане з підстав відсутності у боржника коштів. З посиланням на ч. 3 ст. 39 Закону України «Про власність», згідно якої в разі недостатності коштів у державного підприємства для виконання рішення суду, відповідальність за його зобовязаннями несе власник, а також на ст.. 37 ЦПК України, яка регламентує підстави та порядок процесуального правонаступництва, заявник просить задовольнити її вимоги. ОСОБА_2 виконавча служба пояснює причину та неможливість виконати рішення суду відсутністю коштів та майна у боржника у звязку з його банкрутством та санацією.Представник заявника (стягувача) підтримав доводи заяви, просить суд її задовольнити.

Судом залучено до розгляду заяви Міністерство промислової політики України. Представник міністерства в судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення, просив суд, розглянути справу без їх представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення, що стосується цієї сторони. Питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони може бути вирішено на будь-якій стадії цивільного процесу до якого включається виконавче і виконавче провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за наданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником для якого усі вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області присуджено стягнути з ДП «Калькулятор»на користь ОСОБА_1 5748 грн.58 коп. заборгованості по заробітній платі.

ДП завод «Калькулятор» не являється бюджетною установою чи організацією, яка фінансується власником. Таким чином, це підприємство відповідає по своїм зобовязанням належним йому майном.

На теперішній час ДП завод «Калькулятор» знаходиться у процесі ліквідації, порушено справу про банкрутство. З ЄДРПОУ ДП завод «Калькулятор»виключено не було, а отже припинення юридичної особи не відбувалося, відомості про правонаступників відсутні, що підтверджується документально.

Діюче законодавство не містить положень, відповідно до яких накладається відповідальність по боргах державного підприємства на орган виконавчої влади. Тому Міністерство промислової політики України не є правонаступником ДП заводу «Калькулятор» і не може нести відповідальність за його зобовязаннями і в заяві ОСОБА_1 щодо заміни первинного відповідача на власника заводу Міністерство промислової політики України - необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.37,210-214, 378 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В заяві ОСОБА_3 щодо заміни первинного відповідача у справі державне підприємство Світловодський завод «Калькулятор»на відповідача власника заводу Міністерство промислової політики України з накладанням на нього зобовязання щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 за рішенням Світловодського міськрайсуду від 15 серпня 2005 року заборгованості у виплаті заробітної плати у сумі 5748 грн.58коп.-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Регеша