Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», про стягнення заборгованості по орендній платі, ціна позову 13 444 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 12 166 грн., пені 0,01% у сумі 1,21 грн., суми з індексом інфляції 912 грн. 66 коп.; 3 % річних в розмірі 364 грн. 98 коп., всього 13 444 грн. 85 коп. за період з 20.09.2010 року по 20.09.2011 року, а також відшкодування понесених нею судових витрат на сплату державного мита в сумі 134 грн. 44 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вимоги викладені неповно і не конкретно. Так, позивач зазначає, що договір оренди основних засобів, що належать на праві спільної часткової власності був укладений між ТОВ «Агрофірма «Дружба» та Співвласниками майна. Нею, як співвласником майна було передано в оренду частину основних засобів співвласників майна згідно додатку до договору. Однак позивач не зазначає і не наводить докази, якими він підтверджує своє членство у товаристві співвласників, його назву, перелік співвласників, правовий статус такого товариства, розмір своєї частки у спільному майні, правові підстави належності позивачу саме такого майна, його вартості, перебування у відповідача в користуванні тощо; розміру орендної плати у співвідношенні до частки інших співвласників.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем такі вимоги не виконані.

Крім того, позивач зазначає ціну позову в розмірі 13 444 грн. 85 коп. Відповідно, судовий збір повинен складати 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивачем згідно квитанції сплачено 197 грн. судового збору замість 188 грн. 20 коп., не зазначено причину визначення такої суми, а в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 134 грн. 44 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., хоча квитанцій про сплату таких сум суду не надано.

Позивачу слід привести позовну заяву в належний вигляд, уточнити, конкретизувати позовні вимоги, зазначити всі докази, яким вона буде доводити свої вимоги.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і йому повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши її, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: