overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1425/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 377,66 гривень, індексу інфляції у розмірі 12,90 грн., три проценти річних 03,49 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 626 ЦК України, ст.. 14 ЗУ «Про зв'язок», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вулю Адміральська,27, м. Миколаїв (ОКПО 22437619, р/р 260023165, МФО 326182, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») заборгованість за несплату телекомунікаційних послуг за період з 1 вересня 2010 року по 1 березня 2011 року в сумі 377 грн. 66 коп., індекс інфляції у розмірі 12 грн. 90 коп., три проценти річних 03 грн. 49 коп., а всього 394 (триста девяносто чотири) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вулю Адміральська,27, м. Миколаїв (код ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості по кредитному договору №BL6110 від 20 червня 2008 року на загальну суму 88 776,74 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2н-2606/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5771 грн. 07 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Дзержинськтепломережа за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1977/11
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ

30.11.2011року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.11.2011року позивач подав до суду заяву про повернення згаданого позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до

відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес- Банк" в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес- Банк" в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.08.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25000грн. на строк з 07.08.2008 року до 07.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес- Банк" в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 25.11.2011р. о 09:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 25.11.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-23/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 12 127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) доларів США 24 центи.

Стягнути на користь ПАТ «Донгорбанк»з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі по 549 (пятсот сорок девять) гривень 08 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/2-с-70/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП КомунсервісТОВ Інвестор-96заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Сум 27.04.2011 р. видав судовий наказ за № 1806/2-н-851/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП КомунсервісТОВ Інвестор-96заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду. Дана заява мотивується тим, що між ОСОБА_1 та ДП КомунсервісТОВ Інвестор-96 05.11.2010 р. укладений договір про надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Представник ДП КомунсервісТОВ Інвестор-96 в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Сум № 1806/2-н-851/11 від 27.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП КомунсервісТОВ Інвестор-96заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №22-ц-10/11 30.03.2011
Справа №22ц-10/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29 березня 2011 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №8640 від 15 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-21/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.03.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Бердан Н. В. секретаря Богдашки О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Що представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до видужання відповідача, так як він на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні і продовжує лікуватись.

Згідно ст.202 п.2 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З направлення на госпіталізацію від 24.03.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні.

При таких обставинах суд, вислухавши сторін, вважає що слухання справи слід зупинити до видужання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування зупинити до видужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-424
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 675 грн. 91 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-109/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2Я,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Крипякевича,8 в м.Рогатині, посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2011 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-н-735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-86/11р.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 24.10.2008 року у ВРАГС Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №73.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1175/11
№ 2/2507/5103/11
Рішення

Іменем України

"14" листопада 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м. Ічня по вул. Іржавський шлях, 4, Чернігівської області належний померлому її дядькові по лінії батька 07 травня 2010 року ОСОБА_3. Однак переоформити будинок на себе в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок і право власності на нього не зареєстровано.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою м. Ічня Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

- житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м. Ічня по вул. Іржавський шлях, 4, Чернігівської області, належний померлому її дядькові по лінії батька , 07 травня 2010 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко