overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1412/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

12 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 21 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.07.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-492/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 880 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2н-1736/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2350,99 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2350,99 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-782/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-49/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н-422/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Заява неоплачена судовим збором. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2315/11
/вступна та резолютивна частини/
30.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Васильків О. В.
за участю секретаря - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ВАТ "НОІ Страхування" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 979, 983, 990, 992 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про страхування», суд, -
вирішив:
Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ВАТ "НОІ Страхування" "про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди", задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ страхування»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 205915,86 гривень /двісті п*ять тисяч дев*ятсот п*ятнадцять гривень 86 коп./.
В іншій частині вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя : Васильків О. В.
"31" серпня 2011 р. Справа №2-248/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-248/2011 за позовом ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-63
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Карпати Лада про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення на користь ОСОБА_2 167 085 грн. вартості втраченого внаслідок пожежі автомобіля, 125 313 грн. неустойки, 1200 грн. вартості за встановлення на автомобілі охоронної сигналізації , 6000 грн. вартості реєстрації автомобіля та 289410 грн. моральної шкоди, стягнення на користь ОСОБА_1 122 325 грн. шкоди, завданої знищенням внаслідок пожежі будівельних матеріалів , гаража та майна , яке знаходилося в ньому , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЗАТ Карпати Лада про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення на користь ОСОБА_2 167 085 грн. вартості втраченого внаслідок пожежі автомобіля, 125 313 грн. неустойки, 1200 грн. вартості за встановлення на автомобілі охоронної сигналізації , 6000 грн. вартості реєстрації автомобіля та 289410 грн. моральної шкоди, стягнення на користь ОСОБА_1 122 325 грн. шкоди, завданої знищенням внаслідок пожежі будівельних матеріалів , гаража та майна , яке знаходилося в ньому .

Ухвалою судді від 14.12.2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачам надано строк для усунення її недоліків .

На усунення недоліків позовної заяви за клопотанням позивача від 27.12.2010 року судом було витребувано кримінальну справу, порушену Яремчанським МВ УМВС 28.07.2010 року по факту умисного знищення майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка надійшла до суду з УМВС України в Івано-Франківській області 09.02.2011 року.

Поскільки недоліки позовної заяви усунуто , слід відкрити провадження в справі .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Карпати Лада про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення на користь ОСОБА_2 167 085 грн. вартості втраченого внаслідок пожежі автомобіля, 125 313 грн. неустойки, 1200 грн. вартості за встановлення на автомобілі охоронної сигналізації, 6000 грн. вартості реєстрації автомобіля та 289410 грн. моральної шкоди, стягнення на користь ОСОБА_1 122 325 грн. шкоди, завданої знищенням внаслідок пожежі будівельних матеріалів , гаража та майна , яке знаходилося в ньому .

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1188/11
У Х В А Л А

13.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1771 грн. 83 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1771 грн. 83 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1771 грн. 83 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1166/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Пришибське Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ПришибськеКременчуцького району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або підтвердження підстав звільнення від їх сплати.

Вами надано рішення Пришибської сільської ради Кременчуцького району про надання пільг підприємству, що надає житлово-комунальні послуги, але згідно Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 1 листопада 2011 року підстав для звільнення Вас від сплати судового збору зазначених у позовній заяві не передбачено.

Вами подана позовна заява майнового характеру - ставка судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства ПришибськеКременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-с-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1559/10 від 26.11.2010 року, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1559/10 від 26.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства "Комунальник" заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів за період з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року в сумі 263,65 грн , а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналася про вказаний наказ 10.10.2011 року у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, куди вона зявилася за викликом і отримала копію наказу. Також вказала, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими і жодних підстав для стягнення з неї заборгованості не виникало, тому наказ підлягає скасуванню.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу. Заявник стверджує, що дізнався про наказ лише 10.10.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1559/10 від 26.11.2010 року - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 03 листопада 2011 року о 16 год. 10 хв.

Зупинити виконання судового наказу 2-н-1559/10 від 26.11.2010 року.

Суддя: Є. Є. Мальцева