Справа № 2-539/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

встановив

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що 24 серпня 2011року ОСОБА_3 у с. Комишани м. Херсона, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія Приватбанку ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КупАП .

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2009року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідач визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3, який є власністю Приват банку, причинено матеріальну шкоду, яка відповідно до звіту про оцінку автомобіля ОСОБА_4 №85 від 09.08.201 Ороку, склденому ДП "Несперт-Сервіс АВТО" у м. Херсоні, TOB Український експертний центр "ЕкспертСервіс АВТО", розмір заподіяної шкоди автомобілю складає 27099,39гривень.

Позивач вказав, що відповідач був запрошений на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, але на огляд не прибув.

Позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчої експертизи розміром у 510 гривень, яку включає у розмір причиненої шкоди.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 27609,39гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Просив суд його задовільнити за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником автомобіля НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу №СФ-0000686 від 28.02.07, укладеного між TOB "Автоприват" та ЗАТ КБ "Приватбанк".

24 серпня 2009року сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 та Опель вектра під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2009року.

Відповідно до 4.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення ообов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної справи, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, лише підтверджує подію зіткнення автомобілів під керуванням водія "Приватбанку" ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3.

Відповідач не визнає розмір шкоди, вимоги про стягнення якої заявляє позивач, посилаючись на те, що огляд та оцінка автомобіля, з яким було зіткнення 24.08.2009року, здійснена майже через рік після дорожньо-транспортної пригоди - 12 липня 201 Ороку, під час зіткнення автомобілів автомобіль позивача не отримував таких значних ушкоджень, які вказані у Звіті про оцінку автомобіля, вважає, що надані позивачем докази є неналежними.

Суд вважає, що доводи представника відповідача є обґрунтованими.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить вказівки на характер ушкоджень, отриманих автомобілями при зіткненні.

Оцінку здійснював аварійний комісар ОСОБА_6, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

При визначені аварійним комісаром розміру відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідач повідомлений не був.

Як доказ повідомлення про визначення аварійним комісаром матеріальної шкоди автомобілю позивача, представник позивача надав копію телеграми, що направлялася відповідачу страховою компанією "Ингосстрах" за підписом страхового агента Ярошевського у звязку з проведенням автотоварознавчої експертизи шкоди, причиненої автомобілю при зіткненні 24 серпня 20009року. Яке відношення має страхова компанія "Ингосстрах" та зазначений страховий агент до визначення матеріальної шкоди, причиненої при ДТП 24 серпня 2009року, представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити.

Аварійний комісар є кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане фондом державного майна України.

Статтею 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Законом не встановлено обовязковості визначення матеріальної шкоди, причиненої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому для визначення шкоди, причиненої автомобілю позивача, оцінювач міг бути залучений тільки за згодою відповідача. За інших обставин повинна була призначатися експертиза.

В Звіті №85 про оцінку ушкодженого автомобіля DAEWOO NEXIA не зазначається про визначення вартості матеріального збитку , завданого в результаті його пошкодження при ДТП 24 серпня 2009року за участю ОСОБА_3, а зроблено лише посилання, що пошкодження автомобіля, отримані при ДТП.

У звіті зазначається, що ринкова вартість автомобіля на момент ушкодження складає 42876,57гривень(а.с.7), але в Звіті не зазначається момент ушкодження автомобіля.

Таким чином, у Звіті не зазначено, що визначалася шкода автомобілю, яка була причинена внаслідок ДТП 24 серпня 2009року.

В звіті оцінка вартості збитку визначається в цінах на час її проведення - 12 липня 201 Ороку, а не на час причинения шкоди.

Позивач заявляючи вимоги про стягнення вартості причиненої автомобілю шкоди, включає у суму стягнення і витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 510гривень, посилаючись на рахунок №93/V від 13.07.201 Ороку та Акт приймання виконаних робіт №102 від 29.07.2010 року.

Але товарознавча експертиза вартості причиненої шкоди автомобілю позивача не проводилася, а тільки складався звіт про оцінку автомобіля 9 серпня 2010 року, тобто Звіт про оцінку складався пізніше, ніж була виконана товарознавча експертиза, адже 29.07.2010року складено Акт №102 здачі-прийняття виконаних робіт.

Позивачем не додано копію договору на виконання робіт по оцінці майна чи проведення товарознавчої експертизи, про стягнення вартості якої, заявляє позивач.

Огляд та оцінка автомобіля продився аварійним комісаром майже через рік після зіткнення автомобілів за участю ОСОБА_3. До Звіту не доданого жодного документа, які вказували б на те, що механічні пошкодження автомобіля, описані у звіті, отримані при ДТП 24 серпня 2009року.

За вказаних обставин може тільки припускатися, що оцінка вартості збитку проводилася у зв"язку з ДТП 24 серпня 2009року, оскільки після 24 серпня 2009року і до часу його оцінки автомобіль міг бути пошкоджений за інших обставин.

За викладених обставин суд приходить до исновку, що Звіт №85 про оцінку автомобіля НОМЕР_4 є неналежним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони не заявляли клопотання про витребування доказів.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позивач для обґрунтування своїх вимог, не надав суду належних доказів, а тому позов задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212, ЦПК України, ст.ст. 1166, ЦК України, суд

вирішив

У позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7