Справа № 22-ц-5562/11 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Категорія 58 02.11.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

при секретарі: Мариняко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання садівничих товариств «Урочище Зазим»я» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я», голови цього об'єднання садівничих товариств ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, пов'язаних із відключенням садового будинку від електроенергії і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що його сім»ї на праві власності належить будинок і земельна ділянка, що розташовані в садівничому товаристві «Зазим'я-3» об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

23 січня 2010 року під час його відсутності за вказаною вище адресою без попереднього попередження будинок відключено від енергопостачання. Про те, що будинок було відключено працівниками об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» він дізнався від сусідів. Відразу він почав з'ясовувати підстави відключення від енергопостачання і йому було повідомлено, що відключення відбулося за розпорядженням голови садівничих товариств «Урочище Зазим'я» ОСОБА_3 через заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання. Однак у нього взагалі не має заборгованості по платежам за одержану електроенергію. Відключення від енергопостачання проведене у вихідний день, температура повітря на вулиці становила - 24 градуси, а електроенергія є одним із джерел підтримання тепла у його будинку. У подальшому будинок був під'єднаний до енергопостачання, однак почали створюватися умови щодо можливого повторного відключення будинку від електроенергії.

Просив суд, із урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог, визнати протиправними дії об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» та голови цього об'єднання ОСОБА_3 щодо відключення від енергопостачання будинку № 37 по вулиці 10 в садівничому товаристві «Зазим'є-3» об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» і стягнення коштів за повторне підключення, а також дії спрямовані на створення умов до повторного відключення будинку від електроенергії; стягнути на його користь із об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» та голови цього об'єднання ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірах 1 000 грн. 00 коп. та 2 000 грн. 00 коп. відповідно. Крім того, просив стягнути судові витрати із об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я».

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я», пов'язані із проведенням відключення від електропостачання садового будинку № 37 по вулиці 10 в садівничому товаристві «Зазим'я-3» в об'єднанні садівничих товариств «Урочище Зазим'я» на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області у вихідний день.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач «Об»єднання садівничих товариства «Урочище Зазим»я» оскаржив його в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення Броварський міськрайонний суд Київської області вийшов за межі позовних вимог. Так у власному позові Позивач просив: «Визнати протиправним дії посадових осіб Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим 'я» та ОСОБА_3, спрямовані на відключення від енергопостачання садового будинку №37 по вул. 10 в Садівничому товаристві «Зазим'я-3» в Садівничому об'єднанні «Урочище Зазим'я», що знаходиться у Київській області, Броварський район, на території, підпорядкованій Зазимській сільській раді». У матеріалах справи відсутні заяви Позивача про зміну або уточнення позовних вимог.

Натомість, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції визнав «протиправними дії Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я», пов'язані із проведенням відключення від електропостачання садового будинку №37 по вул. 10 в Садівничому товаристві «Зазим 'я-3» в ОСТ «Урочище Зазим'я» на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, у вихідний день».

Крім того, апелянт вважає, що до правовідносин, що склалися між сторонами справи, судом безпідставно застосовано положення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року.

У матеріалах справи міститься копія листа Національної комісії регулювання електроенергетики України за №1143/11/17-11 від 17 лютого 2011 року, яким роз'яснено, що питання користування електричною енергією, розрахунків за спожиту електричну енергію, питання технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, припинення електропостачання споживачам населеного пункту регулюються установчими документами садового товариства.

В ОСТ «Урочище Зазим'я» затверджено та діє Положення про порядок користування електроенергією на території Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я». Пунктом 9.5. вказаного положення прямо передбачено право Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» відключати від енергопостачання члена Об'єднання.

Також право Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» відключати від енергопостачання осіб, які мають заборгованість перед Об'єднанням, передбачено і Порядком сплати вступних, членських (експлуатаційних), цільових внесків, оплати за спожиту електроенергію, встановлення земельного сервітуту, затвердженим Конференцією Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» від 27 вересня 2009 року.

Крім того, апелянт вважає, що оскільки Позивачем не надано доказів належності йому садового будинку №37 по вул. 10 в Садовому товаристві «Зазим'я-3», у Броварського міськрайонного суду Київської області були підстави для відмови у позові у повному обсязі через недоведеність Позивачем факту вчинення ОСТ «Урочище Зазим'я» будь-яких дій по відношенню до належного йому майна.

Апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_4 до Об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» про визнання незаконними дій та відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом першої інстанції встановлено, що головою ради об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я» 17 січня 2010 року видано розпорядження службі енергетика відключити від електромережі земельну ділянку ОСОБА_2 по вулиці Садова, 10, будинок 37 (а.с.16). Підстава відключення - заборгованість по сплаті членських внесків за 2007-2009 роки та цільових внесків. У ОСОБА_2 зазначена заборгованість була й ним погашена у подальшому, що стало підставою для повторного підключення до електроенергії. Повторне підключення є платним й тариф за здійснення цих дій встановлений.

Відключення будинку садовода ОСОБА_2 було проведено у вихідний день без попереднього письмового повідомлення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» забороняється відключення споживачів від енергопостачання перед вихідними та святковими днями. Перед відключенням від енергопостачання повинно передувати попередження про намір здійснити такі дії. Подібні норми містяться й в інших нормативно-правових актах, дія яких розповсюджується також й на садівничі товариства і об'єднання. Можливість відключення від енергопостачання з тих чи інших причин передбачена також й у відповідних документах об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я», які були досліджені у судовому засіданні. При цьому суд зазначив, що проведення відключення саме у вихідні дні не врегульоване й не передбачене внутрішніми документами об'єднання, в той час коли це заборонено нормативно-правовим актом, який є обов'язковим до застосування.

Суд застосував статтю 8 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Виходячи із наведеного, суд визнав, що відключивши будинок позивача від електроенергії у вихідний день без попередження, відповідач діяв неправомірно.

Однак із такими висновками суду не можна погодитись із наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає пава, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав судом визначені у статті 16 ЦК України.

Звернувшись із даним позовом до суду позивач мав зазначити яке його право було порушене відповідачем внаслідок відключення садового будинку від електромережі і просити суд про захист цього права у спосіб, встановленим законом.

Відповідно до ст. ст. 8, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.

Виходячи з підстав заявленого позову суду необхідно було встановити такі факти, як наявність у позивача права власності чи права користування садовим будинком, членство позивача чи членів сімей у товаристві , що дало б суду підстави вирішувати чи регулюються виниклі правовідносини Статутом ОСТ чи іншими нормативними актами, факт відключення садового будинку від електромережі, правомірність чи неправомірність дій відповідача.

Зазначені юридичні факти суд повинен встановити і обґрунтувати доказами, одержаними у визначеному законом порядку за допомогою передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК України засобів доказування і перевіреними у судовому засіданні.

Суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вимог ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду має містити чіткі вичерпні і безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доказів, на підтвердження того, що позивач має у власності або користуванні садовий будинок він суду не надав, хоча встановлення цього юридичного факту суду було необхідно для вирішення питання чи порушувались права позивача діями відповідача.

В своїх запереченнях проти позову відповідач наголошував на тому, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того що він, або члени його сім»ї є власниками садового будинку або земельної ділянки, на якій він розташований (а.с.83-86)

Також суд не встановив, чи є позивач чи члени його сім»ї членами садового товариства.

Однак суд, в порушення вимог ч.2 ст. 47 ЦПК України не дослідив ці обставини і визнав ОСОБА_2 належним позивачем у справі і розглянув його позов, тим самим захистивши право, якого позивач не мав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З врахуванням наведеної статті, апеляційний суд ухвалює рішення на підставі тих же доказів, які були у розпорядженні суду першої інстанції. Судова колегія вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність у позивача права власності чи користування садовим будинком, а тому це право не могло бути порушене позивачем і не підлягає судовому захисту.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСТ «Зазим»я» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням новгорішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Об»єднання садових товариств « Урочище Зазим»я» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до об'єднання садівничих товариств «Урочище Зазим'я», голови цього об'єднання садівничих товариств ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, пов'язаних із відключенням садового будинку від електроенергії й про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: