Справа № 2-2388/2011 р.
6 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
В травні 2011 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». Згідно кредитного договору від 27.07.2007 року №400014188 ОСОБА_3 одержала у банку кредит в сумі 9855,90 грн. до 28.07.2010 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачка своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 21.04.2011 р. складає 13 970- грн. 85 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору №400014188 від 27.07.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 9855,90 грн.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 24.04.11р. за нею виникла заборгованість в сумі 13 970 грн. 85 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 8047, 65 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 427, 05 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 5491, 64 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій 4, 51 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача стягуються судові витрати: 139 грн. 71 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заборгованість по кредитному договору № 400012188 від 27.07.2007 року у розмірі : заборгованості за тілом кредиту - 8047, 65 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 427, 05 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 5491, 64 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 4,51 грн., а всього 13 970 грн. 85 коп. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят грн.., 85 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати: судовий збір у розмірі 139 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 259грн. 71 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :