АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3488/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Городничої В.С.

суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Отдих» про визнання права власності на ? частину майна та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою з 26.09.81 року по 06.11.2007 року, вони придбали квартиру №18 в м. Зеленодольськ по вул. Леніна, 18, яка є їх спільною власністю. В ході слухання справи уточняв позовні вимоги та просив визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю його та відповідачки, визнавши за ним право власності на ? частину зазначеної вище квартири. Також просив визнати спільними кошти в розмірі 4500 доларів США, які були внесені відповідачем на валютний рахунок 07.07.2006 року на її імя, та стягнути на його користь частину вказаного вкладу в розмірі 9249 грн.(з урахуванням частки відповідача у вартості спірного автомобіля, який був придбаний під час перебування у шлюбі).

Не погодившись з пред'явленим позовом відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з позивачем вони придбали дачу та земельну ділянку у СТ «Отдих», гараж та автомобіль, який було придбано за кредитні кошти, в рахунок погашення якого були сплачені спільні кошти в сумі 22 800 грн., в звязку з чим вважає, що має право на ? частину цих коштів в сумі 11 400 грн. Також просила стягнути з відповідача сплачені нею за комунальні послуги ? частини від суми 3 343 грн. Просила суд її позов задовольнити та поділити спільне майно, виділивши позивачу автомобіль, гараж та дачу, а їй виділити земельну ділянку та стягнути грошову компенсацію в сумі 22 302 грн. в рахунок її частки у спільному майні.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної квартири.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину вищезазначеної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по справі державне мито в сумі 67,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 10,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1509,60 грн., а всього 1588 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в сумі 22 702,24 грн. та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошових коштів в сумі 11 351,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 351,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі державне мито в сумі 110,45 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15,27 грн., а всього 125,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири №18, по вул. Леніна, 18, в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області та в стягнені з неї на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1 500,60 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, в оскаржуваній частині, залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, сторони перебували у шлюбі з 26 вересня 1981 року по 10 грудня 2008 року /а.с.127/. З договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом 28 травня 1997 року, вбачається, що ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 /а.с.19,66/.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в силу ст. ст. 22,28 КпШС України суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, частки кожного з подружжя у даній власності є рівними і складають по ? частці.

На підтвердження доводів того, що спірна квартира придбана лише за рахунок коштів, належних матері відповідачки ОСОБА_4, в порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідачкою не надано жодного доказу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору в оскаржуваній частині. Суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2010 року, в оскаржуваній частині, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: