overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Креденс Фінанс» в особі представника позивача за дорученням ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ТОВ «Креденс Фінанс» в особі представника позивача за дорученням ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 418, 30 грн. та судові витрати.

В судове засідання 16 травня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Креденс Фінанс» в особі представника позивача за дорученням ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-692/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівний завод Райдуга» боргу по заробітній платі у відповідності ст. ст. 47, 115, 116 ЦК України, та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод Райдуга», на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-747/11 р.
УХВАЛА

29.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 06.05.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-441/2011 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді - Ширіній С.А.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2., третя особа нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 20.05.2010 року , у вигляді квартири що знаходиться за адресою : м.Запоріжжя вул..Рубана 13/50, посилаючись на те, що відкрити спадщину не змогла, оскільки деякий час перебувала у безутішному стані та дуже хворіла.

Сторони в судове засідання зявилися, відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 20.05.2010 року померлий ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась.Позивач по справі ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 донька померлого ОСОБА_4 в визначений термін не звернулась до нотаріальної контори про оформлення спадщини. Оскільки ОСОБА_1 постійно хворіла, про відкриття спадщини вчасно не дізналась, вона пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач не заперечує проти встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, керуючись основними принципами цивільного судочинства розумністю та справедливістю, відсутністю спору у сторін, суд вважає, за можливим встановити додатковий строк на прийняття спадщини у 3 місяці.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1216,1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 20.05.2010 року тривалістю три місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: С.А.Ширіна
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа№ 2-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підтягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. З адресної довідки від 24.01.2011 року вбачається, що відповідач був виписаний з адреси, яка зазначена в заяві, та вибув вс. Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її одержання.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Міжгосподарська пересувна механізована шляхобудівельна колона №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «МПМШК-11» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Міжгосподарська пересувна механізована шляхобудівельна колона №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

03.06.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, проценту та штрафних санкцій , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 09.06.2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3299/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Гілберт Крістофер Ентоні до ОСОБА_1 т ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право предявити позовні вимоги, .

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гілберт Крістофер Ентоні до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що він строк до 04.01. 2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-1644/11 р.
УХВАЛА

02.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме, позивачка просить визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу), але в той же час не викладає обставин із зазначенням доказів стосовно наявності постійного місця роботи та регулярного заробітку у відповідача, а також чи має на утриманні інших осіб та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивачка зазначає, що дитина проживає з нею, у звязку з чим просить стягувати аліменти на її користь, але не зазначає жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що дитина проживає саме з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки сам факт приєднання свідоцтва про народження дитини не є підставою вважати, що дитина знаходиться на її утриманні.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-220/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_2 31.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10.12.1999 року в відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, шлюбні стосунки з якою фактично припиненні на протязі тривалого часу, спільне господарство разом не ведуть, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
№ 2-674/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась двічі.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не з*являються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П. /
Справа № 2-251/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради В-Писарівського району, третя особа: В-Писарівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за Заповітом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради В-Писарівського району, третя особа: В-Писарівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за Заповітом, посвідченим 29 квітня 2009 року секретарем Тарасівської сільської ради В-Писарівського району на майно ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2009 року на земельну частку (пай) розміром 2,7 га., що знаходиться на території Тарасівської сільської ради, вартістю 25596 грн. (державний акт СМ № 02104 від 08.10.2001 року), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради В-Писарівського району, третя особа: В-Писарівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за Заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року з участю сторін.

Витребувати від Великописарівської державної нотаріальної контори спадкову справу за Заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2009 року в с. Тарасівка В-Писарівського району Сумської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год, 09.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-85/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальних збитків , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв.11.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушмана О. М на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового слухання на 30.09.2011 о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя