справа № 2- 17/11
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08. 2011 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 спочатку в сумі в сумі 21411 грн. , потім дану суму збільшив до 57706,55 грн., моральної в розмірі 10000 грн. , витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судових витрат , а саме : на оплату правової допомоги 300 грн. , 120 грн. ІТЗ та 320 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.05.2008 року о 19 годині 30 хвилин на вул.. Спартака в м.Карлівка відбулася дорожня транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ДЕО Ланосі ним. . В результаті ДТП його автомобілю Газ 33023 держ. № ВІ 7427АМ заподіяна матеріальна шкода. Механічні пошкодження встановлені довідкою АП ВДАІ, Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6/11, та додатку до нього , сума матеріальної шкоди станом на дату експертного огляду і на період складення висновку складала спочатку - 21411 грн. , а потім цей же експерт додав свій додаток на 25495,55 грн. і всього вийшла сума 57706,55 грн.. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням понесених ним витрат . Пояснив , що в додатку до позова який він надав , експерт дорахував втрату товарної вартості , які не врахував в попередній експертизі , тому просить її врахувати . Також він не заперечиний , що після ДТП , так як його автомобіль був застрахований то він отримав від стахової компанії кошти в сумі 11057,60 грн.

Відповідач спочатку на судових засіданнях позовні вимоги визнав частково, щодо обставин ДТП ОСОБА_3 не заперечує .

Разом з тим, відповідач вважає, що підстав для задоволення позову в повному обсязі не має, оскільки позивачу була виплачена компенсація стаховою компаніїю .

Відповідач в останне судове засідання не зявився, він належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд справи за правилами ст. ст.224-226 ЦПК України.

Також в судове засідання не зявилась третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, вони також належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вирішує справу слухати без їх присутності

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку, про те що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що згідно технічного паспорту власником автомобіля Газ реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 /а.с. 40 /.

17 травня 2008 року близько 19.15 годині в м. Карлівка на перехресті вул..60 річчя Жовтня та пер. Спартака водій автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , під його керуванням скоїв зіткнення із автомобілем ГАЗ 33023 , ДНЗ ВІ7427 АМ під керуванням власника ОСОБА_2 . По даному факту було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи . /а.с.6/

Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо виконав зобовязання та при настанні страхового випадку та пошкодженні ТЗ, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 11057,60грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 / а.с.15 / .

Зміст ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначає обовязок особи, яка на правових підставах володіє транспортним засобом, механізмом або іншим обєктом, що створює підвищену небезпеку, відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

В абзаці 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р.(з наступними змінами) Пленум розяснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК(ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку про повну винуватість в даній ДТП водія автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_4 .

Однак суд не може прийняти останнього доповнення позивача на суму 25495,55 грн. , що за собой потягло збільшення позову до 57706,55 грн. , оскільки воно не належним чином оформлено і суду неясено , позивач не пояснив доказами звідки взялась , ця сума.

Отже, виходячи з вини учасників даної ДТП , суд вважає за можливе задовольнити вартість матеріальних збитків завданих власнику ГАЗ в сумі 10354,18 грн. виходячи з розрахунку (21411,78 грн.сума матеріальної шкоди з експертизи 11057,60 грн. сума виплачена в якості стахової компенсації ) в іншій частині відмовити .

Як вбачається з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (з послідуючими змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкодиобовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями її заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок ДТП позивачеві також спричинено моральну шкоду. Пошкодження автомобілю стало причиною його душевних страждань. Ним був втрачений спокій та рівновага, . Переживання позивача посилила відмова ОСОБА_3 виплатити відповідну завдану шкоду.

З урахуванням викладеного, моральна шкода полягає у душевних стражданнях. Позивач, як фізична особа, зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому майна, моральну шкоду, яка оцінюється у розмірі 10000 грн. ОСОБА_1 суд виходячи із принципів розумності та згідно практики розгляду судами події спорів вважає за можливе задоволити 1500 грн. в іншій частини відмовити .

У зв'язку із тим, що позивач не має спеціальних знань в галузі права - він був змушений звернутися за правовою допомогою.

Дотримуючись вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судові витрати, а саме: за сплату судового збору в сумі 320 грн., за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен, витрати, за сплату вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та за сплату витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачем 300 грн. .

На підставі ст. ст. 23, 1187, 1188, 1192,1193 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 79,82, 88, 209, 212, 229 ЦПК України та Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 10354,18 гривень, та моральну шкоду 1500 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: за сплату судового збору в сумі 320 грн., за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен, витрати, за сплату вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. та за сплату витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачем 300 грн .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути судом , що його ухвалив за письмовою заявою особи поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя П.Жмурко