Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т.Д. Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Карнаух В.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є. при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників приватного підприємства «Домініум» -Мудрик ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Домініум» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного підприємства «Домініум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

:

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, приватного підприємства «Домініум»

( надалі - ПП «Домініум») про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди у зв'язку із затопленням квартири.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювали , змінювали та остаточно просили стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Домініум» у відшкодувння матеріальної шкоди - 9688, 00 грн., у відшкодування моральної шкоди по 2000 грн., кожному з позивачів, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 1350 грн. і витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Домініум» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9688 грн., у відшкодування моральної шкоди по - 300 грн. кожному із позивачів; у відшкодування судових витрат 2870 грн. на користь ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Домініум» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

При цьому посилається на те, що судом не взято до уваги, що заміна стояка центрального опалення відноситься до комплексу загально будівельних та спеціальних робіт, які входять до категорії капітального ремонту і доцільність його проведення вирішується у відповідності з п.2.1.5 Правил утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі; не доведено факту заподіяння моральної шкоди позивачам відповідачем ПП «Домініум».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира №52 у будинку № 60 на м-ні Індустріальний у м. Кривому Розі, де вони зареєстровані та проживають.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у тому ж будинку, у квартирі №56, що знаходиться поверхом вище квартири позивачів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили ремонт у своїй квартирі, міняли труби, у тому числі і центрального опалення. 29 вересня 2005 року в систему була подана вода і затоплена квартира позивачів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов висновку про вину П.П. «Домініум» в затопленні, яке, знаючи про те, що в квартирі ОСОБА_5 демонтовані труби центрального опалення, не перевірили виконання свого припису, без попередження власників квартири № 56, подало воду під тиском в систему опалення.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1167 УК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно абз.5 п.2.1. Правил утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі , затверджених рішенням міської ради від 22.06.2005. №3235, та абз.З п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992. № 572, заміна стояка центрального опалення, яка була виконана у квартирі 56, /власник ОСОБА_4 С.М./, це комплекс загально-будівельних та спеціальних робіт, які входять до категорії капітального ремонту будинку і доцільність його проведення вирішує обслуговуюче підприємство в установленому порядку, надає заяву власнику житлового фонду.

Пункти 2.2.4. вищезазначених Правил №3235 передбачають, що комунальні підприємства у приватизованих квартирах проводять обслуговування, ремонт, заміну стояків тепловодопостачання, включаючи перший кран на стояку. Виходячи із аналізу даної норми Правил, вбачається, що квартиронаймач /власник квартири/ може здійснювати дані роботи за погодженням житлового підприємства.

Оскільки в результаті ремонтних робіт у квартирі відповідачів були пошкоджені труби центрального опалення в квартирі позивачів, в місцях зєднання зявилися тріщини на стелі, а в спільній кімнаті позивачів повернена труба центрального опалення і порушена різьба зєднання, позивачі звернулися до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням усунути пошкодження, а останні відмовились це зробити, позивачі звернулися до ПП »Домініум», директор якого 29.08.2005. написав припис відповідачам, зобовязавши їх в триденний строк усунути несправність, повернути стан труб у проектний стан.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали припису, та, як самі пояснили в засіданні колегії суддів, демонтували ще й труби центрального опалення у кухні своєї квартири.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме з вини відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які самовільно втрутилися в мережі ПП «Домініум», без погодження і письмової заяв, не виконали припис директора ПП «Домініум», сталося затоплення квартири позивачів 29 вересня 2005 року.

Тому позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 9688 грн. шляхом стягнення цієї суми солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Незаконними діями відповідачів позивачам також спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні їх права власності, нормальних життєвих умов, оскільки вони вимушені тривалий час проживати у квартирі, яка набула нежилого вигляду, не маючи коштів для проведення належного ремонту. Тому колегія суддів, враховуючи положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.0.1995. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди /зі змінами/, вважає, що у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь позивачів сума у розмірі по 300 грн. кожному, що відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивачів.

Оскільки вини ПП «Домініум» у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачам колегія суддів не вбачає, в задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПП «Домініум» слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про вину ПП «Домініум» у спричинені матеріальної та моральної шкоди позивачам. Том/ апеляційна скарга ПП «Домініум» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, відповідно до положень п.З ч.І ст. 309 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно судові витрати з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь:

ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат -105,38 грн., у відшкодування витрат на проведення експертизи - 1350 грн. , у відшкодування витрат на правову допомогу - 1670 грн.; а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави та на користь приватного підприємства «Домініум» судові витрати в сумі 187,29 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 309, ст..ст. 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Домініум» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9688 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 300 грн., кожному.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь:

ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 105,38 грн., у відшкодування витрат на проведення експертизи 1350 грн., у відшкодування витрат на правову допомогу - 1670 грн.;

120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-на користь держави;

та на користь приватного підприємства «Домініум» судові витрати в сумі 187,29 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :