overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-481/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути звідкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_____________________________________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Осадчого, 25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 2573 (дві тисячі пятсот сімдесят три) гривні 21 копійка
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 року 2-н-1214/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1053/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони перебувають у цивільному шлюбі.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства.

Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно не працевлаштований, але працює неофіційно, має щомісячний заробіток. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.09.2011 року, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (судовий збір) держмито в прибуток держави в сумі 51 гривну та витрати на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2716/11
Провадження № 2/1609/6369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10 691 грн. 37 коп.

31 серпня 2011 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме належне відповідачеві майно шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобовязань за договором.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме належне відповідачеві майно на суму позову 10 691, 37 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме, що належить ОСОБА_1 на праві власності на загальну суму 10 691 грн.37 коп. (десять тисяч шістьсот дев»яносто одна гривня тридцять сім копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 08 липня 1995 року виконкомом Чорноморської селищної Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №30. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сімї послужило те, що у сторін склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились з лютого 2006 року і відповідачка має іншу сімю. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах позивач вирішив їх шлюб розірвати та на примирення не згоден.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що відповідачка по даній цивільній справі мешкає за адресою: с. Джугастра вул. Тельміна, 24 Крижопільського району Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеного відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, копію позовної заяви з доданими документами.

2. Вияснити у відповідачки фактичні обставини, які стосуються справи.

4. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по наступним питанням:

- Чи визнає предявлений до неї позов?

- Чи згодна на розірвання шлюбу?

- Чи бажає бути присутньою в судовому засіданні, яке відбудеться 17.11.2011 року о 10год 00хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: 67100, вул. Пушкіна, буд.2-Б, смт. Великомихайлівка, Одеської області.

Суддя Великомихайлівського

районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2 - 1675/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Починаючи з 2009 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, непорозумінь, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягають.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини з 2009 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 09 серпня 1997 року, актовий запис № 254 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Рекеда.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-492/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Твпло-Сервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Тепло-Сервіс заборгованості по оплаті за комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 2 974 (дві тисячі девятсот сімдесят чотири) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головецької сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок і господарські будівлі в с. Головецько по вул. Лазівська,4

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головецької сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 24 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 30.09.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кіровська сільська рада, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2- 5547/2010 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кіровська сільська рада, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

21.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Провідна» про оскарження рішення страховика та відмову у страховому відшкодуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 21 грудня 2011 року сторони в судове не зявилися, не зявилися, не надали письмові заяви, про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Провідна» про оскарження рішення страховика та відмову у страховому відшкодуванні відкласти на 13 год. 30 хв. 20 січня 2012 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1425/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно проведені перепланування у квартирі - задовольнити .

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самочинно проведене перепланування у квартирі АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: житлова кімната з кухнею-їдальнею (1, 4) площею 33,2 кв.м., ванна кімната (2) площею 2,1 кв.м., вбиральня (3) площею 1,4 кв.м., загальною площею квартири після перепланування 36, 7 кв.м., згідно технічного паспорту станом на 21 червня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4