Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2017а/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/10 частину житлового будинку в домоволодінні № 3 по провулку 1 Прорізному в м. Полтави. Посилався на те, що його матері, ОСОБА_5, яка померла 16 січня 2009 року належала на праві приватної власності зазначена частина будинку, розмір частки якої змінився згідно рішення Київського РВК м. Полтави № 3 від 12.01.1999 року. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, але отримати спадщину не може, оскільки йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину із-за того, що у матері відсутні правовстановлюючі документи на належну їй частину будинку. Просив визнати за ним право власності на вказане майно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник Полтавської міської ради позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив що Полтавська міська рада прав позивача не порушувала.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що дійсно спірна частина домоволодіння належала ОСОБА_5, а позивач є єдиним сином , постійно проживав та проживає в спірній частині будинку.

Представники третіх осіб, Другої полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатору судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про його народження , свідоцтво про реєстрацію його шлюбу, після реєстрації якого він змінив прізвище на Лєбєдев, та рішенням суду про розірвання шлюбу від 21.03.1972 року , з якого вбачається, що ОСОБА_5 взяла дошлюбне прізвище ОСОБА_5 при розірванні шлюбу з ОСОБА_6

ОСОБА_5 померла 16 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок № 3 по провулку 1 Прорізному в м. Полтава Пилипенко ( ОСОБА_6) Г.А. є власницею 7/20 частки цього домоволодіння, але її частка змінилась., стала 1/10 частина, але зміна розміру часток не зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2011 року.

Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на 1/10 частину будинку на імя спадкодавця, позивачеві відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується листом від 30.05.2011 року № 1266/30.

Позивач є таким, що прийняв спадщину , відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України , що підтверджується домовою книжкою, з якої вбачається, що позивач проживає та зареєстрований у спірному будинку з 15.10.2006 року, отже проживав та був зареєстрований на час смерті ОСОБА_5

На підставі ст. 1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину домоволодіння № 3 по провулку 1 Прорізному в м. Полтава, що належала ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва