Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-766/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

25жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич A.C., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживачів

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів, в якому просить суд зобов»язати ТОВ «Вінер Автомотів» безоплатно усунути шум заднього моста в автомобілі «Форд Транзит V 348» д.н. AI 0191 ВС, стягнути із відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.07.2007 року між нею та ТОВ «Вінер Автомотів» було укладено договір купівлі- продажу за яким вона придбала новий автомобіль марки «Форд Транзит V 348». За умовами названого договору гарантійний ремонт автомобіля протягом гарантійного терміну експлуатації, а саме усунення недоліків автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів), що означає ремонт, заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення, забезпечується будь-яким офіційним дилером компанії «FordMotorСо» в Європі. Для автомобілів марки Форд Транзит» спеціальна програма продовженої гарантії діє до закінчення трьох років з дати придбання автомобіля.

Далі зазначає, що у липні 2010 року вона не вперше звернулася до офіційного дилера ТОВ «Вінер Автомотів» із скаргою на гул заднього моста. Після перевірки, яка була проведена без її участі, уповноваженим представником було повідомлено, що в задньому мосту виявлено емульсію замість мастила, яка утворилася в результаті потрапляння великої кількості води у мастило, можливою причиною якого є неправильна або недбала експлуатація автомобіля. Разом з тим у проведенні ремонту автомобіля по гарантії їй було відмовлено з тих підстав, що гарантійні зобов»язання не поширюються на несправності, які пов»язані, або виникли в результаті дії будь- якого стороннього предмету або матеріалу у будь-яку деталь автомобіля.

Вважає, що відповідач відмовляючи у ремонті її автомобіля по гарантії порушив вимоги статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за умовами якої у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Діями ТОВ «Вінер Автомотів» їй було завдано значної моральної шкоди з урахуванням тих обставин, що автомобіль використовується як джерело доходу. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що в2007 році позивач придбала у відповідача автомобіль марки «Форд Транзит 348». Після його експлуатації в травні 2010 року у належному позивачі;: транспортному засобі виявилися неполадки - гул у задньому мості. Відразу після виявлення несправностей ОСОБА_1 звернулася до офіційного дилера. Перший огляд автомобіля був проведений 17.05.2010 року, другий 26.07.2010 року. Після позивач отримала лист про відмову у заміні деталей по гарантії з підстав його невірної експлуатації.

Вважає, що вода до заднього моста автомобіля потрапила з вини відповідача, однак для більш чіткого визначення необхідно провести експертизу.

Щодо завданої позивачці моральної шкоди, пояснив, що позивач спільно зі своїм чоловіком працює на ринку, автомобіль використовує для перевезення товару. До розрахунку моральної шкоди також входить втрачений дохід, який би могла отримати позивач, користуючись автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що 12.07.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі- продажу автомобіля марки «Форд Транзит V 348», позивач оплатила вартість автомобіля та прийняла його. Умовами договору також передбачено гарантійний строк на автомобіль і умови гарантії. Фірмова гарантія на автомобіль становить 24 місяці без обмеження пробігу, протягом якої безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт, додатково для автомобіля «Транзит» діє спеціальна продовжена гарантія, що триває до закінчення трьох років з дати придбання автомобіля або 160 000 км пробігу в залежності від того, що настане раніше, при цьому гарантія не поширюється на несправності, що виникли з причин неналежного догляду за автомобілем, його неналежного зберігання.

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася на СТО відповідача зі скаргою на сторонній звук в салоні належного їй автомобіля «Форд Транзит» на швидкості 80 км/год. у зв»язку з чим сторонами було оформлено замовлення на сервіс. Таке звернення відбулося у період дії спеціальної продовженої гарантії, строк дії якої спливав 26.07.2010 року. На виконання вказаного замовлення фахівцями СТО було проведено дорожній тест та виявлено незначний в межах допуску гул заднього мосту при наборі автомобілем швидкості. Позивачу було запропоновано замінити мастило та здійснити повторний дорожній тест, від чого останні відмовилася, про що зафіксовано в акті від 17.05.2010 року.

26.07.2010 року позивач повторно звернулася до СТО із скаргою та сторонній звук в салоні автомобіля, при цьому останньою було замовлено сервіс на діагностику гулу заднього мосту, зняття кришки заднього мосту, заміну мастила в передньому та задньому мостах. Під час зняття кришки заднього мосту було виявлено емульсію замість мастила, яка утворилася в результаті потрапляння у мастило великої кількості води ззовні. Після заміни мастила гул не пропав, тому позивачу рекомендовано змінити його. За фактом виконаний робіт між сторонами був підписаний акт на суму 1407 грн. 59 коп.

Додала, що при зверненні 17.05.2010 року позивач не виконала рекомендацій щодо заміни мастила, що фактично позбавило відповідача можливості вчасно виявити причини несправності та запобігти псуванню заднього моста. З приводу усунення шуму заднього мосту позивач звернулася вдруге 26.07.2010 року в останній день дії спеціальної гарантії, а не протягом 7 днів з моменту 'її виявлення, як передбачено керівництвом з гарантії та сервісного обслуговування.

Крім того, ОСОБА_1 невчасно пройшла друге планове сервісне обслуговування, коли її пробіг становив 34386 км, а не 25 000 км, або 1 раз на рік, в залежності, що настане раніше. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов»язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між ТОВ «Вінер Автомотів» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу за яким остання придбала автомобіль марки «Форд Транзит V 348».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 018658 ОСОБА_1 є власником автомобіля «Форд Транзит V 348» д. н. AI 0191 ВС.

Відповідно до витягу із сервісної книжки гарантійних термін експлуатації автомобіля 24 місяці, початок з 26.07.2007 року по 26.07.2009 року, спеціальна продовжена гарантія встановлена строком на 12 місяців до 26.07.2010 року, максимальний пробіг між сервісним обслуговуванням складає 25000 км або один раз на рік, що настане раніше. Із сервісної карти також вбачається, що перше планове сервісне обслуговування було проведено 30.04.2008 року, наступне 08.06.2009 року при наявності пробігу 34986 км було проведено заміну мастила.

Правилами ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції протягом гарантійного строк)', встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Пунктом 6.7 вищеназваного договору купівлі-продажу визначено, що умови гарантії на автомобіль детально викладені у Керівництві з гарантії і сервісного обслуговування, при цьому у керівництві зазначено, що продовжена гарантія означає: якщо деталі, вузли, агрегати на які продовжується ця продовжена гарантія вийдуть з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення, то будь-який офіційний дилер компанії Форд в

Україні здійснить ремонт або замінить відповідні деталі, вузли агрегати без затрат покупця.

З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про гул в салоні автомобіля при швидкості 80 км/год. (гудить або коробка або міст) з підстав звернення відповідачем було оформлено замовлення на сервіс.

Згідно з робочою картою по інвойсу за №188426 від 17.05.2010 року при діагностиці спірного транспортного засобу було виявлено незначний гул заднього мосту при набранні швидкості, при цьому майстром було рекомендовано замінити мастило. З виконаними роботами та наданими рекомендаціями позивач була ознайомлена, про що особисто розписалася в робочій карті а. с. 32 та акті виконаних робіт від 17.05.2010 року. З матеріалів справи вбачається, що рекомендації стосовно заміни мастила ОСОБА_1 виконані не були.

23.07.2010 року та 26.07.2010 року ОСОБА_1. Н.М. було здійснено замовлення на сервіс з підстав гулу заднього моста. З робочої карти по інвойсу вбачається, що при проведенні діагностики, а саме знятті кришки заднього мосту виявлено, емульсію (води з мастилом), яка виникла в результаті попадання води зовні, про що складено також рекламаційний акту від

26.07.2010року, який підписано і позивачем по даній справі та рекомендовано провести заміну заднього мосту.

26.07.2010 року між сторонами по даній справі підписано акт виконаних робіт на суму 1407,59 грн.

Листом від 04.08.2010 року ТОВ «Віннер Автомотів» повідомив позивача про неможливість заміни моста на автомобілі по гарантії, так як згідно з керівництвом з гарантії і сервісного обслуговування гарантійні зобов»»язання не поширюються на несправності, які пов»язані або виникли в результаті дії будь-якого стороннього предмету/матеріалу, потрапив на /у будь-яку деталь автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що з підстав отриманої відмови у проведенні заміни по гарантії позивач зверталася до Головного Управління з питань захисту прав споживача.

Аналізуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. Так в судовому засіданні було встановлено, що на час звернення позивача до відповідача із скаргами на гул в задньому мості станом на 17.05.2010 року, ОСОБА_1 фактично була знята із гарантії з підстав порушення Керівництва з гарантії і сервісного обслуговування, а саме останньою було здійснено планове сервісне обслуговування 08.06.2009 року при наявності пробігу 34386 км, при цьому максимальний пробіг між сервісними обслуговуваннями має становити 25 000 км. При проведенні діагностики належного їй транспортного засобу 17.05.2010 року останньою було проігноровано рекомендації щодо заміни мастила, про необхідність проведення якого вона була належно повідомлена. При цьому по сплину двох місяців позивач після проведення первісного огляду з причин гулу в задньому мості звернувся до відповідача з підстав його усунення. При цьому доказів, яків б свідчили про наявність несправностей в автомобілі позивачки з вини виробника, стороною позивача наведено не було, а судом в ході розгляду даної справи по суті та оцінці поданих доказів не встановлено. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що причиною наявності шуму в задньому мості автомобіля є його неправильна експлуатація.

Одночасно суд не може обійти поза увагою і питання щодо ухилення сторони позивача від проведення експертизи, яка була призначена судом

14.02.2011року за її клопотанням. У матеріалах справи міститься достатньо даних про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності здійснення попередньої оплати експертизи та надання для огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позивач свідомо ухилилася від проведення експертизи призначеної судом за її клопотанням. А тому відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України, суд не може визнати факт виходу з ладу заднього мосту з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення, так як будь-яких обставин, які б підтверджували зазначені обставини судом встановлено не було. Одночасно в судовому засіданні стороною позивача не було спростовано обставин виходу з ладу заднього мосту в автомобілі ОСОБА_1 з підстав неправильної експлуатації автомобіля, а саме занурення його у воду.

Позовні вимоги позивача про зобов»язання відповідача безоплатно усунути шум заднього моста в належному їй на праві власності автомобілі є не доведеними в розумінні статті 60 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню з підстав зазначених вище. Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зобов»язання ТОВ «Вінер Автомотів» безоплатно усунути шум заднього моста в автомобілі «Форд Транзит V 348», будь-які підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.П.Маценко