Справа №2-580/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати відповідача без припинення газопостачання здійснити перерахунок плати за надані послуги з газопостачання, визначеної за нормами споживання газу, згідно з показаннями лічильника газу типу Визар № 6202, який був встановлений у неї раніше, та встановленого нового лічильника газу, оплату за час заміни лічильника не нараховувати.

Свої вимоги мотивує тим, що є споживачем послуги з газопостачання квартири № 1 у будинку № 4 по проїзду Даргомижського м. Суми, надавачем послуги є ВАТ „Сумигаз. Сама вона в цій квартирі не проживає, а проживає її донька ОСОБА_2 З 2008 року в квартирі встановлений економічний газовий котел. За надані послуги з газопостачання сплачувала її донька ОСОБА_2 на підставі наданих працівниками ВАТ „Сумигаз квитанцій. Протягом 2009 року в звязку з тим, що в зазначеній квартирі йшов ремонт, її донька ОСОБА_2 часто жила в неї і газовий котел був відключений. Вважає, що лічильник газу був у справному стані. 20.01.2010 року працівниками відповідача лічильник був знятий на перевірку та був визнаний в подальшому не придатним до експлуатації, однак її для проведення експертизи ніхто не запрошував. Через кілька місяців був встановлений новий лічильник. За період з20.07.2009 року по 20.01.2010 року відповідачем було проведено перерахунок заборгованості та нараховано їй 1134,68 грн., що вона вважає неправомірним. Вважає, що працівник відповідача повинен кожного місяця сам знімати показання лічильника газу і нести відповідальність за зазначені показання лічильника.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснила, що 22.12.2009 року контролером ВАТ „Сумигаз було виявлено, що лічильник позивача не реагує належним чином на газові прилади. 20.01.2010 року зазначений лічильник був знятий на перевірку та 26.01.2010 року в умовах лабораторії було визнано, що він є непридатним до експлуатації. Вважає, що позивачкою були порушені пункти 17, 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання, оскільки показання лічильника споживача протягом року не змінювалися, однак ВАТ „Сумигаз він про це не повідомив. Тому споживачу за період з 20.07.2009 року по 20.01.2010 року (дата зняття лічильника) відповідно до Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг населенню з газопостачання оплата за природний газ споживачу була нарахована за нормами в розмірі 1134,68 грн. Після зняття лічильника і до встановлення нового нарахування проводилося також згідно норм споживання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є споживачем послуги з газопостачання квартири № 1 у будинку № 4 по проїзду Даргомижського м. Суми, та є власником цієї квартири, надавачем послуги є ВАТ „Сумигаз, що визнається сторонами та підтверджується копією договору (а.с. 7-10).

Відомості про покази лічильника газу відображалися в карткі реєстрації фактичних витрат природного газу (а.с. 20). В звязку з тим, що лічильник газу не реагував на газові прилади, 22.12.2009 року контролером ВАТ „Сумигаз був складений Акт № 729 (а.с. 22). 20.01.2010 року лічильник газу був знятий на перевірку (а.с. 23). 26.01.2010 року було визнано, що лічильник позивачки є непридатним до експлуатації (а.с. 19). Новий лічильник був встановлений 28.04.2010 року.

В звязку з порушенням споживачем Правил надання послуг населенню з газопостачання їй було проведено перерахунок заборгованості, про що вона повідомлялася листами (а.с. 5, 6).

Розмір заборгованості позивачки підтверджується наданим відповідачем розрахунком, який не спростований позивачем (а.с. 17, 38).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою позивачки, протягом 2009 року проживала в квартирі № 1 у будинку № 4 по проїзду Даргомижського м. Суми а позивачка проживала за іншою адресою. Кожного місяця приходила одна і та ж контролер ВАТ „Сумигаз та особисто знімала показання лічильника. Вона особисто протягом 2009 року не знімала показання лічильника, картку реєстрації фактичних витрат природного газу підписувала оскільки довіряла контролеру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є контролером ВАТ „Сумигаз, адресу позивачки обслуговує близько 10 років. В червні 2007 року лічильник позивачки проходив перевірку в умовах лабораторії а був поставлений в 2008 році. Коли приходила зняти показання лічильника, то бачила дівчину, позивачку в судовому засіданні бачить перший раз. Лічильник за адресою позивачки встановлений дуже високо, приблизно 20 см. під стелею. Особисто бачила покази лічильника в січні 2009 року, вони складали 15490 м.куб. Домовились з мешканкою квартири, що кожного місяця вона буде добавляти по 100 м.куб. Другий раз вона особисто перевіряла покази лічильника в червні та в липні 2009 року, покази лічильника були 15490 м.куб., на її запитання чому не міняються покази лічильника мешканка квартири відповіла, що в квартирі ніхто не живе, вона їй повірила, оскільки бачила що в квартирі йде деякий ремонт. Наступного разу вона особисто знімала покази лічильника в листопаді 2009 року, однак помилилася і записала 15990 м.куб. Коли прийшла зняти покази лічильника в грудні 2009 року, то зрозуміла, що минулого разу помилилася, оскільки покази лічильника були 15490 м.куб. Газові прилади були включені в квартирі однак лічильник не реагував, тому вона склала відповідний акт, щоб абонент зявився до ВАТ „Сумигаз, однак абонент не зреагував.

Суд вважає, що відповідачем доведена та обставина, що лічильник газу протягом 2009 року не працював, оскільки ця обставина підтверджується вищезазначеними доказами по справі, які узгоджуються між собою.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані Правилами надання населенню послуг з газопостачання, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року за № 475 № „Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання та ПКМУ від 08.06.1996 року № 619 „Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газового лічильника.

Позивачкою були порушені пункти 17, 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання, оскільки показання лічильника споживача протягом року не змінювалися, однак ВАТ „Сумигаз він про це не повідомив. Тому позивачу за період з 20.07.2009 року по 20.01.2010 року (дата зняття лічильника) правомірно була нарахована заборгованість за нормами в розмірі 1134,68 грн.

Після зняття лічильника і до встановлення нового нарахування проводилося також правомірно згідно норм споживання оскільки лічильник в цей період був відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають в звязку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не булоподано.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 березня 2011 року.

Суддя Янголь Є.В.