У х в а л а

25 серпня 2011 року року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі у розмірі 1521,76 доларів США.

З метою забезпечити належне виконання рішення суду, уникнути утруднення його виконання чи невиконання, представник позивача одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх кредитних зобовязань відповідно до п. 24 Постанови кабінету міністрів Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення від 31 березня 1995 року № 231.

Однак, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п. 1 ч. 2 цієї статті не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто тих обставин, які б указували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- зазначаючи вид забезпечення позову, який позивач просить суд застосувати, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтовано необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заява не містить жодних відомостей про майно, на яке просить накласти арешт, а саме: не зазначена точна адреса знаходження майна, його найменування, а також номера рахунків та реквізити банку, де знаходяться грошові кошти відповідача, якщо такі є.

З цих підстав заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає поверненню заявникові без розгляду, як така, що подана без додержання вимог, встановлених цим законом.

Крім того у заяві про забезпечення позову представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань. Вирішуючи дане питання суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно має реальний намір виїжджати за межі території України, та чи має він паспорт для виїзду за кордон. Вказане не дає можливості суду дійти обґрунтування припущення про доцільність застосування такого виду забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі (тимчасового вилучення) у відповідача паспорта для виїзду за кордон та тимчасового обмеження його у праві виїзду відповідача виїжджати за межі території України не встановлено, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним договірних зобовязань - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22 грудня 2006 року № 9,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро вжиття заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними договірних зобовязань - слід відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) повернути заявнику.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя