АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9851/2011 р. Головуючий 1 ін.-ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про судові засідання 09.03.2011 р. та 24.03.2011 р. В судове засідання 18.04.2011 р. з'явився її представник, і знав про перенесення розгляду справи на 20.04.2011 р. Однак, 19.04.2011 р. він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась і не повідомила суду про причини неявки.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2011 р., 24.03.2011 р., 18.04.2011р. та 20.04.2011 р.

Із розписок на а.с.25, 29, 31 вбачається, що ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи на 24,03.2011 р. та 18.04.2011 р. (а.с.225,29,31).

Даних щодо повідомлення позивачки на 09.03.2011 р. та 20.04.2011р. матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, шо підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді