overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2011 № 2-н-1090/2011
УХВАЛА

18.07.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.105 ЦПК України до заяви не додано її копія та копії додатків до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, вона не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1245/11 01.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3631/11
Справа №22-ц-1245/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1462/11
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 14 960 грн. 43 коп. та судові витрати.

16 грудня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-179/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 138,80 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 138,80 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 04.11.2009 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 138,80 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку .

Повернути заявнику 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3176/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Расвєт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Расвєт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-н-1034/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.
Суддя: Дзюба М. В.
№ 2/2511/422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Робоча, 20;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Робоча, 20;

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 21.10.1978 року та зареєстрований Куликівським районним відділом РАЦС Чернігівської області за актовим записом № 39.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 14.11.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа №2-582/10 19.01.2011
Провадження №22ц-8671/10
Справа №22-ц-416/11 Головуючий першої інстанції Локтіонова О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Орбіта» про визнання незаконними рішень товариства,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовані рішення правління СТ «Орбіта» від 15 січня 2010 року та рішення загальних зборів від 22 лютого 2010 року в частині виключення ОСОБА_3 з числа членів товариства та вилучення в неї земельної ділянки №9. Стягнуто з СТ «Орбіта» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішення, 03 листопада 2010 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки його не було залучено до розгляду даної справи. Про оскаржуване рішення, яке порушує його права та інтереси дізнався зі слів голови СТ «Орбіта». В звязку з цим, він був позбавлений можливості подати в строк обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами спірних правовідносин являються ОСОБА_3 та СТ «Орбіта».

Оскаржуваним рішенням вирішено питання, що стосується прав лише позивачки ОСОБА_3 щодо її членства в СТ «Орбіта» та вилучення у неї земельної ділянки.

Оскільки ОСОБА_2 не надав доказів, що даним рішенням зачіпаються його права, тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-603/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А.,
розглянувши заяву ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ»
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 750 грн. 28 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А Шикеря
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасзвання судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання : гш судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового - є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію нового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1559/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року цивільну справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-н-174/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визначення спадкових часток в будинковолодінні бувшого колгоспного двору та визнання на них права власності., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 року на 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-950/11 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Коркос» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 8 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати не сплаченої при звільненні /Стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «КОРКОС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 8 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати не сплаченої при звільненні ,стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - задоволено частково. В зустрічному позові відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справ при винесенні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати не сплаченої при звільненні ,стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «КОРКОС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до районного суду для вирішення питання про сплату судових витрат в строк до 29.03.2011 року. Ухвала

оскарженню не підлягає

суддя: В.І.Акопян
Справа № 2-н-3159/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-1077/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

06.06.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковлодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що на праві власності йому та відповідачці в рівних долях належить будинковолодіння, що розташовані в с.Бережниця вул.Ярослава Мельника 13а Калуського району Івано-Франківської області.

З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, між ними постійно виникають сварки, просить поділити в натурі будинок.

Заслухавши думку позивача у справі щодо призначення експертизи, який настоює на призначенні експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння, що розташована в с.Бережниця вул.Ярослава Мельника 13а Калуського району ОСОБА_1 - Франківської області?

2. Яка дійсна вартість 1/2 частини будинковолодіння, що розташована в с.Бережниця вул.Ярослава Мельника 13а Калуського району Івано-Франківської області?

3. Чи можливо між співвласниками названого будинковлодіння провести його реальний розподіл відповідно до належних співвласникам долей в будинковлодінні у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини?

4. Якщо так, то якими є варіанти розподілу даного будинковолодіння та які необхідно провести переобладнання в ньому ?

5. Чи в зв'язку з запропонованими варіантами поділу будинковолодіння співвласники повинні здійснити компенсацію за виділені частки кожному з них на користь іншого співвласника і в якому розмірі ?

6. Чи можливо з врахуванням запропонованих варіантів поділу будинковолодіння визначити порядок користування земельною ділянкою яка, розташована в с.Бережниця вул.Ярослава Мельника 13а Калуського району Івано-Франківської області та яка обслуговує дане будинковолодіння? Якщо так, то які варіанти пропонуються?.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_3 м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати копію позовної заяви з додатками.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

На другу частину ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: