Справа № 1512/2-1266/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2011 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угод купівлі-продажу майна недійсними, розподіл майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Промтоварний ринок»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на торговий павільйон, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом по якому відкрито провадження по справі.

03 листопада 2010 року дану цивільну справу було обєднано з цивільною справою Біляївського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, яка знаходилась на проведення судово-будівельної експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

14 грудня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси було зупинено провадження по справі № 2-1416/10 та направлено справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і надано в розпорядження експерта, в провадженні якого знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

15 грудня 2010 року та 14 січня 2011 року представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було подано апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2010 року, після чого справу було надіслано для розгляду до Апеляційного суду Одеської області.

28 квітня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відхилені та ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки підстави для його зупинення відпали.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угод купівлі-продажу майна недійсними, розподіл майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Промтоварний ринок»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на торговий павільйон, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угод купівлі-продажу майна недійсними, розподіл майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Промтоварний ринок»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на торговий павільйон, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 року о 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскаржені рішення в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_6