АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1676/11 Номер провадження 22-ц/1061/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судці Омельченко Л.М..

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі: Александрович Л.О.

Та адвоката ОСОБА_2

З участю позивача ОСОБА_3

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Колективного підприємства «Полтававодоканал» про визнання права власності на водопровід та водорозбірну колонку, визнання недійсними договорів з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2011 року у задоволенні позву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Полтававодоканал» про визнання права власності на водопровід та водорозбірну колонку, визнання недійсними договорів з надання послуг з водопостачання та водовідведення відмовлено за недоведеністю.

5.04.2011 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, а також звернено увагу в засіданні суду апеляційної інстанції позивачем та його адвокатом ОСОБА_2, при ухваленні

вищевказаного рішення суд першої інстанції не постановив рішення відносно позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним врізання ОСОБА_6 до спірного водопроводу та про зобов»язання відповідачів припинити незаконні дії відповідачів щодо порушення прав позивача на водопровід і водорозбірну колонку, з приводу яких сторони подавали докази та давали пояснення.

Відповідно до вимог ст.220 ч.І п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 297 ч.4 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у строк до 20 липня 2011 року.

Керуючись ст.297 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Колективного підприємства «Полтававодоканал» про визнання права власності на водопровід та водорозбірну колонку, визнання недійсними договорів з надання послуг з водопостачання та водовідведення повернути до місцевого суду для постановлення додаткового рішення у строк до 20 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді