overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-389/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2356/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 4с-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ з приводу зобовязання здійснення сплати коштів шляхом видачі чека на його імя, також ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, оскільки строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився але надав заяву згідно якої просить розглядати справу без його участі.

Державний виконавець Проценко Ю.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги , суду пояснила, що виплати ОСОБА_1 не можуть бути здійснені шляхом видачі чеку на його імя, оскільки це не передбачено законодавством також просить залишити скаргу ОСОБА_2В без розгляду в зв»язку з пропуском 10 денного строку для звернення до суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23 липня 2010 р. отримав відповідь на свою заяву про видачу чеку на отримання коштів, подану 13 липня 2010 р., в якій було зазначено, що видача такого чеку не передбачена законодавством.

В серпні 2010 р. ОСОБА_1, звернувся зі скаргою на дії начальника ВДВС Хортицького Запорізького МУЮ ОСОБА_3

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 р. скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку з його повторною неявкою у судове засідання, без поважних причин. Вищевказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_1

Вдруге ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 24.09.2010 р.

ОСОБА_1 просить поновити строк звернення зі скаргою до суду, посилаючись на його стан здоровя.

Розглянувши документи, які ОСОБА_1 надав для обґрунтування причин поважності пропуску строку для звернення до суду, суд вважає, що підстав для його поновлення не має.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право оскаржити до суду конкретні рішення.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України, встановлений 10 денний строк для звернення до суду з такою скаргою, який починається з того дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

В даному випадку заявник отримав відповідь на свою заяву 23 липня 2010 р., а до суду звернувся 24 вересня 2010 р., тобто пропустивши строк звернення до суду і поважних причин для його поновлення не має.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год. 16.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, виновідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 25.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 19 грудня 2011 року о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов до відповідачів про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу .

В судове засідання 04.08.2011 року сторони не зявились . Позивач повідомлений належним чином , представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви у якіх поховні вимоги визнали повністю, просили слухати справу у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про день і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку ОСОБА_2 повторно , повідомивши належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Кредитної Спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 29 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-н-302/11 р.
УХВАЛА

28.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 04 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-366/11 24.01.2011
Провадження №22-ц/1499/11
Справа № 22ц-366/11
УХВАЛА

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу представника представника відповідача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-700/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з заяви боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Сихівського районного суду м.Львова.

При таких обставинах, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.97, 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача районного відділу Держкомзему у Старосинявському районі про зобовязання вчинити певні дії для оформлення договору купівлі продажу земельної ділянки,, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача районного відділу Держкомзему у Старосинявському районі про зобовязання вчинити певні дії для оформлення договору купівлі продажу земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги майнового характеру, вимоги позивача не викладені на підставі матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача районного відділу Держкомзему у Старосинявському районі про зобовязання вчинити певні дії для оформлення договору купівлі продажу земельної ділянки, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-156/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2010 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначено у судове засідання на 09.03.2011 р. на 11:30 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-с-127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г. при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року за заявою ТзОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання сумі 2968 грн. 81 коп., судових витрат: судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що попередження не отримувала, борг сплачує частково помісячно, у звязку з матеріальним становищем, останній раз платіж був від 22.09.2011 року.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що зазначена заява не обґрунтована, квитанції які є в матеріалах справи не підтверджують вчасну сплату заборгованості, так як на дату винесення судового наказу не була сплачена належна сума заборгованості, платежі були вже після наказу від 20.09.2011 року.

Тому, з урахуванням зазначеного, є достатні підстави відмовити у скасуванні наказу.

Керуючись ст. 106 п.1 ч.І ст..293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у скасування судового наказу від 20 вересня 2011 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання сумі 2968 грн. 81 коп., судових витрат: судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2063/11
Номер провадження 2-н/416/5115/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» боргу згідно договору про надання послуг електрозвязку №101281958 від 13.10.2008 року, та особового рахунку №101281958 за період з 01.02.10 року по 31.06.2010 року в сумі 330,13 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1597
УХВАЛА

4 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2П.», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: АКБ «Індустралбанк»про визнання аукціону таким, що не відбувся,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «ОСОБА_2П.», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: АКБ «Індустралбанк»про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб не встановлено законом.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є визнання протиправних дій субєкта, який наділений владними повноваженнями, а тому такий повинен подаватись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2.п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2П.», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: АКБ «Індустралбанк»про визнання аукціону таким, що не відбувся - відмовити та повернути матеріали позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 2-н-0805-551/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-551/2011 за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

01.11.2011
Справа № 2-н-625/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко