АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9335/2011р. Головуючий І ін. - ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Коваленко І.П.
31 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П.
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства,,Дослідне господарство „Борки ' на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 201 і року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Дослідне господарство „Борки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства „Дослідне господарство „Борки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 р. вона була поновлена на роботі та на її користь була стягнута середня заробітна плата за час вимушеного прогулу.
На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.
Відповідачем рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць виконано негайно не було і лише 26.10.2010 р. її було поновлено на роботі.
В звязку з цим просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2010 р. по 26.10.2010 р. в сумі 4375 грн.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що з 01.01.2010 р. відповідно до наказу № 1-к від 04.01.2010 р. про затвердження штатного розпису Державного підприємства „Дослідне господарство „Борки посаду ветлікаря 2 категорії, на якій працювала позивачка, було скорочено. На іншу посаду ветфельдшером позивачка працевлаштуватись не побажала. В звязку з цим виникли проблеми щодо виконання рішення суду, які було врегульовано 26.10.2010 р, поновленням ОСОБА_2 на посаді ветлікаря 2 категорії.
Оскільки позивачку поновлено на посаді 26.1 0.2010 р., то вона з цього часу дізналась про порушення її прав щодо негайного виконання рішення суду, однак, до суду вона звернулась після спліну терміну, передбаченого для звернення.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року позов задоволений. Стягнуто з Державного підприємства „Дослідне господарство „Борки на користь ОСОБА_2 4375 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з

07.06.2010р. по 26.10.2010 р

В апеляційній скарзі Державне підприємство „Дослідне господарство „Борки просить рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення матеріального та процесуального права.

Колегія судців, вислухавши еуддю-доповідача. пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..236 КЗпП України, разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_2 поновлена на посаді ветлікаря 2категорії ДП ДГ « Дослідне господарство « Борки» Інституту птахівництва УААН». З ДП ДГ « Борки» Інституту птахівництва УААН» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8268,75 грн.. Рішення підлягало негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць в розмірі 940,6 грн. З ДІІ ДГ « Борки» на користь ОСОБА_2 стягнуто 3000 грн. моральної шкоди (а.с.7-12)

07 червня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи щодо негайного виконання рішення.

05 жовтня 2010 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вищезазначене рішення Зміївського районного суду Харківської області залишено без змін.( а.с.І6)

Наказом ДГІ ДГ « Борки» від 26 жовтня 2010 року за № 211-К, ОСОБА_2М поновлена на посаді ветлікаря 2 категорії з 26 жовтня 2010 року, згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2010 року. ( а.с.24)

10.01.2011року ОСОБА_2 звільнена з посади ветлікаря 2 категорії у зв'язку з: скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки, (а.с.5)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно стягнення з ДП ДГ « Борки» середнього заробітку в сумі 4375 грн. за час затримки виконання рішення суду за період з 07.06.2010 року по 26.10.2010 року, що становить 100 днів.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачка пропустила строки звернення до суду, обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки ОСОБА_2 зверталась в серпні 2010 року до прокуратури Зміївського району

2приводу невиконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів зважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.Іч.І ст.307, 308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315,

317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛ II Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство „Борки відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

судді