overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1746
У Х В А Л А

28 листопада 2011р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Купянський цукровий комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди від каліцтва та внаслідок ліквідації підприємства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки із змісту позову вбачається, що позивачем ставиться питання про капіталізацію виплат на відшкодування шкоди, яка полягає у втраченому заробітку у звязку з втратою професійної працездатності та стягнення недоплачених сум щомісячних платежів, однак на підтвердження цих фактів позивачем не надано довідку підприємства про сплачені суми завданої шкоди за період з 1 жовтня 2008р.; наявність заборгованості перед позивачем щодо сплати цих сум за період з 1 жовтня 2008р. по листопад 2011р.; надані ксерокопії особистого рахунку за вересень 2011р. видані на імя «Попову Володимира Михайловича» та «Єрецької Тетяни Володимирівни» не містять даних, за якими можливо встановити їх приналежність позивачу; надана до суду ксерокопія рішення суду № 2-382/1994р. виготовлена таким чином, що неможливо прочитати текст; з довідки Купянської МСЕК вбачається, що 60% втрати професійної працездатності встановлено тільки на строк з 17.03.1994р. по 01.02.1995р. ; відомості про включення заборгованості перед позивачем до реєстру вимог кредиторів, який формується у разі визнання боржника банкрутом.

До участі у справі не залучений робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, у якому підприємство перебуває на обліку, на права і обовязки якого може вплинути рішення у справі відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 765 від 6 травня 2000 р.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, які необхідно уточнити.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Купянський цукровий комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди від каліцтва та внаслідок ліквідації підприємства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-0805-663/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 квітня 2011 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 7 по вул.Центральній в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, та земельну ділянку площею 0,42 га під цим будинком.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Тернівський сільський голова ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.09.2010 року померла ОСОБА_2 мати позивача.Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли житловий будинок № 7 по вул.Центральній в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, та земельна ділянка площею 0,42 га під цим будинком. Позивач є сином померлої та згідно вимог ст.1269 ЦК України своєчасно подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори; інші можливі спадкоємці та територіальна громада на отримання спадкового майна не претендують.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Тернівської сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на:

житловий будинок № 7 по вулиці Центральній в селі Тернівка Вільнянського району Запорізької області;

земельну ділянку площею 0,42 га по вул.Центральній, 7, в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

04.04.2011 року

04.04.2011
№ 2-1181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 райдержадміністрації про визначення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району , треті особи КП Кременчуцьке МБТІ , відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 райдержадміністрації про визначення права власності.

Призначати судовий розгляд справи на 24 листопада 2011 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2 н -2719/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про виключення майна з опису та скасування арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про виключення майна з опису та скасування арешту.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про виключення майна з опису та скасування арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-16 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

04.01.11 року смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. Шлюбні стосунки з яким не склалися з причин відсутньості взаєморозуміння з питань утримання сім?ї, виховання, на даний час проживають окремо. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 31 січня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на 1/2 спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В првоадженні суду знаходиться цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 Олександровичата ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання справа власності на 1/2 спадкового майно та розподіл спадкового майна

Ухвалою суду від 30 червня 2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

29 березня 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 00816/11_ПС судової будівельно-технічної експертизи.

31 березня 2011 року ухвалою суду було надано строк позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для сплати державного мита

Квитанції до сплату державного мита позивача надано суду.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Олександровичата ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання справа власності на 1/2 спадкового майно та розподіл спадкового майна про визнання права власності на спадкове майно усунуто, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на 1/2 спадкового майна та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 Справа №2-7058/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Присяжнюку В.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №029541, видане Кошляківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №02.

У шлюбі в подружжя народилися син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 березня 2000 року Кошляківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №02.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа №2н-2242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 22Ц-3633/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодовшись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 31 жовтня 2011 року відповідно до авіанакладної №0390723 до суду подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом ОСОБА_2 не в повному обємі оплачено судовий збір відповідно до підпункту „з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито зі змінами та доповненнями, де сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, апелянтом сплачено лише 304,25 грн.(а.с.123), тому ОСОБА_2 слід доплатити 52 грн. 86 коп. судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року №02/163-48, який набув чинності 1 листопада 2011 року дану доплату судового збору слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001; Код ; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Також скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п. 3, ч. 2), а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5).

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору та виконати вимоги ст.295 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :
Справа №2-н-73/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва - Коломієць В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між ОКП «МОТЕ» та боржником, ОСОБА_2 в опалювальних сезонах постачалась теплова енергія для опалення квартири. На ім'я боржника було відкрито особистий рахунок №14/2850 для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахунковий документ розрахункову книжку. У порушення Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. споживач зобов'язання своєчасно не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 1905грн.14коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Первомайськ, прож.: вул.нагірнаАДРЕСА_1, м.Миколаїв) на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: