АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (далі КВ ЖРЕП Кіровського району) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КВ ЖРЕП Кіровського району про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у ніч з 16 на 17 січня 2008 року була залита його квартира АДРЕСА_1 з вини відповідача. В наслідок залиття була завдана майнова шкода, а саме пошкоджені квартирні меблі, стелю, стіни, підлогу та техніку, яка знаходилась в квартирі. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 518-10 від 24.06.2010 року загальна вартість майна на момент залиття складає 312989 грн. 40 коп., яку позивач просив стягнути з КВ ЖРЕП Кіровського району.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, на його користь з КВ ЖРЕП Кіровського району стягнуто 284356 грн. 17 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року КВ ЖРЕП Кіровського району відмовлено у перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі КВ ЖРЕП Кіровського району вказують на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на його користь з КВ ЖРЕП Кіровського району матеріальну шкоду 284 356,17 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, належним чином не виконував зобовязання щодо експлуатації будинку, що привело до заподіяння збитків, то є підстави покладення на КВ ЖРЕП Кіровського району обовязку відшкодувати таку шкоду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2007 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (а.с.9-10)

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту про залиття квартири та інших пошкоджень від 18.01.2008 року, комісією встановлено, що 17.01.2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_3 із квартири № 6, в якій стався порив різьби згону батареї. В наслідок чого було залито: кімната площею 27,8 кв.м., кімната площею 4,8 кв.м., комора площею 4,8 кв.м., ванна кімната площею 3,9 кв.м., коридор 5,6 кв.м.(а.с.22-23)

Позивачем зазначено в позові про те, що в наслідок залиття квартири пошкоджено квартирні меблі, мякі крісла і диван, столи із тумбами, кутова стійка для книг, стіл-книжка полірований, потрібен ремонт квартири, кімнат, коридору, ванної кімнати, пошкоджено підлогу квартири, пошкоджена електрична система підігріву підлоги, пошкоджена дзеркальна стеля у ванній кімнаті. Вартість матеріалів і відновлювальних робіт становить 26 366,40 грн.

Крім того, пошкоджено його особисті речі, відео та аудіо апаратура, побутова техніка, оргтехніка та інше (згідно переліку), вартість матеріальної шкоди становить 312 989,40 грн (а.с.7)

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із змінами, №7 від 08.07.94 р., №11 від 30.09.1994 р., № 15 від 25.05.1998р., №9 від

24.10.2003р.,»Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.. 440 і 450 ЦК ( в редакції 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд першої інстанції розглядаючи виниклий між сторонами спір та стягуючи з відповідача КВ ЖРЕП Кіровського району матеріальну шкоду на користь позивача, не зясував якими неправомірними діями відповідача вона спричинена позивачу, у чому вона полягає, оскільки в акті, який є в матеріалах справи про це не зазначено. Інші данні, які б підтверджували вину відповідача у пошкодження квартири та майна в матеріалах справи також відсутні.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні данні про те, що під час залиття квартири позивача було пошкоджено електричну система підігріву підлоги, пошкодження дзеркальної стеля у ванній кімнаті, та особистих речей, відео та аудіо апаратури та іншої побутової та оргтехніки (згідно переліку).

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що належна позивачу квартира використовується під офіс, в якій знаходиться ТОВ «ОСОБА_3 Безпеки» та позивач в цій квартирі не проживає.

Згідно квитанцій та накладних, що є в матеріалах справи, відео та аудіо апаратура, побутова техніка та оргтехніки придбалось іншою особою. В матеріалах справи відсутні данні про належність цієї техніки позивачу, та що вона дійсно знаходилась в квартирі та була пошкодженні від залиття в ніч з 16 на 17 січня 2008 року.(а.с. 42-57)

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особі зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ч. 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1993 року із змінами, №7 від 08.07.94 р., №11 від 30.09.1994 р., № 15 від 25.05.1998р., №9 від 24.20.2003 р, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодується і повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченогомайна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Стягуючи матеріальну шкоду з відповідача КВ ЖРЕП Кіровського району суд першої інстанції не звернув уваги на те, що висновком судової товарознавчої експертизи № 518-10 від 24.06.2010 року встановлена загальна вартість майна з урахуванням експлуатаційного зносу 284 356,17 грн., та без урахування експлуатаційного зносу 342 278 грн. (а.с. 101-110)

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено реальні збитки, а стягнуто загальну вартість майна на момент залиття з урахуванням експлуатаційного зносу, що не є обґрунтованим.

Доводи позивача про невиконання відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами є безпідставними, оскільки відповідно до п.14. договору відповідач зобовязався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування. При цьому відповідно до п. 12 договору, споживач зобовязаний своєчасно повідомляти про виявлення несправності в інженерних мережах та вживати заходів до усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням послуг, що виникли з власної вини, та інше.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, щодо звернення позивача до відповідача з приводу усунення будь яких дефектів системи опалення, зокрема в квартирі № 6. Тому колегія суддів вважає, що такі посилання позивача безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді