overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-493/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, дочку позивача і відповідача.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом до Осталовицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не представлено документів, що надають їй право подавати позов в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1747/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №4с-26
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Замфереско К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в порядку ст.383 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді по даній справі, мотивуючи тим, що судом порушено процесуальне законодавство, існують сумніви як в обєктивності судді головуючого по справі так і Галицького районного суду м.Львова в цілому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке слід відхилити за його безпідставністю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу судді, визначені ст.20 ЦПК України і немає підстав сумніватися в обєктивності та неупередженості судді головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курильця А.Р. головуючого по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в порядку ст.383 ЦПК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чутівська РДА Полтавської області про позбавлення батьківськх прав , встановлення піклування та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв.06.09.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_3 про відшкодування страхових сум, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_3 про відшкодування страхових сум .

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, державне мито за подачу до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, що сума вимог майнового характеру складає 18149,74 грн., в т.ч. матеріальна шкода в сумі 14749,83 грн., втрата товарної вартості автомобіля в сумі 2049,91 грн., вартість проведеної експертизи в сумі 780,00 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 570,00 грн. Таким чином, сума державного мита, що необхідно сплатити, складає 181,49 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, п.5 розділу XI Прикінцеві та перехідні положенняЦПК України із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_3 про відшкодування страхових сум залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

12.08.2011
Справа № 2-297/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 6 листопада 1998 року Рябинівською сільською радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 7, в звязку з тим, що між ними шлюбні стосунки фактично припиненні, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, втрачено почуття любові, довіри, взаємоповаги та порозуміння, дітей від даного шлюбу не мають, питання про поділ спільно нажитого майна буде вирішуватися окремо, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-605/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення 1985, 48 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення 1985, 48 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення 1985, 48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 03 березня 2011 року і до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 220 гривень щомісячно, починаючи з 03 березня 2011 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 28.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року стягувач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що між ним та ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій не укладався через відмову відповідачки. Однак ОСОБА_1 має заборгованість перед підприємством за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2011 року за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року складає 2074,74 грн. Вказану суму заборгованості та 94,10 грн. судового збору стягувач просив стягнути із боржника.

25.11.2011 року суддею було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУзаборгованість за надані послуги.

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2011 року. Дана заява ухвалою судді від 05.12.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,ч.4 ст.105 ЦПК України. 02.12.2011 року заявницею недоліки її заяви були усунені, тому суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.11, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на р. о 11:00 год.

Надіслати стягувачу і боржнику копію ухвали, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2012/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-о-189/11
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державна податкова Інспекця у Київському р-ні м.Одеси Державна податкова Інспекця у Київському р-ні м.Одеси , АБ Південний , ПП Блекберн Компани про розкриття інформації що містить банківську таємницю, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Акціонерним банком «Південнний»інформації, що містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Блекберн Компані».

Вказана заява ухвалою судді від 12 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана без додержань вимог, викладених у ст. 288 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24 травня 2011 року, які заявник не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Державна податкова Інспекця у Київському р-ні м.Одеси Державна податкова Інспекця у Київському р-ні м.Одеси , АБ Південний , ПП Блекберн Компани про розкриття інформації що містить банківську таємницю, - у задоволенні позову відмовлено повністю,

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південний» щодо Приватного підприємства «Блекберн Компані»- визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали з заявою і всіма додатками надіслати Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2з-105/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

31 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявницям був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявницям.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

19.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-682/11), що надійшла до суду 15.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.12.2011 року на 08:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко