Справа №22-ц-178/11 26.01.2011 26.01.2011 26.01.2011
Справа №22ц-178/2011р.Суддя 1-ї інтсанції ОСОБА_1
категорія 32 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2011 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Гсиущенка О.І.

суддів: Шо.іох З.Л.

ОСОБА_3. при секретарі: Богуславській О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2010 р., у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

встановила:

30.07.2010 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов'язання.

Позивач зазначав, що 14.03.2010 р. відповідач з необережності завдав йому тілесних ушкоджень шляхом пострілу з мисливської рушниці.

Зазначене посвідчене розпискою, яку він видав, зобов'язуючись відшкодувати завдану шкоду.

Факт припинення тілесних ушкоджень підтверджується актом СМД.

Посилаючись на зазначені обставини та наявність невиконаного грошового зобов'язання, позивач просив про відшкодування завданих збитків.

Рішенням постановлено про відмову задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення, та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, яка завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законом.

Звертаючись з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, позивач, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, має зазначити обставини, за яких завдано шкоди, навести докази, якими кожна з них підтверджується.

Крім того, позивач має навести конкретний перелік майнових та моральних втрат, яких він зазнав внаслідок заподіяння шкоди.

При цьому, цивільне законодавство не допускає заміну зобов'язання, яке виникло із заподіяння шкоди здоров'ю, будь-яким іншим зобов'язанням (ст.604 ЦК).

В той же час, відповідно до приписів ч.І ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та не вправі самостійно без згоди позивача змінювати підстави цих вимог, їх предмет чи виходити за їх межі.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2010 р. відповідач з необережності завдав позивачу тілесних ушкоджень шляхом пострілу з мисливської рушниці.

Зазначене посвідчене розпискою, яку він видав, зобов'язуючись відшкодувати завдану шкоду.

Посилаючись на наявність невиконаного грошового зобов'язання, позивач просив про відшкодування завданих збитків.

Таким чином, сторони деліктних правовідносин, всупереч вимогам ст. 604 ЦК України замінили зобов'язання, яке виникло внаслідок припинення шкоди здоров'ю, зобов'язанням про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошового боргу.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи та виходячи з відсутності доказів, які б свідчили про виникнення боргового зобов'язання та відсутності у позовній заяві вимог про відшкодування шкоди, як майнової так і моральної і виходячи з диспозитивності судочинства, прийшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на необгрунтванність висновків суду та неналежну оцінку доказів, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не зазначив вимог про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а вимоги щодо стягнення грошового боргу не підтвердженні доказами про обставини виникнення такого боргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова

колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. А рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2010р-залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

О.І. ОСОБА_7 Шол ох ОСОБА_3

Головуючий: Судді:

ґ