overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

09 червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі: фінансового управління Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 187/11 за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі: фінансового управління Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. "16" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "16" червня 2011 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району, в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1 раїни», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він грунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району, в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ОСОБА_1 України», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 30.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на « 07 » вересня 2011 р. о 9 годин 00 хв.

Копію ухвали по справі направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
№ 2-775/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2011 року на 9 годин 10 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа 2-10/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.2011 року М.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :головуючого судді Жмурко П.Я. , секретарі Шаршонь Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

30.05.2011 року ухвалою Карлівського районного суду по даній справі було призначено судово автотоварознавчу експертизу цього ж числа провадження по справі було зупинено .

На даний час дана увала виконана .

Оскільки обставини , що виникли зупинення провадження у даній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Призначити слухання по даній справі на 12.08.2011 року на 15.00 годин .

Суддя Жмурко П.Я.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "БК Одесжилбуд" про визнання договору розірваним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "БК Одесжилбуд" про визнання договору розірваним та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 листопада 2011 року на 10 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-2741/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ"до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 02.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації політичної партії Наша Україна про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної організації політичної партії Наша Україна про стягнення з відповідача на її користь заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, в сумі 27402,48 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона з 10.07.2007р. по 15.12.2009р. працювала консультантом виконавчого комітету Старосинявської територіальної організації політичної партії Народний Союз Наша Україна, і була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ в зв'язку із скороченням штату працівників. При звільненні відповідач не виплатив позивачці заробітну плату, заборгованість по якій становила 12647,32 грн., а також через невиплату з вини відповідача належних позивачці сум, він зобов'язаний виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 14755,16 грн., а всього 27402,48 грн.

Сторони, які повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явилися. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації політичної партії Наша Україна про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 20 травня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
справа № 2-602/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-34/11
У х в а л а
19 травня 2011 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - ОСОБА_2
В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - ОСОБА_2
Призначити справу до розгляду по суті на 22.06.2011 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Заінтересованій особі ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль « в особі Роздільнянського відділення Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/5826/8278742 від 24.07.2007 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з,явилась, тобто нез,явилась більше 2 разів, причину не явки не повідомила, поштові виклики отримувала вчасно.

Суд визнає її неявку в судове засідання неповажною.

Повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль« в особі Роздільнянського відділення Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 014/5826/8278712 від 24.07.2007 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-н-415/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КЖПВ «Наш дім», м. Сміла, вул.. Краснопресненська, 7, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 31 травня 2008 р. по 30 квітня 2011р. в сумі 1301,51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-н-122/11
Справа № 2-н-122/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м.Енергодара, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтажзаборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Енергодара Запорізької області, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтажна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 279 грн. 00 копійок. А також стягнути з ТОВ Налагоджувального-монтажного підприємства Електропівденмонтажна користь держави судовий збір та на користь Державного підприємства Судовий інформаційний центрвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора м.Енергодара, який діє в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство Електропівденмонтажзаборгованості по заробітній платі, розгляд заяви призначити на 24 січня 2011 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-442/11), що надійшла до суду 19.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.08.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-128
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2011 року. СуддяЗ Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Путивльське державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", в особі ОСОБА_5, Путивльська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-128/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Путивльське державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", в особі ОСОБА_5, Путивльська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, та договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11годину, 00 хвилин, 26.04.2011 року в залі суду м. Путивль.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до26.04.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони та третіх осіб в судове засідання.

Копії ухвал направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1512/2-1472/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Васильків О. В.

за участю секртаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Електронмаш" про визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: проспект Ак.Глушка,17-А, м. Одеси та визнати за ним права власності на вказані споруди.

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, належним чином повідомлялись.

Представник відповідачів ОСОБА_3 вважає необхідним позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом в порядку забезпечення позову було винесено ряд ухвал про накладення арешту та заборони на здійснення дій.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року частково скасовано ухвалу суду від 19.01.2009 року, але ряд заходів був залишений до розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду суд може одночасно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.207 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Електронмаш" про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишено позовну заяву без розгляду .

Зняти, накладені ухвалою Київського районного суду м ОСОБА_4 від 19 січня 2009 року та 01 квітня 2010 року, заходи забезпечення позову, а саме:

- арешт на майно, яке розташоване в м. Одесі, пр. Ак. Глушка, 17-а, яке складається з літери «К».

- заборону ВАТ «Електронмаш», ПП «Мода», фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії, направлені на зведення, ремонт, демонтаж, реконструкцію, переобладнання або проведення будь-яких ремонтних та відновлювальних робіт майна, яке розташоване в м. Одесі, пр. Ак. Глушка, 17-а, яке складається з літери «К».

- заборону ВАТ «Електронмаш», ПП «Мода», фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які узгоджувальні роботи з приводу реконструкції майна, що розташоване в м. Одесі, пр. Ак. Глушка, 17-а, яке складається з літери «К».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2354/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Шосткинського казенного заводу «Зірка», юридична адреса м.Шостка вул.Леніна 36 Сумської області.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11 621 ( одинадцять тисяч шістсот двадцять один) грн. 08 коп.
Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 24.10.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2