overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 1242,59 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 1242,59 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя _________
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.30 год. 21.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-638/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих телекомунікаційних послуг.
На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-424/11 р.
УХВАЛА

16.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.03.2011 о 8 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 25 жовтня 2011 року о 9-15 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.10.2011
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

.

20 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували фактичному шлюбі і мають сина ОСОБА_2, 17.02. 2003р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його заробітку щомісяця.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-226,228 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрет?- КМ „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.10.1967р.народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на заводу «Прожектор» в м.Малин Житомирської області, на користь ОСОБА_4, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на сина ОСОБА_5, 17.02.2003р.народження в розмірі 30% його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.04.2011р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1423/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 розглянути 22 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-324/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Білянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.129, 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-324/2010 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Білянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 09 год. 40 хв. 28 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Суперсон С.П.
11.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, якій належить квартира адресою: АДРЕСА_1, 102, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, якій належить квартира адресою: АДРЕСА_1, 102, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, якій належить квартира адресою: АДРЕСА_1, 102, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 4 січня 2011 року об 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-2463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 квітня 2011 року на 14-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-3068 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
27 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Волкової Л.О., Нежури В.А.
при секретарі Орленко Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТХК «Київміськбуд», Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», ОСОБА_2, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити пені дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТХК «Київміськбуд», Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання звільненого житлового приміщення.

В с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТХК «Київміськбуд», Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», ОСОБА_2, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити пені дії. ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, АТХК «Київміськбуд», Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання звільненого житлового приміщення.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 листопада 2010р. відмовлено у задоволенні основного та зустрічного позовів.
На зазначене рішення позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції , про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається з повного тексту рішення суду, його мотивувальна частина , останній абзац /а.с.36 т.2/ не відповідає за змістом резолютивній частині. Так, в мотивувальній частині рішення суд приходить до висновку, що первинний позов законний та обгрутований, такий, що підлягає задоволенню у судовому засіданні, тоді як в резолютивній частині зазначається, що в задоволенні основного позову слід відмовити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу з цього питання, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в повному тексті рішення суду.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Цивільну справу №22-3068 за позовом ОСОБА_1 до АТХК «Київміськбуд», Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», ОСОБА_2, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити пені дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, АТХК «Київміськбуд», Дочірнього підприємства «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання звільненого житлового приміщення з апеляційною скаргою повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків по справі протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа № 2-о-189/11
УХВАЛА

13.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сербінівська сільська рада Старокостянтинівсьокого району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сербінівська сільська рада Старокостянтинівсьокого району.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2001 року у с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-190/11 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. "а" ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовної заяви, що подається до суду, справляється державне мито у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до доданої до позовної заяви квитанції № 10 від 28.01.2011 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 8.50 грн.

В той же час із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 10 000 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, із цієї позовної вимоги судовий збір ним не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Про винесення цієї ухвали повідомити ОСОБА_1, надати йому 5-денний строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який обчислювати з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Теребовлянський районний суд.

Суддя
___________________________________________________________________
Справа № 2-6489/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства bank», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства iCredit bank», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

,