Справа 2 - 103/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія з управління активами „ ПАРАНГОН „ до ОСОБА_1 , третя особа : Акціонерний комерційний банк „ Східно-Європейський банк „ про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та позовною заявою Акціонерного комерційного банку „ Східно-Європейський банк „ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія з управління активами „ ПАРАНГОН , ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Свої вимоги обґрунтовував наступним : 07.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Компанія з управління активами „ПАРАНГОН„ ( далі за текстом - ТОВ КУА „ Парангон ) та Акціонерним комерційним банком „ Східно-Європейський банк ( далі за текстом - АКБ „ СЄБ ) укладено ОСОБА_2 банківського вкладу № 03/2009 . Згідно даного Договору та відповідних додаткових договорів до нього, позивач перерахував на спеціально відкритий вкладний (депозитний ) рахунок кошти у розмірі 4 037 030,31 доларів США, що на дату подання позову складає 32 202 179,67 грн. за курсом НБУ з виплатою 17 % річних. Третя особа прийняла тимчасово вільні кошти та зобовязувалася забезпечити своєчасне повернення сум банківського вкладу. Строк дії Договору банківського вкладу визначається з 04.06.2009 р. по 22.12.2009 р.

04.06.2009р. з метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобовязань за Договором банківського вкладу, позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 іпотеки. Згідно даного Договору Предметом іпотеки є належна відповідачу на праві власності земельна ділянка, яка розташована за адресою : Київська область Вишгородський район на території Лебедівської сільської ради, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства площею 0,9900 га, кадастровий номер :37:049:0032. Вказана земельна ділянка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та Договору про передачу прав та обов'язків покупця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2007 р. Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі порушення зобовязань по Депозитному та/або Договору іпотеки повністю або частково, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а також задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

У відповідності до статті 3 Закону України „ Про іпотеку „ у разі порушення боржником свого основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі : п. 4.4.1. якщо сума депозиту не буде повернена у встановлені депозитним договором та додатковими угодами до нього строки ; п.4.4.2. якщо проценти за користування депозитом не будуть сплачені у встановлені депозитним договором строки ; п. 4.4.3. припинення діяльності банку внаслідок прийняття уповноваженим органом управління банку відповідного рішення щодо цього питання: провадження у справі про визнання недійсною ( скасування ) державної реєстрації банку; початку процедури банкрутства банку.

Постановою Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації СКБ „ СЄБ про що в газеті „ Голос Україна „ № 246 від 25.12.2009 р. надруковане офіційне повідомлення.

Сума заборгованості за Депозитним договором не повернута третьою особою на момент звернення до суду. Позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до п.п. 4.4.1, 4.4.3 Договору іпотеки та статті 33 Закону України „ Про іпотеку „ . Відповідно до п. 4.5.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому діючим законодавством. Просить стягнути з відповідача частину заборгованості третьої особи перед позивачем, що виникла на підставі Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку , що розташована за адресою Київська область Вишгородський район на території Лебедівської сільської ради з застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України „ Про іпотеку

Третя особа заявила самостійні вимоги шляхом подачі позовної заяви до ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН та ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки . Свої вимоги обґрунтовувала наступним. Між ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН „ та АКБ „ СЄБ 04.07.2009 р. укладено ОСОБА_2 банківського вкладу № 03/2009 . Строк дії Договору банківського вкладу визначається з 04.06.2009 р. по 22.12.2009 р. З метою забезпечення виконання АКБ „ СЄБ „ своїх зобовязань за Договором банківського вкладу, 04.06.2009 р. між ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН та відповідачем ОСОБА_3 було укладено ОСОБА_2 іпотеки. Згідно даного Договору предметом іпотеки є належна відповідачу ОСОБА_3 на праві власності земельна ділянка.

Згідно п. 1.1. Договору банківського вкладу на депозитний рахунок ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН перераховувало суми частково , надходження кожної суми застерігалося у додатковому договорі. До Договору банківського вкладу було укладено пять додаткових договорів . Відповідно до п. 3.4. Договору банківського вкладу після закінчення строку додаткового договору відповідач ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН має право отримати сума банківського вкладу та нарахованих процентів по ньому на власний поточний рахунок № 8701 в АКБ „ СЄБ протягом одного банківського робочого дня. Згідно до пунктів 1 Додаткових договорів до Договору банківського вкладу виплата відсотків ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН проводиться на поточний рахунок вкладника у доларах США № 8701 в АКБ „ СЄБ. Станом на даний час позивач виконав всі умови Основного зобовязання . Оскільки відповідач ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН отримав всі депозитні кошти та відсотки в повному обсязі шляхом перерахування їх з депозитного рахунку № 8702 на його поточний рахунок № 8701, що підтверджується рухом коштів по депозитному рахунку та рухом коштів по процентному рахунку. Станом на даний час на депозитному рахунку та на процентному рахунку грошові кошти ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН відсутні. Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки зобовязання , забезпечене предметом іпотеки, вважається виконаним у повному обсязі, якщо фактично повернуто депозит, сплачені проценти відповідно до умов депозитного договору, відшкодовані інші витрати, повязані зі зверненням стягнення. Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобовязання, виконане належним чином, припиняється. ОСОБА_2 іпотеки є припиненим у звЯзку з припиненням основного зобовязання - Договору банківського вкладу. З 21.12.2009 р. Постановою Правління Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію АКБ „ СЄБ „ . У звЯзку з цим відповідно до ст.. 89 Закону України „ Про банки та банківську діяльність „ в газеті „ Голос Україна „ № 246 від 25.12.2009 р. було здійснено опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури . 04.01.2010 р. відповідач ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН звернувся із заявою до ліквідатора АКБ „ СЄБ про внесення вимог ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН до реєстру вимог кредиторів. Свої вимоги відповідач ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН мотивував залишком грошових коштів на поточному рахунку № 801 та посиланням на ОСОБА_2 банківського рахунку № 53 від 27.03.2009 р. На даний час відповідач ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН включений до реєстру вимог кредиторів АКБ „ СЄБ, а саме - до сьомої черги погашення згідно до ст.. 96 Закону України „ Про банки та банківську діяльність „ на загальну суму 80 922 555,29 грн. До складу визнаних вимог входять і грошові кошти, які повернуті Банком відповідачу ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН на його поточний рахунок згідно до умов Договору банківського вкладу. Тобто, зобовязання АКБ „ СЄБ „ виконані перед відповідачем ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН в процесі ліквідації АКБ „ СЄБ „ шляхом включення вимог відповідача ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН до сьомої черги її погашення.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом доводи позовних вимог підтримав у повному обсязі та додатково додав, що Постановою Правління Національного банку від 18 грудня 2009 р. № 756 з 21.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію та ініційована процедура ліквідації банку , призначено ліквідатора. Відповідно до п. 2 статті 91 Закону України „ Про банки та банківську діяльність „ з моменту призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Тобто, у будь-якому разі станом на 22.12.2009 р. коли АКБ „ СЄБ „ нібито перерахувало ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН суму грошових коштів , як це стверджує представник АКБ „ СЄБ „ , то ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН був позбавлений можливості використовувати ці грошові кошти на розпоряджатися ними на власний розсуд. АКБ „ СЄБ „ не виконала свої зобовязання належним чином. Саме з метою забезпечення належного виконання своїх зобовязань АКБ „ СЄБ „ був укладений ОСОБА_2 іпотеки. Відповідно до п.4.4., 4.4.3 іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки , крім інших підстав ( п.п. 4.4.1, 4.4.2 ) і у разі припинення діяльності банку внаслідок : прийняття уповноваженим органом управління банку відповідного рішення щодо цього питання ; провадження у справі про визнання недійсною ( скасування ) державної реєстрації банку; початку процедури банкрутства банку. Тобто, ОСОБА_2 банківського вкладу не можна вважати виконаним належним чином, а ОСОБА_2 іпотеки припиненим.

ОСОБА_4, який є відповідачем як за первісним позовом , так і за позовом третьої особи з самостійними вимогами , в судове засідання не зявився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявку суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи за первісним позовом та позивача за позовом третьої особи з самостійними вимогами проти заявлених вимог за первісним позовом заперечував , доводи позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами підтримав та стверджував, що АКБ „ СЄБ „ свої зобовязання виконав . Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобовязання, виконане належним чином, припиняється. ОСОБА_2 іпотеки є припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання - Договору банківського в кладу. Просив відмовити у задоволенні первісного позову та визнати договір іпотеки припиненим.

За таких обставин з урахуванням думки учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Суд , вислухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 07.04.2009 р. між ТОВ КУА „ Парангон та АКБ „ СЄБ укладено ОСОБА_2 банківського вкладу № 03/2009 . Згідно даного Договору та відповідних додаткових договорів до нього, позивач перерахував на спеціально відкритий вкладний (депозитний ) рахунок кошти у розмірі 4 037 030,31 доларів США, що на лату подання позову складає 32 202 179,67 грн. за курсом НБУ з виплатою 17 % річних. . Третя особа прийняла тимчасово вільні кошти та зобовязувалася забезпечити своєчасне повернення сум банківського вкладу. Строк дії Договору банківського вкладу визначається з 04.06.2009 р. по 22.12.2009 р.

Дані обставини не заперечувалися у судовому засіданні і представником АКБ „ СЄБ „ та підтверджується Договором банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р., податковими Договорами до Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р. ( копії яких знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 8- 15).

04.06.2009 р. з метою забезпечення виконання АКБ „ СЄБ „ своїх зобовязань за Договором банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р., позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_4 ОСОБА_2 іпотеки. Згідно даного Договору предметом іпотеки є належна відповідачу ОСОБА_4 на праві власності земельна ділянка, яка розташована за адресою : Київська область Вишгородський район на території Лебедівської сільської гади, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства площею 0,9900 га, кадастровий номер :37:049:0032. Вказана земельна ділянка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та Договору про передачу прав та обовязків покупця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2007 р.

Дані обставини підтверджуються Договором іпотеки , Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку , копії яких знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 16-17, 198 ).

Стаття 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.6 Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07 квітня 2009 р. АКБ „ СЄБ „ зобовязаний забезпечити зберігання та своєчасне повернення сум банківських вкладів.

Постановою Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. „ Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку „ Східно-Європейський банк з 21.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ « СЄБ «, призначено ліквідатора банку. Про це в газеті „ Голос Україна „ № 246 від 25.12.2009 р. надруковане офіційне повідомлення.

Судом встановлено , що строк Договору банківського вкладу № 03/2009 від

07.04.2009р. закінчився 22.12.2009 р. Відповідно до п. 3.4. Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р. після закінчення строку додаткового договору ТОВ КУА „ Парангон має право отримати суму банківського вкладу та нарахованих процентів по ньому на власний поточний рахунок № 8701 в АКБ „ СЄБ „ протягом одного банківського дня.

Суд не може погодитися з твердженням представника третьої особи з самостійними вимогами про те, що АКБ „ СЄБ виконав всі умови Договору банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р. шляхом перерахування 22.12.2009 р. депозитних коштів та відсотків в повному обсязі з

депозитного рахунку №8702 на поточний рахунок № 8701. Оскільки в судовому засіданні встановлено , що з 21.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ « СЄБ «, призначено ліквідатора банку. Відповідно до Постанови Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. „ Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку „ Східно-Європейський банк однією з підстав ініціювання процедури ліквідації АКБ „ СЄБ „ стала його стійка неплатоспроможність через відсутність коштів. Крім того, судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами не заперечувала про відсутність в АКБ „ СЄБ „ на кореспондентських рахунках грошових коштів; не заперечувала, що ТОВ КУА „ ПАРАНГОН „ було позбавлено можливості використовувати кошти , які були перераховані на поточний рахунок № 8701 та розпоряджатися ними на власний рахунок за відсутності їх на рахунку.

Пункт 2 статті 91 Закону України „ Про банки і банківську діяльність „ зазначає, що з моменту призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі , якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Суд дійшов висновку про те, що АКБ „ СЄБ „ фактично не перерахував грошових коштів на поточний рахунок № 8701, т.я. АКБ „ СЄБ фактично не мав наявних грошових коштів на своїх рахунках у сумі достатній для здійснення такого переказу . Банківські виписки по руху коштів на рахунках ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН не можуть вважатися належним доказом виконання АКБ „ СЄБ своїх зобовязань за Договором банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р.

Відповідно до п. 4.3. Договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі порушення зобовязань по Депозитному та/або Договору іпотеки повністю або частково, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а також задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно ст.. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „ Про іпотеку в разі порушення основного зобов'язання та ( або ) умов іпотечного договору , іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про Зсунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань , вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги . Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону .

Аналогічні вимоги містяться й у п. 4.3. Договору іпотеки від 04 червня 2009 р. ( а.с. 16-17).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України суду не доведено, що ТОВ КУА „ ПАРАНГОН направляв АКБ „ СЄБ та ОСОБА_4 письмову вимогу про усунення порушень.

Суд вважає, що підстави для застосування норм ч.ч.2,3 статті 35 Закону України .. Про іпотеку , абз. 2 п. 4.3. Договору іпотеки від 04.06.2009 р. згідно з якими положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.. 12 цього Закону , без попереднього повідомлення іпотекодавця та боржника відсутні , оскільки суду не доведено, що викликана таким повідомленням ( письмовою вимогою про усунення порушень ) затримка може спричинити знищення або пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У звязку з недотриманням іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і в його задоволенні необхідно відмовити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами у судовому засіданні стверджував, що АКБ „ СЄБ виконав усі умови Основного зобовязання шляхом перерахування грошових коштів : депозитних коштів та відсотків у повному обсязі з депозитного рахунку на поточний рахунок , що підтверджується рухом коштів по депозитному рахунку та рухом коштів по процентному рахунку. Основне зобов'язання припинено шляхом його виконання. На підставі ч. З ст. 5 Закону України „ Про іпотеку „ іпотека має похідний характер від Основного зобовязання і є дійсною до припинення Основного зобовязання або до закінчення дії іпотечного договору .

Суд не може погодитися з такими твердженнями представника третьої особи з самостійними, оскільки в судовому засіданні встановлено , що з 21.12.2009 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації банку , призначено ліквідатора банку. Відповідно до Постанови Національного банку України № 756 від 18.12.2009 р. „ Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку „ Східно-Європейський банк однією з підстав ініціювання процедури ліквідації АКБ „ СЄБ „ стала його стійка неплатоспроможність через відсутність коштів; з моменту призначення ліквідатора , а саме з 21.12.2009 р., банківська діяльність АКБ „ СЄБ завершилася. Крім того , у судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами не заперечувала про відсутність в АКБ „ СЄБ „ на кореспондентських рахунках грошових коштів; не заперечувала, що ТОВ КУА „ ПАРАНГОН „ було позбавлено можливості використовувати кошти , які були перераховані на поточний рахунок № 8701 та розпоряджатися ними на власний рахунок за відсутності їх на рахунку.

Суд дійшов висновку про те, що АКБ „ СЄБ „ фактично не перерахував грошових коштів на поточний рахунок № 8701 ТОВ КУА „ ПАРАНГОН, т.я. АКБ „ СЄБ фактично не мав наявних грошових коштів на своїх рахунках у сумі достатній для здійснення такого переказу . Банківські виписки по руху коштів на рахунках ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН не можуть вважатися належним доказом виконання АКБ „ СЄБ своїх зобовязань за Договором банківського вкладу № 03/2009 від 07.04.2009 р.

Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобовязання, виконане належним чином, припиняється.

Зі змісту п. 5.3. Договору іпотеки від 04 червня 2009 р. вбачається, що ОСОБА_2 іпотеки зберігає свою силу до повного виконання своїх зобовязань за Депозитним договором. (а.с. 16-17)

Відповідно до ст.. 60 ІДГТК України представником третьої особи з самостійними вимогами суду не доведено про виконання АКБ „ СЄБ „ Основного зобов'язання належним чином і в результаті чого ТОВ „ КУА „ ПАРАНГОН не був позбавлений можливості використовувати грошові кошти та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо визнання припиненим договору іпотеки від 04 червня 2009 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст-.ст. З, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 209, 224, 226, 88 ЦПК України, CT..CT. 525, 526, 530, 546, 610, 611, 590, 589, 575 ЦК України, ст.. 35 Закону України « Про іпотеку» , суд

Вирішив :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « ПАРАНГОН» відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позову Акціонерного комерційного банку « Східно- Європейський банк» відмовити у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через

Суддя