overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

06.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 н -735/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2006 року по 1 лютого 2011 року становить 1304 грн. 57 коп.

Борг за період з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2011 року складає 1116 грн. 32 коп..

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 205 грн. 26 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 56 грн. 49 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності та стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості та в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1388/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3067,50 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 липня 1997 року по 1 червня 2011 року в сумі 701 (сімсот одна) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

30.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Гасем ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" Ізмаїльського району Одеської області

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-118/11
У х в а л а

"03" березня 2011 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не оплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.«д»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року з наступними змінами, із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) ставка державного мита становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 передбачено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в справах позовного провадження з розгляду спору що випливає з сімейних правовідносин становить 120,00 гривень.

- позовна заява не містить вкладу всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема: до матеріалів справи не долучено висновку комісії Служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

27.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ПАТ КБ "Укргазбанк" у справі за позовом ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 22.02.2011 р. винесено рішення у справі № 2-122/2011 р. за позовом ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов позов залишено без розгляду та зобов'язано ПАТ АБ Укргазбанкповернути судовий збір, сплачений ним до місцевого бюджету Гніванської міської ради в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 90 коп. за платіжним дорученням № 5723_16 від 29.12.2010 р. .

Однак у платіжному дорученні № 5723_16 від 29.12.2010 р. банком платника допущено описку і зазначено отримувачем "місцевий бюджет Гніванської міської ради" замість - "місцевий бюджет Тиврівської селищної ради", хоча всі інші реквізити, в тому числі і номер рахунку вказаний вірно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Тиврівського райсуду від 22.02.2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського райсуду у справі № 2-122/2011 р. від 22.02.2011 р. за позовом ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і читати отримувачем "місцевий бюджет Тиврівської селищної ради" замість "місцевий бюджет Гніванської міської ради".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

7 липня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 11 вересня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-0805-1198/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Михайлівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС про усунення перешкод по здійсненню права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Михайлівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС про усунення перешкод по здійсненню права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 06.10.2011 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

06.10.2011
Справа № 2-256/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 н-814/11 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-814/11р. від 22 квітня 2011 року, виданого за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але заявниця у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-814/11р. від 22 квітня 2011 року, виданого за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Архітектурно-Будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», ТОВ «Завод Каркасно-Панельного Деревяного Домобудівництва «ЕКО-ДОМ», ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ТОВ «ГУДВІЛ 7» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Архітектурно-Будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», ТОВ «Завод Каркасно-Панельного Деревяного Домобудівництва «ЕКО-ДОМ», ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.
В судовому засіданні 05.05.2011 року представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір має розглядатися в господарському суді за правилами ГПК України.
Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки спір між юридичними особами що виник з кредитного договору має розглядатися за правилами ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Архітектурно-Будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», ТОВ «Завод Каркасно-Панельного Деревяного Домобудівництва «ЕКО-ДОМ», ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Агробаланс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-732/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
924,20 гривень (девятсот двадцять чотири гривні 20 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 219/11
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
4 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.., зареєстрований 29.01.2008 року. Спільних дітей не мають . Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині сварок в сім»ї з ініціативи чоловіка на грунті частого вживання алкогольних напоїв. Ведення спільного господарства і шлюбні відносини фактично припинені в грудні 2009 року. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав .
Відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив причин неявки. Суд провів заочний розгляд справи за згодою позивача.
Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.
Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2008 року відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області , актовий запис № 5 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя