13.01.2011 Справа № 2-144/11
РІШЕННЯ

іменем України

13січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Скрипник О. Г.

при секретарі Шумському І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз Інвест», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест», в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно в порядку регресу суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі страхового відшкодування, що складає 18 645, 0 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2007 року на території магазину «Альта -Центр» у м. Києві : працівники магазину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у вказаному місці з двома листами ДВП (деревоволокниста плита) не втримали їх, внаслідок чого листи ДВП впали на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», заподіявши автомобілю механічні пошкодження.

Так як вказаний автомобіль був-застрахований відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія.;«Нова» та страховик в повному обсязі сплатив страхувальнику матеріальну шкоду, заподіяну працівниками TOB «Бріз-Інвест» , позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 18 645, 0 гривень, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест», солідарно на користь позивача в порядку регресу суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 18 645, 0 гривень , суму сплаченого державного мита у розмірі 186, 45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30, 0 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилався на те, що він за трудовим договором працював у ТОВ «Бріз-Інвест»,. та 30.03.2007 року він разом з ОСОБА_1 виконували доручення керівництва ТОВ «Альта -Центр» та займалися перенесенням листів з ДВП. Через сильний порив вітру вони їх не втримали, листи впали на автомобіль ««Сузукі ОСОБА_4», заподіявши автомобілю механічні пошкодження.

Зважаючи на те, що вина у пошкоджені автомобіля відсутня, ОСОБА_2 просить у позові відмовити. Представник ТОВ «Бріз -Інвест» позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно за трудовими договорами працювали охоронниками у даному товаристві, проте в день, коли сталася ця подія - 30.03.2007 року вони з власної ініціативи займалися перенесенням листів з ДВП, до їхніх посадових обов»язків виконання функції монтажників чи інших індивідуальних рішень керівництва не входить.

Представник відповідача зазначив, що вказана обставина була встановлена рішенням Господарського Суду міста Києва від 14.04.2008 року, яке набрало законної сили, та яким в позові відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» до ТОВ «Бріз -Інвест» було відмовлено.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія Нова» - Страховик та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного Транспортного засобу автомобіля « Suzuki Grand Vitara» 2006 року випуску,"державний номер НОМЕР_1.

23.03.2007 року .вказаний вище автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок падіння на нього через сильний порив вітру листів з ДВП , які несли та не втримали працівники ТОВ ««Бріз -Інвест» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час виникнення події перебували у трудових відносинах з ТОВ «Бріз-Інвест», підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 та поясненнями представника товариства.

Вказана обставина підтверджується також постановою дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.03.2007 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину,:передбаченого ст..194 КК України та зі змісту якої вбачається, що листи ДВП переносили саме працівники ТОВ «Бріз-Інвест» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та внаслідок падіння листів, автомобілю « Suzuki Grand Vitara» були заподіяні механічні пошкодження, власнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_5 матеріальна шкода у розмірі 18 645,0 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» в повному обсязі відшкодувала страхувальнику - ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 18 645, 0 .гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6536.

Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Враховуючи те, що на час виникнення події - 23.03.2007 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у трудових відносинах з ТОВ ««Бріз - Інвест» та виконували розпорядження керівництва товариства щодо складування листів ДВП, суд вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з ТОВ «Бріз -Інвест» на користь ВАТ «Страхова компанія «Нова».

Суд зважає на рішення Господарського районного суду м. Києва від 14.04.2008 року, яким у позові ВАТ «Страхова компанія «Нова» до ТОВ «Бріз Інвест» про стягнення страхового відшкодування було відмовлено, проте вважає, що ТОВ «Бріз -Інвест» зобов»язаний відшкодувати шкоду позивачу за заподіяну його працівниками шкоду, оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенням вимог трудового законодавства виконували в робочий час роботу іншу роботу, не пов»яз ану з трудовою діяльністю, ТОВ «Бріз- Інвест» суду не надав.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст. 1172,1191 ЦК України, ст..215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Інвест» на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» в порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 18 6454, 0 гривень, суму сплаченого державного мита у розмірі 186,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30, 0 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник