Справа № 2-58/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В позові вказали, що згідно листа Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 29.01.2010 року по вулиці Набережній,20 в с.Піщане, Кременчуцького району Полтавської області згідно земельно-кадастрової документації обліковується земельна ділянка площею 0.27 га, яка перебуває у спільно-частковому користуванні у позивачів та ОСОБА_5 по 0.09 га. Користувач ОСОБА_5 померла 11.12.2007 року. Спадкоємцями після неї є відповідачі по справі. Між позивачами та відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою. Крім того вони на цій земельній ділянці вони прибудували до належної їм частини будинку прибудови літ.а1, а саме приміщення 2-1 площею 4.3 кв.м., 2-5 площею 9.8 кв.м., 2-6 площею 10.6 кв.м., які згідно висновку відповідають будівельно-технічним нормам СНіПу та БДН та знаходяться в задовільному стані. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи зазначена прибудова відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Згідно висновку державного пожежного нагляду Кременчуцького району можлива експлуатація прибудови літ.а1. Просили суд, Встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Набережній,20 в с.Піщане, Кременчуцького району Полтавської області.

В користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частини виділити в користування земельну ділянку площею 1800 кв.м згідно І варіанту висновку фахівця від 30.12.2008 року № П-1189, позначену в додатку №1 синім кольором. В користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/3 частину виділити в користування земельну ділянку площею 900 кв.м згідно 1 варіанту висновку фахівця від 30.12.2008 року № П-1 189, позначену в додатку №1 червоним кольором. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані приміщення в житловому будинку літ.«А1» по вул.Набережній,20 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області , а саме на приміщення літ «2-І» площею 4,3 кв.м, «2-5» площею 9,8 кв.м, «2-6» площею 10,6 кв.м.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, доповнили позовні вимоги, просили визнати за ними право власності на самочинно збудований сарай літ.Ж, гараж, погріб літ.«Ж,Жп».

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що запропонований варіант розподілу їх не влаштовує

Представники Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

З відділу містобудування та архітектури Кременчуцької державної адміністрації, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення сторін, представників відповідача ОСОБА_4, Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідно до рішення Кременчуцького районного суду від 29.09.2010 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини будинку №20 по вулиці Набережній, в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області; кімнату «2-4» площею 21,7 кв.м., кухню «2-3» площею 9,5 кв.м., вбиральню «2-2» площею 3.0 кв.м., які знаходяться в будинку № 20 по вулиці Набережній, в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області відповідно до технічного паспорту за № 1573 від 11.08.2009 року. Згідно листа Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 29.01.2010 року по вулиці Набережній,20 в с.Піщане, Кременчуцького району Полтавської області згідно земельно-кадастрової документації обліковується земельна ділянка площею 0.27 га, яка перебуває у спільно-частковому користуванні у позивачів та ОСОБА_5 по 0.09 га. Користувач ОСОБА_5 померла 11.12.2007 року. Спадкоємцями після неї є відповідачі по справі. Між позивачами та відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою. Позивачі на цій земельній ділянці прибудували прибудову літ.а1. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.03.2009 року зазначена прибудова відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Згідно висновку державного пожежного нагляду Кременчуцького району від 16.03.2009 року можлива експлуатація прибудови літ.а1. Прибудова літ.а1 згідно експертизи від 30.06.2011 року №П-159 відповідають будівельно-технічним нормам ДБН та «СНіП», знаходяться в задовільному стані, придатні до експлуатації, то і відповідно вимога про визнання права власності на приміщення цієї прибудови слід задовольнити.

Враховуючи, що відповідачі по справі не оспорюють того, що саме позивачами здійснено самовільне будівництво гараж, погріб літ.«Ж,Жп», сарай літ.«Ж-1» і вони згідно висновку експертизи відповідають будівельно-технічним нормам ДБН та «СНіП», знаходяться в задовільному стані, придатні до експлуатації, то вимоги про визнання права власності на ці будівлі слід задовольнити. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-159, частка позивачів з врахуванням самочинного будівництва та приміщень, на які було визнано право власності рішенням Кременчуцького районного суду від 29.09.2010 р., складає 64/100.

Суд не бере до уваги висновок фахівця від 30.12.2008 року № П-1189, відповідно до якого позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою як доказ, оскільки він заперечується сторонами. При вирішенні питання про визначення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року і вважає, що з урахуванням обставин справи, найбільш прийнятним є третій варіант розподілу з врахуванням самовільних забудов, відповідно до якого пропонується наступний порядок користування земельною ділянкою площею 2700 м2: співвласнику на 1/3 частину (відповідачам по справі) у відповідності з ідеальною часткою на 1/3 частку належить виділити в користування земельну ділянку площею 900 кв.м, співвласнику на 2/3 частини (позивачам по справі) у відповідності з ідеальною часткою на 2/3 частки належить виділити в користування земельною ділянку площею 1800 кв.м (схема додаток №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи). Враховуючи це вимогу про порядок користування земельною ділянкою слід задовольнити частково виходячи з третього варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року.

Керуючись ст.ст.376 ЦК України, ст.158 ЗК України, ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані приміщення в житловому будинку літ.а1, а саме: «2-1» коридор, площею 8,3 кв.м; «2-5» кімнату, площею 9,8 кв.м; «2-6» кімнату, площею 10,6 кв.м., розташованому з адресою: вул. Набережна, 20 в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області.

Частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Набережна, 20 в с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, з врахуванням приміщень, на які було визнано право власності рішенням Кременчуцького районного суду від 29.09.2010 р., складає 64/100.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані гараж, погріб літ.«Ж,Жп» вартістю 33057 грн., сарай літ.«Ж-1», вартістю 14821 грн.

В користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частини виділити земельну ділянку площею 1800 кв.м. по вул.Набережній,20 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до схеми додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року, позначену синім кольором.

В користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/3 частину виділити земельну ділянку площею 900 кв.м. по вул.Набережній,20 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до схеми додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року, позначену червоним кольором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський