overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-10/11
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Скадовську заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1750/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Злагодазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 28.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1745/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 21.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1423/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту знаходження в трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту знаходження в трудових відносинах.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2011 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-74/11
У Х В А Л А

29.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 вересня 2011 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 21.07.2011 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-499/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року до суду звернулась публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 2 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1892/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго завдану матеріальну шкоду сумі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., сплачені при подачі позову судовий збір в сумі 128 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_4, ТОВ „Фенікс Інвест, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ТОВ „Фенікс Інвест на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ТОВ „Фенікс Інвест, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 березня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області 07.08.2010 року, актовий запис № 17.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 29.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2011 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 04.05.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької РДА, управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.07.2011р. відкрито провадження у справі, за вищевказаним позовом, призначено до попереднього розгляду на 16 год. 00 хв. 22.07.2011р.

В попереднє судове засідання 22.07.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02.08.2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання 23 вересня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин відкласти на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1718/2-н-13/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-13/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 161,25 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 161,25 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 02.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Супутник» стягнуто 780 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті членських внесків, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що на час винесення рішення, він не був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, повістки та копію рішення суду не отримував, за адресою вказаною в рішенні суду, а саме вул.Шевченко,33/1 не мешкає, про те, що судом розглянуто дана цивільна справа та з нього стягнута заборгованість по сплаті членських внесків та судові витрати, він дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить переглянути заочно рішення.

ОСОБА_1 та представник ОСББ «Супутник» в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення заочного рішення по справі, відповідач належним чином не був повідомлений про час слухання справи, так як за адресою вказаної в позові та в рішенні суду, згідно акту депутату Новогродівської міської ради та даним реєстрації в паспорті, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 15.08.2006 року та не мешкає біля пяти років.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду від 02.09.2010 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 січня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 6072/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 листопада 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вілюсівної, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі, прокуратура м. Рівне до Рівненської філії ТзОВ „ТД Укрспецреалізація про визнання прилюдних торгів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, доплатити судовий збір в сумі 1691,50 грн. та доплатити кошти в сумі 83 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, окрім того встановити чітке коло осіб по справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 04.10.2011р., позивачам, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вілюсівної, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі, прокуратура м. Рівне до Рівненської філії ТзОВ „ТД Укрспецреалізація про визнання прилюдних торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 серпня 2011 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4