АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1374/11 Справа № 22ц-9409/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 201 1р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" звернувся до з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ ПриватБанк посилався на те, що між ПАТ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 252К від 27.08.2007р. та Додаткова угода № 1 до кредитного договору від 12.02.2008р., відповідно до яких ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000000 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту 26.08.2014р. та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 13,00% річних. ПАТ ПриватБанк виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 200000 дол. США.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань, станом на 06.01.2011р. виникла заборгованість в розмірі 178 409.88 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1420 071,29 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 252К від 27.08.2007р. між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 252К від 27.08.2007р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 12.02.2009р. між ПАТ ПриватБанк та ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняло на себе зобов'язання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання позичальника зобов'язань за кредитним договором тільки в розмірі 200 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" - задоволені частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" заборгованість покредитному договору № 252К від 27.08.2007р. станом на 06.01.2011р. у розмірі 1 420 071 грн. 29 коп.

Суд стягнув з ТОВ„Українське Фінансове Агентство „Верус"в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства иного банку „ПРИВАТБАНК" 200 грн.

Суд стягнув солідарно з ТОВ „Українське Фінансове во ..Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 52-53/

З таким рішенням не погодилися відповідачі і звернулися з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства / /а.с.57-58/

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим на 06.01.2011р. виникла заборгованість в розмірі 178 409.88 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1420 071,29 грн.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

27.08.2007р між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 252К та Додаткова угода № 1 до кредитного договору від 12.02.2008р., відповідно до яких ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000000 дол. США на строк по 26.08.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2М була укладена додаткова угода до кредитного договору № 252К від 27.08.2011 року.

Як зазначено в пункті А.2 угоди, дана угода укладена з метою реструктуризації заборгованості по кредитному договору /а.с. 58/

Тобто, на час винесення рішення суду, між сторонами існувало інше зобовязання згідно додаткової угоди, яке замінило зобовязання, що випливало з кредитного договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув борг по зобовязанню, яке припинилось.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, підстави для їх переоцінки відсутні, проте, суд допустив помилки у правильному застосуванні норм матеріального права та їх тлумаченні, що згідно зі ст. 309 ЦПК України є підставою для суду апеляційній інстанції скасувати ухвалене по справі судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2011 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: