overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3015/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України її заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя
Справа № 2 н -1789/11 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2009 року померла гр.-ка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є вона, але своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подала з-за того, що вона є одинокою матір»ю, неповнолітній син її хворіє хронічними захворюваннями та потребує постійного догляду та лікування, дієтичного харчування. Сина вона виховує сама і коштів на все не вистачає. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача- Чорногородської сільської ради -ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 10.12.2009 року померла гр.-ка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлої за заповітом. Але в шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за того, що є одинокою матір»ю, неповнолітній син її, ІНФОРМАЦІЯ_3, хворіє хронічними захворюваннями та потребує постійного догляду та лікування, дієтичного харчування. Суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини поважною, а тому визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 10.12.2009 року гр.-ки ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє засідання по справі на 20 квітня 2011 р. в 09-20 годин.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони в строк до 20 квітня 2011 р. можуть подати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форумв особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -
14.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форумв особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним. Також до позовної заяви додано письмове клопотання про винесення ухвали про забезпечення позову, якою зупинити дію кредитного договору, а саме заборонити відповідачу проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна, до вирішення справи по суті.
Заява обґрунтована тим, що відповідач при укладенні договору порушив ряд законодавчих актів, чим довів позивача до скрутного фінансового стану, чим завдає останньому значних матеріальних та моральних збитків, шкодить його інтересу та якщо зараз не зупинити дію договору, то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову враховуються інтереси як позивача, так і відповідача
Розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником позивача не наведено достатніх підстав, не врахування яких може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Форум в особі Жовтневого відділення в місті Маріуполі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-359/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення с боржника заборгованість з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 2048,73 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:40 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-598/ 11p.
РІШЕНЯ іменем України
31 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 02 серпня 2008р. у Страхоліській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони дітей не мають . В сімї у них з відповідачем стосунки не склались, проживають вони окремо. Фактично шлюб розпався. Позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволеню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб сторони не бажають, разом не проживають.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.110, 112, 180-181,191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1955р. народження та ОСОБА_2, 1946р. народження, зареєстрований 02 серпня 2008р. у Страхоліській сільські раді Іванківського району Київської області, актовий запис №5.
З відповідача стягнути судовий збір в сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянуте содом, який його постановив за письмовою заявою відповідача. »
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за опалення в сумі 3851 грн. 29 коп., та покласти всі судові витрати на боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:10 годину 21.11.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2011 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09.20 год . 07.04.2011 р. годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа № 2-296/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1689-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 жовтня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О.М. розглянувши заяву КП "Водотелосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотелосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотелосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поновлення його на роботі на посаді першого заступника директора Державного підприємства Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат , стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2011 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду,зал судового засідання №3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила