overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-864/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 18 жовтня 1997 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї часто виникали суперечки, відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного, сім»я розпалася, з червня 2010 року не живуть сімейним життям.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився вдруге, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1997 року в Власівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 9 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5).Сторони не живуть сімейним життям з червня 2010 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю .

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Супрун), зареєстрований 18 жовтня 1997 року в Власівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 9 розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
УХВАЛА 2-542/11
16.12.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді: Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики із наступних підстав :
18 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . був укладений договір позики.
У порушення умов договору позики, 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 борг в сумі 50 000 гривень не повернула , її грошима користується по теперішній час.
Дані дії відповідачки ОСОБА_1 вважає незаконними, та такими, що порушують вимоги ст. ст. 526,625,629, 612, 1049, 1050 ЦК України, оскільки позичальниця ОСОБА_2 повинна була повернути їй позику гроші в сумі 50 000 гривень але борг не повернув до теперішнього часу,на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник ОСОБА_2 через те, що прострочила виконання грошового зобов`язання повинна сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ,а також 3 відсотки річних від простроченої суми/400 + 300= 700/.Таким чином загальна сума заборгованості складає 50 700 гривен.
Таким чином, позивачка вимушена звернутися до суду,та просить суд :
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 50 000 гривень ; 400 гривень -суму з врахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу; 300 гривень -3 проценти річних від простроченої суми; 507 гривень судовий збір та 120 гривень-витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .
Відповідачка не з*явилася у судове засідання,про слухання справи була повідомлена належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки та позову , але відповідачка суду не повідомила про причини неявки у судове засідання.
Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує.
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-353/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.03.2007 року , ПАТ КБ ПриватБанк був наданий кредит ОСОБА_1 у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає троку дії картки. Станом на 28.02.2011 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 6 364 грн. 47 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримують повністю та просять суд справу задовольнити повністю.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву, що позов визнає повністю та просив суд, справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у позивача заборгованості за договором підтверджується доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість по кредитному договору б/н від 07.03.2007 року в сумі 6 364 грн. 47 коп. та перерахувати на рах. №3111 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанксудові витрати по оплаті судового збору в розмірі 63 грн. 64 коп., витрати повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1106 грн. 40 коп., а всього суму на 1290 грн. 04 коп., та перерахувати на рах.№ 0001 МФО №305299.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-н-51/11
Ухвала

про відкриття провадження

25.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-430/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнав, а позивач позов підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя О. Миронець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Кійченка М.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 2-904/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до АТ «Індустріально-Експортний банк, за участю третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним правочину, яка на даний час знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляд цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити провадженням до розгляду справи № 2-904/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Справа № 2-н-204/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори №6» в особі начальника ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 600,58 гривень, ст. 96 ЦПК України -
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 30 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційної контори №6», /код ЄРПОУ 19420911, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського 10, суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 600,58 грн. /шістсот гривень 58 копійок/.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-942/11
21 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації ОСОБА_1
прокурора Єфанової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4
Про позбавлення батьківських прав
В березні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначав, що відповідач є батьком малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, дітьми не цікавиться , разом з ними не мешкає. Мати дітей ОСОБА_5 померла 31.01.2011 р. З цих підстав позивач просив суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його вищевказаних дітей.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор вимогу підтримали.
Відповідач ОСОБА_4 про час та місце слухання справи сповіщався належним чином , про що свідчать публікації в газетах «Одеські вісті та «Урядовий Кур»єр». Причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача та прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора , дослідив письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлена судом батьківських прав , якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини.
З пояснення представника позивача, наданих доказів слідує,що відповідач є батьком малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.8,9). Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків ,не виявляв і не виявляє щодо дітей батьківського піклування та не надає їм матеріальну допомогу.
Мати дітей відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) померла 31.02.2011 р.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування доцільно позбавити батьківських прав відповідача.(а.с.2)
Керуючись ст.ст. 208,209,213,214,215 ЦПК України , ст. 164,165 Сімейного кодексу України суд,-
Позов органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовільнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-241-а/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Вікторович Н.Ю

при секретарі Сальниковій О.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованному шлюбі з 25 вересня 1999 року. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

25 вересня 1999 року сторони зареєстрували шлюб /а.с.3/.

10 березня 2000 року народилася дочка ОСОБА_3, батьками якої є сторони /а.с.3/.

Дитина мешкає разом із позивачкою /а.с.5/.

Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обовязків батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180-182, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174,175, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя