overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-559/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
розглянувши заву заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Івана Франка, 55, на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1390 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За результатами перевірки проведеної Київською районною прокуратурою м. Одеси встановлено, що ОСОБА_1, який працює у ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут» не отримав заробітної плати за грудень 2010 р. та січень 2011 р., що також підтверджується довідкою ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут».
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Івана Франка, 55, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2010 р. та січень 2011 р. у розмірі 1390 грн. 60 коп.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Івана Франка, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада Карлівського району про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Федорівська сільська рада Карлівського району про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівська сільська рада Карлівського району про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 04.10.2011 о 09:10 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шаулишської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-431/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаулишської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.08.2011 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1078/11
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.09.1962р.н., проживаючого і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, р/р 0, МФО 380537, ) заборгованість в розмірі 36 509 (тридцять шість тисяч пятсот девять) грн. 36 коп., 365 (триста шістдесят пять) грн. 09 коп. Державного мита, 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1333/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.12.2011 о 16 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2469/11 р.
УХВАЛА

26.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2247/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2н-1732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1532,77 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1532,77 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1061/11
У Х В А Л А

05.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП МПУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП МПУ ВКГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-444/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7241 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:судді ОСОБА_1 В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пилявківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його бабою ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2003 року .

Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розгляду в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2003 року була матір»ю ОСОБА_6, який помер 14 квітня 2011року та бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2003 року була матір»ю ОСОБА_6, який помер 14 квітня 2011року та бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1675/11
Провадження № 2/1609/59/12
У Х В А Л А

28.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу та припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією її вартості ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу та припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією її вартості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу та припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією її вартості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа №2-13/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

26 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_1, Клєблєєва Тімура Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ Крок К, ПП БНВ-Електропро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2011 року Про звільнення суддів суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Виваля Богдана Анатолійовича, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-13/2011 за позовом публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_1, Клєблєєва Тімура Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ Крок К, ПП БНВ-Електропро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод в користуванні орендованою ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про усунення перешкод в користуванні орендованою ділянкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 13.04.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод в користуванні орендованою ділянкою.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 на 09:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-2340/11 13.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2111/11
Справа №22-ц/1490/2340/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Первомайської РДА Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі та відкодування моарльної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого

2012 р. на 9. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

19.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської спецшколи-інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування про поновлення на роботі;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 357 від 02.12.10р. як незаконний , поновити її на роботі , виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду за незаконне звільнення.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача-управління освіти Житомирської обласної державної адміністрації.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ч.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської спецшколи-інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування про поновлення на роботі, у якості співвідповідача управління освіти Житомирської обласної державної адміністрації

Суддя