overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Біленок».

У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що біля трьох місяців вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя часто виникали непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим, строк на примирення просила не надавати, оскільки відповідач постійно її принижує та застосовує до неї силу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що з позивачкою у них виникали сварки, в момент емоційного зриву один раз вдарив позивачку, але щиро про це розкаюється, на даний час намагається зберегти шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району' Київської області, серії 1-ОК № 019744 (а.с.4).

Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с5).

Оцінивши пояснення позивачки та відповідача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, зареєстрований 15 липня 2006 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 23, залишивши позивачці шлюбне прізвище « Біленок».

Рішення суду може/бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подасться Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 2-1115/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" до Ноняк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" до Ноняк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2011 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-2415/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2011 р. м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
копія Справа № 2-115/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
28 березня 2011 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Фаренюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 109,112 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований відділом РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 19 листопада 2009 року по актовому запису № 51- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище Поліщук..
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 (п`ятнадцять) гривень з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочого рішення буде виготовлений 02 квітня 2011 року.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду ОСОБА_4
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-58/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 31.03.2015. Зареєстровано: 01.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2015.
Дата набрання законної сили: 25.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2011 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя                                                                                          В. С. Миргород

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2-89/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А.
При секретарі Новоселецька К.В.
за участю представника позивача, розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення № 6696 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.
Суд дослідив документи які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
17 серпня 2006 року між відповідачем і ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2073/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до умов п. п. 1.1; 1.6; 1.5.1.1; 1.5.1.3; 4.2 Кредитного договору № 2438/1 від 19 жовтня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі.
Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.6; 3.3.1 за кредитним договором № 2438/1 від 19 жовтня 2006 року та має заборгованість 8080,15 грн.
У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн..
За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином.
Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 5952,65 грн..
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір 47,87 грн.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-779/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 13.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 грудня 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

27.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28.10.2011р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 21.11.2011 р. надати суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 937,80 грн., а також нову позовну заяву в якій чітко сформулювати позовні вимоги..

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-916/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 04.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-819/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 20.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №2-4619/11р.
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2011 року ОСОБА_1 надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням подружжя .

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином, попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-852/11
Провадження № 2-852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на житло, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на житло слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-1089/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді <Якимів <Р. <В.

при секретарі: Заткальницькій Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2-842/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.09.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

що ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 335 722,25 грн. боргу за кредитним договором.

У звязку з цим також звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми відповідача та заборонити відповідачу виїзд за кордон до виконання ним своїх зобов»язань перед ПАТ «ВТБ Банк»

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 151 153 ЦПК України, вважає, що з метою забезпечення позову, заяву слід задоволити частково, виходячи із наступних підстав.

У заяві не зазначено на яких рахунках знаходяться грошові суми та громадянства відповідача, а тому в частині заяви про накладення арешту на грошові суми та заборону виїзду за кордон - слід відмовити.

В решті заяви слід задоволити.

На підставі ст. ст. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України й керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення 335 772,25 грн. боргу за кредитним договором

накласти арешт на майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою м. Калуш вул. Б.Хмельницького 30/15 Івано Франківської області, а всього на суму 337 592,25 грн.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали в цій частині доручити ДВС м. Калуша.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області за адресою: вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область інд. 77300;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: