overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митоіз змінами та доповненнями, у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у даному випадку він повинен сплатити 1% від суми, на яку буде зменшено аліменти за рік. Як вбачається з довідки про доходи та відповідно до копії виконавчого листа від 13 лютого 2004 року, які додано до позову, ОСОБА_1 сплачував аліменти в розмірі 25% від усіх видів доходу, тобто - 22 711,81 грн. за рік, а позивач просить зменшити розмір аліментів до 16,5% від заробітку, що становить суму в розмірі 14 989,80 грн. за рік. Отже, сума, на яку буде зменшено аліменти за рік складає 7 722,01 грн. Таким чином, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 51,00 грн., а повинен був сплатити 77,22 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-958/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-322/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 18.06.2011 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини непорозуміння одне одного, тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а шлюб існує формально.

Позивач свої вимоги підтримав, на примирення не згоден, просив справу розглянути без його участю, про що надав до суду заяву.

Відповідачка пояснила, що зберегти сімю вони вже не зможуть, примирення між ними не можливе.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони наполягають на розлученні, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть і не підтримують належних сімейних стосунків, тривалий час проживаючи окремо, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

З урахуванням фактичних обставин справи та причин розірвання шлюбу, суд вважає доцільним витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на сторони в рівних долях..

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2011 року відділом ДРАЦС Буринського РУЮ, актовий запис №25.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу в сумі 17 грн. покласти на сторони в рівних долях, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-6/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 червня 2001 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки із-за сварок на ґрунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя подальше спільне проживання неможливе і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам - їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст..ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області 30 червня 2001 року, актовий запис №33.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від них відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.09.2011 року о 8:15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-1241/11
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання за договром підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання за договром підряду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання за договром підряду.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 26.12.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-1118/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-500/11
Номер провадження 2/1276/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

03 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.06.2011 року представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути «КРЕДІ ОСОБА_1», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» сплачене ним державне мито згідно платіжного доручення №75181 від 06.01.2011 року в розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 80 копійки; отримувач платежу: УДК в Інгулецькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача: 805012, код отримувача: 24237511, рахунок №0023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-0805-73/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04. 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-73/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-1828/11
У х в а л а

"26" січня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

комунального закладу «Ізмаїльський архів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про

поновлення на роботі

В с т а н о в и в :

Позивачка просить визнати наказ №64-л від 22 грудня 2010 року «Про звільнення» незаконним, поновити на роботі та стягнути з відповідача суму заборгованості із заробітної плати, моральну шкоду, судові витрати.

Разом з тим, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не вказане повністю імя (прізвище, імя, по батькові) сторони, третьої особи ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи з прийняттям рішення по суті спору.

З оглядом на вказане, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Ізмаїльський архів» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-287
м. Житомир 28 березня 2011 року
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В,І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1759 грн. 22 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2-40/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.03.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гринів М. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Імексбанк" визнанняя недійсним договору купівлі -продажу та визнання права власності на нерухоме майно , суд -

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ Імексбанкпро визнання недійним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, у звязку з чим 03.03.2011 р. подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій спосіб спірну квартиру АДРЕСА_1, здачі її у найм чи вселення у неї інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 предявила позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено між відповідачами.

Суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-якій спосіб спірну квартиру АДРЕСА_1, здавати її у найм та вселяти у неї інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заборони ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відчужувати у будь-якій спосіб спірну квартиру АДРЕСА_1, здавати її у найм та вселяти у неї інших осіб.

Виконання ухвали допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 р.. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2