Справа № 2-756/11
06 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4599,87 гривень, а також понесені ними судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2007 року між ними та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 119/07-Б. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5500 грн., зі сплатою 24 % річних, на строк до 06.07.2010 року. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, в цей же день між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 119/07-Б, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, у повному обсязі, за кредитним договором № 119/07-Б від 08.08.2007 р. ОСОБА_2 не регулярно вносились платежі на погашення кредиту та відсотків, в результаті чого станом на 27.05.2010 р. існує заборгованість, яка становить 4599 грн. 87 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 3006 грн. 81 коп., заборгованість по відсотках - 883 грн. 96 коп., плата за пропуск платежів - 709 грн. 10 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначив, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що позивач просив суд, справу розглядати без його участі, а відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №119/07-Б. Згідно умов договору банк надав позичальнику (ОСОБА_2Ю.) грошові кошти в сумі 5500 грн., терміном по 06.07.2010 р., зі сплатою за користування коштами 24% річних. (а.с. 2) Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного або неповного повернення кредитних коштів та сплати процентів, позичальник сплачує пеню у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту чи несплачених відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки №119/07-Б в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором №119/07-Б від 08.08.2007 року. Поручитель (ОСОБА_3І.) зобовязався солідарно відповідати перед банком (позивачем) за виконання ОСОБА_2 зобовязань, у повному обсязі, за кредитним договором №119/07-Б. (а.с. 7)
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №119/07-Б вбачається, що станом на 27.05.2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становила 3006,81 грн., по відсотках 883,96 грн., по платі за пропуск платежів (пеня) 709, 10 грн. Загальна заборгованість 4599,87 грн. (а.с. 12-13) Таким чином ОСОБА_2 не виконував своїх зобовязань за кредитним договором. 06.07.2010 року закінчився термін дії кредитного договору проте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодних заходів задля погашення заборгованості за кредитним договором до цього часу не вчинили.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь позивача, заборгованість по кредитному договору у розмірі 4599,87 грн.
Суд також вважає за можливе, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ними судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 546, 629, 1048, 1049, 1054 ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору №119/07-Б від 08.09.2007 року, у розмірі 4599,87 грн., а також понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього в сумі 4770,87 грн.
Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.