overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2011 № рядка статзвіту………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення ОСОБА_2 померлим, суд

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Призначити попереднє судове засідання

на 11 07 2011року на 11-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та накладання арешту у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Громов
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-25/2011 р.
УХВАЛА

10 лютого 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди , -

УСТАНОВИВ:

25.01.2011 року від ВАТ КБ «Надра» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 04.01.2011 р.

У заяві посилаючись на те, що по даній справі 04.01.2011 року Карлівським райсудом винесено рішення яким задоволенню позовні вимоги і стягнуто з відповідача на користь позивача, суму відсотків в розмірі 12,4 % від суми депозитного вкладу що складає 2065 дол. США та суму депозитного вкладу в розмірі 15197 дол. США. Дане рішення підлягає скасування, так як суд порушив ряд норм процесуального характеру.

Серед них : вони не отримували повісток і не були ознайомлені про час слухання справи і інші посилання які викладені в заяві письмово .

Суд, узявши до уваги , що ВАТ КБ «Надра» були повідомлені належним чином , на підставі ст. 231 п.1 ЦПК вважає, що їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким відповідачі вважають , що дане заочне рішення повинно бути скасоване , суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Карлівського районного суду , від 04.01.2011 року та призначення справи на новий розгляд із-за слідуючих підстав .

В матеріалах справи (а.с.55) мається клопотання ВАТ КБ «Надра» про відкладення судового засідання на 04.01.2011 року , вказуючи причину своєї неявки. В такому випадку суд повинен був відкласти слухання справи на інший день слухання . Цього не було зроблено .

Суд вважає , що при даний обставинах потрібно рішення Карлівського районного суду від 04.01.2011 року - скасувати та призначення справи на новий розгляд .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити .

Рішення Карлівського районного суду від 04.01.2011 року - скасувати та призначення справи на новий розгляд .

Суддя П. Жмурко
Справа № 2-1470/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 846,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1192/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
А боржник на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 02.02.2008р. користувався такими послугами, і повинен оплачувати надані йому послуги, щомісячно, але не оплачував у повному обсязі. Тому суму заборгованості слід стягнути з боржника на користь ВАТ Київоблгаз, стягнувши також з першого судові витрати понесені заявником на користь останнього.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, з боржника слід стягнути в дохід Держави суму державного мита.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в дохід Держави.
На судовий наказ боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Мельник
Судовий наказ набуває чинності ____ __________ _________р.
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 03.10.2011 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 10.10.2011 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 Справа №2-н-2700/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-1293/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а боржник, на підставі договору № 193 від 01.03.1999р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення, користувався такими послугами і повинен оплачувати надані йому послуги щомісячно, чого не робить, вслід чого станом на 22.08.2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 1393 грн. 73 коп. Тому з боржника слід стягнути вищезазначену суму заборгованості на користь ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона. Крім того, з боржника в дохід Держави слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід Держави.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2710/11
Номер провадження 2-н/416/8232/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 2-н-1758/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Інтернаціональна, 441-16, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-7104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену цивільну справу передано після скасування апеляційним судом Одеської області рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2010 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7104/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності прийняти до провадження.

Призначити до розгляду в судове засідання в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 15 хв. 31 травня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
СПРАВА № 2/1522/8981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2011 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.09.2011 року на 10.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.07.2011
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування земельною ділянкою.

Позивачка у судовому засіданні до розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - без розгляду, так як на даний час немає спору в її користуванні.

Відповідач в судове засідання не зявився у звязку зі смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ №203842 від 27.04.2011 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-95/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомв особі ЦТП ВФ ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 145 грн.43 коп. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Укртелекомв особі ЦТП ВФ ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 145 грн.43 коп. , -

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Укртелекомв особі ЦТП ВФ ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 145 грн.43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 6-69/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

09 вересня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр.ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею своїх обов"язків,-

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею своїх обов"язків, посилаючись на те, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 23 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Альянс" заборгованість за кредитними договорами та судові витрати в загальній сумі 487833 грн. 31 коп.

16 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження №27187349 для виконання виконавчого листа від 09 червня 201 року №2-62/11.

Мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_1 не виконала свої зобов"язання перед стягувачем, старший державний виконавець відділу ДВС просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду зе межі України до виконання нею своїх зобов"язань на користь КС "Альянс".

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що з метою забезпечення виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, з метою запобігання порушення законного права позивача, подання ДВС підлягає до задоволення. Суд вважає, що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань перед стягувачем.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, паспорт серії НН №652574, виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 19 травня 1998 року,

у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань на користь кредитної спілки "Альянс" в сумі 487833 грн. 31 коп. відповідно до виконавчого листа №2-62/11 від 09 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3