overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, О.Г., Я.М., ОСОБА_2 до відповідача ВАТ" ПМК - 15 ", ОСОБА_3, третя особа: про захист права на житло см.№ 2 - 423/09, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 04.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них на його користь заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 3719 грн. 72 коп., в тому числі: квартирну плату в сумі 1369 грн. 68 коп., теплопостачання 2350 грн. 04 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011р. о 10.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ "Старокиївський банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 02/840/ПК/126 від 02.09.2008р. у розмірі 91 024,51грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Старокиївський банк" в якому просить визнати недійсними п.п. 2.3,4.3 зазнеченого кредитного договору та розірвати даний кредитний договір.

Просить прийняти даний позов до спільного сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши відповідача, вважає за можливе клопотання задоволити, так як, відповідно до ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом, якщо позови є взаємопов"язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, державне мито, витрати на ІТЗ сплачені.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Старокиївський банк" про про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та про розірвання кредитного договору прийняти до спільного сумісного розгляду із позовом ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 1976 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дорослих дітей. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року сторонам був наданий строк у три місяці для примирення.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні заявленої вимоги.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 грудня 1976 року у Палаці щастя м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 595розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Грипась».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя :
Справа № 2-н-947/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комунгосппостзбут", третя особа директор ТОВ "Комунгосппостзбут" про Стягнення середньо-місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ "Комунгосппостзбут", третя особа директор ТОВ "Комунгосппостзбут" про Стягнення середньо-місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК україни, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комунгосппостзбут", третя особа директор ТОВ "Комунгосппостзбут" про Стягнення середньо-місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.06.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-469/11), що надійшла до суду 15.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на її частину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об"єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на її частину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.09.2011 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

14.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< по батькові >?.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі у звязку його сумнівами в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі нею робилися незаконні ксерокопії, приховувалися оригінали наданих ним матеріалів, матеріали не зєднувалися та не оформлювалися в окрему справу та не був проведений їх опис. На його думку суддя допустила службову недбалість та підроблення.

В звязку з цим 12.04.2011 року він звернувся до прокуратури Тростянецького району із скаргою про порушення проти головуючої по справі кримінальної справи за ст. 375 КК України.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечувала.

Суд вважає, що підстави для заявленого позивачем відводу є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких нормах закону, але враховуючи факт його звернення до прокуратури зі скаргою про порушення кримінальної справи щодо головуючої та з метою усунення будь-яких сумнівів у позивача щодо обєктивності та неупередженості суду, заявлений відвід необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 в інтиресах довіреної особи ОСОБА_2 до Відкрите Акціонерне Товариство" Тростянецький машинобудівний завод", товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягненя заборгованості невиплаченої зарбітної плати,про стягнення вихідної допомоги при звільненні,про стягнення компенсації(інфляційних) за знецінення грошових доходів,про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,про стягнення компенсації за невикористану відпустку,про скасування наказів, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.07.2011 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

07.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ "Південнодонбаське №1", ВП "шахта Південнодонбаське №3" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ШУ "Південнодонбаське №1", ВП "шахта Південнодонбаське №3", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.03.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 353 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-4044/11
УХВАЛА

іменем України

18.07.11 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2011 року позов було залишено без руху, надано

строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом

від 02.06.2011 року та отримана 16.06.2011 року про що свідчить поштове повідомлення. В

раховуючи той факт, що з часу отримання копії ухвали суду позивачем сплинуло понад 5

днів, а саме понад місяць, однак недоліки виправлені не були, а саме:

1.Позивачем, при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір, розмір якого не відповідає вимогам Декрету КМУ від 21.01.1993 року №7- 93, а саме сума судового збору по справам позовного провадження складає 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1.700 грн., а відповідно позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1.649 грн., враховуючи, що ставиться питання щодо визнання права власності майно.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2011 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. -

встановив :

Під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому потрібно поновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 195 ЦПК України ,-

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 р. о 16:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1155
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1716 грн. 64 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили <ДМ» Ч________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до » ((.ІОН року Судовий наказ видано «Л-Н» Ч________2011 року
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.11.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

01.11.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2