Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

судового засідання

"20" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О. В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовам ОСОБА_3 та інших до ДП Прикарпатзахідтранс, ПАТ СК Каштантретя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, суд

в с т а н о в и в :

по справі ОСОБА_3 поряд з іншим, заклав вимогу про стягнення з відповідачів повної вартості свого автомобіля НОМЕР_1, яку він визначив у сумі 59 700 грн. покликаючись на фізичне знищенням транспортного засобу в ДТП 20.01.2009р.

За положеннями ст. 30 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівтранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи долучені, подані ПАТ СК Каштан, копії висновків спеціаліста авто-товарознавця ОСОБА_5 від 13.04.2011р. №17 про визначення ринкової вартості непрацездатних складових автомобіля НОМЕР_1 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля 33133грн. 76коп., вартість працездатних складових 15560грн. 70коп., та №17авід 13.04.2011р. про розмір матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля в ДТП 20.01.2009р., який визначено, як ринкову вартість автомобіля на часі ДТП в сумі 38917грн. 20коп. (т.1 а.с.167-174,202-207).

В суді 20.09.2011р. спеціаліст ОСОБА_5 подав в оригіналі свій висновок №17 від 13.04.2011р. про визначення ринкової вартості непрацездатних складових автомобіля НОМЕР_1 відповідно до якого ринкова вартість КТЗ після ДТП 36971грн. 34коп., вартість працездатних складових 15560грн. 70коп., матеріальний збиток складає 21410грн. 64коп.

Пояснити, чому копія висновку №17 не відповідає оригіналу, або ж чому по різному зазначена сума матеріального збитку в копії висновку №17аі в оригіналі висновку №17, спеціаліст не може.

У висновках спеціаліста авто-товарознавця, що зібрані в справі, також чітко не виписано, чи є автомобіль НОМЕР_2 фізично знищеним.

ОСОБА_3 настоює на стягненні з відповідачів повної вартості автомобіля НОМЕР_1, з мотивів його фізичного знищення, він та представник не заперечують призначенню з цього приводу відповідного експертного дослідження.

Представник ДП Прикарпатзахідтранснеобхідності експертного визначення розміру шкоди повязаної з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу не заперечує, погодилась на оплату підприємством витрат за проведення експертизи і пояснила, що пошкоджений автомобіль позивача знаходиться зараз на території підприємства.

Третя особа ОСОБА_4 чіткої позиції з приводу проведення по справі авто-товарознавчої експертизи, немає.

Представник ПАТ СК Каштанв судове засідання не зявився.

Заслухавши сторони, спеціаліста, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з огляду на суперечність у висновків спеціаліста авто-товарознавця, щодо розміру шкоди повязаної з пошкодженням транспортного засобу позивача та з метою зясування обставини, що мають значення для вирішення спору, в справі слід призначити авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 -144, 150, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в справі за позовом ОСОБА_3 та інших до ДП Прикарпатзахідтранс, ПАТ СК Каштан, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалісту авто-товарознавцю ОСОБА_5 (33024, м.Рівне, вул. Кн.Острозького, 12/34).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_3 у звязку з пошкодженням в ДТП 20.01.2009р.?

2. Яка шкода (розмір матеріального збитку) з урахуванням зносу, завдана власнику цього автомобіля, через його пошкодження?

3. Чи можна вважати автомобіль НОМЕР_4 фізично знищеним, якщо так, то чому (див. положення ст. 30 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) і яка вартість залишків цього транспортного засобу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ознаками ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Дочірньому підприємство Прикарпатзахідтранс(м. Рівне вул. Котляревського,18) забезпечити експерту можливість огляду автомобіля НОМЕР_4 за присутності ОСОБА_3 (вул.1-го листопада,1 с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.).

Витрати за організацію огляду і проведення експертизи покласти на Дочірне підприємство Прикарпатзахідтранс.

До часу проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

призначення судом експертизи автотоварознавча експертиза

Суддя: ОСОБА_6