справа № 2-3585/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про повернення стягненого за виконавчим написом

встановив:

У вересні 2011 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про повернення стягненої за виконавчим написом, вчиненим 17.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 5032 квартири АДРЕСА_1єднання в м. Броварах, що складається із трьох житлових кімнат площею 39,30 кв. м, загальною площею 63,10 кв. м з власності ПАТ «Платинум Банк» у власність ОСОБА_2

До початку слухання даної справи по суті позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій зазначили, що відмовляються від позову про повернення стягненого за виконавчим написом.

В судове засідання позивачі не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Платинум Банк» та треті особи відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Правилами частини 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи ту обставину, що позивачі в судове засідання не з»явилися, судом не було попереджено та роз»яснено їм наслідки закриття провадження в справі. З наведених підстав, суд не може прийняти відмову від позову та закрити провадження в даній справі. При цьому вважає за доцільне залишити даний позов без розгляду, попередивши сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, ст. ст. 205, 206 п. 5 ч. 1 ст. 207., ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особй ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про повернення стягненого за виконавчим написом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернення до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко