overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить повістка про вручення йому судової повістки.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до слухання на 10 год.00 хв. 13 квітня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
22.06.2011 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданий кредит,
В обґрунтування позову позивач вказав, що 8 квітня 2008 року між 8 квітня 2008 року між ПАТ ВіЕйБі Банкта ОСОБА_2 укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі 14 500 грн. із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 8 квітня 2011 року.
Представник позивача направив в судове засідання клопотання про ухвалення заочного рішення та розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки.
Тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що 8 квітня 2008 року між ПАТ ВіЕйБі Банкта ОСОБА_2 укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі14 500 грн. із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 8 квітня 2011 року.
Відповідно до умов цього договору банк перерахував обумовлену суму грошей для відповідача.
Відповідно до Договору кредиту ПАТ ВіЕйБі Банкта ОСОБА_2 погодили строки та розміри погашення кредиту.
Відповідачі не виконує взяті на себе зобовязання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не виконав у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів ПАТ ВіЕйБі Банк, вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 1046,1048,1054 ЦК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа№2-5750/11
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 лютого 2006 року, актовий запис № 127, виконаний Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.
Позивачка посилається на те, що 15 лютого 2006 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 224 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 127 від 15 лютого 2006 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.
Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: "Чутівська державна нотаріальна контора" про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.11.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1473/11 р.
Провадження № 2/1819/107/12
УХВАЛА

09.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради, оптово-роздрібного торгового підприємства про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Шосткинської міської ради, оптово-роздрібного торгового підприємства про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання, в якому просить допустити заміну первісного відповідача - оптово- роздрібне торгове підприємство на належного відповідача Райспоживспілку м.Шостка.

Суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача оптово- роздрібне торгове підприємство на належного відповідача - Райспоживспілку м.Шостка підлягає задоволенню у звязку з реорганізацією первісного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, є підстави для заміни первісного відповідача оптово- роздрібне торгове підприємство належним відповідачем Райспоживспілка м.Шостка.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача оптово- роздрібне торгове підприємство належним відповідачем - Райспоживспілка м.Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-203/11
10.06.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 м. Славута, Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1915 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі позовною заявою ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1915 гривень

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.03.2011 на 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1924/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

24.03.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за

винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявник в поданій заяві не вказав заінтересовану особу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити завника та надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для оформлення спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.15 год. 01.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 грудня 2011 року на 9 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
№ 2о-23/2011
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року заявники звернулися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

23 травня 2011 року представник заявників адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства повернути заявникам.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2160/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19 грудня 2011 року, в звязку з несплатою експертизи, справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про приведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що зазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси, в звязку з несплатою експертизи, суд вважає за необхідне ухвалу про призначення судової експертизи скасувати.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права.

Судове засідання слуханням призначити на 08 лютого 2012 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5