overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.06.2011 року звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

24.06.2011 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи головуючий суддя Жмурко П. Я. заявив самовідвід.

07.07.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво прийнято до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду на 09:30 год. 07 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1737/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи по справі: служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по ј частини на кожну дитину з усіх видів заробітку до досягненнями ними повноліття.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по ј частини на кожну дитину з усіх видів заробітку до досягненнями ними повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Панчука А.І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КПСВТГ РР «Роздільна теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною заявою про стягнення заборгованності

В судовому засіданні з«ясовано, що позивач згідно поданої заяви просив залишити вказану заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи заяву позивача, вважає, що підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання не встановлено, права інших осіб не порушуються, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Викладені в заяві обставини дають підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КПСВТГ РР «Роздільна тепло комун енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя А.І.Панчук
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-2762/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володінн, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2011 р. на 16:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.12.2011
Сквисрький районний суд Київської області
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-57/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-73/11

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що за зазначеною у позовній заяві адресою відповідач не проживає, про що свідчить поштова довідка. Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до 25.02.2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2536/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00хвилин

02 листопада 2011 року.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50 / 11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.11 с.м.т.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

за участю прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації про відібрання дитини в неповнолітньої матері без позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вирішення даного питання не врегульовано.

У ході попереднього судового засідання прокурором заявлене клопотання про витребування від управління праці та соціального захисту населення Великописарівської РДА довідки про знаходження ОСОБА_2 на обліку по догляду за неповнолітньою дитиною до 3-х років та розмір допомоги, яку вона отримує; від Ямненської та Вольнянської сільських рад Великописарівського району довідок характеристик на ОСОБА_2

Сторони, представник служби у справах дітей проти клопотання не заперечують.

Суд, вивчивши клопотання позивача, думку інших учасників судового розгляду, дійшов висновку про можливість його задоволення у повному обсязі..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити повністю.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1. Витребувати від управління праці та соціального захисту населення Великописарівської РДА довідку про знаходження на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним 3-х років та розмір матеріальної допомоги, яку вона отримує на дитину.

2. Витребувати від Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області довідку характеристику на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Шурово, № 19 Великописарівського району Сумської області.

3. Витребувати від Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області довідку характеристику на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 в сімї ОСОБА_1.

Вказану інформацію надати протягом 10-ти днів.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду буде визначена дата судового розгляду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам та представнику третьої особи для відому.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5092/11 р.
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А. А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.03.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року по справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 14-00 годину 18 квітня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-442/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-72/11
Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 23 лютого 2011 року на 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1481/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"22" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 липня 2010 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Як вбачається із рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відмовлено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності відновити.

Судове засідання призначити на 08.04.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2953 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Не сплачено судовий збір у розмірі 94.1 грн.;

- Не долучено довідки з місця проживання та про склад сімї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-672/11
У х в а л а
11 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2011 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу , третій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4