overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-52/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви, встановлення факту належності їй трудової книжки необхідне для отримання пенсійного віку та отримання пенсії.

Разом з тим, є незрозумілим, чому в даному випадку заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві зацікавленою особою зазначає Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, а не відповідне територіальне управління Пенсійного фонду України.

В установлений ухвалою судді від 09.08.2011 року строк заявниця зазначені вище недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №053100191 від 01.08.2011 року в розмірі 08 грн. 50 коп. на р/р 0004, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до квитанції №053300191 від 01.08.2011 року в розмірі 30 грн. на р/р 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-н-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

15 лютого 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦГЖ України, зокрема до заяв додані копії документів достовірність яких не стверджена, не додана копія позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний комітет України із земельних ресурсів Державне підприємство Центр державного земельного кадаструДніпропетровська регіональна філія Покровський відділ, Дніпропетровська філія ДП Центр державного земельного кадастру, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний комітет України із земельних ресурсів Державне підприємство Центр державного земельного кадаструДніпропетровська регіональна філія Покровський відділ, Дніпропетровська філія ДП Центр державного земельного кадастру, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 18 січня 2011 року провадження у справі зупинено до проведення судово почеркознавчої експертизи по суті на вирішення якої було поставлено питання, а саме: чи не виконано рукопис навмисно зміненим почерком.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний комітет України із земельних ресурсів Державне підприємство Центр державного земельного кадаструДніпропетровська регіональна філія Покровський відділ, Дніпропетровська філія ДП Центр державного земельного кадастру, відділ Держкомзему в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.03.2011 р. о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-133/2011
У Х В А Л А

/ про судове доручення /

24.09.2010р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Орджонікідзевської адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Орджонікідзевської адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві, посилаючись на свої доводи ОСОБА_1В просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Вільнянській ВК № 20 Запорізької області.

За таких обставин, суд вважає доцільним доручити Вільнянській ВК № 20 Запорізької області провести процесуальні дії, щодо допиту відповідача за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вільнянській ВК № 20 Запорізької області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо ні, то з якої причини?

- чи не заперечує проти слухання справи за місцем подання позивачем позовної заяви, без його участі? (письмова заява відповідача.)

Протокол допиту відповідача і всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали слід негайно направити на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя: Л.І.Чорненко.
Справа № 2-576/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" до Сметанюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат ,-

встановив:

ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" до Сметанюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 04.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год.30 хв. 14 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2 н -1697/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-354/11
У х в а л а

"26" травня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої втратою здоров"я

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не зазначено обставин якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів заподіяно йому моральну шкоду, не зазначено обставин з яких міркувань виходить позивач визначаючи розмір моральної та матеріальної шкоди, а також не зазначено про докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини. В позовній заяві не зазначено обставин щодо наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів, а також не зазначено про докази що можуть підтвердити факт наявності заподіяної позивачу моральної шкоди.

Вказане також суперечить п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди№ 5 від 25.05.2001 року, відповідно до якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має бути зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, в поданій позовній заяві повністю відсутні будь-які розрахунки сум матеріальної шкоди , яка підлягає стягненню з відповідачів, а також не зазначено про докази що можуть підтвердити факт наявності заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7050/ 2011р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 28 квітня 2011 року на 09-30 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-д- 8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали судового доручення судді Кілійського районного суду Одеської області про допит ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області було викликано відповідача та допитано згідно питань, поставлених суддею, в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що було складено протокол та відповідач надав суду заяву про визнання позову.

Керуючись ст.132ч.3,ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали, зібрані за дорученням: протокол допиту ОСОБА_2, копії його паспорту та ідетнтифікаційного коду, його заяву про визнання позову і слухання справи за його відсутністю, негайно надіслати суду, який розглядає справу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської обалсті через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22 квітня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про стягнення 1314 гр 71 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексіївани, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про стягнення 1314 гр 71 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексіївани, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за послуги по газопостачанню.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.11.2010 р. за № 3616, скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок за № 34 по вул. І.Богуна в с. Тростянець Тиврівського ра-у , яке було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору дарування Тиврівським районним структурним підрозділом КП "ВООБТІ" 30.11.2010 р. в реєстровій книзі за № 2, запис № 178, за реєстровим № 32150264.

Свій позов мотивує тим, що рішенням Тиврівського районного суду від 09.06.2010 р. за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частину будинку за № 34 по вул. І.Богуна в с. Тростянець; за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках за кожним право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого за вищевказаною адресою.

27.10.2010 р. Апеляційним судом Вінницької обл. рішення Тиврівського районного суду від 09.06.2010 р. було скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України віцд 09.03.2011 р. було скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької обл. від 27.10.2010 р.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5О .

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 залучити до участі у справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
К
Справа № 2-0805-921/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-9211/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 09-30 год. 17.06.2011

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 17.06.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова

03.06.2011
Справа № 2-940/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 19.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної

заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення

позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: