overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 ëèïíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷ ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10:00 ãîäèíó 26.07.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 408 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду першої інстанції від 12 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги позивача, на його користь з відповідача стягнуто 208721,08 суми авансу, відшкодовано судові витрати в розмірі 2339,21 гривні, виконання рішення розстрочено строком на 3 роки з обовязковим щомісячним платежем 5797,81 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність рішення суду першої інстанції в частині розстрочки його виконання поставив питання про його скасування у зазначеній частині.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції питання щодо розстрочки виконання рішення суду вирішено у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України, якою врегульовано питання про розстрочку виконання рішення суду за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження, яке вже набуло законної сили та за яким вже видано виконавчий документ.

У даному випадку рішення законної сили не набуло, виконавчий лист за ним не видано, відповідного звернення належного субєкта такого звернення також не було, вказане питання не було предметом дослідження у справі, передбачених законом підстав для застосування зазначеної норми процесуального права немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду в цій частині скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року у даній справі в частині розстрочення його виконання строком на три роки з обовязковим щомісячним платежем 5797,81 гривні скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 2-н-2089/11
06 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, б.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Прилуки 1 пр.Пирогівський, буд.18/2 Чернігівської області, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року в сумі 1148( одна тисяча сто сорок вісім) грн.29 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 94,10 грн. судового збору.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2012р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011року.
Суддя _______________________________ В.Білокур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-5444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Промастер про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5444/11 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Промастер про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , призначивши судове засідання на 09 грудня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-о-31/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участі народних засідателів Пересічанського К.Ю.

ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд, визнати її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Грозного, Чечено Інгушетії померлим.

Встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини.

Заявник в судовому засідання пояснила, що 05.09.2004 року її батько ОСОБА_3 поїхав до м. Красноград на заробітки та до теперішнього часу не повернувся.

Мати позивача ОСОБА_4 у 2008 році звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про оголошення його безвісно відсутнім. 26 листопада 2008 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутнім.

З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування її батька так і не надійшло.

Виходячи з цього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 можна оголосити померлим.

Позивачу це необхідно для оформлення спадщини на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 власником якої він є на підставі свідоцтва про право власності від 22 червня 2006 року.

Представник зацікавленої особи в судове за сідання не зявився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд вислухав заявника, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що з 2004 року відомості про місцезнаходження ОСОБА_3 відсутні, і згідно з ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5-11, 57-66, 130, 159, 212-215, 218 ЦПК України 234,235,246-249 ЦПК України, ч.1 ст. 46 ЦК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Грозного, Чечено Інгушетії померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.2011 Справа №2-н-1141/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року з Мар,їнського районного суду Донецької області на підставі ухвали суду від 27.09.2011 року про передачу справи за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначена дата її подання.

Окрім того, позивачем згідно за квитанціями від 08.09.2011 року, доданих до позову, оплачено 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 8,50 грн. в рахунок судового збору, що станом на 08.09.2011 року відповідало розміру цих витрат, які справлялися за подання до суду позову немайнового характеру.

Вимоги ж позивача ОСОБА_1 є майновими, оскільки позивач просить суд зменшити розмір аліментів до 1/6 частки його доходів.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно за яким розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної, що діяла станом на 01.01.2011 року, тобто 188,20 грн.

Отже, позивачем з урахуванням сплаченої суми 8,50 грн. не доплачено 179,70 грн. судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме:

- надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 179

грн. 70 коп. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м. Димитров, , код платежу 22030001;

- зазначенням дати підписання позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Заводян К.І., Галичанського А.Д.

секретар: Цимбал Ю.Ю.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу за межами строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянтка просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була залучена до участі в справі в якості третьої особи, а тому їй не було відомо про винесення рішення. Про вищезазначене рішення їй стало відомо коли отримала позовну заяву ОСОБА_2 до неї про зменшення розміру аліментів з якою він звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду 03 листопада 2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у праві, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Справа №22ц-2944 2010р. Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 46/48 Доповідач: Кулянда М.І.

З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_3 в судовому засіданні, а тому вона не має права на оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.292, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відхилити заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 та відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-2172/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2003 року, який оформлений у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №187. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60, 209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2003 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 187, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-806/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 року Справа № 2-Н-806/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.