Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-37/11 .
РІ ШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Панчук А.І ,при секретарі - Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

08.12.2010 року до суду звернувся позивач, з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач прокурор пояснив , в наслідок незаконних дій ОСОБА_1 Безпідставно отримав суму 16178, 92 грн. , за виконувану ним роботу , а також вважає, що в наслідок кримінального діяння ОСОБА_1 наніс шкоду Роздільнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на суму 16178,92 грн.

Просить суд стягнути на користь Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини 16178, 92 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, в запереченні пояснив, що ніякого кримінального діяння він не скоював, а кошти отримав за виконувану ним роботу.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, вивчивши заперечення пояснення Відповідача вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства стягнення шкоди проводиться відповідно до норм трудового законодавства ст..130 - 138 КзпП України .Прокурор посилається на ст..134 ч.І п. З КзпП України, мотивуючи, свої вимоги тим, що ОСОБА_1 завдав шкоди внаслідок скоєння ним кримінального діяння, але доказів порушення кримінальної справи в матеріалах справи не має, так як кримінальна справа проти нього не порушувалась.

Кримінальна справа була порушена проти ОСОБА_2, колишнього керівника Ветеринарної медицин., яким було частково погашено суму завданої шкоди в розмірі 5300 грн., що підтверджується постановою № 1-292/10 від 14.12.2010 року про звільнення від кримінальної відповідальності, яка є в матеріалах справи. Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 повинен був повідомити керівництво Ветеринарної медицини про те, що він працює не зрозумілі суду так, як доказом того, що він працював є табель робочого часу та наказ, а заяви прокурора необгрунтовані та не посилаються на Закон.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України.

В порушення ст..60 ЦПК України - позивач - прокурор Роздільнянського району не надав жодних доказів повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1, та доказів, що саме діями, які переслідуються в кримінальному порядку ОСОБА_1 завдав державі шкоди. Пояснення прокурора протирічить матеріалам справи, а саме кримінальна справа порушена проти ОСОБА_2, саме ОСОБА_2, як особою винною в

скоєнні злочину частково відшкодовано шкоду , а тому підстав для притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 не має. Посилання прокурора на вимоги ст.1166 ЦК України взагалі безпідставні так, як матеріальна відповідальність в даному випадку регулюється нормами трудового законодавства. Вимоги заявлені безпідставно, на доказах не грунтуються, вини ОСОБА_1 не встановлено а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 232, КЗпП України, ст. 3,10, 88,109, 209,212,213,214 ,223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої в :танції в 10- денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук