Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-968/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Придніпровський районний суд в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Кривошея М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 331п-2006 від 17.11.2006 р. в сумі 13 752 грн. 35 коп. та судових витрат по справі, сплачених при подачі позову до суду, а саме: 137 грн. 46 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в поперднє судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задволення. Суду пояснила, що заборгованість по кредиту виникла через тяжке матеріальне становище її сімї.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.

Суд ухвалив, на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України, справу слухати в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням відповідачем позову.

Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

22.05.2010 р. було проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи в результаті якої ОСОБА_4 «БРОКБІЗНЕСБАНК» було змінено на Публічне ОСОБА_4 Товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК».

17.11.2006 р. між ОСОБА_4 Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі директора Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 331п-2006 на суму 6 000 дол. США для споживчих потреб, строком до 17.11.2007 року. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки з розрахунку 13 % річних.

Згідно п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник (відповідач ОСОБА_1М.) мала повертати Банку кредит відповідно до п. 2.1. договору та графіку погашення, що є невідємною частиною даного договору та сплачувати відсотки щомісячно не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць.

В порушення взятих на себе зобовязань відповідач ОСОБА_1 не дотримується умов Кредитного договору в частині погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, в звязку з чим 27.10.2010 р. на її адресу позивачем їй була направлена претензія з вимогою погашення заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 02.12.2010 р. за відповідачем ОСОБА_1 рахується борг по Кредитному договору на загальну суму 1 731,78 дол. США, що еквівалентно 13 746 грн. 87 коп. з розрахунку 7,938000 грн. за 1,00 дол. США по курсу НБУ станом на 02.12.2010 р., та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у липні 2008 р. листопаді 2010 р. в сумі 1 499,31 дол. США, що еквівалентно 11 901 грн. 52 коп.; прострочених відсотків за користування кредитом у травні-листопаді 2010 р. в розмірі 231,39 дол США, що еквівалентно 1 836 грн. 77 коп.; відсотків за користування кредитом з 01 грудня по 01 грудня 2010 р. в розмірі 1,08 дол. США, що еквівалентно 8 грн. 57 коп.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це визначається кредитним договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 17.11.2006 р. між відповідачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі директора Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5, було укладено договір Поручительства.

Як вбачається з п. 1.1. договору Поруки, Поручитель (відповідач ОСОБА_2Ю.) зобовязався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору № 331п-2006 від 17.11.2006 р.

Відповідно до п. 2.1. договору Поруки, у випадку невиконання Боржником його зобовязань перед Кредитором згідно Кредитного договору, Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, визначених в п.1.1. цього договору, повністю чи у будь-якій частині, як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

27.10.2010 р. ОСОБА_4 направив Поручителю відповідачу ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором, але останній, на момент винесення рішення, вимогу Банку не виконав.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до моменту розгляду справи судом, зобовязання за Кредитним договором № 331п-2006 від 17.11.2006 р. в повному обсязі не були виконані, то на виконання умов даного договору з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 1 731,78 дол. США, що еквівалентно 13 746 грн. 87 коп. з розрахунку 7,938000 грн. за 1,00 дол. США по курсу НБУ станом на 02.12.2010 р.

Так, як суд задовольняє позовні вимоги, то на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача державне мито в сумі 137 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., сплачених при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 27, 31, 44, 57, 58, 88, 118, 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 331п-2006 від 17.11.2006 р. в сумі 13 746 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» державне мито в сумі 137 грн. 46 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 257 грн. 46 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в установленому законодавством порядку протягом 10 днів після проголошення рішення.

Головуючий: