Справа №2-149/11 р.
УХВАЛА

про призначення судово - почеркознавчої експертизи

21 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2І

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 банк "ПРИВАТБАНК" далі по тексту(ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 28 грудня 2005 року згідно заяви відповідача банк відкрив йому кредитний картковий рахунок на суму одна тисяча гривень. Базова відсоткова ставка складає 3% в місяць із розрахунку 360 днів у році. Відповідач забов'язався здійснювати щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Умов договору не дотримався та станом 30 листопада 2010 року борг складає 3081,69грн. Які просить суд стягнути з відповідача на користь банку.

09 лютого 2011 року ОСОБА_2, до судового розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Та стверджує що договір було укладено з банком 11 травня 2006 року а не 28.12.2005 року і що працівник банку ОСОБА_5, підробила його підпис на договорі від 28.12.2005 року. А тому просить визнати цей договір недійсним. Умови договору від 11.05.2006 року ним виконанні в повному обсязі в 2008 році і боргу перед банком не має. За неправомірні дії працівників банку просить стягнути на його користь заподіяння йому матеріальну і моральну шкоду у розмірі 13 151,49 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Та надав суду оригінал договору від 28 грудня 2006 року про надання кредиту ОСОБА_2, а також заяву на отримання кредиту в сумі 1000 гривень від 28 грудня 2005-6 року.? Зустрічний позов не визнав. Відповідач позов позивача не визнав, свій позов підтримав в повному обсязі.

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Тому суд, з урахуванням думок сторін, та клопотанням відповідача ОСОБА_2, про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.168,143,144. п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "Приват Банк " про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Чи виконані в заяві на отримання кредиту від 28 грудня 2005-6? між банком (ОСОБА_6Г.) та ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_2, ним особисто, ОСОБА_5, чи іншою особою? Та в якому дійсно року було написано заяву 2005-6?

2. Чи виконані в договорі на отримання кредиту від 28 грудня 2006 року підпис ним особисто, ОСОБА_5, чи іншою особою?

3.Який документ Заява чи Договір було раніше оформлено та дата їх оформлення ?.

Проведення експертизи доручити експерту Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської обласної ОСОБА_7, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-149/2011 року, їх заяви про проведення експертизи, повідомлення про розгляд справи в суді, а також їх заяви до міліції.

Зобов'язати ОСОБА_5, та ОСОБА_2, надати в розпорядження експерта експериментальні зрази почерку і їх підписів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ