overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1431
УХВАЛА

10 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Львівської міської ради про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та майнових затрат причиненої протиправними діями та злоумисною бездіяльністю службових осіб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Львівської міської ради про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та майнових затрат причиненої протиправними діями та злоумисною бездіяльністю службових осіб, з підстав що викладені у позові.

Із змісту позовної заяви вбачається наявність між сторонами спору, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Львівської міської ради про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та майнових затрат причиненої протиправними діями та злоумисною бездіяльністю службових осіб - відмовити та повернути матеріали позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М.Ванівський
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., изглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 осипівни до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на зристування житлом, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення озовної заяви без розгляду, у звязку із добровільним зняттям відповідача з реєстраційного обліку з зартири позивачки.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення озову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аким, що втратив право на користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в :удовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного ;уду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-157/11 про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування потерпілого від злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 05.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просить визнати за нею право на 1/2 частину домоволодіння по вулиці Космічній 29 в м. Полтава, у порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Із свідоцтва про право на спадщину, що видане 24.03.1969 року вбачається, що власниками спірного домоволодіння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках.

Із спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , співвласника спірного домоволодіння № 29 по вулиці Космічна в м. Полтава , вбачається, що заяву про прийняття спадщини після його смерті подала до нотаріальної контори його дружина, ОСОБА_5, яка зі слів сторін по справі померла у 1999 році.

ОСОБА_5 має двох дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є спадкоємцями першої черги на отримання спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5

Отже необхідно встановити чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_5.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси дітей ОСОБА_5, які за законом відносяться до числа спадкоємців першої черги, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.

Керуючись ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архів повідомити Київський районний суд м. Полтави чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_5, яка померла у 1999 році та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо відкривалась, то хто прийняв спадщину та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину ( у разі наявності спадкової справи направити на адресу суду копію спадкової справи).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Направити залучений особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Надати Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
справа № 2-552/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_2 сільська рада про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Представник відповідача ТОВ "Агроіндустрія-Л" в попереднє судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений за місцем реєстрації юридичної особи, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та підприємців. За інформацією "Укрпошти" встановлено, що за адресою, зазначеною судом на поштовому конверті - підприємство не існує. У такому разі, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", ОСОБА_2 сільська рада про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011р. о 10:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 19.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-180/2011 року
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

представника особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі відділу освіти Чернівецької РДА до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.06.2011 року та 29.06.2011 року, однак, відповідач ОСОБА_4, завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судові засідання не зявився, подавши до суду медичні довідки, що свідчать про неможливість останнього за станом здоровя зявитися до суду.

Так, згідно наданої відповідачем медичної довідки від 21.06.2011 року, №436, ОСОБА_4 з 09.06.2011 року перебуває у травматологічному відділенні Чернівецької центральної районної лікарні з діагнозом крайовий перелом човникоподібної кістки лівої ступні.

Крім того, згідно медичної довідки від 07.07.2011 року, №472, ОСОБА_4 з 7.07.2011 року перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга Чернівецької ЦРЛ з діагнозом деформуючий артроз правого г/ступеневого суглобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження в цивільній справі на час хвороби відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі №2-180/2011 року за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі відділу освіти Чернівецької РДА до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-433/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЖВП «Наш дім» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.02.2011 на 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути його користь заборгованість по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 49 від 08.05.2008 року у розмірі 63 464 грн. 18 коп.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує зобовязання по кредитному договору, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпросить стягнути заборгованість на його користь, в той же час із позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 49 від 08.05.2008 року укладався між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, але не викладає з цього приводу жодних обставин та не зазначає доказів на підтвердження зміни організаційно-правової форми банку та правонаступництва зазначених юридичних осіб

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9353/2011 року Головуючий 1-ї інст.-Колодяжна І.М.
Категорія: стягнення шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1 А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-1572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- В якості третьої особи не залучено відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування в м. Красноармійську та не долучені копії документів для 3-ї особи;

- Не долучені довідки фонду соціального страхування про перебування на обліку позивача та які страхові суми йому сплачено по травмі від 18.10.2010 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-134/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
_____________________________________________________________________________Справа№2-4273/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2011 р. на 15.00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи орган опіки та піклування ( служба у справах дітей Старосинявської районної державної адміністрації), про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.cт. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи орган опіки та піклування ( служба у справах дітей Старосинявської районної державної адміністрації), про усиновлення

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 29.03.2011 на 09:00.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: В. О. Віговський
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи призначити на 19.04.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:С. М. Пепеляшков