overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Цивільна справа № 2н-285/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз »
Про:
стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1.
На користь: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз »
2. Стягнути з боржника на користь заявника 279,86 грн. (двісті сімдесят девять гривень вісімдесят шість копійок) заборгованості за спожиті послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, на той факт, що відповідачі належним чином умови кредитного договору від 28.05.2008 року не виконує, заборгованість становить 2.834 грн. 77 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області справу передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник Універсал Банк у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи товариство судом повідомлене належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.57).

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання і не надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, залишення позову ПАТ Універсал Банк без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПАТ Універсал Банк підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.З, ст.207 ч.І п.З, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частин доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Свідоцтвами про народження І-ЖД № 169933 та І-ЖД № 033649 підтверджене народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками яких є сторони по справі.

Діти проживають з позивачкою, проти чого відповідач не заперечує.

Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання дітей:Ільюк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, 27 серпня 2005 року

народження, щомісячно ? частини від всіх видів заробітку починаючи з 22 липня 2011 року до 24 лютого 2021 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, та починаючи з 24 лютого 2021 року до 27 серпня 2023 року щомісячно в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-н-1232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач при подачі позову не сплатив судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито»із змінами та доповненнями, у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51,00 грн., у даному випадку позивач повинен сплатити 1% від суми, на яку буде зменшено аліменти за рік та не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді в розмірі 120 грн. До матеріалів справи не додано довідку про розмір доходу позивача та розмір аліментів, які він сплачує, що робить неможливим визначити розмір судового збору. Також позивач не надав копію документу, на підставі якого з нього стягнуті аліменти на користь відповідача. Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, хоча в прохальній частині позову він просить навпаки збільшити розмір стягнутих з нього аліментів.

Ухвалою від 25 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до усунення недоліків, з наданням терміну для цього 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 09 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після закінчення 5-денного терміну з дня отримання копії ухвали позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-406/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 08.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Тиврівського районного суду від 31.05.2011 р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського райсуду від 31.05.2011 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задоволено частково : заборонено ОСОБА_2 експлуатувати негерметизовану вигрібну яму по вул.Жовтневій,52, розташованій за 20 м. від будинку № 4 в смт.Тиврів до облаштування її відповідно вимог ДБН-92 .

ОСОБА_3 люк М.Р. надала суду заяву про розяснення рішення від 31.05.2011 р. щодо порядку його виконання.

Строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання не скінчився.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити, оскільки із заяви не вбачається, в якій саме частині є незрозумілим рішення Тиврівського райсуду від 31.05.2011 р..

Керуючись ст.221 ЦК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Тиврівського районного суду від 31.05.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на дітей. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-222/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на дітей. з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.04.2011 року на 10:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 17.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №6-97/11р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

З участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та реальний поділ будинку,-,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та реальний поділ будинку.

У судовому засідання заявник заявив суду клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120 грн. сплачених згідно квитанції за № 75.45.1 від 31 січня 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою, у порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 2-1892/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Єгоровій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 20.09.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 2881 грн 06 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_2 помер 05.05.2009 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 142 від 05.05.2009 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_3, який помер 05.105.2009 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходилась в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-141/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2011 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області державного акту на право власності на землю, поскільки у вказаному документі неправильно вказано його прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 11.08.2011 року, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, довідкою Червонослобідської сільської ради №310 від 12.10.2011 р., копією паспорту заявниці, копією заповіту посвідченого 22 березня 2011 р. секретарем Червоно слобідської сільської ради Буринського району, Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №17, копією державного акту на право власності на землю серія ІІІ-СМ №040938 виданого на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Миколаївської сільської Ради народних депутатів від 03 квітня 2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серія ІІІ-СМ №040938 виданий на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Миколаївської сільської Ради народних депутатів від 03 квітня 2001 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № на ім.»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2011 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-3798/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін