АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7400/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 40 Доповідач - Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В. А.

Суддів Можелянської З.М., Лисичної Н.М.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19, про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2011р., ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків відмовлено.

ОСОБА_3 в задоволені позову до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19, про визначення порядку користування квартирою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, виділивши їй дві кімнати площею 16кв.м. та 15,8кв.м. в кв. 14, буд. 6, по пров. Василівському, у м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини по справі, та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмови їй у задоволені позовних вимог скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1996р., виданого ВАТ "Комінмет" згідно з розпорядженням №423 від 20.08.1996р., квартира АДРЕСА_1, належала на праві спільної часткової власності по 1/3 частці ОСОБА_2, її дочці ОСОБА_4, та онуці ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.03.2008р., спадщину прийняли позивачка по страві ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 Спадкове майно складалося з 1/3 частини спірної квартири, тобто кожний із спадкоємців отримав у спадок по 1/6 частині квартири. Таким чином сторонам стало належати по 1/2 частині вказаної квартири.

Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат з яких кімнати площею 16,6кв.м. та 15,8кв.м. суміжні, а 18,1кв.м. ізольована, коридору, кухні, туалету, ванної кімнати, та балкону, загальна площа квартири становить 72,2кв.м., житлова 50,5кв.м.(а.с.9-15).

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використовування як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не спричинять порушень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 при встановленні порядку користування спірною квартирою претендують на виділення їм у користування кім. 5 6 площею 16,6кв.м. та 15,8кв.м., що значно перевищує належну їм частку в спірній квартирі, а тому встановивши вказані обставини, а також те, що в квартирі було здійснено самовільне перепланування, у зв'язку з чим площа допоміжних приміщень і їх цільове призначення змінено та не відповідає технічній документації ДМБТІ, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, у задоволені позовних вимог, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не повно з'ясував обставини по справі, та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню необґрунтовані, оскільки належні як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 частки в квартирі є рівними, а тому враховуючи, що спірна квартира складається з трьох кімнат, і кожна із сторін претендує на суміжні кімнати, тоді як виділення одній стороні у користування двох суміжних кімнат буде значно порушувати право власності іншої сторони на частку в квартирі, суд правильно прийшов до висновку про відмову сторонам в задоволені позовних вимог, і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не були розглянуті її вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки нею у позові не було зазначено яким саме чином відповідач перешкоджає їй у користуванні квартирою, і це не перешкоджає їй звернутись до суду з такими вимогами, у разі порушення її прав як співвласника квартири.

Доводи ОСОБА_3 про незаконність рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: