Справа № 2-288/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2, Третя сторона ВАТ НАСК Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15.05.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його власного автомобіля Тойота Камрід/н СА1881ВС попередній номерний знак Х551 СМ 86) та автомобіля ІЖ-2715 д/н 1337ЧКО, який належить Тальнівській міській раді та яким керував ОСОБА_2 Винною особою в даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний судом відповідач ОСОБА_2

Під час ДТП автомобілю позивача було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8639 грн. і оскільки автомобіль ІЖ-2715, на якому ОСОБА_2 рухався був застрахований компанією ВАТ НАСК Оранта, то частину даних збитків, в розмірі 5244 грн. 40 коп. страхова компанія відшкодувала, а сума в 3394 грн. 60 коп. залишилась не відшкодованою, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Крім того, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., та судові витрати по справі з обох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив його задовольнити.

Представник Тальнівської міської ради - міський голова ОСОБА_3 позов не визнав повністю і пояснив, що дійсно автомобіль ІЖ-2715 д/н 1337ЧКО є власністю міської ради, а ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з Тальнівською міською радою, але позов не визнає, так як вважає, що ВАТ НАСК Орантаповинна відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, так як з ВАТ НАСК Орантабуло укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і за страховим полісом ліміт становить 25 тис. грн. Позивач не звернувся до страхової компанії за виплатою матеріальної шкоди в сумі 3394 грн. 60 коп., різниця відновлюваних робіт, а майже через 3 роки звернувся до Тальнівської міської ради. Крім того, з акту обстеження автомобіля Тойота Камрід/н Х551 СМ86 зафіксовано певні механічні пошкодження автомобіля, матеріальний збиток якого складає 5244 грн. 40 коп, які були страховою компанією відшкодовані. Різниця в сумі 3394 грн. 60 коп. це завищена вартість відновлювальних робіт, так як дефектна відомість відсутня, чому провели заміну дверей не відомо, представника відповідача не визивали коли проводили ремонт автомобіля, тому підстави для задоволення позову відсутні.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю і пояснили, що страхова компанія повинна була відшкодувати позивачу шкоду, завдану ДТП, якби позивач з даною вимогою звернувся до страхової компанії, так як в 2008 році за страховим полісом ліміт відповідальності становив 25 тис. грн.. Відповідно до ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальностіпозивач повинен був за згодою страховика здійснювати витрати на відновлювальні роботи по ремонту автомобіля і страховик повинен відшкодувати позивачу такі витрати на підставі заяви. Якщо позивач такої заяви не писав, то і витрат в сумі 3394 грн. 60 коп. страховик йому не виплатив. Відмова страховика у страховій виплаті також відсутня, то сам позивач винен в тому, що йому страхова компанія не відшкодувала вищевказану різницю в сумі 3394 грн. 60 коп. на ремонт автомобіля, а тому в позові потрібно відмовити. По відшкодуванні моральної шкоди з ОСОБА_2 також потрібно відмовити, так як позивач не надав доказів, що йому було заподіяно моральну шкоду.

В судовому засіданні представник ВАТ НАСК Орантапозов не визнав і пояснив, що згідно акту огляду автомобіля Тойота Камрібуло зроблено висновок, що матеріальний збиток завданий власнику в результаті пошкодження автомобіля становить 5244 грн. 40 коп., яку страхова компанія позивачу відшкодувала. В даному випадку якби позивач звернувся до страхової компанії про те, що в нього виникли додаткові витрати по відновленню автомобіля, то за згодою страховика такі витрати могли б бути позивачеві відшкодовані. А так як позивач з такою заявою до них не звернувся, то на даний час додаткові витрати відшкодуванню не підлягають. Крім того, представник відповідача уточнив, що ліміт покриття на той період становив 35 тис. грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ НАСК Орантата Виконкомом Тальнівської міської ради 03.04.2008 року було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

15.05.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки ІЖ 2715 д/н 1337ЧКО, що належить Тальнівській міській раді під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Тойота Камрі 2005 року випуску №Х551СМ86, який стояв на вул. Ватутіна в м. Тальне Черкаської області.

Постановою Тальнівського районного суду від 25.06.2008 року винною особою в цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до акта №467 від 27.05.2008 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця вартість матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок пошкодження при ДТП становить 5244 грн. 40 коп.

Згідно ст.. 29 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки.

Згідно акту виконаних робіт №1011 виданого ПП Анохін від 10.08.2008 р. вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 8639 грн. Страхова компанія виплатила позивачу4 суму 5244 грн. 40 коп. по відшкодуванню збитку заподіяного автомобілю позивача.

Невідшкодована матеріальна шкода становить 3394 грн. 60 коп.

Згідно ст. 25 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівздійснення страхових виплат та страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви страхувальника.

Як видно з матеріалів справи позивач після відновлювальних робіт по ремонту автомобіля в страхову компанію не звертався про відшкодування додаткових витрат на ремонт автомобіля.

Згідно ст.37 п. 4 страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника, у разі коли такі витрати здійснюються за згодою страхувальника. Якщо страхувальники здійснили такі витрати без попереднього погодження страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства про порядок відшкодування такої шкоди.

Як вбачається з норми даної статті позивач повинен був погодити витрати на відновлювальні роботи по ремонту автомобіля з страховою компанією, а потім дані витрати предявити страховій компанії для відшкодування.

В звязку з тим, що позивач не погодив витрати на ремонт автомобіля, не предявив реальні витрати по ремонту автомобіля страховій компанії, то підстави для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відсутні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду повинна відшкодувати особа, що визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_2 на підставі ст. 1167 ЦК України.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає виходячи від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, матеріального становища відповідача. При цьому суд виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості і оцінює нанесену моральну шкоду позивачу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача стягнути судові витрати частково, враховуючи те, що позов задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 1194 ст.1167, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2, Третя сторона ВАТ НАСК Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий К. М. Міщенко