Справа № 22-ц-3239/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2011 року поновлено строк звернення до суду, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що виник спір про захист прав споживачів, який не підвідомчий третейському суду. Апелянт вказує на те, що він , з урахуванням приписів ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи третейським судом, тобто суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, матеріали третейської справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що п. 11 кредитного договору від 10.07.08 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ "Альфа-Банк" передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв"язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанін або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність договору, підлягає остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „ Всеукраїнський фінансовий союз від 17 травня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк та стягнуто з ОСОБА_5 на користь банківської установи заборгованість по кредиту в сумі 95693.25 грн., по процентах 13548.6 грн., пеню в сумі 15 892.84 грн. та судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що неповідомлення особи про час і місце розгляду справи третейським судом не є підставою для скасування рішення третейського суду, третейська угода не визнана недійсною, незгода із сумою нарахованої пені не являється підставою для скасування рішення третейського суду, звернення до третейського суду не являється відмовою від права на судовий захист, а також відсутні інші підстави, передбачені ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок грунтується на матеріалах справи та відповідає приписам законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких передбачений ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Доводи апеляційної скарги про те, що спір про захист прав споживачів не підвідомчий третейському суду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зміни до Закону України „ Про третейські суди щодо непідвідомчості третейським судам спорів про захист прав споживачів, набули чинності 11 березня 2011 року, а рішення третейським судом постановлене 17 травня 2010 року.

Доводи апелянта про те, що він , з урахуванням приписів ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи третейським судом, тобто суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі, є довільним тлумаченням правових норм, оскільки ОСОБА_5 був стороною у третейській справі ( відповідачем), а неповідомлення особи про час і місце розгляду справи третейським судом не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: