Справа № 2-1309/11
У х в а л а

"18" березня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини пятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що позивач при зверненні з даними позовом до суду сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, за подання до суду позову, який носить нематеріальний характер сплачується судовий збір в розмірі 08 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн..

Також, позивачем визначено у якості відповідача по справі Акціонерне товариство ОТП Банк, однак із залучених до справи доказів та виконавчого напису, який оспорюється позивачем, ця юридична особа визначена як Публічне акціонерне товариство ОТП Банкяке є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОТП Банк.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить визнати виконавчий напис, виданий 19.05.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Варта новою О.С. за реєстровим №2962, однак позивачем не визначено у якій спосіб підлягають захисту порушені права позивача, оскільки не конкретизовані позовні вимоги позивача в частині формулювання заявлених позовних вимог.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.03.2011.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я