Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-372/2011 Головуючий у 1 інстанції- ХАРЕЧКО Л.К.
Категорія - цивільна Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.

суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К.,ОСОБА_1

при секретарі: ШТУПУН О.М.

за участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 57 894.8 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2008 року між ПАТ „УкрСиббанк" ( Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк") та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав кредит в сумі 52 930 доларів США до 21 лютого 2029 року зі сплатою 11.9 % річних за користування кредитними коштами. Позичальник порушував терміни повернення кредиту та відсотків, а тому банк має право достроково вимагати повернення кредиту та нарахованих відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ „УкрСиббанк" , а також між ОСОБА_7 та ПАТ „УкрСиббанк" були укладені договори поруки. Відповідно до умов укладених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, пені та інших платежів; відповідальність Позичальника і Поручителя є солідарною.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що сума заборгованості стягнута в іноземній валюті, але на території України єдиною грошовою одиницею є гривня. Апелянт вказує на те, що згідно з умовами кредитного договору строк повернення кредитних коштів є лютий 2029 року, але сума заборгованості стягнута достроково. Апелянт зазначає про те, що втрата роботи , отримання інвалідності, хвороба сина стали для його сім"ї непередбаченими обставинами, але вказаним обставинам суд не дав належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги. апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22 лютого 2008 року між ПАТ „УкрСиббанк" ( Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк") та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав кредит в сумі 52930 доларів США до 21 лютого 2029 року зі сплатою 11.9 % річних за користування кредитними коштами.

20 лютого 2009 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно з якою змінився порядок погашення кредитних коштів.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або відсотків, Банк має право достроково вимагати повернення кредиту та нарахованих відсотків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконуваь» а тому суму заборгованості слід стягнути в солідарному порядку з позичальника та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є поручителями.

Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з розрахунку ПАТ „УкрСиббанк" ОСОБА_3 належним чином зобов'язань за кредитними договорами не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 57 894.8 доларів США, в тому числі кредит -52 459.48 доларів США, несплачені відсотки - 5 113.32 доларів США, пеня за несвоєчане погашення кредиту 16.27 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 305.73 доларів США. Вказана сума заборгованості в ході розгляду справи не оспорювалася.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував і це є підставою для дострокового повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. З ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ „УкрСиббанк" , а також між ОСОБА_5 ( ОСОБА_7) та ПАТ „УкрСиббанк" були укладені договори поруки.

20 лютого 2009 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_4, а також між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_5 ( ОСОБА_7) були укладені додаткові угоди до договорів поруки.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитними договорами в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, пені та інших платежів.

Оскільки між банківською установою та ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7) не укладався один спільний договір поруки, а були укладені два окремі договори поруки, то поручителі у такому разі не можуть нести перед кредитором солідарну відповідальность , а ПАТ „УкрСиббанк" має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором від кожного з поручителів на підставі відповідного договору поруки.

З урахуванням приписів ч. З ст. 303 ЦШС України та беручи до уваги, що відповідальність позичальника з кожним із поручителів перед банківською установою є солідарною, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід змінити у зв'Язку з порушенням судом норм матеріального права.

Доводи апелянта про те, що сума заборгованості стягнута в іноземній валюті, але на території України єдиною грошовою одиницею є гривня, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно з умовами кредитного договору грошове зобов'язання має виконуватися саме в іноземній валюті, а ПАТ «УкрСиббанк» має ліцензію на здійснення валютних операцій.

Доводи апелянта про те, що згідно з умовами кредитного договору строк повернення кредитних коштів є лютий 2029 року, але сума заборгованості стягнута достроково, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки право банківської установи достроково вимагати повернення коштів у разі порушення позичальником зобов'язань передбачене як ст. 1050 ЦК України , так і умовами укладеного кредитного договору.

Керуючись ч. З ст. 554 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦГЖ України, апеляційний суд, -

ВИРІШИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2010 року - змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції.

„Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 57 894.8 доларів США з ОСОБА_3 : солідарно з ОСОБА_4; солідарно з ОСОБА_6".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді