Справа № 2-9/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В. за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, ОСОБА_2, поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за спричинення їй матеріальної шкоди, в результаті крадіжки майна, грошові кошти в сумі 3500 ( гри тисячі п»ятсот) гривень за спричинення їй матеріальної шкоди в результаті пошкодження пічного опалення, системи водяного опалення та шпалер, а також грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за спричинення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 у позові зазначила про те, що в с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області по вулиці Чапаева, 33, вона має приватний будинок, який успадкувала від матері за заповітом. На літній час вона приїжджає до с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, де проживає у даному будинку. В жовтні 2009 року відповідач, ОСОБА_1 з її будинку, розташованого по вулиці Чапаева, 33, в с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області здійснив крадіжку з даного будинку дверей топічних вартістю і 50 гривень, дверей піддувалочних вартістю 100 гривень, колосників вартістю 50 гривень, плити металевої розміром біля 100 х 80 см., вартістю 150 гривень, кружка димохідного вартістю 50 гривень, які були складовими частинами пічного опалення будинку та належали їй як власнику будинку. Під час даної крадіжки, відповідачем значно пошкоджено цегельну кладку пічного опалення, яке потребувало ремонту та матеріальних затрат, які вона оцінює у 1000 гривень. Всічні 2010 року ОСОБА_1 шляхом злому дверей проник до її будинку в с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, де здійснив крадіжку опалювального котла вартістю 1000 гривень з автоматичним механізмом захисту «Краб-2» вартістю 200 гривень з системи опалення будинку. В результаті даної крадіжки пошкоджено систему водяного опалення будинку, яка потребує ремонту та матеріальних затрат, які вона оцінює у 2000 гривень. Крім цього в ході крадіжки у спальній кімнаті будинку відповідачем протиправно зірвано шпалери з стін, що завдало їй матеріальних збитків на суму 500 гривень, які в себе включають вартість шпалер в сумі 250 гривень та вартість робіт по обклеюванню стін також в сумі 250 гривень. В липні поточного року з приводу даних протиправних дій вона звернулася до Семенівського РВ УМВС України Чернігівській області у зв'язку з чим 25 серпня 2010 року відносно відповідача ОСОБА_1 порушена кримінальна справа №19/3874 та вона визнана потерпілою по даній справі. Протиправними діями відповідача їй завдано як матеріальної так і моральної шкоди. Моральна шкода полягає у моральних переживаннях. Крадіжка майна здійснена з батьківського будинку, де пройшло її дитинство, і більшість речей в батьківському будинку навіює приємні спогади про дитинство та її покійних батьків, до яких вона має почуття вдячності. Вартість моральних збитків вона оцінює у 1000 гривень. До даного часу збитки, завдані; злочином, їй відповідачем не відшкодовані навіть частково. Зазначені нею обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з»явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 В»ячеслав Анатолійович у судовому засіданні позов визнав частково на суму 1700 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, решту позову відповідач не визнав.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

В жовтні 2009 року відповідач ОСОБА_1 В»ячеслав Анатолійович, маючи доступ до будинку позивача ОСОБА_2, який розташований по вулиці Чапаєва, 33, в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, викрав двері топічні вартістю 150 гривень, двері піддувалочні вартістю 100 гривень, колосники вартістю 50 гривень, плиту металеву вартістю 150 гривень та кружок димохідний вартістю 50 гривень, що складовими частинами пічного опалення будинку та належали ОСОБА_2

В січні 2010 року відповідач ОСОБА_1 проник до вищезазначеного будинку позивача ОСОБА_2, звідки здійснив крадіжку котла заявленою вартістю 1000 гривень з автоматичним механізмом захисту «Краб-2» вартістю 20 гривень, що є складовими частинами пічного опалення будинку та належали ОСОБА_2

В результаті крадіжок відповідач ОСОБА_1 завдав позивач ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1700 гривень, що підтверджен вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 20 року, який набрав законної сили 17 січня 2011 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1700 гривень 00 копійок на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначає про значне пошкодження цегельної кладки пічного опалення будинку, яке потребувало ремонту та матеріальних витрат, які вона оцінює в суму 1000 гривень, проте нею не було надано до суду будь-яких доказів щодо розміру пошкодження цегельної кладки пічного опалення та доказів, які підтверджують факт проведення ремонту кладки та суму матеріальних витрат на ремонт.

Позивач ОСОБА_2 у позові зазначає, що в результаті крадіжки було пошкоджено систему водяного опалення будинку, яка потребує ремонту та матеріальних затрат, які вона оцінює в суму 2000 гривень, проте нею не надано ю суду будь-яких доказів щодо характеру та розміру пошкодження системи водяного опалення та обґрунтованого розрахунку матеріальних витрат на її ремонт.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідачем було зірвано шпалери зі стін її будинку, проте нею не було наведено доказів того, що вказані шпалери належать саме їй, а не відповідачу ОСОБА_1, який з 2006 року по 2009 рік жив у вказаному будинку разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, яка є племінницею позивача, та, як він стверджує, обклеював будинок шпалерами за власні кошти.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3500 гривень за спричинення їй матеріальної шкоди в результаті пошкодження пічного опалення, системи водяного опалення та шпалер задоволенню не підлягають

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, завданої внаслідок злочину, суд вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, тільки 500 гривень, враховуючи те, що заявлений позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди не співвідноситься з вимогами розумності і справедливості, які мають враховуватись судом при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди згідно правил ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. З, 10, 60,169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича на користь ОСОБА_2 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича на користь ОСОБА_2 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позовних вимог - відмовити.

Від сплати державного мита за подачу позову і розгляд цивільної справи ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито - звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подан апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської облаї через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під ча проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага