АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6556/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

З такою ухвалою не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і 14 березня 2011 року подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу з посиланням на те, що вона є незаконною та необгрунтованою.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 лютого 2011 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними (а.с.1-7).

Ухвалою судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали (а.с.8).

Ухвалою судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року було визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернуто позивачам (а.с.10).

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення її позивачам, суддя Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року виходив з того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Будь-яких даних про отримання позивачами копії ухвали суду першої інстанції про залишення їх позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 207,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: