overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2011 року номер справи 2н-2919-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Дзержинського комунального автотранспортного підприємства_ ___
Комунальник_______ _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 1955 р.н._
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, м. Артемове, вул. Шосейна, 3/8 ___
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального автотранспортного підприємства__________
Комунальник_ ___
ОКПО 31217531 ___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) грн. 17 коп. _
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на загальну суму 341,35 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копію для боржника та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-883/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 1994 року по 2003 рік. Під час шлюбу у них 31 березня 2003 року народився син ОСОБА_3. З липня 2001 року відповідач проживає окремо, ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків: вихованням сина не займається, матеріально не підтримує, має заборгованість зі сплати аліментів, не бере участі в його фізичному, духовному й моральному розвитку, не спілкується з дитиною.

З наведених підстав позивачка просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута судом без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

З пояснень позивачки, представника органу опіки та піклування, висновку органу опіки та піклування, довідки державного виконавця про розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання дитини, судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не піклується про дитину, не бере участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні, не спілкується з дитиною. (а.с.9-10,19)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,215-215,218 ЦПК України, ст.164 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, який народився 31 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям ,батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям ,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою судді від 18.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям ,батьки яких ухиляються від сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.05.2011 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2636-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _Зірка ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, с. Кирове, вул. Нова, 5/3____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2952 (дві тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 10 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3120 /11 р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку позовного провадження вперше.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За такого, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач зловживає спиртними напоями та на даний час відбуває покарання у виправній колонії, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам. ; Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим розглянути дану справу на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 25 серпня 2008 року, від якого мають спільну дитину, доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 1

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 25 серпня 2008 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 06 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2355/11
Номер провадження 2-н/416/6521/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради Поліського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3»янівської сільської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 30.04.2007р. помер її дід ОСОБА_4, який все своє майно заповідав їй. Вона має бажання прийняти спадщину після смерті діда. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона своєчасно ке звернулась, оскільки хворіла та не була обізнаний про строки звернення з заявою про прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не заявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208.209,212,213,197 ЩІК України, ст.12 /2 ЦК України, суд

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, І980р.народженнч, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ЗО квітня 2007р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суд,' Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-515/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього сдового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:20 год. 25.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.07.2011 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

07.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подачі заяви до Рогатинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 12 березня 2010 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3895/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1867,14 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року в сумі 1867,14 грн. та судових витрат в розмірі 55.50 грн. на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 16 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вищезазначена ухвала була Вами отримана 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.12.2009 року по 01,11.2010 року в сумі 1867,14 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя