overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-31/11 р.
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2340 грн. 21 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з вимогою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2340 грн. 21 коп..

Судовий наказ був виданий 29.08.2011 року та надісланий боржникові на наступний день.

ОСОБА_2 не згодна з вищевказаною вимогою, та подала 20.09.2011 року заяву про скасування судового наказу, та просить його скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 30.09.2011 року на 08 год. 15 хв.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1518/11 р.
УХВАЛА

28.07.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Свиненко М.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2975 грн. 37 коп. з ОСОБА_1 звернулося товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт.

27.07.2011 року на адресу суду надана адресна довідка про те що відповідач ОСОБА_1 за адресою не значиться.

На підставі абз. 5 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2975 грн. 37 коп. з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-312/11 р.
УХВАЛА

28.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянути 04 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-112/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Справа № 2-н-308/11 р.
УХВАЛА

28.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 04 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А
01 квітня 2011 року. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Стрельбицького В.В.
при секретарі Іванчуку М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м.Львова про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м.Львова про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
18.03.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м.Львова про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Стрельбицький В.В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-4190/11
УХВАЛА

27.05.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавічий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради частково недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсною державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавічий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради частково недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсною державної реєстрації.

Призначити попереднє судовє засідання на 14.06.2011 12:40

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судову засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, під час розгляду справи представник позивача змінив свої позовні вимоги, зменшивши розмір заборгованості за договором кредиту на розмір тіла кредита 12114, 50 доларів США, та просить цивільну справу у частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль 12114,50 доларів тіла кредиту провадженням закрити.

Таким чином, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованості за договором кредиту у розмірі 12114, 50 доларів США тіла кредиту провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-426/2010
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Чорненко Л. І

при секретарі Тарасовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Матвіївська сільська рада в особі Матвіївського виконкому Вільнянського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Вільнянської РДА у Запорізькій області про розділ житлового будинку, гаража, побутових приміщень та земельної ділянки в натурі між власниками, та про примусове вселення в будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Матвіївська сільська рада в особі Матвіївського виконкому Вільнянського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Вільнянської РДА у Запорізькій області про розділ житлового будинку, гаража, побутових приміщень та земельної ділянки в натурі між власниками, та про примусове вселення в будинок призначити до судового розгляду 26.03.2010 року на 09:00 год. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-624/2011
УХВАЛА

іменем України

3 березня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

У провадження Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16 лютого 2011р., З березня 2011р. позивач, відповідач у судове засідання не зявилися. Про місце, день, час судового розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки , від нього не надходила заява щодо розгляду справи за відсутності позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районий суд Київської області.

Суддя
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов до відповідачів про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу .

В судове засідання 29.08.2011 року сторони не зявились . Позивач повідомлений належним чином , представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви у якіх поховні вимоги визнали повністю, просили слухати справу у їх відсутності.

Відомості про вручення відповідачці ОСОБА_2 судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки. Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Кредитної Спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ними боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2щодо якого відсутні відомості про вручення їй судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 31 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання до 17.06.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 17.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року Справа № 2-н-1923/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Дрогобичтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
7041,27 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "24____01______ 2012 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „24__01______2012 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 21.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.