Справа № 22ц-1656 2011 р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 67 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця «23»дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України останні 5 років, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідне для набуття громадянства України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 січня 2011 заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено зацікавленої особи, доказів правомірності проживання без реєстрації, не надано доказів безперервного проживання заявника за адресою м.Херсон, вул.Каховська, 18 з 2000 року.

14 лютого 2011 року ухвалою судді того ж суду заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з останньою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, постановити нову про відкриття провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м.Херсона.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали судді від 24 січня 2011 року заявниця ОСОБА_1 у своєму клопотанні заявила про залучення до справи заінтересованої особи, зазначила та додала докази, якими обґрунтовує факт проживання у м.Херсоні з 2000 року, тому у судді суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що ухвала не була виконаною, а відтак і постановлювати ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявниці.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала судді від 14 лютого 2011 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Колегія також вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки поставлена в ній вимога про відкриття апеляційним судом провадження у справі не ґрунтується на вимогах закону та має вирішуватися судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 лютого 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є. Лісова, Г.В.Семиженко

Копія вірна ОСОБА_2

от