Справа № 2-48/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання укладеним договору міни нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати удаваними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 16.06.1999 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони а також договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 16.06.1999 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Також просить визнати зазначені договори договором міни між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені договори є удаваними правочинами так як був прихований договір міни квартир, а саме фактично вона обміняла належну їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з доплатою але оформила зазначену квартиру на свою доньку ОСОБА_2 за її проханням.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, вважають, що строк звернення до суду не пропустили оскільки про порушення своїх прав позивачка дізналися лише в 2009 році коли мала намір переоформити зазначену квартиру на себе.

Представники відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечили, вважають підстави для задоволення позову надуманими та крім того також просять відмовити в задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, були повідомлені належнимчином.

З відгуку приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що дійсно ним були завірені оскаржувані договори, позивачка знала, що укладається саме договір купівлі-продажу, при розмові з позивачкою нічого такого що могло його застерегти від посвідчення договору він не чув.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 3 10.08.1991 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевали у шлюбі (а.с. 9). 6.06.1999 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з однієї сторони, від імені яких на підставі довіреностей діяла ОСОБА_11 та ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири № 26 в буд. № .0 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми (а.с. 7). Також 16.06.1999 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 а.с. 6). Обидва договори були посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Як вбачається з зазначеної норми вчинений правочин та прихований правочин повинні бути укладені одними і тими ж сторонами. Як вбачається з зазначених спірних договорів вони є різними за складом сторін як з боку продавців так і з боку покупців а тому зазначена норма застосуванню не підлягає.

В обгрунтування того, що був укладений договір міни, позивачка посилається на копію розписки (а.с. 8), з якої вбачається, що ОСОБА_12 отримала від позивачки кошти в якості доплати за квартиру в розмірі 10800,00 грн. та досилається на пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які пояснили,- що вони спілкувалися в різний час з позивачкою та остання їм казала що здійснила обмін своєї однокімнатної квартири на двокімнатну з доплатою.

Суд критично відноситься до зазначених пояснень свідків, оскільки вони є знайомими позивачки та свідчення дають фактично зі слів позивачки.

Суд вважає, що копія розписки та пояснення свідків в частині здійснення доплати спростовується самими нотаріально завіреними договорами купівлі-продажу квартир, де визначена вартість квартир за яку вони були продані.

Правові підстави для визнання зазначених спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна договором міни відсутні, оскільки діючим законодавством не передбачено визнання укладеними судом правочинів, що підлягають державній реєстрації.

Тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того в судовому засіданні представником відповідача зроблена заява про застосування наслідків спливу позовної давності згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, оскільки правочини були вчинені 16.06.1999 року а до суду позивачка вернулася в вересні 2009 року.

Позивачка та її представники вважають що строк позовної давності пропущений не був оскільки позивачка довідалася про порушення своїх прав тільки в 2009 році коли хотіла переоформити на себе квартиру та дізналася, що право власності на квартиру має також колишній чоловік позивачки відповідач ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Суд вважає, що початком перебігу строку позовної давності слід вважати саме 16.06.1999 року, оскільки про укладення цих договорів позивачці стало відомо в цей день, також це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12, оскільки саме з цієї дати позивачці було відомо що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на її доньку.

Тому суд вважає, що позивачкою без поважних причин було пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови в позові згідно ч.4 ст. 267 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 липня 2011 року.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.