overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 2-616/11

01.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 00хвилин 11квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 6-51/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Із матеріалів справи вбачається, що втрачений оригінал виконавчого листа було видано 20 квітня 1994 року, тобто на даний час закінчився строк предявлення його до виконання.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження заявленої вимоги, а саме: до матеріалів подання не додано постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-18/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна,

встановив :

Перед початком судового розгляду справи від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла спільна заява про укладення мирової угоди та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши подану по справі заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Подана на затвердження суду, мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на взаємній волі позивача та відповідача, тому суд вважає за можливе визнати таку мирову угоду і закрити провадження по даній справі, оскільки у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до подано заяви про укладення мирової угоди за позивачем ОСОБА_2 залишається: пральна машинка «INDESIT», холодильник «SNAIGE», спальний гарнітур «Антарія» легковий автомобіль ВАЗ - 21051, державний номерний знак ВІ 7363ВЕ, кузов 335977/0 ХТА 210510Н0867779 та судові витрати.

За відповідачем ОСОБА_3 залишається: супутникова антена, бра, люстри в кількості 5 штук.

Керуючись, ст.ст. 175, ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати за позивачем ОСОБА_2: пральну машинка «INDESIT», холодильник «SNAIGE», спальний гарнітур «Антарія» легковий автомобіль ВАЗ - 21051, державний номерний знак ВІ 7363ВЕ, кузов 335977/0 ХТА 210510Н0867779.

2.Визнати за відповідачем ОСОБА_3 супутникову антену, бра, люстри в кількості 5 штук.

3.Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль ВАЗ - 21051, державний номерний знак ВІ 7363ВЕ, кузов 335977/0 ХТА 210510Н0867779.

4.Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ланнівська МТС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ланнівська МТС» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують той факт, що злочин, яким завдано матеріальної шкоди позивачу, вчинено саме громадянином ОСОБА_1. Разом з тим, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Ланнівська МТС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Надати ТОВ «Ланнівська МТС» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-н-641/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа 2-н/2502/24/11 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 червня 2011 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , розглянувши заяву Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1620 грн. 65 коп. , -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького районного в інтересах заявника ОСОБА_1 Бобровицького району в інт. ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" Хлібна база № 83 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1620 грн. 65 коп. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
"08" листопада 2011 р.
Справа №2-318/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього розгляду

8 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

З врахуванням обставин спірного питання, викладеного в позовній заяві, приходжу до висновку про необхідність у відповідності до положень ст.130 ЦПК України з метою з*ясування питань, необхідних для врегулювання спору до судового розгляду, призначити у справі попередній розгляд з участю сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-318/2011 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі /ч. 1ст.131 ЦПК України/;

сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору / ч. 3 ст.131 ЦПК України/;

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті / ч.1 ст.123 ЦПК України/;

за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. відкладання попереднього засідання допускається один раз /ч.8 ст.130 ЦПК України/;

у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання /ч.9 ст.130 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-229/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1272 грн. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1272 грн. 10 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секртарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ АБ Південний до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 травня 2011 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки заборгованість відповідачами була повністю погашена.

До судового засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ АБ "Південний" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ Південний до відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Васильків О. В.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ЖБК "Малиновський-3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЖБК "Малиновський-3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 листопада 2011 року на 10 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-112/11 про призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради про встановлення юридичного факту, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05 год. 09.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Карлівського районного відділу Полтавської Регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Карлівського районного відділу Полтавської Регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його повну поштову адресу та засоби звязку, а в позовні заяві цього не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Карлівського районного відділу Полтавської Регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 21 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-н-3462/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. , ОСОБА_2.

.

В С Т А Н О В И В:

Заявником 17.11.2011року була подана заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року,

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року вищезазначена заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, в вказаний строк недоліки не усунені, тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, , ОСОБА_2, повернути заявнику як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-591/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового засідання на 29 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-565/11

03.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 годину 30хвилин 15 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-273/2011 р
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04.04. 2 011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовомСамчука ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-273/2011року.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов