overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/11 р.
УХВАЛА

09.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: КП «Шосткинське МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 9.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2011 р. на 09 год. 20 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 21 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-116/11 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "26" квітня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "25" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати Путивльську райдержнотконтору надати до суду в строк до 25.04.2011 року відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті 01.02.2010 року ОСОБА_2 та чи не відмовлявся ОСОБА_1 від права на спадщину.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0-24 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

29.04.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області про встановлення факту виконання трудових обовязків, що надає право на отримання пенсії за віком -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту виконання трудових обовязків, що надає право на отримання пенсії за віком, а саме встановити факт виконання професійних обовязків доярки колгоспу Росіяв 1986 та 1988 роках.

Заявник мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області про встановлення факту виконання трудових обовязків, що надає право на отримання пенсії за віком.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 травня 2011 року з участю заявника, представника УПФУ у В-Писарівському районі, свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 14 лютого 2011 року на 14-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1512/2-1874/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

"13" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання правочину щодо купівлі продажу автомобілю Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 недійсним.

У судове засідання призначене на 18 серпня 2011 року позивачка не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

13 жовтня 2011 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.

,
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

18.05.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради і просив стягнути з відповідача 8115,12 грн. щомісячних страхових виплат за нещасний випадок на виробництві з врахуванням індексу інфляції за період з 29.04.2004 року по 01.11.2005 рік, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 лютого 2011 року у даній справі відкрито провадження.

Під час попереднього судового засідання ухвалою суду від 22 березня 2011 року було задоволено відвід головуючій по даній справі судді Завадській О.П.

28 березня 2011 року справу передано на розгляд судді Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М.

Оскільки є необхідність у проведенні попереднього судового засідання по даній справі, тому керуючись ст. 129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони, а також третю особу на стороні відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, надіславши учасникам процесу копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-146/11
У Х В А Л А

20.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-1745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П. розглянувши позовну заяву Громадська організація "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2011 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П. Непорада
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09.12.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

16.12.2011 16.12.2011

16.12.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

15.12.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно, згідно Іпотечного Договору від 6.11.2007р. за реєстровим №4601, а саме будинок №17 по вул.Л.Українки в с.м.т.Великий Любінь Городоцького району Львівської області, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 353255,87 грн., виселити відповідачку з всіма членами сім»ї та іншими мешканцями з будинку №17 по вул..Л.Українки в с.м.т.Великий Любінь Городоцького району та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2823 грн.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем у позові не конкретизовано в якому порядку і на яких умовах та в яких цілях надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, штрафів чи пені, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

В прохальній частині позову позивач просить про стягнення з відповідачки 2823 грн. судового збору, тоді як згідно платіжного доручення ним сплачено 2955 грн судового збору.

Разом із тим, долучені до позову додатки, а саме вимоги повідомлення про виселення, договір кредиту та іпотечний договір належним чином не завірені, що такі відповідають оригіналу, з відтиском печатки та підписом посадової особи.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1415/11 р.
УХВАЛА

20.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах дітей Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.10.2011 о 15 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-41/11 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

народних засідателів Тищенка С. Г,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Пасюга Н.Г.,

прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пожнянської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, зазначаючи, що з ним в якості члена сімї проживає його донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 1 групи з дитинства, яка страждає на психічне захворювання, в звязку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час виникла необхідність визнати її недієздатною, щоб встановити над нею опіку.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 1 групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, є непрацездатною та потребує постійного стороннього догляду за станом психічного здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя.

Тому по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пожнянської сільської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Пожня Великописарівського району Сумської області, мешканка с. Пожня Великописарівского району Сумської області, пров. Заводський, № 7 в силу свого психіатричного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити обласному психоневрологічному диспансеру / м. Суми, вул. Ковпака, 18, кабінет психіатричної експертизи/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 2-0-41/ 2011 року.

Надати у розпорядження спеціалістів медичні документи щодо захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в поліклінічному відділенні Великописарівської центральної районної лікарні.

Експертизу провести у термін до 1 грудня 2011 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи і справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року у приміщенні В-Писарівського районного суду за адресою смт. В-Писарівка Сумської області по вул. Борців Революції, 12.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги..

Суддя Семенова О.С.

Народні засідателі: Тищенко С.Г.

ОСОБА_1
Справа № 2-905/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявлялась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить додана до справи розписка про отримання повістки від 20.07.2011 року, причини неявки суду не повідомляла , клопотань про перенесення розгляду справи не надавала.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами , які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4