overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-34/11
У х в а л а

"11" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали за заявою Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано заяву Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви не сплатив судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митоіз змінами та доповненнями, в розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справіз змінами та доповненнями, в розмірі 30 гривень.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з чим, слід залишити заяву Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазбез руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С. С. Кривошея.
Справа № 2 н -1318/11 р.
У Х В А Л А

6 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-0805-435/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-435/11 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2011
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 85500 гривень

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 85500 гривень.

В звязку невідповідністю поданого ОСОБА_4 позову вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказаний позов ухвалою судді від 13 грудня 2010 року було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними у вказаній ухвалі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений 5-ти денний строк не виконав вимоги ухвали судді щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 85500 гривень - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1124
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розгляд«-» заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягне*» з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заосб~-о' плати в розмірі 2403 грн. 83 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп с.дзеоп: збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на геозн-я боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії на*зз>
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом о днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений стрс*. розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви де розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ІШ» И________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «Л_Ч» її ЗХМІ року
Судовий наказ видано «З Ц» Ц________2011 року
Суддя
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.06.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

26.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

17.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 13 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-О-137/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 24.04.1999 року помер житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 2,3634 га. і що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів:

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 19.08.2011 року за №593/02-14 після ОСОБА_1, який помер 20.04.1999 року заведено спадкову справу .

Виходячи з вищевикладеного, та того, що оскільки після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу та в майна померлого наявні спадкоємці, то спадщину не можливо визнати відумерлою, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлого ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-794/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурор Калуського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурор Калуського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2 н -2508/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 101 грн. 82коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилась від його підписання.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по заяві на 10 год. 20 хв. 23 березня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати не пізніше 22 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони у нього є , з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-495/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 11, 524, 525, 529, 548, 550 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст.ст. 40, 116, 120, 158 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 22 січня 1991 року у вигляді ј частини житлового будинку №9 по вул.Жукова у смт.Овідіополь з урахуванням ступеню його готовності на час відкриття спадщини.

Розділити спадкове майно у натурі і визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку №9 по вул.Жукова у смт.Овідіополь Одеської області, виділивши у будівлі літ. „А, а наступні приміщення: приміщення 1-1 веранда, площею 12,04 м2; приміщення 1-4 житлова кімната, площею 22,67 м2; приміщення 1-5 підсобне, площею 5,95 м2. Загальна площа приміщень складає - 40,66 м2.

Розділити земельну ділянку №9 по вул.Жукова у смт.Овідіополь Одеської області, площею 1131 м2 та визначити порядок користування, з урахуванням права ОСОБА_1 на ј частину, і права ОСОБА_3 на ѕ частини земельної ділянки №9 по вул.Жукова у смт.Овідіополь Одеської області по межам, запропонованому варіантом розділу земельної ділянки згідно висновку №317/2007 судової будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2008 року.

Малюнок №5 до висновку експерта від 06.03.2008 року є невідємною частиною рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-450/11
У х в а л а

"14" червня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено обставин щодо стану здоровя та матеріального становища позивача та відповідача, не зазначено обставин щодо можливості відповідача надавати позивачці кошти на особисте утримання, а також не зазначено про докази, що підтверджують вищевказані обставини.

Також, в позовній заяві не зазначено будь-яких обставин щодо матеріального стану позивачки та відповідача по справі ( місце роботи, посада, розмір заробітної плати, отримання соціальних виплат, наявність інших доходів і т.п. ), а також не зазначено жодного доказу, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання- залишити без розгляду.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3