Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. Публічне акціонерне товариство „МетаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 14 лютого 2008 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений письмовий кредитний договір №33А, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в національній валюті в сумі ЗО 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою процентної ставки у розмірі 29.0% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 лютого 2011 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника вчасно повернути основну суму кредиту, шляхом здійснення щомісячних платежів, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором банком були укладені письмові договори поруки:

¦№303 від 14 лютого 2008 р. з відповідачем ОСОБА_4,

№302 від 14 лютого 2008 р. з відповідачем ОСОБА_6,

¦№301 від 14 лютого 2008 р. з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до яких останні взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №33А від 14 лютого 2008 р., в повному обсязі цих зобовязань.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, а відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на це, порушила умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та процентів, в наслідок чого станом на 15 лютого 2011р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 556 (сорок одна тисяча пятсот пятдесят шість) грн. 54 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути в солідарному прядку з відповідачів вищевказану суму, а також судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 57 коп. та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В подальшому сума позовних вимог була зменшена та з врахуванням сплачених відповідачкою ОСОБА_2 коштів, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 356 (тридцять шість тисяч триста пятдесят шість) грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому, останній посилався нате, що відповідачка ОСОБА_2 своєчасно, не виконала взяті на себе зобовязання за договором кредиту, який укладено у письмовій формі, внаслідок чого станом на ЗО червня 2011 р. у неї утворилась заборгованість на загальну суму 36 356 (тридцять шість тисяч триста пятдесят шість) грн. 54 коп., з яких:

¦ 16 673 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. - сума основного боргу;

¦14 882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. - сума пені;

¦4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. сума штрафу.

Разом з тим, представник позивача також вказував на те, що рішенням Загальних Зборів акціонерів від 27 липня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «МетаБанк», створене в результаті реорганізації Акціонерного товариства «Металург» шляхом перетворення його у Відкрите акціонерне товариство, у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України „Про акціонерні товариства змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „МетаБанк.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати по справі, до складу яких увійшли судовий збір в розмірі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 57 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та не заперечували проти стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги в частині стягнення штрафних санкцій не визнали, посилаючись на порушення порядку її нарахування. Також, при вирішенні справи останні просили врахувати погіршення їх фінансового стану.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні ім правовідносини.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів від 27 липня 2009 р. відбулася зміна найменування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства .МетаБанк" на Публічне акціонерне товариство „МетаБанк" (далі - ПАТ „МетаБанк).

Згідно Статуту, позивач - ПАТ „МетаБанк є юридичною особою, діє на підставі Закону України „Про банки і банківську діяльність, Закону України „Про акціонерні товариства, а також Статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачкою ОСОБА_2 та Банком 14 лютого 2008 р. був укладений письмовий кредитний договір №33А, за умовами якого Банк надав відповідачці кредитні кошти (кредит на споживчі потреби) в розмірі ЗО 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, зі сплатою процентної ставки у розмірі 29% річних, в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит у повному обсязі в термін до 14 лютого 2011 р. включно.

Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, чинність кредитного договору №33А від 14 лютого 2008 р. в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, а факт виконання позивачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до 4.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором. *

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, згідно умов договору га у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ ПАТ „МетаБанк, відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконала, в наслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на ЗО червня 2011 р. становить 36 356 (тридцять шість тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 54 коп., у тому числі:

¦ 16 673 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. - сума основного боргу;

¦ 14 882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. - сума пені;

4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. сума штрафу.

За таких обставин, невиконання умов кредитного договору №33А від 14 лютого 2008 р., знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед федитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи, судом встановлено, що 14 лютого 2008 р. між Банком та відповідачами були укладені письмові договори поруки, а саме:

¦№303 з відповідачем ОСОБА_4,

¦№302 з відповідачем ОСОБА_6,

¦№301 з відповідачкою ОСОБА_3

З тексту договорів поруки видно, що сторони встановили, що у випадку невиконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, остання та поручителі відповідають перед федитором як солідарні боржники.

Згідно п.З вказаних договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, сум неустойки, відшкодування можливих збитків та інших платежів за федитним договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст.526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

При цьому, суд не може погодитися з солідарним порядком стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки у випадку укладення декілька договорів поруки на забезпечення виконання одного й того самого зобовязання поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їх спільна порука. За таких обставин, позивач має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Разом з тим, що стосується вимог позивача про стягнення суми пені та штрафу, то суд виходить з наступного.

Так, п.6 обумовленого кредитного договору передбачена відповідальність позичальника в разу порушення умов вказаного договору.

Відповідно до положення ст.549 ЦК України штраф та пеня визначені ^к різновиди неустойки. Так, штраф може, по суті, встановлюватися за будь - яке порушення зобовязання, в той час, як пеня - на випадок прострочення виконання зобов'язання. При цьому, за одне й те ж саме порушення підлягає

застосуванню лише один з визначених видів неустойки. Отже, з відповідачів на корить позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне сплату відсотків та кредиту.

Окрім того, ч.З ст.551 ЦК України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду, за наявності кількох умов: а) якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобовязання збитків; б) за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що діючим законодавством не наводиться чіткий перелік таких обставин та це питання повинно вирішуватися на підставі аналізу конкретної ситуації, тому суд вважає за можливе з врахуванням обставин справи, які стосуються причин невиконання відповідачами взятих на себе зобовязання, зменшити розмір пені та стягнути її з відповідачів в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд іриходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а з іідповідачів на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18 673 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп., у тому числі: 16 673 шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. - сума основного боргу; 2 000 (дві тисячі) грн. 00 <оп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача ПАТ „МетаБанк підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 57 коп. та витрати на «формаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно з ОСОБА_4, 19 вересня 1974 року ародження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно ОСОБА_5, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та солідарно з ОСОБА_6, З вересня ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість а кредитом - 16673 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. та суму пені -2 000 (дві псячі) грн. 00 коп., а всього - 18 673 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60 коп., 00 коп. аборгованості за кредитним договором №33А від 14 лютого 2008 р., що утворилась іаном на ЗО червня 2011 р.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, родженки міста Вознесенськ Миколаївської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Миколаївської іпасті, ОСОБА_5, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, зодженця міста Апатити Мурманської області, на користь Публічного акціонерного тариства „МетаБанк" судовий збір в розмірі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 57 коп., тобто з того по 103 (сто три) грн. 89 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, юдженкиміста Вознесенськ Миколаївської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Миколаївської іпасті, ОСОБА_5, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, юдженця міста Апатити Мурманської області, на користь Публічного акціонерного

тариства „МетаБанк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 сто двадцять) грн. 00 коп., тобто з кожного по ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області іерез Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом іесяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення іудового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього іішення.

Суддя: Т.В. Серебрякова