АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що примусове виконання виконавчого листа № 2-1826, виданого 12.09.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про «стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Причорноморя» заборгованість у розмірі 65628, 19 гривень», знаходилось у зведеному виконавчому провадженні № В1-19/11 і в рамках цього зведеного виконавчого провадження були проведені прилюдні торги та складені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.12.2010 року, на підставі яких були видані свідоцтва від 30.12.2010 року про право власності на спірні обєкти нерухомості, а саме у підвалі житлового будинку літ. А-5 нежитлове приміщення № 4 та нежитлове приміщення № ХХХІІ в буд.№7 на площі Жовтневій в м.Дніпропетровську, на ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.06.2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пл..Жовтнева, 7(прим.ХХХІІ), та нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл..Жовтнева, 7(прим.4), автомобілі Тайота Прадо, ОСОБА_4.

Заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2007 року позовні вимоги ВАТ КБ «Причорноморя» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Причорноморя» 65628 грн. 19 коп.. В матеріалах справи відсутні дані про виконання рішення суду.

З актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.12.2010 року вбачається, що вищезазначені нежитлові приміщення були реалізовані на підставі виконавчого напису № 131, виданого 16.03.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 02.06.2006 року, який не був предметом спору в даній цивільній справі.

Оскільки не надано доказів про погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ВАТ КБ «Причорноморя» за виконавчим листом вданим на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2007 року, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не спростовує правильність постановленої ухвали.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :