overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2011 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Скарлат О .І.

при секретарі - Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в червні 2011 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 ЕммиВолодимирівни про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 10.00 годину 22 липня 2011 року в приміщенні суду.

У призначене 22 липня 2011 року судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено до 09.00 години 15 вересня 2011 року, але позивач в судове засідання повторно не зявився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. Розгляд справи було відкладено на 16.30 годину 03 жовтня 2011 року, однак позивач втретє в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 у призначені судові засідання свідчить про втрату інтересу до поданого позову, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманнякопіїухвали

Суддя
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4421/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі -Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляться, хоча працює і має постійний заробіток. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копії свідоцтв про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Охтирка Сумської області, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 05.10.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Головуючий у 1-й інстанції - Жежера О.В. Доповідач - Слюсар Т.А.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Слюсар Т.А. суддів Немировська О.В., Рубан С.М. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія судців, - УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні .Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 18 січня 2012 р. о 12 год. 30хв. В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-952/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь заявника 6414 грн. 20 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Кириловій С.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу та Іванівської державної нотаріальної контори спадкову справу на спадкодавця.

Керуючись ст.130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 05.10.2011 року о 10.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу повідомити чи звертались з заявою про прийняття спадщини спадкоємці ОСОБА_2, який (яка) помер (ла) 12 жовтня 2010 року, якщо зверталися то просимо надати суду копію заяви, копію заповіту та витяг з державного реєстру заповітів для вирішення питання по суті.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи звертались з заявою про прийняття спадщини спадкоємці ОСОБА_2, який (яка) помер (ла) 12 жовтня 2010 року, якщо зверталися то просимо надати суду копію заяви, копію заповіту та витяг з державного реєстру заповітів для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 10.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.06.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-971/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 23.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міськвиконком, третя особа: про примушення до реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 18.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2528/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Відділ сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду та просять зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинком №58 по вулиці Ленінградській в місті Ізмаїлі, Одеської області та зобовязати Відділ СГІРФО МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.05.2011 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-734/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ТЗОВ"Європа -Вікно" Романишин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ТЗОВ"Європа -Вікно" Романишин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Швець В.М.

при секретарі Нєдовій Л.М.

з участю представника позивачів -ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-Янковської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання представник відповідача, ОСОБА_5 надала заяву з клопотанням про призначення додаткової судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити місце витоку води в квартирі АДРЕСА_1 та причину витоку води в цьому місці,

- чи повязана причина витоку води або прориву водопровідної мережі з неправомірними діями власника квартири, та в чому ці неправомірні дії власника виражаються,

- які предмети підлягають дослідженню та необхідно надати експерту для відповіді на питання №№1,2,

- визначити розмір шкоди та вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, повязані з затопленням вказаної квартири 11.11.2008року.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити додаткову судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити місце витоку води в квартирі АДРЕСА_1 та причину витоку води в цьому місці,

- чи повязана причина витоку води або прориву водопровідної мережі з неправомірними діями власника квартири, та в чому ці неправомірні дії власника виражаються,

- які предмети підлягають дослідженню та необхідно надати експерту для відповіді на питання №№1,2,

- визначити розмір шкоди та вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, повязані з затопленням вказаної квартири 11.11.2008року.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи №2-341/11.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, так як вона не згодна з даним рішенням на тій підставі, що в судовому засіданні 15.07.2011 року відповідач була відсутня з поважних причин, так як не вчасно була увідомлена про дату розгляду справи.

В судове засідання відповідач 08.08.11року та 23.09.11 року не зявилась, хоча увідомлена належним чином про день і час розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглядати справу в їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними поштовими повідомленнями.

Докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так посилання відповідача на те, що вона не була своєчасно повідомлена про час розгляду справи по суті спростовується наявною розпискою в матеріалах справи (а.с.29), з якої видно, що повістка була вручена за 7 днів до початку розгляду справи.

Посилання відповідачки на те, що в увідомленнях, які надав позивач, не її підпис нічим не підтверджується, окрім твердження самої позивачки. Остання не надала доказів на підтвердження своїх тверджень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-307/11 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Янова