overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-104/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

28 квітня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання позивача про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль борг за кредитним договором в сумі 13873,86 грн., суму витрат на сплату судового збору 138,74 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

До відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом із даних органу реєстрації місця проживання відповідачів встановлено, що зазначений у позові відповідач ОСОБА_2 померла 07 жовтня 2008 року.

28 квітня 2011 року провадження у справі відкрите та попередній розгляд призначений на 13 год. 30 хв. 10 травня 2011 року.

Позивач надіслав клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування із Приазовської Державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування документів.

Враховуючи те, що закон не передбачає надання зазначених відомостей банкам, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з цим необхідним витребувати від Приазовської Державної нотаріальної контори відомості про наявність осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Приазовської районної державної нотаріальної контори в термін до 13 години 10 травня 2011 року витяг зі Спадкового реєстру спадкових справ на предмет наявності спадкової справи після померлої 07 жовтня 2008 року у смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області ОСОБА_2 та копію спадкової справи (в разі її наявності).

Розяснити керівнику Приазовської районної державної нотаріальної контори, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Справа № 2-706

2011 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабановій Л.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітню дочку ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_4.

Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 01 листопада 1996 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем 09.04.1997 року вона народила дочку ОСОБА_3, а 05.07.2001 року сина ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей. Біля двох років вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує не зважаючи на ту обставину, що вони разом мешкають в одній квартирі. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується, так як має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим.

Суд вважає, що малолітніх дітей сторін у справі, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на вихованні та утриманні позивачки.

Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 1996 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 1678, розірвати.

Малолітніх дітей сторін у справі, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні позивачки.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2о-47/2011 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
05жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОКП «Дніпродзержинськ БТІ» про вставлення факту належності документу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому диплому УВ № 931231 від 26 червня 1992року, виданого Дніпропетровським Ордена Трудового червоно прапору медичним інститутом, сертифікату лікаря спеціаліста № 503 від 30 червня 2000 року, який виданий атестаційною комісією Дніпропетровської державної медичною академією, посвідчення про присвоєння 23 травня 2003 року кваліфікації лікаря ортопеда-травматолога першої категорії, виданого Управлінням охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, посвідчення водія ЯАА № 242749 від 02 лютого 1980 року, яке видане МРЕВ ДАІ м. Дніпродзержинська, свідоцтва про реєстрацію. транспортного засобу ЯАА № 859343 від 23 березня 2005 року, договору дарування квартири ВКК № 131345, реєстрований запис № 4493 від 22.07.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.07. 2011 року квартиру по вул.. Харитонова 17-10 в м. Дніпродзержинську.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -
Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОКП «Дніпродзержинськ БТІ» про вставлення факту належності документу Призначити судове засідання на 28 жовтня 2011 рок об 13.30 годині.
Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
"27" травня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про звернення стягнення»,
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.15. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про звернення стягнення».
Призначити судове засідання на «09.00» годину 07 липня 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, шо у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності з встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніне ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі 25 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши .іяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 лро стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.

народних засідателів: Шумила П.А. та Гурин Т.І.

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

представника органу опіки та піклування

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 звернулася її рідна сестра ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє з дитинства психічним захворюванням та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра як інвалід ІІ групи з 20 січня 1984 року з діагнозом F72.

В даний час стан її здоров`я погіршився, вона перестала розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки, в тому числі для оформлення спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву із підстав, викладених у ній та просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану сестри ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області не заперечує щодо призначення експертизи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, клопотання заявника, міркування представника органу опіки та піклування, вважає,що є наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2, а тому клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи здатна (нездатна) ОСОБА_2 через свою хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2о/11 на ____ аркушах та ОСОБА_2

Завершення експертизи провести у строк до 31 березня 2011 року

Цивільну справу № 2о-11/11 на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення

Головуючий:

Народні засідателі: Шумило П.А.

ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року Справа № 2-н-1736/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбудщодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, ціна позову 13 816,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що з 7 серпня 2009 року по 22 липня 2010 року він працював ліфтером на Дочірньому підприємстві «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт». 22 липня 2010 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін він був звільнений з вказаного підприємства, проте розрахунку по заробітній платі з ним проведено не було. Заборгованість по заробітній платі виникла за січень, березень-червень 2010 року у сумі 7426,79 грн., а також за 22 дні липня - середній заробіток за час затримки. Його прохання про видачу йому довідки про заборгованість із заробітної плати відповідач залишив без розгляду. Позивач звернувся до Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області відносно невиплати заробітної плати, йому надійшла відповідь про притягнення до адміністративної відповідальності за невиплату заробітної плати директора підприємства. Станом на 01.11.2010 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 13 816,65 грн., з яких 7426,79 грн. основного боргу, 6085,36 грн. середня заробітна плата за час невиплати боргу та 304,50 грн. компенсація втрати заробітної плати. Позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт»на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням середнього заробітку в звязку з порушенням строків виплат та компенсації втрати заробітної плати в сумі 13 816,65 грн. та допустити до негайного виконання рішення в межах платежу за один місяць.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, у звязку з добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог ОСОБА_2

Суд вважає, що відмову представника позивача адвоката ОСОБА_1 від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_1 від позову до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Вінницяліфт»про стягнення заборгованості по заробітній платі. Провадження у справі - закрити. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-519/2011р. індекс 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року, який оформлений у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №185. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, з позовними вимогами згодний.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 червня 2009 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №185, від якого мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

/-?

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання)

рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду

апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кирьяк А.В.
Справа № 2н-1628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1628/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Мичка Б.Р.