Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

11 серпня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Павлова В.Г.

при секретарі - Ройко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.07.2011 року по цивільній справі № 2-145/2011 року за позовом ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 Купріянової про стягнення коштів за виконані роботи в звязку з невиконанням договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконані роботи в звязку з невиконанням договірних зобовязань.

Заочним рішенням Варвинського районного суду від 25.07.2011 року позовні вимоги ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» кошти за виконаний комплекс робіт по газифікації житлового будинку та пусконалагоджувальні роботи в сумі 2664 грн. 36 коп. /двох тисяч шістсот шістдесяти чотирьох гривень тридцяти шести копійок/, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 /пятдесят однієї/ гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 /сто двадцять гривень/, а всього на загальну суму 2835 грн. 36 коп. /а.с.28-29/.

28.07.2011 року до канцелярії Варвинського районного суду відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд даного заочного рішення, мотивуючи наявністю ряду обставин, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, що в свою чергу унеможливило своєчасне надання нею на розгляд суду докази, якими остання обґрунтовувала свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи /а.с. 38/.

Заявник-відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи /а.с.43/, на початку розгляду справи в приміщенні Варвинського районного суду, непідкорюючись розпорядженням головуючого, виражаючи явну неповагу до суду, та порушуючи порядок в судовому засіданні, самовільно залишила залу судових засідань.

Представник позивача категорично заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-145/2011 року мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, ретельно підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши вищевказані докази по справі, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підтвердження поважності не зявлення відповідачки по справі в судове засідання 25.07.2011 року, на якому було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-145/2011 року, ОСОБА_2 було подано копію пенсійного посвідчення, копію посвідчення ветерана праці та довідку інваліда другої групи /а.с.39-40/. Проте, надані копії посвідчень та довідки не можуть бути визнані судом як належні докази визнання поважною причиною не зявлення ОСОБА_2 до судового засідання та неможливістю своєчасного повідомлення нею про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, згідно якого судова повістка була отримана останньою 07.07.2011 року /а.с.21/. Таким чином, будь-яких обєктивних підстав, що заважали або ж перешкоджали відповідачу своєчасно надати докази на спростування заявлених позивачем вимог судом не встановлено.

Обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення, відповідач також посилається на те, що рішення суду прийнято на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, а тому це призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Разом з тим, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою, всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, на підтвердження невірно визначеної заборгованості ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ», що могло спричинити в свою чергу винесення не обґрунтованого та не законного судового рішення, жодного належного та допустимого доказу на розгляд суду не надано.

Відповідачка, в обґрунтування визнання обставин, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилається лише на наявність певних соціальних гарантій; незадовільний стан здоровя, відсутність засобів звязку за місцем її проживання та відсутність її підпису на акті виконаних робіт, що саме і підтверджує безпідставність поданої нею заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надано будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, тому лише невизнання останньою заявленого цивільного позову не може бути покладено судом як достатній аргумент для скасування заочного рішення в даній справі.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки до суду з причин, які не може суд визнати як поважні, за умови і не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.07.2011 року по цивільній справі № 2-145/2011 року за позовом ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконані роботи в звязку з невиконанням договірних зобовязань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня постановлення ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3