overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такоою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такоою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 12.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-882/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стьягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стьягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13:40 год. 29.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 28.10.2011 Справа № 2-н-4135/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2-н-4135/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

22 листопада 2011 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом до ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації,

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та повноважною особою. Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом до ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до «06» грудня 2011 року.

встановив:

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Суддя:
Справа № 2-34/11
У х в а л а

21 січня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорадо-Друкпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорадо-Друкпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин незаконного володіння відповідачем майном позивача; до позовної заяви не додано всі копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорадо-Друкпро витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о-15/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Беркута Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я

з участю: народних засідателів Олійника О.В., Ветушко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина не дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 не дієздатним та встановити над ним опіку і призначити опікуна, посилаючись на те, що з дитинства ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання і є інвалідом дитинства 2 групи і потребує постійного догляду і допомоги, в звязку з чим з дитинства він знаходився в Зінківському дитячому будинку-інтернаті.

Внаслідок психічної хвороби він не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової психіатричної експертизи з метою встановлення чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд, заслухавши заявника,зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника з таких підстав:

згідно вимог ст..234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Згідно вимог ч.1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 не дієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яким небуть психічним захворюванням чи недоумством?

2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи та під експертного ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1) підпис

2) підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

20.07.2011
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1043/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді <Якимів <Р. <В.

при секретарі: Заткальницька Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-886/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-672/11
Провадження №2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 12 год. 00 хв. «04» березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3298/11
Провадження № 2/1609/256/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому таке порушення полягає. Зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідача ОСОБА_5 комітет Київської районної в м. Полтаві ради, позивач не вказує, яким чином відповідачем його право порушується чи оспорюється.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що просить визнати право власності на ? частину домоволодіння з господарськими побудовами, але взагалі не зазначив, чи є особи, які крім нього можуть претендувати на спадкове майно, в тому числі і такі, що мають право на обовязкову долю у спадщині.

Просить суд визнати право власності за ним на самочинно збудоване нерухоме майно однак не вказує чи мається згода інших співвласників.

Також, позивач не вказали обставини, які перешкоджають отриманню ним свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію права власності на спадкове майно після визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві зазначена 34 044грн, однак не зазначено з чого виходив позивач, вказавши саме таку ціну позову. При цьому необхідно виходити з реальної вартості майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-888/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 28.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1522/2011 р.
УХВАЛА

04.05.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.02.2011 р. заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 25.03.2011 р. надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату судових витрат (витрати на ІТЗ процесу - 20 грн.)

До теперішнього часу недоліки зазнаяені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява ОСОБА_3 андріївни підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заяву усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Cправа № 2н-1894/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал`Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 2-н-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника 1630 грн. 65 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1630 грн. 65 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі, ДП "Центр державного земельного кадастру" у Сквирському районі Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та зобов"язання видати державні акти про право власності на земельні ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Сквирському районі, ДП "Центр державного земельного кадастру" у Сквирському районі Київської областіпро визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та зобов"язання видати державні акти про право власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2011 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ"ВТБ Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 19.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :