overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду ПАТ АБ «Укргазбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішенням Карлівського районного суду від 04.04.2011 р. позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 було задоволено повністю, у зв'язку з чим відповідач сплатив на користь держави судовий збір та витрати на ІТЗ у відповідному розмірі.

Таким чином витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір були оплачені двічі, кожною зі сторін окремо. Тобто судові витрати було оплачено у подвійному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи вищевикладене, а також положення статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тобто у разі задоволення позову у повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача, приходжу до висновку про можливість повернення зайво сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу ПАТ АБ "Укргазбанк".

Тому вважаю за можливе заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити і повернути їм сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 83, 88 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» сплачену ними суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по платіжному дорученню №19 від 03.11.2010 р. та судовий збір у розмірі 51 грн. по платіжному дорученню №18 від 03.11.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

23.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді : Зайцева А.В.. при секретарі Косюченко О.В.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, споруди, земельну ділянку та втрату права на володіння, користування житловим приміщенням, будівлями , спорудами та прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, споруди, земельну ділянку та втрату права на володіння, користування житловим приміщенням, будівлями , спорудами та прибудинковою територією .
У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації, оскільки разом з відповідачами проживають двоє неповнолітніх дітей.
Відповідачі не заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , залучаються до участі в справі якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Органу опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, споруди, земельну ділянку та втрату права на володіння, користування житловим приміщенням, будівлями , спорудами та прибудинковою територією в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог- Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації.
Одночасно повідомивши що справу призначено до розгляду на 12 годину 2 лютого 2012 року.
Суддя
Справа № 2-н-914/11 р.
УХВАЛА

24.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 01 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3706/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою не зазначено які саме її порушені права або інтереси підлягають захисту та відновленню, чи наділена вона повноваженнями на звернення до суду від імені власника нерухомого майна або його правонаступника з позовом щодо припинення права власності на домоволодіння, зареєстроване за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням йому строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного ОСОБА_3

суду м. Полтави
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі районного управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3553 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі районного управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3553 грн. 20 коп.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 10.20 год. 07 листопада 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3173/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 10.01.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1799/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконанні робіт..

Ухвалою суду від 19.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї у звязку з невиконання ухвали суду від 04.08.2011 р. про усунення недоліків, які перешкоджали відкриттю провадження у справі.

29.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення витрат на судовий збір у сумі 51.00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., сплачених нею при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві, відповідно заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,- задовольнити.

Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення недоліків у виконаній роботі на р/р 0060 в місцевий бюджет, ідентифікаційний № НОМЕР_1, код виду платежу № 22090100 у розмірі 51.00 грн. сплачену 24.06.2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0060, ідентифікаційний № НОМЕР_1, код виду платежу № 22050001 у розмірі 120.00 грн. сплачену 24.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1268/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство ПВО «Енергія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 33 .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2011 року на 08.20 год. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати у строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

29.09.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість станом на 01 червня 2011 року за період з 01.08.2009 р. по 01.06.2011 р. за договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 569,52 грн. Вказану суму заборгованості та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-594/11 р.
УХВАЛА

29.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Шосткинське відділення №3054 ВАТ «Ощадбанк» до Стані шевського ОСОБА_2 про звернення стягнення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.04.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 2-3787/11
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

07.04.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 112619 грн. 03 коп., моральної шкоди у сумі 50 000 грн.. Разом з позовними вимогами представником по

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України позовні вимоги позивача являються майновими, сума позовних вимог ОСОБА_3 за ставкою матеріальної шкоди складає 112619,03 грн. за ставкою моральної шкоди становить 50 000 грн.

Разом з позовом представником позивач надано заяву про відстрочку сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочку сплати судового збору відповідно до ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» за ставкою матеріального позову у розмірі 1075,19 грн., та окремо за ставкою моральної шкоди 8.50 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі (1075,19 + 8.50 грн.=1083,69) 1083,69 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-154/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши позовну заяву прокурора В-Писарівського району Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей ОСОБА_2 райдержадміністрації Сумської області, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дитини у матері та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд відібрати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідачки та стягнути з неї аліменти на утримання дитини на користь опікуна ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що мати самоухилилася від виконання своїх батьківських обовязків. У звязку з наведеним прокурор просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора В-Писарівського району Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей ОСОБА_2 райдержадміністрації Сумської області, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дитини у матері та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20 липня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-618/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Рокитненська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 15.06.2011 о 9:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнав, а позивач позов підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя О. Миронець