Справа № 2-426/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність від 21.09.2006 року за реєстровим №2240, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №22 (особняк) по вул.Пирогівка у м.Львові, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №517, та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,1 га на вул.Пирогівка,22 у м.Львові, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №521. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликався на те, що довіреності ОСОБА_2 він ніколи не надавав, не підписував її, до нотаріуса не звертався та не уповноважував нікого на продаж належного йому майна. Відтак, вважає що така довіреність та підписані за такою довіреністю договори повинні бути визнані недійсними.

У звязку зі смертю ОСОБА_6 /а.с.58/ по спливу 6-ти місячного строку відбулася заміна позивача на правонаступника ОСОБА_1, матір померлого.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засідання проти позову заперечили покликаючись на те, що ОСОБА_6 особисто підписував довіреність, якою уповноважив його на продаж спірних житлового будинку та земельної ділянки, а також на виготовлення всіх необхідних для цього документів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засідання проти позову заперечили, покликаються на те, що житловий будинок та земельна ділянка по вул.Пирогівка,22 у м.Львові були придбані ним у встановленому законом порядку, вказані договори є нотаріально посвідченими, на час укладання договору в ОСОБА_2 були всі необхідні для цього повноваження, які перевірялись нотаріусом.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засідання проти позову заперечила, оскільки ОСОБА_6 був особисто присутнім та підписував довіреність від 21.09.2006 року за реєстровим №2240, його особа нею перевірялась, при підписанні довіреності він дійсно виражав свою волю, усвідомлював значення своїх дій та жодного примусу щодо нього не чинилося.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, оскільки при укладенні договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки були дотриманні всі вимоги діючого законодавства, перевірялись особи сторін та їх повноваження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до довіреності від 21.09.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2240, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти на його імя та від його імені дії спрямовані на виникнення та здійснення цивільних прав та обовязків, а також захисту цих прав та інтересів, зокрема: одержувати всі необхідні довідки, володіти та розпоряджатися всім його майном, укладати всі передбачені законом правочини, продавати та купувати майно /а.с.52/.

Будучи наділеним повноваженнями зазначеними у вищезгаданій довіреності, відповідно до договорів купівлі-продажу від 11 березня 2009 року, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 за реєстровими №№ 517 та 521, відповідач ОСОБА_2 продав, а відповідач ОСОБА_3 придбав житловий будинок (особняк) та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,1 га, по вул.Пирогівка,22 у м.Львові /а.с.4,5/.

Відповідно до ухвали суду по даній справі від 14 червня 2011 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу щодо належності ОСОБА_6 підписів на двох примірниках оскаржуваної довіреності від 21.09.2009 року та в реєстрі про вчинення нотаріальних дій за період 21.09.2006 року /а.с.147-148/.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи, складеного експертами Львівського НДІСЕ 27 вересня 2011 року /а.с.150-152/, підписи від імені ОСОБА_6 на двох примірниках довіреності від 21.09.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2240, та в реєстрі про вчинення нотаріальних дій за 21.09.2006 року - виконані ОСОБА_6; рукописні записи «ОСОБА_6Я.»на оригіналах двох примірників довіреності від 21.09.2006 року - виконані ОСОБА_6; ознак, котрі б свідчили про навмисну зміну почерку та підпису від імені ОСОБА_6 на двох примірниках довіреності від 21.09.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2240 та в реєстрі про вчинення нотаріальних дій за період 21.09.2006 року - експертом не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що позивачем переконливих доводів, як підстав визнання незаконності оскаржуваних довіреності та договорів та невідповідності їх вимогам ст.203 ЦК України, суду не надано, доводи, на які покликається позивач, спростовані поясненнями відповідачів та третіх осіб, а також висновком судової почеркознавчої експертизи, в суду відсутні підстави визнавати оскаржувані довіреність та договори недійсними, а відтак в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст. 203, 209, 210, 244-245 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 86, 88, 212-215, 218 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.