Справа № 2-597/11
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до закритого акціонерного товариства «Воздвиженське» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Носівського районного суду від 28 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, адже не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З квитанцій, які містяться в документах, доданих до даної позовної заяви, вбачається, що жоден з позивачів не сплатив судовий збір, який підлягає сплаті, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», також позивачами не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, які підлягають сплаті, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

Подані квитанції підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи ОСОБА_15, представником позивачів. Відповідно до копій довіреностей, ОСОБА_15 уповноважений сплачувати судовий збір та будь-які інші платежі за довірителів, але не від свого імені.

Крім того, до позовної заяви були додані ксерокопії документів, зміст яких неможливо розібрати: на державних актах на право власності на земельні ділянки неможливо розібрати серію та номер, у ксерокопіях довіреностей не видно імен довірителів, у ксерокопіях договорів про оренду земельних ділянок відсутні частини тексту.

Суд вважав вищенаведене перешкодою для подальшого повного й всебічного розгляду цивільної справи, а тому виніс ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачам та їх представнику строк не більше пяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, позивачами та їх представником до встановленого строку тільки частково усунуто недоліки, вказані в ухвалі (подано копії документів, які стосуються позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_2І.).

Позивачами та їх представником не надано документів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, розбірливих ксерокопій документів.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає визнанню неподаним та має бути повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до закритого акціонерного товариства «Воздвиженське» про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною та повернути її позивачам.

Розяснити позивачам та їх представникові, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий