Справа № 2-1783/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2011 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Міняйло О.М

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Позивач вказує на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва. На неї відкрито особовий рахунок № 1498206.

При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, встановлено факт самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку. На підставі чого складний Акт № Ю-8314 від 03.12.2010 р.

Вищезазначений акт було розглянуто комісією, та встановлено, що в результаті порушень відповідачкою Правил користування електроенергією, позивачу завдано збитків на суму 4872,78 гривень. В звязку з несплатою в добровільному порядку ОСОБА_2 спричинених збитків, позивач змушений звернутися до суду з проханням ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки 4872,78 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що безоплатно не користувалася електричною енергією, що розетка, яка начебто не обліковувалася, існувала з моменту здачі будинку в експлуатацію та була за своїм технічним призначенням непридатною для користування в побуті.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 212 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення за адресою АДРЕСА_2 контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено факт самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку, про що складено акт№ Ю-8314 від 03.12.2010 р..

Як вбачається з вищезазначеного акту, він складений в присутності відповідачки, яка є власницею квартири на її імя відкрито особовий рахунок № 1498206, трьома контролерами позивача. Додатками до акту, які фіксують підключення поза приладом обліку, є фото та відеозапис.

В судове засідання представником позивача відеозапис надано не було, з фотознімків, які містяться в матеріалах справи взагалі не можливо зробити висновок, коли і де вони були зроблені.

Окрім того, з розрахунку споживаємої відповідачкою електричної енергії, наданого позивачем за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року та з січня 2011 року по вересень 2011 року, вбачається, що споживання електричної енергії відповідачкою після складання акту та відключення розетки навіть зменшилося.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позивачем не було надано до суду належних доказів поза облікового споживання відповідачкою електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис: ОСОБА_5