Справа № 22Ц-2262/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Сопрун В. В.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 липня 2011 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Сопруна В.В.,
Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,
При секретарі : Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні криницею,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні криницею. Позов мотивований тим, що у 1979 року спільними зусиллями та грошовими внесками мешканців вулиці Корнійчука у м. Вінниці поруч з парканом будинку №107, за межами домоволодіння ОСОБА_3 була побудована криниця спільного користування. Однак, у 2008 році ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 самовільно перенесли паркан власного домоволодіння за межі червоної лінії, чим створили перешкоди у користуванні криницею спільного користування.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу (а.с.105-111), в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2011 року, а справу направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці але з іншим складом суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 є власниками на праві спільної сумісної власності земельних ділянок площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 0391 га для ведення садівництва, які знаходяться в м. Вінниці по вулиці Корнійчука, 107, що підтверджується наявними в справі документами (а.с.21, 22, 28, 29). Також відповідач ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 є співвласниками (по1/2) будинковолодіння по вулиці Корнійчука, 107 у м. Вінниці (а.с.23-27). І спірна криниця, яка позначена на планах літерою «К» знаходиться в межах їх земельної ділянки та будинковолодіння (а.с. 21, 22, 23-30, 50, 51).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що спірна криниця, що розташована в м. Вінниці по вул. Корнійчука, 107 побудована в межах земельної ділянки та будинковолодіння, які належать на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4, яке в судовому порядку ніким не оспорювалося.

Встановлено, що відповідачем та її чоловіком ОСОБА_4 навколо спірної криниці в межах «червоної лінії», що по вулиці Корнійчука, 107 в м. Вінниці встановлено огорожу. Де зі змісту рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 року за №1343 (а.с.51) вбачається встановлення обмеження (без права подальшої забудови) щодо використання земельної ділянки в межах зазначеної«червоної лінії». Також відповідно до п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001 (примітки) розміщення і будівництво наземних обєктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім обєктів транспорту та інженерних мереж, в межах «червоних ліній»вулиць і доріг забороняється.

Однак, згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 22.04.2011 року за №27-М-81-2 зазначена огорожа земельної ділянки та будинковолодіння №107 по вул. Корнійчука в м. Вінниці не є капітальною спорудою, оскільки не є обєктом архітектури, конструктивно повязаним із фундаментом (відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не повязанні фундаментом з землею).

Крім того, згідно листа Вінницької міської СЕС за №02-02/1727 від 21.04.2011 року, спірна криниця як криниця загального користування на обліку в міській СЕС не знаходиться. Також відповідно до листа Головного управляння житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та звязку від 30.11.2009 року за №М-1-1906/1-18, колодязь питної води по вул. Корнійчука, 107 в м. Вінниці на балансі в управлінні комунального господарства та благоустрою не перебуває.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи (в даному випадку відповідача) на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також згідно ст.319 ЦК України, відповідач як власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо встановлення огорожі навколо своєї земельної ділянки та будинковолодіння, на території яких в межах «червоної лінії»розташована криниця питної води не є такими, що суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач згідно вимог статей 10, 60 ЦПК України не надав відповідних доказів як на підставу своїх заперечень того, що криниця є громадською, загальною, оскільки будувалась спільними зусиллями та за рахунок грошових внесків мешканців вулиці Корнійчука в м. Вінниці. А також те, що свердловини яка з її пояснень викладених в скарзі знаходиться у її домоволодінні, не вистачає для забезпечення її сім`ї достатньою кількістю води, і дії відповідача є неправомірними та порушують її права, і саме яким чином.

Тому доводи апеляційної скарги являються безпідставними, не ґрунтуються на законодавстві, а тому не можуть впливати на висновки суду.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.В. Сопрун

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_6