Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1577/11
У Х В А Л А

18.07.2011 Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Контакт-Інвест, треті особи: Державна установа „Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України, ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину щодо розірвання договору недійсним, визнання договору чинним (діючим), спонукання до виконання договору, визнання права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Контакт-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Контакт-Інвест про визнання недійсним одностороннього правочину від 22.09.2010 р. щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.07.2009 р. №108 між ТОВ Контакт-Інвесті ОСОБА_1; визнання чинним (діючим) договір купівлі-продажу майнових прав від 21.07.2009 р. №108 між ТОВ Контакт-Інвесті ОСОБА_1; стягнення коштів в сумі 545502 грн., в тому числі 8670 грн. суми за зменшення фактичної загальної площі квартири порівняно з проектною, 45832 грн. суми винагороди за розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 21.07.2009 р. №108 з вини відповідача по справі; визнання за нею право власності на майнові права на однокімнатну квартиру №72 загальною площею 52, 9 кв. м, що знаходиться в житловому будинку 121-А на пр-ті Перемоги в м. Києві; зобовязання надати їй всі документи для оформлення у власність однокімнатну квартиру №72 загальною площею 52, 9 кв. м, що знаходиться в житловому будинку 121-А на пр-ті Перемоги в м. Києві, в тому числі технічний паспорт на квартиру, оформлений в БТІ м. Києва, копії документів у підтвердження права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт нерухомості, копію рішення по надання дозволу на будівництво обєкту нерухомості, копію дозволу на виконання будівельних робіт №0466-Св/С від 17.06.2009 р., копію акту приймальної комісії про прийняття обєкта в експлуатацію, копію довідки Головного управління економіки та розвитку міста про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, довідку про повну оплату вартості майнових прав, акт прийому-передачі квартири у власність інвестора (акт прийому-передачі майнових прав на квартиру); зобовязання усунути недоліки квартири-встановити розподільчий електрощит в квартирі №72 в житловому будинку 121-А на пр-ті Перемоги в м. Києві.

В свою чергу ТОВ Контакт-Інвестпредявило зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення 45832 грн. у вигляді винагороди у розмірі 10 % від суми грошових коштів, що повертаються по умовам договору №108 купівлі-продажу майнових прав від 21.07.2009 р.

В ході розгляду справи від представника відповідача по основному позову надійшла заява, підтримана ним в судовому засіданні, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з постановленням таких питань:1) Чи були виконані в квартирі АДРЕСА_1 роботи по встановленню розподільчого електрощита квартирного?, 2) Чи придатний до експлуатації розподільчий електрощит квартирний, встановлений в квартирі АДРЕСА_1? При цьому, мотивує свою заяву тим, що одним із предметом спору є питання зобовязання усунути недоліки квартири-встановити розподільчий електрощит в квартирі №72 в житловому будинку 121-А на пр-ті Перемоги в м. Києві, але між сторонами по справі існують різні позиції розуміння того,чи встановлений розподільчий електрощит в квартирі.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача, які заперечують проти призначення експертизи, представника третьої особи ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п.2 постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах недопустимо призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом д компетенції суду.

Представник відповідача просить порушити перед експертом вирішення питання на предмет виконання в спірній квартирі робіт по встановленню розподільчого електрощита та придатності його до експлуатації, між тим однією з позовних вимог ОСОБА_1 є зобовязання встановити розподільчий електрощит в квартирі №72 в житловому будинку 121-А на пр-ті Перемоги в м. Києві, а не його придатність до експлуатації, тобто це питання виходить за межі позовних вимог. Питання встановлення в квартирі розподільчого електрощита не є компетенцією експерта і не входить в його повноваження, а є правовим питанням, вирішення якого покладається на суд, з оцінкою представлених доказів. Представник відповідача не позбавлений права представити відповідні докази у заперечення позовних вимог ОСОБА_1

Спірне питання, заявлене представником відповідача про призначення відповідної експертизи, не відноситься до встановлення обставин, передбачених ст. 145 ЦПК України про обовязкове признання експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Контакт-ІнвестОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя