overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Слободянюк С.В.

при секретарі: Штефюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська- Житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2011 р. в задоволенні позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір відмовлено.

28.10.2011 р. представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на несвоєчасність отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просив поновити строк на апеляційне оскарження з наведених у клопотанні підстав. Зазначав, що копію судового рішення отримав лише 18.10.2011 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи в частині, що стосуються вирішення зазначеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що 11.10.2011 р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. 12.10.2011 р. суд направив на адресу апелянта копію зазначеного судового рішення. Однак в матеріалах справи відсутні дані про отримання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» копії повного тексту зазначеного судового рішення.

Зазначені обставини є підставою для поновлення ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-0805-1626/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 грудня 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.9.кв.7, про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на свої докази.

Також, позивач подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій прохає до вирішення спору по суті накласти арешт на 16/25 житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул..Оборонна, 32, який належить ОСОБА_2.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків:

Нормами ст.151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне на підставі п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 16/25 житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул..Оборонна,32.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.9.кв.7, про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на 16/25 житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул..Оборонна,32., що належить ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Шевченко

22.12.2011
Справа № 2-н-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2008 року є її бабцею. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України .

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху чи поверненняїї заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 16.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 н -825/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка станом на 1 січня 2011 року становить 1191 грн. 80 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 січня 2008 року по 1 січня 2011 року складає 682грн. 85 коп., борг станом на 1 січня 2008 року складає 562 грн. 95 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 11:40 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

19.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05. 2011 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1157/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ______________________20____року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунгосппостзбут», третя особа: директор ТОВ «Комунгосппостзбут» ОСОБА_2 про Стягнення середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунгосппостзбут», третя особа: директор ТОВ «Комунгосппостзбут»ОСОБА_2 про Стягнення середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди ,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-449/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 914,95 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено, якими саме діями відповідач ображає честь, гідність та ділову репутацію позивача, яку саме неправдиву інформацію він розповсюджує, якого змісту і кому пише листи;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 передбачено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації становить 75,00 гривень.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції, позивачем оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 70,00 гривень, тобто йому необхідно доплатити ще 5,00 гривень (75,00-70,00).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2 - 2362 /11 р.
У Х В А Л А

16 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва. Проте з позовом про визнання права власності на транспортний засіб позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 434 від 10.05.2011р. у розмірі 120 грн. та 86 грн. судового збору за квитанцією № 452 від 10.05.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, -
ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 500000 грн. солідарно моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, а також просила зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію щодо неї.
В судове засідання 24.10.2011 року особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Разом з тим від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.