overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0913/685/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Марко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, неповнолітню дочку залишити проживати з матір`ю.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09 липня 2004 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя і життєві проблеми, у звязку з чим у них часто виникали різного роду непорозуміння та сварки, що привело до розпаду сімї. Вже тривалий час вони спільно не проживають і сімейних стосунків не підтримують. Сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини він не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує а відповідачка визнає. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок позивача за його заявою, дитину залишити проживати з матірю, а при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити теперішнє Лоп`янецька.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 09 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції за актовим записом № 18 між ОСОБА_3 та Лоп`янецькою (дошлюбне Левко) ОСОБА_4.

Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю, ОСОБА_2

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_3

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити теперішнє Лоп`янецька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №2-5341/11р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності.

16.06.2011 року ОСОБА_1 надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином, попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов ОСОБА_1 до Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності залишити без розгляду.

Крім того, в силу вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної зави до суду судовий збір у розмірі 1700 грн., що стверджується долученими до матеріалів справи квитанціями про їх оплату.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1700 грн. сплачений згідно квитанції за №1456.109.1 від 06.06.2011 року внесений на р/р 0002, отримувач: УДК в м.Тернополі, 22090100, код отримувача 23588119, банк отримувача -ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012 ;

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. смт.Онуфріївка

22 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMAN13193436 від 19.12.2007 року в сумі 16145,20 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/152 від 21.04.2011 року складає 128515,80 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO моделі Nexia, рік випуску - 2007, тип - легковий седан, № кузова/шасі - XWB3D31UD8A144254, реєстраційний номер - ВА9784АІ, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В попереднє судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, повідомив про неможливість явки до суду у звязку з перебування поза межами Онуфріївського району, клопотання про перенесення попереднього розгляду справи суду не надав.

У звязку з неявкою сторін та відсутністю повідомлення про причини їх неявки, зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які були подані до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду о 09.30 год. 05.07.2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Справа №6/0624/34/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Слободенюк Н.Є

При секретарі Воробей Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-493 від 20.12.02 Черняхівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житомирської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт на утримання дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та про стягнення на користь ДПТН « Житомирське вище професійне училище сервісу та дизайну» на утримання Юлії ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вибули з Житомирської загальноосвітньої школи -інтернату для дітей-сиріт у зв»язку з усиновленням, аліменти повертаються на рахунок колонії.

В зв»язку з цим державний виконавець просить визнати виконавчий джокумент таким , що не підлягає виконанню, та визначити куди перерахувати стягнуті на утримання дітей аліменти.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились , хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що , оскільки діти, на утримання яких стягувались аліменти з ОСОБА_2 на користь школи-інтернату, усиновлені та вибули з інтернату , що стверджується копією рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.11 /а.с.68-69/, обов»язок боржника перед школою -інтернатом відсутній повністю, подання слід задовольнити. Стягнуті з боржника аліменти слід перерахувати на банківські рахунки дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист № 2-493, виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 20.12.02 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Житомирської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуті з боржника кошти перерахувати на особисті рахунки дітей, відкриті стягувачем в відділенні ощадного банку України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-с уддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-162/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , мотивуючи тим, що у заповіті виявилися розбіжності в написанні її прізвища , через що вона не може в повному обсязі використати своє право власності на спадкове майно.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила , що встановлення даного факту необхідне для того , щоб вона могла розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд.

Заінтересована особа Буринська міська рада в судове засідання не з"явилась, але надіслала листа в якому заяву визнає і не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2011 року померла ОСОБА_2, постійне місце проживання якої було с.Михайлівка Буринського району. Після її смерті відкриласі спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,19 га. для ведення селянського сільськогосподарського витробництва, що розташована на території Буринської міської ради та посвідчена державним актом на право приватної власності на землю на ім"я спадкодавця, що підтверджується державним актом серії Р2 № 676012.

Спадкоємцем за заповітом на зазначену земельну ділянку є заявниця ОСОБА_1

Спадщину заявниця прийняла відповідно до ст. 1269 ЦК України, на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, але оформити її не має можливості через робіжності у написанні прізвища у заповіті. Так згідно заповіту прізвище заявниці зазначене як ОСОБА_2, а згідно паспорту прізвище заявниці ОСОБА_1, що підтверджеється копією заповіту посвідченого секретарем Михайлівської сільської ради 22 січня 2003 року.

Обставини, що заповіт посвідчений на ім"я заявниці ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією заповіту, довідкою Михайлівської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що заповіт посвідчений секретарем викокому Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області 22 січня 2003 року за р.№ 17 на ім"я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2011 Справа №2-н-3955/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 75 коп..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст..ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2011року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в особі житлово комунального господарства про визнання права власності,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст..130ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в особі житлово комунального господарства про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року о 09.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Вереснюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача та членів його сімї не чинити їй перешкоди у здійсненні права власності на 4/6 частини незавершеного будівництвом будинку, що за адресою м. Сколе вул. Івасюка, 10 Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в справі на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, мотивуючи тим, що на розгляді в Сколівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, по якій призначено судово будівельну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечує, оскільки відповідач не зареєстрував у встановленому законом порядку, право власності на спірний будинок.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній чи адміністративній справі. Оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі має значення для вирішення даної справи, тому суд вважає, що є підстави для зупинення провадження в справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 1718/2-н-200/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-200/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :