overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:20 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

13 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю.

Сторони в судове засідання не з»явились, звернулись до суджу з заявами у яких просять їх позови залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якій просила розірвати укладений між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.
В судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду. Відповідач не заперечив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, селянського фермерського господарства Десна, СВК Гніванське, СВК Селищанське про визнання права на частку у пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання майнових прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Тивріврайагропроменерго, Тиврівськ селищна рада про визнання права на частку у пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання майнових прав,-

встановив:

Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, селянського фермерського господарства Десна, СВК Гніванське, СВК Селищанське про визнання права на частку у пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання майнових прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Тивріврайагропроменерго, Тиврівськ селищна рада про визнання права на частку у пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання майнових прав для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-909/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2140-11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Милинюк ОСОБА_2 сільська рада Калуська РДА про визнання нечинними рішень та свідоцтва про право власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милинюк ОСОБА_2 сільська рада Калуська РДА про визнання нечинними рішень та свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 02.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кругового О.О.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з шлюбні стосунки з відповідачем припинені с серпня 2011року, між ними відсутнє взаємопорозуміння, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає необхідним вжити заходів для збереження сімї і задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 н -1666/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2011 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.02.2011р. о 14:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2011року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 14.02.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, Покровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до нської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, Покровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх здоволення.

Представник третьої особи - державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи - КП Синельниківське МБТІ в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, Покровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-2896/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3765,15 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 308,50 грн., та 3% річних в сумі 143,11 грн., а всього 4216,76 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-489/11
провадження № 2030/2-н-489/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 5186 грн. 28 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 5186 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1803/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

31 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію за завдану моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяну йому в результаті вчинення злочину матеріальну шкоду в сумі 1390,98 грн. та 5000,00 грн. , як компенсацію за завдану моральну шкоду.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію за завдану моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4