Справа № 2-1231/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 177894,08 гривень та судові витрати по справі.

10.05.2011 року позивач надав суду письмову заяву з клопотанням про залишення вказаної справи без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору та витрат по оплаті ІТЗ.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи, не повідомили суд про причину своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та поданої заяви, вважає, можливим задовольнити клопотання позивача про залишення справи без розгляду, так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких, у разі подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності зі ст. 83 ЦПК України, повертає сплачену суму судового збору.

Однак суд відмовляє позивачу в частині повернення витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн., у звязку з тим, що вимогами ст. 83 ЦПК України, не передбачене повернення витрат на ІТЗ у разі залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року було накладено арешт на майно, а саме: на житловий будинок № 73 по вул.. Лютневій к м. Мелітополі; та на 1/3 частину квартиру № 63 у житловому будинку № 55 по вул.. Кірова в м. Мелітополі, що належать ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим зняти арешт з зазначеного майна.

Керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - залишити без розгляду.

Мелітопольському управлінню державного казначейства ГУДКУ у Запорізькій області (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 47, суму судового збору у розмірі 1700 /однієї тисячі сімсот/ гривень (згідно квитанції № П381/93979/1 від 17.02.2011 року).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зняти арешт з майна, а саме: житлового будинку № 73 по вул.. Лютневій к м. Мелітополі; та з 1/3 частини квартири № 63 у житловому будинку № 55 по вул.. Кірова в м. Мелітополі, що належать ОСОБА_2, накладеного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до Мелітопольського МБТІ, Мелітопольської державної нотаріальної контори та для відома - зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3