overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4023/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12. 2011 р. Номер справи 2-4023-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВАртемівськводоканал про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Толбухіна, 83/46
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськводоканал
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул. Корсунського,1_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір __25___грн._50__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
Копія Вірна: Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1823/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Домоуправління № 18»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною завою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст.97 ЦПК України. За змістом і формою заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Домоуправління № 18»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
12.01.2011 Справа № 2-243/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, який обґрунтовувала тим, що вона являється опікуном малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що його мати ОСОБА_2 визнана судом недієздатною.

Просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгулі справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного зуду від 24.09.2010р., яке набрало законної сили відповідача по справі - ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх не виконання.

Оскільки відповідач не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, внаслідок чого визнана судом недієздатною вимоги про стягнення з неї аліментів необґрунтовані і задоволенню не підлягають, так як вона не може нести відповідальність за невиконання цивільних обовязків.

Керуючись ст. ст. 30,39,41 ЦК України, на підставі ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів інших вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 2-263/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати свої позовні вимоги .

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав на докази, які надасть у судове засідання.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи на сттроні позивача ОСОБА_3.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2011р. о 13:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р.

Чортківський районний суд у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чортків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНІДА ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНІДА ЛТД" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Чортківського районного суду від 25 жовтня 2011 року відмовлено в позові позивачу.

Однак, при написанні повного рішення у назві відповідача допущено описку, а саме замість назви фірми "АНІДА" написано "АНІТА", тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Чортківського районного суду від 25 жовтня 2011 року у написанні назви фірми позивача замість "АНІТА" на "АНІДА".

Строк оскарження ухвали п'ять днів в апеляційний суд Трнопільської робласті через Чортьківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2027/11
У Х В А Л А

06.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі;

- у позовній заяві не обґрунтовано виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до нотаріальної контори, та що нотаріус відмовить йому в оформленні спадщини після визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2Ф померла та після її смерті відкрилася спадщина;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 на момент смерті була власником 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та будівлями, які розташовані за адресою: вул. Кармелюка, 11, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що померла ОСОБА_2 на час смерті була зареєстрована та проживала разом з позивачем за адресою: вул. Кармелюка, 11, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2;

Крім того до участі у справі не залучено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а саме доньку померлої - ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на його утримання у розмірі 300 грн. щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2011 р. об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 03.03.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-310/2011 р.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів шляхом витребування в управління Пенсійного фонду України в м.Яремче довідку про розмір пенсії, яку повинен би був отримати померлий пенсіонер ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року по 31.08.2010 року, мотивуючи тим що у нього виникли труднощі в отриманні доказів.

Суд, вивчивши заяву про витребування доказів та позовні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Поскільки вищевказані дані необхідні позивачу для подачі в судовому засіданні, слід задоволити його заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати в управління Пенсійного фонду України в м.Яремче довідку про розмір пенсії, яку повинен би був отримати померлий пенсіонер ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року по 31.08.2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач 14.02.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 21.02.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.02.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 14.03.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. (квитанція № 12225.595.4 від 14.02.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. (квитанція № 12225.595.5 від 14.02.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-0805-1537/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год. Дата призначення до судового розгляду 29.12.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

18.11.2011
Справа №22-ц-1122/11 29.04.2011
Провадження №22-ц/56/11
Справа №22-ц-1122/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк» про припинення правовідношення за договорами застави та іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-127/11.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, відповідачка до суду не з»явилася, належним чином була повідомлена про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10 годину 25 березня 2011 року, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-324/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.06.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1