АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3639/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ПАТ «Ерсте банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Ерсте банк» посилався на те, що 14 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом, кредитні кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. Але в порушення умов цього договору і закону відповідач перестав виплачувати проценти по договору, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося.

Вважаючи, що відповідачем порушені зобовязання, передбачені договором кредиту ПАТ «Ерсте банк» просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору з урахуванням штрафних санкцій та судових витрат, задовольнивши позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» загальний борг в сумі 414140 грн. 35 коп. (еквівалент 51759. доларів США), судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу 120 грн., а всього 415960 грн. 35 коп. /а.с.94-96/.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 99-106/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у частині розміру пені, з постановленням нового рішення згідно п. 3 с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеного між ПАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_2 договору № 014/14655/5/21541 від 14 серпня 2008 року, відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 248037.20 грн. (еквівалент 31000 доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 13 серпня 2015 року. На забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір застави майна відповідача автомобіля.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у відповідності до графіку, що наведений у додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною. В разі порушення позичальником обов'язку повернув кредитодавцеві кредиту у відповідності до умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошової зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У випадку, прострочені повернення сум наданого кредиту (в тому числі часткового повернення), прострочення сплати процентів за користування кредитом відповідно до цього договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф незалежно від строку прострочення. Штраф сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати стягнення.

ПАТ «Ерсте банк», відповідно до умов договору відправив на їм ОСОБА_2Л, претензію про дострокове припинення своїх обов'язків через невиконання відповідачем умов договору. Претензія відповідачем була отримана.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору ОСОБА_2Л, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, перестала своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, у звязку з чим утворилася заборгованість.

На вимогу ПАТ «Ерсте банк» погасити вказану заборгованість в добровільному порядку, ОСОБА_2Л відмовилася.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення несплаченої частини кредиту в розмірі 29839,35 доларів США, що еквівалентно 238750 грн.60 коп., процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 3872 доларів США , що еквівалентно 30986 грн.40 коп.

Доводи ОСОБА_2Л приведені в апеляційній скарзі про те, що існує виконавчий напис приватного нотаріуса, яким було стягнуто достроково всю суму кредиту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду у вказаної частині, оскільки приватним нотаріусом було звернення стягнення ні на суму кредиту, а на предмет застави автомобіль, який знаходиться у розшуку і виконавче провадження у звязку з цим зупинено.

Посилання ОСОБА_2Л в апеляційній скарзі на те, що судом не надано відповідної оцінки її доводам щодо невідповідності кредитного договору вимогам чинного законодавства України, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказаний договір не визнаний незаконним в установленому законом порядку.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення у вказаної частині, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Що стосується рішення у частині стягнення пені у розмірі 141534 грн.81 коп., то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув пеню за період з 16.12.2008 року по 19.01.2010 року без врахування терміну позовної давності по даним вимогам і вважає за необхідне зменшити розмір пені з 141534 грн.81 коп. до 19654 грн.78 коп., зменшивши розмір загального боргу з 414140 грн. до 292256 грн.70 коп., частково задовольнивши апеляційну скаргу і змінивши в цій частині рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року змінити у частині розміру пені, зменшивши розмір пені з 141534 грн.81 коп. до 19654 грн.78 коп., та зменшивши розмір загального боргу з 414140 грн. до 292256 грн.70 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :