overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2635/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2011р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/2-1344/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н-1989/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

22.07.2011
справа № Справа № 2-н-819-60/11
провадження №2-н/1011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємтсва "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

.Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємтсва "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-2186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 7765689,54 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 07 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
09.11.2011 Справа №: 2-772/11
У Х В А Л А

8 листопада 2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 8 листопада 2011 року була подана до суду позовна заява про поділ майна та сплачено судовий збір та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в той час, коли за новими ставками судового збору з 1 листопада 2011 року (ЗУ Про судовий збір) потрібно сплатити тільки судовий збір у розмірі за дану категорію справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 188 гривень 20 копійок, так як дійсна вартість всіх будівель та споруд складає 18346 гривень, сплатити позивачеві треба 183 гривні 46 копійок.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху і запропонувати позивачеві в строк до 21 листопада 2011 року сплатити судовий збір за дану категорію справи.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог судді в строк, його позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-277/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення на протязі трьох місяців до 29 вересня 2011 року, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Оскільки наданий сторонам у справі строк на примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.3, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-133/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні і вихованні ОСОБА_1 Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Посилається на те, що відповідач не поважав її, часто ображав, безпричинно затівав сварки і скандали, часто вживав спиртні напої і наносив їй побої у присутності доньки. Тривалий час вони спільно не проживають і не підтримують ніяких відносин. За час наданий їм судом для примирення він практично нічого не робив для цього, а тільки писав їй телефонні повідомлення про те, що накладе на себе руки якщо вона з ним не примириться. Дитину просить залишити на її утриманні.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він хоче зберегти сім'ю. За час наданий їм судом для примирення він один раз зустрічався з позивачкою, але вона категорично заперечує проти примирення.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони вже тривалий час нормальних сімейних стосунків не підтримують. Причиною цього послужили втрата взаємоповаги, довіри і любові між ними, через неправильну поведінку відповідача, який зловживав спиртними напоями та погано відносився до позивачки. Строк наданий сторонам для примирення позитивного результату не дав.
Наведене свідчить про те. що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки та негативно впливає на виховання їх доньки.
Враховуючи відсутність спору з приводу місця проживання дитини суд вважає, що її слід залишити на утриманні позивачки.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 24 листопада 2007 р. у с. Угля за актовим записом № 49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень державного мита.
Доньку сторін ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері - ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-126/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1996 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні ОСОБА_1 Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Посилається на те, що відповідач погано відносився до неї, часто ображав, безпричинно затівав сварки і скандали, часто вживав алкогольні напої, погрожував фізичною розправою, матеріально не допомагає їй у веденні домашнього господарства.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він хотів би зберегти сімю, але якщо позивачка наполягає на розірванні шлюбу то він не заперечує. Рідко допомагає позивачці у веденні домашнього господарства, так як коли зловживав спиртними напоями то наробив багато боргів.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони уже тривалий час нормальних сімейних стосунків не підтримують. Причиною цього послужила негативна поведінка відповідача, який погано відносився до позивачки, ображав її та влаштовував безпідставні сварки і скандали. Це привело до втрати взаємоповаги довіри і любові між сторонами. Строк наданий сторонам для примирення позитивного результату не дав. Відповідач не проявив особливого бажання зберігати сімю.

Наведене свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки та негативно впливає на виховання сина.

У звязку з тим, що спору про місце проживання сина сторін Ігоря не виникає його слід залишити на утриманні позивачки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 02 жовтня 1996 р. у м. Краснодонську за актовим записом № 278 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита.

Сина сторін Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-283/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.182 Сімейного кодексу України суд,

в и р і ш и в :

У позові Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

22.07.2011
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

16 листопада ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 07 листопада 2011 року про стягнення з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь комунального підприємства Житловик 2111 (дві тисячі сто одинадцять )грн. 67 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатили повністю.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-398 від 07 листопада 2011 року на стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі 2111,67 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнення судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Із заяви комунального підприємства Житловик від 14.11.2011 року за № 70 вбачається, що боржником сплачено повну суму боргу.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 07 листопада 2011 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 07 листопада 2011 року про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь комунального підприємства Житловик - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойченко Л.О..О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТВО «Сервісна Компанія «Формула» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонам надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2011 року в 14:00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський,6).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягнути з відповідача на свою користь витрати за надання правової допомоги у сумі 200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 року на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 600 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 04.10.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3