Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розділити спільне майно подружжя, наступним чином: визнати за позивачем право власності на автомобіль SANTA FE 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, Ѕ частину автомобіля ВАЗ-2109 1988 року випуску, реєстраційний номер Р3724ХА, визнати за відповідачем право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ-2109 1988 року випуску, реєстраційний номер Р3724ХА, грошові кошти у розмірі 22400,00 гривень.

Позивач та представник позивача 19 травня 2011 року, 20 липня 2011 року, 07 вересня 2011 року у судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками та зворотніми поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Причини неявки позивач та представник позивача суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

16 серпня 2011 року позивач та її представник у судове засідання не зявилися, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, зазначена у заяві представника позивача про відкладення розгляду справи суд не вважає поважною причиною для неприбуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить провести судове засідання у його відсутність, залишити позовну заяву без розгляду у звязку з неявкою позивача у судове засідання, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: