overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 січня 2011 року справа №2-666/11

Макарівський районий суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лигі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом , посилаючись на те, що 05.02.1994 року між нею та ОСОБА_2 ( далі-відповідач) було укладено шлюб. Від цього шлюбу у них є двоє дітей-Алтухов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2010 року шлюб між ними розірвано.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх батьківських обовязків по утримуванню дітей до досягнення ними повноліття, а в разі навчання - до двадцяти трьох років, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки- Алтухової Т.О. ІНФОРМАЦІЯ_2, та аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., який навчається на денному відділенні контрактної форми навчання в Київському авіаційному технікуму 1 рівня акредитації, та стягнути з відповідача понесені нею додаткові витрати на дітей в сумі 6623 грн. 90 коп.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

За наведених обставин заява не може бути розглянута по суті і повинна залишитися без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанцій подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути заборгованість по аліментам з ОСОБА_2 у розмірі 9463.18 грн..

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання 11 жовтня 2011 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №2-323/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом.

Позивач у попереднє судове засідання не з*явився.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов, заявлений ОСОБА_3, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, виданої ТОВ Дністер Агро06.06.2011 року, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п., п. 10, 8, ч.1 ст.35, ч.4 ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-323/2011 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 січня 2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-669/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підставу своїх вимог посилається на те, що 22.03.2005 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилася спільна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

До початку попереднього судового розгляду позивачка позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього судового розгляду позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 07.11.2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франіквськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франіквськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франіквськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості по кредитному договору №009-13507-181209 від 18 грудня 2009 року на загальну суму 1086,91 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху , повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2011 року о 8 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № за період з 01.01.2002 року по 30.11.2010 року в сумі 487,09 грн., повернута позивачу

02.03.11 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з заявою про повернення її сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, які було сплачено до державного бюджету України на р/р 0023 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24237511, згідно платіжного доручення №4365 від 06.01.11 року, у звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Річний термін з дати сплати судових витрат не сплинув.

За таких обставин, судові витрати сплачені позивачем підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» сплачені до державного бюджету України на р/р 0023 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24237511, згідно платіжного доручення №4365 від 06.01.11 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 4-с-47/11

У х в а л а

"10" листопада 2011 р.суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців з призначення охоронця майна,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців з призначення охоронця майна.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються для направлення відповідачу.

- не сплачено судовій збір

Тому суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху, надавши термін для усунення недоліків, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців з призначення охоронця майна - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 28 листопада 2011 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін сарга вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2413/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1143,94 гривень, індексу інфляції у розмірі 83,24 грн., три проценти річних 26,84 грн., а всього 1254,02 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Криве Озеро, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності праввовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності праввовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2011 на 11:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1824111
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Аркадійовича до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району,

ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 01.02.1995 року, оскільки пропустив його з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник сільради та відповідачка ОСОБА_2 до суду також не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що після смерті матері позивача залишилось спадкове майно, але позивач не прийняв спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із юридичною необізнаністю.

Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, заповітом від 03.01.1995 року, згідно якого померла ОСОБА_3 заповіла позивачеві та відповідачці ОСОБА_2 своє майно та свідоцтвом про смерть матері (а.с. 12, 13), а також постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 14), згідно якої позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до Третьої житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 01.02.1995 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2011 Справа №2-н-2090/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01.11.2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельних паїв, які розташовані на землях Мартинівської сільської ради Тростянецького району. На початку лютого 2011 року вона звернулася до Тростянецької державної нотаріально контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з даною заявою. Оскільки позивач вважає, що даний строк пропущено нею з поважних причини, вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 22.04.2011р. о 09:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 22.04.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3