overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства ПП БТІ «Інвентаризатор», третя особа КП ЖЕО № 8 про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням у гуртожитку по вул. Б. Хмельницького 7 у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства ПП БТІ «Інвентаризатор», третя особа КП ЖЕО № 8 про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням у гуртожитку по вул. Б. Хмельницького 7 у м. Полтаві.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства ПП БТІ «Інвентаризатор», третя особа КП ЖЕО № 8 про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням у гуртожитку по вул. Б. Хмельницького 7 у м. Полтаві в якості співвідповідача ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що розгляд справи призначено на 10.00 год. 02 серпня 2011 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2о-235/11
У Х В А Л А

21.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 256-258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 234, 236-240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 18.01.2012 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду на 14.00 год. 15.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача. Явка сторін обов'язкова.

Суддя О. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити'сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бібрської державної нотаріальної контори Перемишлянського району про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бібрської державної нотаріальної контори Перемишлянського району про визнання права власності на житловий будинок по вул. Кут, 14 в с. Копань Перемишлянського району Львівської області, земельну ділянку площею 1,1901га розташовану на території Свірзької сільської ради, що належали ОСОБА_3.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_3 І-Й.І. подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачені ним судовий збір в сумі 51,00 грн..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бібрської державної нотаріальної контори Перемишлянського району про визнання права власності - залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору в сумі 51,00 грн. - повернути позивачу ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-104/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власносності за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 2-760/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно - будинковолодіння,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно - будинковолодіння.

Проте, всупереч ст.80 ЦПК України не зазначено у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна для сплати державного мита на час подачі позовної заяви в розмірі одного відсотка.

Також, не зазначено чи відповідає будівництво ДБН: санітарно-гігієнічним вимогам, вимогам пожежної безпеки, з яких причин міська рада відмовляється приймати будинок в екслуатацію, яке оформляється на підставі сертифіката відповідності (п.п.6 п.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування).

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом щодо визнання права власності.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно - будинковолодіння - залишити без руху, надавши позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя:
Справа № 2-н-2360/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-223/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2339 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2339 грн. 57 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 року о 09 годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Справа № 2-2872/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Донвуглепоставка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1071/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №: 2-774/11
"07" червня 2011 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 19 червня 1998 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 231.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. З 2006 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.
Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача надійшла заява з прохання розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Сторони у шлюбі з 19 червня 1998 р., від шлюбу дітей мають двох дітей. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 19 червня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 231.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Науменко А.В.
за участю секретаря - Коваленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, 02 грудня 1994 року, актовий запис № 1869, від шлюбу є дитина (син)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю у судовому засіданні.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи є її нотаріальна посвідчена заява про згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1, просить розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй призвіще «Чигринець».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові. Також суд враховує той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитині від шлюбу, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити й розірвати шлюб, залишивши сина проживати з його матірю ОСОБА_2.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212- 215, 223-224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне призвіще Гончаренко) ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, 02 грудня 1994 року, актовий запис № 1869.
Сина від шлюбу сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з його матірю ОСОБА_3 (дошлюбне призвіще Гончаренко) ОСОБА_4.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-1006 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2002р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася, проживають окремо. Спорів щодо місця проживання та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.09.2002р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у грудні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2002р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Миколаєва, актовий запис №686.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року до 11:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-612/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко