Справа № 0827/8-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.,

при секретарі Гиря В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину жилого будинку, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося.

ОСОБА_5 подала заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась вищевказана цивільна справа № 2-2605/06. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є тільки позивач та його мати відповідач по справі, яка з причин захворювання не приймала участі у судових засіданнях та надала заяву про небажання приймати спадщину після смерті чоловіка. Однак, у ОСОБА_2 був ще один син її батько ОСОБА_6 , який проживав з ним на момент його смерті у 1993 році, та сам помер у 1996 році, коли вона була малолітньою дитиною.

Вказані обставини надають їй, заявнику, право прийняти спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та бути правонаступником, але вона не може скористатись своїм правом, оскільки під час розгляду справи факт наявності іншого спадкоємця був прихований від суду та не був врахований при прийнятті судового рішення.

Про вказане рішення їй стало відомо 26.08.2011р. після ознайомлення з ним її представника.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2006 року по справі № 2-2605/06 у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 та задовольнити її.

Від ОСОБА_7 та ОСОБА_2 також надійшли письмові заяви з проханням розглянути заяву у їх відсутності, в яких вони зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, наведені в заяві ОСОБА_1 суд визнає істотними, та такими, що якби вони були відомі при розгляді вищевказаної справи, то суд постановив би інше рішення. Тому суд вважає, що є підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 361-363, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину жилого будинку у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя