Справа № 2-2815/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду комунального майна, управління житлового господарства Херсонської міськради про підтвердження права приватної сумісної спільної власності (третя особа на стороні відповідачів виробничо-трикотажне TOB "Олімп")

встановила

До суду надійшла зазначена позовна заява, у якій позивачі просять підтвердити їх право приватної сумісної спільної власності на допоміжні приміщення, які розташовані по вул. Бєлінського,36 та використовуються позивачами з 1980 року.

У позовній заяві позивачі зазначають, що є власниками приватизованої квартири АДРЕСА_1 н підставі свідоцтва про право власності від 25.11.1994 року загальною площею 62,49 кв.м., а відповідно до технічного паспорту, який є складовою частиною свідоцтва про право власності позивачам передано у приватну власність сарай площею 3.5кв.м. та підвал площею 15,0 кв.м. Позивачі вказали, що даними приміщеннями користуються з 1980 року, але у свідоцтві про право власності в порушення п.2 ст. ЮЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" не зазначені вказані допоміжні приміщення сарай та підвал.

Позивачі просять підтвердити їх право приватної сумісної спільної власності на допоміжні приміщення.

Такого способу захисту права власності як його підтвердження Цивільним Кодексом України не передбачено.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно змісту позовної заяви вбачається, що право позивачів було порушено при приватизації ними належної їм квартири та допоміжних приміщень. Позивачі вказують, що були порушені вимоги п.2 ст.ЮЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" не зазначені вказані допоміжні приміщення - сарай та підвал.

За вказаних обставин позивачі мають оскаржувати неправомірність рішення(дій) уповноваженого органу(субєкта владних повноважень) при проведенні приватизації, а не вимагати підтвердження права власності на допоміжні приміщення.

Оскарження рішень субєкта владних повноважень здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 .ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 17 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 35 гривень 50 копійок.

Суддя розяснює, що позивач має право звернутися із позовом у порядку адміністративного судочинства, судовий збір при подачі заяви складає 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи не передбачено.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст.122 , п.2 .4.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України , суддя

ухвалила

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадженні у справі за позовом до Фонду комунального майна, управління житлового господарства Херсонської міськради про підтвердження права приватної сумісної спільної власності (третя особа на стороні відповідачів виробничо-трикотажне TOB "Олімп").

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 гривень 50 копійок (квитанція 12614.1088.1 від 24.06.11) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі З5 гривень 50 копійок (квитанція 12614.1088.3 від 25.06.11).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3