overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3894/11 р.
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н,С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Заводський район), а місце знаходження відповідача: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв (Центральний район).

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва , а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає повененню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заробітної плати повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядкау ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-989/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільводоканал»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Судовий розгляд справи призначити на 16.11.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 23.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-828/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу повідомити чи звертались з заявою про прийняття спадщини спадкоємці ОСОБА_2, який (яка) помер (ла) 09 лютого 2011 року, якщо зверталися, то просимо надати суду копію заяви, копію заповіту та витяг з державного реєстру заповітів для вирішення питання по суті.

3. Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи звертались з заявою про прийняття спадщини спадкоємці ОСОБА_2, який (яка) помер (ла) 09 лютого 2011 року, якщо зверталися то просимо надати суду копію заяви, копію заповіту та витяг з державного реєстру заповітів для вирішення питання по суті.

4. Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

5. Роз'яснити відповідачу право подати до 18 листопада 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які берутьучасть у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права влансості на 1/2 частину спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права влансості на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 06.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1301 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1301грн. 79коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1040/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді <Якимів <Р. <В.

при секретарі: Заткальницька Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 08:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-449/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-756/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є сумісною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є будинок в с. Немовичі по вул. Тихій , 4 Сарненського району Рівненської області, який розпочатий будівництвом в 2006 році подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи , на вирішення якої позивачка просить поставити питання про визначення вартості незавершеного будівництвом будинку , його ступеня готовності та можливості розподілу в рівних долях .

Вислухавши пояснення сторін , суд приходить до думки , що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав . Так , не дивлячись на позицію представника відповідача ОСОБА_3 про те , що позовні вимоги були заявлені щодо визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки з розміщеними на ній будівельними та конструктивними матеріалами незавершеного будівництвом домоволодіння , суд приходить до висновку , що клопотання в частині визначення готовності будинку , встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом будинку та можливості його поділу між двома співвласниками в рівних долях , є підставним , оскільки судом встановлено , що з будівельних і конструктивних матеріалів збудовано будинок , він має дах покритий ондуліном , що свідчить про існування об»єкту незавершеного будівництвом . За таких обставин , питання , поставлені позивачкою для експертів , є слушними .

Для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань , керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя .

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити такі питання :

1.Встановити ступінь готовності спірного будинку , що знаходиться по вул.. Тихій ,4 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області.

2.Визначити ринкову вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.. Тихій ,4 в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області.

3.Чи можливий поділ спірного будинку між двома співвласниками в рівних долях .

Проведення експертизи доучити експерту ТзОВ « Приватна агенція Експертиза та оцінка» ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_1.

До відома експерта :

Позивачка ОСОБА_1 проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Провадження у справі № 2- 756/2011 зупинити до отримання матеріалів експертизи .

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4 для виконання .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
18.01.2011 Справа № 2-913/11
18 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Тиліциній В.І.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення, -
ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач має заборгованість зі сплати послуг за опалення у розмірі 1488,00грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за опалення в розмірі 1488.00 грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки відповідач до суду на вказаний час не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що з 25.04.1996 року власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу є ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 25.1996 року.
Відповідач, отримуючи послуги належним чином не виконував своїх обовязків по оплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1488,00грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку.
Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті за опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі 1488.17 грн. та судові витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1 Василівни про стягнення заборгованості за опалення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
СУДДЯ О.Г. Скрипник
27.04.2011 Справа № 2-869/11
27 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
секретаря І. С. Шумському
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 1993 року вона одружилась з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх.
Відповідач до суду повторно не зявився, про час розгляду справи,повідомлений - встановленим законом порядку.
Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи зважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1993 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 19 лютого 1994р.н. Спільне життя у них не: склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю. Фактично шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_2 залишається на прізвищі чоловіка „ Красавіна і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має.
Майнового спору між сторонами на даний час не існує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 07 серпня 1993 року виконкомом з Дилерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 41 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 присвоїти прізвище „Красавіна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
СУДДЯ О.Г. Скрипник
Справа №: 2-1225/11
"02" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого -судді Франька М.Я.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1993 р.. Від спільного шлюбу сторони мають двох доньок: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на його утриманні. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало суперечити її інтересам та інтересам їх дітей. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вже більше двох років відповідач живе з іншою жінкою. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце, дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав.
Зі згоди позивача суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.1993 р. Сторони мають двох дітей, дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на його утриманні. Спільне життя у подружжя не склалось через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння, взаємоповаги та розладу в сімї. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо близько двох років. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї неможливе. Майнового спору немає.
При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.12.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського райвиконкому м. Кривий Ріг, актовий запис № 1282.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.Я.Франько
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1521/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 13.04.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: для надання документації

Суддя:ОСОБА_2