overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земльною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку за їх рахунок,-

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу справ мені передана для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земльною ділянкою по вул.Курортна, 9, в м.Яремче шляхом знесення самочинно збудованого будинку за їх рахунок.

До цього мною розглядалися інші справи за позовом ОСОБА_2. Тому ОСОБА_2 відноситься до мене вкрай неприязно. Ми проживаємо в одному районі міста. При зустрічах на вулиці вона та її син навязливо пристають до мене, намагаючись розпочати розмову про свої справи в суді та просячи допомоги. ОСОБА_2 наймала людей, які представлялися журналістами. Ці люди приходили до суду і добивалися в мене інтервю для дачі пояснень з приводу прийнятих судових рішень. Вони також перестрівали мене на вулиці і проводили несанкціоновану відеозйомку, дзвонили мені по телефону, здійснюючи звукозапис.

Наведені обставини свідчать про те, що будь-які мої законні дії при розгляді справи, які не співпадатимуть з інтересами ОСОБА_2, викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до правил ст.23 ЦПК України, за наявності зазначеної підстави суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України,-

ух в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земльною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку за їх рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1071/11
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 3, 88,95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-н-788/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-2131/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району та області про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради Вінницького району та області про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк до 16.12.2011 року.

22.12.2011 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про продовження строків для усунення недоліків так як ухвалу від 08.12.2011 року отримано 21.12.2011 року. При цьому позивачем усунено недоліки , вказані в ухвалі суду, тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району та області про встановлення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 11 січня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1047/11
У Х В А Л А

29.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 780 грн. 06 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 780 грн. 06 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 780 грн. 06 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 29 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ВАТ Карлівський машинобудівний заводдо ОСОБА_1 та Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне переобладнання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Карлівський машинобудівний заводдо ОСОБА_1 та Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне переобладнання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.30 год. 04.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-668/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Потіцької сільської ради та Управління держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Потіцької сільської ради та Управління держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Потіцької сільської ради та Управління держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-2688/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 1979 року відділом державної реєстрації актів цивльного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 400.

Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через несумісність їх характерів, у звязку із чим виникають постійні сварки і скандали. Між сторонами остаточно припинені шлюбні відносини, вони фактично проживають окремо та не ведуть спільне господарство 11 років. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти неможливо, примирення не бажає. Позивач зазначив, що спору про розподіл спільного майна подружжя між сторонами немає.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, просила суд надати сторонам час для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 1979 року відділом державної реєстрації актів цивльного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 400. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть близько 11 років. Спору щодо розподілу майна після розірвання шлюбу між ними немає.

У порядку статті 111 Сімейного кодексу України за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення терміном у чотири місяці. Після надання строку для примирення позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка у судове засідання не зявилась, що суд розцінює як її небажання зберегти шлюб.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1979 року відділом державної реєстрації актів цивльного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 400 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

27.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 10.01.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 10.01.2012 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-2682/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-414/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-н-1390/11 р.
УХВАЛА

24.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 30 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА 2-н-195/11

22 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 03.11.2011 р., заяву ПАТ Укртелеком, було залишено без руху, оскільки в ній не вірно було зазначено місце проживання боржника. Заявнику було надано строк у пять днів, з дня отримання ним копії ухвали від 03.11.2011 р., для виправлення недоліків заяви.

Станом на 22.11.2011 року, заявник недоліків заяви про видачу судового наказу не виправив, хоча копію ухвали одержав 11.11.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виправив недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вважаю за необхідне заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № 2-564/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-392/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Шостка вул.6-ї Гв.Дивізії 2/72 Сумської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, юридична адреса м.Шостка вул.Леніна 59 Сумської області.
Відповідно до ст.115 ч.1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6946,43 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 30/3/2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2