Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2 - 621/ 2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

В позовній заяві зазначено, що в січні 2001 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про купівлю - продаж 27/100 часток житлового будинку №14 (чотирнадцять), розташованого по провулку Ветеринарному в місті Вознесенськ Миколаївської області, який належав останньому на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 22 травня 1980 р„ посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори. На підтвердження вказаної домовленості, відповідачем ОСОБА_2 були надані розписки про отримання коштів за належну йому частку у вищевказаному будинку в повному обсязі. Умови договору сторонами повністю виконанні, але продавець за угодою постійно ухилявся від її нотаріального посвідчення.

Починаючи з січня 2001 р. та по теперішній час позивачка ОСОБА_1 проживає в будинку, постійно слідкує за її станом, підтримує його в належному технічному стані, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні послуги.

Оскільки оформлення договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося, посилаючись на вимоги ст. 344 ЦК України, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на 27/100 часток житлового будинку №14 (чотирнадцять), який розташований по провулку Ветеринарному в місті Вознесенськ Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 06 травня 2011 р. не зявилася. З протоколу судового засідання від 11 квітня 2011 р. та судової розписки від 11 квітня 2011 р. вбачається, що остання про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила та письмової заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На 01 червня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення). При цьому, поштова кореспонденція надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану в позовній заяві, а саме: Миколаївська область, місто Вознесенськ, провулок Ветеринарний, будинок №14 (чотирнадцять). Заяви про зміну своєї адреси чи розгляд справи у її відсутність позивачка до суду не надсилала та про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила.

За правилами ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. За відсутності заяви про зміну адреси судові повістки надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання права власності без розгляду, розяснивши при цьому позивачці, що ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав, якщо остання дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись ч.З ст.169, п.Зч.1 ст.207, ч.2ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова