_____________________________________________________________________________
Справа№2-5808/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі

Вітязьпро визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2000 року ОСОБА_2, яка діяла особисто та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довіреності, продала, а

ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській універсальної біржі Вітязь, що підтверджується записом у Журналі реєстрації угод з обєктами нерухомості, реєстраційний № 2000-066К3 від 25 жовтня 2000 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу,

ОСОБА_1 передав їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселився у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власників.

03 листопада 2000 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості.

Оскільки вказаний договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, позивач просить суд вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак за зазначеною адресою не проживають, що підтверджується відміткою КП ЖКС Вузівський( а. с. 23-25).

Представник третьої особи Одеської універсальної біржі

Вітязьу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до

01 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2000 року

ОСОБА_2, яка діяла особисто та від імені ОСОБА_3,

ОСОБА_4 на підставі довіреності, продала, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській універсальної біржі Вітязь, що підтверджується записом у Журналі реєстрації угод з обєктами нерухомості, реєстраційний № 2000-066К3 від 25 жовтня 2000 року ( а. с. 11).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_2

передала ключі від квартири, а ОСОБА_1 передав грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселився у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власника.

03 листопада 2000 року право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості( а. с. 11- зворот).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до

ОСОБА_1 не предявляли, право на квартиру не оспорювали.

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки 25 жовтня 2000 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла особисто та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Одеській універсальної біржі Вітязь, який зареєстрований у Журналі реєстрації угод з обєктами нерухомості, реєстраційний № 2000-066К3 від 25 жовтня 2000 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.