overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-67/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-7133/2011 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов ПАТ „УкрСиббанк задоволено.

14.02.2011 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на те, що 15.10.2010 року було винесено заочне рішення, в судове засідання, яке відбулось 15.10.2010 року відповідач не зміг прибути, у зв`язку з тим, що його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання та він взагалі нічого не знав про факт існування цивільної справи в суді, у зв`язку з викладеними обставинами просив суд скасувати заочне рішення, яке було винесено 15.10.2010 року.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ „УкрСиббанк в судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач за позовом повідомлявся належним чином про судові засідання та будучи повідомлений належним чином до суду не з`явився, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2010 року по цивільній справі № 2-7133/2010 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2010 р. у цивільній справі № 2-7133/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа №2-5556/11
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Майстренко І.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення нарахованої суми індексації боргу, пені, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна, виділ частки із майна, що є в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна в якому просив стягнути з відповідача в відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 9 572 гривні 32 коп., визнати недійсною угоду від 12.10.2010 р. про розірвання договору про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією родиною, але не перебувають у шлюбі та добровільний розподіл майна, яке було ними набуто у період сумісного проживання, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сплачені судові витрати.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування витрат повіреного, пов`язаних з виконанням доручення - грошові кошти у розмірі 9 572 гривні 32 коп., суму індексації боргу за зобов`язанням у розмірі 209 256 гривень 17 коп., три проценти річних від простроченої суми сплати боргу у розмірі 101 712 гривень 33 коп., визнати недійсною угоду від 12.10.2010 р. про розірвання договору про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією родиною, але не перебувають у шлюбі та добровільний розподіл майна, яке було ними набуто у період сумісного проживання, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виділити частку із спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі відповідачеві ОСОБА_2 , та звернути на неї стягнення.

21 липня 2011 року позивач надав суду заяву з проханням позовну заяву в частині позовних вимог про визначення частки в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі в частині вимог, що стосуються визначення частки в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення нарахованої суми індексації боргу, пені, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна, виділ частки із майна, що є в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення в частині визначення частки в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-990/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Суддя: В. К. Золотарьова
Справа № 2-1179/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді Галущак Л. О.

секретаря Данилів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Однак в даному рішенні допущена помилка, а саме: в резолютивній частині зазначено «шлюб зареєстрований …06.09.2009 року … актовий запис № 106-розірвати`замість «шлюб зареєстрований…06.09.2006 року … актовий запис № 406- розірвати». Тому ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить виправити вище вказані описки.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в резолютивній частині «шлюб зареєстрований…06.09.2006 року … актовий запис № 406- розірвати».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 15.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вказати в резолютивній частині рішення : «шлюб зареєстрований…06.09.2006 року … актовий запис № 406- розірвати».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-н-4874/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 10.06.2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 10.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Кучеренко О. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-172/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
444,80 гривень (чотириста сорок чотири гривні 80 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-9440/11рік
У Х В А Л А
25.11.2011 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-503/11
№ провадження
23 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
28 листопада 2008 р. було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, згідно якого процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
28 листопада 2008 р. було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, згідно якого процентна ставка за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
ОСОБА_3 до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 900,61 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Cправа № 2н-440/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Борисової Галини Владиленівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Борисової Галини Владиленівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Борисової Галини Владиленівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3237/11
У Х В А Л А

01.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства міжрегіональна Академія управління персоналомпро визнання дій неправомірними, видачі диплому,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право на звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства міжрегіональна Академія управління персоналомпро визнання дій неправомірними, видачі диплому.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2011 року на 10.00.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві також і копію позовної заяви з додатками .

Розяснити відповідачеві та третій особі , що вони можуть подати заперечення на позов до початку розгляду справи .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/0614/610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, - встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 15 серпня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 22-ц-3315/11 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року у справі за скаргою ВАТ КБ Надра на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ВАТ КБ Надраподана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ Надраприйняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу.

16 травня 2011 р. смт . Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В. при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2011 року за заявою ліквідатора комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 934, 96 грн. та судових витрат 55, 50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як суми боргу сплачені, договір про реструктуризацію було укладено через непереборні обставини під тиском. Сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 грудня 2011 року, виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ліквідатора комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 934, 96 грн. та судових витрат 55, 50 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Широківський комбінат комунальних підприємств», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 2-611/11
У х в а л а

"12" серпня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

01.08.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що не було вказано строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, а із додатків документів до позовної заяви не представляється за можливе вивчити їх зміст, остільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що позбавляють можливості отримати інформацію, яка міститься на них, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ПАТ «Дельта Банк» не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «ДельтаБанк» м.Київ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2