Справа № 0417/6-138/2011
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Герма про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.09.2011 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вказуючи на те, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2007 року по справі №2-862/2007 скасовані заходи забезпечення позову, в саме скасовано арешт на домоволодіння №47 по пр. Свободи у м. Дніпропетровську та заборону Дніпропетровському МБТІ вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації набуття або втрати права власності на вказане домоволодіння. Однак з невідомих підприємству причин вищевказана ухвала суду не була отримана відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, в звязку з чим строк предявлення її до виконання сплив, як-то й залишився накладеним арешт на домоволодіння. Просили визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання ухвали від 27 червня 2007 року по справі №2-862/2007 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та поновити пропущений строк для предявлення до виконання ухвали від 27 червня 2007 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-862/2007.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2007 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-862/2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Герма до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2007 року заходи забезпечення позову, а саме арешт на домоволодіння №47 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську відмінено.

ТОВ Герма звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки з невідомих причин ухвала суду щодо скасування заходів забезпечення позову не отримана Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зазначених цим Законом.

Оскільки ухвала про скасування арешту, як засобу забезпечення позову не підлягає примусовому виконанню, а тому не має строку предявлення даної ухвали до виконання, виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись: Законом України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Герма про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: Л.П. Слюсар