Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року, року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Полтава-банкзвернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилалися на те, що на підставі договору №14269 від 01 липня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно пункту 1.4 договору тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки ПАТ Полтава-банк складає 1% від суми зняття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції, оплата товарів та послуг на будь-чиїх терміналах безкоштовне. Банком встановлено мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% заборгованості на кінець попереднього місяця. Станом на 01.07.2011 року відповідач має заборгованість 6 293 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 3 000 грн. сума боргу по тілу кредиту; 3 293 грн. 99 коп. сума прострочених відсотків за користування кредитом. Просили суд розірвати договір №14269 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ Полтава-банквід 01.07.2008 року між ПАТ Полтава-банкта ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору №14269 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ Полтава-банквід 01.07.2008 року в сумі 6 293 грн. 99 коп. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 62 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Полтава-банк ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Публічного акціонерного товариства Полтава-банк ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору №14269 від 01 липня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно пункту 1.4 договору тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки ПАТ Полтава-банкскладає 1% від суми зняття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції, оплата товарів та послуг на будь-чиїх терміналах безкоштовне. Банком встановлено мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% заборгованості на кінець попереднього місяця.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 3 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 01.07.2011 року відповідач має заборгованість 6 293 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 3 000 грн. сума боргу по тілу кредиту; 3 293 грн. 99 коп. сума прострочених відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, з яких 62 грн. 94 коп. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 4-10, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Полтава-банк задовольнити.

Розірвати договір №14269 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ Полтава-банквід 01.07.2008 року між ПАТ Полтава-банкта ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава-банк заборгованість по договору №14269 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ Полтава-банквід 01.07.2008 року в сумі 6 293 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава-банквитрати по сплаті державного мита в сумі 62 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Турченко Т. В.