overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 квітня 2011 року на 14-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-375/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Головатий В.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості ,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.6 ст.98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Головатий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд»про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додоаних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставнолений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 липня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 30 червня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ Приватбанк, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 31 серпня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №2-2270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 17.10.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Третя державна нотаріальна контора м. Маріуполя, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-99/11 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Третя державна нотаріальна контора м. Маріуполя, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду о 08 год 00 хв 10 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори м. Маріуполя відомості про коло осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 24 січня 2010 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н-373/11 р.
УХВАЛА

14.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 розглянути 18 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.-

Судове засідання призначити на 6.10.2011р. на 14 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
30.11.2011 Справа №: 2-801/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заву Комунального закладу Жовтнева загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем по справі вказано КЗ Жовтнева загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів, а в самій позовній заяві до суду звертається прокуратура Ширяївського району Одеської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Жовтнева загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенівв інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху в звязку з тим, що заяву подано з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та запропонувати позивачеві в строк до 14 грудня 2011 року усунути недоліки позовної заяви та попередити, що в разі не виконання вимог судді у вказаний строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря ІІІаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 03.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна яке є спільною сумісною власністю подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_5 Авальпро розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

31.01.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_5 Авальпро розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

31.10.2011 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ ОСОБА_5 Авальпро розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-233/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 26.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.Миронець
Справа № 2-1821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Не долучено квитанцію по сплаті держмита в розмірі 8.50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. в бюджет м. Красноармійська.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1048, 95 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-1523/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 17.05.2010р. в Спасівській сільській раді Сокальського району.

В позовній заяві позивачка вказала, як додаток свідоцтво про шлюб.

Самого свідоцтва та його копії остання до позову не долучила.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку, а саме: надати суду оригінал та копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до 23 грудня 2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №IFIHAD00000079 від 30.05.2008р. у розмірі 2165,31 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011р. складає 17257,55 грн.

До суду, 23.12.2011 року, від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду та про винесення ухвали про поверненя державного мита.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" залишається без розгляду за клопотання представника позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, п.4.ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В поверненні державного мита в сумі 175,58 грн. сплаченого при подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3