набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувшм в судовому засіданні в смт.Чаплинка

зауваження на протокол судового засідання представника позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова „Асканія Нова про стягнення заборгованості по договору подав зауваження на протокол судового засідання, в яких вказує:1.Що в протоколі судового засідання не правильно вказана відповідь позивача ОСОБА_2 на питання судді відносно підписання договорів підряду за 2008,2009,2010 роки.В протоколі вказано, що позивач відповів, що він не знає хто підписав договори, а фактично позивач відповів,що договори підряду підписав він.2. В протоколі судового засідання зазначено, що позивач пояснив, що також в господарстві працював механіком, а фактично він пояснив, що працював механіком по трудовому договору в другій половині 2010 року, а у 2008,2009 роках,у першій половині 2010 року та девять днів у другій половині 2010 року за договорами підряду.3.Позивач не вказував, що по договору я не отримував заробітну плату, ми брали натуроплатою, фактично позивачем було сказано, що за першу половину 2008 року зі мною розрахувалися натуроплатою.4.В протоколі судового засіданні не вірно вказані покази свідка ОСОБА_3, а саме ,що він казав,що складанням договорів займався я, те,що там вказаний мій син ОСОБА_4 це помилка юриста.До 2010 року працював старший син, а в 2010 році працював Олександр.Не зазначено заперечення свідка ОСОБА_3 про те,що договори підписував не він, а його син Олександр.Він,ОСОБА_3 договори підряду взагалі не складав, це робота юриста.5.Не вірно записані покази свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні не говорив,що ОСОБА_2 рахувався як механік, а працював водієм.Свідок зазначив,що був свідком того, що ОСОБА_2 працював на власному транспорті ГАЗ-53, виконував роботу для господарства, а ще працював механіком у 2010 році і разом з ним підписував договори про матеріальну відповідальність.6.Свідок ОСОБА_6 пояснював,що дійсно виписувались шляхові листи, але вони ніким не завірені.Хоча дані пояснення суперечать матеріалам справи.7.В протоколі судового засідання не зазначено його запитання свідкам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про наявність претензій з боку замовника-відповідача протягом виконання підрядних робіт позивачем ОСОБА_2 у 2008,2009,2010 роках.Не зазначено відповідей свідків на поставлене питання, що претензій не було.8.В протоколі судового засідання вказано, що головуючий оголосив перерву до 05 серпня 2011 року, а фактично була оголошена перерва до 15 липня 2011 року.9.В протоколі вказано,що 05 серпня 2011 року в судових дебатах виступав представник відповідача протягом 1,5 години, що являється мало ймовірним.

Суд оголосивши зауваження на протокол судового засідання, дослідивши протокол судового засідання складений секретарем судового засідання вважає,що зауваження підлягають частковому задоволенню. Суд вважає ,що слід засвідчити правильність зауваження на протокол судового засідання викладені позивачем в п.8, так як дійсно оголошувалась перева до 15 липня 2011 року, а потім із-за неявки предствника відповідача була оголошена перерва до 05.08.2011 року.Відносно зауважень викладених в п.1-7,9 мотивувальної частини ухвали, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як на думку суду позивач вказує пояснення вищезазначенних свідків та пояснення позивача з своєї точки зору, про що він вказує в поданих зауваженнях, що дані свідчення повинні бути викладені таким чином.Суд вважає, що секретарем судового засідання протокол судового засідання вказаний стисло відповідно до даних пояснень сторін і свідчень свідків та обставин викладених сторонами в судовому засіданні при розгляді справи.

На підставі викладеного і керуючись п.2-1 розділу ХІ „ Прикінцеві та перехідні положення, суд

У Х В А Л И В :

Зауваження на протокол судового засідання подані представником позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Засвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання викладених в п.8 мотивувальної частини ухвали.

Зауваження викладені в п.п.1,2,3,5,6,7,9 мотивувальної частини ухвали відхилити, як такі ,що не відповідають дійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б.Венглєвська