overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві Ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання відмови у погодженні межі землекористування неправомірною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві Ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання відмови у погодженні межі землекористування неправомірною.

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року вищевказані позови були об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо призначення по справі судово - технічної експертизи. Проведення експертиз відповідач просила доручити судовому експерту ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року провадження по справі зупинено в звязку з проведенням судово - технічної експертизи по даній справі.

У квітні 2011 року на адресу суду надійшов висновок судово - технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві Ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання відмови у погодженні межі землекористування неправомірною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ТВБВ №10016/031 філії-Полтавського обласного управління ВАТ "Державний ощадбанк України" до ВДВС Карлівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ВДВС Карлівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТВБВ №10016/031 філії-Полтавського обласного управління ВАТ "Державний ощадбанк України" до ВДВС Карлівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 05.10.2011 о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-н-43/11

28.02.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2011 року КП «Тепловик»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3299 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3299 грн. 75 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2, треті особи: Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2, треті особи: Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 18.10.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1538/11 р.
УХВАЛА

відмова у відкритті провадження та повернення заяви

28.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ч.3 ЦПК України судом отримано інформацію, що ОСОБА_1, 20.06.1942 р.нар. за адресою м.Шостка вул.Марата 30а/145 не мешкає. При огляді матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлені розбіжності в даті народження боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняття заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3409/11
У Х В А Л А

28.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про узаконення самочинного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.01.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-н-1584/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-623/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради про визнанння права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради про визнанння права власності і призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1589/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки. Шлюбні стосунки припинені. Збереження сімї неможливе.

У судове засідання позивач позов підтримав.

Відповідач позов повністю визнала.

Суд дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину яка залишається проживати з відповідачкою. Шлюбні стосунки припинені. Шлюб у кожної з сторін другий. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2004 року відділом реєстрації актів громадського стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 126.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-о-81/11

09.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1967/11
У х в а л а

"07" листопада 2011 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участю зацікавленої особи Вінницької районної державної адміністрації про забезпечення судового позову, забовязання утриматися від злочинних дій та бездіяльності, звільнення від судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, за участю зацікавленої особи Вінницької районної державної адміністрації про забезпечення судового позову, забовязання утриматися від злочинних дій та бездіяльності, звільнення від судових витрат.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем позов подано письмовий текст позову (написаний власноруч), який є важким для прочитання, позивачем не вказано адресу місце знаходження зацікавленої сторони- ВРДА, не вказано засоби звязику зі сторонами, та індекс сторін. Також позивачем не сплачено державне мито та послуги ІТЗ або доказ звільнення від їх сплати. В позові відсутнє повне викладення обставин судового спору, зокрема, не вказано з чого складається втрачена вигода та матеріальна шкода позивача, чим вони були викликані, не вказане яке саме рішення (розпорядження) оскаржується позивачем та у якому виді судового провадження, не вказано від яких саме дій чи бездіяльності позивач просить утриматися сторони, та які саме.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху, та надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участю зацікавленої особи Вінницької районної державної адміністрації про забезпечення судового позову, забовязання утриматися від злочинних дій та бездіяльності, звільнення від судових витрат та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 14.11.2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
№ 2-744/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача. Крім цього платіжне доручення про сплату судового збору та ІТЗ подані в ксерокопіях, а мають бути в оригіналах.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій, Букачівецької селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про вручення їм судової повістки.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій, Букачівецької селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до слухання на 10 год.00 хв. 14 березня 2010 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 15 листопада 2011 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко