overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

09.05.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В с т а н о в и в

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку перебувала в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєва О.В.

16.02.2009 року суддею Панкеєвим О.В. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Панкеєва О.В. від 16.04.2009 р. провадження по справі було зупинено до розгляду суддею Хортицького районного суду Бондаренко І.В. цивільної справи №2-730/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Запорізької міської Ради, 3-тя особа: Запорізька регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру про спонукання щодо відведення земельних ділянок у власність. Після розгляду апеляційним судом Запорізької області цивільної справи №2-730/09 справа була передана на новий розгляд судді Нещеретній Л.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від 21.04.2011 року ОСОБА_22 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справа передається на повторний розподіл.

05.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Громову І.Б.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2011 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

15.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 вересня 2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 126.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

22.07.2011
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-329/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини -,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2005 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 02, розірвати.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ј частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з 24 листопада 2011 року.

В силу ст. 367 ЦПК України аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 94 гривні 10 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188,20 грн. за звернення до Краснопільського районного суду Сумської області, , УДК у Краснопільському районі МФО 837013, р/р 0172, ОКПО 23635238, код класифікації доходів 22030001

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 0 7 грудня 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-2223/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Красноармійського бюро технічної інвентарізазції про внесення даних в реєстр прав власності на садибний житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП Красноармійського бюро технічної інвентарізазції про внесення даних в реєстр прав власності на садибний житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як обставини, викладені в заяві не підтверджені матеріалами справи, а саме: не надано правовстановлюючого документу, на підставі, якого відбувається внесення даних в реєстр права власності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до КП Красноармійського бюро технічної інвентарізазції про внесення даних в реєстр прав власності на садибний житловий будинок, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Справа № 2-37/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.01.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-601/2011
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.04.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки вони в даний час разом не проживають. Відповідач постійно пиячить, вчиняє сварки, бійки.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу, вважає, що сімю можна зберегти і просить дати термін на примирення.

Суд заслухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2265/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-304/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 12.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1846/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів про те, що судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи зараховані до бюджету. Крім того, позивачу необхідно надати копію свого паспорта.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2084/11

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Термосервіс ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-1396/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТВП "УКРПОЛЬ" про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТВП "УКРПОЛЬ" про визнання права власності на майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВП "УКРПОЛЬ" про визнання права власності на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2528/11
У Х В А Л А

12.09.2011

12 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанкпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзамість Полтавського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, що не є юридичною особою.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечила. Пояснила, що оскільки транспортний засіб, яким було пошкоджено належний їй автомобіль, належить Полтавському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, вказана особа має відповідати за позовом, хоча вона і не є юридичною особою. Проти залучення до справи ПАТ КБ ПриватБанкв якості відповідача заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд може замінити неналежного відповідача належним або залучити іншу особу до участі у справі як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

В даній справі позивач ОСОБА_1 проти залучення ПАТ КБ ПриватБанкв якості належного відповідача заперечує.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості залучення особи до участі в справі в якості співвідповідача без згоди позивача в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Але, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ПАТ КБ ПриватБанк щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі:

в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк.

Судове засідання призначити на 06.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1718/2-н-177/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 1718/2-н-177/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку

СУДДЯ :
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.09.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 16 листопада 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1 з прибудовою А-1, який складається з приміщень 1-:-11, ІІ загальною площею 115,3 кв.м, житловою площею 78,8 кв.м з надвірними будівлями літ. Ж гараж, літ.З- вбиральня, літ И душ, літ К-лазня, літ к- ганок, літ Л-сарай, №3-паркан, № 4 ворота, №5 водопровід, №6-паркан, №7-ворота, розташований у м. Харкові по вул. Смирнівська,8; зобовязати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію за ним у встановленому порядку.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 року, 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -