Справа № 22-ц-5480/11 Головуючий у 1 інстанції: Муханова О. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Мусіна Т.Г.

секретар Гордій У.М.,

особи які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2011року

по справі за позовом Львівського комунального підприємства Під Зуброюдо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду 15.07.2011року з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2011року, з врахуванням уточнень позову, в розмірі 813,60грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2011року позов задоволено, стягнено з відповідачів солідарно 813,60грн. заборгованості та розподілено судові витрати.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, у скарзі просить його скасувати та зобовязати зробити перерахунок заборгованості. Скаргу обґрунтовує доводами про складання актів-претензій з приводу порушення Закону України Про житлово-комунальні послуги, ненадання відповідей на його звернення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, згідно вимог ч.1ст.303 ЦПК, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про порушення вимог Закону України Про надання житлово-комунальних послугпри ненаданні відповіді на його звернення та акти-претензії, просить зробити перерахунок заборгованості. На судовому засіданні вимогу про перерахунок апелянт обґрунтовував скасуванням у судовому порядку Рішення Львівської міської ради №1032 від 30.09.2005року Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові.

Однак, такі доводи суд відкидає як необґрунтовані, так як позовні вимоги ЛКП Під Зуброюзадоволено на суму 813 грн.60коп. за період з 01.03.2008року по 01.03.2011року і у вказаний період уже не діяли тарифи затверджені рішенням Львівської міської ради №1032 від 30.09.2005року Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові.

Ці обставини повно та всебічно були зясовані судом першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення про стягнення заборгованості за надані послуги. Судом правильно визначено правовідносини сторін та застосовано норми Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Крім того, апелянт покликається як на підстави для скасування рішення на акти-претенції, складені мешканцями будинку № 26 по вул. Вернадського в м.Львові. Однак, такі докази наявні в матеріалах справи і не ставлять під сумнів законність і обґрунтованість рішення суду, оскільки стосуються надання послуг з теплопостачання, водопостачання, водовідведення (а.с.29, 32), і не належить до обєму доказування за позовом про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування житла та прибудинкової території.

Суд, у відповідності до вимог ч.1ст.11 ЦПК, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів. Тому вимога апелянта про зобовязання ЛКП провести перерахунок заборгованості не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки з такою вимогою у передбаченому законом порядку він не звертався, зустрічного позову, у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК, не подавав, і з цього приводу судом першої інстанції рішення не ухвалювалось.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не надав ні до районного суду, ні до апеляційної інстанції, всупереч ст. 10, ст. 60 ЦПК України докази, передбачені Законом України Про житлово-комунальні послуги, які б свідчили про ненадання послуг або надання таких позивачем неналежної якості.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги суд вірно виходив з наданих сторонами доказів та строку позовної давності. Оскільки відповідачі від послуг, які надавав позивач, не відмовлялися, за таких обставин відсутність письмового договору про надання послуг сама по собі не може бути підставою вважати відповідача вільним від обовязків оплати вказаних послуг. За загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими ст.526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням обсягу та виду житлово-комунальних послуг, які надавались позивачем відповідачам та якими вони фактично користувались, з врахуванням вартості таких послуг, прав і обовязків сторін, висновок районного суду про задоволення позову обгрунтований. А відтак суд правомірно стягнув борг в межах строку позовної давності.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.

Апеляційний суд, визнавши що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, згідно з ст.308 ЦПК, ухвалою відхиляє скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись 303, п.1ч.1ст.307, п.1ч.1ст.314, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Шумська Н.Л.

Судді: Бермес І.В. Мусіна Т.Г.