Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2010року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

20.04.2010р. ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого послався на те, що вони є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк» (надалі ВАТ «МКБ»), яке 30 листопада 2007року уклав з ПП « Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» кредитний договір за № ОК/07-43, відповідно до якого ВАТ «МКБ» видав ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» кредит на суму 1150000 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 28 листопада 2009року.

З метою забезпечення повернення кредиту 30 листопада 2007року між ВАТ «МКБ» та ОСОБА_1, ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем за зобов'язанням ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» перед ВАТ «МКБ» за вищевказаним кредитним договором. Оскільки ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» свої зобов'язання перед ВАТ «МКБ» по кредитному договору від 30 листопада 2007року не виконала, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати та заборгованість у сумі 23050077грн.85коп., яка складається з:

- 1340000 доларів США, що еквівалентно 10693736грн. - загальна заборгованість за кредитом;

- 5322 долари 78 центів США, що еквівалентно 42477грн.91 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 220169 доларів 51 цент США, що еквівалентно 1757040грн.76коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом;

- 386906 доларів 39 центів США, що еквівалентно 3087667грн.75коп. - нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 29146 доларів 16 центів США, що еквівалентно 232598грн.03коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 125000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору;

- 357627грн.35коп. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань договорів іпотеки;

- 4277494грн.40коп. - штрафи у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб;

- 2031809грн.84коп.- інфляційні витрати;

- 444625 грн.82коп. - 3 % річних (а.с.1-3).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

Рішенням суду від 30 листопада 2010року позов ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» задоволено частково (а.с.104,105-108).

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10626200грн., в рахунок відшкодування процентів - 42203грн. 46коп., в рахунок відшкодування простроченої заборгованості за відсотками - 1745940 грн. 10коп. та судові витрати у розмірі 1820грн., а всього 12416163грн. 56коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К», який є основним боржником за кредитним договором та повинен нести солідарну відповідальність із поручителем ОСОБА_1; не врахував, що сплинув строк позовної давності по стягненню неустойки (штрафу, пені); що договір поруки припинено згідно вимог діючого законодавства та припинено зобовязання за кредитним договором, у звязку з ліквідацією юридичної особи боржника (а.с.112-116).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з неналежним виконанням ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» своїх зобов'язань за кредитним договором перед ВАТ «Міжнародний комерційний банк», загальна грошова сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОСОБА_2 МКБ» складає 12414343 грн. 56 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

30 листопада 2007р. ВАТ «Міжнародний комерційний банк» уклав з ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма « ОАЗІС-К» кредитний договір № ОК/07-43, відповідно до якого ВАТ «Міжнародний комерційний банк» видав ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» кредит на суму 1150000 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 28 листопада 2008р. а.с.7а-11 (в рішення суд першої інстанції помилково вказав 2009р.). ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк».

З метою забезпечення повернення кредиту 30 листопада 2007р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_1, ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем за зобов'язанням ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» перед ВАТ «Міжнародний комерційний банк» за вищевказаним кредитним договором (а. с.47-48).

Однак, ПП « Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» суму кредиту ВАТ «Міжнародний комерційний банк» не повернуло, через що загальний розмір заборгованості складає грошову суму 12414343грн. 56коп., із розрахунку, що 1 долар США дорівнює 7грн. 93коп.:

1).1340000 х 7,93 = 10626200грн. загальна заборгованість за кредитом;

2).5322 х 7,93 = 42203грн.46коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

3).220169 х 7,93 = 174594040грн.10коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18травня 2010р. позов ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» до ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» був задоволений в повному обсязі. Суд стягнув з ПП « Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» борг у сумі 23050077грн.85коп., держмито 25500грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236грн.(а.с.84-87). Зазначене рішення суду вступило в законну силу.

Згідно постанови відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС від 07.07.2010р. було відкрито виконавче провадження за вищевказаним рішенням господарського суду (а.с.83).

Постановою господарського суду Одеської області від 16.04.2010р. ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (а.с.89-90).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч. І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною І ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки перед позивачем та їх розмір підтверджується договором поруки та наданим представником позивача відповідним розрахунком

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що суд не залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К», який є основним боржником за кредитним договором та повинен нести солідарну відповідальність із поручителем ОСОБА_1, договір поруки припинено згідно вимог діючого законодавства у звязку з тим, що припинено зобовязання за кредитним договором оскільки ліквідовано юридичну особу боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємств, згідно якої ПП НВТКФ «ОАЗІС-К» станом на 14 лютого 2011р. зареєстровано в ЄДР.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18травня 2010р. з ПП « Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К» вже стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» борг у сумі 23050077грн.85коп. Вказане рішення суду набрало чинності. Наявність вказаного рішення суду не є підставою для відмови у задоволені позову про стягнення боргу і з відповідача ОСОБА_1

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : І.П. Сидоренко

Судді : С.О.Погорєлова

ОСОБА_3