Справа№1806/2-272/11
Провадження №1806/2-272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « БМ Банк « про визнання розпорядження , а також наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу від 17.10.2008р. прийнята на роботу до ВАТ « БМ Банк « на посаду економіста відділу роздрібного бізнесу Відділення № 36 у м. Суми. Працювала чесно і сумлінно, виконувала всі розпорядження керівництва. Однак починаючи з червня 2009 р. директор Сумського відділення № 36 ОСОБА_3 ОСОБА_4 прагне звільнити її з роботи, неодноразово пропонував подати заяву про звільнення за угодою сторін, погрожував звільнити за систематичне невиконання обов»язків, покладених трудовим договором.

Так, 07.07.2009 р. директор ОСОБА_4 видав розпорядження за № 18 щодо встановлення індивідуальних планів по приросту обсягів залучених коштів клієнтів та наданих кредитів у Сумському відділенні ОСОБА_3, з встановленням їй індивідуального плану по приросту обсягів залучених коштів клієнтів та надання кредитів станом на 15.07.2009 р. у розмірі 25 % від загального планового приросту обсягів залучених коштів за липень 2009 року, тобто на неї було покладено обов»язок з 07.07. по 15.07. 2009 р. забезпечити приріст грошових коштів у сумі 58400 грн. від фізичних осіб та наданих кредитів фізичних осіб у сумі 59050 грн.

Вважає зазначене розпорядження незаконним, тому що:

1.Вказане розпорядження спрямоване на встановлення нових для неї норм праці і що передбачає ст. 86 КЗПП України - заміна, перегляд норм праці провадиться власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом профспілки, з роз»ясненням працівнику причин перегляду норм праці, з повідомленням про це не пізніш як за один місяць до запровадження. Однак вимоги законодавства дотримані не були. Іншим працівникам не встановлювались такі індивідуальні плани і це свідчить, що зазначені дії директором вчинені умисно, які мають дискримінаційний характер.

2. Розпорядження за № 18 від 07.07.2009 р. винесене директором з перевищенням наданих йому повноважень, виходить за межі вимог посадової інструкції, що затверджена Головою правління ТОВ « БМ Банк « і згідно якої директор відділення має повноваження тільки щодо внесень пропозицій для вдосконалення роботи підпорядкованого відділення.

Надалі 15.07.2009 р. директором Сумського відділення № 36 ОСОБА_3 ОСОБА_4 направлена Голові правління ВАТ « БМ Банк « службова записка і на підставі якої 12.07.2009 р. виданий наказ за № 186 -вд про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов»язків, що виявилось в ухиленні від виконання плану по приросту обсягів залучених коштів клієнтів та наданих кредитів в у Сумському відділенні ОСОБА_3.

Вважає зазначений наказ незаконним з наступних підстав.

1.Правила внутрішнього трудового розпорядку ВАТ « БМ Банк «, посадова інструкція з якими ознайомлювалась при прийомі на роботу, не передбачають ні планів, ні обов»язків її як економіста щодо виконання плану приросту обсягів залучених коштів та кредитів.

2.Нею особисто проводилась значна робота по розповсюдженню рекламних кредитних і депозитних продуктів різних послуг банку, по обміну валютних коштів, реклами авто-кредитування, про що направлялись нею службові записки.

Тому вважає, що відносно неї незаконно було встановлено індивідуальний план по приросту обсягів залучених коштів клієнтів та надання кредитів, за невиконання якого незаконно застосоване дисциплінарне стягнення.

А тому просить ухвалити рішення, яким :

1.Визнати незаконним розпорядження за № 18 від 07.07.2009 р. директора Сумського відділення № 36 ВАТ « БМ Банк « ОСОБА_4 і його скасувати.

2.Визнати незаконним наказ Голови правління ВАТ « БМ Банк « за № 186- вд від 22.07.2009 року про оголошення їй догани та його скасувати.

3.Визнати її такою, що не має дисциплінарного стягнення.

Згідно поданої заяви позивачка ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача- ВАТ « БМ Банк « позов ОСОБА_1 не визнав і вважає, що директор Сумського відділення № 36 ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень, а стягнення на позивачку накладено у відповідності до законодавства. А тому у позові просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно посадової інструкції економіста відділу роздрібного бізнесу Сумського відділення № 36 ВАТ « БМ Банк « , на ОСОБА_1 покладено ряд обов»язків, до яких також входить : залучення клієнтів в рамках роздрібних продуктів та програм; розвиток мережі банкоматів ОСОБА_3 та торгового еквайрінгу; оформлення документів на використання клієнтом додаткових карткових програм та послуг ОСОБА_3; робота по прийому, оформленню документів на відкриття поточних депозитних та карткових рахунків клієнтів, здійснення обслуговування цих рахунків / а.с.10-13 /.

Директор Сумського відділення № 36 ОСОБА_3 згідно посадової інструкції наділений повноваженнями і обов»язками по керівництву поточною і оперативною діяльністю відділення, запезпечення контролю за виконанням рішень колегіальних органів ОСОБА_3 та що відносяться до діяльності відділення на виконання планових показників, організовує роботу відділення через надання вказівок, розпоряджень, завдань підлеглим співробітникам /а.с. 34- 36/.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ « БМ Банк « / п.3.2.1/, на працівника покладено обов»язки сумлінно працювати, виконувати режим роботи, вимоги контракту, розпорядження керівництва , дотримуватись дисципліни праці. А за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів сстягнення : догана, звільнення / а.с. 32 ,33 /.

Статті 147, 147-1 КЗПП України передбачають, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів стягнення : догпнп, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Встановлено, що 07.07.2009 p. директором Сумського відділення № 36 ВАТ « БМ «Банк « ОСОБА_4 видано розпорядження за № 18 щодо встановлення індивідуальних планів по приросту обсягів залучених коштів клієнтів та наданих кредитів у Сумському відділенні ОСОБА_3, з встановленням економісту відділу роздрібного бізнесу ОСОБА_5 індивідуального плану по приросту обсягів залучених коштів клієнтів та надання кредитів станом на 15.07.2009 р. у розмірі 25 % від загального планового приросту обсягів залучених коштів за липень 2009 року, що становило приріст грошових коштів у сумі 58400 грн. від фізичних осіб та наданих кредитів фізичних осіб у сумі 59050 грн. / а.с. 8 /.

Як вбачається з акту від 07.07.2009 року і підписаного посадовими особами Сумського відділення № 36 ВАТ « БМ Банк « - директором ОСОБА_4, керівником відділу безпеки ОСОБА_6, керівником відділу корпоративного бізнесу ОСОБА_7, ОСОБА_5 відмовилась від ознайомлення з розпорядженням від 07.07.2009 р. за № 18 щодо встановлення індивідуальних планів по приросту обсягів залучення коштів клієнтів та наданих кредитів, не надавши ніяких письмових пояснень/а.с.27/.

Так як розпорядження за № 18 від 07.07.2009 р. ОСОБА_1 не виконувалось, директором Сумського відділення № 36 ОСОБА_3 Троян подано службову записку Голові правління ВАТ « БМ Банк « з пропозицією застосувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання покладених на неї посадових обов»язків і розпорядження керівництва / а.с. 28 /.

Наказом Голови правління ВАТ « БМ Банк « за № 186- вд від 22.07.2009 року, щодо ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани / а.с. 29 /.

Суд вважає, що з врахуванням зазначеного вище, директор Сумського відділення № 36 ВАТ « БМ Банк « ОСОБА_4 при видачі розпорядження № 18 від 07.07.2009 р. діяв в межах своїх повноважень як керівник структурного підрозділу ОСОБА_3. А дисциплінарне стягнення на працівника ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ « БМ Банк « , ст. ст. 147, 147-1 КЗПП України .

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивачки, що дії директора ОСОБА_4 мають дискримінаційний характер і направлені на її звільнення з роботи. Також, як вважає суд, вказане оскаржуване розпорядження за № 18 від 07.07.2009 року, яке стосувалось виконання позивачкою своїх посадових обов»язків , не спрямоване на встановлення і не містить нових для працівника норм праці і що згідно з вимогами ст. 86 КЗПП України передбачає погодження з виборним органом профспілки, з роз»ясненням працівнику причин перегляду норм праці, з повідомленням про це не пізніш як за один місяць до запровадження . Тому доводи ОСОБА_1 в цій частині вимог до уваги не заслуговують.

Необхідно також зазначити, що згідно вимог ст. 151 КЗПП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не було піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Тому на день розгляду справи позивачка ОСОБА_1 вважається такою, що не має дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Голови правління ВАТ « БМ Банк « за № 186- вд від 22.07.2009 року.

Керуючись ст. ст. 147, 147-1 , 151 КЗПП України, ст. 10,11,60, 208, 213-2І5, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « БМ « Банк « про визнання незаконними розпорядження № 18 від 07.07.2009 р. директора Сумського Відділення № 36 ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також наказу Голови правління « БМ Банк « за № 186 від 22.07.2009 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани - відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні на проголошенні рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко