overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2348/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ДКАП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 460 грн. 37 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, вул. Гайдара, 15/35.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському Комунальному Автотранспортному Підприємству Комунальнику прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському Комунальному Автотранспортному Підприємству Комунальникза адресою: 85207, м. Дзержинськ, пр-т Свердлова, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"10" березня 2011 р., суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К.

розглянувши позовну заяву ПТ "Ломбард Розман і компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за Договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПТ "Ломбард Розман і компанія" звернувся до ОСОБА_1 стягнення суми боргу за Договором фінансового кредиту.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви представником позивача, не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 09.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява є неподаною та повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПТ "Ломбард Розман і компанія" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу за Договором фінансового кредиту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 2-н-803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-35/2011 року
УХВАЛА

11.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення права на спадкування за законом ,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, якому просять усунути ОСОБА_5 від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.08.2010 р..

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення вказаного позову.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи залежить від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним

Керуючись ч.1 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення права на спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, недійсним..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : А.Г. Мазурчак.
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Приймачук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11 березня 2011 року подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 83, 207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Приймачук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції № 015900031 від 21.02.2011 року повернути позивачу ОСОБА_1 (д.п. Приймачук) ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2н-2399/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 40 грн. 44 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-1437/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового аказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послути електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-2357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 04.04.2011 року о 09:50 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-468/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2011 р. о 11:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач просить справу розглянути за його відсутності, про що надіслано до суду заяву .

Постановити рішення у справі за відсутності пояснень позивача неможливо, а тому суд ввжає, що необхідно викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень .

Крім того, з позовної заяви вбачається, що виплата страхового відшкодування проведена на користь ОСОБА_2, тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти для дачі пояснень представником позивача .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 11-00 год 15.07.2011 року .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1950/11
11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Заверюхи В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21 грудня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з липня 2010 року позивачка просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у липні 2010 року, помиритися з відповідачем позивачка не бажає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 21 грудня 1989 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Степовій сільській раді Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №10, розірвати.
Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0805-24/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2009 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Чорненко Л. І., розглянувши позовну заяву ПП "Агрофірма "Перше травня" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування вартості неотриманого врожаю, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Агрофірма "Перше травня" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування вартості неотриманого врожаю, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13-00 год. 22.10.2009 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-459/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-459/11 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

23.09.2011
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину .

Судовий розгляд по справі призначити на 04.07.2011 року на 08 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011року на 16.30 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

04.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Старокиївський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ «Старокиївський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 19.08.2011 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ «Старокиївський банк»,

Відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-464/2011
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 20.04.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1661/11
У Х В А Л А

27.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прокурора Полтавської області до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 позивач ОСОБА_1 прокурора Полтавської області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 прокурора Полтавської області до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-1704/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 9344,92 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.