overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та на її користь виділено автомобіль марки «ВАЗ-21114», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 40000 (сорок тисяч) гривень, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартої автомобіля марки «ВАЗ-21114», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ-21114», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину марки «ВАЗ-21114», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12 травня 2010 року.

21 листопада ОСОБА_1 надала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2010 року про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21114», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання та в матеріалах самої цивільної справи №2-4267/10, яку було оглянуто у судовому засіданні, відсутні докази виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо сплати частини вартості спірного автомобіля та виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року, а скасування заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-616/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити на попереднє судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В ході судового розгляду позивач подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3341/11
Провадження № 2/1609/271/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 31.01.2012 року в приміщенні суду каб. № 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.01.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н-1678/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2011р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

16 листопада 2011 року
Справа №2-327/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом.

Позивач у попереднє судове засідання не з*явився, подавши при цьому заяву, в якій відмовляється від своїх вимог, у зв*язку із чим просить провадження у справі закрити.

Представником позивача ОСОБА_2 підтримано заяву, подану ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, виданої ТОВ Дністер Агро06.06.2011 року, в попередньому судовому засіданні не заперечує проти заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст.205 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розяснивши наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч3 ЦПК України, з*ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.174 п.3, ст.205 п.3, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в цивільній справі № 2-327/2011 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер Агропро витребування та повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА Справа № 2-601/11

30.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 11 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

27.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 11.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 11.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-256/11
У Х В А Л А

17.11.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що є матірю семи дітей, у свідоцтві про народження яких записано її прізвище Біганін. Згідно Указу Президента України від 23.08.2011 року вона отримала звання мати героїня, однак не може оформити орденську книжку та отримати одноразову допомогу, оскільки у вказаному указі невірно записано її прізвище.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 358 КПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин, оскільки як вбачається із матеріалів справи, перешкодою виплати одноразової допомоги є лише неправильність написання прізвища заявниці в Указі Президента України, яким уже присвоєно їй звання мати-героїня. Крім того не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та не надана довідка, про неможливість відновлення втрачених документів .

З огляду на викладене, заявнику слід привести заяву у відповідність до вимог ст.358 ЦПК України шляхом подачі її нової редакції та копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 247 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.258 ЦПК України та подачі нової редакції заяви та копій по кількості заінтересованих осіб.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року Дзержинська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська, де просить визнати спадщину, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 - відумерлою.

Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-3603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 25.04.2011 10:30 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-633/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у якому зазначає, що вона з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач сплачував аліменти. З 01.09.2011 року син позивачки вступив на навчання до ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей, через що потребує матеріальної допомоги. Позивач вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу синові, а вона має скрутний матеріальний стан, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 25% від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до кінця навчання ОСОБА_3 - до 30.06.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 21.10.2011 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 3173/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
8 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 14.3 кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязання щодо повернення основної суми кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.
Згідно п. 14.9 кредитного договору при порушені позичальником будь-якого грошового зобовязання за договором понад 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. та 5 % від суми позову.
Що стосується штрафу у розмірі 1233 грн. 22 коп., подвійне стягнення неустойки чинним законодавством не передбачене.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»249 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили «___»____________ 2011 р. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2- 3173/2011 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: