overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 687 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 687 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-8082/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-287/2011

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі Вобліковій О.В.

народних засідателів Анцилевич І.Г., Олійник

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки останній є інвалідом, страждає на тяжке захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , якого заявник просить визнати недієздатним, необхідні спеціальні знання в області медицини, відповідно до ст.239 ЦПК України у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка у відповідності до ст.145 ЦПК України є обов`язковою до встановлення психічного стану особи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз (вул.Бєхтєрєва, 1 ж/м Ігрень м.Дніпропетровськ).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи страждає на психічний розлад та який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертові копію ухвали суду та матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний строк із дня одержання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Народні засідателі Анцилевич І.Г.

Олійник А.Ф.

Головуючий Черновськой Г.В.
2010 рік
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

13 грудня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк`про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк`про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 02 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2011 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 2-1973/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18.04.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання по справі на 27.05.2011 року о 11:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2н-77/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2913 грн. 84 коп. з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», яке знаходиться за адресою: м.Броди вул.Коженівського,13 Львівської області
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 2 913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять ) гривень 84 копійки.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бунда А.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: А. О. Бунда
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 2-415/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2012р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Дата документу 10.02.2011 Справа № 2-1372/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.02.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-1372/11р.

в с т а н о в и в:

21.01.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 10.02.2011 року переданий в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-2405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн Груп`до Поліщука Олега Григоровича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-30 год. 14.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-8236/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 травня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 р. позивачі в порядку позовного провадження звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили призначити їх опікунами над їх сином ОСОБА_3 .

Розглянувши позов, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити з наступних підстав. Так, виходячи зі змісту ст. 60 ЦК України, ст. ст. 237-241 ЦПК України питання про призначення опіки вирішується судом в порядку окремого провадження одночасно з визнанням особи недієздатною, а отже розгляду в порядку позовного провадження не підлягає.

Оскільки процесуальним законом не визначений прямо порядок дій суду у випадку надходження позову з вимогами, що підлягають вирішенню в окремому провадженні, вважаю за необхідне на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України, що регулює відносини надходження заяви в порядку окремого провадження, що містить вимоги, які підлягають розгляду у позовному провадженні, та у відкритті провадження за позовом відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 237-241, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення опіки відмовити.

Роз`яснити позивачам їх право на подання заяви в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки над останнім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-н-144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-9431/11рік
У Х В А Л А
25.11.2011 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: ДАБК в Харківській області про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, 3-тя особа: ДАБК в Харківській області про визнання права власності.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: ДАБК в Харківській області.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: ДАБК в Харківській області про визнання права власності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: ДАБК в Харківській області про визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12.08.2011 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . .

Справа розглядом була зупинена в звязку з наданням доручення іншому суду провести окремі процесуальні дії. В даний час доручення виконано .

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Головуючий:
Справа № 2-1677/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 2-1677/11р.

в с т а н о в и в:

08.02.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 23.03.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.10р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-350/11

УХВАЛА
"06" липня 2011 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,
В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-350/11 за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12.07.2011 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.
Відповідачу Томашпільський селищній раді Томашпільського району Вінницької області надати право в строк до 09.00 години 12 липня 2011 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонами рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 2-3589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3589/11 Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-50 год. 16 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 вересня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації, третя особа ОП «ЗМБТІ`про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Так, суд, залишаючи позов без руху, зазначив - в позові не вірно вказано найменування відповідача.

На усунення недоліку позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив в якості відповідача Запорізьку міську раду в особі Шевченківської районної адміністрації, проте такої установи як «Шевченківська районна адміністрація`не існує, її найменування зазначено невірно.

Крім того, в позові має бути зазначена адреса місцезнаходження відповідача, якою позивач зазначив АДРЕСА_1 , проте за зазначеною адресою Запорізька міська рада не перебуває, оскільки вона взагалі не знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а виступати в собі Шевченківської районної адміністрації вона і не може бо, як зазначалося вище, адміністрації з такою назвою вже навіть не існує.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації, третя особа ОП «ЗМБТІ`про визнання права власності на житло.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін