АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-877 2011 р. Головуючий в І інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лісової Г.Є., Лободзінського С.В.

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк (нині публічне акціонерне товариство) «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1605808,62 грн., посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 25 січня 2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 180700 доларів США строком до 25 січня 2028 року та сплатою 12,4% річних.

Відповідно до п.1.2.2. Договору позичальник зобовязувався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 2070 доларів США, однак взяті зобовязання не виконує і станом на 25 серпня 2009 року загальний розмір заборгованості становить 1605808,62 грн., з яких 1434758,0 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 157266,12 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 2134, 2 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 11650, 27 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів і комісійних строком більше ніж один місяць банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої позичальнику суми кредиту, нарахованих процентів і комісій.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору були укладені 25 січня 2008 року договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які взяли на себе зобовязанням ОСОБА_2 і, які повинні нести з ним солідарну відповідальність.

З зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2, в якому просив визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту від 25 січня 2008 року та недійсними договори поруки, укладені між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 25 січня 2008 року.

В обґрунтування посилався на те, що за кредитним договором він грошей не отримував та договору, інших документів не підписував. За вимогами ст.548 ЦК України недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року станом на 25 серпня 2009 року: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 180700 доларів США, еквівалентних 1434758 грн., відсотки за користування кредитом 19806, 82 доларів США, еквівалентних 157266,15 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 268,79 доларів США, еквівалентних 2134,20 грн., пеню по процентам 1467,28 грн.; витрати на ІТЗ по 40 грн. з кожного, судовий збір по 566,67 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову банку відмовити, задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

На апеляційну скаргу акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» подав письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник банку просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 25 січня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 був укладений споживчий кредит для придбання останнім житлового будинку №15 по вул.30 Східній у м.Херсоні.

За умовами договору відповідач отримав 180700 доларів США строком до 25 січня 2028 року та сплатою 12,4% річних.

Зазначені грошові кошти були передані продавцю житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 25 січня 2008 року та заявою продавця ОСОБА_5 про отримання грошових коштів та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_2

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 не підписував документів, необхідних для отримання грошей в банку за укладеним кредитним договором.

На думку колегії судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги зазначених обставин з тих підстав, що сам відповідач, його представник не заперечують того факту, що ОСОБА_3 поручитель та представник банку за попередньою домовленістю, в порушення закону оформили банківський кредит для придбання будинку з метою його перепродажу та отримання прибутку від вказаної оборутки.

Оскільки грошові кошти за кредитним договором спрямовані на придбаний ОСОБА_2 будинок, від права власності на який останній не відмовився, то підстав вважати його неукладеним, як-то просив відповідач, немає.

Більш того, у пункті 8 абзац 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Отже, стягуючи солідарно з відповідача ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 всю суму грошових коштів за кредитним договором, умови якого не виконані щодо своєчасної сплати щомісячних платежів, суд, керуючись ст.ст.16, 1046, 1050, 1051, 1054, 553-555 ЦК України та умовами договору, підставно задовольнив позовні вимоги банку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, як законне - скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є. Лісова, С.В.Лободзінський

Копія вірна ОСОБА_6

от