Справа №22-ц- 3801/11 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: - ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді: Шандра М.М., Штефаніца Ю.Г.

секретар: Гордій У.М.

особи, які беруть участь у справі: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надрана рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2011року

по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.04.2011року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2010року нежитлового приміщення у м.Дрогобич, пл.Замкова Гора,1 площею 147,7кв.м. з підстав. передбачених ст. 215, 586, 777 ЦК України.

Рішенням суду від 11.05.2011року у позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення оскаржено представником позивача. Апеляційну скаргу мотивовано невідповідністю рішення нормам матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. 19.08.2005року між ВАТ КБ Надра(правонаступником якого є за статутом ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_5 (сином) укладено договір оренди нежитлового приміщення пл.Замкова Гора,1 в м.Дрогобич. згідно п.7.3. договору оренди наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Тому, з врахуванням ст.ст.203,215,777 ЦК України, оскаржуваний договір не відповідає вимогам закону. Судом не були зясовані ці обставини, не враховано, що рішенням Господарського суду було задоволено вимоги позивача та визнано недійсним оспорюваний договір, однак таке рішення було переглянуте за нововиявленими обставинами, скасоване і провадження закрито у звязку з порушенням підвідомчості спору. Не взято до уваги договір застави майнових прав. Крім того, висновок суду про повідомлення позивача про намір продати приміщення не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу, що оскаржується (а.с.13-14) від 20.05.2010року ОСОБА_5 (син) продав ОСОБА_5 (батьку) нежитлове приміщення площею 147,7кв.м. на пл.Замкова Гора, 1 в м.Дрогобич.

Вказане нежитлове приміщення використовувалось позивачем ПАТ КБ Надрана підставі договору оренди від 19.08.2005року (а.с.3). Згідно п.7.3. цього договору, на який покликається позивач як на підставу позову, орендар має переважне право на викуп орендованого майна за інших рівних умов. Крім того, за договором оренди позивач зобовязаний своєчасно вносити орендну плату, комунальні платежі та оплату послуг (п.4 договору).

Судом першої інстанції встановлено неналежне виконання позивачем договірних зобовязань за договором оренди, не своєчасне внесення орендної плати, оплати послуг, що визнавалось сторонами, факти застосування санкцій- відключення електропостачання приміщення через неоплату. Крім того, власником майна письмово давалась згода на ремонт орендованого приміщення, а не на реконструкцію, що наспровді було здійснено позивачем, оскільки мало місце зміна конструкції приміщень, встановлення перегородок, зміна площі приміщеннь. Дійсність цих обставин підтверджено сторонами.

Згідно п.6.3 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця проводити перебудову, добудову, перепланування, модернізацію орндованого майна а також інше поліпшення. Доказів погодження з власником проведеного позивачем перепланування (зміни розташування перегородок приміщення та їх площ) не надано.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду щодо встановлення обставин неналежного виконання умов договору оренди позивачем та безпідставності позову, оскільки згідно ч.2ст.777 ЦК України лише наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Аналізуєчи цю норму матеріального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що умова договору в п.7.3. діє за наявності певних законодавчо встановлених умов- а саме належного виконання усіх умов договору. Позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів наявність підстав для застосування ч.2ст.777 ЦК у цих правовідносинах. Тому колегія суддів відкидає доводи скарги в частині порушення невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстації обгрунтовано взято до уваги скерування пропозиції позивачу щодо відчуження орендованого майна на адресу м.Київ, вул.Артема,15, тобто по місцю знаходження юридичної особи, оскільки відділення позивача статусу юричничної особи не мають. Доводи скарги в цій частині також колегія суддів відкидає.

У суді першої інстанції та при апеляційному розгляді позивачем не спростована обставина щодо фінансових труднощів ПАТ КБ Надра, призначення у лютому 2009року тимчасової адміністрації Національного Банку України з метою забезпечення схоронності активів та коштів при загрозі платоспроможності ПАТ КБ Надра, яка діяла до серпня 2011року. А доказів фінансової спроможності позивача придбати орендоване приміщення в травні 2010року не надано.

Згідно ст.78 Закону України Про банки і банківську діяльність наслідки призначення тимчасового адміністратораз дня прихначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення. Тому очевидною є неможливість укладення посадовими особами ПАТ КБ Надрадоговору купівлі-продажу нежитлових приміщень в часі дії тимчасової адміністрації НБУ, надуманість мотивів позову та доводів скарги.

Щодо доводів скарги про порушення умов договору застави при укладенні оскаржуваного договору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування. Договір застави майнових прав укладено 05.04.2007року (а.с.27) для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором від 05.04.2007року (а.с.23) з ВАТ КБ Надра, за яким надано кредит на суму 150 000 дол.США. У якості застави за цим договором визначено нежитлове приміщення площею 74,6кв.м. на пл.Ринок, 31 в м.Дрогобич та майнові права на грошові надходження за доровором оренди мід сторонами від 19.08.2005року.

Оскільки саме орендоване приміщення під заставою не перебувало, майнові права (право вимоги, що належить заставодавцю по договору оренди), які були предметом договору застави від 05.04.2007року (а.с.27), безпосередньо не відчужувались. Договір не містить заборони відчуження орендованого майна, а умови договору застави на договір оренди не поширюються. Після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, у разі зміни умов, що сприяли укладенню договору застави, особи вправі зміни договір застави чи укласти інший договір, що відповідає їх інтересам.

Згідно ч.1ст.215 ЦК України, на яку покликається позивач як на правову підставу позову, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК. Обгрунтовуючи застосування ст.215,203 ЦК позивач у позовній заяві та скарзі вказує про порушення при укладенні договору купівлі-продажу вимог законодавства.

Однак, судом першої інстанції не встановлено обставин, не здобуто доказів, які доводять, що зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодовства, а також моральним засадам суспільства. Тому висновок суду про необгрунтованість позову відповідає обставинам справи. Колегія суддів погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, відкидає доводи скарги як такі, що не грунтуються на встановлених обставинах справи та перевірених доказах.

Рішення суду, згідно ст.213 ЦПК, повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно розяснень ППВСУ 24.10.2008 N 12 Про судову практику розгляду цивільних справв апеляційному порядку визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд згідно зі статтею 308 ЦПК ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін і обов'язково наводить у ній мотиви, з яких доводи апеляційної скарги відхиляються. Водночас апеляційний суд враховує, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, на підставі ст.308 ЦПК, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, п.1ч.1ст. 314, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2011року

по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_6