overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-61
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-61/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 14:00 годину, 22.03.2011 року в залі суду м. Путивль.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

5. Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалал є оригіналом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2550/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-159/11p.
РІШЕННЯ іменемУкраїни

05 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 24 березня 2010. померла її мати ОСОБА_4 Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння та недоведеність родинних відносин із спадкодавцем.

Її мати, ОСОБА_4 мала родове прізвище Неправда, після одруження з її батьком ОСОБА_5 стала носити прізвище ОСОБА_2, а після його смерті, знову стала носити своє дошлюбне прізвище Неправда, без відповідного оформлення. Потім знову виходила двічі заміж і змінювала прізвище. Позивачка просить встановити факт, що вона є дочкою померлої ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Гагаріна,21 в с. Ковалівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Пісківської сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на ім'я ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що позивачка являється рідною дочкою померлої ОСОБА_4, яка мала дошлюбне прізвище Неправда, потім одружилась з ОСОБА_5 та стала носити прізвище ОСОБА_2, а після його смерті іде двічі виходила заміж за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відповідно змінювала прізвище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка, як рідна дочка померлої ОСОБА_4 успадкували після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 256 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 24.03.2010р.була рідною матірю позивачки ОСОБА_1, 1957р.народження.

Визнати за ОСОБА_1, 1957р. народження право власності на домоволодіння по вул. Гагаріна,21 в с. Ковалівка Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №5, особовий рахунок №239 Пісківської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 24 березня 2010р

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-2544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 ОСОБА_2 третя особа про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 16.02.2011 16:00.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до _____2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-1610/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Іванівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Одеської області ( смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а ) на 10.03.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

3 метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 04.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1116/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судові витрати, а саме, державне мито сплачується у відношенні 1% від вартості земельної ділянки, до того ж відсутня довідка про вартість спірної земельної ділянки.

Без усунення зазначених недоліків розглянути справу по суті, не можливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на земельну ділянку, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 11 травня 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2-1418/11 р.
УХВАЛА

20.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 40.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.10.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1023/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5777/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : В. С. Петренко
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 27.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2011 Справа №2-н-3978/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку).
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягуваxу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3651/11
У Х В А Л А
16 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., провівши розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15.08.2011 року у справи призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливого варіанту виділу в натурі 3/25 частки домоволодіння та земельної ділянки між позивачкою та відповідачами.
Після проведення кадастрової зйомки були змінені вихідні дані, а саме встановлено, що частина дослідженої земельної ділянки приватизована та їй призначена нова адреса: вул. Торгова, 78 а, у звязку з яким до суду направлено клопотання експерта про уточнення питань, які поставлені експерту.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, які не заперечували щодо уточнення поставлених питань, але відповідач та його представник заперечували проти позову, суд вважає можливим уточнити питання для проведення будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК Украины,-
На вирішення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.08.2011 року поставити наступні питання:
2. Вказати, яка частина земельної ділянки, яка знаходиться в спільному сумісному користуванні по вул. Торговій, 78 в м. Маріуполі доводиться на 3/25 частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1, та визначити можливий варіант користування зазначеної частки земельної ділянки за вказаною адресою з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався між користувачами.
Витрати по сплаті вартості експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_10 Степанова
Справа № 22Ц-2686/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2