overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-323/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-510/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1831,50 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1887,00 грн.
Суддя О. І. Гибало
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-342/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гораймівської сільської ради Маневицького району, Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-342/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гораймівської сільської ради Маневицького району, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 4 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-1669/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» трєтя особа ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» трєтя особа ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

не зазначені докази на підтвердження кожної обставини. У мотивувальній частині взагалі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів. Не зазначені докази на підтвердження суми матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» трєтя особа ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 29 грудня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-328/2011
У Х В А Л А

10.02.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про правл на спадщину за заповітом частково недійсним.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8, 50 гривень.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України було залишено без розгляду.

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 8, 50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Вільноуланівське, вул.. Дніпровська, 38 судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, згідно квитанції №4681666 від 22.12.2010 року Донецькою обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, одержувач- місцевий бюджет м.Вільнянськ, код отримувача 34677061, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1444/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 22 липня 2011 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-6396 Головуючий в 1 інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -судді Кравець В.А.

Суддів Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

при секретарі Дима О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Груп», треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого, незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житлові вбудовані приміщення, розташовані на вул. Оболонська набережна 15, корпус 2, №11, 12 (в літ. А), загальною площею 423,6 кв.м. в м. Києві, що належать на праві власності ТОВ «Файна Груп».

В апеляційній скарзі ТОВ «Файна Груп» просить скасувати ухвалу суду як необгрунтовану.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оспорює договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 12.02.2010 року, які були придбані ТОВ «Файна Груп» у ОСОБА_7, який, зі слів позивачки заволодів ними шахрайським шляхом, в звязку з чим проти нього порушили кримінальну справу.

При таких обставинах справи, з врахуванням того, що відповідач до вирішення спору в суді може відчуджити спірні приміщення, що зробить неможливим виконання рішення суду, суд обґрунтовано наклав арешт на ці приміщення і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст..307 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Груп» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року залишити

без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3037/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватне підприємство "Фіалка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 приватне підприємство "Фіалка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 28.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08. 2011 року Справа № 2н - 2553/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-140/11 р.
УХВАЛА

27.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді : Євдокімової О.П.

При секретарі : Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шосткинська міська ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить визнати його та ОСОБА_2 рідними сином та матірю для того, щоб прийняти спадщину.

Тому враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий без брата позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України - суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-1202/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП .

Призначати судовий розгляд справи на 16.12.2011 року о 11:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення заставленого майна і звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

По даній справі провадження відкрито ухвалою від 16 грудня 2009 року судді Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2010 року, справу передано на підсудністю на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано обсяг позовних вимог і заперечень проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 25 березня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

До початку розгляду справи по суці відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 о 09:20 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-493/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1205,23 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1261,03 грн.
Суддя О. І. Гибало
№ 2-538/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011 року на 9 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 09.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 09.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

03 жовтня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8.30 год. 10.10.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 660 грн. 14 коп. та судові витрати.

28 березня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Геннадіївнина його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 29 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3