РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 05.06.2008 р., укладеного з відповідачем в письмовій формі, але нотаріально не посвідченого.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 05.06.2008 р він уклав з ОСОБА_2 договір оренди транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з правом викупу. Договір був укладений в простій письмовій формі з метою негайної передачі відповідачу автомобіля для здійснення діяльності з перевезення пасажирів та надання послуг таксі. За домовленістю з відповідачем в майбутньому договір повинен був бути посвідчений нотаріусом. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на брак часу та коштів. Договір частково виконаний, оскільки позивач виконав свої зобов"язання за договором оренди та передав транспортний засіб у користування відповідачу. Тому просить визнати дійсним договір оренди траранспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з правом викупу віл 05.06.2008 р.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, а в заяві до суду просять справу розглянути за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, а в заяві до суду просить справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути наземні самохідні транспортні засоби.

Судом встановлено, що 05.06.2008 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладено договір оренди транспортного засобу з правом викупу. Предметом договору є транспортний засіб DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір червоний, шасі SUPTF69YD6W265949, тип - легковий седан , вартістю 62050,00 грн (а.с.16-18).

Як вбачається із ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але один із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) домовилися щодо усіх істотних умов договору, зокрема, щодо предмета оренди, орендної плати, строку дії договору оренди транспортного засобу та порядку його викупу тощо, що стверджується письмовим договором від 05.06.2008 р, підписаним сторонами (а.с.16-18).

Відповідно до пп. 6, 2 Договору обов"язком орендодавця є передача Орендареві транспортного засобу, вказаного в п. 1.1 Договору в порядку, встановленому цим договором; прийом-передача транспортного засобу здійснюється сторонами згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу .

05.06.2008 р ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір червоний, шасі SUPTF69YD6W265949, тип - легковий седан, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19).

Отже, ОСОБА_1 (Орендодавець) виконав свої зобов"язання за договором оренди транспортного засобу з правом викупу від 05.06.2008 року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Судом встановлено, що спірний правочин підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ст. 799 ЦК України; факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення Договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 05.06.2008 р доведений, так як отримавши в користування транспортний засіб, визначений договором, відповідач протягом трьох років не вжив заходів для нотаріального посвідчення договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 утримується під вартою, перебуває в місцях позбавлення волі, а отже втрачена можливість нотаріального посвідчення договору протягом розумного строку.

Інших підстав нікчемності правочину немає.

Наведене дає підстави вважати позовні вимоги законними, підставними та обґрунтованими. А тому їх слід задоволити.

Судові витрати в ссумі 47 грн 50 коп (а.с.1, 2) слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до вимолг ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 799, 220 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задоволити .

Визнати дійсним договір оренди з правом викупу транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір червоний, шасі SUPTF69YD6W265949, тип - легковий седан, укладений 05.06.2008 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 грн 50 коп.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя