Єдиний унікальний номер 2-19/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Костинян І.М.

за участю сторін по справі: позивачки ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 10 січня 1987 року по 20 березня 20007 року.

Під час шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_5. 1988р.н., та ОСОБА_6, 1991р.н., які проживають після розлучення з нею.

Позивачка в позові зазначає, що предметом спору є придбаний у шлюбі житловий будинок, що розташований в м. Чернівці по вул. Руська, 85.

В даний час у вказаному будинку прописані: вона, відповідач - ОСОБА_3 та їхні діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до висновку будівельно - технічного дослідження, при розподілі житлового будинку на дві рівні ідеальні частини, обом співвласникам має належати по 71,45кв.м. загальної площі житлового будинку, що в грошовому виразі складає 254090грн..

Спеціалістом - будівельником запропоновано єдиний варіант розподілу будинку 85 по вул. Руська в м. Чернівці, що не потребує переобладнання та реконструкції, а саме той варіант за яким будинок було розподілено на квартири при купівлі.

Зокрема, першому власнику пропонується виділити наступні приміщення: приміщення площею 0,70кв.м. /комора/, приміщення площею 0.60кв.м. /комора/. приміщення площею 9,30кв.м. /кухня/, приміщення площею 3,00кв.м /ванна кімната/, приміщення площею 0.80кв.м. /санвузол/, приміщення площею 13.10кв.м. /житлова кімната/, приміщення площею 19,80кв.м. /житлова площа/, приміщення площею 19.30кв.м. /літня кімната на мансардному поверсі/, ? веранди пл.2.15кв.м.. ? коридору пл. 0,70кв.м., ? коридору пл.. 3,05кв.м., ? коридору пл.1,75кв.м., ? сходової клітини на мансардний поверх, ? входу у підвал пл..1,45кв.м., загальною вартістю 277386 грн.

Другому власнику пропонується виділити наступні приміщення: приміщення пл..5,40кв.м. /комора/, приміщення пл.6,80кв.м. /кухня/, приміщення пл.3,60кв.м. /санвузол/, житлова кімната пл.9,20кв.м., житлова кімната пл.17.20кв.м., приміщення пл.11,30кв.м. /літня кухня на мансардному поверсі/, ? веранди пл.2.1 5кв.м., ? коридору пл. 0,70кв.м.. ? коридору пл.3,05кв.м., ? коридору пл.1,75кв.м., ? сходової клітини на мансардний поверх. ? входу у підвал пл.1,45кв.м., загальною вартістю 230794грн.

Реальна частка другого співвласника ? частки складає 230794 гри., що на 23296грн. менше за ідеальну частку. Реальні долі співвласників складають: І власник ? частки 55% а II власник ? частки - 45%.

Зазначає, що вищевказані частки у житловому будинку розподілені на квартири ще при купівлі-продажу, а саме приміщення І власника - це квартира № 2, а приміщення II власника квартира № 1

Так як після розлучення вона проживає з дітьми у квартирі №1 і здійснила суттєвий ремонт у вищевказаних приміщеннях то пропонує виділити їй в натурі приміщення, які згідно експертного висновку можливо передати другому співвласнику, вартістю 230794грн, а саме: приміщення пл.5,40 /комора/, приміщення пл.6,80кв.м. /кухня/, приміщення пл.3,60кв.м. /санвузол/, житлова кімната пл.9,20кв.м, житлова кімната пл.17,20кв.м., приміщення пл.11,30кв.м. /літня кухня на мансардному поверсі/. ? веранди пл.2.15кв.м., ? коридору пл.0.70кв.м., ? коридору пл.3.05кв.м., ? коридору пл.1,75кв.м., ? сходової клітини на мансардний поверх, ? входу у підвал пл.1,45кв.м.

При цьому вважає, що необхідно залишити у спільному користуванні співвласників наступні переміщення у житловому будинку, а саме: веранду, 2 коридори, сходову клітину на мансардний поверх, вхід у підвал.

Різницю між ідеальними частками, яка становить 23296грн., вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати їй.

На підставі викладеного просить суд поділити спільне майно подружжя - житловий будинок, розташований по вул. Руській буд.85 у м. Чернівці, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити із спільного майна (житлового будинку), розташованого по вул. Руській буд.85 у м. Чернівці в натурі на користь позивача наступні приміщення: приміщення пл..5,40кв.м. /комора/, приміщення пл.6,80кв.м. /кухня/, приміщення пл.3,60кв.м. /санвузол/, житлова кімната пл.9,20кв.м., житлова кімната пл.17.20кв.м., приміщення пл.11,30кв.м. /літня кухня на мансардному поверсі/, ? веранди пл.2.1 5кв.м., ? коридору пл. 0,70кв.м.. ? коридору пл.3,05кв.м., ? коридору пл.1,75кв.м., ? сходової клітини на мансардний поверх. ? входу у підвал пл.1,45кв.м., загальною вартістю 230794грн.

На користь відповідача виділити наступні приміщення: приміщення площею 0,70кв.м. /комора/, приміщення площею 0.60кв.м. /комора/. приміщення площею 9,30кв.м. /кухня/, приміщення площею 3,00кв.м /ванна кімната/, приміщення площею 0.80кв.м. /санвузол/, приміщення площею 13.10кв.м. /житлова кімната/, приміщення площею 19,80кв.м. /житлова площа/, приміщення площею 19.30кв.м. /літня кімната на мансардному поверсі/, ? веранди пл.2.15кв.м.. ? коридору пл. 0,70кв.м., ? коридору пл.. 3,05кв.м., ? коридору пл.1,75кв.м., ? сходової клітини на мансардний поверх, ? входу у підвал пл..1,45кв.м., загальною вартістю 277386 грн.

У спільному користуванні співвласників залишити наступні переміщення у житловому будинку, а саме: веранду, коридори, сходову клітину на мансардний поверх, вхід у підвал.

Різницю між ідеальними частками, яка становить 23296грн., стягнути з відповідача на її користь, а також стягнути понесенні нею судові витрати.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі, в зустрічному позові посилається не та, що позовні вимоги визнає частково, а саме в тій частині, що спірне майно будинок №85 розташований по вул. Руській в м. Чернівці є спільною сумісною власністю подружжя і зважаючи, на вкрай неприязні стосунки між ним та колишньою його дружиною, а тому необхідно розділити спільне майно, однак не погоджується із запропонованим варіантом поділу, оскільки його незгода із запропонованим варіантом «поділу» полягає у тому, що цей варіант є нічим іншим як визначенням порядку користування, а не поділом майна, тому, що у спільному користуванні залишається багато приміщень.

Вважає, що є технічна можливість поділу спірного будинку із виділенням кожній із сторін окремих квартир із самостійними ходами.

Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Поділ спільне майна подружжя, а саме житловий будинок що по вул. Руській, 85 у м. Чернівці.

Виділити в натурі ОСОБА_1 наступні приміщення: пл.6.80кв.м. /кухня/, приміщення пл.3.60кв.м. /санвузол/, житлова кімната пл.9,20кв.м. житлова кімната пл.17.20кв.м., коридор Ш пл.3,5кв.м., сходову клітину на мансардний поверх, вхід до підвалу і весь підвал із комунікаціями, а всього по першому поверху із підвалом площа складатиме 55,9кв.м та у мансардному поверсі приміщення площею 15,5кв.м , поставивши суцільну стіну по лінії несучої стіни першого поверху, а всього ОСОБА_1 буде виділено площі 71, 4кв.м, що складатиме орієнтовно 50 /100 частин будинку №85 по вул. Руській у м. Чернівці.

Виділити йому наступні приміщення: площею 9,30кв.м. /кухня/, приміщення площею 3.00кв.м /ванна кімната/, приміщення площею 0,80кв.м. /санвузол/, приміщення площею 13,10кв.м. /житлова кімната/, приміщення площею 19,80кв.м. /житлова кімната/, коридор П пл.6,1кв.м, кімната на мансардному поверсі пл.15,5кв.м, а всього пл.67,6кв.м, що складає орієнтовно 50/100 будинку.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести веранду пл.4,3кв.м, облаштувати вхід до мансардної кімнати пл.15,5кв.м через кімнату пл.13,1кв.м.. та перенести у мансардному приміщенні перегородку, влаштувавши її над несучою стіною першого поверху.

Зобов'язати кожного із співвласників облаштувати собі окремий вхід до своєї частини будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

В процесі розгляду справи позивач по зустрічному позову подав до суду заяву про зміну позовних вимог просить суд виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру №2, яка складається із наступних приміщень: у житловому будинку літ. «А-1а» підвал 1-У площею 11 кв.м. вартістю 77 98 грн., коридор 2-2а пл.. 5,8 кв.м. вартістю 10046 грн., ванну 2-2 пл.3,3 кв.м. вартістю 5716 грн., вбиральню 2-1 пл.1,2 кв.м. вартістю 2078 грн., коридор П-2 пл.2,9 кв.м. вартістю 5232 грн., коридор Ш пл..3,5 кв.м. вартістю 6004 грн., кухня 2-3 пл. 9,2 кв.м. вартістю 15782 грн., кімнату 2-4 пл. 17,2 кв.м. вартістю 29505 грн., коридор 2-5а пл.. 5,8 кв.м. вартістю 5094 грн., літню кімнату 2-5 пл. 11,3 кв.м. вартістю 9719 грн., сходову клітку ІУ пл.4,6 кв.м. вартістю 7891 грн., а всього корисної площі 75,8 кв.м. на суму 104865грн., а також огорожу №2 (хвіртка без воріт) вартістю 1496 грн., огорожу №3 вартістю 4537 грн., огорожу №4 вартістю 4410 грн., а всього на 10443 грн., що разом складає 49/100 частин будинковолодіння загальною вартістю 118 395 грн.

Виділити ОСОБА_3, квартиру №1, яка складається із наступних приміщень: у житловому будинку літ. А-1, а» - веранда пл. 4,3 кв.м. вартістю 7376 грн., ? коридора П-а пл. 3,9 кв.м. вартістю 6947 грн., коридор 1-1 пл. 7,8 кв.м. вартістю 13380 грн., ванна 1-2 пл.4,1 кв.м вартістю 7033 грн., вбиральня 1-3 пл.1,2 кв.м. вартістю 2058 грн., кухня 1-4 пл. 13,1 кв.м. вартістю 22472 грн., кімната 1-5 пл. 19,8 кв.м. вартістю 33965 грн., літня кімната 1-6 пл.13,1 кв.м. вартістю 11507 грн., а всього корисної площі 66, 3 кв.м. вартістю 104 738 грн., що складає 50% житлового будинку, а також господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б» вартістю 930 грн., сарай літ «В», огорожа №1 ( ворота з хвірткою) вартістю 6836 грн., огорожа №3а вартістю 10507 грн., всього на 18273 грн., а всього ця частина будинковолодіння має вартість 123 011грн. і становить 51/100.

Зобов'язати кожного із співвласників облаштувати собі окремий вхід до своєї частини будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачка по первинному позову та відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги до ОСОБА_3 повністю підтримали та підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Одночасно заперечували щодо зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки вважають, що варіант запропонований відповідачем по первісному позові є неприйнятним. Просили суд первісний позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити.

ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та повністю підтримали позовні вимоги по зустрічному позову до ОСОБА_1 і підтвердили обставини викладені в зустрічному позові, при цьому пояснили суду, що не погоджуються із запропонованим ОСОБА_1 варіантом поділу, оскільки даний поділ полягає у тому, що цей варіант є нічим іншим як визначенням порядку користування, а не поділом майна, тому, що у спільному користуванні залишається багато приміщень. Також зазначили, що у ОСОБА_3 на даний час відсутні кошти в сумі 23296грн., які хоче стягнути ОСОБА_1, як різницю між ідеальними частками. Просили суд зустрічний позов задовольнити, в первісному позові відмовити.

Представник Чернівецької міської ради, що по даній справі є третьою особою в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, враховуючи те, що рішення суду ніяким чином не вплине на інтереси територіальної громади міста Чернівці, вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі підлягають задоволенню, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі слід відмовити, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1987 року по 20 березня 2007 року /а.с.6/. Під час шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_5. 1988р.н., та ОСОБА_6, 1991р.н., даний факт підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с.7,8/.

Під час спільного проживання в шлюбі сторони, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали будинок №85, що по вул. Руській в м. Чернівці /а.с.10/.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно матеріалів справи та з показів сторін, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнають факт придбання спірного будинку під час шлюбу та набуття на даний будинок права спільної сумісної власності подружжя, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.357 ЦК України, - частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.3 ст.358 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови від 04 жовтня 1991 року N7 " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок " з подальшими змінами, - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Суд дослідивши варіанти розподілу спірного житлового будинку, що запропоновані сторонами по справі в якості позовних вимог, вважає, що варіант розподілу запропонований позивачем по зустрічному позові, а саме: виділ в натурі ОСОБА_1 квартиру №2, яка складається із наступних приміщень: у житловому будинку літ. «А-1а» підвал 1-У площею 11 кв.м. вартістю 77 98 грн., коридор 2-2а пл.. 5,8 кв.м. вартістю 10046 грн., ванну 2-2 пл.3,3 кв.м. вартістю 5716 грн., вбиральню 2-1 пл.1,2 кв.м. вартістю 2078 грн., коридор П-2 пл.2,9 кв.м. вартістю 5232 грн., коридор Ш пл..3,5 кв.м. вартістю 6004 грн., кухня 2-3 пл. 9,2 кв.м. вартістю 15782 грн., кімнату 2-4 пл. 17,2 кв.м. вартістю 29505 грн., коридор 2-5а пл.. 5,8 кв.м. вартістю 5094 грн., літню кімнату 2-5 пл. 11,3 кв.м. вартістю 9719 грн., сходову клітку ІУ пл.4,6 кв.м. вартістю 7891 грн., а всього корисної площі 75,8 кв.м. на суму 104865грн., а також огорожу №2 (хвіртка без воріт) вартістю 1496 грн., огорожу №3 вартістю 4537 грн., огорожу №4 вартістю 4410 грн., а всього на 10443 грн., що разом складає 49/100 частин будинковолодіння загальною вартістю 118 395 грн. Виділ ОСОБА_3, квартиру №1, яка складається із наступних приміщень: у житловому будинку літ. А-1, а» - веранда пл. 4,3 кв.м. вартістю 7376 грн., ? коридора П-а пл. 3,9 кв.м. вартістю 6947 грн., коридор 1-1 пл. 7,8 кв.м. вартістю 13380 грн., ванна 1-2 пл.4,1 кв.м вартістю 7033 грн., вбиральня 1-3 пл.1,2 кв.м. вартістю 2058 грн., кухня 1-4 пл. 13,1 кв.м. вартістю 22472 грн., кімната 1-5 пл. 19,8 кв.м. вартістю 33965 грн., літня кімната 1-6 пл.13,1 кв.м. вартістю 11507 грн., а всього корисної площі 66, 3 кв.м. вартістю 104 738 грн., що складає 50% житлового будинку, а також господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б» вартістю 930 грн., сарай літ «В», огорожа №1 ( ворота з хвірткою) вартістю 6836 грн., огорожа №3а вартістю 10507 грн., всього на 18273 грн., а всього ця частина будинковолодіння має вартість 123 011грн. і становить 51/100. Та зобов'язати кожного із співвласників облаштувати собі окремий вхід до своєї частини будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи. Є більш доцільним та таким, що не буде порушувати інтереси іншого співвласника, при виділі ідеальних часток в будинковолодінні та компенсації різниці між частками, оскільки даний варіант є найбільш технічно можливий при поділу спірного будинку. Внаслідок такого розподілу кожний співвласник буде мати окремі приміщення та окремі входи, що унеможливить у подальшому конфлікти із-за спільного користування приміщеннями. Для реалізації цього варіанту розподілу потрібно буде зробити незначні перепланування. Окрім того, такий розподіл найбільше враховує інтереси кожного співвласників, оскільки частки кожного співвласника практично рівні /а.с.171-205/.

При цьому суд вважає, що слід зазначити, що варіант розподілу позивачки ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки він визначає порядок користування, а не поділ майна, так як у спільному користуванні залишаються приміщення, а саме спільний вхід, веранда, два коридори, сходова клітина на мансардний поверх, вхід у підвал. Встановлення такого порядку користування не вирішить існуючу проблему щодо конфлікту між сторонами, оскільки сторони будуть мати ряд приміщень спільного користування, які можуть бути приводом, для подальших конфліктів.

Інші варіанти розподілу будинковолодіння, які запропоновані в у висновках будівельно-технічної експертизи суд не розглядає, оскільки у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд повинен розглядати цивільні справи в межах заявлених вимог.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що варіант розподілу який запропонований ОСОБА_3 буде суперечити рішенню Чернівецької міської ради за №759/20, оскільки варіант розподілу запропонований ОСОБА_3 не збільшує не збільшує загальну площу житлового будинку. Також як видно з дослідженого в судовому засіданні рішення Чернівецької міської ради за №759/20 в даному рішенні не заборонено переплановувати та переобладнувати будинки, а зазначено, що при наданні такої згоди необхідно враховувати генеральний план житлового масиву /а.с.235,236/.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач ОСОБА_3 документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, витрати позивача по зустрічному позові по сплаті 1700грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення позову та 1487грн. витрат за проведення будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи те, що в первісному ОСОБА_1 відмовлено, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_3 понесених судових витрат немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.15,357,358 ЦК України, ст.ст.3-4,11,57-60,61,63,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру №2, яка складається із наступних приміщень: у житловому будинку літ. «А-1а» підвал 1-У площею 11 кв.м. вартістю 77 98 грн., коридор 2-2а пл.. 5,8 кв.м. вартістю 10046 грн., ванну 2-2 пл.3,3 кв.м. вартістю 5716 грн., вбиральню 2-1 пл.1,2 кв.м. вартістю 2078 грн., коридор П-2 пл.2,9 кв.м. вартістю 5232 грн., коридор Ш пл..3,5 кв.м. вартістю 6004 грн., кухня 2-3 пл. 9,2 кв.м. вартістю 15782 грн., кімнату 2-4 пл. 17,2 кв.м. вартістю 29505 грн., коридор 2-5а пл.. 5,8 кв.м. вартістю 5094 грн., літню кімнату 2-5 пл. 11,3 кв.м. вартістю 9719 грн., сходову клітку ІУ пл.4,6 кв.м. вартістю 7891 грн., а всього корисної площі 75,8 кв.м. на суму 104865грн., а також огорожу №2 (хвіртка без воріт) вартістю 1496 грн., огорожу №3 вартістю 4537 грн., огорожу №4 вартістю 4410 грн., а всього на 10443 грн., що разом складає 49/100 частин будинковолодіння загальною вартістю 118 395 грн.

Виділити ОСОБА_3, квартиру №1, яка складається із наступних приміщень: у житловому будинку літ. А-1, а» - веранда пл. 4,3 кв.м. вартістю 7376 грн., ? коридора П-а пл. 3,9 кв.м. вартістю 6947 грн., коридор 1-1 пл. 7,8 кв.м. вартістю 13380 грн., ванна 1-2 пл.4,1 кв.м вартістю 7033 грн., вбиральня 1-3 пл.1,2 кв.м. вартістю 2058 грн., кухня 1-4 пл. 13,1 кв.м. вартістю 22472 грн., кімната 1-5 пл. 19,8 кв.м. вартістю 33965 грн., літня кімната 1-6 пл.13,1 кв.м. вартістю 11507 грн., а всього корисної площі 66, 3 кв.м. вартістю 104 738 грн., що складає 50% житлового будинку, а також господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б» вартістю 930 грн., сарай літ «В», огорожа №1 ( ворота з хвірткою) вартістю 6836 грн., огорожа №3а вартістю 10507 грн., всього на 18273 грн., а всього ця частина будинковолодіння має вартість 123 011грн. і становить 51/100.

Зобов'язати кожного із співвласників облаштувати собі окремий вхід до своєї частини будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 державне мито в сумі 1700 грн., 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення позову, витрати за проведення будівельно - технічної експертизи в сумі 1487 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун