РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхни Л.А.

за участі секретаря Онацькій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, уточненим позовом до ОСОБА_5 ,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про вселення, виділу в користування житлової кімнати, зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом , та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей при Нововодолазький районній державній адміністрації, Харківської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про припинення права власності на ? частину спільної квартири з виплатою грошової компенсації співвласнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення її неповнолітнього сина - ОСОБА_3, в житлове приміщення - кімнату № 2 площею 16,4 кв. м., що розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на праві особистої власності її син - ОСОБА_3 і колишній чоловік, ОСОБА_4 мають квартиру, розташовану в АДРЕСА_2.

Факт належності квартири підтверджується рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області . Позов неодноразово уточнювався і в остаточній редакції позивач просить суд :

-поновити порушене право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо володіння, користування та розпорядження власністю ? частиною квартири АДРЕСА_3;

-зобовязати ОСОБА_5 надати законному представнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 Ірині.Іванівні ., доступ до квартири , та не чинити перешкоди при встановленні перегородки з дверима в кімнату № 2 в квартирі АДРЕСА_4;

-виділити ОСОБА_3 в користування кімнату № 2 площею 12,6 кв. м. в квартирі № 9, по вул. Пушкіна, 17-б смт Нова Водолага, Харківської області. Приміщення №№ 3,4,5, залишити в загальному користуванні співвласників - ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-зобовязати відповідача. ОСОБА_5, не чинити перешкод в користуванні приміщеннями загального користування №№ 3,4,5 квартири № 9, по вул.. Пушкіна, 17-б смт Нова Водолага, Харківської області.

За клопотанням позивача була призначена та проведена по справі будівельно технічна експертиза щодо можливості встановлення перегородки з дверима в кімнату № 2 квартири № 9 в будинку 17-Б в селищі Нова Водолага, Харківської області, та визначити варіанти користування квартирою після улаштування перегородки з дверима у кімнаті № 2 . Експертиза № 7061 по справі була проведена ХНДИСЕ 18.01.2011 року . де зазначила , що між житловими кімнатами №1 площею 13.3 м.кв. на №2 площею 16.4 м. кв. в квартирі ( по вул.. Пушкіна , 17 «Б» смт. Нова Водолага з технічної точки зору можливо влаштувати коридор , шляхом встановлення перегородки з дверима в кімнату №2 . В залежності від прийнятого співвласниками матеріали перегородки , буде встановлено спосіб улаштування , також визначена сума затрат , необхідних для влаштування перегородки з дверима . В даному випадку не надається можливим встановити суму затрат , необхідних на переобладнання .

На розгляд суду запропоновано варіант порядку користування квартирою №9 по вул. Пушкіна №17 «Б» смт. Нова Водолага після влаштування перегородки з дверима в кімнаті №2 відповідно до ідеальних часток співвласників.

Обємно планувальне рішення квартири не відповідає вимогам державних будівельних норм України. Дослідження санітарно-гігієнічних норм не відноситься до компетенції експерта будівельника.

Державні будівельні норми не регламентують умови заселення житла різних форм власності та володіння, а також норми володіння нежитловими приміщеннями, розташованими у житловому будинку, які визначаються правовими, нормативними та методичними документами, чинними на території України.

З урахуванням даної експертизи ОСОБА_2 просить виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату №2 площею 12.6 м. кв. в квартирі АДРЕСА_5, а приміщення 3,4,5 залишити в загальному користування співвласників.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, який неодноразово уточнювала, до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третіх осіб - служби у справах дітей при Нововодолазький районній державній адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , про припинення права власності на ? частину спільної квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_3, стягнувши на його користь з ОСОБА_5 грошової компенсації співвласнику у сумі 37562,34 грн., та визнавши за ОСОБА_5 право власності на цю ? частку квартири АДРЕСА_7.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона відповідно до договору дарування частини квартири № 9, по вул.. Пушкіна, 17-б смт Нова Водолага, Харківської області від 31 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_7 отримала у спільну сумісну власність ? частину зазначеної квартири.

Позивачка за зустрічним позовом зазначила, що проживає у цій квартирі з 2005 року сама, а з 2006 року разом з чоловіком ОСОБА_6 і синами ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Іншого житла її сімя не має.

В цій квартирі зареєстрований і періодично мешкає батько позивачки - ОСОБА_4 В квартирі знаходяться його речі. Іншого власного житла ОСОБА_4 не має.

За час проживання в цій квартирі вона за власні кошти приймала, разом з іншими власниками квартир багатоквартирного будинку участь в благоустрої квартири , а саме проведенні водопостачання і водовідведення до будинку № 17-Б., якого раніше не було, що підтверджується копією плану відводу земельної ділянки для будівництва каналізаційного колектору в смт Нова Водолага, вул.. Пушкіна, 17-б.

Після цього квартира № 9 за рахунок її сімї була обладнана ванною кімнатою, туалетом з усім технічним обладнанням. За кошти сімї було розроблено нову технічну документацію щодо газопостачання , і обігріву цієї квартири. Було встановлено новий обігрівальний котел, нова газова плита, замінені газові труби, у всій квартирі було зроблено капітальний ремонт.

ОСОБА_5С також зазначила, що представник неповнолітнього співвласника цієї квартири, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - позивачка за первісним позовом, після розлучення з колишнім власником ? цієї квартири - ОСОБА_4, цією квартирою, без води, водовідведення, без ремонту, не опікувалася, в квартирі з кінця 1997 року не проживали і не зареєстровані у ній. Обовязкові внески на обслуговування будинку і прибудинкової території почала сплачувати тільки після отримання зустрічного позову по справі .

ОСОБА_5 вважає, що вселення неповнолітнього власника ? частини зазначеної квартири у другу кімнату, як того вимагає його законний представник, порушить власні інтереси і інтереси сімї позивача з малолітніми дітьми, порушить право на особисте життя, унеможливить користування кухнею в звязку з її малометражністю, а також туалетом і ванною кімнатою, в звязку з їх сполученням.

Враховуючи, що співвласник цієї квартири є особа неповнолітня, усі права на користування ? квартири будуть належати, як зазначено в первісному і в уточненому позовах, його законному представнику - ОСОБА_2, тобто зовсім чужої для позивача людини, яка буде користуватися усім технічним обладнанням цієї квартири, що є особистою власністю сімї ОСОБА_5 Тобто втручання цієї чужої людини у особисте життя ОСОБА_5 та її сімї буде повним, що не є допустимим. Саме тому відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_5, пропонує сплатити другому співвласнику, ОСОБА_3, що в цій квартирі не мешкає, грошову компенсацію за його ? частину зазначеної квартири, з урахуванням вартості ремонтних робіт.

Згоди на переобладнання квартири , встановлення перегородки вона не надає , крім того відсутня така згода уповноваженого на органу .

Позивач надала суду висновок звіту ТОВ «Терра-Інвест» від 03.10.2001 року щодо ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_8, яка становить 96175,00 грн., ? частина цієї квартири становить 48087,50 грн., а з урахуванням ? частини затрат на придбання технічного обладнання і будівельних матеріалів, що становить, відповідно до наданих суду чеків, 10525,16 грн., ОСОБА_5 просить визначити компенсацію для сплати ОСОБА_3 за частку у спільному майні у сумі 37562,34 грн.

Суд, заслухавши пояснення , перевірив надані письмові докази по справі , прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі, як за первісним, уточненим позовом, так і за зустрічним позовом, є співвласниками в рівних частках по 1/2 частині двокімнатної квартири № 9, загальною, уточненою відповідно до технічного паспорту площею 42,7 кв. м., що складається з суміжних кімнат жилою площею 12,6 кв. м. та 16,4 кв. м., кухні площею 5,9 кв. м.., ванної кімнати площею 3 кв. м., коридору площею 4,8 кв. м., розташованої по вул.. Пушкіна, 17-б. в смт Нова Водолага, Харківської області.

Відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи № 7061 від 18.01.2011 року між житловими кімнатами № 1, площею 13,3 кв. м. та № 2 площею 16,4 кв. м. в квартирі АДРЕСА_9 з технічної точки зору можливо влаштувати коридор, шляхом встановлення перегородки з дверима в кімнату № 2. Крім того, у висновку вказано, що обємно планувальне рішення квартири не відповідає вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до вимог ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету районної ради.

Відповідно до наказу № 76 від 17.05.2005 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 Про затвердження «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» - «Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства» (п. 1.4.1.).

Про наявність такого дозволу на перепланування спірної квартири позивач по первісному позову, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підтверджень суду не надала.

Крім того, відповідно до вищевказаних «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» - перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п. 1.4.4.),

а для одержання дозволу на перепланування, крім інших правових документів, потрібна згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності (п.1.4.5).

Як встановлено по справі , співвласник квартири АДРЕСА_10, ОСОБА_5 не надає і не надасть згоду на улаштування коридору між кімнатами № 1 і № 2, шляхом встановлення перегородки з дверима в кімнату № 2, що унеможливлює вселення в цю квартиру другого співвласника, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до судової практики розгляду спав даної к категорії , переобладнання квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, а не за рішенням суду.

З іншого боку, частиною 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 року ( зі змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» встановлено, що «При неможливості виділу частки будинку або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобовязати решту учасників спільної власності оплатити йому грошову компенсацію….. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею».

У Постанові ПВСУ № 20 від 22.12.95 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» розяснюється, що «Оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо іі неможливо виділити, або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним».

Відповідно до п.п.2.3 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі інших співвласників , у звязку з тим , що річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим , що в даному випадку і має місце.

При цьому судом враховується і та обставина , що на час виникнення права власності проіндексована загальна вартість квартири становила на 31.03.2009 року 16476 грн.

На час винесенні рішення по справі вартість спірної квартири становить 96175 грн.

Як пояснив в суді представник Нововодолазької селищної ради, позивачка за первісним позовом, ОСОБА_2 не зверталася до селищної ради з проханням надати дозвіл на перепланування спірної квартири.

Відповідно до ст. 100 ЖК переобладнання і перепланування квартир проводиться з метою підвищення їх благоустрою , і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім*ю , а перепланування спірної квартири в даному випадку призведе до виникнення частково комунальної власності , тому співвласником квартири ОСОБА_5 не надано згоди на перепланування .

Представник Служби у справах дітей Нововодолазької районної адміністрації не заперечує проти сплати неповнолітньому співвласнику спірної квартири, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації за його 1/2 частину, при згоді його законного представника, ОСОБА_2, на ці дії.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень

У звязку з наведеним та відповідно до ст. ст. 15, 100, 152 ЖК України позивач за первісним позовом не надала суду (дозволу органу місцевого самоврядування) доказів про можливість перепланування частини житловою площі кімнати № 2 у нежитлову коридор, і на встановлення перегородки з дверима у кімнату № 2, в результаті чого за рахунок кімнати № 2, що зменшиться з 16,4 кв. м. на 12,6 кв. м., буде зменшена у цілому житлова площа усієї квартири, що погіршить умови користування і проживання у цій квартирі, і враховуючи, що позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_5, внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації грошові кошти у сумі 48087,50 грн., що становить вартість ? частини квартири АДРЕСА_10, суд приходить до висновку про неможливість задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному обсязі і задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_5 про сплату компенсації за частку у спільному майні, не враховуючи при цьому понесені витрати по обладнанню житлом .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.2 ст.183, ч.2 ст. 364, п.3 ч.1 ст. 365 ЦК України, ст.ст.. 100,152 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами) Постановою ПВСУ № 20 від 22.12.95 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права ОСОБА_3 щодо володіння, користування та розпорядження власністю - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_11 про зобовязання ОСОБА_5 надати законному представнику ОСОБА_3 доступ до квартири та не чинити перешкоди ОСОБА_2 при встановленні перегородки з дверима в кімнату №2 в квартирі АДРЕСА_12 , виділу ОСОБА_3 в користування житлової кімнати , зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою відмовити .

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру і сплату грошової компенсації співвласнику .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 48087,50 грн. ( сорок вісім тисяч вісімдесят сім грн. 50 коп ) грошової компенсації частки в праві власності квартири АДРЕСА_13 , припинивши право власні на ? частку квартири АДРЕСА_13.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_13 в цілому.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на переобладнання квартири АДРЕСА_13.

Рішення може бути оскаржено до Харківського обласного апеляційного суду через Нововодолазький районний суд в 10 денний термін з часу проголошення .

Рішення в повному обсязі виготовлено 19 грудня 2011 року

Суддя Марюхна Л.А.