overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-51/11
25.02.2011 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП „Славутське ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя Роїк В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ Роїк В.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2115/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31 січня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А.І. при секретарі Волковій А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про проведення преахунку пенсії та доплати

ВСТАНОВИВ:

«Позивач звернувся з вимогою до «Відповідача про проведення перерахунку пенсії та доплати.

«Позивач просить суд перерахувати призначену пенсію та провести доплату.

Вході судового процесу було встановлено , що на розгляді Конституційного суду від 11 травня І р еку знаходиться справа щодо конституційності положень внесених згідно Закону Украни Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов,язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року « 169/ VI

Ухвалою суду від 20.07.2010 року провадження по справі було призупинено.

Ухвалою суду від 03 грудня провадження по справі відновлено.

Рішенням Конституційного суду України норми закону України від 18.02.№ 1691-1У були визнані неконституційними, та роз,яснено, що вказані справ повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог п.1,ч.1, ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо вказану справу належить розглядати в порядку не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про проведення перерахунку пенсії та доплати закрити.

Роз.яснити Позивачеві, що його вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-2256/11
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідача - Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до позовної заяви документів щодо оцінки спадкового майна земельної ділянки, що унеможливлює визначити розмір державного мита;

- не долучено документів щодо інших спадкоємців, які не претендують на це майно;

- не долучено документів ( свідоцтва про смерть) власника земельної ділянки ОСОБА_2 та не долучено документів про прийняття спадщини після її смерті.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-1264/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ Всеукраїнський банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Всеукраїнський банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( м. Кроеменчук, вул. Цюрупи, 31 ) на 26.12.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2543,07 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2543,07 грн. та судові витрати.

15 червня 2011 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, кв. 8, однак була знята з обліку 26 січня 2010 року у звязку зі смертю.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 100 суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що суд не може стягнути виборочно заборгованість з тих осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, суд відмовляє КП «ЖКС «Вузівський»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2543,07 грн. та судові витрати.

Розяснити КП «ЖКС «Вузівський», що вони можуть звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Астеліт про стягнення матеріальної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2011 р. на 8 :15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1679/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового розгляду

23.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту р.__

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 січня 2012 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 10 січня 2012 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-0805-731/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 12.04.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-731/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 квітня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6

12.04.2011
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позов ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності, суд -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 12.07.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено справу до попереднього розгляду.

До суду 18.02.2011 року надійшов позов ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

В судовому засіданні 15.03.2011р. з ініціативи суду ставиться на обговорення питання про можливість обєднання позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності, в одне провадження.

Сторони по справі заперечили щодо обєднання даних позовів в одне провадження.

Оглянувши матеріали справи та позову, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що вимоги наведених позовів не стосуються одного предмету спору, а тому підстав до їх об"єднання в одне провадження немає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в обєднанні позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва на право власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-555/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 752 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1524/11 р.
УХВАЛА

04.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.11.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-н-434/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-694/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18.02.1973 р. у Білухівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 18.02.1973 р. зареєстрував шлюб з

відповідачем у Білухівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. Цей шлюб у кожного з подружжя перший. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу вони не мають, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.1973 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-КЕ №085992. (а.с. 6)

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18.02.1973 р. у Білухівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2, не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя Жмурко П.Я.