overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-792/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-0805-1529/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25.09.2012 на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.11.2011
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зарицької Ю.Л.

при секретарі Грибеник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, моральної шкоди та неустойки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення 450 грн. в звязку зх. Виплатою відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки його відмова від позову не порушує прав сторонніх осіб та не суперечить чинному законодавству, та закрити провадження в справі в цій частині.

Наслідки закриття провадження в справі представнику позивача судом розяснені та зрозумілі останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.
Справа № 2-н-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву КП Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП Водотеплосервісзвернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.02.2011 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-590/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1464,04 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2011 року Справа № 2-н-1345/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
8006,38 гривень (вісім тисяч шість гривень 38 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання 197 гривень (сто девяносто сім гривень 00 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 н -629/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору № 012624 від 09 липня 2007 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2009 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 9. Шлюб у позивачки перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають сварки, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, позивачка просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити їй на виховання.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову, який також просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що дійсно є підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2009 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Вугледартепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-477/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ "Вікторія" про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Вікторія" про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.11.2011 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Віценко К.А..,

прокурора Зубара С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. ,-

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Гео Гранд".

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

ТОВ "Гео Гранд" залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1536/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14:00 год. Дата призначення до судового розгляду 30.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

26.12.2011
Справа № 2-2304/11 р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 травня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України одночасно слід вирішити питання про повернення позивачці сплачених нею при подачі позову судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 3085.772.1 від 28.04.2011р. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. за квитанцією № 3085.772.3 від 28.04.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-512/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2011 року Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

секретаря Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесене Болградським районним судом Одеської області 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу, стверджуючи, що вона про час та місце слухання справи судом не була сповіщена і про наявність такого позову не знала.

Встановлено, що в 2010 році в провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка була розглянута 19.10.2010 року з винесенням заочного рішення., яким позов був задоволений в повному обсязі. Відповідач по справі в судові засідання, які відбулися 25.08, 14.09 та 19.10.2010 року не з*явилася, т. я. за місцем своєї реєстрації, куди направлялися судом повістки, не проживала.

Згідно пояснень заявника нова адреса її проживання була відома ОСОБА_2, який неодноразово приходив до неї.

Крім того заявник пояснила, що розписка про наявність боргу була видана нею під тиском з його боку, т. я. вона в нього працювала. Грошей у нього ніколи в борг не брала, про що вона надасть суду докази.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає неявку відповідача в судові засідання поважними.

На думку суду, докази, які можуть бути надані відповідачем по справі мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення була подана до суду в строк, встановлений ст.. 228 ЦПК України.

Керуючись ст..231, 232 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення, винесене Болградським районним судом Одеської області 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмінити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя