Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-п-7/2011р.
УХВАЛА

30.05.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою перегляд заочного тішення суду від 22.02.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення розглядати в її відсутність, заяву підтримує та просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

Рішенням Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 22.02.2011р. по справі № 2- 342/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 12.02.2005року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. щомісяця починаючи з 21.01.2011р. та до повноліття дитини».

Під час розгляду вказаної справи про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, проте в судове засідання двічі не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що її довіритель не брав участь у розгляді справи з поважних причин, оскільки вироком Ялтинського міського суду АРК від 02.04.2009р. ОСОБА_2 визнано винним за ст. ст. 121 ч.І, 286 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

18.02.201 Іроку ОСОБА_2, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 10 місяців 26 днів.

ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, достовірно знала про те, що останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі, але скрила цей факт від суду.

Отже відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, представник ОСОБА_2 вказує, що її довіритель на даний час не працює в звязку з тим, що його життя ще не устаткувалось після умовно-дострокового звільнення, постійного та регулярного доходу він не має, отже не має змоги сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 1500грн. щомісяця, а тому бажає, щоб сума аліментів на утримання сина була зменшена до мінімального розміру, визначеного законом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні передбачені ч.І ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2011р. по цивільній справі № 2-342/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 14.06.201 Іроку на 09.20год., про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: