overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1298/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

26.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2011 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 29.04.2011 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Яришівської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 липня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ земельної ділянки, як спільної сумісної власності подружжя, придбаної у період проживання в шлюбі з розподілом часток та визначенням порядку користування, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд поділити земельну ділянку № 55 розміром 0,0770 га, яка знаходиться в смт. Великодолинське, ОГСТ «Озерний», Овідіопольський район, Одеської області в рівних долях по ? між позивачем та відповідачкою, які спільну сумісну власність подружжя, придбану у період проживання у шлюбі, з визначенням порядку користування згідно до плану меж земельної ділянки, крім того стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 липня 2011 року, представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю надав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ земельної ділянки, як спільної сумісної власності подружжя, придбаної у період проживання в шлюбі з розподілом часток та визначенням порядку користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 268 грн. 45 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача накид на мережевий ввід, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних зобов'язань ,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних зобов'язань.

Призначити до розгляду на 23.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
27.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1617/11
27.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Калька О.С.

при секретарі Обламський Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною.

До суду від позивачів та відповідачів надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи відповідає флігель літ. Б-1, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Гвардійська, 25 вимогам державних будівельних норм в частині об»ємно планувального рішення?

2.Чи можливо виділити на 4/15 частини у будинкволодінні за вказаною адресою приміщення квартири №2, флігель літ.Б-1, сарай прибудову літ. б-1 та б-2?

3 Чи є можливим визначення користування частиною земельної ділянки площею 1283,5 кв.м. по вул. Гвардійській, 25 у м. Полтаві, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння відповідно 4/15 та 2/15;

Якщо така можливість існує, то надати варіанти розподілу.

Зобов»язати ПП БТІ «Інвентаризатор» надати експерту матеріали інвентарної справи.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Експертам надати матеріали цивільної справи №2-358/11.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько

16.08.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2164/11
Номер провадження 2-н/416/5356/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04 березня 2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2н-512/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за газ,-

ВСТАНОВИВ:

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за газ в розмірі 3057 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 08.08.2011 року, боржник ОСОБА_1 в 2007 році виписаний у ФРН, а зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є вул.Стасюка,10-б/78 в м.Чернівці, що є територією Шевченківського району м.Чернівці.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржників не є територією Першотравневого району м.Чернівці, тому зазначена вище заява цьому суду не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за газ визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений відповідно до платіжного доручення №1330 від 22.06.2011 року на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №1296 від 22.06.2011 року на р/р 0002 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути заявнику ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-н-2387/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1857,10 гривень, індексу інфляції у розмірі 200,92 грн., три проценти річних 73,82 грн., а всього 2131,84 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Баку, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 січня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-424/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 лютого 2011 року на 08 годину 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-244/11
27 жовтня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" його структорного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 63 гривні 61 копійку,- Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерною товариства "УкрСиббанк" про стягнення сум за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.12.10 року провадження у справі зупинено у зв.язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

26 січня 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Сгора Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення сум за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.00 годин 08 лютого 2011 року, в залі судового засідання в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя