Справа № 2-1095/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим в ході слухання справи, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказував, що 02.12.2009 року о 7.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.40 років Жовтня зі сторони вул.. Бетонної в бік вул.. Красіна в районі будинку №10 виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при виникненні небезпеки не впорався з керуванням , не витримав безпечної дистанції та перед початком обгону допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди складає 35871,66 грн., за проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено 1072,40 грн..

23.11.2010 року та 23.12.2010 року КВ ПОУ АТ «УПСК» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18170 грн. та 3630 грн. відповідно.

Просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 14071грн. 66 коп., за проведення експертизи сумі 1072 грн. 76 коп., державного мита в сумі 151 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а також зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені запчастини, які маються у наявності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову, вказував, що позивачем не надано доказів вартості придбаних запчастин та не надано доказів вартості ремонту автомобіля. Просив в позові відмовити.

Третя особа Кременчуцьке відділення Полтавського обласного управління АТ «УПСК» не прибула до судового засідання по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.12.2009 року о 7.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.40 років Жовтня зі сторони вул.. Бетонної в бік вул.. Красіна в районі будинку №10 виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при виникненні небезпеки не впорався з керуванням , не витримав безпечної дистанції та перед початком обгону допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди складає 35871,66 грн., за проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено 1072,40 грн..

23.11.2010 року та 23.12.2010 року КВ ПОУ АТ «УПСК» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18170 грн. та 3630 грн. відповідно.

Постановою Автозаводського райсуду від 31.08.2010 року №3-2584/2010 ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, свою вину визнав в судовому засіданні, але провадження по даній адміністративній справі було закрито в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином судом встановлено, що зазначена аварія виникла з вини відповідача ОСОБА_2, який і повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач в судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень не надав належних та достовірних доказів.

Також у відшкодування витрат необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 1072, 40 грн., держмито в сумі 151,44 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 14071грн. 66 коп., за проведення експертизи сумі 1072 грн. 76 коп., державного мита в сумі 151 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені запчастини, які маються у наявності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: