overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 січня 2011 р. Справа №2-555/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якій просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач повторно не зявилась, про час та місце повідомлена належним чином, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2 н -2400/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2011 року о 09:40 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 10.08.2011 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача Гніванську міську раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-827/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.00 год. 17.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_3М .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 н -632/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-832/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
6 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1995,04 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 90,47 грн., та 3% річних в сумі 39,23 грн., а всього 2124,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, Космонавтів,134-А, кв.3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2 н -2381/11 р.
У Х В А Л А

8 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-100/11
У х в а л а

14 лютого 2011року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом права власності на житловий та господарські будинки , що розташовані по вул. Миру,60 в с.Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів із наступними змінами передбачено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 гривень.

Згідно долучених до позовної заяви квитанцій, позивачем оплачено ІТЗ на суму 37,00 грн. та 68,50 грн., тобто всього на суму 105,50 грн.(37,00 + 68,50 ).

Таким чином, позивачем не повністю оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, йому необхідно доплатити ще 14,50 грн. (120,00 - 105,50).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього розгляду 04 лютого 2011 року. Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне доручити Пологівському районному суду Запорізької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати його в якості відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Пологівському районному суду Запорізької області провести окремі процесуальні дії, а саме: допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого- Стеценко В. С.

при секретарі-Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відповідає вимогам закону, а тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" Про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.03.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №22-ц-498/11 04.01.2011
Справа № 22-ц-9557/10
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 лютого 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-770/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1012,50 гривень (одна тисяча дванадцять гривень 50 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Куценко Т.Р., Рудь В.В.

При секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с.10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та по-становити нову ухвалу, якою відvовити позивачу у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки судом порушено цивільно-процесуальне законодавство з питання підсудності (а.с. 39).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'яв-ляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її прожи-вання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебу-вання.

Згідно з довідкою № 1673 від 04 травня 2011 року відповідач 02 грудня 2008 року вибув з попереднього місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Згідно з довідкою № 25737 від 11 травня 2011 року ОСОБА_2 з 21 квітня 2010 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської обла-сті справа не підсудна.

Посилання представника позивача в суді апеляцйіної інстанції на правила виключної підсудності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна предявляються позови, що ви-никають з приводу нерухомого майна, а заявлені до відповідача позовні вимоги містять вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Володимиро-вича про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді