Справа №22-ц-2126/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Левша
УХВАЛА

.

17 листопада 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Таран С. А.

.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування Російскої Федерації, 45-ї філії державної установи - Московського обласного Регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації, державної установи - Пермського регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації, державної установи - Регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації по Республіці Саха (Якутія) про стягнення матеріального та моральної шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом на виробництві під час виконання трудових обов'язків,

встановила:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року вказану цивільну справу передано на розгляд компетентному суду Російської Федерації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що місцезнаходженням всіх відповідачів є територія Російської Федерації, тому справа відповідно до положень ст. 3. 75. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», ст. 20 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22 січня 1993 року, ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 № 240/19 ВР, підлягає передачі на розгляд компетентному суду Російської Федерації.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу невиплати позивачу ОСОБА_2 належних сум на відшкодування шкоди, заподіяної йому каліцтвом на виробництві під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до ст. 82 вищезгаданої Конвенції, підписаної в тому числі Україною та Російською Федерацію, Конвенція не зачіпає положень інших міжнародних договорів, учасниками яких є сторони, що домовляються.

Відповідно до ст. 7, 8 Угоди про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоровя, які повязані з виконанням ними трудових обовязків від 09 вересня 1994 року, також підписаною Україною та Російською Федерацією, по справам, передбаченим в цій Угоді компетентним також є суд сторони, на території якої проживає особа, що має право на відшкодування шкоди, за вибором потерпілого.

Суд першої інстанції зазначених положень законодавства не врахував, що призвело, до постановления незаконної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджав подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304. п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 319 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року, а справу направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -