Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Кредитний альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Філія Кредитної спілки „Кредитний альянс", про стягнення суми депозитного внеску

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Кредитний альянс" про стягнення суми депозитного внеску,

В позовній заяві зазначено, що 15 травня 2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Кредитною спілкою „Кредитний альянс" був укладений письмовий Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №59 в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн, 00 коп., строком до 15 травня 2010 р., з нарахуванням 28 (двадцять вісім) % річних від суми внеску. Проте, після сплину терміну дії депозитного договору, на письмове звернення позивача до відповідача щодо повернення коштів, останній грошовий внесок та нараховані відсотки позивачу не повернув, посилаючись на відсутність коштів.

Посилаючись на те, що по закінченню дії договору відповідач свої зобов'язання належним не виконав, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. суми депозитного внеску, проценти за користування депозитним внеском в розмірі 10 067 (десять тисяч шістдесят сім) грн. 13 коп,, а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, до складу яких увійшли витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, 00 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2011 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, з посиланням невідповідність її вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а позивачу запропоновано у встановлений строк виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Виконуючи вимоги ухвали судді від 22 березня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 04 квітня 2011 р, було надано до суду оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, 00 коп., але, і за цих обставин провадження у справі не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з приводу яких була постановлена вищевказана ухвала судді усунуті не в повному обсязі.

Так, пред'явлення позову - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України. При цьому, справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Зокрема, ст.119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а саме: вона повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем так і не додані документи, на підтвердження сплати судового збору щодо вимог майнового характеру.

Не надано також доказів на підтвердження звільнення позивача ОСОБА_1 сплати таких судових витрат.

Зі змісту заяви від 04 квітня 2011 р. вбачається, що позивач посилається п.16 ч.4 Декрету Кабінету Міністрів Кураїни «Про державне мито», як на підставу звільнення останнього від сплати судового збору.

Між тим, п.16 ч.4 вказаного Декрету стосується звільнення від сплати судового збору громадян за видачу їм свідоцтва про право на спадщину на вклади в установах Ощадбанку та в інших кредитних установах, на страхові суми за договорами особистого й майнове страхування, облігації державних позик та інші цінні папери, суми заробітної плати, авторске право, суми авторського гонорару і винагород за відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин раціоналізаторські пропозиції.

Окрім того, не можуть прийматися посилання і на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки застосування вищевказаного закону до спорів, які виникають договірних правовідносин, можливе у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання процентів за користування депозитні внеском, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, зокрема кредит тому до спорів щодо виконання договору вищевказаний закон не може застосовуватися, застосуванню підлягає спеціальний закон.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишені заяви без руху, або не сплати судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, заява вважається неподаною повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Кредити спілки „Кредитний альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Філія Кредитної спілки „Кредитний альянс" про стягнення суми депозитного внеси слід вважати неподаною та повернути позивачеві, так як, у встановлений суддею строк, вимоги викладені в ухвалі позивачем виконанні не в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.121 ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Кредитнії альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Філі Кредитної спілки „Кредитний альянс", про стягнення суми депозитного внеску вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова