Справа № 2-682/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року. Рахівського районного суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу справу за позовом

ПАТ „Закарпаттяобленерго Рахівський РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення 3147 гривень 97 копійок шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Зкарпаттяобленерго в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення 3147 гривень 97 копійок шкоди, що була заподіяна внаслідок змонтованого дублюючого вводу до електричної розетки, підключення електричної плитки 2 кВт. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні перевірки у споживача виявлено змонтований дублюючий вводу до електричної розетки з підключенням електричної плити 2 кВт. При цьому, спожита відповідачем електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася, в результаті чого підприємству заподіяно збитки на суму 3147,97 грн., що становить 13991,0 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Шкода розрахована на підставі ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2, завдані збитки підприємству не відшкодувала, тому просять стягнути з неї зазначену суму шкоди та судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду - 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В ході судового розгляду ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" змінено назву на ПАТ "Закарпаттяобленерго".

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, повністю, покликаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала. При цьому просить суд врахувати її важке матеріальне становище та розстрочити сплату шкоди в сумі 3147 гривень 97 копійок, оскільки така є для неє значною, для одноразового погашення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З акту № 86723 від 08 липня 2010 року вбачається, що представниками РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4,.ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 (дочки відповідачки) було проведено перевірку додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої виявлено змонтований дублюючий вводу до електричної розетки з підключенням електричної плити 2 кВт. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не оплачувалася. Акт був складений в присутності ОСОБА_8 та підписаний нею.

На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 3147 гривень 97 копійок, тобто вартість 13991,0 кВт/год електроенергії, що була спожита відповідачкою у період з 08.07.2009 року по 08.07.2010 року.

В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачка, ОСОБА_2 визнала факт користування розеткою в якій електроенергія використовувалася поза обліком електролічильника.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що позивачем надано суду обґрунтовані докази вини відповідачки, якою порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме : змонтований дублюючий вводу до електричної розетки з підключенням електричної плити 2 кВт., при цьому електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідачки ОСОБА_2, слід стягнути 3147,97 грн., як суму завданої нею шкоди.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України, враховуючи важкий матеріальний стан ОСОБА_2 суму 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 97 копійок, як заподіяну шкоду слід розстрочити на двадцять чотири місяці зі сплатою по 131 гривні 17 копійок щомісячно в рахунок погашення шкоди.

Окрім того, з урахуванням задоволення позову з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213 - 215, 217, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Рахівський район електромереж заподіяну шкоду в сумі 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 97 копійок, сплату якої у відповідності до ст. 217 ЦПК України розстрочити на двадцять чотири місяці, зі сплатою щомісяця по 131 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Рахівського РЕМ судові витрати в сумі 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.