__________________________________________________________________
Справа№2-2654/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

за участю секретаря - Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку для прийняття спадщини -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визначити йому позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті у 1995 році батьків ОСОБА_3 і матері ОСОБА_4, посилаючись на прийняття спадщини у встановленому Законом порядку. Позивач також просив визнати за ним право в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства за законом. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про час слухання справи сповіщена і надала заяву про згоду з позовом ОСОБА_1 та просила вирішити спір за її відсутністю.

Суд вислухав позивач, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

На підставі свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

29 червня 1995 року померла ОСОБА_4актовий запис про смерть №6430 відділу РАГС виконкому Жовтневої райради народних депутатів від 30.06.1995 року. У позові ОСОБА_1 зазначив, що 15 квітня 1995 року помер його батько- Берман Д.С., але ні до матеріалів справи ні в судове засідання позивач не надав свідоцтва про смерть батька. Позивач стверджує, що він, як спадкоємець першої черги до майна померлих батьків, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус безпідставно не відкрила спадкову справу, що позбавило його отримати сьогодні свідоцтво про право на спадщину, тому він звернувся до суду з цим позовом і вимагає визначити йому додатковий термін прийняття спадщини і визнати за ним права в спільній власності на квартиру АДРЕСА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: свідоцтво про право власності на житло від 29.11.1993 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про зміну прізвища, лист Шостої нотконтори м.Одеси від 23.03.2011 року про те, що спадкова справа до майна померлих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заводилась.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1Д не підлягає задоволенню з таких підстав: ч.3 ст.1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ст..550 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на період відкриття спадщини по даній справі передбачала,що строк для прийняття спадщини, визначений ст.549 цього кодексу, може бути продовжено судом, у разі визнання причини пропуску поважними. Таким чином, як для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини так і для продовження строку для прийняття спадщини спадкоємцю належить довести поважність причин пропуску строку. У даному випадку суд не отримав будь-яких доказів, щодо поважності причин пропуску строку, встановленого законом для прийняття спадщини. До того ж, причина позивачем навіть не зазначена у позові і не заявлена в судовому засіданні. Щодо вимог позивача про визнання права в спільній власності на квартиру в порядку спадкоємства за законом, то ці вимоги ОСОБА_1 не містяться на законі і не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст.212,213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відновлення терміну прийняття спадщини і про визнання права власності в порядку спадкоємства згідно із законом.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя