Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-347/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 25.06.2008 року сторони уклали кредитно-заставний договір № ABZDAN100030009, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 100011,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2015 року. В порушення умов цього договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 18 жовтня 2010 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 127108,87 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 73404,31 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 24079,95 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 5530,17 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 17803,54 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна складова) у розмірі 6040,90 грн.. В зв'язку з чим просить в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль ( до 1500 куб. см.), № кузова/шасі: ХWB3D31UD8A163080, реєстраційний номер: АХ8453ВК, який належить на праві власності відповідачу по справі шляхом продажу вищевказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Крім цього, просить надати повноваження, необхідні для здійснення продажу спірного автомобіля, а також просить стягнути з відповідача по справі судові витрати, понесені при подачі позовної заяви до суду.

Крім цього позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ Приватбанк, заборонивши відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Харківській області видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ. Також просить вжити заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, обмеживши відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобов'язань перед ПАТ КБ Приватбанк, а також вжити заходів для тимчасового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. У поданій до суду заяві заявник не зазначив повних відомостей щодо майна (правова реєстрація, реєстрація автомобіля, місце його знаходження), відносно якого просить застосувати забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Тобто позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

Суддя не вбачає підстав для забезпечення позову щодо обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та заборони відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видавати відповідачу по справі паспорт/проїзний документ, а також не має підстав щодо вжиття заходів адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача по справі паспортів/проїзних документів, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України громадянина буде порушувати його права на приватне життя відповідно до ст. 8 Конвенції Про захист прав і основних свобод людини(4.11.1950).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Демченко