overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-349/2011 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із вище зазначеним позовом.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Чернівецький районний суд 02.12.2011 року звернувся до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2

Однак, згідно адресної довідки, виданої старшим паспортистом ГІРФО Чернівецького РВ УМВС ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановленно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122, ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-2216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в якому просить продовжувати стягувати з ОСОБА_2 аліменти на його користь у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення 23 років (вимога переписана дослівно). Вимоги обгрунтовує тим, що він досягнув 18 років, продовжує навчання, у зв"язку із цим потребує матеріальної допомоги.

Предявляючи позов позивач насамперед повинен конкретно сформулювати ту матеріально правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити судове рішення.

Суд захищає цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не дотримані вимоги щодо змісту позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця. Проте, розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України (мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) .

Усуваючи недоліки позивачу також слід додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-842/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська Районна Державна Адміністрація та Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська Районна Державна Адміністрація та Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська Районна Державна Адміністрація та Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011 року о 09:20 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. К. Миронець
№ 2 с-10/11/0603
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.10.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання заявника або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відкласти на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року, у зв`язку з неявкою заявниці.

Виклик сторін в судове засідння повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-1362/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради , 3-ті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Вільнянського району, ОП "ЗМБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Вільнянського району, ОП "ЗМБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:00 год. Дата призначення до судового розгляду 15.11.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

13.10.2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кореличівської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кореличівської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011р. та 21.12.2011р., однак позивач двічі не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А тому, керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кореличівської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-н-2066/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона Тальнівське відділення ВАТ НАСК "Оранта" Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона Тальнівське відділення ВАТ НАСК "Оранта" Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.05.2011 року на 15:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-842/11 за позовною заявою ублічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21 липня 2011 року о 9 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 21 липня 2011 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що в 2001 році вона працювала в Боромлянській дільниці Сумського ДРСУ-73. За сумлінну працю і високий професіоналізм 03.03.2001 року Указом Президента України їй було присвоєно звання Заслужений працівник транспорту, про що видано свідоцтво. Згідно цього свідоцтва вона має право на надбавку до пенсії, але у Пенсійному фонді Тростянецького району дане свідоцтво не прийняли через неточність в написанні прізвищ у свідоцтві БОНДАРЬ та у паспорті БОНДАР. Тому заявниця просить встановити факт належності їй свідоцтва про присвоєння почесного звання.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру,9) на 19.10.2011 р. о 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2056/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

30 травня 2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

за участю секретаря - Подубній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованності , суд, --

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 610, 611, 625, 651,1048, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача "Ощадбанк" до відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованності" - .задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»/ р/р 0001/ в Одеському міському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 388078, код ЕДРПОУ 02763469, адреса: 65045, м. Одеса, вулиця Буніна, 40, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 971,32 гривень, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 9 232,73 гривень; сума заборгованості за відсотками -100,17 гривень, сума боргу за пенею по відсоткам 1056,05 гривень, сума боргу за пенею по кредиту -2833,46 гривень, сума простроченої заборгованості за відсотками 4748,91 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»/ р/р 0001/ в Одеському міському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 388078, код ЕДРПОУ 02763469, адреса: 65045, м. Одеса, вулиця Буніна, 40, судові витрати: держмито в сумі 126,12 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1512/2-2075/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренко В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2011 року 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. С. Петренко