Справа № 2-30/11
Провадження №
Рішення

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кагарлицького Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Не укладаючи договір на надання житлово- комунальних послуг, фактично користуються послугами, які надає КЖЕП, так як постійно проживають за вказаною адресою, але не регулярно проводять оплату за отримані послуги. Маючи житло площею 51,7 м2 ( з урахуванням лоджії балкону) не сплатив борг КЖЕП в сумі 2134,83 грн. за період з 1.04.2007 року по 1.05.2010 року, яку просять стягнути з відповідача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, проти зустрічного заперечила і суду пояснила, що послуги КЖЕП надає, і відповідач частково проводив їх оплату.

Відповідач проти позову заперечив, свій зустрічний підтримав і суду пояснив, що позивач відмовляється укласти з ним договір, який відповідає вимогам закону, а також послуги позивачем не надаються. Також подав зустрічний позов і просить визнати відсутність договірних відносин між ним та ККЖЕП, визнати безпідставним нарахування солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати всі шість зразків договорів, які йому пропонував ККЖЕП для підписання недійсними у зв»язку з невідповідністю чинному законодавству; зобов»Язати ККЖЕП укласти з ним договір в якому були б враховані всі вимоги Закону України «Про житлово-побутові послуги», ЦК, Закону України «Про захист прав споживачів» ПКМУ №529 від 20.05.2009 р.; визнати недійсним борг перед КЖЕП та зобов»Язати ККЖЕП його скасувати; стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково, а в зустрічному відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від29.12.1994 року відповідачу разом з сім»єю ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2. У вказаній квартирі проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і має житло площею 51,7 м ( з урахуванням лоджії (балкону).

Між КЖЕП та відповідачем не заключено договір про надання комунальних послуг.

Проте відповідач за період з 01.04.2007р.( квітень, травень, червень місяці 2007 р. по 13,44 грн. щомісячно, березень 2008 р. 35,55 грн.), по 01.05.2010 р. частково сплачував послуги по утриманню будинку та санітарне обслуговування при будинкової території в сумі 75,87 грн., а з квітня 2008 року по квітень місяць 2010 року оплату взагалі не проводить.

Відповідно до затверджених рішенням виконкому Кагарлицької міської Ради №170 від 19.10.2006 року, тарифів за послуги по утриманню будинку, вказані тарифи становлять за 1м2 загальної площі квартири з урахуванням балкону для міста Кагарлик , а саме: прибирання прибудинкової території 0,22 грн/ м2;

вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів 0,265 грн./м2; освітлення місць загального користування 0,063 грн./м2;

технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання і водовідведення-0,17 грн./м2;

дератизація і дезінсекція 0,018 грн./м2;

обслуговування димовентиляційних каналів 0,017 грн.м2;

поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем будинків, елементів зовнішнього благоустрою та підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період 0,132 грн./м2;

прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель 0,020 грн./м2.

Відповідно до затверджених рішенням виконкому Кагарлицької міської Ради № 131 від 1.07.2008 р., тарифів за послуги по утриманню будинку, вказані тарифи становлять за 1м2 загальної площі квартири з урахуванням балкону для міста Кагарлик , а саме: прибирання прибудинкової території 0,329 грн/ м2;

вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів 0,374 грн./м2; освітлення місць загального користування 0,037 грн./м2;

технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання і водовідведення-0,426 грн./м2;

дератизація і дезінсекція 0,018 грн./м2;

обслуговування димовентиляційних каналів 0,036 грн.м2;

поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем будинків, елементів зовнішнього благоустрою та підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період 0,11 грн./м2;

загальний тариф становить 1,33 грн./м2.

В судовому засіданні встановлено, що послуги по прибиранню прибудинкової території (545 грн.), освітлення місць загального користування (70,30 грн.) позивачем не надавались, а поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем будинків, елементів зовнішнього благоустрою та підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період ( 227,4 грн.) позивачем надавались неякісні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, зменшивши суму заборгованості на 842,7 грн.( 545+70,30+227,4).

Суд не може взяти до уваги акти виконаних робіт, поскільки ремонт проводився неналежним чином, що стверджується фотознімками, наданими відповідачем.

Суд також вважає, що решта послуг КЖЕП надавалось, а пояснення відповідача, що він сам вивозить сміття, не можуть бути взяті до уваги, так як згідно фотознімків, наданих відповідачем, сміттєзбірні майданчики є, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів проводиться. Також проводиться технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання і водовідведення, дератизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, що стверджується договором з райСЕС, фотознімками, наданими відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь Кагарлицького ЖЕП слід стягнути солідарно 1292,11 грн. боргу, що відповідає вимогам ст. 68 ЖК України та ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на безпідставне нарахування солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, так як вказані відповідачі являються співвласниками, проживають в даній квартирі і користуються послугами, які надає КЖЕП.

Суд також не можу взяти до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про відсутність між ним та КЖЕПом договірних відносин, так як договір не укладено, поскільки відповідачем виконувались умови договору, а саме КЖЕПом надавались послуги, а відповідач проводив часткову їх оплату в квітні , травні, червні місяцях 2007 року по 13.44 грн.. щомісячно, в березні місяці 2008 року в сумі 35,55 грн. що стверджується розрахунком позивача, квитанціями про сплату.

Згідно ст.. 60 ЦПК України

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про захист прав споживача, слід відмовити, поскільки він не довів порушення свої прав не укладенням договору та спричинення в зв»язку з цим моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України та ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку в при будинкової території в сумі 1292 грн.11 коп. та 30 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про захист прав споживача, відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта