Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-984/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулись із позовом до суду до відповідача про стягнення суми. В обгрунтування позову зазначає, що восени 2010 року між нею та відповідачем була укладена усна угода відповідно до якої вона предала відповідачу одну тонну пшениці а він в свою чергу повинен був розрахуватися за неї через місяць сплативши 1000 грн. ОСОБА_3 тонна пшениці, яку вона отримала як орнедну плату за використання земельної ділянки, була передана відповідачу, однак він до теперішнього часу за неї не розрахувався.

В судовому засіданні позивачка підтримали свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. за продану відповідачу у вересні 2010 року пшеницю.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. При цьому в судовому засіданні пояснив, що дійсно восени 2010 року у нього була усна домовленість щодо купівлі однієї тонни пшениці за одну тисячу грн., однак не з позивачкою а з її співмешканцем ОСОБА_4, який в січні 2011 року помер. За домовленністю, кошти в сумі 1000 грн. за пшеницю він повинен був повернути дітям померлого, що він і зробив. Тому вважає, що матеріальної шкоди позивачці не завдавав.

Вислухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Поскільки, як вбачається із змісту позовної заяви, що також було встановлено в судовому засіданні, свої вимоги про стягнення матеріальної шкоди позивачка мотивує тим, що отриману одну тонну пшениці, як орендну плату за використання земельної ділянки продала за одну тисячу грн. відповідачу, а він в свою чергу не розрахувався за неї.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що в 2010 році в якості оплати за оренду земельного паю орендодавцем ОСОБА_4 в ПСП «Колос» було отримано одну тонну пшениці (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 12.01.2011 року (а.с. 8). Відповідач в судовому засіданні визнав факт укладення з ОСОБА_4 угоди купівлі-продажу однієї тони пшениці за одну тисячу грн.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків діти ОСОБА_4: ОСОБА_3, ОСОБА_5, підтвердили отримання ними по 500 грн. поштовим преводом від ОСОБА_2 за продану батьком ОСОБА_4 пшеницю.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець продає у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього продавцеві певну грошову сумму.

Доказів про передачу пшениці відповідачу саме позивачкою суду не надано.

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів, щодо підтвердження укладення договору купівлі-продажу з відповідачем, що є його обовязком відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60 , 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 1000 грн. вартості однієї тони пшениці відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :