overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської місцевої пожежної охорони про про визнання наказу про звільнення з роботи нечинним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 13:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2011 року, 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1354/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-3143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2н-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Лугансьгазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ Лугансьгазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-83-11 за заявою ПАТ Лугансьгазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-83-11 за заявою ПАТ Лугансьгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Рядок №
№ 2016/6-91/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву до , , про , -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити попереднє судове засідання на о в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1029/11
Провадження № 2-н/217/11
УХВАЛА

01.07.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1718/2-887/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 21.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід мотивували тим, що не згодні з рішенням суду під головуванням судді Самсонової О.А., ухваленим за результатами розгляду справи за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6. Вважають, що в наведеній справі суд не встановив усіх обставин справи, а саме того, що за ними зберігається право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказані дії викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення відповідачів, які просять заяву про відвід задовольнити, представника позивача, яка вважає, що підстав для задоволення відводу немає, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді відповідачі посилались на невдоволення рішенням суду за результатами розгляду іншої цивільної справи. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді відповідачі не повідомили.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для відводу судді як незгода сторони з процесуальними діями або судовими рішеннями, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 1718/2-399/11
У Х В А Л А

2 березня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як головуючим 13.02.2010 року приймалось рішення за позовом ОСОБА_1 до даного відповідача про визнання правочину недійсним, з якого випливає даний спір, також була винесена окрема ухвала щодо представника ЗАТ КБ "Приватбанк" в зв"язку із неналежною поведінкою в судовому засіданні щодо головуючого по справі, що впливає на неупередженість судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності, неупередженості судді.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя
Справа № 2-2147/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1481/11
У Х В А Л А

15.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

14 грудня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.09.2011 12.09.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1191,83 грн., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1191,83 грн.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1191,83 грн., до позовної заяви додав квитанції, що підтверджують неповну сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (№1258 від 21.12.2005р., зі змінами внесеними постановою КМ України №825 від 05.08.2009р.) за справу позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачується 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Декретом КМ України «Про державне мито» (№7-93 від 21.01.1993р. з наступними змінами і доповненнями) із позовної заяви, що подається до суду, ставка державного мита встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, до позовної заяви слід додати квитанції про доплату 42,50 грн. державного мита та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1907/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 11.11.2011 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року було зобовязано Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2011 року про повернення судових витрат допущено описку щодо зазначення казначейства, яке має повертати судові витрати.

В судове засідання ніхто із сторін не зявився.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали слід виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького районного суду від 25.11.2011 року у справі за №2-1907/11 про повернення судових витрат

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти:

Зобовязати Управління Державного казначейства м.Вінниці Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею згідно квитанції №102066.909.1 від 26.10.2011 року на рахунок 0002, код отримувача 34701167, МФО 802015 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що сплачений в Вінницькій філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНКм.Вінниця; зобовязати Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені згідно квитанції №102066.909.3 від 26.10.2011 року на рахунок 0071, МФО 802015, код отримувача 34701209, в Вінницькій філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНКм.Вінниця в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду звернулось ВАТ Запоріжжяобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.08.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П.відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгялду в судовому засіданні на 13.09.2011 року

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №3790-VI Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

11.10.2011 року протоколом розподілу справ, цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. ст.11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 8 листопада 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2