overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.08.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

15.09.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 912399 грн.

Ухвалою від 22.12.2010р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

23.05.2011р. справа повернулася з експертизи без виконання ухвали суду від 22.12.2010р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали других примірників: договору позики від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №365, договору позики від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №368, та договору іпотеки від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №366.

Позивач ОСОБА_2 не заперечив задоволенню клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 других примірників вищевказаних договорів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення клопотання з тких підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За наведеного, для забезпечення всестороннього, повного і об»єктивного розгляду справи та з метою проведення почеркознавчої експертизи у справі, є необхідність судовим рішенням (ухвалою) витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналів других примірників: договору позики від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №365, договору позики від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №368, та договору іпотеки від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №366.

За наведеного та керуючись ст. ст. 93, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 81555 с.м.т.Великий Любінь вул..Львівська, 90 Городоцького району Львівської області оригінали других примірників: договору позики від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №365, договору позики від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №368, та договору іпотеки від 9.06.2008р. зареєстрованого в реєстрі за №366, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вимогу суду виконати до 16.09.2011р.

За невиконання вимог суду, настає відповідальність передбачена чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2-н-2509/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 558 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1912/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1257/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-н-41/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 06.07.2011
Справа № 2-н-604/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України Про соціальний захист дітей війни,, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України Про соціальний захист дітей війни, має бути закрите, оскільки відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_20
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про внесення змін до предмету заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про внесення змін до предмету заповіту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 11.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

02.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2011 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-89/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа : Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа : Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації про визнання права власності.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги про визнання права власності не конкретизовані.

Крім того не зазначені засоби зв»язку відповідача.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа : Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації про визнання права власності, без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-1946/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини рішення/

13 травня 2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди , суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1195 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 "про стягнення заборгованності" - задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 1831,70 коп., в іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, управління МВС України в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подовжити розгляд справи.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-н-1118/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.,
розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 193 грн. 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526,530 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
№ 2- 0805-511/2011р.
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження відповідачем лобового скла на його автомобілі «Хонда», державний номер НОМЕР_1.

Але форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, на порушення п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

Крім того, на порушення п.2 ч.2 ст.119 ПК України з тексту позовної заяви незрозуміло, яке саме прізвище у відповідача. Так при зазначенні повних анкетних даних відповідача позивач вказав його як «ОСОБА_2 (Калугіна)» ОСОБА_3, а далі по тексту заяви вказує прізвище відповідача вже тільки як «Пастернак».

.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 в своїй заяві необхідно зазначити ціну позову та вказати правильне написання прізвища відповідача.

Отже, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди шкоди, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних суддею недоліків ( з врахуванням поштової пересилки) до 4 березня 2011 року.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна