Справа №22-ц-842/11 26.04.2011 26.04.2011 26.04.2011
Справа N 22ц 842/2011. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 45. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А.

26 квітня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Меріковою Д.В.,

з участю:

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у їх спільному користуванні і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні сторін, поділ літньої кухні і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і ухвалення додаткового рішення по справі, -

у с т а н о в и л а

9 грудня 2005 року ОСОБА_4 предявила первісний позов до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у їх спільному користуванні.

4 липня 2005 року ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5 про реальний поділ літньої кухні і покладення на ОСОБА_4 обовязку по приведенню в належний стан земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні сторін, первісний позов заперечувала.

У подальшому вона уточнила позов, додавши вимогу про визначення порядку користування всією прибудинковою земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року у первісному позові відмовлено за його недоведеністю, зустрічний - задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року в частині відмови у поділі літньої кухні літ В-1 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким названа вимога ОСОБА_3 задоволена.

Проведено поділ літньої кухні літ В-1 біля будинку № 3 по вул. Зеленій у м. Миколаєві по варіанту в основної експертизи № 67 від 30 квітня 2009 року, виділивши ОСОБА_3 ? частину літньої кухні В-1 розміром 4,2 м х 4,98 м, заштриховано в червоний колір на зображені 3 названої експертизи.

У звязку з цим, на ОСОБА_3 покладено обовязок за власний кошт демонтувати віконну раму вікна і замість нього прорізати дверний прохід (зображення 3 експертизи а.с. 320) та встановити двері, демонтувати частину поздовжньої стінки та перенести існуючу перегородку з таким розрахунком, щоб площа відокремлених часток була рівною, а поперечна осьова лінія перегородки проходила по фасадам будівлі на відстані 4,2 м від торцевих стін будівлі.

Інша частина літньої кухні В-1, заштрихована в зелений колір на зображені 3 названої експертизи, виділена ОСОБА_4

В іншій частині рішення залишено без змін.

8 квітня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву, в який просила:

? розяснити рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у спільному користуванні сторін;

? ухвалити додаткове рішення, яким надати їй можливість облаштування окремого вїзду до двору будинку № 3 по вул. Зеленій у м. Миколаєві по паркану № 3 та покласти на ОСОБА_4 обовязок не чинити перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 220, 221 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених законом;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява ОСОБА_3 про розяснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки мотивувальна частина рішення містить чіткі, ясні і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, у тому числі і щодо незрозумілого відповідачеві порядку користування земельною ділянкою, який встановлено іншим рішенням суду.

Що стосується посилань заявниці на те, що їй не зрозуміло порядок користування земельною ділянкою, який встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 1994 року, то вони не можуть бути задоволені апеляційною інстанцією, оскільки нею не вирішувалися.

Не може бути задоволена і заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки для цього немає законних підстав.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційної інстанції від 5 квітня 2011 року та ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: