overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Озерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по послугам теплопостачання в розмірі 1891 грн. 31 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржник не сплачує послуги і допустив заборгованість за теплопостачання, яка станом на 01.12.2010 року складає 1891 грн. 31 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 09.12.1961 року
народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
теплопостачання в сумі 1891 грн. 31 коп. та сплачені на користь Житомирського районного суду витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадход^ння такої заяви протягом 3 днів після закінчення
строку на її поданрЯ, наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-408/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили 2011 р.
Судовий наказ видано стягувачу 2011 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до 2011 р.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-2748/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2011 р. на 8 :15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 18.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

20.05.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Л.А.Бондарчук, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00хвилин 31 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-н-59/11

14.03.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1949 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1949 грн. 32 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2816/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7956/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-174/11
Категорія справи - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-944/11 р.
УХВАЛА

25.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 03 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 2 -2254/11.
У Х В А Л А
05 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Єрмоленко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про виправлення описки в виконавчому листі згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2011 року задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме не вірно зазначене місце роботи відповідача.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.
Зацікавлена сторона ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює в Орендному підприємстві ЦЗФ «Комсомольська»механіком, що підтверджено довідкою з місця роботи відповідача, тобто це не є описка, а в своїй заяві заявниця навіть не вказала, яка саме помилка в назві підприємства, де працює відповідач, суд вважає її вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 В»ячеславівні відмовити в задоволенні вимог про виправлення в виконавчому листі згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-1000/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Собицької сільської ради Шосткинського р-ну про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.07.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Справа № 2н 700/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2011 о 09:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"26" грудня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в зв"язку з обманом, незаконним досудовим слідством,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в зв"язку з обманом, незаконним досудовим слідством подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштову адресу відповідачів, не додано доказів та перелік документівпо справі, не коректний зміст позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в зв"язку з обманом, незаконним досудовим слідством, залишити без руху до 10 січня 2012 року

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в зв"язку з обманом, незаконним досудовим слідством, залишити без руху до 10 січня 2012 року

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву, в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

вказати місце проживання відповідачів;

вказати номер засобів звязку відповідачів, якщо такий існує;

- вказати зміст позовних вимог;

- вказати ціну позову;

- зазначити докази, що підтверджують наведені у позові обставини;

-зазначити перелік документів, що додаються до справи.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредити договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2с-49/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Веретельник К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року,

в с т а н о в и в :

25 березня 2011 р. за заявою КП «Водоканал»судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 888 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

11 березня 2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами КП «Водоканал», оскільки вимоги заявника перевищують строк позовної давності.

Заявники та представник КП «Водоканал»в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, представник КП «Водоканал»заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядяється судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 888 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву КП «Водоканал»про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 888 грн. 54 коп., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.. - без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: