overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосипівни, третя особа Хоптянська сільська рада Підволочиського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що їй як колгоспниці належала земельна ділянка на підставі свідоцтва на садибу. Відповідач ОСОБА_2, маючи таку землю, самовільно захватив біля 2 метрів шириною землі позивача і до цього часу не хоче повертати вказані метри, оскільки сподівається, що земельна комісія сільської ради закріпить за ним спірні метри даної землі. У звязку з цим позивач просить суд зобовязати відповідача повернути її в примусовому порядку 2 метри шириною землю біля її будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено повного імені відповідача;

- третьою особою у справі зазначено Хоптянську сільську раду, однак згідно адміністративного-територіального устрою Підволочиського району адміністративна територія села Хоптянка підпорядкована Подільській сільській раді Підволочиського району, тому саме дану сільську раду слід зазначати третьою особою;

- також у позовній заяві повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, так, зазначаючи у позовній заяві факт належності ОСОБА_1 земельної ділянки як колгоспниці, нею до матеріалів справи долучена копія свідоцтва на забудову садиби на імя забудовника ОСОБА_3;

- до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що згідно пп. 6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, становить 37 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосипівни, третя особа Хоптянська сільська рада Підволочиського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 червня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.05.2011 року на 14:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1010/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16:15 23.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №5 ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся з даним позовом вказавши, що 04 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі заступника директора Тернопільської філії ВАТ ВіЕйБі БанкОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №277/08, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти, на споживчі потреби у сумі 11 000 грн. зі строком користування кредитними коштами по 04 січня 2011 року. Відповідно до п.1.4. Договору плата за користування кредитними коштами склала 24 % річних від суми виданого кредиту.

На виконання умов даного договору між Банком, Позичальником та гр. ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання виступила поручителем щодо виконання зобовязань ОСОБА_1 по укладеному ним кредитному договору.

Відповідач із лютого 2009 року не виконує належним чином своїх зобовязань згідно умов кредитного договору. Незважаючи на неодноразове нагадування Відповідачу про необхідність погашення заборгованості, що виникла, боргові зобовязання не виконуються, чим грубо порушуються умови кредитного договору. Як наслідок, загальний борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №277/08 від 04 січня 2008 року станом на 30 травня 2011 року становить 8 804, 50 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту, відсотках та плату за пропуск платежів.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві позивачем не зазначено рахунки банку, на які у випадку задоволення позову має стягуватись сума заборгованості та судові витрати по справі з відповідачів та які є обовязковим реквізитом виконавчого документа (виконавчого листа) відповідно до Закону Про виконавче провадження.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення №5 ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 червня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

29.12.2011 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гринів М. А.

секретаря Ониськів О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Документ, консорціуму ЄДАПСпро відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору та стягнення моральної шкоди , суд

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від позову до консорціуму ЄДАПСу звязку із відсутністю претензій до даного відповідача, оскільки вважають, що шкода позивачу заподіяна відповідачем ДП Документ, з яким було укладено договір про надання послуг.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Наслідки ст. 206 ЦПК України розяснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому ж спору між цими ж сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнки позивача відмовилися від позову до відповідача консорціуму ЄДАПС.

Суд вважає, що дана відмова зроблена представниками позивача добровільно, не порушує їх, а також інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від позову до консорціуму ЄДАПСпро відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору та стягнення моральної шкоди , а провадження по справі в цій частині закрити.

Головуючий:
Справа № 2-844/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Калуської мівської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Калуської мівської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-93/11
Провадження №2-о/1306/4599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до зацікавленої організації Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Відділу актів цивільного стану м.Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про оголошення громадянина померлим ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої організації Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Відділу актів цивільного стану м.Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. «23» серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.01.2012 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-349/11 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.06.2011 року на 09:25 год.

Суддя О. Л. Фролов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що 24 липня 1981 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них є повнолітні діти. За час шлюбу вони повністю із фундаменту побудували житловий будинок по вулиці Мазепи, 49 в смт. Підволочиськ. Також за час шлюбу вони придбали житловий будинок в м. Хмельницькому за адресою пров. Зарічанський, 23/1. 14 листопада 1997 року вони розлучилися. Колишній чоловік з невідомих їй причин зареєстрував право власності на всю нерухомість за собою. Крім цього, за час шлюбу вони придбали спальний гарнітур, набір меблів та ін. речі, що зазначені в заяві. Про порушення свого права власності вона дізналась після приїзду в Україну в травні 2011 року, а саме тоді, коли отримала копію рішення Підволочиського районного суду від 09 лютого 2010 року про втрату права на користування житловий будинком. Враховуючи наведене та те, що згідно із статтями 60, 70 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, позивач просить поділити рухоме та нерухоме майно, яке належить їй із відповідачем на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у поданій позовній заяві позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено докази, що підтверджують:

1) вартість кожної речі, придбаної за час шлюбу позивачем з колишнім чоловіком;

2) належність будь-кому із сторін будинку в м. Хмельницькому, пров. Зарічанський, 23/1, що був придбаний ними за час шлюбу;

- у позовній заяві не конкретизовано, які саме предмети (речі) і майно позивач просить виділити їй в результаті їх поділу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 червня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2 - 575 /11 р.
У Х В А Л А

18 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни».

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 9-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ Ленінському районі м. Миколаєві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 14.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-3678/11
Рішення

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2008 року. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього часу сторони не проживають разом, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 40 % щомісячно від всіх видів заробітку відповідача на утримання дітей, а так як позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 400 гривень щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент він не проживає разом з сім»єю та не надає матеріальної допомоги на утримання дружини та дітей.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття, суд приходить до висновку про стягнення 40% від всіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання дружини в сумі 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 84,180-183, 191 Сімейного Кодексу України, 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 40% від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2011 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з набрання рішенням законної сили та до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук