overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2318/8-2/11 року
У Х В А Л А

03.06.2011року м. Миколаїв

Ленінській районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2011року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

24.03.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами.

Заявниця у судовому засіданні зазначила, що стороною по вказаній справі вона не була, однак вважає, що зачіплені її інтереси.

ОСОБА_2 заперечувала проти скасування рішення.

В порядку статті 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що заявник не є стороною по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27.02.1981р. встановлено що в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя відмовляє в прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява разом з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 361, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-639/2011 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2011
Справа № 2-н-0805-102/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-102/2011 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-1368/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3 , 31.03.2000 р.н . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає .

Позивач в ході судового засідання позов підтримала .

Відповідач позов визнав .

Дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Майнового спору та спору про виховані дитини між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Малолітню дитини ОСОБА_3 , 31.03.2000 р.н ., суд вважає необхідним залишити на вихованні позивачу .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом РАГСа Овідіопольського РУЮ Одеської області за № 188 від 17 листопада 2009 року розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , 31.03.2000 р.н . залишити на вихованні з позивачем .

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-1759/11
№ 2/404/3253/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність.

В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 29 квітня 1996 року. Шлюб у них повторний. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись нею. Відповідач аліменти на утримання сина надає добровільно. Між ними спору стосовно поділу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з листопада 2010 року та мешкають окремо. Причина розпаду їхньої сімї та, що між ними постійно з різних причин виникали сварки та скандали. У них різні погляди на життя, непорозуміння. Вони втратили, почуття поваги один до одного. За останній час. що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідач предявлений позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з листопада 2010 року. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сімя розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212- 218. 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська 29 квітня 1996 року, актовий запис № 232, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу син буде жити та виховуватись матірю. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу надає добровільно. Між сторонами спору стосовно поділу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
УХВАЛА

14 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Судді Пискунова В.І.

при секретарі Ружинській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини.

У судові засідання, призначені на 30.12.2010 року та 14.01.2011 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.20 годин 25.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення бору ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення бору.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

07.02.2011 Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Стосовно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків про що повідомляє позивача.

Враховуючи, що позивачкою оплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 8 грн. 50 коп., тому їй слід надати строк для сплати 28 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Надати позивачу строк до 1 березня 2011 року для сплати та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа №22-ц-2822/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2958/11
Справа № 22-ц-2822/10р
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського упрвлуння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського упрвлуння по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського упрвлуння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:50 годину 04.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі .

Судовий розгляд у справі призначити на 15.30 год. 27.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Логан" в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі та визнання договору купівлі продажу дійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду із позовом до ТОВ "Логан" в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі та визнання договору купівлі продажу дійсним.

Ухвалою судді від 06.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Логан" в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі та визнання договору купівлі продажу дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.02.2011 року о 8:30:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Яришівська с/рада та державний нотаріус Тиврівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Яришівська с/рада та державний нотаріус Тиврівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини . Судовий розгляд по справі призначити на 19.08.2011 року на 11 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-0805-462/2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю прокурора ОСОБА_3,
представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вільнянська РДА в особі служби у справі дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільнянського району Запорізької області звернувся з позовом до Вільнянського районного суду Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вільнянська РДА в особі служби у справі дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2011, прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю дитини ОСОБА_5.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 померла 20.02.2011, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 196068, виданого 21.02.2011 Панфілівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №2 від 21.02.2011.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані спірні правовідносини щодо позбавлення батьківських прав матері малолітньої дитини та стягнення аліментів нерозривно повязані з особою ОСОБА_5 та не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ст.206, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вільнянська РДА в особі служби у справі дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Мануйлова