Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки „Лакі м. Старокостянтинова до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка „Лакі м. Старокостянтинова звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18591,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 29 травня 2009 року з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 66, за умовами якого, в той же день останній, як підприємцю на розвиток бізнесу, було надано кредит у розмірі 9000,00 грн., який вона зобовязувалась повернути та сплатити проценти у розмірі 66 відсотків річних строком на 36 місяців. Відповідно до п. 5.4 даного договору при порушенні позичальником строків та розмірів погашення кредиту та виплати процентів, плата за користування кредитом становить на 60 % річних більше від основної процентної ставки, а до п. 10.2 - при порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 2 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки (за рішенням правління). Одночасно в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 68 від 29 травня 2009 року з відповідачкою ОСОБА_4 До березня 2011 року даний договір вважався „робочим, тобто таким, по якому здійснювались сплата 60 % річних, тому їх і не вказували в розрахунку заборгованості по кредиту, сплачувалась визначена сума тіла кредиту, та плата за користування кредитом в 66 % річних. Станом на 01 березня 2011 року заборгованість по кредиту становила 497,94 грн. щомісячної сплати кредитних зобовязань, що складає 232 грн. - тіло кредиту, інше 66 % річних. 01 березня 2011 року в одноособовому порядку прийнято рішення правління про застосування пені, яке для ознайомлення членів кредитної спілки було розміщено на дошці оголошень. Особисто відповідачів та інших членів спілки про нарахування пені не повідомляли, тому що можливість встановлення пені визначена договором та не є зміною умов договору. Відповідачі належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, тому спілка вимагає - дострокового погашення кредиту та дострокового внесення плати за користування кредитом, що виникла станом на 31 серпня 2011 року основної суми кредиту 7889,69 грн., відсотків 3228,07 грн. та пені 7170,61 грн.

В судовому порядку представники позивача збільшили позовні вимоги через „недобросовісність відповідачів, які своїм неналежним виконанням умов кредитного договору, призвели до неотримання бажаного та очікуваного прибутку членами кредитної спілки. Правління кредитної спілки 26 серпня 2011 року в одноособовому порядку прийняло рішення про зупинення нарахування пені по даному кредитному договору. В кінцевому варіанті просять достроково стягнути з відповідачів заборгованість станом на 22 листопада 2011 року основної суми кредиту 7889,69 грн., відсотків 4412,17 грн. та пені 7170,61 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 визнала позовні вимоги в частині стягнення заборгованість основної суми кредиту 7889,69 грн., відсотків 4412,17 грн. та заперечила проти стягнення заявленої пені, мотивуючи тим, що як підприємець взяла у кредитної спілки кредит на три роки в розмірі 9000 грн. Через збіг важких життєвих обставин: 1) фінансові проблеми в бізнесі - допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення; консультування з питань комерційної діяльності та управління, що обумовлені обвалом гривні, також має ще два кредити; 2) сімейні обставини - сама утримує дочку - поручителя по даному кредиту ОСОБА_4, яка перебуває у декретній відпустці, розлучена, навчається. Крім того лише в липні 2011 року дізналась про рішення правління про нарахування пені, з яким не погоджується, оскільки основні суми по кредиту сплачувала, що було узгоджено з керівництвом спілки. Заявлену позивачами пеню в розмірі 7170,61 грн., яка на 700 грн. менша від основної суми боргу, тим більше нараховану за період в пять місяців (з березня 2011 року по серпень 2011 року), вважає необґрунтованою та просить відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями ст. ст. 1, 2 Господарського кодексу України визначено основні засади господарювання і регулювання господарських відносин, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання, а також між цими субєктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (в тому числі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією).

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду, зокрема, державних та інших органів, підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (в тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки виниклий спір між кредитною спілкою „Лакі м. Старокостянтинова та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, як юридичними особами, підвідомчий господарському суду, тому справу в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3П належить розглядати в порядку господарського судочинства, а провадження по справі в цій частині позовних вимог слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом кредитної спілки „Лакі м. Старокостянтинові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________