overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І мя м У к р а ї н и

16 травня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 08 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського району Чернігівської області. Сімейне життя між сторонами не склалося через протилежні характери, різні погляди на ппрдружні права та обов`язки. Всі роки сімейного життя між сторонами не було порозуміння. На цьому грунті виникали конфлікти та сварки. За час спільного проживання сторони переконалися що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливує примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов просить задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис № 50 від 08 липня 2008 року, складений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського району Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп в рахунок повернення витрат на державне мито та 30 (тридцять) грн. в рахунок повернення витрат на ІТЗ.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особам , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-511/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 11.05.2011 о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-24/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р. М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання ОСОБА_2, 1955р. народження недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.05.2010р. було задоволено заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та визнано ОСОБА_2, 1955р. народження недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном. Рішення по даній справі сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з заявою відповідно до ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак рішення судом не ухвалено.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1394/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.11.2011 09:45

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

18.11.2011
Справа №2-169/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської територіальної громади в особі Борівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-169/2011 за позовом ОСОБА_1 до Борівської територіальної громади в особі Борівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 2 червня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Справа № 2- о-134/11

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2011 року за поданням Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року, подання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку у вступній частині рішення, а саме вказано, що справу розглянуто 29 квітня 2010 року, а потрібно вказати, що справу розглянуто 29 квітня 2011 року, тому суд за заявою особи, що брала участь у справі, вважає необхідним виправити описку. Також судом встановлено, що в резулятивній частині рішення від 29 квітня 2011 року помилково вказано по-батькові малолітню ОСОБА_3, а потрібно вказати ОСОБА_2, тому суд за власною ініціативою вважає необхідним виправити описку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-о-134/11, та замість помилково вказаного «29 квітня 2010 року»читати «29 квітня 2011 року». Виправити допущену описку в резулятивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-о-134/11, та замість помилково вказаного «над малолітньою ОСОБА_3»читати «над малолітньою ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 328,61 грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Справа №1806/2-н-741/11
Провадження № 1806/2-н-741/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в Суми, АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за теплопостачання в розмірі 3735,76 грн.
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в Суми, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн., тобто по 12,75 грн. з кожного.
3.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в Суми, АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тобто по 15 грн. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-н-2111/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

14.12.2011 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що поданий зустрічний і первісний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову з первісним до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Справа № 2-59/11
Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 02 лютого 2011 року на 9:00:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.12.2011 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-177/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,65 га, розташовану на території Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.03.2009 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 1 серпня 2011 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 березня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/p про визнання права власності на спадкове майно.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦІТК України, зокрема, до заяви додані копії документів достовірність яких не стверджена належним чином, не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачку надати термін 4 дні, з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: