overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1466/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на приміщення телятника з вмонтованою пилорамою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на приміщення телятника з вмонтованою пилорамою.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 23.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1450/11
У Х В А Л А

16.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 287 грн. 56 коп. та судові витрати.

16 грудня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.06.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до або під час попереднього розгляду справи чи до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-о-14/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Яремчанської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем , -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер 26 червня 2011 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1696/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 яка діє в інтересах позивача, в порядку забезпечення доказів просить витребувати докази з Вінницької ЦРЛ, Вінницької райдержнотконтори, та Попережненської сільської ради, так як позивач не має змоги самостійно витребувати конфеденційні відомості, про що надала письмову заяву.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати:

- Вінницьку центральну районну клінічну лікарню надати суду для огляду в судовому засіданні медичну картку ОСОБА_6, яка померла 05.09.2007 року в с.Побережне, Вінницького району, Вінницької області;

- Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.09.2007 року в с.Побережне, Вінницького району, Вінницької області;

- Побережненську сільську раду Вінницького району надати суду для огляду в судовому засіданні примірник заповіту від імені ОСОБА_6 від 10.08.2007 року, посвідчений секретарем Побережненської сільської ради Вінницького району 10.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №138 та журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2007 рік.

Суддя:
Ухвала

1 квітня 2011 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи тим, що при виконанні рішення суду державним виконавцем було неправильно визначено розмір аліментів, які він повинен сплачувати на користь ОСОБА_2М на утримання дочки на період її навчання в вищому учбовому закладі, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість по аліментам і у зв'язку з чим державний виконавець 14 березня 2011 року винесла постанову про арешт його автомобіля.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця є протиправними, скаржник просить скасувати постанову державного виконавця про арешт його майна та зобов'язати державного виконавця здійснити перерахунок стягнутих з нього аліментів з 13.03.2009 року без врахування коштів, що виплачуються йому як компенсація на проїзд та харчування.

Розглядаючи матеріали справи, суду стало відомо, що скаржник з такою скаргою вже звертався до суду 19 квітня 2010 року і ухвалою апеляційного суду Миколаївської області йому було відмовлено в її задоволенні, у зв»язку з тим, що ці вимоги повинні вирішуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, то суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.2 ч,2 ст.122 ЦПК України.

На основі викладеного,керуючись ч.2 ст.122,208, 209 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 за його скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2446/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 8 :15 годин 11.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 / на 14.00годин 12 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
01.02.2011 Справа №: 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної друкарні про визнання неправомірною відмови в видачі довідки про характер виконуваної роботи та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюбу та розділите спільно нажите майно, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської районної друкарні про визнання неправомірною відмови в видачі довідки про характер виконуваної роботи та зобовязання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 9:00 годину 01.02.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07. 2011 року Справа № 2н - 2268/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 05.10. 1956р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-285/11 про призначення справи до розгляду

22 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача - прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 08.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 30.06.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3925/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою від 06.12.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 16.12.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 2089,89 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" червня 2011 р. року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2011 року в судове засідання сторони не зявились, однак представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 29 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"05" вересня 2011 р. року, суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - відділу РАЦС Сколівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - відділу РАЦС Сколівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2011 р. о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 22.09.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко