overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради та відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору не дійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради та відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору не дійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:45 03.10.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.12.2011 року о 08.05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 30.11.2011 р.

Суддя
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 18.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

19.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Фінансового управління Сквирської РДА до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Ухвалою судді від 09.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Фінансового управління Сквирської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні 26.09.2011 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-40/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача Жигалюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в поданій заяві просить суд провести заміну сторони виконавчого провадження боржника військової частини НОМЕР_1 , боржником Міністерством Оборони України.

Вимоги мотивовано тим, що згідно відповідей з реєструючи органів, акту державного виконавця встановлено, що майно та кошти у військової частини НОМЕР_1 відсутні, тому неможливо провести заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник Коломийського міського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 просив в задоволенні подання відмовити, оскільки військова частина НОМЕР_1 існує.

Представник військової частини НОМЕР_1 просила в задоволенні подання відмовити, оскільки військова частина НОМЕР_1 є діючою юридичною особою.

Заслухавши пояснення позивача, та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенніподання необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Встановлено, що на підставі виконавчих листів № 2-1765, виданих 01.09.2008 року Коломийським міськрайонним судом, головним державним виконавцем міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1999 грн. 90 копійок вартості присудженого речового майна, та 2087 грн. 56 коп. грошової компенсації за грошове майно.

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та довідки з єдиного державного реєстру вбачається, що військова частина НОМЕР_1 не є вибулою, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 378, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, боржника військової частини НОМЕР_1 , боржником Міністерством Оборони України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-464/11), що надійшла до суду 05.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.08.2011 року на 16:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2 - н- 651 /11 р.
У Х В А Л А

6 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування судового наказу № 2-н-651/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 березня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 1085,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки при проведенні загальних зборів працівників академії зясовано, що ОСОБА_1 до прокуратури з відповідною заявою не зверталася та не має претензій до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України з приводу виплати заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

24 березня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1085,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не має жодних претензій до Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України та між сторонами відсутній спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-651/11 р. від 24 березня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1085,00 гривень та судових витрат - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визначити місце проживання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним . Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Тиврівську районну державну адміністрацію .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі Тиврівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину . Судовий розгляд по справі призначити на 24.06.2011 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією ,

в с т а н о в и в :

ПАТ енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією.

Ухвалою судді від 26.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1,
на користь заявника:
ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»
731,37 гривень (сімсот тридцять одна гривня 37 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

19.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 09.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні 26.09.2011 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

15 квітня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-318/11

15 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з відповідачем спільно, як подружжя, не проживає з грудня 2010 року, миритися з відповідачем не бажає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2000 року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Подружжя проживає роздільно з грудня 2010 року. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.
За таких обставин шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-225, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 24, - розірвати.
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії відповідачем ОСОБА_2 може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про його перегляд
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя В.Д. Шевера
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О.М. розглянувши заяву Кп" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Кп" Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кп" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя