overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-361/11
14 листопада 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВІ ЕЙ БІ Банк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.
Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором .
Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість по кредитному договору № 545/08оф від 01.04.2008 року.
Термін дії договору до повного погашення.
Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд не з,явились , повідомлені належним чином, заперечень не надали, суд визнає їх неявку в суд неповажною.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, представник позивача просив розглянути позов за його відсутності пояснивши в позовній заяві, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідачів , заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів, договір поруки. Відповідачі позов не визнали, з «Банком» - повністю не розрахувались.
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються, кредит не гаситься.
ОСОБА_2 згідно договорів поруки за № б/н від 01.04.2008 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, яка утворилася солідарно. Сума боргу не оскаржена.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору, встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « ВІ ЕЙ БІ Банк» « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «ВІ ЕЙ БІ Банк»« витрати по сплаті судового збору в розмірі 148,10 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
___________________________________________________________
Справа№ 2-3403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ЖКс Вузівський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКс Вузівський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошей.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 11:00. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 2-137/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розділити майно, яке являється спільною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на автомобіль ВАЗ 2101, вартістю 9600 грн., а за іншу частину майна присудити на її користь грошову компенсацію замість належної їй долі в сумі 200 000 гривень, стягнувши дані кошти з відповідача, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року на 09 годин 50 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 45 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1308/11
У Х В А Л А

10.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат з відшкодуванням збитків з позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат з відшкодуванням збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат з відшкодуванням збитків.

До початку розгляду справи третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат з відшкодуванням збитків та надав клопотання про обєднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови предявлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах предявлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 125, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат з відшкодуванням збитків та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат з відшкодуванням збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1515-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 жовтня 2011 року на 11.50 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Останнім надіслати також копію позову та доданих документів. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-17/11
Категорія справи - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1160/11
У Х В А Л А

13.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради Полтававодоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 290 грн.06 коп. та судових витрат.

13 жовтня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-147/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

22 липня 2011року Суддя Великописарівськорго районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скорочення строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном три місяці та справу призначено до розгляду на 14 жовтня 2011 року.

18 липня 2011 року позивач надала заяву про скорочення строку для примирення, оскільки вважає, що відповідач не приймає мір до примирення, подружніх відносин вони не підтримують.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скоротити строк для примирення, наданий сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до одного місяця.

Справу призначити до розгляду на 8 серпня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

12.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 20.08.1999р. Самбірським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області.

У судове засідання сторони не зявились.

12.08.2010р. позивачка подала заяву у якій просить надати термін на примирення.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають двох малолітніх дітей, нетривалий час проживають окремо, позивачка просить про надання терміну на примирення та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №2-215/2011
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 квітня 2011 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини невки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. При цьому, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, з звязку з тим, що відповідач добровільно задовольнив його вимоги.

Враховуючи, що право на відмову від позову ОСОБА_1 надано ч.2 ст.31 ЦПК України, наслідки такої відмови йому відомі.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-999/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-624/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.02.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-658/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тальнівської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не повністю сплачено державне мито виходячи з вартості будинковолодіння, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи (довідка з інвентарбюро про відсутність права власності на будинок, докази про фактичне прийняття спадщини, постанова нотаріуса про відмову видати свідоцтво про право на спадщину, докази про звернення в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, докази про звернення в інвентарбюро) , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тальнівської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
E-mail: inbox@ gl. court. gov. ua
Справа № 2-222/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2000 року у Медухівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

В шлюбі 14 липня 2002 року народилася дочка, ОСОБА_3,яка неповнолітня, проживає разом із позивачкою.

Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага один до одного, через що постійно виникають сімейні конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпідставні сварки, матеріально сімю не забезпечує. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення між ними неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дочку ОСОБА_4 просила залишити проживати разом з нею, витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розлучення не заперечив,про що написав письмову заяву.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Близько шести місяців сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили і відновлювати їх жодна із сторін не бажає, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити проживати разом з матірю, ОСОБА_1, витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ,223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2000 року у Медухівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 2) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 (ОСОБА_5 Володимирівнувід сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Головуючий