overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-529/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбуд» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1718/2-686/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла 21.01.2011 р. -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання по справі призначити на 27.01.2010 р. на 11.00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-88/11
13.05.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого: судді Пісоцького О.М.
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку та згода на винесення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, про причини ;зоєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням :т 224 ЦПК України.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-30/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 р. о 16.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-с-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 м.Ізмаїл

. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Щербак І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника КП «Житсервис-2» ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 2н-754/11,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 р. за заявою комунального підприємства «Житсервис-2» на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 936,87 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь КП «Житсервис-2».

12.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що починаючи з 2000 р. по березень 2011 р. по вул.. Кишинівська, 81 ніякі роботи для підтримання будинку у нормальному технічному та санітарному стані КП «Житсервисом-2» не виконувалися. Ніякого договору протягом десяти років з КП «Житсервис-2» він не укладав. КП «Житсервис-2» систематично порушу Законодавство України. Свої начислення видає споживачам як борги.

Ухвалою судді від 19.07.2011 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги щодо скасування судового наказу.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу не визнала, просила відмовити у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що будинок по вул.. Кишинівська № 81 в м. Ізмаїлі знаходиться на обслуговуванні КП «Житсервис-2» і підприємство надає послуги для підтримання будинку у належному стані..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що обставини, викладені в заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 червня 2011 р., виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі № 2-н-754/2011 за заявою комунального підприємства

«Житсервис-2» на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 936,87 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-1407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1407/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№ 2-н-2366/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1169 від 24.11.2008 р., виданого за рішенням Брянківського міського суду Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24061,74 грн., судові витрати в сумі 270, 62 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 420,00 грн. та оплата фото послуг в сумі 7,85 грн., а всього на загальну суму 24760,21 грн.

Станом на 09.11.2011 року боржником сума боргу на користь ОСОБА_2 не сплачена. Заборгованість зі сплати боргу складає 24760,21 грн. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не видалося можливим, у зв`язку з чим, представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область, Попаснянський район, с. Троїцьке, вул. Кузнечна, 12.

В матеріалах подання знаходяться: документи, які підтверджують, що за боржником автотранспорт не зареєстрований, за даними центральної бази персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України відомості відсутні, на обліку у Попаснянському центрі зайнятості не перебуває, не зареєстроване право власності на нерухоме майно, земельних ділянок у користуванні на правах оренди та у власності на території Попаснянського району не набував, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (л.д.5-9), акт державного виконавця (л.д.10), згідно якого встановлено, що за данною адресою боржник ОСОБА_1 не мешкає, будинок зруйнований. Вищезазначені документи підтверджують обґрунтованість подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК Украини, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя:
06.06.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Номер справи № 2н-2045/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-663/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 306 гривень 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 306 гривень 05 коп.

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 306 гривень 05 коп.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягувати з відповідача на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 709 грн. 41 коп.

Позовна заява подана у встановлений законом строк із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00, 18 лютого 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22.06.2011 УХ В А Л А
про призначення справи до розгляду
22.06.2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі - Твердохліб О.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1263/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -
в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;
2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;
5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;
Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 2-986/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 15.07.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Транс Груп, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ТзОВ Алекс-Транс Групв свою користь у рівних частках заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 211 119 грн. 61 коп., завдані збитки у розмірі 21900 грн., а також судовий збір у розмірі1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Ухвалою суду від 15.12.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. № 1495 від 23.03.2011 року матеріали даної цивільної справи повернуто без проведення експертизи у звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали в частині проведення оплати.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Транс Груп, з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 10.05.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Микитин