Справа № 2-797 / 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Веретельник К.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка виникла 18.06.2010 року о 11 годині 30 хвилин, в результаті того, що водій ОСОБА_6,перебуваючи в трудових відносних з ТОВ ЛФ «Дніпронафтопродукт», керував орендованим ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт»автомобілем «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з н/п-м цистерною INDOX 35601 АА, в якому відокремилося ліве заднє колесо тягача , яке викотилося на смугу зустрічного транспорту та зіткнулося з автомобілем oyota Auris», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобіль ota Auris», який належить ОСОБА_4 отримав значні пошкодження. Крім того, ОСОБА_4, яка була в салоні автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини зліва, головного болю, посттравматичне та астенодеприсивне ВСД, а ОСОБА_3 ушкодження у вигляді забиття лівої руки, болі у потилиці, скроневій області, та у попереку посттравматичне ВСД. Внаслідок отриманих травм у ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_4 продовжуються головні болі, замапорочення, підвищена дратівливість, погіршення сну, моральна шкода , яка оцінена позивачами по 50 000 тисяч гривень кожному та затрачено на лікування ОСОБА_4 571 гривня 52 копійки та ОСОБА_3 284 гривні 70 копійок. Відновлювальна вартість автомобіля, який належить ОСОБА_4, складає 108 152 гривні , оплата проведення авто товарознавчої експертизи 700 гривень, оплата телеграмам 115 гривень 74 копійки, а також судовий збір 1090 гривень 09 копійок та витрати по сплаті ІТЗ 120 гривень затрати .

В процесі розгляду справи за згодою представника позивачів ОСОБА_1, у звязку з перейменуванням відповідача була уточнено відповідача ПАТ «Дніпронафтопродукт».

В судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначив, хоча й постановою апеляційного суду ОСОБА_5 визнано невинним у ДТП та відносно нього закрито провадження по справі, але ПАТ «Дніпронафтопродукт»несе відповідальність за джерело підвищеної безпеки , яке воно орендує, незалежно від вини її працівника, наполягає на задоволенні вимог позивачів у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Дніпронафтопродукт» ОСОБА_2 , з позовом не згодна, зазначає, що ПАТ «Дніпронафтопродукт»дійсно володіє автомобілем «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з н/п-м цистерною INDOX 35601 АА, за договором оренди. Водій ОСОБА_6, перебуває в трудових відносинах з ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт». 18.06.2010 року о 11 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з н/п-м цистерною INDOX 35601 АА, в якому відокремилося ліве заднє колесо тягача , яке викотилося на смугу зустрічного транспорту та зіткнулося з автомобілем Auris», державний номер НОМЕР_2. Не оспорюючи висновки авто товарознавчої експертної оцінки від 01.07.2010 року щодо завданої шкоди, представник відповідача вважає, що підприємство не несе відповідальності за завдану шкоду внаслідок непереборної сили - непередбачуваної ситуації на дорозі - відокремлення лівого заднього колесо тягача. Крім того вважає, що позивачами не надано доказів щодо наявності та розміру моральної шкоди та шкоди завданої здоровю.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином та надав письмові пояснення по справі. В яких зазначає, що відносно нього було закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому вважає, що причиний зв'язок між шкодою та його діями відсудній, просить відмовити у позові, зазначає , що у постанові суду Auris»,має державний номер НОМЕР_3,а експертизі Auris номер НОМЕР_2.

Питання повернення запчастин не порушувалося сторонами, а суд , керуючись принципом диспозитивності сторін, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови судової палати у кримінальних справах Дніпропетровського апеляційного суду від 03.09.2010 року, 18.06.2010 року о 11 годині 30 хвилин на 258 км а/д Н-2 , автомобіль «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з н/п-м цистерною INDOX 35601 АА, та автомобіль yota Auris», державний номер НОМЕР_3 , рухалися по шляхопроводу м. Нікополя у зустрічному напрямку. Під час руху ОСОБА_5 відчув як щось клацнуло та побачив, що полетіло велике колесо і покотилося позаду автомобіля. Він зупинився, вийшов із автомобіля та побачив, що з тягача відірвалося зовнішнє колесо, гальма, сцеплення були у нормі, дану несправність ОСОБА_5 не міг завчасно передбачити, вона виявилася для нього несподіваною, а водій ОСОБА_7 не зміг уникнути зіткнення його автомобіля з колесом тягача, так як коли ОСОБА_3 Порівнявся з вантажним автомобілем, від того несподівано відлетіло колесо, яке вдарилося об землю та впало на капот його автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено останній. ( за текстом постанови йдеться спочатку, що водій автомобіля Auris»- ОСОБА_3, а потім технічна помилка ОСОБА_7, автомобіль згідно техпаспорту Auris», державний номер НОМЕР_2 (арк..с.18), а у постанові Auris», державний номер НОМЕР_3)

За постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 03.09.2010 року, в діях водія ОСОБА_5 не має порушення п. 2.3- Б Правил Дорожнього руху, бо відокремлення виникло несподівано, не передбачуванно , та дії водія не знаходилися у причинному звязку з ДТП. (арк..с. 12)

Згідно до статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За твердженням позивача , поясненнями представника відповідача , поясненнями при притягненні до адміністративної відповідальності у суді водія ОСОБА_5 (арк..с.78), ОСОБА_5 працював у ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт»водієм на автомобілі «Рено Преміум», автомобілем за поясненнями представника відповідача ПАТ «Дніпронафтопродукт»дійсно володіє автомобілем «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_1 з н/п-м цистерною INDOX 35601 АА, за договором оренди.

16.03.2011 року назва ТОВ КФ «Дніпронафтопродукт»перейменована в ПАТ «Дніпронафтопродукт»(арк..с.81-92)

Згідно до висновків автотоварознавчої експертної оцінки від 01.07.2010 року, внаслідок аварії автомобілю Auris», державний номер НОМЕР_2 ( який належить ОСОБА_4 (арк..с.18) завдана матеріальна шкода 108 152 гривні 52 копійки (арк..61)

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За даними амбулаторної картки ОСОБА_3 (арк..с.19- 21) він звертався зі скаргами на головну біль, слабкість, внаслідок того, що попав у ДТП 18.06.2010 року , та йому було поставлено діагноз посттравматичне ВСД та призначене лікування. За чеками ОСОБА_3 було витрачено на ліки 284 гривні 70 копійок (арк..с.25, 26)

За даними амбулаторної картки ОСОБА_4 (арк..с. 22- 24) вона зверталася зі скаргами на болі у грудині, головну біль, прискорення ритму серця, страхів, внаслідок того, що попала у ДТП 18.06.2010 року , та їй було поставлено діагноз посттравматичне ВСД, ушиб грудини зліва та призначене лікування. За чеками ОСОБА_4 було витрачено на ліки 571 гривня 52 копійки (арк..с.25, оборот, с. 26 оборот, стор. 27)

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Відповідно до ст. 1187 ГК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, що володіє транспортним засобом та завдала шкоду зобов'язаний її відшкодувати, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого.

За змістом статті , непереборна сила - це надзвичайна та невідворотна зовнішня подія, що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам її прояву. Непереборна сила є об'єктивним явищем, тобто подією, яка не залежить від волі, свідомості та бажання людини. При цьому така подія, як правило, має стосовно діяльності суб'єкта зовнішній характер втручання.

Надзвичайним визначається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне. Невідворотність дії не переборної сили тісно повязана з її надзвичайним характером. Як правило, саме надзвичайний характер події не дає можливості особі запобігти та відвернути настання негативних наслідків. Непереборною силою є об'єктивна подія, запобігти її прояву не здатна не тільки конкретна особа з урахуванням її фізичних, економічних, технічних та інших можливостей, а й за даних умов і будь-яка інша особа, враховуючи стан науки та техніки. Категорія «непереборна сила»має відносний, оціночний характер.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що відокремлення колеса не має під собою ознаки нездоланної сили, бо не є невідворотною зовнішнією подією, а виникло із-за технічного стану автомобіля, хоча й не з вини працівника, але підпадає під дію джерела підвищеної небезпеки, за яку несе відповідальність , особа , що володіє транспортним засобом, тобто ПАТ «Дніпронафтопродукт».

За частиною 2 Стаття 1167 ЦК України , моральна шкода завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від вини особи, яка завдала шкоду. Згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивачі оцінили у сумі по 50 000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , моральних та фізичних страждань ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_4, шкоди у вигляді погіршення їх здоровя, необхідності лікування , моральні переживання, з урахуванням конкретних обставин справи, наданих доказів, ступеня моральних страждань, виходячи із засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України підлягаючими задоволенню частково ОСОБА_4 у сумі 2000 гривень, а ОСОБА_3 1000 гривень. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, які понесли позивачі, витрати по оплаті держмита ОСОБА_3 щодо задоволення його вимог про стягнення моральної шкоди 8 гривень 50 копійок, матеріальної шкоди 51 гривня, тобто в розмірі 59 гривень 50 копійок , ОСОБА_4 - витрати по оплаті держмита в розмірі 1031 гривень 59 копійок, та оплаті інформаційно- технічному забезпеченню розгляду справи 120 гривень, витрати по оплаті проведення автотоварозначої експертизи 700 гривень, оплату телеграм 115 гривень 74 копійки.

Керуючись ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоровю в розмірі 571 гривню 52 копійки, матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля 108 152 гривні, моральну шкоду 2 000 гривень, витрати по оплаті проведення автотоварозначої експертизи 700 гривень, оплату телеграм 115 гривень 74 копійки, витрати по оплаті держмита в розмірі 1031 гривень 59 копійок, та оплаті інформаційно- технічному забезпеченню розгляду справи 120 гривень, а всього 112 118 ( сто дванадцять тисяч сто вісімнадцять ) гривень 33 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоровю в розмірі 284 гривні 70 копійок , моральну шкоду 1 000 гривень, витрати по оплаті держмита в розмірі 59 гривень 50 копійок а всього 1344 (одна тисяча триста сорок чотири ) гривні 20 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 10 денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: О.В. Панкеєв