overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської районної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської районної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-954/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 8 грудня 2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з відповідачкою. У сторін шлюб другий. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри та взаєморозуміння один до одного, різних поглядів на життя. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути без її участі..

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 8 грудня 2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з відповідачем ОСОБА_2. У сторін шлюб другий. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,81,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Риспаєва), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 грудня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1372.

Дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

24.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» в особі Полтавьскої обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на строні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Ленніської районної у м. Полтаві ради про порушення прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, нанесеної порушенням прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» в особі Полтавьскої обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на строні позивача: ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Ленніської районної у м. Полтаві ради про порушення прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, нанесеної порушенням прав споживача.

В судовому представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління у справах захисту прав споживачів, що розташоване за аредресою: 36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, 16.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 управління у справах захисту прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» в особі Полтавьскої обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на строні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Виконавчого комітету Ленніської районної у м. Полтаві ради про порушення прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, нанесеної порушенням прав споживача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління у справах захисту прав споживачів.

Копію даної ухвали та позовну заяву направити третій особі ОСОБА_4 управління у справах захисту прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання за нею, як спадкоємицею за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, права на земельну частку (пай) на землях бувшого КСП Світанок с. Лисанівці Старосинявського району Хмельницької області розміром 3,42 умовних кадастрових гектара, право на яку належало спадкодавиці, та зобовязання відповідача надати вказану земельну ділянку із земель запасу. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона, будучи спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину, проте через те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) не був виданий її матері, хоча та була включена до списку громадян-членів КСП Світанок с. Лисанівці, які мали право на отримання земельної частки (паю), вона не може реалізувати свої спадкові права.

В ході попереднього судового засідання представник позивачки заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної ділянки, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09 березня 2011 року на 13:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
УХВАЛА 2-н-183/11

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява виробничого підприємства по експлуатації житла Надіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-річчя Жовтня, 10/1, кв. 86.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до Карлівського СГІРФО, з метою встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно адресної довідки за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тобто стягувачем не правильно зазначена адреса проживання боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Таким чином заява ВПЕЖ Надіяне відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без руху заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого підприємства по експлуатації житла Надіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити стягувачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 1512/2-2809/11
УХВАЛА

30.03.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.03.2011 року позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»та з МРЕО 1 УДАІ в Одеській області інформації щодо нерухомого та рухомого майна яке зареєстроване за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Збовязати КП «ОМБТІ та РОН»та МРЕО 1 УДАІ в Одеській області в строк до 28.07.2011 року надати інформацію стосовно того, яке нерухоме та рухому майно зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Луняченко В. О.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 10.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 лютого 1993 Теребовлянським районним відділом ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 14.

Свої позовні вимоги у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона із відповідачем спільно не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що від вказаного шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав із мотивів, викладених у ньому, примиритись не бажає та не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

19 лютого 1993 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Благітко) ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 14.

Від спільного подружнього життя сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач разом із неповнолітньою дитиною проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить покласти на неї

Керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Благітко) ОСОБА_4, який був зареєстрований 19 лютого 1993 Теребовлянським районним відділом ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Турчиневич.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-2393/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 472 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

31.03.2011 м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2011 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1013 грн. 70 коп., яка утворилась станом на 01 лютого 2011 року.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 23 березня 2011 року, про що свідчить розписка про вручення, яка повернулась на адресу суду.

30 березня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, яка по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2011 року.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1832/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3748/11
У Х В А Л А

21.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.02.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя