overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міською управління юстиції про встановлення факт батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М, звернулася до суду з засвою в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства. Посилається на те, що з 2003 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7, і 03 лютого 2006 року народила сина ОСОБА_8, батьком якого є ОСОБА_7, який помер 08 травня 2008 року, але за час свого життя не надав заяви про визнання батьківства до відповідного РАЦС. Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 та вести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. а саме: позивач подала заяву в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту, посилаючись на ст. 234 ЦПК України, хоча згідно Постанови Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року справи про визнання батьківства суд розглядає в позовниму провадженні. Крім нього, заявником у заяві не зазначені обставини, що стосуються кола спадкоємців померлого ОСОБА_7, що є суттєвою обставиною, так як, якщо визнання батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа мас розглядатися в порядку позовного провадження. Крім нього, звергаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, а не з позовом в порядку позовного провадження, заявник залучила до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_3, але при цьому не зазначила в заяві. які саме її права, як заявника, порушені цими особами, в яких родинних відносинах вони перебувають з померлим ОСОБА_7, і не надала докази на підтвердження цих родинних відносин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1 19-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпровський відділ РАЦС- Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факт батьківства, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 02 грудня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Стадійчука А.О.

народних засідателів : Шубніка М.І., Ольшевського В.Б.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської державної адміністрації про визначення особи недієздатною та призначення опікунства,-,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи з народження в звязку із загальним захворюванням. Інвалідність ОСОБА_2 призначена безтерміново.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що її брат внаслідок важкої хвороби веде себе неадекватно, не в змозі усвідомлювати свої дії та керувати ними, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розгляд здоров'я, що не піддається лікуванню. Оскільки заявник ОСОБА_1 постійно проживає з братом ОСОБА_2 вона має бажання бути опікуном. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним на призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги повністю та заявила клопотання призначити судово-психіатричну експертизу для визначення недієздатності ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання щодо призначення експертизи. Для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу визначення психічного розладу здоров'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1, жительки с.Стовпець Дубенського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним розладом здоров'я ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи являється він недієздатним ?

Направити експертам матеріали цивільної справи 2-о-34/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-761/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-959/11
Номер провадження 2/493/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Максимівни до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості

дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати дійсною угоду

купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем 14.08.2000 року та зареєстрованою в Криворізькій філії товарної біржі

«Українська».

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 14.06.2011

року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків, а

саме:

- прізвища позивача та відповідача в позові не відповідають прізвищам осіб, які укладали

договір купівлі-продажу нерухомого майна;

- не зазначено та не надано доказів щодо зареєстрованого місця проживання

(перебування) позивача та відповідача;

- не зазначена в якості третьої особи КП ДОР «Криворізьке бюро технічної

інвентаризації», так як вимоги стосуються нерухомості, та не надана копія позову для

неї; не зазначена ціна позову;

- не сплачені судові витрати;

- не надано підтвердження належності нерухомого майна позивачу на час звернення з

позовом до суду, та його вартість (витяг з БТІ);

- не зазначено, чи домовлялися сторони щодо всіх істотних умов, та які саме дії здійснено

сторонами на виконання договору;

- не зазначено та не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального укладання

договору;

- не зазначено, коли позивач дізналася, що її права порушені, чому не зверталася до суду в

межах строку позовної давності;

- не надані для відповідача копії документів,- які долучені до позовної заяви.

Представником позивача копія ухвали отримана 17.06.2011 року, позивачем - 22.06.2011

року, про що свідчать розписка та поштове повідомлення.

У встановлений судом строк позивач нової позовної заяви не надав, недоліки, викладені з ухвалі від 14.06.2011 року, не усунув.

За наявності вищезазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі №2 о/2207/113/11.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 29 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 2-н-1936/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-0805-1442/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.11.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

14.11.2011
Справа № 2-360/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Валевача М.М.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з тим, що сімейне життя не склалось, тому, що між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину. Разом не проживають так як чоловік від березня 2011 року проживає у своєї матері, про сім"ю не піклується. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити за собою прізвище "Сильченко".

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 2007 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки вони припинили та не мають наміру їх відновлювати. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Після розлучення залишити за позивачкою прізвище "Сильченко".

В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати понесені нею при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 104-105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбне прізвище Голуб) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2007 року Відділом РАЦС Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 95 - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище - "Сильченко"

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею при зверненні до суду, а саме державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. та витрати понесені за отримання юридичної допомоги при зверненні до суду в розмірі 200 грн. а всього 238 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-н-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-2249/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відстрочку виконання рішення суду

21.02.2011 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю представника ВДВС Кіцманського районного управління юстиції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кіцманського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Кіцманського районного суду від 08 листопада 2010 року, яким її зобовязано звільнити самочинно зайняту земельну ділянку пл. 0,0027 га шляхом знесення самочинно зведеної споруди, яка розташована поряд з господарством по вул. Задорожна, 37 в с. Стрілецький Кут Кіцманського району. Посилається нате, що її чоловік, який є головою господарства по вул. Задорожна, 37 в с. Стрілецький Кут Кіцманського району, на даний час перебуває за межами України, йому нічого не було відомо про спір щодо самочинно зведеної споруди, крім того, рішенням 3 сесії 6 скликання Стрілецько-Кутської сільської ради йому надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, виконком сільської ради не заперечує проти узаконення самочинної споруди, а тому просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 3 сесії 6 скликання Стрілецько-Кутської сільської ради від 17 січня 2011 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража загальною площею 0,0027 га в с. Стрілецький Кут біля житлового будинку по вул. Задорожній, 37 в с. Стрілецький Кут Кіцманського району, що підтверджується рішенням сільської ради № 62-03/2011 та довідкою приватного підприємства „Вестленд A.B. від 02 лютого 2011 року. А тому суд вважає, що слід відстрочити виконання рішення суду від 08 листопада 2010 року до 10 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 373 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2010 року про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки на три місяці - до 21 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/0614/1004/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 18 листопада 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
№2-218 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем шлюб не реєстрували, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом згодний повністю.

Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ОК №050813), то позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Увєльський Челябінської області Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого газоелектрозварювальником КП «Житлокомунсервіс», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Тетієва, вул.Калініна,60, Київської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120(сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУ ДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; отримувач: ГУДКУ у Київській області /Тетіївський районний суд/.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: