Справа № 2-1112/11
"01" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1/скорочене найменування ПАТ ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 908, 66 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 486/гр від 20 червня 2008 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 16 800,00 гривень з кінцевим його поверненням 17 червня 2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом.
В забезпечення кредитних умов був укладений договір поруки, між ПАТ ОСОБА_2 Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях ОСОБА_3 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору.
Відповідачі не виконали умови погашення кредиту, в результаті чого склалася заборгованість, яка станом на 20 вересня 2011 року становить 34 908, 66 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом 15 464,60 грн.;
- відсотки за користування кредитом 11 112,38 грн.;
- комісія за розрахункове обслуговування 5 376,00грн.;
- плата за пропуск платежів 2 955,68 грн;
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді.
Відповідачі в судове засідання не зявляються. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявляються в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно договору № 486/гр від 20 червня 2008 року ОСОБА_3 від позивача в справі отримав кредит у розмірі 16 800,00 грн. з кінцевим строком його погашення 17 червня 2011 року та зі сплатою 24% річних за користування кредитом.
У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 20 вересня 2011 року заборгованість за кредитом складає 34 908, 66 грн.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 553-554, 610,625,1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1/скорочене найменування ПАТ ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуте Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного рішення.

Суддя: ОСОБА_5