Справа № 2-1923/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Продовольча компанія АМ»- «Про стягнення моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача моральної шкоди в звязку зі смертю її сина ОСОБА_5 в наслідок нещасного випадку на виробництві, в сумі 400.000 грн.

Позовною заявою зазначено, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5, та в відповідності до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2010 р. проживала з останнім однією сім'єю по день його смерті 31.07.2010 р.

ОСОБА_5, працюючи в ТОВ „Продовольча компанія АМ" вантажником, 31.07.2010р. помер в наслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується ОСОБА_6 №01 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14.09.2010р. та свідоцтвом про смерть виданим Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 02.08.2010р..

Нещасний випадок з ОСОБА_5 стався з вини ТОВ „Продовольча компанія АМ" в наслідок порушення заступником начальника зміни ТОВ „Продовольча компанія АМ" ОСОБА_7 п.3.14. посадової інструкції заступника начальника зміни, яка затверджена наказом директора ТОВ „Продовольча компанія АМ" від 22.10.2010 р. №18, що підтверджується п. 4.2.2. Акту спеціального розслідування нещасного випадку (формою Н-5) від 14.09.2010 р.

В наслідок смерті ОСОБА_5 позивачка відчуває душевний біль та перенесла глибокі страждання через втрату сина, з вини відповідача втратила близьку людину, яка була позивачки була всім у житті, ради якої вона існувала, через смерть сина перенесла нервовий стрес, перебуває у постійному страхові та відчуває душевну біль, не може продовжувати нормальне життя та бути щасливою, досі не може змиритися зі смертю сина та страждає через це.

Позивачка вважає, що з вини ТОВ „Продовольча компанія АМ" їй була заподіяна моральна шкода, яка повинна бути стягнута з ТОВ „Продовольча компанія АМ".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, за обставин, зазначених позовною заявою, та наполягала на стягненні з відповідача моральної шкоди в сумі 400.000 гривень.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю, та просили в задоволені позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини.

31.07.2010 р. начальником зміни ТОВ "Продовольча компанія АМ" ОСОБА_8 виданий наряд-допуск на виконання робіт на території відкритого складу підприємства за адресою вул. Ізвєсткова, 87/1. Згідно наряду-допуску заступнику начальника зміни ОСОБА_6, який був призначений відповідальним керівником робіт, з бригадою у складі 6 осіб доручено виконати роботи по зніманню завантаженого 40-футового контейнера з вантажної площадки і установлюванню його на автомашину "КАМАЗ" за допомогою вантажопідйомного крану КСК-32 № 12326. До складу бригади входили: крановик ОСОБА_9, сигнальник ОСОБА_5, вантажники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Для безпечного заїзду автопогрузчика в контейнер був встановлений контейнерний металевий переїзний місток. Вантажопідйомний кран КСК-32 № 12326 знаходився в справному стані, що підтверджується висновком експертного обстеження № 51.-04.-31,-0397.10, проведеного 06-11.08.2010 р. Згідно записів у вахтеному журналі машиніста крана з 30.07.2010 р. по 31.07.2010 р. під час огляду крана зауважень не було, усі механізми справні, що відповідає діючим нормативно-правовим актам з охорони праці.

Керівником робіт ОСОБА_6 вантажнику-стропальнику (сигнальнику) ОСОБА_5 було доручено подавати сигнали крановику ОСОБА_14 під час зняття завантаженого контейнера з вантажної площадки і установки його на вантажний автомобіль КАМАЗ".

Заступник начальника зміни ОСОБА_6 розпорядився, щоб вантажник-стропальник ОСОБА_5 за допомогою металевого лома відсунув переїзний контейнерний місток, закрив на замки ствірки контейнера і після виконання цих дій, дав команду на його подачу на вантажний автомобіль "КАМАЗ". Переконавшись, що ОСОБА_5 взяв лом і почав віддвигати місток від контейнера, ОСОБА_6 став обходити контейнер, щоб оглянути кутові фітінги і ще раз переконатися у правильності кріплення. Він також підійшов до ОСОБА_11 і ОСОБА_10, які стояли позаду контейнера, і розпорядився, щоб вони відійшли на безпечну відстань.

Під час підйому контейнера на малу висоту для перевірки надійності строповки контейнеру і відсутності перекосу в розміщенні вантажу ліва ствірка дверей контейнера почала відкриватися і зайняла положення вздовж контейнера. Виявивши це, сигнальник ОСОБА_5 дав команду машиністу крану на опускання контейнера. В процесі ліва ствірка дверей уперлась косяком в контейнерний переїзний металевий мостик, а задня частина контейнера стала на бетонну поверхню складу. При цьому передній дверний пройм контейнера продовжував опускатися, а ліва ствірка дверей залишалася упертою нижнім косяком в переїзний металевий мостик. Навантаження на петлі дверей перевищило максимально можливе, внаслідок чого двері відірвалися від контейнера, під дією пружинних сил полетіли в сторону ОСОБА_5 і накрили останнього. Падіння лівої ствірки дверей на ОСОБА_5 призвело до отримання ним смертельної травми.

В процесі виконання робіт ОСОБА_5 не убрав на безпечну відстань контейнерний металевий переїзний мостик і не закрив двері контейнера, як йому було доручено і що вимагається згідно з п.п. 7.1.2., 8.2.4. "Робочої технологічної карти завантаження великотоннажних контейнерів" № 102, затвердженої 15.02.2010 р. Згідно цього положення, а також п.п. 2.З., 2.13. Інструкції з охорони праці і безпечного виконання робіт сигнальника № 24-ОТ, затвердженої наказом директора ТОВ "Продовольча компанія" від 10.01.2010 р. № 7, п.5.7. Інструкції з охорони праці вантажника № 22-ОТ, затвердженої наказом директора від 03.04.2004 р., контейнерний переїзний мостик після закінчення завантаження контейнера і перед його установкою на транспортний засіб повинен бути прибраний, а двері закриті.

Заступник начальника зміни ОСОБА_7 згідно зі своєю посадовою інструкцією, затвердженою наказом директора ТОВ "Продовольча компанія АМ" від 22.01.2010 р. № 18, здійснюючи контроль за діями ОСОБА_5 дав необхідні розпорядження з метою додержання правил безпеки робіт, що виконувалися. Він оглянув кріплення і розпорядився про прийняття заходів безпеки іншими членами бригади. Невиконання ОСОБА_5 розпоряджень керівника, а також нормативних актів, що регулюють безпечне проведення робіт, призвело до порушень з боку ОСОБА_5 і нещасного випадку.

ОСОБА_5 пройшов навчання положенням про охорону праці при виконанні даного виду робіт. 11.07.2010 р. його знання були перевірені належним чином за участю фахівців Держміськпромнагляду. ОСОБА_5 пройшов навчання та перевірку знань як вантажник-стропальник і сигнальник.

В відповідності до Постанови про відмову згідно ст. 6 п.2 КПК України в порушенні кримінальної справи старшого помічника прокурора Приморського района м.Одеси ОСОБА_15Є від 04.01.2011 року, яка винесена по результатам розгляду матеріалів дотримання законодавства про охорону праці в ТОВ Продовольча компанія АМ", в діях посадових осіб ТОВ "Продовольча компанія АМ" не вбачаються порушення вимог нормативних актів з охорони праці, які могли б привести до нещасного випадку з ОСОБА_5

Для встановлення причин руйнування з'єднання лівої половини дверей контейнера з корпусом навантаженого контейнера 31.07.10 р. на території ТОВ "Продовольча Компанія АМ" була проведена науково-технічна експертиза.

Згідно висновкам науково-технічної експертизи від 25.08.2010 року:

Організаційні причини нещасного випадку :

1. Працівник ОСОБА_5 перед підйомом завантаженого контейнера не прибрав контейнерний металевий заїзний місток. Порушено вимогу п.8.2.4. Робочої технологічної карти завантаження великотоннажних контейнерів, №102.

2. Працівник ОСОБА_5 перед підйомом завантаженого контейнера не переконався, що двері контейнера або закриті, або повністю відкриті і зафіксовані штатним закріпленням (крючками). Порушення пп.7.1.2. і 8.2.4. Робочої технологічної карти завантаження великотоннажних контейнерів, №102 та п.2.13. Інструкції по охороні праці і безпечному виконанню робіт сигнальника, № 24-ОТ.

Технічні причини нещасного випадку :

1. Неякісне виконання ( прожог) зварювального шва з'єднання петель лівої половини дверей контейнера, внаслідок цього 25 % зварювального шва зруйнована під дією корозії.

2. Руйнування (зріз) зварювального шва з'єднання петель лівої половини дверей контейнера при обпиранні косяком дверей на контейнерний металевий місток, внаслідок цього під дією сил пружності металевого заїзного містка ліва половина дверей відлетіла на 4,0 м у місце, де знаходився працівник.

Згідно висновку експертизи оцінки технічного стану засобів індивідуального захисту голови, а саме каски захисної, № 51.-04.-31.-0421.10 від 31.08.2010 року, засоби індивідуального захисту знаходяться в технічно задовільному стані та не суперечать вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Суд критично ставиться до висновку, зазначеного в п.4.2.2 ОСОБА_10 №01 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14.09.2010 р., стосовно того, що невиконання посадових обовязків заступником начальника зміни ОСОБА_7, який не в повному обсязі здійснив контроль за діями працівника ОСОБА_5, чим порушив п.3.14 посадової інструкції заступника начальника зміни, яка затверджена наказом директора ТОВ „Продовольча компанія АМ" від 22.10.2010 р. №18, призвело до зазначених наслідків, а саме, смерті ОСОБА_5, так як сам висновок не містить в собі данні, які б свідчили про те, що зазначена посадова особа не виконала вимоги посадової інструкції, які саме вимоги, та які дії по контролю за діями працівника ОСОБА_5, який мав допуск до самостійної роботи стропальника, ОСОБА_7 мав би вчинити і не вчинив. Крім того, зазначений висновок спростовується іншими матеріалами справи, що досліджені судом.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав.

Статтею 1172 ч.І ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.

Згідно ст. 1167 ч.І ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що в діях посадових осіб ТОВ „Продовольча компанія АМ" відсутня вина в нещасному випадку на виробництві, що стався 31.07.2010 року з ОСОБА_5, а тому відсутні підстави стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1172 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Продовольча компанія АМ», про стягнення моральної шкоди в сумі 400.000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.С.Козирський