_____________________________________________________________________________
Справа№2-3478/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Коваля В.П., представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: ОСОБА_6 Про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який 19.05.2011 року був нею уточнений, згідно з уточненням позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу з урахуванням суми штрафних санкцій у розмірі 381132, 93 грн., де основний борг складає 339086, 25 грн., що становить 42 500 дол. США за курсом НБУ на 17.05.2011 року, сума інфляції 31874, 1 грн. 3 % річних 10172, 58 грн.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що 16 жовтня 2009 року ОСОБА_4 придбала у відповідача автомобіль марки MERSEDES-BENZ ML 350 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США. Відповідач отримав від неї кошти, про що склав розписку та передав їй автомобіль на підставі генеральної довіреності на її ім.*я, ім.*я її чоловіка ОСОБА_6 та їх доньки ОСОБА_7. 09 березня 2011 року їй стало відомо, що відповідач скасував довіреність на її ім.*я та видав іншу на ім.*я ОСОБА_8 та в даний час автомобіль знятий з обліку та оформлений на третю особу. У зв*язу з чим позивач просить суд стягнути вартість автомобіля, яку вона сплатила відповідачу при його купівлі та відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідач позовні вимоги не взнавав просив суд відмовити в задоволені позову, посилаючись на наступні обставини. Дійсно у жовтні 2009 р. він мав намір продати свій автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Від власника СТО ОСОБА_9 він дізнався те що ОСОБА_6 бажає придбати автомобіль. Вони домовилися про те, що він продасть йому автомобіль за 42 500(сорок дві тисячі пятсот) доларів США. З метою уникнення сплати податку, за згодою сторін було оформлено генеральну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, а не договір купівлі-продажу за умов, що після настання 2010 р. відповідач зніме автомобіль з обліку та оформить купівлю-продаж довідкою-рахунком. ОСОБА_6 попросив, щоб довіренність була видана не тільки на його ім'я, а також на ім'я його дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7

16 жовтня 2009 р. відповідач видав довіренність на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 після чого зустрівся у приміщенні СТО у ОСОБА_11 з ОСОБА_6, який був разом із своєю дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6 передав гроші відповідачу у розмірі 42 500(сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США, а відповідач передав йому довіренність, ключі від автомобілю, документи на автомобіль. Відповідач перерахував гроші, а потім написав розписку на ім'я ОСОБА_4, тому що вважав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 одна сім'я. Як відповідачу пояснив ОСОБА_12 - автомобіль він покупає для себе, тому що у ОСОБА_4 вже є автомобіль.

У січні 2011 р. до відповідача звернулася ОСОБА_4, яка сказала,що вона домовилася з ОСОБА_6 про те, що необхідно зняти автомобіль з обліку. Для цього вона попросила скасувати раніше видану довіренність та відати нову довіреність на імя її матері ОСОБА_13, яка потім оформить довідку-рахунок. Відповідач погодився на це, тому що вважав, що це питання погоджено з ОСОБА_6

28 січня 2011 р. відповідач скасував довіренність на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 16 жовтня 2009 р. та видав нову довіренність на ім'я ОСОБА_13 ОСОБА_1 у лютому 2011 р. до нього звернувся ОСОБА_6 з претензіями на те, що він, без його відома скасував довіренність від 16 жовтня 2011 р. Він повідомив відповідача про те, що від знаходиться у стадії розлучення з ОСОБА_4 й тривалий час з нею не проживає. Автомобіль й документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_6 й він випадково дізнався про те, що довіренність скасована. 22 лютого 2011 р. у присутності свідка ОСОБА_14 відповідач повернув ОСОБА_6 гроші у сумі 42 500(сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США, про що він написав розписку, а також це було зафіксовано на відеозапису. ОСОБА_6 повернув документи на автомобіль, ключі та сам автомобіль.

Представник третьої особи, ОСОБА_6, позовні вимоги не підтримала, просила суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те що автомобіль був придбаний саме ОСОБА_6, усі розходи по його обслуговуванню вів і сплачував саме ОСОБА_6, а також 22 лютого 2011 року він повернув автомобіль та отримав назад гроші, які були сплачені ним при купівлі вище зазначеного автомобіля.

В ході розгляду справи судом були визнані та допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14, які суду підтвердили обставини зазначені відповідачем.

ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює на СТО де обслуговувались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з спілкування з ними свідку стало відомо, що ОСОБА_5 має намір продати свій автомобіль марки MERSEDES-BENZ ML 350, а ОСОБА_6 хотів би купити такий автомобіль і він познайомив їх. Продаж автомобіля відбувалась на СТО де ОСОБА_6 передав гроші своїй дружині ОСОБА_4, а та в свою чергу передала гроші ОСОБА_15, який написав розписку про отримання грошей.

ОСОБА_14 пояснив суду, що знає ОСОБА_15 і був свідком того, що ОСОБА_6 прийшов до нього і сказав, що в нього проблеми з дружиною і що вони посварилися через машину у зв*язку з чим вони дійшли згоди про те що ОСОБА_5 повертає йому гроші, а ОСОБА_6 йому авто. ОСОБА_5 попросив мене приїхати, щоб бути свідком передачі грошей. ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 гроші 42 500 дол. США, а другий повернув технічний паспорт і ключі та автомобіль.

Крім того в ході судового засідання судом було переглянутий відеозапис на якому видно, як в офісі ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 гроші, а той передав йому ключі, техпаспорт нпа автомобіль та написав розписку.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи осіб, які приймають участь у справі, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги ОСОБА_4 таким що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_4 в підтвердження своїх позовних вимог надала до суду копію розписки з якої вбачається те, що 18 листопада 2009 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4, гроші в сумі 42 500 грн. доларів США за продаж їй автомобіля MERSEDES-BENZ ML 350, держ.номер ВН 1551 ВМ. /а.с. 10/

Відповідно до листа від 18.02.2011 вих. № 08/01-16 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 про те що довіреність від 16 жовтня 2009 року на ім.*я ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 видана право розпорядження автомобілем MERSEDES-BENZ ML 350, держ.номер ВН 1551 ВМ скасована на підставі заяви від 28.01.2011 року ОСОБА_15 /а.с. 11/

ОСОБА_5 до своїх письмових заперечень надав довіреність від 28.01.2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_13 розпоряджатися ( продавати, обміняти, здавати в оренду, страхувати), належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС 094753, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 07.12.2007 року, автомобілем марки MERSEDES-BENZ ML 350, р.в. 2007, держ.номер ВН 1551 ВМ. /а.с. 44/

А також відповідач надав до суду копію розписки, за якою ОСОБА_7 отримав 42 500 доларів США за повернення автомобілю MERSEDES-BENZ ML 350, держ.номер ВН 1551 ВМ. /а.с.43/

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2011 ОСОБА_5 надав до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу заяву в які просить відмінити нотаріальну довіреність від його імені на ім.*я ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6П./а.с. 73/

Докази які надали сторони підтверджують фактичні обставини, які виникли з приводу предмета спору, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ ML 350, держ. номер НОМЕР_1.

Оцінивши надані суду докази, слід зробити висновок, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 придбали автомобіль, за який розрахувалися спільними сімейними коштами. Крім того щоб уникнути зайвих витрати вирішили оформити документи на придбаний автомобілю через генеральну довіреність, чим приховали дійсну угоду купівлю-продаж, що підтверджується розпискою. Коли супружні відносини розпалися, ОСОБА_4 вирішила без згоди чоловіка переоформити придбане ними авто на свою матір ОСОБА_13, яка нібито сама буде знімати дане авто з реєстраційного обліку. ОСОБА_6 дізнавшись про такі дії ОСОБА_4 повернув автомобіль продавцю та отримав назад кошти у сумі 42 500 доларів США, а ОСОБА_5 на законних підставах відмінив довіреність.

Погіршення шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2011року про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що ОСОБА_4 посилалась на ту обставину, що з 2010 року з чоловіком не підтримує подружні стосунки. /а.с. 46/

Суд вважає, що відповідач своїми діями жодним чином не порушив прав позивача, тому позов є надуманим та безпідставним, а ОСОБА_5 не є належним відповідачем по поверненню коштів.

Відповідно посилання позивача на вимоги ст..ст.220, 392, 530, 656, 664, 669, 691, 693 ЦК України як на підстави для задоволення позову є без підставними.

Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, розглянувши справу в межах позовних вимог, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: ОСОБА_6 Про стягнення грошової суми- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Сватаненко В. І.