overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-357/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, яка виникла за період з 01.08.2007 року по 30.09.2009 року, в сумі 3574,08 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Мащанська сільська рада Тростянецького району

про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її дошлюбне прізвище «Северина» і вона народилася 23.10.1959 р. в с. Мащанка, Тростянецького району Сумської обл. Батьками її були ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Северина) ОСОБА_3. Матір її померла ще в 1992 р., а батько 17.06.2010 р. в с. Мащанка і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді приватної земельної ділянки розміром 3,6323 га, розташованої на землях Міщанської сільської ради Тростянецького району Сумської обл. За життя батько встиг розпорядитися своїм майном, склавши заповіт на її імя. Інших спадкоємців, крім неї, немає. Коли заявниця звернулася в нотаріальну контору, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, їй було відмовлено, оскільки для цього необхідно встановити факт, що померлий ОСОБА_2 дійсно є її батьком, оскільки у свідоцтві про її народження відомостей про батька немає. Це сталося тому що батьки на момент її народження жили без реєстрації шлюбу і тому в свідоцтві про її народження не було вказано відомостей про батька. Офіційно фони одружилися 25.02.1984 р. і після їх смерті вона фактично вступила в права спадкоємця. В звязку з цим заявниця і звернулася в суд з даною заявою, так як встановлення факту батьківства необхідне їй для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, тому вона просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 17.06.2010 р. в с. Мащанка, Тростянецького р-ну Сумської області, є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Северина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 02.02.2011 р. о 10:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-612/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської областізвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 780 від 29.11.2006 року
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак ОСОБА_4, як представник за довіреністю надала суду заяву, в якій просить розглядати цивільну справу за її відсутності на прийнятті заочного рішення в даній справі не заперечує
Суд, беручи до уваги заяву ОСОБА_4, як представника позивача, про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 18.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2026/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1560/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-н-514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву КП ККЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП ККЖКП до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 6-247/11
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про обмеження у праві на виїзд за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплачує кредитну заборгованість в сумі 155 833 грн. 79 коп. на користь банку. Виконавче провадження відкрито в лютому 2010 року. Стягувач звернувся до відділу ДВС з клопотанням про встановлення відносно боржника тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України. В поданні до суду викладено прохання про заборону виїзду боржника за межі України.

Вказане подання містить обґрунтування ухилення боржника від виконання зобовязань, за порушення яких передбачена саме заборона виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику сторін за участю державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника ДВС та дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За змістом ст..217 ЦПК України суд може визначити порядок виконання рішення суду, або вжити заходів для забезпечення його виконання. Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Надане до суду подання підлягає задоволенню, тобто ОСОБА_1 необхідно встановити обмеження у праві на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-15, 209,210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Обмежити у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши виїзд боржника за межі України до виконання ним своїх зобовязань, тобто до сплати боргу в сумі 155 833 грн. 79 коп. за виконавчим листом № 2- 1380 виданого 22 січня 2010 року

Суддя:
Справа № 2-н-1363/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Cправа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 24.11.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_4
Справа № 2-739/11 р.
УХВАЛА

29.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.05.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-339/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-339/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1512/2-296/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ УСК " Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ВАТ УСК " Дженералі Гарант" матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 2057 грн.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що сторони досяги угоди про рекструктуризацію боргу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ УСК " Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 110 грн. 27 коп.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Справа № 2-2452/11/603
У Х В А Л А

28.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Павліченко Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В судове засідання 28.10.2011 року сторони не зявились .

Відомості про вручення позивачці судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання позивачки , щодо якого відсутні відомості про вручення їй судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 18 листопада 2011 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-н-533/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 2386,21 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 2441,71 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

17.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 522 грн. 93 коп., а також 35 грн. 48 коп. інфляційних витрат; 16 грн. 99 коп. 3% річних.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: