overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1210/11
№ 2/2507/5204/11
Рішення

Іменем України

"15" листопада 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Хаєнки по вул. Шевченка, 27, Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що вона як спадкоємиця, має право по закону на домоволодіння, належне померлому, 21 листопада 2004 року її батькові ОСОБА_3. Однак переоформити будинок на себе в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок і право власності на нього не зареєстровано.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.. Хаєнки , Ічнянського району та мешканкою м. Ічня Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

-домоволодіння, що розташоване в с. Хаєнки по вул. Шевченка, 27, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлому, 21 листопада 2004 року її батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

26.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григорвич, ОСОБА_4, третя особа : Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, про виселення із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григорвич, ОСОБА_4, третя особа : Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, про виселення із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 03.10.2011 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 05.12.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Суд, за відсутності заперечень представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2011 року о 08.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 20.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
28.12.2011 Справа № 2-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву, у якій просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом пти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 37 грн. 03 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2 н -1190/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-542/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2011 р. о 13.45 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№2н-2689-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ с. Кірове, вул. Соцгородок, 67/2.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1.

Заяву Дзержинського ВУВКГ повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 07.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 н -1261/11 р.
У Х В А Л А

1 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И Л А

КП «Світло» звернулось до суду 27.01.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 647 грн 04 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з серпня 2006 року по грудень 2010 року.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року заяву було залишено буз руху, у встановлений судом строк недоліки не усунені.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року номер справи 2н-2294-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Анатолія_________ Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатоліївни________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 6/18____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2567 (дві тисячі пятсот шістдесят сім) грн. 04 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 12.03.2011 року о 11.00 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Рогатинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Рогатинського району електричних мереж звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 397,12 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Рогатинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради предявило позов до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також матеріали службового розслідування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 30 травня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя