overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії. Відповідно до ст.ст.49,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання додаткової пенсії за шкоду,заподіяну здоров»ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком. Але таку пенсію він отримує в значно менших розмірах, тому він 15.04.2010 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок додаткової пенсії, але отримав відмову. Тому за захистом своїх прав він звернувся до суду та просив визнати дії відповідача щодо відмови йому у здійсненні перерахунку додаткової пенсії незаконними та просив зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому заборгованості додаткової пенсії відповідно до ст.ст.49,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,виходячи з розміру 25% мінімальної пенсії за віком, з 01.01.2008 року.
В підготовчій частині судового засідання на обговорення винесено питання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до ст.18ч.1п.4 КАС України (зміни внесено ЗУ №2453-1У (2453-17) від 07.07.2010 року) підсудність даної справи належить до адміністративного судочинства.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.205ч.1п.1 ЦПК України,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення. ,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 100 грн. 37 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який у в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Надеждапро усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до С(Ф)Г Надежда про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року змінено розмір ставок судового збору та порядок сплати. Позивач сплатив судовий збір неналежним чином, оскільки невірно вказав пункт ставок судового збору відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Надеждапро усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 Справа №2-1504/11

10 травня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 прог стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.10.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 81424,44грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2014 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 09.09.2011р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 09.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, з якою проживає дитина інвалід,

встановив:

Відповідач в судове засідання призначене на 21.12.2011 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд за відсутності заперечень позивачки, на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері, з якою проживає дитина інвалід.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.09.2011 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

25.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
№ 2-0805-957/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06. 2011р. м Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-957/2011. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.Призначити на 10-30 годину 29.06.2011 судове засідання по цивільній справі № 2-0805-957/2011 .

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 29.06.2011 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

10.06.2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою №2-258/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, поділ в натурі спільного майна та пояснив при цьому, що справи стосуються одного і того ж спору, між тими самими сторонами, а тому доцільним було б вирішувати їх в одному провадженні.

Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи, що сторонами по обох справах, розгляд яких фактично не розпочато по суті, є одні й ті самі особи, позов має один предмет спору, суд вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна з цивільною справою №2-258/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, поділ в натурі спільного майна в одне провадження та присвоїти справі №2-258/2011р., призначивши до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2011р. на 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1099/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

09.06.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1113/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 червня 2011 року на 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 27 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 2 - 1849 /11 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та покладання обовязку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та покладання обовязку вчинити певні дії.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідача є м. Миколаїв, вул. Адміральська,20. Проте з позовом про визнання дій неправомірними та покладання обовязку вчинити певні дії позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та покладання обовязку вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 1877.139.1 від 06.07.2010 року у розмірі 37 грн. та 4 грн. 50 коп. судового збору за квитанцією № 1877.139.3 від 06.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-183/11 р.
УХВАЛА

27.12.2010 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ТОВ «Жилкомсервіс»,ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.02.2011 о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 18.04.2011 року о 08:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула