overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1573/11
29 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі, головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -
Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, а саме будинком №56 по вул. Партизанській в с. Пряжів, Житомирського району
В судове засідання позивачка не зявилася, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка у відповідності до свідоцтва про право власнос на домоволодіння від 10.05.1990 року, є власником будинку №56 по вул. Партизанській в с Псях в. Житомирського району (а.с. 6). Відповідно до довідок Сінгурівської сільради №1874 від 02.05 20'1 року та №1861 від 01.09.2011 року (а.с. 5, 7) відповідач ОСОБА_2, який є внуком позивачки в _=см. будинку зареєстрований, але не проживає з 2001 року.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає праве -а користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік.
Таким чином, факт відсутності відповідача без поважних причин з 2001 року за місцем проживання, а саме в будинку позивачки, є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 386, 405 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком №56 по вул. Партизанській в с. Пряжів, Житомирського району та області.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.11.2011 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-426/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2011 року Інгулецький райнний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Вікторович Н.Ю.
при секретарі- Колайчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюб між ними було розірвано.

До суду звернулась позивачка з проханням винести додаткове рішення, в якому змінити її прізвище «Собчук» на її дівоче прізвище «Аністратенко».

Ознайомившись із заявою, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога про зміну прізвища в судовому засідання не заявлялась.

Керуючись ст.220 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в ухвалені додаткового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

17.01.2011 м. Калуш

Суддя Калуського мськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів? М.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Добробут", сектоу громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Калуського МВ УМВС про визнання вселення незаконимЮ визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до суду, в якому зазначили чотирьох відповідачів, однак в позовній заяві не зазначено, які позовні вимоги предявлено до кожного із відповідачів

Також позивачі не чітко зазгначили свої позовні вимоги, які підлягають уточненню.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам термін для усуненя вищезгаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Добробут", сектоу громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Калуського МВ УМВС про визнання вселення незаконимЮ визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачам термн до 27.01.2011 р. для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1696/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2009 року, Овідіопольським РУЮ Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 167) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 107039 від 17 жовтня 2009 року. Прізвище відповідачки після одруження Костюк.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між нами необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Майновий спір між сторонами по справі відсутній.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні позивачки і якого позивачка просить суд залишити на виховання їй.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб, неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області 17 жовтня 2009 року, (актовий запис № 167)

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з відповідача у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-592/11 28.01.2011
Справа № 22-ц-592/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП „Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом про визнання права на приватизаціюпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2н 512/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-951/11

01 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за *

ОСОБА_1 до Житомирської квартирно-експлуатаційної -є:- -» Будинкоуправління №3, ОСОБА_2 про визнання квартиронайма-г визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення вказаного вище позсе частині зобовязання Житомирської квартирно-експлуатаційної частини Будинкоуправління №3 Вге:-# зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення, яке розташоване в смт. Озерне -: АДРЕСА_1 та відкрити йому окремий особистий рахунок -а оплату комунальних платежів та квартплати у розмірі 'А частини від загальних платежів цьог: житлового приміщення, без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині зобовязання Житомирської квартирно-експлуатаційної частини Будинкоуправління №3 внести зміни до раніше укладеного договору найму жилого приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 та відкрити на імя позивача окремий особистий рахунок на оплату комунальних платежів та квартплати у розмірі 1Л частини від загальних платежів цього житлового приміщення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 6-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі головуючого судді - Іванова Д.Л. при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення

недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, про закриття провадження по справі, яку було допущено по тексту рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд питання щодо виправлення описок без участі викликаних осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо задоволення заяви позивача. Виправити описку допущену при постановленні ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2010 року по справі № 2-12081/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Чаплигіні» зазначити «Чаплигіній».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариство № 11, третя особа: про визнання недійсним рішення від 23.11.08 р., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 07.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-141/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Ульянівська сільська рада , Про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ульянівська сільська рада , Про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 28.02.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-721/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 07.12.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

"11" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача Житсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 07.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року номер справи 2н-46-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву __ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»_
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Олексійовича_________ _______
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, сел.Новгородське, кв.Керамік, 26/11
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1969 (одна тисяча девятсот шістдесят девять ) грн. 79 коп._ _
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року на загальну суму 8 291,66 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-н-1158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 31.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-635/11), що надійшла до суду 25.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2011 року на 16:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко