Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-105/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлючогих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 16 червня 2010 року, заповіту зробленого ОСОБА_4, що посвідчений 17 травня 2004 року ОСОБА_5 державним нотаріусом першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим в Україні, в реєстрі № 2-563, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 21.07.2003 року ОСОБА_5, державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим в Україні в реєстрі 2-914, зареєстрованого 29.07.2003 року в Сімферопольському міжміському БРТІ Автономної Республіки Крим в Україні, номер запису 55, зареєстровано в еклектронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1642203, про право власнсті на 1/2 ( одну другу) частину квартири № 77 ( сімдесяд сім) в будинку № 20/1( двадцять дріб один) по вулиці Севастопольській/ вул. Чехова в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим в Україні, свідоцтва про право власнсті на житло виданого ОСОБА_4( російською мовою ОСОБА_6) та ОСОБА_7 Антонінві ( російською мовою ОСОБА_8) Кримським відділенням Придніпровської залізниці 20.09.1993 року, № 599 про право власності в рівних частках на квартиру за адресою Крим АДРЕСА_1, зареєстрованого 21 вересня 1993 року в Сімферопольському міжміському БРТІ Автоновної Республіки Крим в Україні, номер запису №55, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1642203. Посилалась на те, що вона є племінницею ОСОБА_3, який при житті склав на її імя заповіт, яким заповідав їй все належне йому майно. Коли її дядько помер, зясувалось, що свідоцтво про його смерть видане на імя ОСОБА_3. Коли вона почала оформляти спадщину, зясувалось, що заповіт дядько склав, коли у нього був старий паспорт та його прізвище у ньому зазначене було ОСОБА_8. За наявності старого паспорту її дядько отримував також свідоцтво про право на спадщину за законом, і у всіх цих документах його прізвище зазначене ОСОБА_8. Ці невідповідності є перешкодою в отримання нею спадщини за заповітом після смерті дядька.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в заяві.

Представник заінтересованої сооби, першої Сімферопольської нотаріальної контори Автономної Республіки Крим в Україні у сулове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зслухавши заявника, його представника, адвоката ОСОБА_1, свідка, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що на імя ОСОБА_2 ОСОБА_4 зробив заповіт, яким заповідав їй квартиру АДРЕСА_2 та все інше рухоме і нерухоме майно, яке на день його смерті буде йому належати.

ОСОБА_2 прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Отримати спадщину заявник не може, оскільки в правовстановлюючих документах на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 його прізвище зазначене не ОСОБА_3 а ОСОБА_4. Таке ж прізвище зазначенов заповіті, що складений на імя заявниці.

Факт належності ОСОБА_9 вищевказаних документів підтверджується довідками про його ілентифікаційний номер № НОМЕР_1, які видавались прізвище як ОСОБА_9 так і ОСОБА_4, свідоцтвом про право власності на житло, де прізвище спадкодавця записане на російській мові ОСОБА_4 , що в перкладі на українську мову читається як ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_3 є їхнім з заявницею дядьком, і їй давно віломо було від нього, що він зробив заповіт, яким заповідав ОСОБА_2 усе належне йому майно.

Керуючись ст. , ст. 10, 11, 60, 88 209, 212-215, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 16 червня 2010 року правовстановлюючих документів, саме:

Заповіту зробленого ОСОБА_4, що посвідчений 17 травня 2004 року ОСОБА_5 державним нотаріусом першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим в Україні, в реєстрі № 2-563;

Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 21.07.2003 року ОСОБА_5, державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим в Україні в реєстрі 2-914, зареєстрованого 29.07.2003 року в Сімферопольському міжміському БРТІ Автономної Республіки Крим в Україні, номер запису 55, зареєстровано в еклектронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1642203, про право власнсті на 1/2 ( одну другу) частину квартири № 77 ( сімдесяд сім) в будинку № 20/1( двадцять дріб один) по вулиці Севастопольській/ вул. Чехова в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим в Україні;

Свідоцтва про право власнсті на житло виданого ОСОБА_4

( російською мовою ОСОБА_6) та ОСОБА_7 Антонінві ( російською мовою ОСОБА_8) Кримським відділенням Придніпровської залізниці 20.09.1993 року, № 599 про право власності в рівних частках на квартиру за адресою Крим АДРЕСА_1, зареєстрованого 21 вересня 1993 року в Сімферопольському міжміському БРТІ Автоновної Республіки Крим в Україні, номер запису №55, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за№ 1642203.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва