overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6993/201 ір.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 28 квітня 2011 року на 09-35 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-з-73/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Чорній Н.М.

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до Тиврівського районного суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 55 по вул.Червоноармійській в с.Тростянець Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 18.07.2002 року.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 55 по вул.Червоноармійській в с.Тростянець, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 55 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Червоноармійській в с.Тростянець, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 55 по вул.Червоноармійській, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 18.07.2002 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Коломия

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

20.04.2011 року від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Веселов
Справа № 2 н -1707/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№2-н-0805-162/2011
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.06.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніяпро скасування судового наказу №2-н-0805-162/2011 від 16.05.2011 року виданого по заяві Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4503 грн. 07 коп.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніяпро скасування судового наказу №2-н-0805-162/2011 від 16.05.2011 року виданого по заяві Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4503 грн. 07 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 рік о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.06.2011
Справа № 2-746/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 н -2394/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Науковій,16 в с. Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 51 429,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове звернення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

що ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В про дострокове звернення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.03.2011 року вище вказану позовну заяву ПАТ "Кредобанк" залишено без розгляду за заявою представника ПАТ "Кредобанк". Тому представник позивача ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору по даній справі в сумі 814,55 грн..

Згідно ст.83 ч. 1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В про дострокове звернення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду, то суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ Кредобанк" 814,55 грн. сплаченого судового збору, згідно меморіального ордеру № 17297638 від 22.12.2010 року , виданого Івано-Франківським відділенням Центральної філії ПАТ "Кредобанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-н-508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Комунального підприємства Водотеплосервісзвернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

встановив:

Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме для уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2011 року Справа № 2-н-1303/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
4 219,57 гривень (чотири тисячі двісті девятнадцять гривень 57 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-458/11
Провадження № 2-458/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Плюс Банк» про визнання недійсним п. 2-6. кредитного договору від 19.04.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

що згідно заяви, місцезнаходження відповідача ПАТ «Плюс Банк» м.Іано-Франківськ.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Наведені в справі правовідносини регулюються Законом України «Про банки і банківську діяльність», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, справа не підсудна Калуському міськрайонному суду.

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115,121 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Дану заяву повернути позивачу ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 6-84/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(далії по тексту Банк) , боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана заява в якій Банк просить замінити стягувача у виконавчого проваджені.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви з наступних підставах .

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів, у виконавчого провадженні на примусове виконання виконавчого напису № 4107 , посвідчений 06 квітня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 . На підставі заяви представника Банку 05 травня 20010 року ВДВС Овідіопольського райсуду Одеської області було відкрито виконавче провадження . На час подання заяви від Банку виконавчого провадження на підставі виконавчої напису нотаріусу в Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області не знаходиться , що підтверджується довідкою з ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 12.09.2011 року

Оскільки відсутнє виконавче провадження у відповідності до ст.. 378 ЦПК України і, вони позбавлені можливості безпосередньо звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-533/11), що надійшла до суду 07.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту .

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

.

12 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідач являється та зареєстрований батьком її доньки Діани, 21.04.2008р.народження, яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800гривень щомісяця до повноліття дочки.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить слухати справу у її відсутності, просить стягнути аліменти в розмірі 600грн. щомісяця.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає в розмірі стягнення аліментів 600грн. щомісяця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185,191

Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1983р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у приватного підприємця, на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на доньку Діану, 21.05.2008р.народження в розмірі 600гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.04.2011р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір в сумі 51грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: