overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2681/11
Номер провадження 2-н/416/8022/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.02.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 4139,40 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-н-612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з них на його користь заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 7994 грн. 59 коп., в тому числі: квартирну плату в сумі 1022 грн. 94 коп., теплопостачання 3824 грн. 17 коп., водопостачання та водовідведення 3147 грн. 48 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011р. о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-165/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву КП. ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних зобов"язань ,-

встановив:

КП "ЖЕО №4"звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних зобов"язань.

Призначити до розгляду на 25.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв?язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.10. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "16" год. "00" хв. 05.12.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

18.10.2011 м.м. Теплодар

18 жовтня 2011р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоду у користуванні квартирою №24 в будинку №4 по вул. Піонерній в м.Теплодарі Одеської області, яка належить їй на праві власності, зобовязати СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку вищезазначеної квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 з червня 2010 року, не проживає за зазначеною адресою, на даний час його реєстрація ускладнює вільно користуватись та розпоряджатись даною квартирою.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, оскільки вона просить суд зобовязати зазначену особу зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заслухавши позивача та третю особу, яка підтримала клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо

позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з тим, що позивачка просить зобовязати СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, суд вважає можливим залучити дану особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, запропонувати йому подати у строк до наступного судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.05.2011 року о 13:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-827/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачкою послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідачка не відмовлялася, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1031 грн.81 коп.

Просить суд стягти з відповідачки заборгованість в сумі 1031 грн.81 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 03.03.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1210
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.і., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2068 грн. 94 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили 26.12.________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «26» 12.12 року
Судовий наказ видано 26.12. 2011 року
Суддя
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

22.11.2011 м. Полтава

суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоровя. В позовній заяви зазначав , що 06 грудня 2008 в результаті ДТП, що було скоєно відповідачем, ОСОБА_3, та відносно якого постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року була винесена постанова про закриття провадження у кримінальній справі у звязку з звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ Про амністію, вона отримала травми, та їй було встановлено 11 групу інвалідності. В звязку з втратою працездатності та погіршення стану здоровя вона вимушена булла звільнитися з роботи. В Звязку з чим вона просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заробіток втрачений внаслідок втрати працездатності.

В судове засідання сторони по справі не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

19.10.2011 року судом було отримане клопотання від позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Суд, з дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи УОЗ Полтавської облдержадміністрації (м. Полтава, вул.. Енгельса, 27а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка ступінь стійкої втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_2 ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,яка навчається ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,яка навчається.

Ухвалою судді від 03.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,яка навчається призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2 н -1681/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-795/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя