АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц1713/2011 р. Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011р. по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановила:

23.11.2009 року КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2989 гривень 55 копійок, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. З, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.07.2005 р. по 31.10.2009 р. у розмірі 2989 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала за його безпідставністю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011р. у задоволенні позову КП «ВТП «Вода» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ВТП «Вода» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачами послуг водопостачання.

Обґрунтовуючи позов, КП «ВТП «Вода» вказували, що проводили нарахування відповідачам плати за послуги водопостачання відповідно до нормативів (норм) споживання, оскільки останні належним чином не відреагували на припис щодо проведення періодичної повірки встановленого засобу обліку спожитої холодної води та в порушення ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не подали засіб вимірювальної техніки на повірку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 грудня 2003 року представниками ТВО "Харківкомунпровід" і відповідачами складено акт опломбування лічильника холодної води та з того часу відповідачі проводять оплату послуг з водопостачання відповідно до показань лічильника. Позивач не надав доказів, що підтверджують несправність засобів обліку води, що містяться у квартирі, в якій мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 (далі - Правила) справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини регулюються Правилами, а КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" не довело суду наявність підстав для нарахування оплати відповідачам за нормативами (нормами) споживання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального або процесуального права, які привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді