Справа № 2-з-11/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору укладеного з ним 16.08.2006 року, забезпеченого договором застави автомобіля ВАЗ-21093, 2006 року випуску, просило суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2232,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 17795,81 грн. за кредитним договором звернути стягнення на вищезазначений транспортний засіб та судові витрати по справі.

Разом з зазначеним позовом ПАТ КБ ПриватБанкподав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову вилучити предмет застави (автомобіль ВАЗ-21093, 2006 року випуску) та передати його у володіння ПАТ КБ ПриватБанк, а також обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по кредитному договору у повному обсязі, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим його виконання.

У поданій до суду заяві ПАТ КБ ПриватБанкне зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а посилається лише на те, що відповідач має великий розмір заборгованості, яку ухиляються погасити, крім того, заявником не надані докази наявності у відповідача ОСОБА_1 закордонного паспорту, не надані докази, що свідчать про намір боржника виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у звязку з цим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, слід виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви та документів доданих до позовної заяви, боржником (відповідачем) ОСОБА_1 погашено більш як 3/4 частину одержаних кредитних коштів (одержав 9234 дол. США, заборгував 2232,85 дол. США ), що по відношенню до забезпечення позову у вигляді вилучення предмета застави (автомобіля ВАЗ-21093, 2006 року випуску), з врахуванням вартісного критерію, принаймі вчетверо більше ніж розмір заборгованості, тобто є не співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Вилучення паспорта громадянина України з метою забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи пересування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача у заяві просить вжити заходи забезпечення позову, які є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя