overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-410/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 43 грн. 09 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
УХВАЛА

15.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини;;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

10 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про нього, як про батька з актового запису про народження ОСОБА_4 .

На підставі ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що первісний позов і зустрічний є взаємопов`язані між собою, тому, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючи ст.. 123, 126 ч.1 ЦПК України;

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Суддя
Справа №2-346/2011 року
УХВАЛА

5 грудня 2011 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви поданої до суду 01.12.2011 року, не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, не зазначено адресу відповідача, почтового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю), - залишити без руху.

Надати позивачеві трохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Супесон С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2010/11
Провадження № 2/1609/66/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення правового режиму подружжя, шляхом визнання його особистою власністю, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення правового режиму подружжя, шляхом визнання його особистою власністю та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2011 року витребувано у ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ UNI кредит Банк інформацію про належність депозитних вкладів на ім"я ОСОБА_2 та їх в період з 2000 року по січень 2011 року.

Також витребувано у ПП ПБТІ "Інвентаризатор" інформацію про реєстрацію права власності на автомобільний гараж по вул. Ст. Кондратенко, 12 за ОСОБА_2.

Витребувано Управлінської фінансової групи м. Полтави інформації про надходження грошових поштових переказів з держави Італія від ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2 у період з жовтня 1999 року по травень 2011 року та інформацію про отримання поштових переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1.

Станом на 29.11.2011 року вимоги даної ухвали виконанні не були.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У зв"язку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ UNI кредит Банк інформацію про належність позитивних вкладів на ім"я ОСОБА_2 та їх сума в період з 2000 року по січень 2011 року.

Витребувати у ПП ПБТІ "Інвентаризатор" інформацію про реєстрацію права власності на автомобільний гараж по вул. Ст. Кондратенко, 12 за ОСОБА_2.

Витребувати у Управлінської фінансової групи м. Полтава інформації про надходження грошових поштових переказів з держави Італія від ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2 у період з жовтня 1999 року по травень 2011 року на інфрмацію про отримання поштових переказів ОСОБА_2 від ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2011 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-300/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 205 грн. 09 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 12 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

17.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 45 хв. 30 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2748/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюРеменюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, - призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин 22.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ЖБК "Дружба" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЖБК "Дружба" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2011 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о-259-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 листопада 2011 року на 08.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зац. особі. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 22-ц-4779/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/4611/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Бакуса В.Я., Шумської Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за клопотанням клопотання Державного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Суд вирішив встановити факт, що ОСОБА_3 народився в с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Зобовязано відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Івано-Франківської області внести зміни у актовий запис № 1 Книги реєстрації народжень по с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області, складено на ОСОБА_3 (Wulczyn Walter), в якому вказати, що останній народився 01 січня 1928 року в с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду оскаржив Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити.

В засідання судової колегії від представника Державного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області поступила заява про відмову від апеляційної скарги, вказуючи, що права відділу не порушено.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія у відповідності до вимог ст.ст.169,197,305 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ст.300 ЦПК України суд закриває провадження по справі при відмові апелянта від апеляційної скарги, враховуючи при цьому вимоги ст.206 ЦПК України.

Вказана відмова від апеляційної скарги відповідає цим вимогам.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.300, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмову від апеляційної скарги Головного управління юстиції у Львівській області прийняти.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 01.02.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-801/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 10.08.2011 о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-474/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8211 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 15 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1422/11 р.
УХВАЛА

18.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 розглянути 22 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2-651/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2011 року на 8 годин 40 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
____________________________________________________________________________________
Справа№2-2787/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Південний , про визнання договору поруки недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спір не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Південний , про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2011 року на 12-00 год. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя : Васильків О. В.