Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

Григор*євої В.І.

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Горлівськхимбуд»у особі будівельного управління № 5 "Промбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську Донецької області «Про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Горлівськхимбуд»у особі будівельного управління № 5 "Промбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську Донецької області «Про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди».

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Пенсійного Фонду України в м. Артемівську з питанням про нарахування пенсії на пільгових умовах по списку № 2 по досягненні ним 55 років. 21 серпня 2010 року, тобто після досягнення ним 55 річного віку він здав до пенсійного фонду довідку, яку видав відповідач по справі, у якої було зазначено його право на отримання пільгової пенсії. Вказана довідка була передана до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську і йому була призначена пенсія у розмірі 4085 грн. 05 коп., яку він отримує з 16 липня 2010 року. Але у грудні 2010 року робітники УПФУ в м. Артемівську йому повідомили, що таку пенсію він більш отримувати не буде, оскільки адміністрація ЗАТ «Горлівськхімбуд» Артемівського СУ 5 «Промбуд»відкликало правовстановлюючу довідку.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що , незважаючи на те, що у позовної заяві мова йде про неправомірні дії відповідача, який відкликав довідку про нарахування пільгового пенсійного стажу, фактично оспорюються дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Артемівську, який припинив нараховувати позивачу пільгову пенсію. Оскільки вирішення питань про наявність права на отримання пільгової пенсії покладено не на ЗАТ «Горлівськхімбуд», а безпосередньо на Управління Пенсійного Фонду України.

Згідно зі ст.. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином розгляд справи про порушення права ОСОБА_4 при нарахуванні йому пільгової пенсії повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Горлівськхимбуд»у особі будівельного управління № 5»Промбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську Донецької області «Про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди», закрити.

Розяснити ОСОБА_4 що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л.Грачов