overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-979/2011р.
У Х В А Л А

22 листопада 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 23.06.2011р. надійшла заява ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України 24.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

02.09.2011р. суддя повторно звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, оскільки до суду не надходила відповідь на вище вказаний запит від 24.06.2011р.

21.09.2011р. до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл. на запит суду від 02.09.2011р., згідно з яким ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

22.09.2011р. суддя звернувся до Відділу РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, з проханням надіслати на адресу суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1

18.10.2011р. до суду надійшов лист з відділу РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про відсутність актового запису про смерть на гр. ОСОБА_1

20.10.2011р. суддя звернувся до Відділу Державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням надіслати на адресу суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1

21.11.2011р. до суду надійшла копія актового запису про смерть № 8665 від 10.11.2006року на гр. ОСОБА_1 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серія УА № 927846 від 15.011.2011р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої, статті 122 ЦПК України

Згідно з п. 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, за можливе застосувати з п.3 ч.3 ст. 100, п. 5 ст. 122 ЦПК України, та відмовити Дніпропетровських міських електричних мереж у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись з п.3 ч.3 ст. 100, п. 5 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
№ 2-3056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського районну м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна; треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28.12.2011 р. на 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8164/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техно-Арт`про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Техно-Арт`про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техно-Арт`про відшкодування збитків та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участюсекретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ТзОВ " Житловий Альянс", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 23 302.49 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Тзов " Житловий Альянс", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 23 302.49 грн..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " Житловий Альянс", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 23 302.49 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 о 15:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
№ 0827//2-н-1713/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
справа №0827/2-4083/11
20.12.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Подана 02.12.2011року позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,ухвалою від 05.12.2011 року була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
Проте, позивач не виправив недоліків заяви, строк витік 15.12.2011 року.
У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК заява вважається не поданою та повертається заявникові, якщо він не виправить її недоліків до встановленого строку.
І тому суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі не може бути відкрите через невиконання умов ухвали про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву повернути заявнику.
Роз`яснити, що він має право звернутися до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги в Шевченківський районний суд.

Суддя Л.Г.Артемова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-909/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3073грн. 48коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
2-Рѕ-32/11: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.03.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Cправа № 2н-444/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Романюк Тетяни Борисівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Романюк Тетяни Борисівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Романюк Тетяни Борисівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
№4055//10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 3 березня 2006 року виконкомом Козаровичської сільської ради Вишгородського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем більше місяця не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім`ю, відповідач ображає її нецензурними словами, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 3 березня 2006 року виконкомом Козаровичської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис №3, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- « ОСОБА_4 », їй « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-129/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
Дніпропетровські міські електричні мережі
716,76 гривень (вісімсот тридцять три гривні 35 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-с-221
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-н-1814/2011 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

КЖЕП № 42 26 жовтня 2011 року звернулося до суду заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

14 листопада 2011 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та витрат, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6 грудня 2011 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та зазначає, що в нього заявником виник спір про право.

Ухвалою судді від 6 грудня 2011 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 14 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-н-1814/2011 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-н-1814/2011 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Антонюк О.А.