overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1

Про стягнення 17772,06 гр.

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно до суду не з»явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. (а.с.25,30).Заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив. Таким чином, виходячи з вище викладеного ,суд вважає , що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_1 «Про стягнення 17 772 гр.06 коп.»-залишити без розгляду.

Зобовязати Держказначейство повернути ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»»код ЄРДПОУ 19017842 , кореспондентський рахунок 1 в УНБУ по м. Києву і Київській області ,МФО 321024 судовий збір в сумі 177,72 гр. , сплачений за подачу позову до суду по платіжному дорученню №1231591 від 18.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Віценко К.А..,

прокурора Олексюка В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. ,-

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Гео Гранд".

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

ТОВ "Гео Гранд" залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 6-133/11р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинській Д.Д.

з участю державного виконавця Стрілкової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки ухиляється від виконання зобовязань.

У судовому засіданні державний виконавець подав суду заяву про залишення подання без розгляд у звязку з вирішенням питання. Просила задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали подання та заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення подання без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічними вимогами в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис: ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н-801/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
4 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5556,47 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 1453,93 грн., та 3% річних в сумі 394,36 грн., а всього 7404,76 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 02 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2011 р. о 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Галущак розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Калуської м/ради до ОСОБА_1 про про стягнення зайво виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї ,-

встановив:

управління праці та соціального захисту населення Калуської м/ради звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Калуської м/ради до ОСОБА_1 про про стягнення зайво виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 31.01.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 06.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2011 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаза особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгазв особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 770,48 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копії для боржників та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаза особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-н-2/2011 р.
У Х В А Л А

14 січня 2011 року смт Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по акту №Во30890 від 21.10.2010 року в розмірі 5633 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-н-947/11
У х в а л а

"29" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з ОСОБА_2 в розмірі 3005 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі на правову допомогу в розмірі 450 грн. 00 коп.

У порушення вимог ч.3 ст.98 ЦПК України заявник не надав копію заяви про видачу судового наказу для надіслання боржникові.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «СТРІЛЕЦЬ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-536/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2011 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

27.07.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.01.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд в складі ОСОБА_1 при секретарі Гладенькій Л.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Що сторони одружились 05.05.1984року у відділі РАЦСу по м.Калушу, Івано-Франківської області. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

В попередньму судовому засіданні позивач позов підтримав у повному об"ємі, просить його задоволити.

Відповідачка позову не визнала, вказує, що їх сім"ю ще можна зберегти, просить надати термін для примирення строком на шість місяців.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з метою захисту інтересів сім"ї, приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити розгляд справи у разі надання стронам у справі про розірвання шлюбу терміну на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 01.08.2011року.

Надати сторонам термін на примирення строком на шістть місяців.

Розгляд справи призначити на 10.00год. 01.08.2011року.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першрої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 2-1154/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно впорядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно впорядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2001 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року Цивільна справа № 2н-442/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
про: стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року у розмірі 559,90 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
Стягнути з боржника на користь заявника 559,90грн. (пятсот пятдесят девять гривень девяносто коп.) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення ______________________201_ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2011 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення та просить задовольнити вимоги.

Під час розгляду даної справи надійшло клопотання від відповідача по справі про зупинення провадежння по справі №2-6/11, оскільки в проваджені даного суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення до вирішення в Тростянецькому районному суді справи №2-197/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-221/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-221/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя