Справа № 2-п-74/11
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретаре Якимець Я.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2009 року по цивільній справі №2-1236/2009, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровска від 28 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_2 жодного разу не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також зазначив, що він не згоден із сумою шкоди, яка підлягає встановленню шляхом призначення експертизи, та заперечує факт визнання його винним в дорожньо-транспортній пригоді. У звязку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що ОСОБА_2Є, вважає, що ДТП сталося у результаті обоюдної вини сторін, однак доказів цього у них не має, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2008 року щодо визнання винним ОСОБА_2 у ДТП не оскаржувалася.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №2-1236/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у квітні 2008 року і цивільну справу було призначено на 08 годин 30 хвилин 31 липня 2008 року, про що сторони повідомлялися належним чином (а.с.51).

31 липня 2008 року у судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справу було відкладено на 16 вересня 2008 року на 8-30 годин (а.с.52), про що відповідач був повідомлений (а.с.54,55,56,60). Разом з тим, відповідач знову не зявився в судове засідання, яке у звязку з неявкою відповідача було відкладено на 13 листопада 2008 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений (а.с. 62).

В судове засідання на 28 січня 2009 року відповідач ОСОБА_2 знову не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті Вісті Придніпровя№92 (984) від 20 листопада 2008 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, а відтак у суду були всі підстави передбачені ст.224 ЦПК України розглянути справу у заочному порядку.

Крім того, суд зважує на те, що відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) передбачено, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду в такому разі ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача до суду, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді, тим більше, що зазначена цивільна справа перебувала на розгляді в суді з квітня 2008 року.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення заявник не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2009 року по цивільній справі №2-1236/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали видати представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1

Суддя: