Справа 6-56-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області про надання відстрочки виконання рішення суду та призупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1, з урахуванням предявлених 10 листопада 2011 року доповнених вимог, просить: - відстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 14 201,20 гривень до отримання остаточного рішення, яке буде винесено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ; - зобовязати відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області призупинити виконавче провадження по виконавчому листі № 2-34-11, виданому 22 липня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області на примусове виконання вказаного рішення суду до отримання остаточного рішення по справі, постановлено в порядку касаційного провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 22 липня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області, за результатами розгляду обєднаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ухвалено рішення. Згідно рішення суду від 22 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (стягнуто, зокрема, з ОСОБА_2 в рахунок заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 500,00 гривень), зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення. Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 22 липня 2011 року в порядку ст. 292 ЦПК України оскаржено в апеляційному порядку. 13 вересня 2011 року апеляційним судом Донецької області постановлено рішення про скасування рішення суду першої інстанції, при цьому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 11 586,54 гривень, моральної шкоди 1 000,00 гривень). На виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2011 року видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції. На теперішній час ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про скасування рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2011 року, що, за посиланням заявника, є підставою для відстрочки виконання рішення та зупинення виконавчого провадження на примусове виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволення.

Представник заявника ОСОБА_4 (діюча на підставі угоди від 9 листопада 2011 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2424) у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві ОСОБА_1, зокрема зауважила наступне. Так, остаточне вирішення (розвязання) спірних відносин, виниклих між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на думку представника заявника, можливе виключно за касаційним провадженням, тому до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ належить вирішити питання про відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 суми коштів на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 також зауважено про неможливість виконання судового рішення з причини нестабільного матеріального становища ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, та має на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Частину заявлених ОСОБА_1 вимог щодо зобовязання відділу виконавчої служби зупинити виконавче провадження, відкрите за спірним судовим рішенням ОСОБА_4 обґрунтувала наступним. Так, 22 жовтня 2011 року до житлового приміщення ОСОБА_1 зявився державний виконавець Новіков М.М., який розпочав виконавчі дії, направлені на стягнення з заявника суми, що підлягає виплаті за спірним рішенням суду. При вказаному, ОСОБА_1 лише 24 жовтня 2011 року зявився до відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, де й отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2011 року. Зазначеним представник заявника акцентує увагу суду, що державний виконавець не направив ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та за спливом семиденного строку добровільного виконання спірного рішення суду прибув до заявника додому з вимогою негайного (протягом трьох днів) виконання рішення суду. Саме вказані обставини визначені представником заявника як такі, що утрудняють виконання рішення суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції ОСОБА_6 (діючий на підставі довіреності від 9 листопада 2011 року) у судовому засідання заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових за печенням, зокрема зауважив наступне. 15 жовтня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-34-11 від 22 липня 2011 року, виданого Марїнським районним судом, що відповідає вимогам ст.ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження, копії якої надіслано стягувачу (ОСОБА_2Т.) та боржнику (ОСОБА_1О.). З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до управління ПФ України, МРЕВ м. Марїнка, при цьому встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано дві одиниці транспортних засобів, що свідчить про достатність ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення для повного погашення заборгованості по виконавчому документу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінивши їх доводи і наданих ними доказів, приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо надання відстрочки виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 14 201,20 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Згідно ст. 36 ч. 1 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлелення або зміну способу і порядку виконання.

Аналіз приведених норм закону свідчить про те, що перелік обставин, які можуть тягнути, зокрема, відстрочку виконання не є вичерпним, але при цьому закон передбачає єдину умову для таких обставин - вони повинні бути такими, що утруднюють або унеможливюють виконання рішення. Суд вважає, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, як то відсутність коштів для виконання судового рішення не є такими, що утруднює виконання рішення суду.

Суд зауважує, що відстрочка відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочка та розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника. Наведені представником заявника обставини для відкладення виконання рішення суду не достатні для задоволення заявленних вимог. Так, суду надана копія ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2011 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжапро відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначена обставина не може бути підставою для відстрочки виконання рішення, ухвали суду, оскільки, виходячи з поняття, відстрочкапередбачає гарантоване виконання рішення суду, але в інший строк.

Суд, вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду не обмежуються права ОСОБА_1 на заявлення клопотання про зупинення виконання рішення суду відшкодування ОСОБА_2 шкоди.

Залишаючи без задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області призупинити виконавче провадження по виконавчому листі № 2-34-11, виданому 22 липня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області суд керується наступним.

Стаття 373 ЦПК України та стаття 36 Закону України Про виконавче провадження, на які посилається ОСОБА_1 регламентують саме відстрочку, розстрочку, встановлення чи зміну способу і порядок виконання рішення суду. Відповідно до ст. ст. 37, 38, 39 Закону України Про виконавче провадження зупинення виконавчого провадження є компетенцією державного виконавця. Питання про зупинення виконавчого провадження по виконанню судового рішення до компетенції суду першої інстанції, за діючими нормами цивільно-процесуального законодавства України не відноситься.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні вимог про надання відстрочки виконання рішення суду, призупинення виконавчого провадження суд зазначає, що не надає оцінку посиланням сторін щодо дій державного виконавця, повязаних з примусовим виконанням спірного судового рішення, оскільки вони не є такими, що належать доказуванню при вирішенні питань заявлених ОСОБА_1

На підставі викладенного, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області про надання відстрочки виконання рішення суду та призупинення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя

Дата документу 14.11.2011