overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великописарівської селищної ради, приватного нотаріуса В-Писарівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі, споруди в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Великописарівської селищної ради, приватного нотаріуса В-Писарівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі, споруди в порядку спадкування, а саме просить визнати право власності за нею на фундамент житлового будинку літера А, фундамент прибудови літера а, сарай - літера Г, сарай літера - Г 1, навіс літера г, погріб - п/г, літню кухню літера Д, колодязь - № 3 по вул. Новостроївка, б. 32 смт. В-Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великописарівської селищної ради, приватного нотаріуса В-Писарівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі, споруди в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 14 червня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

20.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» до ОСОБА_1 про визнання Контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТОВ «Алгора» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання Контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 29.09.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» до ОСОБА_1 про визнання Контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 29.09.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-490/11
У х в а л а
28 липня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівської району, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівської району, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Призначити справу до розгляду по суті на 29.08.2011 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб.
Відповідачу , третім особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу , третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-805/2011 за заявою Комунального підприємства « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.06.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

24.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ « Компанія з управління активами « Полтаватрансбуд», про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ « Компанія з управління активами « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ « Компанія з управління активами « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 278/2732/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочичицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочичицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочичицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-40 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 2-н-1064/11 р.
УХВАЛА

01.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2 розглянути 09 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1342/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2011 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивач згідно заяви позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 вересня 2011 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
справа № 2-438/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 р.

Суддя Добропільського міськрайсуцду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачаБілозерської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 4 лютого 2011 р. о 8.30 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

20.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтава, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтава.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 09.11.2011 року, 20.12.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з будинку № 4 по вул. 8 Лінія м. Полтава, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 11.01.12 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату, -

в с т а в о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огнівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 25 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.10.2011
№ 2-822/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко