АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Агроном» Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного між ними та селянським фермерським господарством «Агроном» Шевченківського району Харківської області (далі СФГ «Агроном») на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР № 0688332 від 05 грудня 2002 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР №068334 від 05 грудня 2002 року та Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР №068336 від 05 грудня 2002 року та просили зобовязати СФГ «Агроном» передати їм земельні ділянки для подальшого використання за цільовим призначенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху.

Позивачам наданий строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною та повернена позивачу.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати з тих підстав, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і безпідставно залишив їх позов без руху, а потім визнав неподаною, вважають, що справа за їх позовом повинна бути направлена для продовження судового розгляду до суду (а.с. 13-14).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивачі посилаються на те, що ними була виконана ухвала суду від 20 жовтня 2011 року в уточненій позовній заяві. Зокрема, ними було заявлено клопотання про витребування документальних доказів порушення договору оренди землі від СФГ «Агроном», яке є відповідачем по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів підтримував апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції вказав, що вона не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачі не в повному обсязі виклали зміст позовних вимог, а саме в позовній заяві посилаються на те, що відповідачем не виконується п.28 договору оренди землі від 05 грудня 2002 року, але матеріали справи не містять будь-яких підтверджень вищезазначеного(а.с. 2).

На виконання ухвали суду від 20 жовтня 2011 року позивачами була подана уточнена позовна заява (а.с.6).

Разом з тим, ухвалою суду від 02 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною і повернена позивачам (а.с. 8).

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем не були усунені встановлені судом недоліки при подачі позовної заяви.

Колегія суддів вважає дані висновки суду необґрунтованими виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили розірвати укладений між ними та СФГ «Агроном» договір оренди земельної ділянки від 15 грудня 2006 року, оскільки орендар СФГ «Агроном» відповідно до пункту 31 договору оренди землі зобовязаний «дотримувати режиму природоохоронного використання земель», а відповідно до пункту 28 зазначеного договору, орендодавець має право вимагати від орендаря «дотримувати екологічної безпеки землекористування та забезпечення родючості грунтів».

Як зазначали позивачі, за час використання земельних ділянок СФГ «Агроном» жодного року не проводив роботи у відповідності до пункту 28 договору оренди землі.

Порушення умов договору оренди землі в подальшому приведе до погіршення стану земельних ділянок, що виявляє загрозу їх матеріальному становищу та добробуту.

Крім того, у відповідності з пунктом 13 договору, орендна плата жодного разу не переглядалася, що також порушує їх майнові права.

Таким чином, правові підстави у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для звернення до суду, були.

З огляду на вказане, колегія суддів не може погодитися із обґрунтуванням суду щодо залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вважаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачам, суд першої інстанції керувався вимогами п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, тим, що позивачами не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, ненадання в повному обсязі доказів на підтвердження доводів позивачів не може бути визнано підставою для повернення їм апеляційної скарги.

З огляду на те, що уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 містить відповідне клопотання щодо витребування доказів, зазначене клопотання повинно вирішуватися в судовому засіданні під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, ненадання позивачами документів, що можуть бути визнані доказами у справі і, які, можливо, перебувають у відповідача СФГ «Агроном», не є обґрунтованою перешкодою для повернення позовної заяви.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: