overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2010 р., було зобовязано ДП Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 виплатити в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Також було стягнуто з ДП Добропіллявугілля ВП на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та 50 (пятдесят) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14.09.2011 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, у якій вони просять замінити сторону виконавчого провадження, оскільки на даний час відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 р. діяльність ДП Добропіллявугілля припинена, цілісний майновий комплекс, якого передан в оренду, шляхом його реорганізації посредством приєднання до орендатора - ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля.

В судовому засіданні суддею встановлено, що дійсно відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 р. діяльність ДП Добропіллявугілля припинена, цілісний майновий комплекс, якого передан в оренду, шляхом його реорганізації посредством приєднання до орендатора - ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Інші сторони та заінтересовані особи до суду не зявилися, однак відповідно до ст. 378 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з ДП Добропіллявугілля ВП на Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди сторону виконавчого провадження з ДП Добропіллявугілля на Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
Cправа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пасічнянська сільська рада про оголошення особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пасічнянська сільська рада про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 07.12.2011 на 11:00.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

07.12.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 квітня 2004 року, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 згоден на розірвання шлюбу, а дітей у подружжя немає. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

В позовній заяві позивачка, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Разом з тим, звертаю увагу, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 01.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 02.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Мале приватне підприємство "Фіалка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.01.2012р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анеліни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ приватизованої квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анеліни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ приватизованої квартири.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14.00 год. 03.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-0805-187/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 09.11.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5683/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 листопада 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-116/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення ї факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Своє прохання мотивує тим, що після смерті ОСОБА_3 її рідної тітки, відкрилася спадщина і вона являється єдиним спадкоємцем, але не може отримати відповідні документи на спадщину так як не має необхідних документів які підтверджують родинні відносини між ними.

У судовому засіданні заявниця прохання підтримала та просить визнати факт родинних відносин між нею та її рідною тіткою.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та її рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла 17.07.2011 року(а.с.4), і є рідною сестрою померлого батька заявниці - ОСОБА_4 (а.с. 5,12),які постійно мешкали за однією адресою (7,8) мали одну матір(а.с.10,11) яка народила їх від різних чоловіків, але в архіві книг реєстрації актів громадського стану в с. Собичеве за 1921-1923 відсутні (а.с.8).

Встановлення даного юридичного факту має значення для заявника так як впливає на отримання нею спадщини, тому суд зобовязаний встановити даний факт родинних відносин .

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт що померла 17 липня 2011 року ОСОБА_3 є рідною рідною тіткою ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

17.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1955 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1955 грн. 29 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №4с-26
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

15 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Сихівського РУЮ м.Львова,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Сихівського РУЮ м.Львова.

Суддею встановлено, що подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не вказано обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги,

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно технічного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Сихівського РУЮ м.Львова залишити без руху, надавши заявнику строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині ухвали.

Суддя А.Р.Курилець
У Х В А Л А

22.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приватбанк про визнання договору іпотеки квартири недійсним;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 12.04.2007р. звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення вищевказаної справи у зв`язку з тим, що рішення по цивільному позову у кримінальній справі значно впливає на рішення по даній справі

Приймаючи до уваги те, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 358ч.2,ст.. 358ч.3, 190ч.4, 28ч.3,ст.. 358ч.2, ст.. 358ч.3, 190ч.4 КК України, Су щука ОСОБА_4 за ст.. 358ч.2,ст.. 358ч.3, ст.. 190ч.4, ст.. 28ч.3 ст. 358ч.2 ст. 358ч.3 ст. 190ч.4 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 28ч.3, 358ч.2, 358ч.3, 190ч.4 КК України де ОСОБА_1 визнаний потерпілим і яким заявлено цивільний позов до підсудних про стягнення коштів за існуючим кредитом на користь ПАТ КБ "Приватбанк" .

Керуючись ст. 201 ч.1 п 4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приватбанк про визнання договору іпотеки квартири недійсним, зупинити до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 358ч.2,ст.. 358ч.3, 190ч.4, 28ч.3,ст.. 358ч.2, ст.. 358ч.3, 190ч.4 КК України, Су щука ОСОБА_4 за ст.. 358ч.2,ст.. 358ч.3, ст.. 190ч.4, ст.. 28ч.3 ст. 358ч.2 ст. 358ч.3 ст. 190ч.4 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 28ч.3, 358ч.2, 358ч.3, 190ч.4 КК України .

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-229/11 про призначення справи до розгляду

25 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 20.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-319/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Євтіховій А.Є.,
з участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про появу фізичної особи, -
11.10.11. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду від 22.11.2004 року про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на ті обставини, що на теперішній час він обявився та йому необхідно відновити своє право на користування квартирою, розташованій за адресою: Артемівський р-н, с. Яковлівка, вул. Первомайська, 4/1, з реєстраційного обліку якої він був знятий на підставі цього рішення.
В судовому засіданні заявник наполягав на вказаних вимогах.
Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 22.11.2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано безвісно відсутнім.
Судом досліджений документ, який підтверджує особу паспорт громадянина України ВА № 909459, виданий 14.08.1997 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому засіданні безперечно встановлено, що особа заявника засвідчена як документально так і візуально, тому з метою усунення невизначеності в питанні про життя або смерть ОСОБА_1 слід вимоги заявника задовольнити шляхом скасування рішення Артемівського міськрайонного суду від 22.11.2004 року про визнання його безвісно відсутнім.
Згідно ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 26 ч. 2, 57, 58, 107, 208, 209, 213, 215, 250 ЦПК України, суд
Скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2004 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2н-1746/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: