overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

За участю секретаря Ковтун А. І.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну

справу за позовом ГП ОХ имені Суворова

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ГП ОХ имені Суворова, просив стягнути з відповідача заборгованість по ссуді в сумі 4570 грн. посилаючись на те, що йому 11.09.2007 року, 21.12.2007, 07.03.2009 року була видана безпроцентна ссуда в сумі 9000 грн., яку той зобовязався повернути до 07.03.2010 року, сплачуючи щомісяця 30% свого заробітку. Ним було сплачено 4430 грн. Заборгованість в сумі 4570 грн. до цього часу він не сплатив, незважаючи на їх неодноразові вимоги про це. Просив також стягнути судові витрати.

Відповідач, ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду він не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що відповідач взяв у позивача безпроцентну ссуду, а саме:

- 11.09.2007 року 1500 грн. на підставі договору №118 від 11.09.2007 року,

- 21.12.2007 року 5000 грн. на підставі договору №130 від 21.12.2007 року ,

- 07.03.2009 року 2500 грн. на підставі договору №57 від 07.02.2009 року,

яку зобовязався повернути до 07.03.2010 року, сплачуючи щомісяця 30% свого заробітку.

На цей час ним сплачено тільки 4430 грн.

Заборгованість в сумі 4570 грн. він не сплатив.

Викладене підтверлжується:

- договорами №118 від 11.09.2007 року, №130 від 21.12.2007 року , №57 від 07.02.2009 року, які були укладені сторонами та в яких ними було визначено порядок повернення ссуди,

- касовим ордером №СВ/КС 000830 від 11.09.2007 року про отримання відповідачем 1500 грн.,

- касовим ордером №СВ/КС 001099 від 21.12.2007 року про отримання відповідачем 5000 грн.,

- касовим ордером №СВ/КС 000122 від 06.03.2009 року про отримання відповідачем 2500 грн.,

- відомостями про виплату заробітної плати з грудня 2007 року по жовтень 2009 року, згідно яких відповідач сплатив позивачу 3330 грн.,

- квитанціями №374 від 27.07.2010 року та №264 від 07.07.2010 року про сплату відповідачем 1100 грн..

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 171 грн.

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГП ОХ имені Суворова:

- 4570 грн. залишок несплаченої ссуди,

- 171 грн. - судових витрат,

а всього стягнути 4741 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 6-76/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1077/2008р. від 29.07.2009 р., виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязана сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, починаючи з 21.08.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Великодолинське, вул. Леніна, б. 161, кв. 3), прийнятими ВДВС Овідіопольського РУЮ заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виконати рішення Новомосковським міськрайонного суду Дніпропетровської області немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області задовольнити.

Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, оголосити в розшук.

Копію ухвали направити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області та для відома ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н 370/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2828/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №28 про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Справа № 2-633/11
У х в а л а

"25" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошеї С. С. , розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених працівником при виконанні трудових обовязків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачка при подачі позову не вірно вказала прізвище відповідачки у прохальній частині позову, так як, у позові вона вказує відповідачем ОСОБА_2 та у прохальній частині вказує як Котеоевець.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених працівником при виконанні трудових обовязків залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С. С. Кривошеї
Справа № 2-1022/11
УХВАЛА

15.07.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 3 серпня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити на 14.00 год. 06.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-48/11
РІШЕННЯ

іменем України

"14" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1 постійно проживав однією сімєю по вул.Коцюбинського,54 в с.Уяринці, Тиврівського району, Вінницької області разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 14.02.2005 року в с.Уяринці, Тиврівського району, Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1379,73 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-1095/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 356,27 гривень, індексу інфляції у розмірі 245,32 грн., три проценти річних 72.74 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Красноград Харківської обл., та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-д-3/11р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши в судовому засіданні судове доручення Вовчанського районного суду Харківської області про допит відповідача по справі та вручення йому копії документів,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло судове доручення Вовчанського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вовчанський районний суд просить допитати відповідача, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та вручити йому копії документів.

В судове засідання Березнегуватського районного суду 13 травня 2011 року ОСОБА_2 не зявився. Надав письмову заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає частково, але зявитися до суду не може, оскільки навчається в місті Харкові та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані на виконання доручення матеріали слід повернути до Вовчанського районного суду Харківської області без допиту відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зібрані на виконання доручення матеріали переслати до Вовчанського районного суду Харківської області, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21 березня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2 - н- 1190 /11 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу № 2-н-1190/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 2 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 2 червня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 734,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки Державне південне виробничо-технічне підприємство не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

2 червня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 648,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжної відомості № 107 за березень 2011року ОСОБА_1 виплачено заробітну плату у розмірі 734,00 грн., про що є його особистий підпис.

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1190/11 р. від 2 червня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 734,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2н-2670/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 334 грн. 53 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, м.Артемове, вул. Першотравнева, 38.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасуу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

17.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.11.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 31.03.2011 року о 10:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2011 р м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя