Справа № 2-734/11
номер провадження2/586/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.11 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, як представник, що діє за дорученням в інтересах гр-на ОСОБА_3, як позивача у справі за позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, предявленим до ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області та третьої особи без самостійних вимога на предмет спору - міськрайонного управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, звернувся до суду із належно оформленою заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,2381 га, що розташована в урочищі «Кевелів-Гропянець»«За межами населеного пункту»смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 105950 від 04.06.2011 р., передана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4, мешканцю с. Кваси, буд.717, Рахівського району, Закарпатської області.

Представник позивача посилається на те, що однією із вимог позовної заяви ОСОБА_3 являється вимога про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності серії ЯЛ № 105950, виданого Рахівською районною державною адміністрацією та Головним управлінням Держкомзему у Закарпатській області 04.06.2011 року на імя ОСОБА_4.

Зазначає, що з метою обєктивного розгляду справи та недопущення відповідачем, ОСОБА_4, відчуження земельної ділянки до вирішення справи по суті та винесення судом відповідного судового рішення, позивачем ОСОБА_3 вже було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ОСОБА_4, відчужувати будь-яким чином спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Однак, як вважає представник позивача, даний вид забезпечення позову, який на підставі заяви ОСОБА_3 застосовано судом шляхом винесення судової ухвали, не відповідає всім вимогам для неупередженого, законного та обєктивного вирішення спору.

Свої доводи аргументує тим, що судова заборона відчуження спірної земельної ділянки стосується лише самого відповідача, ОСОБА_4, та, можливо, посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, нотаріальної контори, БТІ.

Разом з тим, власник земельної ділянки, яким на сьогоднішній день являється ОСОБА_4, не позбавлений технічної та правової можливості укласти будь-який договір відчуження земельної ділянки - купівлі-продажу, дарування, застави тощо, в будь-якій іншій нотаріальній конторі іншої адміністративно-територіальної одиниці, оскільки відомості про заборону відчуження спірної земельної ділянки у загальній базі даних не введені.

У звязку із цим представник позивача звернувся до суду в інтересах останнього із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, що дасть правову та технічну можливість посадовим особам державної виконавчої служби, у повноваження яких входить виконання судових рішень, постанов, внести у загальну базу даних відповідні відомості про судову заборону відчуження спірного майна земельної ділянки до вирішення справи по суті та вступу у закону силу судового рішення.

Дослідивши зміст правовідносин, матеріали справи, які знаходяться на розгляді в суді, дану заяву про забезпечення позову приходжу до висновку, що зазначена заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до положень статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася до суду із такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із вимог позовної заяви предметом спору між сторонами являється спірна земельна ділянка, на яку обидві сторони, як позивач, ОСОБА_3, так і відповідач, ОСОБА_4, мають відповідні правовстановлюючі документи, а саме: договір оренди земельної ділянки та Державний акт на право власності на земельну ділянку. Законність видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку гр-ну ОСОБА_4 оспорюється позивачем, ОСОБА_3

Посилання представника позивача на те, відповідач, ОСОБА_4, як власник спірної земельної ділянки, може відчужити дане нерухоме майно до вирішення справи по суті, що може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, вважаю обґрунтованим та підставним.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом положень ст.ст.151-152 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, звязку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач по справі може вчинити будь-які дії по відношенню до предмету позову, в тому числі, відчужити дане нерухоме майно особисто чи через третіх осіб будь-яким способом, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є обґрунтованою, співрозмірною заявленому цивільному позову, а значить такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. 79000 про забезпечення позову, задовольнити.

До вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,2381 га, що розташована в урочищі «Кевелів-Гропянець» «За межами населеного пункту» смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 105950 від 04.06.2011 р. передана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4, мешканцю с. Кваси, буд.717, Рахівського району, Закарпатської області.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області для виконання, а також сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення її без розгляду особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.