Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2329/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Універсал Банк, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Універсал Банк, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк, та ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір № 009-2008-2059 на споживчі потреби, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумів 220000 доларів США строком до 10 червня 2028 року зі сплатою 14,95% річних за користування кредитом, а Позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту-Додаток № 2 до договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 червня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6435.

Відповідно до умов ОСОБА_5 іпотеки ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я.Мудрого, 12; земельну ділянку загальною площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я. Мудрого, цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:012:011. На зазначене нерухоме майно накладена заборона відчуження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек Договір іпотеки зареєстрований 13 червня 2008 року за № 7389722.

Нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за ОСОБА_5 іпотеки, є їхнім спільним майном подружжя.

Вона, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 з 27 вересня 1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

За час шлюбу між ними набута земельна ділянка площею 0,1329 га, що знаходиться в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Я. Мудрого, № б/н, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :012:0111, що підтверджується ОСОБА_5 купівлі-продажу земельної ділянки від 26 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Право власності на земельну ділянку зареєстроване на імя ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 601067, виданим 18 жовтня 2007 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 98.

Згодом нею та її чоловіком ОСОБА_3 на придбаній земельній ділянці за їхні спільні кошти був самовільно побудований жилий будинок, який в подальшому був ними узаконений в передбаченому порядку. Право власності на цей будинок загальною площею 244,8 кв.м., жилою площею 124,7 кв.м., який разом із надвірними будівлями та спорудами складає домоволодіння, зареєстроване на імя ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 984880, виданого 14 травня 2008 року виконкомом Хотівської сільської ради на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради № 39/3 від 24 квітня 2008 року, зареєстрованого 20 травня 2008 року в КП „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області за реєстровим № 23224900.

Таким чином, земельна ділянка та домоволодіння належать їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

При укладенні між відповідачами ОСОБА_5 іпотеки вона, як співвласник жилого будинку № 12 та земельної ділянки, не давала письмової нотаріально посвідченої згоди на укладення цього договору та передачу в іпотеку належного їй на праві спільної сумісної власності нерухомого майна. Дана обставина підтверджується текстом самого ОСОБА_5 іпотеки, в якому відсутні будь-які посилання на наявність такої згоди.

ОСОБА_1 вважала, що спірним ОСОБА_5 іпотеки порушене її право як співвласника зазначених земельної ділянки та домоволодіння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 6435, стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Універсал Банк та ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 10 травня 2011 року накладено арешт на жилий будинок № 12 по вул. Я. Мудрого в с. Хотів, Києво-Святошинського району, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 984980, виданого 14 травня 2008 року виконкомом Хотівської сільської ради, та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності земельну ділянку серія ЯЕ № 601067, кадастровий номер :01:012:0111, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Універсал Банк позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надіслав телеграму про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у звязку з відрядженням, однак доказів, які б свідчили про відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні з поважних причин, відповідач суду не надав.

У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк), та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 009-2008-2059 (на споживчі потреби), відповідно до умов п. 1.1. якого Банк зобовязався надати Позичальнику ОСОБА_3 на умовах цього ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 220000 доларів США, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим ОСОБА_5. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього ОСОБА_5. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1067946 грн. за курсом НБУ на день укладення цього ОСОБА_5, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому ОСОБА_5 лише в разі, якщо сума кредиту виражена в іноземній валюті.

Згідно умов п. 3.1. Кредитного договору за умовами даного ОСОБА_5 Позичальник зобовязується в забезпечення повернення кредиту, процентів, комісій, неустойки та інших штрафних санкцій, а також інших платежів, передбачених даним ОСОБА_5, в тому числі витрат, понесених Кредитором у випадку звернення стягнення на заставлене майно, протягом 1-го календарного дня з дати укладання цього договору забезпечити належне оформлення договору іпотеки, та/або при необхідності договору поруки, та/або договору страхування заставленого майна. Під „належним оформленням договору застави, договору поруки, договору страхування сторони розуміють підписання позичальником та/або іншими третіми особами договору, нотаріальне посвідчення (за угодою сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством процедуру реєстрації відносин.

Відповідно до умов п. 1.1. ОСОБА_5 іпотеки від 13 червня 2008 року ОСОБА_3 для забезпечення повного і своєчасного виконання ним зобовязань, визначених Основним договором, цим передав в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок № 12 разом з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Мудрого Я., та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 984980, виданого 14 травня 2008 року виконкомом Хотівської сільської ради, на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради № 39/3 від24 квітня 2008 року, зареєстрованим 20 травня 2008 року в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області за реєстраційним № 23224900.

Відповідно до умов п. 1.1.2. ОСОБА_5 іпотеки разом з іпотекою нерухомого майна, яке зазначене в п. 1.1. цього ОСОБА_5, в Іпотеку за цим ОСОБА_5 надається земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості, на якій знаходяться вищезазначені будівлі та споруди, загальною площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я. Мудрого, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 601067, що виданий 18 жовтня 2007 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 січня 2007 року і який зареєстрований 18 жовтня 2007 року в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 98, цільове призначення земельної ділянки-для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Даний Договір іпотеки від 13 червня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 червня 2008 року ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 6435.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 27 вересня 1986 року зареєстрували шлюб.

13 червня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву ВАТ „Універсал Банк, в якій надала свою згоду на укладення її чоловіком наступних договорів з банком ВАТ „Універсал Банек, а саме: Кредитного договору № 009-2008-2059 від 13 червня 2008 року, ОСОБА_5 іпотеки від 13 червня 2008 року.

Також ОСОБА_1 подала заяву, в якій дала згоду її чоловіку ОСОБА_3 на заставу, на умовах та на його розсуд, жилого будинку № 12 разом з надвірними будівлями і спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Я. Мудрого, отримання ним кредиту в ВАТ „Універсал Банк, укладання ним договору іпотеки від 13 червня 2008 року та кредитного договору від 13 червня 2008 року з ВАТ „Універсал Банк. Дана заява ОСОБА_1 засвідчена 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 6433.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України „Про іпотеку майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як окремий обєкт нерухомості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Оскільки судом встановлено, що за ОСОБА_5 іпотеки від 13 червня 2008 року вказане майно передане в іпотеку відповідачем ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою згодою позивача ОСОБА_1, а тому суд не вбачає підстав для визнання недійсним ОСОБА_5 іпотеки від 13 червня 2008 року.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 60, 65 Сімейного кодексу України, ст. 369 ЦК України, ст. 6 Закону України „Про іпотеку, ст. ст. 10, 60, 154, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.