overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1624/11 р.
УХВАЛА

02.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення передплати за договором на виготовлення меблів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2

про повернення передплати за договором на виготовлення меблів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, незрозуміло чи являється договір розірваним, не викладені підстави повернення передплати. Копії документів, що додаються до позовної заяви, належним чином не завірені. Не всі матеріали, які додаються до позовної заяви, зазначені в додатку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення передплати за договором на виготовлення меблів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 грудня 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1600/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки другий екземпляр позовної заяви не підписаний позивачем або його представником .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху строком до 26.09.2011 року.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1520/11 р.
УХВАЛА

26.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 29 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

11.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 006 грн. 22 коп. та судові витрати.

10 січня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 006 грн. 22 коп.

Видати судовий наказ 11 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________
Справа№2-2787/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Південний про визнання договору поруки недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спір не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Південний , про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 р. на 11-30 год. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-3397/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви надаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не посилається на договір, який підтверджує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір грошової позики позики.

Позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 24 березня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3462/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________
Справа№ 2-4123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючего - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеська міська рада про визнання права власності на садовий будинок , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить про визнання права власності на садовий будинок.

Ухвалою судді від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Садове товариство "Маяк-2", яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Вільяма, 58, корпус 1, ком. 82 .

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Садове товариство "Маяк-2" у якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на садовий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа №2-353/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-353/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку /пай/.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-о-30/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2010 року в с. Ямне В. Писарівсьбкого району Сумської області, та ОСОБА_3 є одна й та ж особа та була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Плавськ Тульської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 27 липня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-1287/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-4/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2011 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2056/11 22.06.2011
Провадження №22-ц/1057/11
Справа №22-ц2056/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6М про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивачів.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 11.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2147/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-522/11 11.01.2011
Справа №22ц-523/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_4 до Березанської РДА, Березанської державної лікарні ветеринарної медицини про незаконність актів субєктів владних повноважень про приватизацію жилого приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту доплатити 7 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1).Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2).Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2011р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3).Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий

Судді

1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-22/11/1609
У Х В А Л А

28.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і її інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод в користуванні належним майном, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2011 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязику з чим провадження по справі зупинено.

25.11.2011 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і її інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод в користуванні належним майном, виселення

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-н-1807/11 р.
УХВАЛА

30.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3