г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Кій H.A.

за участю прокурора Шматко М.О., представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

виконкому Інгулецької райнної у місті ради м.Кривого Рогу, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа без самостійних вимог на сторні позивача - Комунальний заклад «Притулок для дітей №1 служби у справах: дітей» виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Виконком Інгулецьклої районної у місті ради м.Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить: позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку над малолітніми, доручивши органу опіки та піклування призначити опікуна, або влаштувати дітей до дитячого навчально-виховного закладу; стягнути з відповідача на користь опікуна або навчально-виховного закладу, в разі влаштування до нього дітей, аліменти на утримання 2-х дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (дохо дів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дітей ОСОБА_6 померла в грудні 2006 року внаслідок систематичного вживання алкогольних напоїв. Діти зареєстровані та фактично проживають разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; навчалися в Криворізькій загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів № 1. З вересня 2010 року і по цей час діти перебувають в КЗ „Притулок для дітей № 1 служби у справах дітей".

Відповідач ОСОБА_2 за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, але незважаючи на це, він є особою, яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей: не здійснює контролю за їх поведінкою, не створив належних умов для повноцінного утримання та виховання. В квартирі де мешкає дана родина, антисанітарія і бруд. Проте відповідач має стабільне та достатнє матеріальне забезпечення: працює в гірничому департаменті ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг", отримує заробітну плату, а також дві пенсії: по втраті годувальника і по інвалідності на молодшу доньку ОСОБА_5, яка є інвалідом дитинства з діагнозом „органічне враженні центральної нервової системи на фоні хромосомної патології".

З 2006 року малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_5 знаходяться на обліку служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах.

Діти часто залишаються без контролю з боку батька. Як результат, старша донька ОСОБА_5 часто залишає місце свого помешкання та бродяжить. У серпні 2010 року вже обидві доньки покинули місце проживання та за ініціативою служби у справах дітей виконкому районної у місті ради знаходилися в розшуку. 07.09.2010 року працівниками відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області діти були знайдені на території Жовтневого району та влаштовані до КЗ „Притулок для дітей № 1 служби у справах дітей".

З метою встановлення причини залишення даними малолітніми місця свого проживання, було встановлено, що батько ОСОБА_2 погано ставиться до дітей, нехтує їх інтересами.

Відповідно постанови Інгулецького районного суду від 09.09.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за недбале виконання своїх батьківських обов'язків.

В зв,язку з тим, що батько дітей ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов,язків, представник позивача і просить суд, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дітей, встановити опіку над дітьми, доручивши органу опіки та піклування призначити опікуна, або влаштувати дітей до дитячого навчально- виховного закладу, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що після смерті дружини в 2006 році, він залишився з дітьми один. Він намагається робити все необхідне для їх виховання та належного утримання, але йому одному дійсно важко з ними впоратися, так як він працює з ранку до вечора. Він готовив дітям їжу, прав одяг, займався їх вихованням, в вихідні він з ними гуляє, вони відвідували цирк, дитячі майданчики. Через вади його здоров,я, а він страждає на туговухість, та заїкається, іноді виникають труднощі у спілкування з дітьми. Молодша донька - ОСОБА_5 його слухає, а старша- Марина не завжди правильно реагує на виховні заходи, не слухає його, не допомагає, іноді без дозволу уходить з дому. Вона схильна до фантазування, щось вигадує, не завжди говорить правду. Ніколи ніяких неправомірних дій у відношенні своїх дітей він не вчиняв. 31.08.2010 року ОСОБА_5 пішла з дому з молодшою сестрою, так як не хотіла йти до інтернату. Він сам розшукував їх, а потім звернувся до міліції та служби у справах дітей. Він дуже любить своїх дітей, робить все можливе, щоб їм було добре. На цей час він зробив ремонт в квартирі, купив меблі, є місце для навчання дітей. Він постійно відвідує дітей в притулку, вони за ним сумують, просять, щоб він їх забрав. Він не заперечує, що можливо не належним чином їх виховує, але так виходить через те, що він цілими днями працює, та через своє здоров,я не має належного контакту. Просить не позбавляти його батьківських прав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 проти позову заперечує, суду пояснив, що відповідач і за місцем проживання, і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, не вживає спиртних напоїв, на обліку у нарколога не перебуває, працює, веде нормальний спосіб життя. І в школі, яку відвідувала його старша донька- Марина, і в дитячому садку, який відвідувала його молодша донька - Маша, його характеризують, як гарного батька, який піклується про здоров'я та виховання своїх дітей.

Сусіди, які допомагають ОСОБА_2 у вихованні дітей, також про нього говорять тільки хороше. Ніяких доказів, стосовно неправомірної поведінки батька до дітей суду не надано. Доказів умисного ухилення від виховання дітей позивачем також не надано. Неналежне виховання дітей, пояснюється тим, що відповідач постійно працює, має мало часу для спілкування з дітьми, має вади слуху та речі, що також ускладнює виховання. Просить врахувати, що на цей час контакт з дітьми поновлений, діти бажають повернутися додому: відповідач зробив дома ремонт, придбав меблі, холодильник, робить все можливе, щоб повернути дітей. Просить не позбавляти відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи - КЗ «Притулку для дітей №1» служби у справах дітей- Гончаренко Т.Д. проти позову заперечує, висловила свою особисту думку, як психолога, вважає, що на цей час, діти дуже добре відносяться до батька, який їх кожну неділю відвідує, цікавиться їх успіхами, здоровям, навчанням.

Другий представник третьої особи - КЗ «Притулку для дітей №1» ОСОБА_4 суду пояснила, що вона представляє позицію адміністрації притулку, позовні вимоги підтримує, та вважає, що відповідач ОСОБА_2 не здатний забезпечити вирішення проблем, повязаних з навчанням, поведінкових проблем та здоровя своїх дітей, не може дати своїм малолітнім дітям необхідної уваги, піклування та захисту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона спецпедагог «Притулку для дітей №1». Коли діти ОСОБА_5 та ОСОБА_5 потрапили до притулку, вони не хотіли повертатися додому, ОСОБА_5 говорила, що ОСОБА_5 розбила чашку, а батько посварив чомусь її та вдарив її. Старша дитина ОСОБА_5 давала пояснення щодо розпусних дій батька у відношенні до неї та її сестри. Діти в такому віці схильні до фантазії, тому чи дійсно такі факти мали місце сказати важко. На цей час стосунки між дітьми та батьком нормальні, родинні. Батько кожну неділю відвідує дітей, купує гостинці, діти передають йому малюнки, висловлюють бажання повернутися додому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в вересні 2010 року він виконував обовязки начальника Кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ та займався розшуком малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5, які пішли з дому без дозволу. Вони були в квартирі, де проживали діти. В квартирі повна антисанітарія, бруд, сміття на підлозі, неприємний різкий запах. При огляді житла на ліжку під матрацем були виявлені журнали еротичного змісту та були виявлені такі ж відеокасети. Дітей знайшли в Жовтневому районі та помістили в притулок. Ніякої перевірки стосовно батька дітей не проводилось.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює старшим втихователем КСШІ №1. Діти ОСОБА_5 та ОСОБА_5 стали відвідувати їх інтернат з вересня 2009 року. На вихідні батько забирав їх додому. Привозив завжди вчасно, в чистому одязі, охайних, всі вимоги та зауваження виконував. В вересні 2010 року після канікул діти в інтернат не зявилися. Від батька дізналися, що 31.08.2010 року діти пішли з дому та не повернулися. Дітей оголосили в розшук, після того, як їх знайшли дітей влаштували до притулку. При відвідуванні дітей дома, було встановлено, що матеріально-побутові умови незадовільні, в квартирі антисанітарія, бруд, про що батьку дітей зробили зауваження.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача ОСОБА_2 Після смерті дружини в 2006 році він залишився один, з 2-ма маленькими дітьми, йому було дуже важко. Він працював, сам кормив дітей, готував їжу, прав, купляв одяг. В квартирі дійсно була антисанітарія, так як він не встигав сам все робити, а діти не допомагали батьку. Але він їх дуже любить, ніякої неправомірної поведінки немає. На цей час йому допомогли зробити ремонт, в квартирі вже чисто, є все необхідне для виховання дітей.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2 дуже давно та добре його знає, може охарактеризувати ОСОБА_2, як порядну, гарну людину. Він похоронив батька, матір, потім дружину, яка зловживала спиртним. Дітям ніколи поганого не робив, і їжу готував і прав білизну, і одягав. Діти завжди ходили чисті, охайні. Вона іноді допомагала ОСОБА_2, дивилася за дітьми, коли він на роботі. Стосунки у дітей з батьком нормальні, але старша дочка - ОСОБА_5, не завжди слухається, не допомагає батьку, без дозволу уходила з дому, говорила, що їй подобається бродяжити, до школи йти не хотіла. На цей час в квартирі ОСОБА_2 зроблений ремонт, він купив меблі. Він любить своїх дітей.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює директором КЗОШ №92, яку відвідувала до 2009 року ОСОБА_5. Їй відомо, що мати дітей зловживала спиртним. Після її смерті дітей виховував батько та дід, який також зловживав спиртним. Потім діти залишилися з батьком. На виклики ОСОБА_2 зявлявся до школи. Реагував на зауваження. Діти часто залишатися самі, без нагляду, бо ОСОБА_2 працює. Як таке, виховання з боку батька відсутнє. Санітарно-побутові умови були незадовільні: в квартирі бруд, антисанітарія.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була класним керівником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1-го по 3-й клас. Дитина ходила чиста, зі шкільним' приладдям. В 3-му класі дуже часто стала пропускати заняття в школі. Її знайдуть, вона декілька днів походить, і знову не відвідує школу. При відвідуванні квартири ОСОБА_5, було встановлено, що там антисанітарія, бруд, кучі одягу старого, були випадки, коли на ОСОБА_5 було виявлені сліди застосування фізичної сили (смуги на спині).

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що при відвідуванні квартири 9.07.2007 року, було встановлено, що квартира в антисанітарному стані, кутка для дітей немає, взаємовідносини між членами сімї погані.

Вислухав сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.5,6/. Мати дітей ОСОБА_6 померла 09.12.2006 року /а.с.4/. Діти зареєстровані та фактично проживали разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2/а.с.19/. Навчалися в КЗОШІ №1 з вересня 2009 року по вересень 2010 року /а.с.16-17/. З 8.09.2010 року і по цей час діти, перебувають в КЗ „Притулок для дітей № 1 служби у справах дітей" /а.с.23/ . Молодша дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 страждає на хворобу «органічне ураження ЦНС на фоні хромосомного відхилення(синдром Сільвера-Насела), та є інвалідом з дитинства/а.с.15,7/.

Згідно постанови Інгулецького районного суду від 09.09.2010 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що діти з 31.082010 року бродяжили/а.с.38/.

Відповідач ОСОБА_2 за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, згідно побутової характеристики веде нормальний спосіб життя, відмінний батько, який піклується про своїх дітей, організовує їм культурні заходи /водить до парку, в цирк/, до дітей відноситься з любовю, піклується про них; позитивна характеристика на ОСОБА_2, як батька, видана ККДНЗ №101, який відвідувала молодша дитина/а.с.10,111,86/. Згідно психолого-педагогічних характеристик на дітей, вихованням дітей ОСОБА_5 та Маріїї займається сам батько, який працює, а тому не має можливості постійно приділяти увагу дітям, хоча і старається забезпечити дочок усім необхідним. Діти завжди охайні, доглянуті /а.с.11-12/. Згідно повідомлення КЗ «Притулок для дітей №1» за час перебування дітей у притулку батько відвідував доньок, цікавився умовами їх перебування, станом їх здоровя, навчанням/а.с.23/.

Встановлено, що відповідач працює, отримує заробітну плату в середньому 2300грн., а також пенсію на дитину інваліда в сумі 630грн., та зі слів пенсію по втраті годувальника/а.с.20- 21/.

Згідно довідки МСЧ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг2 від 1.02.2011 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, страждає двухетороннею сенсоневральною туговухістю/а.с.124/, що підтверджує можливість перешкод у спілкуванні з дітьми.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_2 від 9.07.2007року, 5.06.2009 року, 3.07.2009року, 3.09.2010 року,- в квартирі антисанітарія, бруд, стан житла незадовільний, батько не займається дітьми/а.с.-34/. Згідно акту обстеження від 12.01.2011 року квартира знаходиться в стадії ремонту, у дітей є окрема кімната, шафа, ліжка та письмовий стіл, але піклуватися про дітей та їх духовний розвиток ОСОБА_2 не здатний /а.с.110/.

Згідно постанови ст.оперуповноваженого ВКМСД Інгулецького РВ від 5.02.2011 року у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 щодо вчинення ним розбещених дій у відношенні його малолітніх дітей, відмовлено /а.с.136/.

Згідно висновку виконкому Інгулецької районної у місті ради від 6.01.2011 року, виконком, як органу опіки та піклування, виконком вважає, що ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не контролює поведінку дітей та їх спосіб життя, погано їх утримує, що є підставою для позбавлення його батьківських прав/а.с.8-9/.

Позицію позивача щодо позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав підтримав прокурор.

Згідно до ст..164 СК України мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони:... ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, видаються до будь-яких видів експлуатації дитини, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не належним чином здійснює виховання своїх малолітніх дітей, не контролює їх поведінку, внаслідок чого вони не мають належного виховання, розуміння своїх прав та обовязків у суспільстві, схильні до антисоціальної поведінки, бродяжництва. Втім, така ситуація у відношеннях батька з дітьми виникла не через умисне ухилення відповідача від їх виховання, а через обєктивні та субєктивні причини: занятість відповідача на роботі та вади його здоровя , що ускладнює його спілкування з дітьми.

За таких обставин, суд вважає доцільним не позбавляти відповідача, який намагається налагодити відносини з дітьми, батьківських прав, однак, в цілях усунення небезпеки для морального виховання дітей, які не мають належного контролю за своєю поведінкою з боку батька, який не користується авторитетом у дітей, які повідомляють про нього негативну інформацію, та є обєктом негативного впливу на їх психологічний стан.

Згідно до ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, ... якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровя і морального виховання.

Тому суд вважає за необхідне відібрати дітей від батька, та передати їх органу опіки та піклування. Суд також вважає за необхідне, стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі, який запропонував позивач.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.164,165,170, 180-182 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги виконкому Інгулецької райнної у місті ради м.Кривого Рогу, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення його батьківських прав, та передати дітей органу опіки та піклування - виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу для призначення їм опікуна або влаштування дітей до відповідного дитячого навчально-виховного закладу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь опікуна або дитячого закладу, де будуть перебувати діти, аліменти на утримання 2-х дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітної плати /доходів/ відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2010 року і до повноліття старшої дитини, а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Копії рішення до відому та виконання направити виконкому Інгулецької районної у місті ради, відповідачу, КЗ «Притулку для дітей №1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя