overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальов І. М.

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року за заявою Житово-комунального підприємства Сонячнедо ОСОБА_1 Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП Сонячнезаборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3543,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.

11 квітня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити та скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на ті обставини, що вона за власні кошти здійснювала ремонт у квартирі, про що повідомляла у письмовій формі начальника ЖКП Сонячне. З заборгованістю, зазначеною у судовому наказі вона не погоджується і тому з цих підстав просить суд судовий наказ рівненського міського суду від 18 березня 2011 року скасувати.

Представник стягувача ЖКП Сонячнев судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника посилаючись на ті обставини, що боржник не навела достатніх підстав для скасування судового наказу Рівненського міського суду від 18 березня 2011 року.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 18 березня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства Сонячнепро стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Сонячнезаборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3543 грн. 50 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.

Розяснити Житлово-комунальному підприємству Сонячне, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальов І. М.
Справа № 22Ц-3638/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 6-170/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі судді - Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л., заявника , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить поновити пропущений нею строк для пред"явленння до виконання виконавчого листа в справі № 2- 720/04, оскільки про винесення остаточного рішення в справі вона не була повідомлена , виконавчий лист отримала 8.08.2011 року з пропущенням строків його пред"явлення до виконання .

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Ствердила, що в 2004 році Апеляційний суд Житомирської області постановив рішення про стягнення на її користь 150 грн. моральної шкоди з управління освіти і науки Бердичівського міськвиконкому . Відповідачем було подано касаційну скаргу на вказане рішення , про результати розгляду справи її не повідомляли. В 2007 році вона отримала лист про направлення справи до вінницького апеляційного суду , в січні 2011 році з відповіді на її звернення дізналась, що справа знищена . Виконавчий лист отримала лише в серпні 2011 року , у відкритті провадження відмовлено через пропуск строків .

Представник боржника в судове засідання не з"явився, про день і час слухання заяви було повідомлено належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачка, як вбачається з виконавчого листа № 2-720/04 , отримала його 8.08.2011 року , строк пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання - в межах позовної давності 1 рік .

Оглядом представлених заявником письмових документів встановлено, що про прийняте рішення судом касаційної інстанції в справі за її позовом ОСОБА_1 не була повідомлена, про таке рішення вона дізналась лише в січні 2011 року, виконавчий лист отримала в серпні 2011 року, а тому звернулась за примусовим виконанням , отже строки пред"явлення виконавчого листа до виконання нею пропущені з поважних причин і підлягають поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-720/04, виданого Бердичівським міськрайонним судом 8.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2-785/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? його заробітку/доходу/ до 1/6 частки всіх видів його доходу,тому що розмір аліментів ? частину вважає завищеним, у звязку з тим,що за рішеннями Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 29 квітня 2011 року він сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на дитину-Ісаєву ОСОБА_5 та на утримання ОСОБА_4 до досягнення донькою трьох років аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів на кожного,що ущемляє його інтереси.

Позивач подав суду заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 подала суду заяви про свою згоду з позовом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи ,позивач сплачує аліменти за рішенням суду на користь відповідачки в розмірі ? частки всіх видів доходів позивача на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,також сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходів на доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 та на її утримання в розмірі 1/6 частик всіх видів його доходів до досягнення донькою трьохрічного віку.

Згідно ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів,визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

З врахуванням вказаних вище стягнень з позивача аліментів ,його матеріального та сімейного стану,суд вважає можливим зменшення розміру аліментів на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_7 з ? до 1/6 частини всіх видів заробітку/доходу/ позивача ,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ч.2 ст.182 ,ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір аліментів,стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 18 квітня 2008 року на користь ОСОБА_2/ОСОБА_6/ ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? до 1/6 частини всіх видів заробітку/доходу/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини чи зміни обставин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 року Справа № 2н-2359/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Євгеновичазаборгованість, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №2н-1765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 766,38 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 766,38 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 1 1.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 30хвилин 25 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2117/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011р. позивач звернулася до суду з даним позовом.

20.07.2011р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В передбачений термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10.00 год. 13.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Озерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4751 грн. 85 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.10.2010 року складає 4751 грн. 85 коп.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ст агузачеві .
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-3
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до Яремчанської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названими позовами.

Відповідачка ОСОБА_4 не зявивилася у судове засідання, але подала суду через свого представника заяву про відвід судді, головуючому у справі. Свій відвід відповідачка ОСОБА_4 мотивує тим, що головуючий незаконо обєднав в одне провадження позов ОСОБА_1 до неї про поділ майна подружжя з її позовом про визнання права власності на самочинне будівництво двох будинків, які є предметом спору в справі про поділ майна; що попередній адвокат відповідачки відмовився від участі в справі в звязку з не бажанням сваритися з суддею, який у цій справі має власний інтерес; що позивач ОСОБА_1 в справі про поділ майна є сусідом судді і підтримує з ним дружні відносини. Названі обставини відповідачка вважає такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав. Обєднання позовів проведено ухвалою суду у передбаченому законом порядку; вибір стороною представника є правом відповідачки і участь адвоката у справі регулюється законом, а не сумнівними мотивами; адреса проживання позивача не співпадає з адресою проживання судді та не може свідчити про особливості їхніх відносин. Тому наведені відповідачкою ОСОБА_4 обставини відводу є надуманими і не можуть бути підставою відводу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

заявлений відвід відповідачкою ОСОБА_4 головуючому у справі судді Гандзюку Д.М. відхилити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" червня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-374/11 за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.07.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: