Печерський районний суд міста Києва 02.03.2011
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Правекс-Банк», - про визнання недійсним договору поруки №1-032/08Ф-2 від 28 травня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з розгляду вказаної справи 21.06.2011 представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відвід судді з розгляду справи у зв'язку з наявністю у представників сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви послались на те, що в судовому засіданні 27.04.2011 судом було відкладено розгляд справи, разом з тим 18.05.2011 в порушення вимог ч.6 ст.191 ЦПК України судом продовжено розгляд справи, а не розпочато розгляд справи спочатку, а також на відмову суду надати представнику за її клопотанням журнал судового засідання, а саме а.с. 64-65, на ознайомлення. Також представник відповідача ОСОБА_2 послалась на те, що судом допущено до участі у справі представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» Долженка Ю.В. без належним чином оформленої довіреності, зокрема у змісті якої зазначено право представника представляти інтереси відповідача у загальних судах, що не відповідає назві судів згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та необ'єктивне предвзяте відношення головуючого до представників відповідача ОСОБА_1 у справі, що дає підстави сумніватись в об'єктивності суду.

Представник позивача ОСОБА_5 проти заяви заперечив, вважаючи відсутніми підстави для відводу судді.

Представник відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» Долженко Ю.В., проти заяви заперечив, пославшись на необґрунтованість заяви, вважав відсутніми підстави згідно закону для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не перешкоджають участі судді у справі.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Інших обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Пилаєвої М.К. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про відвід судді з розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Правекс-Банк»,- про визнання недійсним договору поруки №1-032/08Ф-2 від 28 травня 2008 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва