overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП "ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.30 годин 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"06" вересня 2011 р.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ Узбережжя-сервіспро скасування судового наказу від 22 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісдо ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з вказаних осіб заборгованості житлово-комунальних послуг в сумі 2166,79 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник, у поданій заяві вказав, що з 2009 року є членом ОСББ Флора, яке створено мешканцями вказаного будинку, усі житлово-комунальні послуги боржник сплачує до ОСББ Флора, що підтверджується довідкою наданою головою правління ОСББ Флора.

6 вересня 2011 року боржник в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Стягувач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, довідку ОСББ Флора, вважає, що заява про скасування судового наказу від 22 лютого 2011 року підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ від 22.02.2011 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервісОвідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2166,79 грн. та витрат по сплаті державного мита 25 грн. (двадцять пять) 50 коп. та 30 (тридцять) грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.04.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено компетентному суду Магдалинівського району Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 29.07.2011 р. о 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2198
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ОСОБА_1

державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату

виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2010 року з ОСОБА_2

Р.О. на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина

Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з

26.02.2010 року і до його повноліття.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за

зазначеним рішенням про стягнення боргу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що

оригінал листа був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого

листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право

за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення

суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого

листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції м.Києва дублікат виконавчого листа за Рішенням Деснянського

районного суду м. Києва від 26.03.2010 року (справа №2-2198/10р.) відносно ОСОБА_3

ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження об"екту електроененргетики ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження об"екту електроененргетики.

Ухвалою судді від 21.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження об"екту електроененргетики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2011 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-1245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-2044/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до Д»якова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2248,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 27.04.2007 року з позовною заявою до Д»якова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2248,18 грн,

В судове засідання відповідач не з»явився. За даними Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району Д»яков ОСОБА_1 не зареєстрований.

Оскільки позов не відповідає вимогам п.п5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення його без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
14.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1597/11
14.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. прокурора Камянка-Бузького району в інтересах держави в особі ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом прокурора КамЯнка-Бузького району в інтересах держави в особі ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 21.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-576/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

29.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Тиврівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 в сумі 2776 грн. 24 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-396
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1551 грн. 52 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори, Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою зацікавлені особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори, Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою судді від 21.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просить суд заяву задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в попереднє судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Проти заявлених вимог не заперечують, просять рішення по справі винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори, Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.05.2011 року о 09.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-185/11
У х в а л а

"25" березня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем не надано доказів видачі коштів боржнику згідно кредитного договору.

Окрім того, позивачем надано копії кредитного договору та договору застави неналежної якості.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати докази видачі коштів боржнику згідно кредитного договору та належної якості копії кредитного договору та договору застави, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-50/11
Провадження №
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського районного споживчого товариства про визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинського районного споживчого товариства про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського районного споживчого товариства про визнання права на приватизацію житлового приміщення встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського районного споживчого товариства про визнання права на приватизацію житлового приміщення призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 січня 2011 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 січня 2011 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
№2н-2297-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Керамік, 20/6, але в заяві про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ, с.Новгородське, вул.Почтова, 4/8.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарстваповернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: