Справа № 2-38/11
РІШЕННЯ

26 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого, судді........ОСОБА_1,

при секретарі........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ЖЕК № 12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдана залиттям її магазину "Оселя". Зазначила, що з травня 2007 року по 2008 рік відповідачка заливала торгівельний зал магазину, пошкодила стелю, гіпсокартонні перекриття, шпалери, стіни. Крім того було пошкоджено частину товару, що завдало їй збитків, розмір яких з урахуванням змін та доповнень вона оцінює у 34590 грн. Неправомірними діями відповідачка завдала їй також і моральні страждання, розмір яких вона оцінює у 5000 грн. З урахуванням судових витрат, витрат на правову допомогу та завданої шкоди, просить суд стягнути із відповідачки 46901 грн.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначивши, що на підтвердження своїх вимог по справі проведена судова експертиза, наданий кошторис (розрахунок) ремонтних робіт, перелік майна, що пошкоджено та довідка на підтвердження моральних страждань.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечили зазначивши, що позивачкою не доведена вина ОСОБА_4 у затоплені, відсутні докази розміру завданого збитку.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Суд визнав за можливе розгляд справи без його участі.

Заслухавши сторін, їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має у власності приміщення салону-магазину "Оселя" вбудованого в житловий будинок по вул. Чорновола, 12/1 в м. Кіровограді з усіма необхідними дозволами для здійснення торгівлі. Над торговими залами знаходиться квартира відповідачки.

Як встановлено, позивачка за власні кошти з метою уникнення затоплення замінила на стояку систему водовідведення, крім квартири відповідачки, що не дала свою згоду.

Відповідно до актів, відповідачка, 16.05.2007 року, 21.02.2008 року, 22.04.2008 року та 25.05.2008 року в результаті експлуатації пошкодженої системи водопостачання та водовідведення допустила залиття приміщення позивачки.

Неодноразове звернення працівників ЖЕК № 12 із вимогою до відповідачки про надання доступу до помешкання з метою усунення в подальшому затоплення, проведення ремонтних робіт, остання відкрито ігнорувала, уникала, що свідчить про бажання уникнення відповідальності та розуміння останньою своєї вини, що спростовує доводи відповідачки та її захисту про те, що пошкодження системи було за межами її квартири.

Крім того відповідачкою за власні кошти за допомогою майстра Харченко, без присутності позивачки та представника ЖЕК № 12 були проведені ремонтні роботи по усуненню течії, що не заперечується учасниками, свідками та свідчить про те, що межа розподілу відповідальності, а саме пошкодження знаходилося у квартирі відповідачки.

Вказане підтверджується актами ЖЕК № 12, їх працівниками, що допитані у якості свідків, по квартирною схемою житлового будинку.

Доказів відсутності вини як відповідачка так і її представник суду не надали, фактично приховавши місце пошкодження, не допустивши представників як ЖЕК № 12 так і позивачки.

По справі проведена будівельно-технічна експертиза від 16.06.2011 року, відповідно до якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщень салону-магазину "Оселя" вбудованого в житловий будинок по вул. Чорновола, 12/1 в м. Кіровограді та постраждали внаслідок залиття складає 4037 грн. Місце затоплення магазину, експертом визначено графічно на додатку № 5, яке є місце під санвузлом відповідачки.

Переліку майна, що пошкоджено позивачкою не надано, розмір шкоди, заподіяної залиттям меблів не доведено.

Так, по справі неодноразово призначалися експертизи для встановлення як переліку майна, що пошкоджено так і розмір заподіяної шкоди. Про те позивачкою, що своєчасно отримувала клопотання не надано усіх необхідних документів, не забезпечений доступ до приміщення для роботи експерту. Вказане свідчить про відсутність такого майна, а факт його залиття, що зазначено у акті від 22.04.2008 року не підтверджує його пошкодження, неможливості в подальшому використання, тощо.

До кошторисів на ремонтно-відновлювальних робіт приміщення по вул. Чорновола 12/1 суд ставиться критично, так як останній проведений не експертом, а сторонньою організацією, що не несе відповідальності за його розмір. Крім того розмір відновлювальних робіт встановлено висновком експерта від 16.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Позивачкою суду доведено розмір шкоди, що визначена висновком експерта від 16.06.2011 року. Інші вимоги є безпідставними, не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення завданої майнової шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 4037 грн. та підлягають стягненню із відповідачки.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, завдана моральна шкода фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В результаті дій відповідачки, позивачці була завдана моральна шкода, що підтверджується її поясненнями та довідкою з лікарні.

У відповідності до п.п. З, 9 ППВС України від 13 березня 1995 року №4 із змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі внаслідок незаконних дій, яка згідно ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідачки у завданні моральної шкоди підтверджується показами свідків, наявними доказами по справі.

Враховуючи характер, тривалість перенесених позивачкою страждань, стан її здоров'я, ступень вини відповідачки, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути на користь позивачки як компенсацію за перенесенні страждання, пов'язанні з пошкодженням її власності - моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Крім того відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати, а саме пропорційно до задоволених вимог судовий збір у розмірі 11,67 %, який позивачка повинна була сплатити, переплативши його, частково витрати на проведення експертизи по клопотанню експерта у розмірі 1620 грн., які остання також переплатила, сплативши також і за експертизу у проведенні якої експерт відмовив.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 4037 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати у розмірі 1660,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розміні 30 грн., всього 6727,37 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. ОСОБА_1