Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц 8678/2011 р. Головуючий 1-інстанції Скородєлова В.В.
Категорія стягнення збитків Доповідач Зазулинська Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2011 року по справі за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Куп»янська об»єднана державна податкова інспекція в Харківській області ( далі Куп»янська ОДПІ) звернулась до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила на підставі п.п.20.1.18 п.20.1 Податкового Кодексу стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу 219 375,00 грн. та покласти на нього судові витрати, не зазначаючи при цьому стягувача за заявленими вимогами.

У обгрунутвання заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач, займаючи посаду директора ПП «ОСОБА_4С.Ю.», правонаступником якого є ТОВ Куп»янське механозбиральне підприємство», здійснюючи господарську діяльність, ухилився від сплати податку в сумі 219 375,00 грн, за що засуджений вироком Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07. 09.2009 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що сума, яку просить стягнути з нього позивач, є сумою податкового зобов»язання з податку на прибуток підприємства, тому її платником є юридична , а не фізична особа.

Під час судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просив, не зазначаючи стягувача, стягнути з ОСОБА_3 219 375,00 грн. як матеріальні збитки, які виникли в результаті господарської діяльності приватного підприємства « ОСОБА_4С.Ю.», правонаступником якого є ТОВ «Куп»янське механозбиральне підприємство».

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2011 року позов Куп»янської ОДПІ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави матеріальні збитки в сумі 219 375,00 грн., які виникли в результаті господарської діяльності Приватного підприємства «ОСОБА_4С.Ю.», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Куп»янське механозбиральне підприємство», а також судовий збір в сумі 1700 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позовних вимог Куп»янської ОДПІ в повному обсязі. При цьому посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а обставини, які мають істотне значення для справи, до уваги не взяті.

Порушення норм процесуального права відповідач вбачає в тому, що всупереч вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України та запереченням його представника, судом як уточнення до позову прийнято заяву представника позивача, яка по своїй суті є зміною підстав та предмету позову.

Вказує також, що оцінка вироку Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2009 року надана судом з порушенням вимог ст. 61 ЦПК України, заперечення відповідача до уваги не прийняті і оцінка їм в рішенні суду не надана.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України є порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вже зазначалося , Куп»янська ОДПІ звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу . В судовому засіданні 14 березня 2011 року вказана позовна заява була оголошена, представник позивача, відповідач та його представник надавали пояснення по суті цього позову, В цьому ж судовому засіданні були досліджені інші докази.

Між тим, всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону , уточнення до позову, які по суті є заявою про зміну підстав та предмету позову були прийняті судом від представника позивача перед судовими дебатами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, а дійшовши висновку про те , що ці вимоги підлягають задоволенню, в мотивувальній частині рішення зазначив, що 219 375, 00 грн. є сумою податку, яку не сплатила державі Приватне підприємство « ОСОБА_4С.Ю.» з вини ОСОБА_3 як засновника і директора і вказана сума підлягає стягненню з нього на підставі ст. 1166 і ч.1 ст.167 ЦК України як матеріальна шкода, спричинена державі при наявності вини відповідача у її спричиненні. Згідно резолютивної частини рішення вказану суму на підставі тих самих норм ЦК суд стягнув з ОСОБА_3 на користь держави як матеріальні збитки, які виникли в результаті господарської діяльності Приватного підприємства « ОСОБА_4С.Ю.», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Куп»янське механозбиральне підприємство».

Наведене свідчить про те, що суд всупереч вимогам п.п.3,4 ч.1 ст.214 ЦПК України не визначився які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг.

Як вбачається з позовної заяви Куп»янської ОДПІ та інших матеріалів справи, за результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП « ОСОБА_4С.Ю.» було виявлено, що в порушення вимог п.п.4.1.6 п. 4.1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.2007 року зі змінами та доповненнями ПП « ОСОБА_4С.Ю.» не включила до валового доходу вартість безоплатно отриманої будівлі колишнього дітсадку № 14 « Родичок» 731253,00 грн. Вироком Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за те, що займаючи посаду директора ПП « ОСОБА_4С.Ю.», правонаступником якого є ТОВ Куп»янське механозбиральне підприємство», здійснюючи господарську діяльність, ухилився від сплати податку в сумі 219 375,00 грн.

В зв»язку з встановленими в ході позапланової перевірки вищезазначеними порушеннями та нарахуванням ПП « ОСОБА_4ЮД.» податкового зобов»язання на суму 219 375,00 грн. Куп»янська ОДПІ ухвалила податкове повідомлення-рішення від 03.12.2004 року щодо ПП « ОСОБА_4С.Ю.» тобто до юридичної особи.

Згідно ст. 1 Статуту та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ « Куп»янське механозбиральне підприємство» засновано шляхом перетворення з підприємства Куп»янське приватне підприємство « ОСОБА_4С.Ю.», є правонаступником всіх прав та обов»язків підприємства Куп»янське приватне підприємство « ОСОБА_4С.Ю.» зареєстровано в ЄДР 25.10.2005 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду Харківської області від 17 червня 2010 року у задоволенні позову Куп»янської ОДПІ до ТОВ «Куп»янське механозбиральне підприємство» про стягнення сум, зокрема, за податковим повідомленням - рішенням від 03.12.2004 року на суму 329 063, 00 грн. ( осноний платіж 219 375,00 грн., штраф 109 688,00 грн. відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст.99, ст..100 КАС України.

Наведене свідчить про те, що 219 375,00 грн. про стягнення яких позивачем заявлені вимоги, є податковим боргом і не можуть вважатися збитками чи матеріальною шкодою у розумінні положень ст. 22 ЦК України відповідачем за якими є фізична особа ОСОБА_3 , в зв»язку з чим рішення суду про стягнення з нього вказаної суми не можна визнати таким, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно що ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову Куп»янської ОДПІ.

Керуючись ст..ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст..ст.309,313,314,316, 319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2011 року скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог Куп»янської об»єднаної державної податкової інспекції в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії