Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2011 року Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого Кір" яка А.В.

судді при секретарі Кулік О.О.

за участю представників сторін:

позивачки - адвоката ОСОБА_1

відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, вселення та визначення часток у спільній сумісній власності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, а потім доповнивши свою позовну заяву, просить суд: розділити майно подружжя, визначити їй 2/3 частини у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_4 1/3 частини цієї квартири, судові витрати стягнути з відповідача. В обгрунтування свого позову та в судовому засіданні зазначила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуЕали з 25 серпня 2001 року по 24 грудня 2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання у шлюбі 24 січня 2003 року за кошти родичів вони придбали трикімнатну квартиру по проспекту Металургів,5О-33 у м.Дніпродзержинську. Квартира була зареєстрована на них обох по 1/2 частині. Вони не можуть дійти добровільної згоди на визначення часток у квартирі, тому до теперішнього часу в квартирі ніхто не проживає. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач з даним позовом не згодний і надав суду зустрічний позов, а потім його уточнивши, просить суд: усунути перешкоди в користуванні його частковою власністю та вселити його в спірну квартиру, надати йому ключі від вхідної двері, заборонити змінювати замки на дверях, визначити частки у спільній сумісній власності. На даний час за рішенням суду на нього відкритий особовий рахунок на кімнату площею 17,4 кв.м. А порядок користування квартирою був вирішений в судовому засіданні 01 серпня 2008 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

Притягнуте до участі у справі в якості 3 особи -Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання свого представника не направило, а своїм листом від 18 грудня 009 року № 3322 просило суд розглянути справу у відсутності їх представника.

Представник позивача підтримує позовні вимоги позивачки та також просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача підтримує позовні вимоги відповідача та просить їх задовольнити, а у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною часткової власністю, вселення та визначення часток у спільній сумісній власності підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. А у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті З 70 ЦК України у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження на а.с. 8. 24 грудня 2008 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією про розірвання шлюбу на а.с. і 1. 24 січня 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали квартиру 33 в будинку 50 по проспекту Мет&тургів у м.Дніпродзержинську, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 на а.с. 12. Таким чином спірна квартира була придбана сторонами за час шлюбу і тому частки сторін вважаються рівними, тобто по 1 /2 частини квартири кожному. А значить позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визначення часток у спільній сумісній власності підлягають частковому задоволенню.

Далі, що стосується позовних вимог ОСОБА_4 стосовно усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 чинить перешкоди в користування спірною квартирою, а саме: змінила замки на вхідних дверях та забрала ключі у відповідача, що підтверджується показами сторін та їх свідків. А це значить, що порушені права відповідача на користування спірною квартирою, що суперечить вимогам статті 369 ЦК України, в якій зазначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згнідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що право власності відповідача на квартиру позивачем порушується, і тому ОСОБА_4 повинен бути судом вселений в спірну квартиру, а ОСОБА_3 повинна бути судом зобов 'язана не чинити відповідачу перешкод в володінні та користуванні квартирою.

Виходячи з викладеного та ст.ст. 60.68,70 СК України, ст.ст. 368 - 372, 382, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 131, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, вселення та визначення часток у спільній сумісній власності, - задовольнити повністю.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №33, загальною площею 63.2 кв.м.. жилою площею 37,3 кв.м. у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, визнавши за:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

право власності на 1 2 частину квартири №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою

площею 37.3 кв.м.. у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську

Дніпропетровської області;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, право

власності на 1 2 частину квартири №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею

37,3 кв.м.. у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську

Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в кваргиру №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37,3 кв.м., у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухомість щодо власників квартири №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37,3 кв.м., будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою №33, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 37,3 кв.м., у будинку №50 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зобов'язавши ОСОБА_3 не створювати йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою, а саме: надати йому ключі від вхідних дверей вказаної квартири та заборонити ОСОБА_3 змінювати надалі замки у вхідних дверях вказаної квартири без узгодження з ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір"як А.В.