overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю

"18" березня 2011 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на трактор та зобов`язання зареєструвати право власності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Інспекції Держтехнагляду.

Відповідно до ст.3 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Інспекція Держтехнагляду являється суб`єктом владних повноважень, оскільки являється державним органом.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

За правилами предметної підсудності ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до ст.121 ч.3п.4 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині зобов`язання зареєструвати право власності на трактор підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності в частині зобов`язання зареєструвати право власності на трактор повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення з даною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 2-3446
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08листопада 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1469/11
19 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засіданні позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, е якій просить справу розглянути без її участі.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 травня 2001 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 4), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Водночас, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.05.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 560.
Стягнути з відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
№ 2-6518
УХВАЛА

6 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року звернуся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Домобуд», треті особи ІДАБК Дніпропетровської області та КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 17 грудня 2010 року позивачем отримано 22 грудня 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз »про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 503, 66 грн. а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 503, 66 грн., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2 - 5263/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Дементьєвої О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 2 - 5263/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

28 липня 2011 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Справа призначалась у судові засідання неодноразово.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судові засідання, що були призначені до слухання на 15 березня 2011 року на 11 15 годину та 28 липня 2011 року на 12 30 годину, про причини неявки у судові засідання, належним чином не повідомив.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про призначення судового засідання на 15 березня 2011 року на 11 15 годину від 09 березня 2011 року та поштовим повідомленням про вручення судової повістки про призначення судового засідання на 28 липня 2011 року на 12 30 годину від 18 травня 2011 року, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, обов`язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі матеріалів цивільної справи встановив, що позивач ОСОБА_1 за позовом якого було відкрито провадження, повторно не з`явився до суду для прийняття участі у судових засіданнях, які були призначені на 15 березня 2011 року на 11 15 годину та 28 липня 2011 року на 12 30 годину, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, що огляду на таке, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2-306/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Ставнійчука В.С.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, після смерті спадкодавця позивачка залишилася єдиним спадкоємцем за заповітом. Однак, не змогла в установлений законом шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому з даним позовом вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та попросив надати позивачці додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Від Томашпільської седищної ради надійшла заява в якій остання просить справу розглянути по суті у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає..
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом, через свою юридичну необізнаність пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, що дає підстави суду вважати про поважність пропуску нею строку подання заяви про прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: В. С. Ставнійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6-295/10

м. Запоріжжя 27 вересня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5036//05 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, рішенням суду у названій справі від 28 жовтня 2005 року суд вирішив:

«Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1//4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.09.2005 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 51 грн. в доход держави.»

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5036/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2о-160/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Кравченко В. О.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійоного фонду України в м. Конотоп про встановлення факту належності орденської книжки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , уточнивши вимоги, просить встановити факт, що орденська книжка серії НОМЕР_1 до ордену "Трудової Слави" третього ступеня НОМЕР_2, яка була видана відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 22 квітня 1975 року на ім`я, російською мовою, ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що померлий ОСОБА_3 був її чоловіком і ще при житті нагороджений вказаним орденом. Однак в орденській книжці прізвище чоловіка зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Саме розбіжність у написанні букв «г» і «х» позбавляє її можливості отримувати відповідну надбавку до пенсії.

Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп надала заяву про розгляд справи без їх представника, при винесенні рішення покладаються на рзгляд суду (а.с.15).

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, як передбачено ст. 256 ЦПК України, у тому числі і належності правовстановлюючих документів - ч.1, п. 6 зазначеної статті.

Як вбачається із наданих документів прізвище, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 записано через літеру «х», а не «г» - як в орденській книжці - ОСОБА_2 (а.с.6-9). Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що саме його колишній підлеглий ОСОБА_3 був нагороджений орденом "Трудової Слави" третього ступеня, чому в орденській книжці прізвище записане як ОСОБА_2 пояснити не може.

При таких обставинах, на переконання суду, вимоги повністю доведені, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. 256 ч.1, п.6 ЦПК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що орденська книжка серії НОМЕР_1 до ордену "Трудової Слави" третього ступеня НОМЕР_2, яка була видана відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 22 квітня 1975 року на ім`я, російською мовою, ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для особи, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.