Справа №22-ц-1675/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - ОСОБА_2,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_3 3749 грн. заборгованості по заробітній платі, 13616 грн. 98 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь держави 173 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 червня 2011 року представник відповідача - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник відповідача був присутній при проголошенні рішення 08 лютого 2011 року (а.с.33), що не заперечується ним і в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим його посилання на те, що відповідач отримав копію рішення суду 15 червня 2011 року, не можна визнати підставою вважати апеляційну скаргу поданою у строк, визначений ст.294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником відповідача не ставиться.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства -ОСОБА_2, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що у разі подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно надати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - ОСОБА_2, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Роз'яснити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, що воно має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Конотопський міськрайонний суд Сумської області) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1