overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-915/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1252/11
Номер провадження 2/2408/1213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Проскурняка С.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 листопада 1989 року в Карапчівській сільській раді Вижницького району, актовий запис за №37. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин послужили сильні безпідставні агресивні настрої з боку відповідача, постійний контроль над її діями та різні погляди на життя. Кожен раз при спілкуванні з відповідачем позивачка отримує психоемоційний стрес. Все це викликає неповагу до неї, як до жінки та її жіночої гідності. Відповідач не приймає участь у веденні домашнього господарства, не цікавиться її життям. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, вважає що сімя розпалась остаточно, просила суд позов задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та підтвердив факти, що викладені в позовній заяві.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 11 листопада 1989 року в Карапчівській сільській раді Вижницького району, актовий запис за №37, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с.6/. Від шлюбу дітей не мають.

Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,61,130,174,208-209,212-215,218,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 листопада 1989 року в Карапчівській сільській раді Вижницького району, актовий запис за №37 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Гайсан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 10.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 11.04.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
29.08.2011 Справа №2-41/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа за №2-41/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі Ландяку А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника ТОВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, приватних нотаріусів Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання частково незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, приватних нотаріусів Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання часткового незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 792 від 10.08.2004 року, за № 507 від 31.03.2006 року, за № 636 від 15.05.2006 року, за №582 від 02.04.2008 року за №1007 від 04.06.2008 року, визнання недійсними свідоцтв про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_9
Справа № 2-н-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника 3073 грн. 48 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3073 грн.48 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"05" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ГГІРФО при Тульчинському районному відділі управління внутрішніх справ України в Вінницькій області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що вона разом зі своєю сімєю проживає на території ОСОБА_2.

В даний час виникла необхідність про прийняття її братом громадянства України. Але для цього необхідною умовою є підтвердження проживання на Україні близьких родичів та представити необхідні документи.

В її свідоцтві про народження вказано, що її дівоче прізвище ОСОБА_2, так як і в брата, але потім вона одружилась з ОСОБА_3 і змінила прізвище шлюб реєструвався в Республіці Молдова. Свідоцтво про шлюб було втрачено і поновити його вона не має можливості так- як відділ ЗАГСу знаходиться на території іншої країни.

Те що вона та ОСОБА_2 є рідним братом та сестрою підтверджується їх свідоцтвом про народження в яких вказано однакові прізвища імена та по батькові їх батьків.

Просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 Олесіїна та ОСОБА_2 є сестрою та братом.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-28/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ГГІРФО при Тульчинському районному відділі управління внутрішніх справ України в Вінницькій області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-227/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нуріллаєвича про розподіл спільного набутого майна подружжя та зобовязання повернення майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 25.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в відділі РАЦС Голованівського РУЮ, який розірвано 02.12.2009 року в відділі РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

За час спільного сімейного життя ОСОБА_1 з ОСОБА_2 набули за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя відповідача. Згідно довідки МБТІ вартість квартири складає 30536 грн..

Крім того придбали слідуюче майно: стінку Лючія; кухню Олена, кухонний куточок; прихожу Рондо; диван Кармен; холодильник.

Отже ОСОБА_1 належить 2/3 частини набутого нею з відповідачем за час шлюбу майна на суму 29707,33 грн..

Крім того синові ОСОБА_3 ними було придбано дитячу стінку Юніорвартістю 1850 грн., яка відповідно до ст.. 174 СК України є власністю дитини.

На даний час в квартирі проживає лише відповідач, колишню дружину до квартири не допускає, вчиняє сварки.

Просить поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно набуте майно. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 вартістю 20357,32 грн..

Виділити в натурі ОСОБА_1 слідуюче майно: прихожу; холодильник; стіл обідній; параболічну антену; кухонний куток; стільці 3 шт.; тумбу під телевізор , а всього на суму 4085 грн..

Зобовязати відповідача повернути дитячу стінку , яка являється власністю малолітнього сина.

Стягнути з відповідача на користь позивача 5265,01 грн. вартості її частки у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачене нею судовий збір в розмірі 315,57 грн. та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-227/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нуріллаєвича про розподіл спільного набутого майна подружжя та зобовязання повернення майна

Призначити справу до попереднього розгляду

22.08.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-43/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2 працював в період з 02 січня 2004 року по 29 квітня 2006 року трактористом-машиністом в псп "Поділля" с.Демівка Чечельницького району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному обсязі буде складене 08 липня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3.
Справа № 2-904/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 29.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
15.11.2011 Справа № 2-31/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТУкрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТУкрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшла заява представника ПАТ Укрсоцбанк про відновлення провадження у справі в звязку з тим , що 19.11.2010 р. Ухвалою Камянського райсуду позов ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору залишено без розгляду. До заяви додана ухвала суду від 19.11.2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товаристваУкрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя :
Справа № 2-2033/11
Провадження №2/1306/5419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на

28 жовтня 2011 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи №2029/2-н-2049/11
22 грудня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Cправа № 2029/2-1816/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позовну заяву в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який було зареєстровано 24 грудня 1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3613 та розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, надавши позивачеві:

- Будинок №1 по вулиця Щорса, в м.Великі Проходи, Харківської області, загальною площею 103,9 кв.м. та земельну ділянку, розташовану на території Проходівської сільської ради, с.Великі Проходи, вулиця Щорса, площею 0,12 га.;

- ? трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв.м;

- ? трикімнатної ізольованої квартири №118 будинку №34-Б, по вулиці 17-го Партз*їзду, в м.Харкові, загальною площею 68,6 кв.м.;

- Автомобіль ВАЗ 2102, 1984 року випуску, д/номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 Самсунг;

- Пральну машину;

- Один контейнер на ринку Тракторозаводськийпо вулиці Косіора в м.Харкові, а інше майно, а саме:

- однокімнату ізольовану квартиру АДРЕСА_2;

- ? трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв.м;

- ? трикімнатної ізольованої квартири №118 будинку №34-Б, по вулиці 17-го Партз*їзду, в м.Харкові, загальною площею 68,6 кв.м.;

- Холодильник;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- Меблеву стінку;

- Мебльовану гостинку;

- Два контейнери на ринку Транторозаводський по вулиці Косіора в м.Харкові, залишити за відповідачем, у разі якщо остання сплатить позивачеві грошову компенсацію, яка буде дорівнювати вартості двокімнатної квартири у м.Харкові.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь ? частину сплачених судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко