overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

10.06.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березненської сільської ради та Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Березненської сільської ради та Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради та Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 8 липня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 травня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-872/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 червня 2011 року на 08 годину 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.05.2011
Справа №22-ц-1379/11 05.04.2011
Справа № 22ц/1379/11
У Х В А Л А

2011 квітня місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2Б

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року по справі за заявою ВАТ "Укртелеком"" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суми інфляції та трьох процентів річних проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2011 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-457/11), що надійшла до суду 03.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.08.2011 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1153/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.50 годин 25.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 13-00 годину 26.05.2011 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1

Заінтересовану особуСлідянську сільську раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 415, площею 2,97 га, нормативно-грошовою оцінкою 9172 грн., кадастровий номер -01-003-0157, яка розташована на території Іванковецької сільської ради Тиврівського р-ну і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 13.12.1996 року.

Однак на заповіті немає відмітки про те, що він не змінений і не скасований . Також немає інформації про те, коли ОСОБА_2 отримала сертифікат на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Тростянецької районної державної адміністрації про зобов"язання внести зміни до наказів про прийняття на роботу та виправленння до запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Тростянецької районної державної адміністрації про зобов"язання внести зміни до наказів про прийняття на роботу та виправленння до запису в трудовій книжці призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.10.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 10500 доларів США на строк до 09.10.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50% річних. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 10.10.2008 року було укладено договір поруки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі порушили, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 17.01.2012р. на 15:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідачів проте, що вони зобовязані в строк до 17.01.2012 року повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 н -719/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 директор Покровської ЗОШ № 1 про відновлення на роботі, виплаті середньомісячного заробітку та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 директор Покровської ЗОШ № 1 про відновлення на роботі, виплаті середньомісячного заробітку та моральної шкоди..

Ухвалою судді від 01.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 директор Покровської ЗОШ № 1 про відновлення на роботі, виплаті середньомісячного заробітку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2011 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 2н-19
2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне»Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2092 грн. 28 коп.,
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року Справа № 2-н-1001/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровська філія ПАТ Укртелеком
444,98 гривень (чотириста сорок чотири гривні 98 копійки) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-347/11
Номер провадження ...
У Х В А Л А

24 березня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором №855-пк-2005 від 12.10.2005р., за договором поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором №855-пк-2005 від 12.10.2005р., за договором поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005р.

При розгляді справи ухвалою суду від 16.03.2011 року була призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

23.03.2011 року на адресу суду надійшла заява відповідача по даній справі - ОСОБА_4, який просить залишити без розгляду його клопотання від 16.03.2011 року про призначення почеркознавчої експертизи та призначитьи судове засідання в найближчий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Тому вважаю, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязання за кредитним договором №855-пк-2005 від 12.10.2005р., за договором поруки №855-пп-2005 від 12.10.2005р.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.2011 року о 09.30 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н. < По батькові >?. , при секретарі Бабкова Я.< По батькові >?., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Ван ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністраціїПро надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

ван ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення в апеляційній інстанції справи 2-52/2011р.

На даний час справа 2-52/2011р. розглянута та повернута з апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ван ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністраціїПро надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 12.05.2011р. о 10:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3