overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 08.06.07. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.12.2008 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28.02.2011 року складає суму у розмірі 11469 грн. 59 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.11. на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-523/11
провадження № 2/2302/10/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 35 хвилин 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 липня 2011 року о 08 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2282/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ХМР, в якому просить визнати за ним право власності на самочинні побудови, розташовані по вул. Машинобудівній 48 в м.Харкові.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді від 22.04.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності, у звязку з чим слід відмовити у відкритті провадження за цим позовом.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.11.2011 Справа №2-8418/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору.

Ухвалою від 01.11.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємця ОСОБА_9, Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання виконати умови договору - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-866/11 р.
УХВАЛА

17.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1973/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15.12.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2004 року у Відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 72, свідоцтво 1-КЕ № 109364 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2229/11

8 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа №2-245/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про причини неяки не повідомили, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не додали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 4399,19 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
Справа № 2-1885/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 23.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4072/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про передачу дитини на проживання з батьком та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.12.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлені документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Крім того, позивачем не надано висновків органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації щодо доцільності передачі малолітньої дитини ОСОБА_3 на проживання з батьком позивачем по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про передачу дитини на проживання з батьком та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 12 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у житловому приміщенні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 20 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

16.12.2011
Справа №22-ц-2749/11 11.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2835/11
Справа № 22-ц-2749/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
"02" листопада 2011 р. Справа №: 2-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді Янковського В.К. при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на отримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не зявився в судове засідання. Про дні та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на отримання аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

17.08.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом про виселення з житлового будинку, в позовній заяві не зазначила докази на підтвердження підстав для виселення з житлового будинку, докази на підтвердження факту проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному - вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2302/11

31 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 5 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа №2010/2-н-155/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Харківспецмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 2111,62 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки ТОВ "Харківспецмаш", станом на 18.03.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 2111,62 грн. Заборгованість виникла за лютий 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмаш» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ТОВ «Харківспецмаш».
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя І. М. Нечипоренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1846/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар