Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-31/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-суддіЗакревськогоВ.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Еріх Шюле» м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення нікчемним договору застави готелю з підвалом, укладеного 10.10.2003р. між приватним підприємством «Еріх Шюле» та ОСОБА_4 ОСОБА_2, і визнання неукладеним договору про право власності на рухоме майно готелю, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 15.12.2000року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ерос ОСОБА_3» (далі -ПП «Еріх Шюле») звернулося до суду з позовом до Ірвін ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення недійсною угоду від 15.02.2000р. , згідно якої громадянин ОСОБА_3 передав у власність рухоме майно готелю «Еріх Шюле», яке належить юридичній осо® - ПП «Еріх Шюле» громадянину ОСОБА_2 в рахунок своїх особистих боргів, та договору застави від 10.10.2003 року, згідно якого в забезпечення виконання договору позики від 09.10:2003р. громадянин ОСОБА_3 передав в заставу громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 нерухоме майно, яке належить юридичній осо® - приватному підприємству «Еріх Шюле» - приміщення готелю, що знаходиться м. Первомайську по пров. Піонерському, 1.

При розгляді справи в суді позивачем подана уточнююча позовна заява, в котрій позивач просить визнати нікчемним договір застави готелю з підвалом, укладеного 10.10.2003р. між приватним підприємством «Еріх Шюле» та ОСОБА_4 ОСОБА_2, і визнати неукладеним договір про право власності на рухоме майно готелю в м. Первомайську, провулок Піонерськийі, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 15.12.2000року.

Свої вимоги позивач по справі мотивував тим, що ПП «Еріх Шюле» було засноване в 1993році. Статут підприємства було затверджено засновником 10.04.1993р., зареєстровано Первомайським міськвиконкомом 11.05.1993р. Згідно даного статуту підприємство є юридичною особою з самостійним балансом, розрахунковим рахунком, відокремленим майном, має печатку та назву. Майно, яке належить підприємству, є: нерухоме майно - будівля готелю, яка знаходиться по пров. Піонерському, 1 і яка була придбана приватним підприємством «Еріх Шюле» 14.12.1993р. згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого старшим державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори, реєстр № -2256, а також рухоме майно, яке складає облаштування готелю. 15.12.2000р. відповідачі по справі, громадяни ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 уклали угоду, згідно з якою відповідач ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 ОСОБА_2 все рухоме майно готелю, тобто обладнання кухонних, спальних, складських та інших приміщень, а також запаси та майнові цінності в рахунок особистого грошового боргу. 10.10.2003р. в м. Первомайську приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу було посвідчено договір застави, згідно якого було передано в заставу таке майно - будівлю готелю з підвалом загальною площею в 1983,7 кв.м.. що знаходиться в м. Первомайську по пров. Піонерському, 1. Згідно цього договору застава необхідна для забезпечення зобовязань по договору позики, укладеному в той же день в простій

письмовій формі, згідно якого ОСОБА_3 взяв у борг у громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_4 Г ЮООООЄвро.

Позивач вважає обидві угоди недійсними з тих підстав, що громадянин ОСОБА_3 власність а також передав в заставу майно, яке йому не належить, а саме - будівлю го майно готелю, яке належить приватному підприємству «Еріх Шюле». В даний час є намагання представників ОСОБА_2 незаконно заволодіти майном підприємства, а тому ПП «ОСОБА_3 змушено ставити питання про визнання угод недійсними. Вважають, що ними не про встановлений законом строк для звернення за судовим захистом порушеного права, оскілі наявність цих угод позивачу стало відомо лише в 2009 році, коли представники ОСОБА_4 Г звернулися до Первомайського мськрайсуду з позовом про передання їм права власності на підприємства в рахунок боргів фізичної особи ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні просила задовольнити позов на підставі тих доводів, що вказані в позовній заяві.

Відповідач по справі громадянин ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги позивачем по спр «Еріх Шюле» визнав в повному обсязі, не заперечував задоволенню позову, посилим укладенні данного Договору застави від 10.10.2003р. не зрозумів суті Договору, письмового даного Договору на німецькій мові йому надано не було, перекладачем було виконано переклад не вірно. Стосовно Договору передачі майна від 15.02.2000р. - не памятає обставин укладення данного Договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в зад: позовних вимог, свої заперечення проти позову обгрунтовував тим, що відповідно до п.5.1. <

ПП «Еріх Шюле», управління підприємством здійснюється Засновником і призначеним директором (Генеральним директором), а тому при укладенні договору застави готелю 10.10.: будь якого перевищення повноважень з боку громадянина ОСОБА_3 не було, він діяв від" до п. 5.1. Статуту підприємства. Стосовно визнання неукпаденим договору про право власності рухоме майно готелю від 15.12.2000р. представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовити, поскільки позивач по справі ПП «Еріх Шюле» до вказаного в договорі майна не ніякого відношення, т.к. в договорі вказано, що пердається право власності від громадянина ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 Грубберу рухоме майно готелю «Україна», розташованого і Первомайську (Україна). Позивачем по справі ПП «Еріх Шюле» в судовому засіданні не доказів на належність позивачу саме готелю «Україна», також в данному Договорі від 15.02.2000р. вказано конкретної адреси розташування данного готелю, а саме вулиці та номеру будинку, надано довідки МЕТІ про належність даної споруди та місця розташування, також не вказано в я саме місті Первомайську на Україні розташовано даний готель, поскільки за підра представника відповідача на території України розташовано не менше чотирьох міст з н~ «Первомайськ» в різних областях держави.

Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона як нотаріус засвід договір застави майна від 10.10.2003р., при укладенні Договору була присутня переклад- запрошена громадянином ОСОБА_8, котра на той час працювала на ПП «Еріх Шюле», зн перекладачку, поскілька та неодноразово приймала участь у виконанні різних нотаріальних дій перекладач від ПП «Еріх Шюле».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона має вищу ос закінчила в 1993 році Київський державний педагогічний інститут іноземних мов за спеїаль німецька та англійська мови, працювала перекладачем на ПП «Еріх Шюле» з 1996 року по 2Ш Приймала участь при укладені Договору застави в 2003 році, переклад здійснювала відповідно тексту Договору.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов безпідставний, в його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.1993року було затверджено Статут Приватного підприємства «Еріх Шюле» засновником данного підприємства громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3, котре створене по його рішенню та за рахунок його майна і власних коштів і належить йому на праві приватної власності. Даний Статут зареєстровано в виконкомі Первомайської міськради 11.05.1993р. за №55. П. 5.1 даного Статуту передбачено, що «управління підприємством здійснюється Засновником і призначеним ним директором (Генеральним директором).

Відповідно до Договору купівлі-продажу державного майна від 14.09.1993р., ПП «Еріх Шюле» було придбано готель «Первомайський», що розташований в м. Первомайську Миколаївської області, пров. Піонерський, 1. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Первомайським МЕТІ 15.06.1995р., будівля готелю в цілому, який розташований в м. Первомайську, пров. Піонерський, буд.1, - належить ПП «Еріх Шюле».

10.10.2003 року в м. Первомайську Миколаївської області було укладено Договір застави між ПП «Еріх Шюле» в особі його власника громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 як заставодавцем та громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_2 як заставодержателем, відповідно до котрого Заставодавець передав у заставу Заставодержателю будівлю готелю з підвалом, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області по пров. Піонерській, буд.1. Даной договір посвідчено нотаріусом, переклад даного Договору на німецьку мову виконано ОСОБА_9

Відповідно до Договору про передачу права власності в забезпечення боргу, укладеного 15.02.2000р. в м. Балінгем між громадянами ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в забезпечення боргових зобовязань, г-н ОСОБА_3 передав г-н ОСОБА_2 право власності на все своє рухоме майно в належному йому готелі «Україна», розташованого в м. Первомайську (Україна). В даному Договорі не вказано конкретна адреса розташування готелю «Україна», не вказано вулицю та номер будинку та адміністративна область України, в котрій знаходиться вказане в даному Договорі м. Перваомайськ.

Статею 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом її застави.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 є боржником перед ОСОБА_4 ОСОБА_2, відповідно до п.5.1 Статуту ПП «Еріх Шюле» громадянин ОСОБА_3, як єдиний засновник даного прідприємства, мав право на розпорядження майном ПП «ЕріхШюле», в тім числі і передачу майна даного підприємства в заставу.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представник позивача не довела і судом не встановлено обставин, котрі б свідчили про наявність підстав на визнання нікчемним договору застави готелю з підвалом, укладеного 10.10.2003р. між приватним підприємством «Еріх Шіолє» та ОСОБА_4 ОСОБА_2, і визнання неухладеним договору про право власності на рухоме майно готелю, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 15.12.2000року на підставі ст.ст. 261,228,583 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем по справі ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_3 та підтриманий її представником в судовому засіданні позов Приватного підприємства «ОСОБА_3 ОСОБА_3 м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнане нікчемним договору застави готелю з підвалом, укладеного 10.10.2003р. між привал підприємством «Еріх Шюле» , та ОСОБА_4 ОСОБА_2, і визнання неукпаденим договору і право власності на рухомемайно готелю, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 15.12.2000року, не підлягає задоволенню, а тому в даному позові необхідно відмовити безпідставному.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ч.2 ст. 583 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Еріх Шюлє»^ м. Первомайськ Миколаївської області, задоволенні позову до Ірвін ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення нікчемним договору зі

готелю з підвалом, укладеного 10.10.2003р. між приватним підприємством «Еріх Шюлє» та ОСОБА_4 ОСОБА_2, і визнання неукпаденим договору про право власності на рухоме майно укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 15.12.2000року, в повному обсязі.