overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-655/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1332/10
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання належним йому акту про нещасний випадок на виробництві № 61 від 12 березня 1993 року, який зберігається в архіві ліквідованих шахт державного підприємства «Луганськвугілля» та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, у вступній частині рішення суду по даній справі вказано, що рішення суду постановлено 16 грудня 2010 року, тоді як відповідно до звукозапису судового засідання по даній справі, рішення було постановлено 17 грудня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити помилку у вступній та резолютивній частині рішення , а також у повному тексті рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року, вказавши у вступній частині даного рішення, що дана справа розглянута по суті 17 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року виклавши вступну частину рішення в наступній редакції - 17 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання належним йому акту про нещасний випадок на виробництві № 61 від 12 березня 1993 року, який зберігається в архіві ліквідованих шахт державного підприємства «Луганськвугілля» та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея
Справа № 2 - н- 1170 /11 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу № 2-н-1170/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 2 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 2 червня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1516,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки Державне південне виробничо-технічне підприємство не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

2 червня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1516,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжної відомості № 107 за березень 2011року ОСОБА_1 виплачено заробітну плату у розмірі 1516,00 грн., про що є його особистий підпис.

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1170/11 р. від 2 червня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1516,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1511/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-н-2444/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3381,41 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 418,53 грн., та 3% річних в сумі 127,71 грн., а всього 3927,65 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
25.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-548/11
25.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій незаконними, проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій незаконними, проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Оскільки позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 111, 183-2 КАС України, -
відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій незаконними, проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Відповідач має право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП" ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КПР "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КПР "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КПР "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-430/11
провадження № 2030/2-н-430/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-278
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1309 грн. 76 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2, інд. код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
Житомирського району, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50
коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. Юь-цГІК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сілсьької ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яка надійшла до суду 25.11.2010 року ,-

встановив :

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сілсьької ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд проводити о 09.00 год. 11.03.2011 року в залі судових засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити :

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Марківської сільської ради.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу з копіями позовних заяв та копіями доданих до них документів.

При наявності заперечень відповідачу у строк до судового розгляду надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 08.12.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 29.09.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк України, якого представляє Галицьке відділення Ощадного банку №6581 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд в інтересах держави з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в сумі 3 238,25 грн. за кредитним договором №1064 від 17 листопада 2006 року .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк України, якого представляє Галицьке відділення Ощадного банку №6581 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Філдес Україна" про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Філдес Україна" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 13.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :