overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 13.02.08. він надав відповідачу кредит у розмірі 2200 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 13.02.09. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 2988 грн. 94 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.11. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-353/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву ПАТ „Сумигаз в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 17 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
15.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 року в сумі 28743,49 (Долар США) звернути стягнення на предмет застави : ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК ТА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, розташовані за адресою : ОСОБА_3 Прилука Липовецького району Вінницької області, вул.Шевченка,39, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Також просив витребувати від УМВС України у Вінницькій області довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію та виселити відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Вінниці.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача в іноземній валюті, позивач не вказав суми в національній валюті, відповідно до існуючого курсу на час звернення до суду, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, по комісії, пені, штрафів), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) зрозумілий розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, доєднані до позовної заяви копії кредитного договору , на який посилається позивач, є нечитабельними, що унеможливлює перевірку наявності викладення всіх необхідних обставин у позовній заяві.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням витребовує такі докази, при долученні до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем до позовної заяви з клопотанням про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання ним таких доказів .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення грошових виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2011 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення грошових виплат.

14.04.2011 року головуючий по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід, який було задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення грошових виплат прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27.04.2011 року.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 2с-4/2011р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості з водопостачання .

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст.105 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу, тому заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3791/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований у Лавочненській сільській раді Сколівського району Львівської області 28.02.1981 року, актовий запис № 7.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 01.02.2011 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2011 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 01.03.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
справа №2-273/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що місце перебування відповідача їй невідоме, з нею він не спілкується.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України слід оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, оскільки місце його перебування невідоме, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною в позовній заяві адресою: вул.Шевченка,30, с. Іваниця, Ічнянський район, Чернігівська область, та за зареєстрованою адресою, за даними адресно-довідкової картотеки сектора ГІРФО Ічнянського РВ УМВС: вул. Леніна,67, с. Іваниця, Ічнянський район, Чернігівська область.

Керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до зясування місця знаходження відповідача.

Проведення розшуку доручити Могилів-Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2011 року Справа № 2н - 8/ 2011 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибуткових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Громов І.Б.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6990/2011 р. Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

22 квітня 2011 р.

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області у складі

Головуючого судді: Солодкова А.А.

Суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання УПФУ в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, проголошено рішення суду у судовому засіданні за відсутності сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. 100-102, 160 ч. 4 ст.186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання УПФУ в Богодухівському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2011 на 10:30 в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..280 ЦПК України, з урахуванням наведеного, керуючись ст.279,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 14.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити прокурора, заявника, представника психіатричного закладу, ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 2н-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-111-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-111-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2О
Справа № 2-539/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів співвласників майнових прав від 03.09.2007 року сфальсифікованим в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів співвласників майнових прав від 03.09.2007 року сфальсифікованим в повному обсязі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2) ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ім я відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову: місце проживання відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, відсутні.

А тому позивачу в уточненій позовній заяві необхідно вказати місце проживання відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачу необхідно вказати яке він має відношення до оспорюваного ним протоколу зборів співвласників, надавши відповідні докази, що підтверджують його право на оскарження даного протоколу.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачу необхідно послатися на норми матеріального права, які передбачають обов`язок органів місцевого самоврядування та районної державної адміністрації проводити збори співвласників, на яких роз`яснювати людям про злочини, які скоїло угрупування, повернути награбоване.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів співвласників майнових прав від 03.09.2007 року сфальсифікованим в повному обсязі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3