Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спілка «Акорд»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У позовній заяві вказано, що у підприємства скрутний майновий стан, який є наслідком поточної економічної кризи, зменшення ліквідності внаслідок відтоку вкладів членів спілки на депозитні рахунки та невиконання договірних зобовязань з боку позичальників спілки за кредитними договорами. На сьогоднішній день Правління кредитної спілки «Акорд»вирішує питання стабілізації ситуації, що склалася у спілці та в межах наданих їй повноважень вживає всі можливі заходи щодо виправлення ситуації, однак за відсутності відповідних фінансових ресурсів виконання спілкою своїх зобовязань є обмеженою. 18.12.2008р. ухвалою Господарського суду м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки «Акорд», яке на сьогоднішній день триває. Водночас, в провадженні ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 60-3114 порушена 16.02.2009р. прокуратурою Шевченківського р-ну м.Києва за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах пропереднім складом Правління КС «Акорд». Окрім того, на виконанні у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві знаходяться 168 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спілки «Акорд»на загальну суму 6200345 грн. У звязку з цим на підставі ст.82 ЦПК України, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення та звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За змістом ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя не вважає за можливе відстрочити сплату судового збору та звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне-забезпечення справи з огляду на майновий стан позивача оскільки економічна криза, зменшення ліквідності та невиконання договірних зобовязань є чинниками підприємницького ризику, з яким працюють всі субєкти господарювання. Щодо порушення провадження у справі про банкрутство 18.12.2008р. та порушення кримінальної справи 16.02.2009р., то з цього часу вже пройшов досить тривалий час, а саме більше 2-х років і суддя вважає, що за цей час можливо поліпшити свій майновий стан для сплати 157,23 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93, розмір судового збору з позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 грн. до 1700 грн.

Згідно постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження щодо спору майнового характеру становить 120 грн.

Отже, позивачем не додано документів про сплату 157,23 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, ст.ст.79, 82, 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 спілці «Акорд»у відстроченні сплати судового збору та звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 157,23 грн. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач місцевий бюджет м.Димитров, , код платежу 22090100 та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м.Димитров, , код платежу 22050001.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

В частині визначення розміру судових витрат, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя