overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 2-о-82/11

09.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що згідно виписки-повідомлення №78141936 до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ "Надра" від 12.02.2007 року банк встановив відповідачеві ліміт кредитування в сумі 3200 грн. на умовах сплати відповідачем 26,76% річних за користування кредитними коштами. Однак ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконує, та станом на 11.10.2011 р. має заборгованість у сумі 6735,04 грн., із яких 3508,64 грн. заборгованість по кредиту, 944,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 314,16 грн. інфляційні збитки, 1967,30 грн. пеня. Позивач просив стягнути всю суму заборгованості за договором із відповідача та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 15.11.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-627/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

15.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4316 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 15 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2309/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Чванкіна С. А

при секретарі Вальчук Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спарві;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення і вони подані у встановлений судом строк.

Справа підготовлена для розглдяу в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення призначити до судового розгляду 25 травня 2011 року на 11-00 годин в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси за адресою Одеса, Чорноморського Козацтва 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-1777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТ "Хаджибей-3" про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування збитків, та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТ "Хаджибей-3" про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування збитків, та встановлення сервітуту.

Призначити попереднє судовє засідання на 09.06.2010 12:00

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до __.__.__ р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. П. Непорада
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»при Державному комітету України по земельних ресурсах, треті особи - Максимівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 та Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»при Державному комітету України по земельних ресурсах, треті особи - Максимівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і міст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»при Державному комітету України по земельних ресурсах, треті особи - Максимівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 29 березня 2011 року о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-с-117/11
УХВАЛА

17жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми боргу-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся заявою про скасування судового наказу, але з порушенням вимог ч.3, 4, 105 ЦПК України, йому було надано час для усунення недоліків до 19 вересня, до цього часу заявник не усунув недоліки, йому було продовжено строк на усунення недоліків до 13.10.2011 року до цього часу заявник не усунув недоліки належним чином, -

Керуючись ст.ст. 121 ч. З, п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Прокудіна Н. Г.
Справа № 2-614/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1318/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-605/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-0805-1386/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості/

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

31.10.2011
Справа № 2-н-1909/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
"11" березня 2011 р.
Справа №2-85/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-85/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
10.03.2011року У Х В А Л А
Справа №2-147/1
Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Безрученко А.М.
При секретарі Андрущак Л.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради, с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані не житлові будівлі та споруди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради, с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані не житлові будівлі та споруди.
В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи по даній справі.
Враховуючи, що дане клопотання є обґрунтованим та не суперечить нормам закону, має впливове значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 143;144; ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради, с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані не житлові будівлі та споруди будівельно технічну експертизу.
Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2
На вирішення експертам поставити такі запитання:
1. Чи відповідають нежитлові будівлі та споруди, а саме: погріб Б/під, навіс «В», навіс «д», навіс «д1», навіс «е», сарай «Д», сарай «Е», колодязь «К», що розташовані по вул. Жовтневій, №18-а, с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області будівельним, протипожежним та санітарно-технічним вимогам?
2. Яка вартість даних нежитлових будівель та споруд, а саме: погріб Б/під, навіс «В», навіс «д», навіс «д1», навіс «е», сарай «Д», сарай «Е», колодязь «К», що розташовані по вул. Жовтневій, №18-а, с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області
В розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення будівельно технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради, с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані не житлові будівлі та споруди провадженням зупинити до отримання висновку будівельно технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Безрученко.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про стягнення коштів ( в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2011 на 17:00 в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 26 грудня 2011 року на 16 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків