АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5958/2011 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

судців - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності та реєстрацію права власності, третя особа - Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області 14 лютого 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації в яких просить визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Карла Маркса, 39 в с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області та зобов'язати Близнюківське ДКМПТІ зареєструвати це домоволодіння на його ім'я.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2011 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто йому з підстав передбачених ч.2 ст.121 ІДПК України, а саме не виконання ним вимог передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлениям нової ухвали про направлення справи для провадження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків та залишаючи її в подальшому без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у поданій заяві разом з матеріалами позову наданих суду не міститься будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 та ч.І ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінали документів, що свідчать про сплату судових витрат та копії позовної заяви для відповідачів.

Між тим з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 07 лютого 2011 року, усунуті не були.

Проте суд не впевнився, чи отримував ОСОБА_2 копію ухвали суду першої інстанції від 07.02.2011 року, якою встановлювався строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 07.02.2011 року( залишення позовної заяви без руху) 18 лютого 2011 року (а.с.9), якою зазначено було строк усунення зазначених недоліків в ухвалі в пятиденний строк з дня отримання.

Отже суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання позивачем копії ухвали суду від 07.02.2011 року, якою встановлювався строк для усунення недоліків.

Дійсно ОСОБА_2. не сплачено судові витрати при подачі позовної заяви, однак в ухвалі про залишення позову без руху суддею не вказано розмір таких витрат та на який рахунок вони підлягають перерахуванню.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючисьст.ст.303 304,п.4ч.2ст.307,ст.311 ,п.3ч. 1 ст.312,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області 14 лютого 2011 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду тому ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді: