Справа № 2-з-14/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_2, яке може знаходиться у нього та інших осіб, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Опель Астра»державний номерний знак НОМЕР_1.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 07.04.2011р. в м. Кременчуці по вул. Набережній Л-та Дніпрова сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого його автомобіль «MITSUBISHI LANCER»2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 були спричинені технічні ушкодження. Згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту складає 129 398 грн. 25 коп. Іншим учасником ДТП є ОСОБА_2, відносно якого по даному факту ДТП складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП, які на даний час перебувають на розгляді в Крюківському районному суді. Отже, в подальшому, він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. При цьому, йому стало відомо, що ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності щодо відшкодування шкоди та має намір продати належне йому майно.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-659/11р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 07.04.2011р. в м. Кременчуці по вул. Набережній Л-та Дніпрова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно висновку експертного дослідження № 67 від 19.04.2011р. вартість відновлювального ремонту складає 129 398 грн. 25 коп., а вартість матеріальної шкоди,яка спричинена ОСОБА_1 дорівнює вартість автомобіля на момент ДТП та складає 107106 ,04 грн..

ОСОБА_1 в подальшому має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення позову, за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_6, оскільки вразі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може відчужити майно, що в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали в частині накладання арешту на транспортний засіб покласти на начальника Кременчуцького ВРЕР, а виконання ухвали в частині накладання арешту на нерухоме майно покласти на завідувача Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою та начальника Кременчуцького МБТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя ОСОБА_3