overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити попереднє судовє засідання на 25.03.2011року о 15:50 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній справі судове засідання на 09.30 год. 13.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-1067/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

15 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до Лавренчук наталії ОСОБА_1, лавренчук ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до Лавренчук наталії ОСОБА_1, лавренчук ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 липня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.07.2011
Справа № 1512/2-1127/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,

треті особи: Одеська міська рада, Головне управління захисту прав споживачів в Одеській області, Комунальне підприємство «ЖКС «Чорноморський»

про визнання відповідача неналежним виконавцем послуг

та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», треті особи: Одеська міська рада, Головне управління захисту прав споживачів в Одеській області, Комунальне підприємство «ЖКС «Чорноморський»про визнання відповідача неналежним виконавцем послуг та стягнення моральної шкоди.

Позивача повторно не зявилася в судове засідання, про час слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», треті особи: Одеська міська рада, Головне управління захисту прав споживачів в Одеській області, Комунальне підприємство «ЖКС «Чорноморський»про визнання відповідача неналежним виконавцем послуг та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
справа № 2-433/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1223/11 р.
УХВАЛА

08.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2986/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя
Справа №22-ц-2326/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2097/11
Справа № 22-ц/2326/11
У х в а л а

25 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Родовід Банк" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-312/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом на майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2005 року, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-о-268/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2009 року у с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1477/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< 11.02.2011

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00хвилин 03 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новосинявська сільська рада Старосинявського району хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новосинявська сільська рада Старосинявського району хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 3 листопада 2011 року о 13 год. 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-987/11
У Х В А Л А

26.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

25 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 26 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1226/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд м.Вінниці

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до КС Фортецяпро захист прав споживача та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС Фортецяпро захист прав споживача та повернення грошових коштів.

В попередньому судовому засіданні виявлено, що позивачем не вказано вірну адресу місце знаходження відповідача. Згідно почтового повідомлення КС Фортецяза адресою: м.Вінниця вул.. Коцюбинського,23/4 не знаходиться.

Враховуючи вимоги ст.119 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов зі стадії попереднього розгляду без руху та надати час на виправлення вищевказаного недоліку до 15.09.2011р.

Керуючись ст.ст.119-121,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до КС Фортецяпро захист прав споживача та повернення грошових коштів та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 15.09.2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о- 21
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року м.Балта
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретарі СІРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти справу за заявою органу опіки та піклування Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, с.Лісничівка, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 с. Лісничівка, Балтського району Одеської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_1, с. Лісничівка Балтського району Одеської області.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_1, згідно довідки А-12 №270327 спеціалізованої експертної комісії ВТЕК Балтського району Одеської області, акт №408 від 20.09.1967 року, являється інвалідом першої групи по зору, причина інвалідності загальне захворювання, визнана непрацездатною і потребує в догляді. У ОСОБА_1, в с. Лісничівка рідних немає, тому виникла необхідність в призначенні опікуном її племінницю ОСОБА_2.
Представник органу опіки та піклування Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свою заяву підтримує.
Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила дійсність стверджень заявника, а також, що вона за станом здоров`я може бути опікуном над ОСОБА_1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають, виходячи із наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України, справи за заявами про встановлення опіки та призначення опікуна розглядаються в окремому провадженні.
Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Заявником та зацікавленою особою не надано доказів про те, що ОСОБА_1, с. Лісничівка, Балтського району Одеської області, визнано недієздатною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 209, 212, 214, 215,234 ЦПК України, ст.ст.58, 60 ЦК України, суд
В задоволенні заяви органу опіки та піклування Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, с.Лісничівка, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 с. Лісничівка, Балтського району Одеської області, про призначення опікуна над недієздатною особою відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я :