18 січня 2011 року. Справа № 2-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тячівський районний суд в складі: головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської Ради № 1 п.п.1.1 від 27 квітня 2006 рок, визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, зобовязання ОСОБА_4 повернути житловий будинок та судові витрати,

ВСТАНОВИВ

Попович ОСОБА_1 предявила позов в суд до відповідачів про скасування рішення ОСОБА_2 сільської Ради № 1 п.п.1.1 від 27 квітня 2006 року, визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, зобовязання ОСОБА_4 повернути житловий будинок та судові витрати.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 січня 2011 року вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу в частині скасування рішення ОСОБА_2 сільської Ради № 1 п.п.1.1 від 27 квітня 2006 року залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3Д, видано свідоцтво № 299 від 4 липня 2006 року про право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами № 10 по вул. Кутузова, с. Н. Апша(Діброва). Однак згаданий будинок належить йому позивачу і він значиться під № 9 в с. Нижня Апша, а у свідоцтві про право власності на будинок під № 299 помилково вказано номер будинку 10. На підставі чого ОСОБА_3 безпідставно набув право власності на будинок який йому не належав та в послідуючому уклад договір купівлі продажу і 30 серпня 2006 року продав будинок відповідачу ОСОБА_4 Враховуючи, що житловий будинок вийшов з його володіння не з його волі, відповідачем ОСОБА_4 майно придбане у ОСОБА_3 на підставі незаконних правовстановлюючих документів то він просить усунути порушені його права на будинок, визнати недійсним договір купівлі продажу будинку № 10 по вул.. Кутузова в с. Нижня Апша від 30 серпня 2006 року, зобовязати ОСОБА_4 повернути йому житловий будинок та стягнути судові витрати

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не з»явився повторно, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, що стверджується розписками про отримання судових повісток.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився так як відсутній по місцю проживання, однак той належним чином повідомлений про місце та час слухання справи шляхом опублікування вимоги явки його до суду через газету «Новини Закарпаття».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився так як відсутній по місцю проживання, однак той належним чином повідомлений про місце та час слухання справи шляхом опублікування вимоги явки його до суду через газету «Новини Закарпаття».

Третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась повторно, хоч належним чином була повідомлений про місце та час слухання справи, що стверджується розписками про отримання нею судових повісток, причин неявки не вказала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з слідуючих підстав.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про право власності (а.с5) відповідачу ОСОБА_3 належить в цілому житловий будинок № 10 по вул. Кутузова в с. Нижня Апша (Діброва) на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 сільської Ради №1 п.11 від 27 квітня 2006 року.

Про належність позивачу ОСОБА_1 будинку під № 9 по вул. Кутузова в с. Нижня Апша свідчить договір купівлі продажу будинку від 25 лютого 1981 року відповідно до якого позивач купила спірний будинок.(а.с.6).

Однак відповідно до освоюваного договору купівлі продажу (а.с.7) відповідач ОСОБА_3 продав, та відповідач ОСОБА_4 купив той же самий будинок, однак вже під № 10 по вул.. Кутузова.

В судовому засіданні доведено що позивач ОСОБА_1 раніше набула право власності на спірний житловий будинок під № 9 по вул. Кутузова в с. Нижня Апша від 25 лютого 1981 року.

Відповідно до ст. 215 ч. ч. 1, 2 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 216 ч. 1. ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Також відповідно до ст. 229 ч. 1 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з того, що предметом купівлі продажу по оспорюваному договору купівлі продажу від 31 серпня 2006 року, являється той самий будинок який належить позивачу ОСОБА_1 то за таких обставин договір купівлі продажу слід визнати недійсним з підстав передбачених ст. 229 ч. 1 ЦК України.

Судові витрати віднести на користь позивача за рахунок відповідача ОСОБА_3.

На основі викладеного та керуючись ст. 215,216,229 ЦК України, ст. ст. 10 60, 80, 213, 215 ЦПК України,

РІШИВ

Визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку № 10 по вул. Кутузова в с. Нижня Апша, Тячівського району укладений 30 серпня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі № 3276.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами під № 10 по вул. Кутузова в с. Нижня Апша, Тячівського району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 120 грн витрат за ІТЗ розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: Решетар В.І.