АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: аліменти Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

за участю секретаря - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні 803/1000ч нежитлових приміщень, звільнення приміщень від майна належного відповідачеві та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що йому на праві власності належить 803/1000ч майнового комплексу, що знаходиться в місті Ізюмі по вулиці Московській,24.

Ці 803/1000ч складаються з нежитлових приміщень другого поверху літ А-2Н площею 181,9м.кв.; підвалу А-2Н; тимчасового сарая з мийкою для автотранспорту літ Б; гаражів літ В,Г; трансформатору літ Д; туалету літ Е; складу літ Ж; навісу літ 3; навісу над кранбалкою літ К; складу ПММ літ Л; паркану літ №1; ворота літ № 2 і належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2009 року, укладеного між ним та ВАТ «Ізюмська МГСПМК №2» та посвідчена нотаріусом Ізюмського МНО ОСОБА_3

Між тим, ці приміщення фактично займає відповідач і звільняти їх не бажає.

Оскільки відповідач використовує ці приміщення то спричиняє йому матеріальну шкоду у розмірі 113994 грн. 30 коп., яка складається з суми вартості цього майна - 5428 грн.30 коп. та користування ним протягом 21 місяця (5428,30x21).

Просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та володінні цим майном шляхом зобов»язання відповідача звільнити ці приміщення та передати йому ключи від нерухомого майна, вхідних воріт та від входу в будівлю та підвального входу до складу, входу до складу ГСМ, входу у будівлю навісу над кранбалкою; зобов»язати ОСОБА_1 відшкодувати йому майнову шкоду у сумі 113994 грн. 30 коп.

Відповідач позов визнав частково. Не заперечує, що займає частину складу, який належить позивачу. Однак ключів від усіх приміщень не має.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання частини договору купівлі- продажу недійсною.

В обґрунтування позову вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2010 року належить навіс над кранбалкою літ «К». Даний навіс ще у 2003 році ТОВ «Будметалсервіс» придбав у ВАТ «Ізюмська МСПМК» №2, а потім продав його ТОВ «ВІК» 10.09.2004року, а він уже 01.10.2010року придбав цей навіс у них.

Навіс над кранбалкою літ «К» не відноситься до нерухомого майна, а тому ці договору реєстрації в БТІ не підлягають.

Отже ВАТ « Ізюмське МСПМК №2» у 2009 року не мало права продавати цей навіс ОСОБА_2

Просить визнати договір купівлі-продажу від 30.01.2009 року недійсним у частині продажу навісу літ «К».

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні 803/1000 часткою нежитлових приміщень, звільнення приміщень від майна належного відповідачеві задоволено. Відновлено порушене право ОСОБА_2, зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні 803/1000 часткою нежитлових приміщень за адресою: м. Ізюм, вулиця Московська,24 Харківської області; зобов»язано ОСОБА_1 звільнити приміщення за адресою: м. Ізюм, вулиця Московська,24 Харківської області, які належать ОСОБА_2 від майна, що належить

ОСОБА_1 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність продажу навісу літ «К» ОСОБА_2 оскільки він вже раніше був проданий.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2009 року належить 803/1000ч нежитлових будівель і споруд, які знаходяться в м. Ізюмі по вулиці Московській,24 та складаються з: гаражей літ «В», «Г», тимчасового сараю з мийкою літ «Б»,трансформаторна літ «Д», вбиральні літ «Е», складу літ «Ж», «Л», навісу літ «З», «К», паркану №1, ворота №2.

ОСОБА_1 належить 197/1000ч цього комплексу, а саме: 153/1000ч на підставі договору купівлі-продажу між ВАТ «Ізюмська МГСПМ №2» та ОСОБА_4. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 переходять приміщення 1-го поверху адміністративної будівлі А-2 під № 1,2,3,4,5,6,IV,V площею 189,4 м.кв.

44/1000ч належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2005 року, укладеного між ним та ВАТ «Ізюмська МГСПМ №2».

В договорі також зазначено, що ОСОБА_1М, переходять приміщення 2-го поверху адміністративної будівлі А-2 під № 7,8,9,10 загальною площею 65,4 м.кв.

Посилання ОСОБА_1 що йому належить навіс літ «К», який він придбав згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2010 року, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Всі ці приміщення є єдиним майновим комплексом, який належав ВАТ «Ізюмська МГСПМ №2».

ОСОБА_4 на підтвердження своїх вимог надано копію договору, від 30.04.2003 року, згідно якого ВАТ «Ізюмська МГСПМ №2» продало ТОВ «Будметалсервіс» навіс над кранбалкою по погашенню податкових зобов»язань.

Однак, цей договір не є належним договором, оскільки необхідне нотаріальне посвідчення цього договору, про що чітко зазначено в договорі від 30.04.2003 року.

Договір нотаріально посвідчений не був. Наступні договори купівлі-продажу цього навісу такожнотаріально не посвідчені.

Крім того, відповідно до ст..10 Закону України Про порядок погашення зобов»язань платниківподатків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 в редакції, що діяла під час вказанихпозивачем правовідносин купівлі-продажу порядок продажу активів платника податків на публічних торгахна умовах змагальності здійснюється у такому порядку: товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України «Про товарну біржу», які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадаж, об»єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах.

При продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

З огляду на викладені приписи Закону посилання позивача на договір купівлі-продажу навісу над кранбалкою №7 від 30 квітня 2003 року укладений між ВАТ «Ізюмська МСПМК №2» та ТОВ «Будметалсервіс», як на підставу переходу права власності на вказане майно є безпідставним, оскільки жодним документом не підтверджено придбання ТОВ «Будметалсервіс» навісу над кранбалкою шляхом застосування процедури проведення відкритих торгів або аукціону з продажу цього майна.

Отже, рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: