Справа №2/0624/312/2011
УХВАЛА

09 червня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідачка ОСОБА_2 подала письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до завершення розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №2/0624/222/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Також нею подано ряд клопотань, а зокрема: про відкладення розгляду справи в звязку із її хворобою, про виклик в судове засідання у якості свідка представника Житомирської міської державної податкової інспекції, про витребування з Житомирської міської державної податкової інспекції інформації про наявність арешту на певне майно.

Вирішуючи клопотання про відкладення попереднього розгляду справи суд вважає, що воно задоволеню не підлягає, оскільки відповідачкою не надано до суду жодного документа, підтверджуючого її хворобу чи іншу поважну причину неявки для суду. Між тим, і заява про відкладення розгляду справи і заперечення проти позову відповідачкою до суду подані особисто. За таких обставин суд визнає причини неявки відповідачки в попереднє судове засідання неповажними та проводить попередній розгляд справи.

Вирішуючи клопотання відповідачки про виклик певного свідка суд вважає за необхідне його відхилити, оскільки згідно ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка має бути зазначено його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Дані вимоги закону відповідачкою не виконані.

Вирішуючи клопотання про витребування певної інформації з Житомирської міської державної податкової інспекції суд приходить до висновку, що воно теж не піддягає задоволенню, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Цих вимог відповідачкою не дотримано. Крім того, згідно названої норми суд витребовує докази, коли у сторін є труднощі з їх витребуванням. До клопотання про їх витребування обовязково додаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, що бере участь у справі. Цих вимог закону теж не дотримано.

Підсумовуючи викладене, суд також вважає вказати, що ті докази, які просить витребувати відповідачка, не мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки фактично стосуються повноти зясування певних обставин у іншій справі, яка судом вже розглянута.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки між сторонами виник спір щодо повернення правовстановлюючих документів після винесення судом рішення у справі №2/0624/222/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Даним рішенням визнано недійсними: договір дарування житлового будинку за адресою: смт.Черняхів, вул.Горького, 28 від 08.12.2009 року, укладений між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр.№2108; договір дарування земельної ділянки площею 0,0902 га. за адресою: смт.Черняхів, вул.Горького, 28 від 08.12.2009 року, укладений між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр.№2110.

За наявною в судів інформацією дана цивільна справа направлена до Апеляційного суду Житомирської області для розгляду в апеляційному порядку 31.05.2011 року та отримана 02.06.2011 року.

Враховуючи, що спірні відносини виникли після прийняття вищевказаного рішення, розгляд даної справи суд вважає за необхідне зупинити.

Оскільки інших клопотань про проведення певних підготовчих дій до суду не заявлено одночасно із зупиненням провадження суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 131, 136, 137, 201-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати причини неявки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів та про виклик свідка в звязку із їх невідповідністю вимогам закону, необґрунтованістю та безпідставністю.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження задовольнити: провадження у справі зупинити до завершення апеляційного розгляду цивільної справи №2/0624/222/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С.Моніч

Копія: вірно

Суддя: