АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-864/2011p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: про стягнення суми ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Сащенко І.С., ОСОБА_2,

при секретарі Щегельському Д.О., Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Харківгаз» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76. ОСОБА_77. ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84. ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87. ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99. ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107. ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 про стягнення суми, -

встановила:

У квітні 2009 року ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з метою будівництва газопроводу середнього тиску в с. Турово та с. Макарово Золочівського району Харківської області відповідачами було створено товариство платників «Уют» , яке не є юридичною особою.

05.06.2006 року, між ВАТ «Харківгаз» та ТП «Уют» було укладено договір №47 на будівництво газопроводу, згідно умов якого позивач зобовязався побудувати газопровід по вулиці Речній в с. Турово та с. Макарово, а ТП «Уют» - прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт по цьому договору - 36 944 грн. 40 коп.

Не сплачено коштів по цьому договору - 3 240 грн. 60 коп.

07.06.2006 р. було укладено договір №51 на будівництво газопроводу.

Вартість робіт складає 78 804 грн. 40 коп., не сплачено - 51 597 грн. 60 коп.

ВАТ «Харківгаз» виконано роботи по договору - газопровід побудовано, однак, остаточно розрахунок по договорам не проведено, а тому вони просять стягнути з відповідачів солідарно 54 838 грн. 20 коп., а також 548 грн. 38 коп. державне мито та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_115, відповідачі ОСОБА_116, ОСОБА_15 позов не визнали.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року ВАТ «Харківгаз» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківгаз» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що договори були укладені саме на проведення газопроводу про що чітко вказано в договорі, з їх боку умови виконані повністю; відповідачами - частково.

Відповідачами взагалі не надано жодного доказу на оплату коштів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ВАТ «Харківгаз» в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачем відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Матеріали справи свідчать, що 26 лютого 2005 року на території сіл Турово та Макарово Золочівського району відбулися загальні збори мешканців з метою утворення товариства платників «Уют» для газифікації жилих будинків цих сіл.

29 березня 2005 року прийнято Статут товариства платників «Уют», як не є юридичною особою.

05 червня 2006 року та 07 червня 2006 року між ВАТ «Харківгаз» та ТП «Уют» було укладено два договори №47 та №51, згідно умов яких позивач зобовязується здійснити будівництво газопроводу, а ТП «Уют» прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за договором №47 складає 36 944 грн. 40 коп., за договором №51 - 74 804 грн. 40 коп. (а,с. 9-15).

Як вказує позивач не сплачено відповідачами за договором №47 - 3240 грн. 60 коп., за договором №51 51 597 грн. 60 коп., а всього заборгованість за двома договорами становить 54 838 грн. 20 коп. і цю суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Позивачем позов предявлено до 112 осіб. Між тим, з протоколів загальних зборів вбачається, що присутніми на зборах були 316 осіб (118 осіб в с. Турово, 198 осіб - в селі Макарово).

Посилання позивача, що позов предявлено до тих осіб, до чиїх будинків підведено газ - судовою колегією не приймається.

Сам факт підключення жилого будинку до газопроводу не може свідчити про те, що саме ці особи повинні сплачувати кошти, визначені цими договорами,-

Так, як вбачається з позовної заяви позов предявлено до ОСОБА_20 та ОСОБА_117, які обоє проживають в одному ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з пояснень ОСОБА_15 вбачається,що позов предявлено до двох власників одного будинку: колишнього та нинішнього, а саме до ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Ніяких пояснень з цього приводу позивачем не надано.

Будь-яких беззаперечних даних які б свідчили, що всі ці особи є належними відповідачами - не надано.

Статутом ТП «Уют» визначено, що прийняття до товариства проводиться за заявою на імя голови.

Таких заяв не надано.

Не надано позивачем доказів і саме такої суми заборгованості.

Як вказує позивач у відповідачів немає жодної квитанції про проведення хоча б якихось оплат за цими договорами.

При цьому з наданого позивачем розрахунку заборгованості на а.с. 212-215 вбачається, що по договору №47 від 05.06.2006 року оплачено 14 943 грн. по платіжному дорученню № 01734941 А від 12.10.2006 року. Між тим, платником по цьому дорученню є Світличненська сільрада (а.с. 215) на суму 119 877 грн. 60 коп. з призначенням платежу: плата за договором № 78 від 08.08.2006 року та актів виконаних робіт від 09.06. та 10.06 по газифікації села ОСОБА_42.

Розрахунок заборгованості позивачем по договору №51 від 07.06.2006 року свідчить, що за цим договором сплата взагалі не проводилась (а.с. 214).

На а.с. 17 є акт звірки взаємних розрахунків на 30.11.2008 року за період з 01.01.2006 р. по 30.11.2008 р. між ВАТ «Харківгаз» та ТП «Уют». Однак, підписаний він лише ВАТ «Харківгаз».

Допитаний у якості свідка голова Світличненської сільської ради ОСОБА_118 пояснив, що жодного платежу сільською радою від імені ТП «Уют» не проводилось.

За таких обставин вважати, що саме 54 838 грн. 20 коп. підлягає стягненню саме з цих 112 відповідачів - підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз» відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді