overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Тандир О.В. при секретарі - Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільно з відповідачем не проживають, подальше збереження сім*ї неможливе. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна між подружжям не виникло. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй дівоче прізвище - Крижанівська.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе та суперечить її інтересам.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем 2 травня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівської райдержадміністрації Київської області зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 19.
Під час шлюбу 12 травня 1998 року народилась донька - ОСОБА_3 Враховуючи, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а також те що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги, розірвавши укладений між позивачем та відповідачем шлюб, залишивши позивачу дівоче прізвище - Крижанівська.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 травня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівської райдержадміністрації Київської області розірвати.
Позивачу залишити прізвище Крижанівська.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-47/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим»юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ ВТБ Банк про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 25.02.2011 року справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.03.2011 року на 11 год. 15 хв., однак позивачка та представник позивачки не з»явилися на засідання. Справу призначено на 30.03.2011 року.

30.03.2011 року позивачка та представник позивачки у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Засідання було призначене на 22.04.2011 рік на 09 год.15 хв.

22.04.2011 року позивачка та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

30.05.2011 року позивачка та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявилися до судового засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ ВТБ Банк про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Веселов
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.09.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 584 /11 р.
У Х В А Л А

11 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення прибудови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення прибудови.

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати до суду виправлену позовну заяву з обґрунтуванням заявлених вимог та доказами, що підтверджують викладені обставини та надати копію позовної заяви з доданими документами для відповідачів.

В подальшому позивачці було надано додатковий строк для усунення недоліків, оскільки нею не було отримано конверту з копією ухвали про залишення зазначеного позову без руху.

На вимогу ухвали суду позивачка подала повний текст позовної заяви.

Однак, поданий позов зазначених в ухвалі недоліків не усуває, оскільки викладені незрозумілим текстом, містить дописки та виправлення.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення прибудови, підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення прибудови - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. за квитанцією № 1921.307.1 від 15.09.2010 року, у розмірі 7 грн. 50 коп. за квитанцією № 2257.68.6 від 7 травня 2010 року, та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 2257.68.4 від 7 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6425/ 2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

06 квітня 2011 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.

187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №22-ц-102/12 14.12.2011
Провадження №22-ц/1490/269/12
Справа №22-ц-3478/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07 жовтня 1998 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 15 листопада 2011 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 47 грн. 05 коп.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція від 15 листопада 2011 року про сплату державного мита (а.с. 227). Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата проведена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року залишити без руху до 10 січня 2012 року.

Строк усунення недоліку апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

-сплатити 47 грн. 05 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДК у м. Миколаєві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-500/11), що надійшла до суду 31.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на дитину утримання дружини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на дитину утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.09.2011 року на 15:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
№2н-2251-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно наданої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Український комунальний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Український комунальний банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.04.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 01.04.2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.11.2011 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

02.11.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-О-147/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зеленьківська сільська рада Тальнівського району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.07.1999 року померла жителька с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 1,7703 га. і що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Зеленьківської сільської ради і, оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом відсутні, то Зеленьківська сільська рада Тальнівського району просить визнати спадщину відумерлою.

До початку судового засідання сільський голова Зеленьківської сільської ради заяву підтримала повністю і просила суд слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів:

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно запису акта про смерть №18 від 09.07.199 року зареєстровано смерть ОСОБА_2.

Згідно матеріалів поданої заяви Зеленьківська сільська рада просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки дані про смерть ОСОБА_1 відсутні і встановлення дати смерті неможливо, відповідно не можливо встановити коли сплив один рік з часу відкриття спадщини, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, п. 8 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після померлої ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко