overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-1343/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Іваницевої Ганни Валеріївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Іваницевої Ганни Валеріївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 14.09.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.10.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Іваницевої Ганни Валеріївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-431/11.

Суддя: С. І. Оладько
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-142/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
490,32 гривень (чотириста дев`яносто гривень 32 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2с-150/2011р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2011р. по цивільній справі № 2н-777/11 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємство № 10, -

В С Т А Н О В И В :

У суд 10.06.2011р. надійшла заява КЖЕП № 10 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

14.06.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14.07.2011р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним виходячи з наступного: договору із КЖЕП № 10 про надання послуг не укладалось; стягувач не виконує свої обов`язки; боржнику не надаються комунальні послуги; у даній справі вбачається спір про право. На підтвердження викладених обставин необґрунтованості вимог стягувача боржником надані письмові докази.

Оскільки повідомлення про вручення судового наказу з додатком до суду на даний час не надійшло, а боржник у своїй заяві від 14.07.2011 повідомив що отримав судовий наказ з додатком 06.07.2011, суд вважає, що десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу слід відраховувати саме від 06.07.2011року.

Ухвалою від 14.07.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник, є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 14.06.2011р. по цивільній справі № 2н-777/2011 за заявою КЖЕП № 10 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житловокомунальні послуги підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14.06.2011р. по цивільній справі № 2н-777/11 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємство № 10 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Cправа № 2н-441/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Мальцевої Антоніни Йосипівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Мальцевої Антоніни Йосипівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Мальцевої Антоніни Йосипівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-5599
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 21 квітня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В червні 2009 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у зв`язку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 21 квітня 2007 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2009 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-2059/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 16.05.2011 о 16:20.

Відповідачу у строк до 16.05.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:М. О. Лихосенко
Справа № 2-8973/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк`про припинення договору,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення договору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк`про припинення договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 2-н-690/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1474,05 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 в користь КП " ЖЕО № 1" м.Калуш, вул. Грушевського,54, р/р НОМЕР_1 , код 32177260, МФО 380805 в Калуському РФБанк-Аваль заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. в сумі 1474,05 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1293/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору, стягнення шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору, стягнення шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 1 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-418/11

У Х В А Л А
"05" вересня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука В.С.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про розірвання договору оренди земельної ділянки,
1 серпня 2011 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
5 вересня 2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 2-2663/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа - Ізмаїльська міська рада, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа - Ізмаїльська міська рада, про розподіл майна подружжя, на 26.05.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-н-224/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2642,23 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. заяву задоволено, судовий наказ видано
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь КП "Водотеплосервіс" КП "Водотеплосервіс" вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р № НОМЕР_1 ІФФ АБ Київська Русь, МФО 336008, Код ЗКПО 32364207 2642,23 грн. заборговності за опалення за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-726/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2729,22 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 в користь КП " Водотеплосервіс" м.Калуш, вул.Окружна,8, р/р НОМЕР_1 , код ЗКПО 32364207, МФО 336008 в ІФФ АБ «Київська Русь заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2011 р. в сумі 2729,22 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-н-967/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз »про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 360грн.09 коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 360грн. 09коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак