overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1358/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 800грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя у неї з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3, 23.04.2005р.н.

На даний вона хоча працює, але не має змоги на належному рівні забезпечити дочку.

Домовленості про добровільну сплату відповідачем аліментів між сторонами не досягнуто, тому вона змушена звернутись з даним позовом в суд.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони одружилися 25.01.2003р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_4, 23.04.2005р.н.

Оскільки відповідач не має на утриманні інших непрацездатних осіб, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний дохід, суму стягнення слід визначити в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180, 184, 192 СК України ст.10, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 23.04.2005р.н. в розмірі 800( вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра""Сумське регіональне управління"Слобожанщина" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що 03.07.2006 р. між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, яким встановлено ОСОБА_1 ліміт кредитування у сумі 1100 грн. строком на два роки. За договором відповідач зобовязувалася повернути отриманий кредит, сплачувати відсотки та обовязковий мінімальний платіж до 15 числа щомісячно, однак свої зобовязання відповідач не виконує, заборгованість за кредитом не погашає, тому загальна сума боргу станом на 11.10.2011 р. складає 1126,71 грн., із яких 592,36 грн. заборгованість по кредиту, 89,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 414,81 грн. пеня, 30,01 грн. інфляційні збитки. Позивач просив стягнути всю суму заборгованості за договором із відповідачки та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра""Сумське регіональне управління"Слобожанщина" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 11.11.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-412/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

21.11.2011 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 219 грн. 25 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Однак до визначеного строку заявник не виконав вказівки суду, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 219 грн. 25 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-61/11
Ухвала

про відкриття провадження

09.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушковицької сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Ушковицької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки виконкому Ушковицької сільської ради №1155 від 03.10.2011р., Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ№093124 вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: земельні ділянки заг. площею 2,5189га та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 26.07.2003р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 303792, актовий запис за №13.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, яка включений в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за законом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за житловим будинком, обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський МК» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський МК» про відшкодування матеріальної шкоди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський МК» про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою укладений в Ушковицькій сільській раді Перемишлянського району 13.06.1992р. покликаючись на її нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до чоловіка, зловживанні алкогольними напоями, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, він не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявилася і не подала жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлялася належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти такого розгляду справи.

Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 1-СГ№147833, свідоцтва про народження дитини 1-СГ№254182 вбачається, що сторони 13.06.1992р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №3, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - 11.06.1994р. народження.

Як стверджено позивачем та жодним чином не спростовано відповідачкою на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через відмінність поглядів на різні життєві ситуації, з приводу порядку ведення спільного господарства та зловживання відповідачкою алкоголем. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків протягом семи років. Відновлювати спільне проживання позивач не бажає, оскільки втратив до відповідачки почуття поваги та любові і фактично створив іншу сімю.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215, 226-228 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.06.1992р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 листопада 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2197,58грн.

В судовому засідання заявник подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його попередню заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача не заперечила проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, суд приходить до вичновку про доцільність залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана заява з такою вимогою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-н-1417/11 р.
УХВАЛА

07.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 11 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2832/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 30.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.11.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 08.12.2011 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

8 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 21 листопада 2011 року о 9-30 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.11.2011
Справа 2-о-110/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-110/11.

Призначити справу до судового розгляду на 17листопада 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітету України по земельних ресурсах, треті особи - Максимівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітету України по земельних ресурсах, треті особи - Максимівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітету України по земельних ресурсах, треті особи - Максимівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва на 19 квітня 2011 року о 09:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-158/11 р.
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
28 березня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Бойка І.І.
при секретарі Кавалко В.С.
розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В :
У справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Теребовлянського району.
Позивач та відповідачка у попереднє судове засідання з`явилися, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Теребовлянського району у попереднє судове засідання не з`явився .
По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність визнання права власності на спадкове майно.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
№ 2 - 1656/11/0603
У Х В А Л А

19.07.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що є особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.07.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

Від відповідачки надійшла заява, з проханням відкласти справу у її відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що є особистою приватною власністю, відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2011 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: