overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3457/ 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді Саніна В.М. при секретарі - Гуменної М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім`я розпалась, вони разом не проживають , втратили повагу та любов одне до одного, мають окремі сімейні бюджети.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає необхідним задоволити позов по слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що подруж`я ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 16.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2006 року народження.

В даний час сторони не проживають однією сім`єю, втратили взаємні почуття любові та поваги одне до одного, припинили шлюбні відносини, їх сім`я розпалась повністю та не підлягає поновленню.

Керуючись статтею 110,112 СК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити

Розірвати шлюб зареєстрований 16 жовтня 2004 року актовий запис № 1156 в відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.М. Санін
№ 0827//2-н-1473/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-1250/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-323/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 червня 2002 року у Виконкомі Немійської сільської ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області, актовий запис № 8.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Cправа № 2н-449/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Радівілової Ганни Яківни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Радівілової Ганни Яківни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Радівілової Ганни Яківни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«25» жовтня 2011 року Номер справи 2-н-9754/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гетьман Р. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6038,12 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя __________________________________ Р. А. Гетьман
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Р. А. Гетьман
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1999 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1999 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-5664/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.06.2011 року оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви,.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0827/2-н-2002/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 11 листопада 2011р. о

09 год. 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 2-2457/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

Відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше двох років.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Окрім позивача в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який в квартирі фактично не проживає.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, член сімї власник житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що реєстрація відповідача у вказаній квартирі, порушує права позивача, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги по числу зареєстрованих в квартирі осіб, а не по числу фактично проживаючих, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосекової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовної заяви позивач просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні позивача 07.02.1995року народження.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги обґрунтовуючи їх тим, що його батько відповідач ще у 1996році покинув родину коли позивачеві був лише один рік, та з того часу не надавав ніякої матеріальної допомоги, не цікавився його життям та навчанням, не спілкувався з позивачем не приймав участі у його вихованні.

Мати позивача померла в 2000році, а тому позивач проживає зараз з своєю бабусею ОСОБА_3, яка й утримує та виховує позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в заяві обставини.

Відповідач по справі до суду не зявився повторно незважаючи на заходи щодо повідомлення його про час слухання справи у встановленому порядку.

Представник органи опіки та піклування вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки підтверджуються доказами по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши інші докази по справі суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог с наступних підстав.

Вказані позивачем обставини повністю підтверджуються доказами по справі.

Висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі, оскільки останній не займається та не займався вихованням та утриманням свого сина, не навідував його та не цікавився ним.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 також підтвердили вказані обставини.

З копії постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 10.05.2011року винесеної Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області видно, що місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, при цьому було зясовано що останній в 1996році зібрав свої речі та покинув сімю виїхавши в невідомому напрямку.

Відповідно до ст..165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

На підставі викладеного та керуючись інтересами неповнолітнього та ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України та ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, 1969року народження батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, 07.02.1995року народження.

На рішення може бути подана апеляція в 10 денний строк після його проголошення в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6
№ 0827/2-1005/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.
при секретарі Калюжній А.Є.
розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.
Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя