overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-436/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЖВП «Наш дім» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 27.10.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1621/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-521/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1775,04 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1830,54 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа 2-259/11 р.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сущинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-872/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
___________________________________________________________
Справа№ 2-3953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2011 12:30.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до _____2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-3258/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні цивільними правами, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Заявлені позовні вимоги містять вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру.

Отже судовий збір повинен бути сплачений як за позовні вимоги майнового характеру так за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні цивільними правами, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 14.09.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа№ 2-4180/11
УХВАЛА

12.05.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київського РВ УМВС України в Одеській області про виселення та зобовязання зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачами висунуті вимоги, щодо зобовязання Київського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних справ поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

На думку суду, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі в частині позовної вимоги, щодо зобовязання Київського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

У звязку з цим, слід виключити з числа учасників процесу Київський РВ УМВС України в Одеській області.

Справа частково підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 17 КАС України, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київського РВ УМВС України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстраційного обліку в частині вимоги, щодо зобовязання Київського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Виключити з кола учасників процесу - Київський РВ УМВС України в Одеській області.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання жилого приміщення.

Призначити попереднє судовє засідання на 27.05.2011 11:00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя : С. В. Рева
Справа 2-207/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про визнання права на земельну частку (пай) за спадщиною

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-208/11.

Призначити справу до судового розгляду на 21березня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семвнова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 18662,15грн..

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачці, заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області видачу відповідачу паспорту, проїзного документу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп.2,8 ч.І та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку дії неврегульованих аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що заява Банку підлягає задоволенню в частині арешту майна в межах позовних вимог та тимчасової забороні у праві виїзду відповідача за кордон, вважаючи їх достатніми, як заходів забезпечення позову для уникнення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який гроживає в АДРЕСА_1) та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в межах позовних вимог, а саме, 18662,15грн..

Тимчасово заборонити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі.

Надіслати ухвалу до Адміністрації Державної Прикордонної служби України.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній суд Одеської області через Іллічівський мінський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Суддя
Справа № 2/1522/9228/11
УХВАЛА

_08_____07______2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2/1522/9228/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Кредіт Юніон про стягнення внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Кредіт Юніон про стягнення внеску та відсотків

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_хвилин _19____09____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _19____09___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2011
Справа № 6-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011

05 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти заяву ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання виконавчого листа виданого Балтським районним судом згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 30.11.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 5270 грн. матеріальної шкоди та 294 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення шляхом стягнення з боржника коштів в сумі по 220 грн. щомісячно протягом 2х років, в звязку з неможливістю боржника ОСОБА_2 одночасно погасити борг.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, зясувавши обставини що стосуються виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, вважається за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог з наступних підстав:

- Заявником не зазначено обставини, що утруднюють виконання рішення визначені в ст. 373 ЦПК України;

- Суду не надано документальні підтвердження що стосуються примусового виконання рішення суду, в тому числі, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, опис майна, коштів на які можна звернути стягнення, або підтвердження про їх відсутність;

- Стягувач ОСОБА_3 заперечує щодо надання розстрочки,

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти діб.

Суддя:
Справа № 2-н-3225/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки wagen Passatреєстраційний номер № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та на 1/4 будинку за адресою: вул. Осталовича, 25, с. Юнашків, Рогатинського району Івано-Франківської області, - накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб на період розгляду справи в суді стверджуючи, що відповідачем по справі була завдана матеріальна та моральна шкода в розмірі 126 570,00 гривень внаслідок злочину, вчиненого за ст. 286 ч.2 КК України, що може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду по цій справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1В слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт:

- на автомобіль марки gen Passatреєстраційний номер № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,

- на 1/4 будинку за адресою: вул. Осталовича, 25, с. Юнашків, Рогатинського району Івано-Франківської області,

- на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. в межах позовних вимог - 126 570,00 ( сто двадцять шість тисяч пятсот сімдесят) гривень до вирішення справи в суді.

Копію ухвали надіслати відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: Юсип І.М.