Справа № 2-1598/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 185.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та після розірвання шлюбу за згодою з відповідачем залишається мешкати разом з нею. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Сімя розпалась остаточно та за думкою позивача, відновлена бути не може. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2008 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим на примирення вона не згодна, оскільки вона втратила до відповідача почуття кохання. Між сторонами на час звернення до суду відсутній спір про утримання дитини та спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, позивач у окремій заяві зазначає, що після розірвання шлюбу залишає прізвище без змін Давидова, оскільки вона не змінювала прізвище під час вступу у шлюб з ОСОБА_3

У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надав до суду нотаріально посвідчену заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, при цьому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 185 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 034876 від 03 червня 2006 року).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:

дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 067749 від 23 січня 2007 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 62 ).

Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з позивачем ОСОБА_2

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2008 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим на примирення вона не згодна, оскільки вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги. Із заяви відповідача також вбачається, що він просить шлюб розірвати. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між сторонами відсутній.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Прізвище під час реєстрації шлюбу позивач ОСОБА_2 не змінювала, тому суд не вбачає підстав для вирішення питання про залишення без змін чи зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 185.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: