overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту її народження за датою 21 серпня 1971 року.

17 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 подала в канцелярію суду заяву про повернення їй заяви, оскільки

Заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту її народження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч..3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження поступила до суду 13 жовтня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

17 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 подала в канцелярію суду заяву про повернення їй заяви.

Станом на 17 жовтня 2011 року ухвала про відкриття провадження по даній справі суддею не постановлялась, що не суперечить ч.4 ст.122 ЦПК України , де визначено, що питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту її народження не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та підлягає поверненню разом з копією всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Іванівни, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції про встановлення факту народження повернути заявнику разом із усіма додатками, що додані до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-н-1568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року номер справи 2н-2268-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Іванівни________________ ________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Почтова, 26/2 ____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 429 (двісті тридцять дві ) грн. 70 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

04.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відкрите судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу відкласти для можливого примирення сторін.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, справу розглядом необхідно відкладати.

Керуючись ст.191, ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-82/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Пирогова, 3. На підставу своїх вимог посилається на те, що 13.12.2009 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Пирогова, 3, що належало йому і яке позивач, як спадкоємиць має намір успадкувати. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому він змушений звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за ним на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач Мошурівська сільська рада до початку судового засідання позов визнала та просила справу слухати за відсутності її представника.

В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області по вул. Пирогова, 3, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 13.12.2009 року в м. Тальне.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 24.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1694/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення 19871 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 06.03.2010 р., на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2, належним і під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. На час ДТП автомобіль «Інфініті»був застрахований ВАТ Національна страхова компанія «Оранта»і відповідно до договору страхування позивач виплатив власнику автомобіля ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19871 грн. 52 коп.

З наведених підстав позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача 19871 грн. 52 коп. та судові витрати.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, що потягло пошкодження автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, підтверджується постановою суду у адміністративній справі та визнана відповідачем. (а.с. 24)

Позивачем виплачено власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 19871 грн.52 коп.(а.с. 19-21)

Крім того позивачем понесені витрати з оплати мита 198 грн. 72 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр. (а.с.1-2)

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати з виплати страхового відшкодування 19871 грн. 52 коп., судові витрати у вигляді сплати мита 198 грн. 72 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 20190 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-587/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 16.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 -1558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає та враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Справа № 2-н-1066/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
581,89 гривень (пятсот вісімдесят девять гривень 89 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 р. о 09:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Галущак Л.О.
Справа № 2-н-0805-367/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-367/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.09.2011
20.12.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2025/11
20.12.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.