overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4596/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн`про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн`про стягнення заборгованості.

08 листопада 2010 року справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

25 січня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, оскільки зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 25 січня 2011 р. вбачається, що даний позов Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн`про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-2449/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття.

До судового засідання сторони кожний окремо подали заяву слухати дану справу за їх відсутності, позивач підтримала позов у повному обсязі, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 14 червня 2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 14 червня 2011 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
№ 2-2813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Кутового Ю.С.

при секретарі Грінішина О.І.,

розглянувши заяву органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації щодо виправлення неточності в рішенні суду від 16.11.2011 року по справі №2-473/2011 р. за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вивчивши заяву органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації щодо виправлення неточності в рішенні суду від 16.11.2011 року по справі №2-473/2011 р. за позовом органу опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У рішенні суду було помилково зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2011 року, вказавши адресу відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 замість Франка, 5-а.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
2-Рѕ-137/11: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 04.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.06.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2н-61/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1417 грн. 46 коп. з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», вул. Коженівського, 13 м. Броди Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жителя с. Суховоля Бродівського району Львівської області заборгованість по заробітній платі в сумі 1417 ( тисяча чотириста сімнадцять ) гривень 46 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
Справа № 0827/2-1183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника та користувача на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника та користувача на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позивач надала суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника та користувача на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
№ 2-6672
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна і стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 27 січня 2011 року представником позивача отримано, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і стягнення витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:_______________________
Справа № 2518/2-о-92/11
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району, заінтересовані особи: ВАТ "Державний ощадний банк України", Любецький психоневрологічний інтернат про визнання спадщину відумерлою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщину відумерлою.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району про визнання спадщину відумерлою.

Судове засідання призначити на 30.11.2011 о 14 год. 35 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2с-32/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-622/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-622/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.03.2007р. по цивільній справі №2н-622/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ССправа № 2-1622/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі - головуючого судді - КУЛІПНОЇ Т. Д. при секретарі - ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 920.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданих суду доказів вбачається, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, як з`ясувалося в процесі спільного життя, вони виявилися зовсім різними людьми як по поглядах на життя, так і на родину, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння.

Позивач вважає, шо при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 212-214, 218 ЦГІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зареєстрований 28 жовтня 1995 року Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 920, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище « ОСОБА_9 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення

СУДДЯ: Т.Д. КУЛИГІНА