overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14червня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2011 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 21 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Cправа № 2н-269/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.04.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 07.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

27.04.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-ц-2701/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано судом: 21.10.2016. Зареєстровано: 22.10.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2016.
Дата набрання законної сили: 12.10.2011
Номер судового провадження: не визначено
Справа №22-ц-2701/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2759/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ПАТ«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2011 року по справі за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВСММУЮ та зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ПАТ«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Роз’яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
справа № 4-с-14/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

08 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби, зацікавлені особи Горбенко Володимира Іванович, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою скаргою.

Однак на адресу суду заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 0827/2-933/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,
розглянув цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 945,42 грн. та судові витрати.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя
№ 2-2995/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2012 р. на 09:00 год., Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на

СУДДЯ:

.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1844/11
Провадження F 2/1414/5260/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2011 р. позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким реально розділити житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 459 кв.м, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Хрустальна, 33, яка перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.07.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена 19.07.2011р., проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предFявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розFяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 0827//2-3132/11
м. Запоріжжя 18 листопада 2011 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1993 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , 1994 року народження та ОСОБА_4 , 2004 року народження, які мешкають з позивачем по справі.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з грудня 2010 року.
Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 26.06.1993 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 26.06.1993 року.
Сторони від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , 1994 року народження та ОСОБА_4 , 2004 року народження, які мешкають з позивачем по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження та поясненнями позивача.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у зв`язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В|розв`язав|:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, 26.06.1993 року, про що зроблено запис № 829.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н-1073/2011р.
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Гончаренко В.М. - ознайомившись з матеріалами заяви КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011р. у суд надійшла заява КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

26.07.2011р. до відкриття провадження по справі представник заявника подав до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року Справа № 2н-18/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.,

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5 479 грн. 82 коп. з ЗАТ Бродиагробуд
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ Бродиагробуд , яке знаходиться за адресою: м. Броди вул. Й.Рота, 5а, Львівської області (р/р НОМЕР_1 в Бродівському відділенні АК АПБ Україна, МФО 325031, ідент . код 03585047).
на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 5 479 (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять ) гривень 82 копійки.
на користь держави судовий збір - 27 гривень 40 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ О. Бородійчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: О. І. Бородійчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1769/11
Провадження F 2/607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними положень договору щодо третейського застереження.

Встановив

07.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ПАТ «Альфа­Банк», в якому просила суд визнати недійсним пункт кредитного договору F 490056931 від 08.02.2008 року щодо третейського застереження.

В судове засідання представник позивача направив клопотання, в якому просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними положень договору щодо третейського застереження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пFяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3720/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді: Разумовської О.Г.,
при секретарі Юрчак Я. І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07. 09. 2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
До судового засідання позивачка не з явилася, суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надавав. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06. 02. 2004. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім`ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Таким чином, суд вважає, що їх сім я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований 06. 02. 2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції, актовий запис № 30 - розірвати.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа №2-6125/11 2-6125/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.06.2004р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбні відносини протягом останніх п`яти років.

Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, наведених у ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення та зазначив, що строк на примирення йому не потрібний.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05 червня 2004 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 580 (а.с.8). Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть протягом останніх п`яти років, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 580- розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: