АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями", а саме не у повному обсязі сплачено державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви. При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити. 4, 25 грн.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», а саме - не у повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 37 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

код: 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050002.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011:

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22090100;

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на майновий стан.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 82 ч. 1,2 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, скарга відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Доказів майнового стану ОСОБА_3, які б давали підстави для звільнення від судових витрат матеріали клопотання не містять.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.П. Коваленко