Справа № 22-ц-5763/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/1390/6227/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду відмовлено ОСОБА_4 в роз'єднанні позовів та повернуто ОСОБА_4 матеріали зустрічної позовної заяви.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_3

Просить ухвалу скасувати та розглянути клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 подав зустрічний позов, однак ухвалою від 8.06.2010 року в задоволенні клопотання про обєднання позовів було відмовлено (а.с. 63).

Після подачі апеляційної скарги на цю ухвалу від 8.06.2010 рокуухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17.03.2011 року справу повернуто Стрийському міськрайонному суду (а.с. 74).

В судовому засіданні 6.09.2011 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала повторне клопотання про прийняття зустрічного позову та виділення його в окреме провадження (а.с. 94).

В той же час суд вирішив відмовити ОСОБА_4 в роз'єднанні позовів та повернуто матеріали зустрічної позовної заяви.

В ухвалі суд вказав, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає, оскільки ухвалою суду від 08.06.2010 року відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову. ОСОБА_4 роз'яснено, що він має право звернутися з даним позовом у загальному порядку згідно вимог ЦПК України. Ухвала вступила в законну силу, а тому підстав для роз'єднання позовів немає.

При цьому суд виходив з того, що в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили клопотання про роз'єднання позовів.

Однак це заперечує апеллянт та вказує, що не було клопотання про роз'єднання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов долучений до матеріалів справи та не повертався ОСОБА_4 на підставі ухвали від 8.06.2010 року(а.с. 35).

Отже покликання апелянта про те, що не було клопотання про роз'єднання позовів заслуговують на увагу, т.я. ОСОБА_3 подавала повторне клопотання про прийняття зустрічного позову та виділення його в окреме провадження, а не про роз'єднання позовів (а.с. 94).

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що суд помилково прийшов до висновку, що було заявлене клопотання про роз'єднання позовів.

Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для його вирішення клопотання, ухвала на підставі п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню та справу слід направити для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2011 року скасувати та справу направити на новий розгляд в той же суд для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_6