АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3834/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_5, Українська товарна Біржа, ОСОБА_6 про визнання правочину видачі доручення удаваним правочином, визнання угоди купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання не дійсним договору купівлі-продажу автомобілю, зареєстрованого Українською Товарною Біржею м. Дніпродзержинська, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог /а.с. 128-129/.

Зазначеним рішенням відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину видачі доручення удаваним правочином, визнання угоди купівлі-продажу автомобілю дійсним, визнання не дійсним договору купівлі-продажу автомобілю, зареєстрованого Українською Товарною Біржею м. Дніпродзержинська.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_7 і 29 грудня 2010 року згідно відбитку поштового штемпеля, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2А посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 128-129/

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що згідно довіреності посвідченої 06.03.2009р. приватним нотаріусом Дніпродзержинськог міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_8 діючи від імені ОСОБА_9, уповноважив відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_10, правом дії кожного окремо: представляти інтерес власника з приводу розпорядження (продати, обміняти) належний власник автомобіль МАЗДА 6, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 тип ТЗ: легковий седан, реєстраційний №АН0171ВА. Зазначена довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам і дійсна до Об.03.2010р.

Згідно Біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 06.01.2010р., зареєстрованого у Дніпродзержинському відділ реєстрацій Української Товарної Біржі, Об.01.2010р. відповідач ОСОБА_4І продав, а гр. ОСОБА_6, придбав спірний автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину видачі доручення удаваним правочином, суд правомірно виходив з того, що позивачем не наданого доказів того, що укладаючи 06.03.2009р. правочин видачі генеральної довіреності, воля сторін даного правочину була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які були передбачені даним правочином, про що свідчить також й сам факт залучення відповідача ОСОБА_4 до правочину видачі |довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності, посвідченої Об.03.2009р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зазначений правочин відповідає вимогам ст.203 ЦК України, не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов також к обґрунтованому висновку про відмову у задоволенні вимог позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобілю, зареєстрованого Об.01.2010р. Українською Товарною Біржею м. Дніпродзержинська, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, так як зазначений правочин було вчинено відповідачем ОСОБА_4 згідно повноважень, наданих йому відповідною довіреністю.

Доводи ОСОБА_2О приведені в апеляційній скарзі про те, що за спірний автомобіль були ОСОБА_3 були отримані гроші у розмірі 108000 грн., не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказані гроші були передані ні позивачем, а його матірю, про що була складена розписка /а.с. 11/.

Доводи ОСОБА_2О приведені в апеляційній скарзі про те, що в рішенні суд вказав правової статус ОСОБА_6, як третьої особи, а не відповідача, не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення.

Інші доводи ОСОБА_2О приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :