Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1834/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:89ш9087

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 22.08.1998 року. Від шлюбу мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини п»ять років тому, через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, у зв»язку з чим між ними виникають постійно сварки. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать її підписи в повідомленнях «Укрпошти» про отримання судових повісток, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити її шлюбне прізвище «Тарабанчук».

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.08.1998 року Виконавчим комітетом Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити дошлюбне прізвище «Тарабанчук».

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: