КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-26/11
Провадження № 2/1625/11
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням,

Встановив:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою № 221 гуртожитку по проспекту Жовтневому, 340/1 в м. Миколаєві.

27 квітня 2009 року відповідач звернулась із зустрічним позовом, в якому просила суд вселити її та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в кімнату № 221 гуртожитку по проспекту Жовтневому, 340/1 в м. Миколаєві та усунути перешкоду у користуванні вищевказаним житловим приміщенням.

24 березня 2011 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоду, яку просили визнати та затвердити у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив

Затвердити мирову угоду від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням, згідно якої ОСОБА_3 визнає позов про визнання ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право проживання в кімнаті № 221 гуртожитку по проспекту Жовтневому, 340/1 в м. Миколаєві, та зобовязується до 31 серпня 2011 року добровільно зняти зазначені особи з реєстрації за указаною адресо, а ОСОБА_2 згоден на продовження реєстрації до 31 серпня 2011 року та зняття ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 до 31 серпня 2011 року з реєстрації в кімнаті № 221 гуртожитку по проспекту Жовтневому, 340/1 в м. Миколаєві

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний