overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи зокрема:

- витяги з погосподарських книг Галичанівської сільської ради Городоцького району

Львівської області щодо будинку №23 по вул.Сонячна в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області станом на день звернення до суду з позовом;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2

Крім цього до позову не долучено жодного документу який свідчить про те, що спадкодавець користувався як власник житловим будинком на законних підставах, зокрема: 1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку; 2) свідоцтво на забудову садиби; 3) план земельної ділянки; 4) документ який свідчить про те, що будинок №23 по вул.Сонячна в с.Дроздовичі Городоцького району зданий в експлуатацію; 5) довідка витяг про реєстрацію житлового будинку №23 по вул.Сонячна в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області в господарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє імя такий зареєстрований.

Також в заяві не зазначено та неподано належних письмових доказів, хто був забудівником житлового будинку №23 по вул.Сонячна в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області та не долучено до матеріалів позову копії заповіту із зазначенням дати що такий на момент звернення до суду з позовом не змінювався, або не визнавався недійсним (скасовувався).

Разом з цим із копії свідоцтва про народження позивача видно, що він народився 20.08.1949р., проте в паспорті зазначено що він ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

15.09.2011
Варвинський районний суд Чернігівської області
Справа 2н-1З/2011
УХВАЛА

про повернення заяви

10 сiчня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали цивiльної справи № 2н-13/2011 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Галушки Свiтлани lванiвни заборгованостi за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року заявник звернувся до Варвинського районного суду Чернiгiвської областi з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Галушки Свiтлани lванiвни заборгованостi за теплову енергiю.

Ухвалою суддi Варвинського районного суду ОСОБА_1 вiд 27 грудня 2010 року заяву ВАТ

«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Галушки Свiтлани lванiвни заборгованостi за теплову енергiю, як таку, що не вiдповiдала вимогам ч. 2 ст. 103 ЦПК України залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недолiкiв до 10 сiчня 2011 року.

'

Копiю зазначеної ухвали заявник ВАТ «Облтеплокомуненерго» отримав 04.01.2011 року, про що

свiдчить пiдпис представника ВАТ «Облтеплокомуненерго» на повiдомленнi про вручення поштового вiдправлення. 06 сiчня 2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою, зазначивши дату народження та iдентифiкацiйний номер фiзичної особи Замша Наталiї Анатоліївни, яка не являеться боржником по справi. Станом на 11 сiчня 2011 року недолiки вказанi в ухвалi Варвинського районного суду вiд 27 грудня 201О року не усуненi.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач вiдповiдно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенi статтями 119 i 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первiсного подання до суду.

Оскiльки, в визначений ухвалою строк, заявником недолiки не були усунутi, то згiдно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Галушки Свiтлани lванiвни заборгованостi за теплову енергiю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду iз вказаною заявою, якщо перестануть iснувати обставини, що стали пiдставою для повернення заяви.

Роз'яснити заявнику, що в заявi про видачу судового наказу слiд вказати iндивiдуальний iдентифiкацiйний номер боржника, зазначити iншi вiдомостi, якi б iдентифiкували боржника чи сприяли б примусовому виконанню судового наказу.

Апеляцiйна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляцiйного суду Чернiгiвської областi протягом п'яти днiв з дня проголошення через Варвинський районний суд. У разi якщо ухвалу було постановлено без участi особи, яка оскаржує, апеляцiйна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання кoniї ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернiгiвської областi ОСОБА_1
код суду 0527 Номер справи 2-н-791/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго- Костянтинівка»про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Вимога заявника грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме ОСОБА_1 з 16 вересня 2010 р. по 31 жовтня 2010 р. працювала у ТОВ «КК «Коменерго- Костянтинівка»на посаді завідуючої сектором по работі з населенням, при звільненні розрахунок з заявницею не було проведено і не проведений по теперешній час. За час роботи на вишевказаному підприємстві у зв*язку з невиплатою заробітної плати, створилась заборгованість у сумі 1273 грн. 69 коп., яку прокурор просить суд стягнути з підприємства на користь ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «КК Коменерго- Костянтинівка», де вона працювала з 16 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, заборгованість по заробітній платі за вказаний період складає суму 1273 грн. 69 коп., яка підлягає стягненю з боржника.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в термін встановлений колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць в термін не більш шістнадцяти календарних днів.
Так як заява задоволенена, заявник від сплати судового збору звільнений, таким чином суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України судовий збір у сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 15,00 грн.стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
Справа № 2-3103/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Тренд-Центр, 3-тя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він є засновником та директором ТОВ Тренд-Центр, але ніякої діяльності не вів, тому просить про розірвання трудового договору.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зі ст.. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З позову не вбачається, що позивач звертався, а власник, або уповноважений ним орган відмовляється від розірвання трудового договору, тобто, що існує спір, який підлягає судовому розгляду. Також з позову не зрозуміло, чому в якості саме 3-ї особи зазначена інший засновник.

Оскільки без усунення цих недоліків справа не може бути призначена до судового розгляду, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Тренд-Центр, 3-тя особа ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

27.07.2011
Справа № 1718/2-908/11
У Х В А Л А

19 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року до Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів, в якій позивач посилається на два рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та на утриманні відповідачки, однак в прохальній частині позову не вказано, від сплати яких аліментів його звільнити і право на які аліменти відповідачка втратила; також не додані до позову копії рішень суду, на які позивач посилається.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху до 29 червня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви, в противному разі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3256/11

27 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-679/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник КП № ЖЕО № 8» звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява КП «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити в КП «ЖЕО № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-6616/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.11.2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1210.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він протягом одного року з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З пояснень позивача, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.11.2001 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1210. (а.с.4)

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом одного року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне призвіще - Зилінська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 11.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1210 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-794/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариство Керуюча компанія Коменерго, яке розташоване в м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 101а, заробітної плати,
Відкрите Акціонерне Товариство Керуюча компанія Коменерго, має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка працювала у боржника у жовтні 2010 року. Сума заробітної плати, яка нарахована боржником, але не виплачена стягувачеві станом на 17.01.2011 року становить 2152 грн. 56 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя А.І.Міросєді
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді