overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланної Я.О., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

у с т а н о в и в :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 28.10.2011 р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.3 .ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п.2 ст.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збір

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 853 від 20.10.2011 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

29.06.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в :

26.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами по вул. Вишнева, 86 в с.Тучапи Львівської обл., в порядку спадкування за законом, по смерті батька ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень позивача, спадкоємцями першої черги по закону, по смерті батька ОСОБА_4, окрім нього та третіх осіб, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки, вирішенням спору зачіпаються інтереси вказаних осіб, суд вважає за необхідне притягнути їх до участі в справі як третіх осіб.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування, як третіх осіб:

ОСОБА_5, (прож в ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.);

ОСОБА_6, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.);

По справі оголосити перерву до 14 год. 14.07.2011р.

Направити третім особам копії позову та зобов"язати до часу розгляду справи (кожного) подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.10 год. 02.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1703/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

13 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води,

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ»звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з нього заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2002 року по 28.02.2011 року в сумі 5354.00 грн.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15, 23 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
13.09.2011 Справа №: 2-589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Юнорпро поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивач ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошову суму 74000 гривень, на рахунках відповідача ТОВ Юнор: р/р № 2111 в КФ ПАТ КБ Промекономбанк, МФО 380032 ідентифікаційний код 10257538; р/р 6707 в ПАТ Терра БанкМФО 380601 ідентифікаційний код 10257538.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, а саме з метою забезпечення позову слід накласти арешт на грошові кошти, які є на вказаних рахунках що належать відповідачеві ТОВ Юнорв межах 74000 гривень.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах 74000 (семидесяти чотирьох тисяч гривень), на рахунках відповідача ТОВ Юнор: р/р № 2111 в КФ ПАТ КБ Промекономбанк, МФО 380032 ідентифікаційний код 10257538; р/р 6707 в ПАТ Терра БанкМФО 380601 ідентифікаційний код 10257538, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

С
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-128/11. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 вересня 1992 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Олесю , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя сторони припинили з квітня 2007 року з причин постійних сварок, тому що не зійшлися характерами .

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, залишивши їй виховання дітей.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року на 10 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»про скасування реєстрації права власності на ј частину домоволодіння та визнання права власності на ј частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюБуткова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»про скасування реєстрації права власності на ј частину домоволодіння та визнання права власності на ј частину домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства Вінницяспецавтотранпортзаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5767 грн. 69 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ Вінницяспецавтотранпортзаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5767 грн. 69 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства Вінницяспецавтотранпортзаборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5767 грн. 69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.11.2011 Справа №2-8439/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стосовно вимог майнового характеру.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків долучення оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 Авальпро встановлення права власності на автомобіль,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що на підставі довіреності купив у ОСОБА_3 автомобіль.

У судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі. Про наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ч. 4 ЦПК України, попереджена.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає, що визнання позову може порушити права та інтереси третьої особи ПАТ ОСОБА_5 Авальв інтересах якого накладено арешт на спірний автомобіль.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 Авальпро встановлення права власності на автомобіль.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 7 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1791/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2687/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 25.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 листопада 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-562-11 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

Прокурор Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку..

В попередньому судовому засіданні прокурор Хмеленко В.П. заявив клопотання про зупинення даної справи в звязку з тим що прокурором Сватівського району відносно третьої сторони ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст.. ст. 364 ч.2, 366 ч.2. УК України, яка на даний час знаходиться на в суді та призначено по ній попереднє судове засідання.

Вислухавши прокурора, враховуючи, що вирішення питання по даній справі, якою буде встановлено наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в незаконному отриманні в приватну власність земельних ділянок членами СФГ „Аполон, незаконне оформлення права власності на земельну ділянку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора Хмеленко В.П., провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.201,203,

210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання по кримінальній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-2976/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3249/11
Справа №22-ц-2976/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.