overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонногосуду ОСОБА_1 Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв"язку з навчанням дитини ,-

встановив:

Що ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтва про народження дитини, яке б підтверджувало той факт, що відповідач є батьком ОСОБА_4; не долучено даних про місце праці позивачки; відсутні дані про стан здоровя відповідача, його матеріальне становище, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей; відсутні дані про період навчання ОСОБА_4 у Чортківському педагогічному училищі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 07.04.2011 року.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв"язку з навчанням дитини залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків до 07.04.2011 року , але не пізніше пяти днів здня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галущак Л О
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2011 року Справа № 2-н-25/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На користь: ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
2. Стягнути з боржника на користь заявника 1253,21 грн. (одна тисяча двісті пятдесят три гривні двадцять одна копійка) заборгованості за спожиті послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1450/11
УХВАЛА

27.09.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району

про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2011 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просив суд визнати за ним право власності на самовільно побудований, без відповідних проектів та дозволів садовий будинок загальною площею 213,5 кв.м., який складається з : а-1-1 гараж, площею 47,8 кв.м., 1-1-2 котельна, площею 5,7 кв.м., А-1-3 передня, площею 1,7 кв.м., А-1-4 хол, площею 13,7 кв.м., А-1-5 житлова, площею 20,4 кв.м., А-1-6 житлова, площею 12,9 кв.м., А-1-7 кухня, площею 18,8 кв.м., А-1-8 санвузол, площею 7,8 кв.м., А-2-9 хол, площею 18,5 кв.м., А-2-10 житлова, площею 20,4 кв.м., А-2-11 житлова, площею 14,9 кв.м., А-2-12 житлова, площею 18,7 кв.м., А-2-13 санвузол, площею 7,2 кв.м., А-1 балкон, площею 4,7 кв.м., Б- навіс площею 29,2 кв.м., рибака під літ. А-3, тераси під літ. а, балкону під літ. а1, тераси під літ. а3, споруди під літ. №1,2,3, який розташований на території Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області, СТ Тепличний, № 209.

27.09.2011 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просив суд, залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ВАТ " Укртелеком" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 23.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №22-ц-393/11 13.01.2011
Справа №22ц/393/2011p.
У Х В А Л А

13 січня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Южноукраїнського міського голови на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року постановлену за скаргою Южноукраїнської міської ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «3» лютого 2011 року на 8.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-н-0805-408/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-408/2011 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

05.12.2011
Справа № 2-о-77/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В. К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника вказує, що 08 жовтня 2008 року померла мати заявника ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина.

Заявник своєчасно звернувся до Овідіопольської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено взв"язку з тим, що у свідоцтві про смерть серії І-ЖД №159454, яке видано Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області від 12.10.2008 року прізвище його матері зазначено як "Підборська", а у свідоцтві про народження заявника серії ЯЩ № 180437 від 07.07.1950 року прізвище матері на російській мові записано як "Подборская".

В звязку з цим представник заявника заяву підтримав, та пояснив, що встановлення факту юодинних відносин необхідні, так як ОСОБА_2 не може отримати свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, та просив суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 яка померла 08.10.2008 року.

Зацікавлена особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з"явилася, але надіслала лист за №954/11 від 12.09.2011 р. в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без участі її представника.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У свідоцтві про народження від 07.07.1950 року прізвище матері заявника зазначено "Подборская", що підтверджує юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 яка померла 08.10.2008 року.

Встановлення даного факту для ОСОБА_2, має юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини, що лишилася після смерті його матері ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2008 року є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Міського відділу освіти до ОСОБА_2 про не виконання угод договора, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1680-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 11 жовтня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-757/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

07 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі ФорощіІ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не заявились повторно, про розгляд справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, слухати справу у їх

відсутності не просять.

Керуючись ст.207 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

через Іванківський
Справа № 2-н-1312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськагз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськагз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськагз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-173/11
У х в а л а

19 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та СФГ Надія-Відродженняпро визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та СФГ Надія-Відродження, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом право власності на майновий пай, що належав його дідусеві ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2008 року, а майновий сертифікат втрачено.

Позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначив, що у звязку із відсутністю майнового сертифіката він, як спадкоємець змушений звернутися до суду з даним позовом. Однак на підтвердження даної обставини позивач не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину. Так до позовної заяви не долучено лист-відмову від державного нотаріуса про відмову позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину на майновий пай.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та СФГ Надія-Відродженняпро визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 623 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 8 грн. 22 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості в сумі 7 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданнятелекомунікаційних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 20.10.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.07. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "15" хв. 09.09.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин