АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2576/11 Справа № 22ц-9876/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації, -

В с т а н о в и в :

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері, посилаючись на відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з різним прізвищем матері у свідоцтві про її смерть та в свідоцтві про народження позивача. Уточнивши позовні ОСОБА_3 просила встановити, що ОСОБА_4, померла 07 грудня 1995 року, є рідною матірю ОСОБА_3 та визнати за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері (а.с.3-4,93-95).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, встановлено, що ОСОБА_4, що померла 07 грудня 1995 року, є матірю ОСОБА_3 (а.с.121-123).

В апеляційній скарзі (а.с.103-108) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, та залишити заяву без розгляду, оскільки суд безпідставно розглянув в позовному провадженні заяву про всвтановлення юридичного факту при наявності спору про право, яка підлягає в такому разі залишенню без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка звернулася до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в її свідоцтві про народження в графі мати зазначена гр. ОСОБА_5, тоді як в свідоцтві про смерть зазначено гр. ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до матеріалів справи позивачка народилася 27 жовтня 1940 року в с. Чаплі Дніпропетровського району та її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_5, позивачка була зареєстрована під прізвищем батька як Ситник, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії УВ № 474603 (а.с.6).

Під час народження позивачки її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними було оформлено після повернення батька ОСОБА_6 з війни. Після реєстрації шлюбу прізвище матері стало Ситник. Однак, документи архіву РАГС до 1953 року збереглися частково, у звязку з чим неможливо відновити втрачене свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачка, її брат та батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17-19).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1981 року право приватної власності на домоволодіння № 271 по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську належало ОСОБА_4 (а.с.9).

Після реєстрації шлюбу, позивачка змінила своє прізвище Ситник на прізвище чоловіка Чуніховська, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 20 лютого 1965 року серії УР № 049852 (а.с.73).

З урахуванням викладеного, задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_4, що померла 07 грудня 1995 року, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дана справа повинна бути розглянута в порядку окремого провадження, не можуть бути прийняті до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана позовна заява, яка містила вимоги про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування ((а.с.3-4,93-95)).

Але відповідно до заяви представника позивача (а.с.109) ухвалою суду першої інстанції від 05 липня 2011 року позовна заява в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування залишена без розгляду (а.с.116-117).

Думка відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд повинен був залишити без розгляду позовну заяву з тих підстав, що справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мають розглядатися в порядку окремого провадження є безпідставною, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення без розгляду позовної заяви яка містить позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: