АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2069/11 Номер провадження 22-ц/1525/11Головуючий у 1-й інстанції Чумак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2011 року узадоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що у серпні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань по кредиту, звернулося в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до останнього про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - автомобіль Renault Espace RN 2.21. Ухвалою вказаного суду від 05.08.2010 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 з передачою на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі заставне майно за кредитним договором № РLKPAE000025881 від 16.01.2008 року автомобіль Renault Espace RN 2.21, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РLKPAE000025881 від 16.01.2008 року в сумі 44049 грн. 48 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Renault Espace RN 2.21, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ВАТ КБ «Приватбанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно акту приймання-передачі від 19.01.2011 року, складеного співробітниками Полтавського ГРУ «Приватбанк», ОСОБА_2 передав автомобіль Renault Espace RN 2.21, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 представникам банку на реалізацію. Даний акт підписаний співробітником банку та ОСОБА_2, який особисто доставив автомобіль до місця зберігання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2011 року заочне рішення даного суду від 15.11.2010 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно скасоване, а справа призначена до судового розгляду. Як вбачається з вказаної ухвали, питання повороту виконання рішення від 15.11.2010 року, зняття арешту з майна та зобовязання повернути переданий ОСОБА_2 автомобіль не вирішувалось.

Враховуючи викладене та те, що позивач добровільно виконав рішення суду, без звернення до органів ДВС для його примусового виконання, суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 за безпідставністю.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: