Справа № 2-628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ УкртелекомЛуганської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 м. Сватове про відшкодування збитків понесених як споживачем послуг комутованого доступу до мережі Інтернет та інших аспектів взаємовідносин з Укртелекомом ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що правові відносини з відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про телекомунікації, Законом України Про захист прав споживачів. У діючому договорі №125 від 1.11. 2004 р. в додатку №3 зафіксований розрахунок вартості послуг за комутований доступ до мережі Інтернет за секунду зєднання з 8 до 21 години -0,00067 грн.; з 21 до 8 години ранку -0,00033 грн; у вихідні дні-0,00033 грн. За годину користування мережою Інтернет розрахункова оплата послуги складатиме відповідно : з 8 до 21 години -2, 89 грн. з ПДВ ; з 21 до 8 години ранку -1,42 грн; у вихідні дні-1, 42 грн.; у вихідні дні -1,42 грн. Оскільки позивач використовував переважно пільговий час для доступу до мережі Інтернет , то при розрахунку використав тариф 1,42 грн. за годину користування. Отже, починаючи з грудня 2009 року , з того моменту , коли відповідач з порушенням договірних норм та Законів України , що зафіксовано у рішенні по справі №2-452-11 , почав використовувати в розрахунках з споживачами тариф 3 грн. за годину доступу, то розмір переплачених відповідачеві грошових сум згідно наведеного позивачем в позові розрахунку становить 211, 26 грв, які позивач зазначив , як загальну переплату коштів. Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що неправомірні дії відповідача змусили його порушити установлений спокійний ритм життя, змусили його хвилюватися та сваритися з дружиною , протягом значного терміну часу відстоювати свої права у суді по справі № 2-452-11 та через інші незручності , отримані з цього приводу. Його вимоги щодо розміру моральної шкоди базуються на загальноприйнятому десятикратному розміру прямих збитків і становлять 2100 грв. Також просить суд застосувати до відповідача норму статті 148-2 КпАП України , якою передбачено відповідальність за порушення порядку та умов надання послуг звязку в мережах загального користування. Просить суд стягнути з відповідача 211, 26 грв. переплачених ним сум грошей ; 2100 грв. моральної шкоди ,а також 37 грв. сплачених ним по справі №2-452-11 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та застосувати до відповідача норму статті 148-2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач наполягав на своєму позові з підстав, зазначених у ньому, суду вказав, що відповідач порушуючи норми законодавства та договірні відносини в односторонньому порядку збільшував тарифи на послуги Інтернет, не повідомляючи про це його , як користувача, а тому ним (позивачем) переплачено відповідачу по новим тарифам всього за 2010-2011 рр. 211, 26 грв., які просить стягнути з відповідача на підставі ст..653 ЦК України , як понесені збитки , завдані зміною договору у звязку з істотним порушенням договору відповідачем . Крім того йому (позивачеві) завдано моральну шкоду, оскільки неправомірні дії відповідача змусили його порушити установлений спокійний ритм життя, змусили його сваритися з дружиною , протягом значного терміну часу відстоювати свої права у суді по справі № 2-452-11,розмір компенсації за моральну шкоду ним визначено на загальноприйнятому десятикратному розмірі відшкодування прямих збитків а саме 2100 грв., а також просить суд стягнути з відповідача сплачені ним за попереднім позовом, який вже розглянуто судом ,кошти по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грв. та накласти на начальника цеху телекомунікаційних послуг №18 м.Сватове ОСОБА_2 штраф згідно ст.. 148-2 КоАП за ненадання споживачеві інформації про введення нових тарифів, самовільну зміну умов договору , бо Укртелеком надав право заключати договори та сповіщати абонентів про зміну тарифів місцевим філіям, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення проти позову і пояснив, що ОСОБА_1 являється абонентом Цеху телекомунікаційних послуг № 18 м. Сватове, як споживач комутованого доступу до мережі Інтернет з 1 листопада 2004 року і до теперішнього часу, згідно з договором № 125 від 01.11.2004 р.. Про зміну тарифів він своєчасно повідомлявся по телефону працівниками цеху , коли також йому було запропоновано перейти на швидкісний Інтернет, але він відмовився , повідомивши, що буде користуватися і надалі комутованим доступом до мережі Інтернет, а також повідомлення про зміну тарифів було розміщено на сайті Укртелекому. Позивач, при оплаті отриманих послуг, щомісячно отримував поряд з касовим чеком листок розрахунків про суми нарахувань та жодних претензій не мав. Після закінчення терміну дії договору №125 не звернувся з пропозицією розірвати чи переглянути його умови, тому договір було пролонговано. Згідно п.4.7 діючого з позивачем договору №125, якщо споживач не згоден зі зміною цін, він повинен негайно повідомити про це Укртелеком і припинити використання послуги. Відповідно до п.3.2.1 договору №125 споживач зобовязаний самостійно стежити за станом свого особового рахунку і проводити оплату , керуючись даними , що надаються на сайті Укртелекому. Тому розрахунок послуг позивачу за комутований доступ до мережі Інтернет зроблено вірно , у відповідності з діючими тарифами, сплачені ним кошти є не переплатою, а додатковою оплатою в звязку зі зміною тарифів, тому вимоги позивача є необґрунтованими , у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює інструктором цеху електрозвязку №18 м.Сватове , вона особисто по телефону за вказівкою заступника начальника цеху ОСОБА_4 після селекторної наради повідомляла за складеним списком абонентів -користувачів Інтернент про зміну тарифів з 1 листопада 2009 р., в т.ч. і позивача ОСОБА_1. Йому вона повідомила про зміну тарифів і запропонувала перейти на швидкісний Інтернет , однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши , що буде продовжувати користуватись комутованим доступом до мережі Інтернет.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що працює оператором цеху електрозвязку №18 , в її присутності ОСОБА_3 повідомляла позивача по телефону про зміну тарифів з 1 листопада 2009 р. та пропонувала перейти користуватись швидкісним Інтернетом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником начальника цеху електрозвязку №18 м.Сватове. Коли змінюються тарифи , проводяться селекторні наради. Тому після проведення селекторної наради , на якій повідомлялось про зміну тарифів з 1 листопада 2009 р. , вона давала вказівки працівникам цеху ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скласти списки користувачів мережі Інтернет і повідомити їх по телефону про зміну тарифів, оскільки наказ до цеху ще на той час не надходив. В іі присутності в кабінеті ОСОБА_3 повідомляла позивача про зміну тарифів і пропонувала перейти на швидкісний Інтернет , в телефоні був включений гучний режим, а тому вона почула , що ОСОБА_1 відмовився від такої пропозиції , пояснивши, що буде продовжувати користуватись комутованим доступом до мережі Інтернет.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю вимог , оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено підстав наявності факту завдання йому відповідачем збитків відповідно до положень ст..653 ЦК України, на що він посилається в своїх вимогах, стверджуючи що умови договору змінились в звязку з істотним порушенням цього договору відповідачем, а саме з грудня 2009 р. він (відповідач) з порушенням договірних норм та Законів України , що зафіксовано в рішенні по справі № 2-452-11 , почав використовувати в розрахунках збільшений тариф за годину доступу до мережі Інтернет.

Так, згідно з договором № 125 від 01.11.2004 р.позивач являється абонентом Цеху телекомунікаційних послуг № 18 м. Сватове, як споживач комутованого доступу до мережі Інтернет з 1 листопада 2004 року і до теперішнього часу.( а.с.4-7).

Вказаним договором передбачено права та обовязки сторін. Зокрема , згідно п. 4.6 цього договору передбачено , що у випадку зміни законодавчих, нормативно-правових та інших актів, тарифів , введення інших обовязкових зборів і платежів , що поширюються на мережу Інтернет, Укртелеком має право змінити тарифи і вартість абонентського обслуговування , повідомивши в письмовій формі про це Споживача не менше , ніж за 10 днів до початку введення в дію нових тарифів або шляхом розсилання відповідного повідомлення по мережі Інтернет. Якщо споживач не згоден зі зміною цін , він повинен негайно повідомити про це Укртелеком і припинити використання послуги. Пунктом 3.2.1. даного Договору передбачено , що споживач зобовязаний самостійно стежити за станом свого особового рахунку і проводити оплату , керуючись даними що надаються на сайті Укртелекому.

Після підписання даного договору сторонами, Укртелекомом було змінено тарифи на послуги Інтернет згідно Наказу голови Правління №442 від 25.09.2006 р. Про внесення змін до наказу ВАТ Укртелеком від 28.04.2005 р. №154 та наказу голови Правління №383 від 14.10.2009 р. Щодо затвердження тарифів (тарифних планів) на послугу доступу до мережі Інтернет по комутованому ІР-зєднанню, про що в судовому засіданні вказали сторони та про що зазначено і рішенні Сватівського районного суду від 29 серпня 2011 року.

Згідно рішення Сватівського районного суду від 29 серпня 2011 року в справі №2-452-11 визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №18 м.Сватове щодо невиконання передбачених пунктом 4.6 договору №125 р. від 1 листопада 2004р. про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет, укладеним між відкритим акціонерним товариством Укртелеком в особі начальника Цеху електрозвязку №18 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязань щодо повідомлення про зміну тарифів і вартість абонентського обслуговування згідно Наказів голови Правління ВАТ Укртелеком від 25.09.2006 р. №442 Про внесення змін до наказу ВАТ Укртелекомвід 28.04.2005 р. №154 та від 14.10.2009 р. №383 Щодо затвердження тарифів ( тарифних планів) на послугу доступу до мережі Інтернет по комутованому ІР-зєднанню .

Вказане рішення сторонами не оскаржено , набрало законної сили.

Частиною 5 статті 653 ЦК України, на яку посилається позивач дійсно передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору.

Проте законодавець в ст..651 ЦК України визначив поняття істотного порушення стороною договору , яким є таке порушення , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору , а статтею 22 цього ж Кодексу визначено поняття збитків , якими є :1) втрати , яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) чи 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже , кошти в розмірі 211, 26 грв, які просить позивач стягнути на його користь з відповідача з огляду на зазначені вище норми законодавства , не є збитками, а отже вимоги про їх стягнення є безпідставними.

Також ст..40 Закону України Про телекомунікації передбачено випадки настання майнової відповідальності оператора, провайдера телекомунікацій перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг і зокрема встановлено , що така відповідальність настає в випадках ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі , меншому за оплачений ; за затримку передавання телеграми;за безпідставне відключення кінцевого обладнання;за безпідставні скорочення чи зміну переліку послуг;в інших випадках-у розмірах , передбачених договором про надання телекомунікаційних послуг. Проте позивачем також не доведено суду наявності таких випадків , коли може настати майнова відповідальність у відповідача.

Позивач просить також стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди. Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму від 31.03.1995 р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з подальшими змінами надав розяснення в п.2 , що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються , зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;у випадках передбачених статтями Цивільного кодексу та іншим законодавством , яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди( наприклад , ст..49 Закону Про інформацію. Ст..44 Закону Про авторське право і суміжні права;при порушенні зобовязань , які підпадають під дію Закону Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової ) шкоди.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки статтею 4 Закону України „Про захист прав споживачів „ на який посилається позивач ,передбачено можливість відшкодування моральної шкоди споживачу лише в разі заподіяння її небезпечною для життя і здоровя продукцією, про наявність таких обставин в даному ж випадку суду не доведено.

Є також безпідставними і вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним по іншій справі витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грв. , оскільки згідно ст..83 ЦПК ці питання вирішуються в межах розгляду конкретної цивільної справи.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..22 Закону України Про захист прав споживачів та Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. споживачі звільняються від сплати лише державного мита , а статтею 81 ЦПК України передбачено порядок оплати та звільнення стосовно витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем же при зверненні до суду не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 , якою встановлено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів , повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, з позивача слід стягнути такі витрати в розмірі 37 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58,60,212-215,223,224-233, 294 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ УкртелекомЛуганської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 м. Сватове про відшкодування збитків понесених як споживачем послуг комутованого доступу до мережі Інтернет та інших аспектів взаємовідносин з Укртелекомом , -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грв. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська