overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/11
Провадження № 2/820/2614/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-786/ 2011р. Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року за заявою Фам ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Голопристанського району (далі прокурор) звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо лише після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені клопотання про поновлення строку. Представник УМВС України в Херсонській області проти задоволення клопотання не заперечував. Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце вирішення питання про поновлення строку сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його присутність за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 01 вересня 2009 року /а.с.13-14/. Апеляційну скаргу прокурор подав 05 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с. 15-16/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Лакуста / Оробець / ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лакуста / Оробець / ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 24.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 09:10 год.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-59/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2166 від 12.10.2009 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ провидачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-702/08 від 20.05.2008 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3511,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-1394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з її навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, вона являється дочкою відповідача ОСОБА_2.

02 вересня 1999 року шлюб між її батьком та матірю було розірвано. Рішенням Прилуцького міського суду від 25.10.1999 року з її батька ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її утримання до досягнення повноліття.

12 вересня 2011 року позивачці виповнилося 18 років, а тому і припинилася виплата аліментів. В даний час вона навчається в Прилуцькому агротехнічному коледжі по спеціальності Землевпорядкуванняна денній формі навчання з терміном закінчення навчання 30 червня 2013 року.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її навчання, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу).

В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав не заперечував проти сплати аліментів на користь дочки на час навчання до 30.06.2013 року.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки якщо повнолітня дитина продовжує навчання і звязку з цим потребує допомоги. Батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцять трьох років і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на навчання і до досягнення її 23 років.

На підставі наведеного, ст.ст. 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на навчання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходу) щомісячно на час навчання , але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи з 15 вересня 2011 року по 30 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3228/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Ковальчук Л.М.,
при секретарі: Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 5 грудня 1997 року. Від сумісного проживання вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що вони з ОСОБА_2 є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникали непорозуміння, сварки. Все це продовжується протягом довгого часу. Декілька років вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, тому вона дійшла висновку, що їхній шлюб носить формальний характер, так як кожен з них живе своїм особистим життям.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що з 5 грудня 1997 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося. У сім»ї постійно виникали сварки. Як пояснила позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, протягом більше двох років вона та ОСОБА_2 разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружжя не підтримує шлюбних відносин. Позивач вважала, що сім»ю зберегти неможливо та просила шлюб розірвати.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВЗАГС Адміністрації Радянського району м. Астрахані 5 грудня 1997 року, запис за № 320, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М. , розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб, а також обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК визначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не представив суду доказів про те, що дії відповідача можуть бути несумлінними, тобто він може сховати майно (грошові кошти), продати, знищити або знецінити його. Тобто не було представлено доказів про утруднення чи неможливість виконання рішення, так як головною умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на час предявлення до нього позову, може зникнути на момент виконання рішення. Також не було представлено доказів, що відповідач має намір виїхати за межі України. Тому позивач повинен довести обставину, на яку він посилається, як на підставу для вжиття заходів із забезпечення позову. Отже, з матеріалів справи вбачається, що докази неможливості виконання рішення позивачем не були надані.

Крім того, у заяві про забезпечення позову взагалі не зазначені причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов, а наведено лише обставини позову про стягнення суми.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-о-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа: орган опіки та піклування у м.Дружківка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що вона є матір'ю ОСОБА_4, 21.06.1993року народження. Дочка є інвалідом з дитинства, оскільки має уроджене психічне захворювання. Такий розлад впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_4недієздатною, а її призначити опікуном ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з підстав викладених в ній та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №125 від 22 липня 2011 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опікуна.

До суду надійшло подання міського голови від 13 липня 2011року за №26-2080-01 про рекомендування органу опіки та піклування Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212 - 215, 236-241 ЦПК України, ст.39-41, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4 опіку.

Призначити ОСОБА_3, 13 серпня 1972року народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова

народний засідатель Наливайко Т.М.

народний засідатель Березовська С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2011 року Справа № 2-о-89/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту проживання в місті Чорткові, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту проживання в місті Чорткові.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-й годині 30 хвилин 13 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 2-306/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що вона бабуся малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка є їх матір'ю. ОСОБА_5 отримує допомогу, як одинока мати. Діти проживають разом з нею по вул. Шумська, 41 с. Добре Баштанського районну Миколаївської області та знаходяться на її утриманні. Відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків. Вихованням синів не займається, не піклується ні про здоров'я, ні про їх фізичний, духовний, моральний розвиток. Не підтримує дітей матеріально. ОСОБА_3 самоусунулася від виховання та забезпечення належних умов для проживання, харчування та повноцінного розвитку синів. За час проживання на території Добренської сільської ради Баштанського району ніде не працевлаштована, не працює, домашнього господарства не тримає, присадибна земельна ділянка не обробляється. Схильна до вживання спиртних напоїв, веде розгульний спосіб життя, висловлюється нецензурними словами, підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть анти суспільний спосіб життя, коло друзів обмежене. Неодноразово надходили скарги на поведінку ОСОБА_3 до Добренської сільської ради, яка не приділяє належної уваги по вихованню своїх дітей. З відповідачкою проводились бесіди, але вона на шлях виправлення не стала. Відповідачка не може створити дітям належних умов проживання та утримувати їх. На підставі вищевикладеного позивач просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про залишення позову без розгляду і повернення судового збору..

Відповідачка до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву пре залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 82 ч.1п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 20.04.2011 року за кв. № 62 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: