overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач, але він не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідально до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-1051/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Нємиш Н.В.

при секретарі: Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання. В обґрунтування позовних вимог, вказала, що відповідач є її батьком. Вона навчається на другому курсі за денною формою навчання Луганського національного університету імені ОСОБА_3 та потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу, хоча має таку можливість. Тому позивач просить у судовому порядку стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до закінчення нею навчання.

Позивач до суду не зявилась, надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не заперечує, щоб з нього було стягнуто аліменти на користь позивачки, до закінчення нею навчання, але в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є її батьком позивача (а.с.4), яка навчається на другому курсі за денною формою навчання Луганського національного університету імені ОСОБА_3 (а.с.5). Строк навчання до 01.07.2014 року (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 191, 201 СК України аліменти на сина, дочку, які продовжують навчання, присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчаннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, тобто до 01.07.2014 року, щомісяця, починаючи з 21.09.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1320,60 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-438/11
провадження № 2030/2-н-438/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 4245 грн. 36 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у розмірі 4245 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова група ТАСзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього в порядку регресу матеріальних збитків на загальну суму 8 681,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год.30 хв.28 листопада 2011 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2-245/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивачем не вказано про будь-які докази, що підтверджують його родинні відносини із спадкодавцем, а також до позову не надано належих доказів, що підтверджують такі обставини.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не вказано про наявність інших спадкоємців I-IV черги за законом чи заповітом та можливого прийняття ними спадщини, наявність іншого спадкового майна та не зазначено жодного доказу, що підтверджує вищевказані обставини, а також не зазначено докази, що підтверджують відсутність претензій на спадкове майно третіх осіб.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Зокрема, позовна заява містить вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поряд з цим в порушення ст. 258 ЦПК України в позовній заяві не вказано про мету встановлення юридичних фактів, не зазначено обставин щодо неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити дані факти, а також не зазначено будь-яких доказів, що можуть підтвердити зазначений факт, а також такі докази не додані до матеріалів позовної заяви.

ОСОБА_2 того, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належних документів про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до матеріалів справи додані квитанції, де платником зазначено не позивача, а іншу особу), а також сплачений судовий збір на суму 97 гри. не відповідає ціні даного позову та встановленому законодавством розміру судового збору для даного позову (1% ціни позову).

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.ст.1, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк - три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В,Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 2 грудня 2005р. у Іванківському ЗАГСІ Київської області. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ЗО.08.2006р.н., який проживає з нею. В сімї у них з відповідачем склались вкрай неприязні стосунки. Фактично шлюб розпався, оскільки вони мають різні погляди на життя, різні характери та різне ставлення до сімї. Жити разом вони не можуть. Крім того відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сімї. Примиритись вона не бажає і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій підтримує свій позов та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб позивачка не бажає, шлюбні стосунки сторони не підтримують. проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971р. народження та ПУЗДРАЧЕМ ОСОБА_4, 1971р. народження, зареєстрований 2 грудня 2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану їванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №125.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 30грн.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 24.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-587/11), що надійшла до суду 30.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 777 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-н-71/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 188,94 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 188,94 гривень.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справіз змінами та доповненнями, сплатив 15,00 гривень, а повинен був сплатити 30,00 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 188,94 гривень залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея
Справа № 2-н-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-216/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року Цивільна справа № 2н-419/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
про: стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року у розмірі 351,20 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
Стягнути з боржника на користь заявника 351,20 грн. (триста пятдесят одна гривня двадцять коп.) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення ______________________201_ р.
Суддя Л.А.Васіна