Справа № 2-3962/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Зінчук А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки BMW, модель Е71 Х6 5.0І, дата випуску 2008 p., № кузова WBAFG81010U38175, що належить на праві власності ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №184/08Фа, який укладено 15.10.2008 року між банком та ОСОБА_4 в сумі 985215,90 грн. шляхом продажу вказаного автомобіля через прилюдні торги (аукціон). Просить визначити початковою ціною (вартістю) предмета застави заставну вартість в розмірі 600380,49 грн., як вартість, погоджену сторонами, та стягнути з відповідачів у відповідних частках в користь банку (позивача) понесені останнім судові витрати.

За заявою позивача, ухвалою суду від 30 травня 2011 року в справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW, 2008 року випуску.

Свої вимоги банк обґрунтовує тим, що автомобіль є предметом застави, якою забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором. Однак, автомобіль був відчужений ОСОБА_4 для ОСОБА_2 З огляду на це, з посиланням на умови договору застави, а також на ст. 590 ЦК України, ст.ст. 20, 27 Закону України Про заставу, ст. 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, банк просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що ОСОБА_2, будучи добросовісним набувачем автомобіля, придбавши його не знала та не могла знати про будь-які обтяження, у т.ч. про заставу, і не є стороною договору застави, з огляду на що не повинна відповідати належним їй майном за борги ОСОБА_6 З посиланням на ст. 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьвважає, що банк обрав невірний спосіб захисту свого права. Просив відмовити в задоволенні позову, та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.10.2008 року було укладено кредитний договір №184/08Фа між позивачем та ОСОБА_4, згідно якого останній було надано кредит в сумі 117260,00 доларів СШA для придбання автомобіля марки BMW, модель Е71 Х6 5.0І, дата випуску 2008 p., № кузова WBAFG81010LJ38175, зі сплатою за користування кредитними коштами 17,6 % та з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.10.2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 було передано в заставу банку за договором застави від 15.10.2008 автомобіль марки BMW, модель Е71 Х6 5.0І, дата випуску 2008 p., № кузова WBAFG81010U38175.

З огляду на невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2009 року у справі №2-7100/2009, яке набрало законної сили, із ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Однак заборгованість ОСОБА_4 перед банком не сплачено.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області розглядалася інша справа за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору №873790 від 18.12.2008 року купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 було набуто автомобіль, та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2011 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.07.2011 року в задоволенні вказаного позову банку відмовлено.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про визнання права власності на автомобіль. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08.08.2011, яке вступило в законну силу, позов задоволено, визнано право власності на автомобіль за ОСОБА_2, зобовязано Першу донецьку нотаріальну контору внести зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна, знявши всі заборони з автомобіля.

Згаданими вище судовими актами встановлено, що набуваючи автомобіль, ОСОБА_2 не знала і не могла знати про наявність його обтяження і перебування в заставі, а тому в силу ст.ст. 330, 388 ЦК України є добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьу разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 придбала автомобіль з д.н.з 03АН1080, який не перебував під забороною відчуження.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.07.2011 року відзначено, що оскільки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, то набула за відплатним договором право власності на транспортний засіб відповідно до закону без обтяжень, а право банку, як заставодержателя на рухоме майно зберігає чинність у відносинах із заставодавцем ОСОБА_4, однак, воно є нечинним у відносинах з відповідачем ОСОБА_2, яка купила це майно.

Стаття 11 Закону України Про заставу, визначає сторін договору застави. Так, заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена про те, що придбаний нею автомобіль перебуває у заставі, не можна вважати, що їй були передані права та обовязки за договором застави. Тому ОСОБА_2, не будучи стороною договору застави чи майновим поручителем, не може нести відповідальності своїм майном за зобовязаннями ОСОБА_4 З огляду на це суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 27 Закону України Про заставу, так як у власність ОСОБА_2 автомобіль перейшов без обтяжень, і про їх наявність, як і про наявність відносин застави ОСОБА_2 не було відомо.

Статтею 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що обтяжувач, права якого порушені внаслідок вищезазначених дій боржника, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. апеляційний суд Волинської області в ухвалі від 08.07.2011 року відзначив, що позивач ПАТ Кредобанквправі захистити свої права як заставодержателя, порушені діями заставодавця ОСОБА_4, звернувшись з вимогою до неї про відшкодування завданих збитків відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

За таких обставин, підстав для задоволення позову не вбачається, а також слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Тому в позові слід відмовити, та на підставі ст.ст. 154, 214 ЦПК України скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 30.05.2011року про накладення арешту на автомобіль марки BMW, модель Е71 Х6 5.0і , дата випуску 2008р., №кузова WВАFG81010LJ38175, який належить ОСОБА_2, 25.01.1953року народження, жительці м.Донецьк Ворошиловський район, проспект Миру, 29/75 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта