overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3180/11
Провадження № 2/1609/209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.а.) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду розмір ставки складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір. Також, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення ролгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-89/2011 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Косплекс Агромарс»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2011 року представник ТОВ «Комплекс Агромарс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява відовідно довимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України не може бути прийнята судом.

Таким чином, у відповідності до ст.122 ч.2, п.3 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс»у звязку з поданням представником позивача позову справа за яким є у провадженні Новгород-Сіверського районного суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.3, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ «Косплекс Агромарс»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути, позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1521/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
18.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 28.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-0805-1551/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.12.2011 08:45

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

05.12.2011
21.11.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-577/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.11.2011 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. провадження у справі було зупинено для примирення сторін терміном на шість місяців.

20.11.2011 р. термін для примирення минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, минуло шість місяців, які були надані сторонам для примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2011 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3061/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці №7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 06.10.2011 року звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці №7, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 25 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1853/11 Номер провадження 22-ц/1690/4947/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І, розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору, припинення теплопостачання, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16 листопада 2011 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2010 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2010 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

суддя: В.І.Акопян
Справа № 2-164/2011 р.
УХВАЛА

17 червня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А., при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 2005 року виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. Вказав, що 06 грудня 2006 року в шлюбі народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося через сварки, скандали, внаслідок чого він з січня 2011року залишив сімю і поїхав жити до своєї матері.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає що їх сім'ю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення пять місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити - до закінчення строку для примирення і призначити до розгляду в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.А. Виваль
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У позовній заяві позивач в порядку підготовки справи до судового розгляду просить накласти арешт на майно відповідача, обмежити її права виїзду за межі України, до виконання нею своїх забов`язань та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову, таким чином забезпечити позов.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою сторони. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не наведено заяви, а також підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно та його вартість, на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначення співмірності виду забезпечення позову, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-3656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 15.09.07. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2008 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28.02.2011 року складає суму у розмірі 17674 грн. 23 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.11. на 08.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1329/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивні частини)

02.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні добудови, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні добудови - задовольнити .

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самочинно побудовані: прибудову «а» у складі приміщень: сіней 1-3 площею 9,0 кв.м., ванни 1-7 площею3,5 кв.м., вбиральні 1-8 площею 2,3 кв.м. загальною вартістю 43 926 грн. 00 коп., гараж «З» площею 22,5 кв.м. вартістю 33 894 грн. 00 коп., сарай «з» площею 6,3 кв.м. вартістю 8 785 грн. 00 коп., які розташовані за адресою: вул. Піднасипна,4, м. Полтава.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 та просить стягувати з останнього аліменти на утримання дітей у розмірі 300 гривень (по 60 гривень на кожну дитину) щомісячно з дня подання заяви і до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року о 10.21 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.02.2011 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

03.09.2010р. провадження в справі було зупинено і призначено судову товарознавчу експертизу.

30.03.2011р. в судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 просить про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом в Городоцькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки рішення по цій цивільній справі буде мати істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд приходить переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, слід задоволити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів..

Суддя: ОСОБА_4