overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добряницька сільська рада, третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Добряницька сільська рада, третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 о 10:45год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1696/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 3587,09 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Марківський районний суд
Справа № 2-318/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

08.09.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, ,зазначаючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження. На даний час син навчається на денному відділенні Старобільського факультету Луганського національного педагогічного університету ім..ОСОБА_4 , що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина в розмірі 1/6 частини його доходу(заробітку) щомісяця , починаючи з дня подання заяви до суду, по 30.06.2012 року .

Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо дитина, яка досягла повноліття та продовжує навчання ,і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що їх син навчається на денному відділенні Старобільського факультету Луганського національного педагогічного університету ім..ОСОБА_4 , що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ,174 ЦПК України, ст.ст. 182,199,200 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в розмірі 1/6 частини його доходу(заробітку) щомісяця , починаючи з 08.09.2011 року і по 30.06.2012 року , а також судовий збір в сумі 51 гривні в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:00 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1522/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4009,39 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 471,10 грн., та 3% річних в сумі 140,04 грн., а всього 4620,53 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-1476/11
Провадження № 2-н/908/8980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 03.11.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2 н -1118/11 р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, який станом на 1 лютого 2011 року становить 1310 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2011 року складає 1182 грн. 12 коп., за період з 1листопада 2007 року по 1 січня 2008 року 128 грн. 08 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 н -1272/11 р.
У Х В А Л А

1 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

за участю секретаря Бабкіної Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до вирішення даного питання в досудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
"03" листопада 2011 р.
Справа №2-311/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася КС Аккордз вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-311/2011 за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2с-9/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 15.07.2011 року звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу , посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу , виданого Марківським районним судом 25.06.2011 року , з нього на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1966 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.. З виданим судовим наказом не згодний, оскільки договір між ним та ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» не укладений. Він являється інвалідом Великої Вітчизняної війни 1 групи і згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»від 22 жовтня 1993 року має право на пільги , встановлені цим законом ,тобто звільняється від оплати комунальних послуг. Заявник просив заяву задовольнити і справу розглянути без його участі, надавши про це заяву.

В судове засідання належний чином повідомлений представник ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» не зявився , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_1 є інвалідом Великої Вітчизняної війни, має право на пільги,передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»від 22 жовтня 1993 року , стягувачем це не було враховано.Крім того, відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно розрахунків боржнику була нарахована заборгованість більш ніж за 3 роки. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Скасувати судовий наказ, виданий 25 червня 2011 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Луганськвода»в особі ВП «Старобільське управління» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1966 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-н-0805-433/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 27.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 821 гривня 16 копійок заборгованості за користування електричною енергією.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

При поданні заяви заявник додав до матеріалів довідку, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, при доставці поштою судового наказу за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_1 за ним фактично не проживає.

Судом був наданий запит до ВГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС щодо місця реєстрації боржника, та отримана відповідь, згідно якої ОСОБА_1 в реєстрації по Вільнянському району м.Запоріжжя не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ВАТ "Запоріжжяобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.12.2011
№2н-2245-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно наданої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствадо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-501/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.07.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: