Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2613/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючої судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.08.2011 року приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з числа третіх осіб виключено.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 її колишній чоловік, з яким вона проживала однією сім'єю з лютого 2002 року без реєстрації шлюбу та зареєстрували шлюб 12.10.2002 року. У вересні 2010 року їх шлюб розірвано.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу сторони придбали майно , яке є їх спільним . Після розірвання шлюбу сторони зареєстровані та проживають в житловому будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси.

При підготовці позову про поділ майна, позивачу стало відомо, що частина житлового будинку, розташованого в м. Черкаси по вул. Гоголя,551 нотаріально оформлено за договором дарування на ім'я відповідача.

Укладення договору дарування не відповідає фактичним обставинам справи, так насправді майно придбавалось їх сім'єю за спільні кошти і цей правочин був оплатним. Договір дарування частини будинку від 23.10.2002 року між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 оформлений, щоб уникнути проблем із взяттям згоди у інших співвласників на відчуження. Про це позивачу стало відомо від ОСОБА_4, яка фактично була продавцем 17/50 частин спірного жилого будинку. Про це свідчіть її розписка про отримання грошей, згідно якої вона 23.10.2002 року отримала від сім'ї ОСОБА_3 гроші за продаж 17/50 частин жилого будинку по вул. Гоголя, 551 в м. Черкаси.

В зв»язку з цим позивач вважає, що даний договір грубо порушує її право власності на вказане майно, оскільки фактично був укладений договір купівлі-продажу. А тому, вказаний правочин є удаваним і повинен бути визнаний недійсним .

Позивач просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування частини будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси від 23.10.2002 року, зареєстрований між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, приватним нотаріусом ОСОБА_5 в реєстрі за № 5653.Визнати фактично укладеним договір купівлі-продажу 17/50 частин жилого будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси від 23.10.2002 року, зареєстрований між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали та просили позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи , в результаті їх повного, об»єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з лютого 2002 року без реєстрації шлюбу та зареєстрували шлюб 12.10.2002 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-СР № 056472 , виданого відділом РАГСу по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, їх шлюб розірвано.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження І-СР № 121880, видане відділом ЗАГС Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси).

Після розірвання шлюбу сторони зареєстровані та проживають в житловому будинку № 551 по вул. Гоголя в м. Черкаси ( довідка про склад сім»ї від 16.05.2011 року без номера, видана комітетом самоорганізації населення мікрорайон «Кривалівський»)..

В період шлюбу сторони придбали майно , яке є спільним майном подружжя . При підготовці позову про поділ майна, позивачу стало відомо, що 17/50 частин житлового будинку, розташованого в м. Черкаси по вул. Гоголя, 551 нотаріально оформлено по договору дарування від 23.10.2002 року, на ім'я відповідача ОСОБА_3

Судом встановлено, що укладення договору дарування не відповідає фактичним обставинам справи, так насправді майно придбавалось сім'єю ОСОБА_3 за спільні сімейні кошти і цей правочин був оплатним. Дану обставину в судовому засіданні не заперечували відповідачі.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що договір дарування 17/50 частин будинку від 23.10.2002 року між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 оформлений з метою уникнути проблем із отриманням згоди інших співвласників на відчуження. Дану обставину не заперечували в судовому засіданні відповідачі. Також дана обставина підтверджується розпискою ОСОБА_4, згідно якої остання 23.10.2002 року отримала від сім'ї ОСОБА_3 гроші за продаж 17/50 частин жилого будинку по вул. Гоголя, 551 в м. Черкаси.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище) ОСОБА_7 гроші за 17/50 частин будинку по вул. Гоголя, 551 в м. Черкаси, ОСОБА_4 передала їм у власність нерухоме майно. Тобто сторони фактично уклали договір купівлі-продажу та повністю виконали його умови. В зв»язку з цим позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при зверненні з позовом до суду по квитанції № 9580487/11 від 26.05.2011 року сплатила судовий збір в сумі 113 грн. 68 коп., по квитанції № 9580491/11 від 26.05.2011 року сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 233 грн. 68 коп. ( 113 грн. 68 коп. + 120 грн. = 233 грн. 68 коп.).

Керуючись ст.ст. 235,655 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Договір дарування 17/50 частини будинку №551, розташованого по вул. Гоголя в м. Черкаси , укладений 23.10.2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі №5653 - визнати недійсним.

Визнати, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

23.10.2002 року був фактично укладений договір купівлі-продажу 17/50 частин будинку №551, розташованого по вул. Гоголя в м. Черкаси .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 233 грн. 68 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Л.Д.Колода