справа № 2-1139/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму понесену позивачем витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 7 648,44грн., мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу, що підтверджується страховим полісом № 15 від 18.05.2010 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.10.2010 року автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, у звязку із чим страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 648,44грн., що підтверджується касовим ордером № СК00545 від 29.11.2010 року.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, яка допустила порушення Правил дорожнього руху, позивач в порядку регресу просив стягнути з неї вказану суму.

Під час розгляду справи було встановлено, що між відповідачкою та третьою особою був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у звязку з чим

ЗAT «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» відповідно ст. 33 ЦПК України була притягнута до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

У звязку з чим позивачем було уточнено позовні вимоги в яких просив стягнути з ОСОБА_1 510,00грн. на його користь, з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» стягнути на його користь 7 138,44грн., а судові витрати понесених позивачем з відповідачів пропорційно розміру стягнутої грошової суми.

Представник позивача у судове засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» свого представника у судове засідання не направила, про час та місця слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

16.10.2010року на а/ш Київ-Овруч 21-й км +170м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Chery Amulet А15 , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

29.11.2010року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010 року між Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» та власником транспортного засобу Chery Amulet A15, д.н.з. НОМЕР_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 22 88 0000-5115.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахований у ЗАТ АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», що підтверджується копія полісу № ВЕ/3965260 від 26.04.2010р.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №434/10/10 від 25.10.2010р. внаслідок пошкоджень . під час вищевказаного ДТП вартість відновлювального ремонту Chery Amulet А15, д.р.н. АА5392СР, з урахуванням зносу складових вказаного транспортного засобу, складає 7 863,44 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

29.11.2010року на виконання зобовязань за договором страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 7 648,44 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № СК00545.

Відповідно до п. 9.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязків ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Пунктом 12.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно п. 2 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3965260 від 26.04.2010р. франшиза складає 510,00 грн.

Таким чином, ЗАТ АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» за даним випадком відповідно до полісу № ВЕ/3965260 від 26.04.2010р, повинен виплатити суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 138,44грн.

Отже, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №ВЕ/3965260 від 26.04.2010р. укладеного між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 не повністю покриває збитків позивача, які складають 7648,44 грн.

Враховуючи з вищенаведеного з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача франшиза у розмірі 510,00грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» про стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 510,00грн. страхове відшкодування.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 7 138,44грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн. пропорційно розміру стягнутої грошової суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк