overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-159/11
У Х В А Л А

Про видачу дублікату

30 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Щеняєва І.Б., при секретарі Коваленко Н.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд`про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

21.11.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Аккорд`в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд`про стягнення суми заборгованості у розмірі 3007,84 грн. з ОСОБА_1 .

Судовий наказ було втрачено при пересилці, що унеможливлює його виконання, у зв`язку з чим Кредитна спілка «Аккорд`звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе видати дубліката виконавчого листа. В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити Кредитної спілки «Аккорд`про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат судового наказу №2н-1279/07 від 21.11.2007 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Аккорд`грошових коштів у розмірі 3007 грн. 84 коп.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б Щеняєва
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи те, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у прийнятті не встановлено, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
№ 0827//6-368//2011
УХВАЛА
про роз`яснення рішення суду
20 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного В.С.,
при секретарі Маковській Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України 608 051 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № ЗП-110208А від 11.02.2008 року, а також судові витрати: 1700 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій вона по суті оспорює рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки, 02.07.2011 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року.

Станом на 20.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року не розглянуто.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.221 ЦПК України).

Тому роз`ясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили і підлягають виконанню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.С.Кляшторний
Справа № 2-6910/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл приватизованої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл приватизованої земельної ділянки.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл приватизованої земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2с-104/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-908/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-908/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 119.04.2007р. по цивільній справі №2н-908/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого-судді: Дуди О.О.
з участю секретаря: Шилівської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.11.2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1977 від 22.11.2008 року.

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, враховуючи, що це не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб з метою усунення неповноти рішення суду необхідно ухвалити додаткове рішення та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 113 СК України, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. О. Дуда
Справа № 2-331/11

У Х В А Л А
"23" вересня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого : Ставнійчука В.С.
при секретарі Усатій Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2011 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони перебували у фактичному шлюбі в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Проте сумісне проживання сторін не склалося, влітку 2007 року відповідач залишив сім"ю, виїхав на заробітки. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов`язаний це робити згідно закону. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до її повноліття. Разом з тим, з часу виїзду у 2007 році відповідача на заробітки, його місцезнаходження позивачці невідоме, в зв"язку з чим просить суд ухвалити рішення про оголошення відповідача в розшук.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України. якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до абз. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до розшуку відповідача.
Керуючись ст.ст. 78, 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Луги Чечельницького району Вінницької області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Томашпільський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала може бути лоскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:В. С. Ставнійчук
№ 0827-6-397/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
1.12.2011 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-5740/10 від 26.10.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заборгованість по аліментам за вищевказаним виконавчим документом з 16.08.2010 року.
При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлене подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.
Копію ухвали направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 2-7032/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Шевченквіський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити придбане в період шлюбу з відповідачем майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , виділивши їй останню у користування та визнавши за нею право власності.Свої вимоги обгрунтовує тим,що з 2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем.Від шлюбу мають двох дітей 2006 та 2007 року народження. 21 серпня 2008 року в період шлюбу ними була придбана спірна квартира.Договір купівлі-продажу оформлений на відповідача.Оскільки вони не можуть досягнути згоди щодо поділу майна,вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи ,судом встановлено наступне.

15 грудня 2006 року між сторонами було укладено шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 серпня 2008 року відповідач на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. придбав квартиру АДРЕСА_1 ,вартістю 16000 грн.

У відповідності до вимог ст.60 СК України майно,набуте подружжям за час шлюбу ,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини (навчання,ведення домашнього господарства ,догляд за дітьми ,хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ст. 70 СК України визначено,що у разі поділу майна,що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними...

Ст. 71 ч. 2 СК України передбачено,що неподільні речі присуджуться одному з подружжя.

Оскільки предметом поділу є квартира,суд вважає,що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст.ст.60,70,71 СК України,керуючись ст.ст.10,59,60,88,212,213,215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку поділу майна виділити у користування ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,вартістю 16000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 160 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 280 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя
Справа № 0827/2-933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернету.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2011р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет залишено без розгляду.

Тому заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ПрАТ МТС Україна сплачений судовий збір за квитанцією № 155 від 25.11.2010 року у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Cправа №2 - 8548/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 червня 2011 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 18 серпня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 червня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом п`ятиденний строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага