overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-2621/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Вищезазначена цивільна справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Гаращенка Д.Р.

Згідно з довідкою Київського районного суду м. Одеси у звязку із обранням судді Гаращенка Д.Р. на посаду судді Апеляційного суду м. Києва, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 03.03.2011року, цивільну справу № 2-2621/11 передано на розгляду судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу № 2-2621/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою слід прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2-2621/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою до свого розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2011 11:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Петренко
У Х В А Л А

№_2-191/11

30 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г..,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 год. 30 хв. 20.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: 05.07.2011
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області і порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 14.12.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №22-ц-2124/11 06.09.2011
Провадження №22-ц/1218/11
Справа номер №22-ц-2124/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця,6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2011 року на 11 . 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2599/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 962 грн 73 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 6-175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши заяву ПАТ Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в звязку з досягненням домовленості між позивачем та відповідачем щодо сплати частини боргу за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 19.06.2009 року накладено арешт на майно відповідача, зокрема на:

- Ѕ частину нежилого вбудованого напівпідвального приміщення загальною площею 108,2 кв. м. в будинку № 56 по вул. Горбатова у м. Артемівськ Донецької області.

Між позивачем та відповідачем за цією справою досягнута домовленність про сплату відповідачем за рахунок реалізації вищеназваного обєкту боргу по договору кредиту у розмірі 100 тис. грн.

Відповідач сплатив до каси Артемівського відділення ДОФ ПАТ Укрсоцбанкузгоджену суму 100 тис. грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав кловотання позивача, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 19.06.2009 року на майно, що належить ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1:

- Ѕ частину нежилого вбудованого напівпідвального приміщення загальною площею 108,2 кв. м. за адресою м. Артемівськ, вул. Горбатова, б. 56.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Медінцева
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія Брокбізнес" до відповідача ОСОБА_1, Про стягнення коштів ( в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 4.01.2011р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 6604 грн. 87 коп.

В судове засідання 2.02.2011р. сторони не з»явилися.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, розглядом відкласти в приміщені Городоцький районний суд Львівської області (Городок, м-н.Гайдамаків , 30), на 22.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
___________________________________________________________
Справа№ 1512/2-н-115/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування у сумі 1165,14 грн., -
Представник ТОВ «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водокористування у розмірі 1165,14 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням будинок за адресою: м. Одеса, вул. 12 лінія (ОСОБА_2), 8, в якому мешкає боржник.
Боржник оплату за надані йому послуги водокористування здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1165,14 грн.
Також ТОВ «Інфоксводоканал»в особі філії «Інфоксводоканал»просить стягнути з боржника судові витрати на суму 55,50 грн., які складаються з державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 1165,14 гривень, також стягненню підлягають судові витрати у розмірі 55,50 гривень.
Керуючись п.п. 1.23, 12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
№ 2-1020/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до справи додані квитанції про сплату судових витрат платником ОСОБА_3, який не є стороною у справі, а тому мають бути додані платіжні документи про оплату судових витрат позивачами.

Крім цього, позивачами не зазначені докази звернення їх до відділу містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації з питання надання висновку про можливість узаконення вказаного будинковолодіння в судовому порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ від 24.12.2010 року по справі №2-Н-2640/10.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи та матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2010 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10-А, кв. 15 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»заборгованість у розмірі 6423,29 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що функціонування опалювальної системи в будинку по вул. Ільфа і Петрова, 10-А та подача гарячої води не відповідає встановленим нормативам, а тому даний спір повинен розглядатися в позовному провадженні

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявник ставить питання про те, що функціонування опалювальної системи в будинку по вул. Ільфа і Петрова, 10-А та подача гарячої води не відповідає встановленим нормативам, тому на думку суду виникає спір про право і вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси»повинні розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24 грудня 2010 року по справі № 2-Н-2640/10 виданий Київським районними судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10-А, кв. 15 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 1301 в АО «Златобанк»м. Київ, МФО 380612, код ОКПО 34674102) заборгованість у розмірі 6423,29 гривні (шість тисяч чотириста двадцять три гривні 29 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-н-2402/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 252 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-992/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, між.

Свої вимоги мотивує наступним.

За час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 14.08.2000р.н. та син ОСОБА_4, 21.05.2010р.

Після народження дочки чоловік почав зловживати спиртними напоями, витрачаючи всю заробітну плату.

Перебуваючи в нетверезому стані, чоловік влаштовує сварки, ображає її нецензурними словами та застосовує відносно неї фізичну силу на очах дітей.

З квітня 2011р. вона з дітьми проживає окремо.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що примирення між нею та відповідачем не досягнуто, а тому. просить шлюб розірвати. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати йому та позивачці строк на примирення. Вподальшому в судове засідання не прибув.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.08.1999 року у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №8.

З копій свідоцтв вбачається, що за час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 14.08.2000р.н. та син ОСОБА_4, 21.05.2010р.

Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Крім того, сторонам надавався строк на примирення.

Після спливу такого строку, примирення між столронами не досягнуто.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05.08.1999 року у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №8.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут