Справа № 2-в-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу під № 2-17/01 зареєстровано цивільну справу за позовом ЖБК Буревісник-1до ОСОБА_2 про виселення, яка 10.04.1998 року надійшла за підсудністю із Старокиївського районного суду м. Києва та 19.01.2001 року розглянута під головуванням судді Кохановської.

Ухвалою Старокиївського районного суду м. Києва від 10 листопада 1995 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 04 березня 2002 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 про скасування судових рішень по цивільній справі за позовом ЖБК Буревісник-1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, Печерської райдержадміністрації м. Києва, ЖБК Буревісник-1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення ЖБК Буревісник-1та недійними ордеру, договорів купівлі-продажу на рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 19 січня 2001 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 18 квітня 2001 року відмовлено.

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, яку уточнила 11.04.2011 року, якою просить постановити рішення, яким відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-17/01 за позовом ЖБК Буревісник-1до ОСОБА_2 про виселення відновити та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним рішення ЖБК Буревісник-1, незнання недійсними договорів купівлі-продажу, виселення та вселення, третя особа ОСОБА_1, посилаючись на те, що відновлення втраченого провадження необхідне їй для скасування заходу забезпечення позову, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання 14.11.2011 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

14.11.2011 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши надані заявником та витребувані судом матеріали, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу Святошинського районного суду м. Києва за № 2-17/01 р. зареєстровано цивільну справу за позовом ЖБК Буревісник-1до ОСОБА_2 про виселення (а.с.78).

Згідно акту передачі справ за 2001 рік до архіву суду, 18.09.2001 року матеріали вищезазначеної справи передано до архіву суду на зберігання (а.с. 80).

Відповідно до запису в книзі направлення справ з архіву суду до інших судів вбачається, що справа № 2-17/01 р. за позовом ЖБК Буревісник-1до ОСОБА_2 про виселення, 26.12.2002 року направлена до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 81).

Згідно листа Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2003 року, Дніпровським районним судом м. Києва повернуто до Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ЖБК Буревісник-1до ОСОБА_2 про виселення (а.с. 82).

Згідно опису цивільних справ по знищенню за 2001 рік справа за № 2-17/01 р. не записана, в підшивці рішень знищених справ рішення суду по справі № 2-17/01р. відсутнє (а.с. 77, 83).

Відповідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402-404, 407-409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-17/01 р. за позовом ЖБК Буревісник-1до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, Печерської райдержадміністрації м. Києва, ЖБК Буревісник-1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення ЖБК Буревісник-1в частині забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: