Справа № 2-822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головувуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвинової Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Олеговича, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нові кова ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів

встановив

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про призначення додаткової експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з урахуванням використаних матеріалів, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Українська,79;

- які є відступи від вимог ДБН у фактично виконаних робіт по вул. Перекопській,№157 у м. Херсоні.

На обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи відповідач послався на такі обставини:

16.05.2011 року судовим будівельно-технічним експертом була проведена експертиза у квартирі АДРЕСА_1, за результатами якої був складений висновок №0163, відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт, що відповідають вимогам ДБН та виконані у повному обсязі роботи складають 16469гривень;

- експертизою встановленно, що перелік фактично виконаних робіт, зазначений у таблиці і їх вартість, згідно кошторисної документації додатку №1 становить 17180гривень, однак із фактично виконаних робіт є ті, які не відповідають вимогам ДБН. Проте експертом не роз"яснено в чому саме є невідповідність вимогам ДБН, та з чого виявлялася сума даної невідповідності. На думку відповідача даний висновок експерта є не повним та неясним;

- в експертизі не враховані усі проведені позивачем роботи, оскільки значна частина меблів виготовлялася та знаходиться у майстерні відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Українська,79. При проведенні експертизи відповідачем зазначалося, що "є ще інші роботи, які знаходяться в іншому місці, але також передбачені договором, проте не звернулося ніякої уваги".

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 150ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам);

Висновок експерта судом не досліджувався у судовому засіданні, а тому стверджувати, що він є неповним чи неясним у суду немає підстав.

Питання щодо конкретизації про порушення вимог ДБН у фактично виконаних роботах може бути поставлений експерту у судовому засіданні, експерт має право надати на питання письмову відповідь.

Питання щодо вартості фактично виконаних робіт з урахуванням використаних матеріалів, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Українська,79 є незрозумілим і некоректним. Незрозуміло як і чому експерт, визначаючи обсяг виконаних ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2, повинен враховувати використані матеріали, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Українська,79. Відповідач має визначитися якими є матеріали "використані чи знаходяться".

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6