УХВАЛА 2-340/11
01.09.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
в складі: головуючого судді Топузової Н.М..
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай`про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав :
Наказом № 114-10-к до від 03.08.2010 року був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай»/далі ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай»/ (головне керування: м. Донецьк, вул. Лагутенко, 13).
Наказом № 187-11-к від 28.04.2011 року він був звільнений з роботи за прогул без поважної причини, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Наказ про звільнення його з роботи вважає неправильним по наступних підставах. Від дня приймання на роботу ,він працював водієм автомобіля (спочатку ГАЗ-53, потім «Газель»-3302). 25 лютого 2011 року за усним наказом керівника Маріупольської філії ТОВ « Торговий дім «Золотий урожай»,він був переведений на роботу з ремонту автомобілів, хоча автомобіль, на якому він працював був «на ходу», але на нього посадили іншу людину. Він постійно виходив на роботу та виконував доручені йому обов`язки.
18 квітня 2011 року ,близько 10.00 годин, йому подзвонили на мобільний телефон з Жовтневого РОМГУ й повідомили, що викликають його для допиту як свідка по кримінальній справі. Тому що в цей день він не працював водієм транспортного засобу,
Тобто на нього на нього шляховий лист,то він поїхав до Жовтневого РВ УМВС м.Маріуполь по виклику слідчого, попередивши про це завідуючого гаражем ОСОБА_2 У Жовтневому РВ він перебував з 11.00 годин до 15.00 годин, був допитаний у якості свідка, брав участь у відтворенні обстановки подій, що підтверджується повісткою, виданої слідчим СВ Жовтневого РВ Єльниковим А. В. Тому вважає, що він був відсутній на робочому місці з поважних причин.
19 квітня 2011 року ,він відчув нездужання, головний біль, підвищення температури, звернувся до дільничного лікаря та йому був виданий лікарняний лист.
На лікарняному він перебував з 19.04.2011 року по 22.04.2011 року. З 23.04.2011 року по 25.04.2011 року були загальнодержавні вихідні дні у зв`язку зі святом ОСОБА_3 й, отже, він не зміг вчасно ознайомити адміністрацію із причиною його відсутності, тим більше, що він не знав, що надалі мова йтиме про звільнення за прогул.
З`явившись на роботу 26 квітня 2011 року , йому запропонували ознайомитися з актом про порушення робочої дисципліни й недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, у якім було зазначено, що він був відсутній без поважної причини 18 квітня 2011 року з 10.00 до 17.00 годин та у нього була витребувана пояснювальна записка.
Акт складено 18 квітня 2011 року комісією в складі: голови
комісії ОСОБА_4 , членів комісії ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , однак час складання даного акту не зазначено. Крім того, акт складений з формулюванням «водій ОСОБА_1 причин самовільного відлучення з робочого місця не вказав, документів, що свідчать про поважну причину своєї відсутності не надавав».
Хоча на момент складання акту, він фактично водієм не був і, саме, 18.04.2011 року він не мав можливості повідомити причину своєї відсутності, і тим більше надати які-небудь документи.
28 квітня 2011 року на підставі вищезазначеного акту, адміністрація ТОВ «Торгового дому «Золотий урожай» видала наказ про його звільнення за прогул.
При виданні наказу про звільнення. адміністрація ТОВ «Торгового дому «Золотий урожай`не зверталася в профспілкову організацію (на підприємстві така є) із проханням про згоду на його звільнення й таку згоду не одержувала, що є грубим порушенням трудового законодавства.
Таким чином, вважає,що наказ про його звільнення за прогул є незаконним і підлягає скасуванню.
Його середня заробітна плата становить 3307,78 грн., з розрахунку (4615,42 +
+ 1282,67 + 4025,26/3 = 3307,78).
За час роботи на даному підприємстві , він постійно сумлінно виконував свої обов`язки згідно із трудовим договором, за що неодноразово був заохочений матеріально (премійований). Не мав стягнень за порушення трудової дисципліни.
Він вчасно, у передбачений законом строк, звернувся з позовною заявою до Жовтневого районного суду ( за місцем перебування відповідача), але ухвалою Жовтневого суду від 02.06.2011 року йому було рекомендовано звернутися в суд за місцем його проживання. Тому вважає, що строк для звернення до суду ним не пропущений.
Таким чином ,він вимушений звернутися до суду,та просить суд : -поновити строк звернення до суду, поновити ОСОБА_1 на роботі водія автотранспортних засобів на ТОВ ТД «Золотий урожай/, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2011 року по час поновлення на роботі , виконати негайно рішення суду про поновлення на роботі ,стягнути з відповідача на користь позивача 300 гривень витрати по сплаті за юридичну допомогу.
Представник позивача у судовому засіданні , ОСОБА_6 , позовні вимоги підтримала у повному обсязі ,та просить суд :
- поновити строк звернення до суду, поновити ОСОБА_1 на роботі водія автотранспортних засобів на ТОВ ТД «Золотий урожай/, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2011 року по час поновлення на роботі , виконати негайно рішення суду про поновлення на роботі ,стягнути з відповідача на користь позивача 300 гривень витрати по сплаті за юридичну допомогу.
В обґрунтування позовних вимог , представник позивача підтримав обставини, які вказані в позовній заяві,додавши суду, що 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 знаходився з 10 год. до 15 год . в СВ Жовтневого РВ, де був допитаний в якості свідка по кримінальній справі по факту хуліганства у кафе «Міф»,яке знаходиться на 23 микрорайоні в м.Маріуполі. Потім він був на відтворені подій , але в якості кого, він сам не зрозумів,чи з його участю було відтворення подій чи він був понятим. Потім наступного дня він був на лікарняному, потім були свята- Великдень.А коли він прийшов на роботу вже 26 квітня 2011 року,то у нього не не було повістки від слідчого,так як він не знав,що мова буде йти про його звільнення. В поясненні він вказав,що був відсутній по своїх справах,так як вважав,що виклик до слідчого-це його справа. Доказів ,стосовно того,що ОСОБА_7 є членом профспілки надати суду не можуть, тільки є розрахункові листи ,де йде стягнення профспілкових внесків,але законне це стягнення чи ні- не може відповісти. На кожному підприємстві автоматично зачисляють до профспілкової організації робітників. Заяви про вступ до профспілки Бондаренко не писав. Що стосується поважних причин пропуску строку звернення до суду, то їм відомо,що філія ТОВ ТД «Золотий урожай`не є юридичною особою, але все одно вони вважали,що позов треба подати до Жовтневого районного суду м.Маріуполя за місцем знаходження філії.Ухвалою Жовтневого суду Бондаренку було повернуто позов та рекомендовано звернутися до суду за місцем його проживання. Але коли це було не знає, але впевнена ,що це було у місячний строк з моменту звернення-кінець травня 2011 року. Потім цей позов розглядав суддя Скудін В.Є. Першотравневого райсуду, та він винес ухвалу про залишення позову без розгляду у зв*язку з тим,що не має довідки про середню заробітну плату, але коли це було-також не може пояснити. Чому ОСОБА_7 не подав заяву про забезпечення доказів,щоб суд мав можливість витребувати довідку про середню заробітну плату-не може пояснити,мабуть тому,що не звертався за допомогою юридичною. ОСОБА_1 стало відомо про те ,що він звільнений та він отримав наказ про звільнення -29 квітня 2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», за дорученням, ОСОБА_8 , позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала повністю.та просить суд відмовити в задоволені позову,пояснивши суду,що : ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» на посаді водія та був звільнений 29 квітня 2011 року за прогул/в тому числі відсутність на роботі більш трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України. 18.04.2011 року ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку був відсутній на робочому місці з 10 годин до 17 годин,про що складено акт. 26.04.2011 року від ОСОБА_1 було отримано пояснювальну записку,в якої ОСОБА_1 повідомив,що був відсутній на робочому місці після 10 годин без поважних підстав «после чего поехал по личным делам».Таке пояснення надано позивачем власноручно.крім того, ОСОБА_1 неодноразово порушував правила внутрішнього трудового розпорядку ,про що свідчать доповідні записки та акти ,складані за час роботи ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснив,чому він не був на робочому місці та чому він був відсутній, про що написав пояснювальну записку,яку роботодавець прийняв.після цього роботодавець не повинен проводити дії,спрямовані на з*ясування де прибував його працівник.Якщо брати до уваги пояснення представника позивача, то виходить,що позивач навмисно не надав повістку, навмисно написав пояснення,що був відсутній по особистим справам,тоб-то це було зроблено ним для того, щоб його звільнили з роботи.Потім,він навмисно протягнув строк звернення до суду,та просить його відновити,щоб навмисно стягнути з відповідача більш грошей за час ніби-то вимушеного прогулу.Позивачем пропущено строк звернення до суду. Незрозуміло чому звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполь, коли у трудовій книжки зазначено місце розташування відповідача м.Донецьк, також у наказі про звільнення вказано м.Донецьк. Доводи позивача про поважну причину пропуску строку звернення до суду безпідставне та не обґрунтовано. Також треба зазначити неправомірні дії слідчого Жовтневого РВ, який ніби-то по телефону викликав позивача. Позивач вказує, що він був допитаний свідком по факту хуліганства в кафе «Міф»,та потім не може пояснити в якості кого був на відтворені подій. У повістці,яка не відомо коли була видана, ці обставини зазначені, коли з офіційного листа слідчого на адресу суду зазначено,що ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка по кримінальній справі по факту навмисного вбивства.Ці обставини суперечать одна одній. Що стосується дати,коли ОСОБА_9 було відомо про звільнення та отримано наказ про його звільнення,то це-29 квітня 2011 року.Також зазначила,що на підприємстві відповідача не має первічної профспілки або представника профспілки.
У судовому засіданні буди дослідженні :
- акт про порушення дисципліни труда та невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ТД «Золотий урожай`від 18 квітня 2011 року, комісія склала акт про те, що 18 квітня 2011 року водій ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, був відсутній на роботі з 10 годин до 17 годин. При цьому водій ОСОБА_1 причин самовільного відлучення з роботи не вказав, документи,стверджуючи про поважну причину його відсутності не надав. /а.а. 30/;
-наказ №187-11-К від 28 квітня 2011 року ТОВ ТД «Золотий урожай», згідно якого ОСОБА_1 був звільнений з 29.04.2011 року за прогул без поважних причин , на підставі п. 4 ст. 40 КЗУпП, зі сплатою компенсації за невикористану відпустку в кількості 18 календарних днів/а.с. 31/,
-повістка про виклик слідчім СВ Жовтневого РО Єльніковим ОСОБА_1 на 18 квітня 2011 року на 11 годину в якості свідка, на зворотній стороні якої зроблено запис ОСОБА_1 дійсно 18.04.2011 року у період часу з 11 до 15 годин знаходився у Жовтневому РВ МГУ ,де був спочатку допитаний в якості свідка за фактом хуліганства, свідком якого він був,а також з його участю проводилося відтворення обставин та подій-але не зазначено з якого по який час проводилося відтворення обставин та подій на даному документі відсутня печатка .Даний документ був доданий до позовної заяви позивачем. /а.с. 32/,
- квитанція про сплату за юридичну допомогу 350 гривень/а.с. 33/,
-трудова книжка ОСОБА_1 , де у строчці 11 є запис: 29.04.2011 року звільнений за прогул /без поважної причини/ відповідно до п. 4 ст.40 КЗпП України, наказ №187-11-к від 28.04.2011 року/а.с. 34-35/.
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий вражай». згідно якого дане товариство розташовано за адресою : Донецька область,м.Донецьк, Ворошиловський район, проспект Лагутенко, будинок 13, кабінет 30/а.с. 40-41/,
- лист старшого слідчого СВ Жовтневого РО Маріупольського ГУ Єльнікова, який надійшов на запит суду, в якому зазначено,що ОСОБА_1 викликався на 18 квітня 2011 року на допит в якості свідка по факту умисного вбивства ОСОБА_10 , яке мале місце біля автосалону «Оптіма`у м.Маріуполь .Допит був у день,час не має можливості вказати,так як справа у відділі не знаходиться. /а.с. 69/,
-розрахункові листи за березень та лютий 2011 року ОСОБА_1 , де вказані стягнення «профсоюз»/а.с. 71/,
- пояснювальна записка ОСОБА_1 від 26.04.2011 року,де він написав , що 18 квітня 2011 року прибув на роботу к 8 годин. На робочому місці знаходився приблизно до 10 годин. Після чого поїхав по особистим справам./а.с. 66/,
-докладні записки про відсутність ОСОБА_7 на робочому місці 25.02.2011 року, 10.03.2011 року. 11.03.2011 року.,05.04.2011 року,акт про порушення трудової дісципліни ОСОБА_1 від 05.04.2011 року./а.с. 67-70/.
Також у судовому засіданні були досліджені із матеріалів цивільної справи №2- 269-11 заяа ОСОБА_1 про залишення позову про поновлення на роботі без розгляду від 17.06.2011 року та ухвала Першотравневого районного суду від 20 червня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до філії ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай`м.Донецька про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
У судовому засіданні сторонами були визнані ті обставини, що ОСОБА_1 стало відомо про його звільнення та він отримав наказ про звільнення-29 квітня 2011 року,тому ці обставини були звільнені від доказування, на підставі ст.. 61 ЦПК України.
Суд критично ставиться до повістки слідчого Жовтневого РО МГУ м.Маріуполя, яку позивачем надано як доказ стосовно його поважних причин відсутності на роботі, тому,що позивачем своєчасно не була надана дана повістка роботодателю.Крім того,він власноручно написав пояснювальну записку про те, що він був відсутній на робочому місці, тому ,що після 10 години він поїхав по особистим справам. Також, данні про виклик позивача до СВ Жовтневого РВ 18.04.2011 року ,які зазначені в листі слідчого на адресу суду суперечать тим обставинам,які зазначені в повістці та поясненням представника позивача.
Суд також критично відноситься до пояснень представника позивача,що ОСОБА_1 не знаючи звернувся до Жовтневого районного суду з позовом про поновлення на роботі,тобто за місцем розташування філії ТОВ ТД «Золотий урожай», так як згідно квитанції про сплату за надання юридичної допомоги. ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою до адвоката Портної О.І., яка є його представником, 20 травня 2011 року. Сама представник у судовому засіданні пояснила,що їй відомо,що філія не є юридичною особою. Посилання позивача на ті обставини.що позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполь та ухвалою даного суду від 02.06.2011 року йому було рекомендовано звернутися до суду за місцем проживання позивача-безпідставні тому,що місцезнаходження відповідача : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , кабінет 30. Наказ №187-11-к від 28 квітня 2011 року, яким звільнено позивача- винесений у м.Донецьк. Також вона не змогла обґрунтувати ,чому ОСОБА_1 17.06.2011 року написав заяву про залишення позову про поновлення на роботі без розгляду,та чому не звернувся своєчасно до суду з заявою про витребування доказів, а саме довідки про середню заробітну плату.Крім того позивачем не надано доказів стосовно того,що він є членом профспілки ТОВ ТД «Золотий урожай»,або іншої профспілкової організації ,та що ТОВ ТД «Золотий урожай`має профспілку або представника профспілки.
Таким чином,при розгляді справи було достовірно встановлено, що старший слідчій СВ Жовтневого РВ МГУ м.Марійполь УМВС України у Донецькій області ОСОБА_11 / російською ОСОБА_12 /. перевищив свої службові обов*язки - неправомірно видав ОСОБА_1 судову повістку на 18.04.2011 року, в якій зазначив обставині, які суперечать офіційній інформації, яку він сам надіслав на адресу суду ,та які повністю не відповідають обставинам , які зазначив сам ОСОБА_1 .
Таким чином суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її начальнику Слідчого управління Маріупольского місьского управління внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області та начальнику Слідчого відділу Жовтневого РВ Маріупольского місьского управління внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону .
Керуючись ст.. 211 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Звернути увагу начальника Слідчого управління Маріупольского місьского управління внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області та начальника Слідчого відділу Жовтневого РВ Маріупольского місьского управління внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області на неправомірні дії та перевищення своїх службових обов*язків з боку старшого слідчого Слідчого відділу Жовтневого РВ Маріупольського міського управління внутрішніх справ ГУМВС України в Донецькій області. А.В.Єльнікова / ОСОБА_13 /
Про прийнятті міри повідомити суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Топузова Н.М.