Справа № 22ц-2263/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі провадити будь-яку діяльність, на земельній ділянці, контур №89, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, на якій розташована ділянка позивача ОСОБА_4, що належить їй на праві приватної власності, відповідно до державних актів серії ЯД №№732732,732733,732790 від 21.02.2008р., для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, загальною площею 7,01 га, в тому числі 7,01 га ріллі зрошення на час розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в повному обсязі, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Письмових заперечень, на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні, апелянт з представником наполягали на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Позивач у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник Голопристанського РВ ХРФ центру ДЗС, ОСОБА_5 до суду не з'явились, з невідомих причин, повідомлялися апеляційним судом про розгляд справи належним чином, тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на землю, посилаючись на те, що вона помилково підписала договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_6 і згодом усвідомивши це, до реєстрації договору відкликала свій підпис і повідомила про це відповідача. Однак, ОСОБА_3 намагається всупереч її волі зареєструвати договір і використовувати її земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходів із забезпечення позову, оскільки матеріали свідчать про реальність неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_4, якщо не будуть вжиті такі заходи.

Доводи апелянта щодо того, що заходи забезпечення позову, вжиті судом перешкоджають йому у вирощуванні пшениці вже засіяної на земельній ділянці ОСОБА_4, колегією перевірені та відхиляються, оскільки вони належними доказами не підтверджені.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 щодо того, що суд вжив заходів забезпечення позову не лише до земельної ділянки ОСОБА_4, яка розташована у контурі № 89, але й щодо інших земельних ділянок заслуговують на увагу. Тому ухвала суду підлягає зміні на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, з метою конкретизації обєкту права власності щодо якого вживаються такі заходи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року, в частині обєкту щодо якого судом вжиті заходи забезпечення позову змінити, зазначивши, що ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам забороняється вчиняти будь-які дії, в тому числі провадити будь-яку діяльність на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, відповідно до державних актів серії ЯД №№ 732732,732733,732790 від 21.02.2008 року, загальною площею 7,01 га у тому числі 7,01 га ріллі зрошення, і яка розташована у контурі № 89, що знаходиться на території Збур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на час розгляду справи у суді.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: