Cправа№6-94/11
УХВАЛА

08.12.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.,

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є неповнолітньою особою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», - про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження органу приватизації та про визнання осіб такими, що втратили право на житло, про виселення, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями) - ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою від 15 жовтня 2010 року про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є неповнолітньою особою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі ВГІРФО) Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», - про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження органу приватизації та про визнання осіб такими, що втратили право на житло, про виселення, про зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Київським районним судом м. Одеси (головуючий суддя Гниличенко М.В.) ухвалено рішення від 23.12.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яка є неповнолітньою особою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), - ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку. Зазначеним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. було задоволено позовні вимоги.

Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. було виконане у 2006 році, а саме, знято ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_8, ОСОБА_7 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 (далі спірна квартира).

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2007р. було скасовано вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. та направлено справу на новий судовий розгляд.

Заявник також вказує суду про те, що при новому розгляді справи Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення від 26.02.2010р., яким, зокрема:

- здійснено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є неповнолітньою особою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), - ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку;

- зобовязано ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області анулювати зняття ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з реєстраційного обліку в спірній квартирі (в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р.);

- зобовязано ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. було виконане ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в частині:

- анулювання зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з реєстраційного обліку в спірній квартирі (в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р.);

- зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.09.2010р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. у вказаній цивільній справі та ухвалено нове рішення, яким повністю відмовлено сторонам у задоволенні їх позовних вимог.

У своїй заяві представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказує про те, що оскільки скасувавши рішення, суд апеляційної інстанції відмовив у позові повністю, але питання про поворот виконання рішення не було вирішено апеляційним судом, заява про приведення сторін у становище, яке існувало на час виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р., має розглядатися судом першої інстанції, оскільки справа перебуває у цьому суді.

Доповнивши свої вимоги та посилаючись на правила 380, 381 ЦПК України, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. у вказаній цивільній справі.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями) - ОСОБА_3 підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р.

Крім того, ОСОБА_3, який одночасно є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважав, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. підлягає задоволенню.

Представник ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 вважав, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. підлягає задоволенню. Вказував суду про те, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Так само, відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Тому ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зобовязано було виконати рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р., що набрало законної сили, і це рішення суду було виконане. Однак, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.09.2010р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. та ухвалено нове рішення про відмову сторонам повністю у задоволенні їх позовних вимог, є необхідність допустити поворот виконання рішення, яке скасоване.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7, представник КП «Міське агентство з приватизації житла»у судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово сповіщались належним чином у встановленому законом порядку; про причини неявки суду не повідомили.

Неможливість розгляду заяви про поворот виконання у відсутності осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, діючим цивільно-процесуальним законодавством України прямо не передбачена, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності належним чином повідомлених сторін та інших учасників судового процесу.

Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Київським районним судом м. Одеси (головуючий суддя Гниличенко М.В.) ухвалено рішення від 23.12.2005р. у справі №2-8971/2005 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яка є неповнолітньою особою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), - ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку. Зазначеним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. було задоволено позовні вимоги.

Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. було виконане, а саме, у 2006 році знято ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_8, ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Ця обставина підтверджується відповідями Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 26.01.2009р. на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 про те, що раніше ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було знято з реєстраційного обліку в спірній квартирі на підставі рішення суду від 23.12.2005р. у справі №2-8971/2005.

Крім того, факт зняття у 2006 році ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири саме на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. протягом усього часу розгляду справи №2-608/10 визнавався сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Тому за правилами ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

У судовому засіданні також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.12.2007р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2005р. у вказаній цивільній справі та направлено справу на новий судовий розгляд.

За результатами нового судового розгляду Київським районним судом м. Одеси (головуючий суддя Непорада М.П.) ухвалено рішення від 26 лютого 2010 року у справі №2-608/10, яким зокрема:

- здійснено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є неповнолітньою особою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), - ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку;

- зобовязано ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області анулювати зняття ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з реєстраційного обліку в спірній квартирі;

- зобовязано ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. було виконане ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в частині:

- анулювання зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з реєстраційного обліку в спірній квартирі;

- зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Ця обставина підтверджується:

- відповідями Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, наданих у травні 2010 року на адвокатські запити адвоката ОСОБА_3, про реєстрацію місця проживання відповідно ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- листом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.10.2011р., який адресовано судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.;

- заявою ОСОБА_6 до ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.04.2010р. про зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання, з відміткою паспортиста ВГІРФО про виконання;

- заявою ОСОБА_6 до ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 21.04.2010р. про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_8, з відміткою паспортиста ВГІРФО про виконання;

- довідкою ф.№1 про склад сімї та прописку осіб за адресою спірної квартири від 25.11.2010р. №315, виданою дільницею КП «ЖКС «Чорноморський»;

- листом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.12.2010р., що адресований Київському районному суду м. Одеси.

З вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що саме на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Непорада М.П.) від 26.02.2010р. у справі №2-608/10:

- 19.04.2010р. місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знято з реєстрації з адреси спірної квартири;

- 21.04.2010р. місце проживання ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_8 зареєстроване за адресою спірної квартири.

У судовому засіданні також встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.09.2010р. було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. та ухвалено нове рішення, яким повністю відмовлено сторонам у задоволенні позовних вимог.

При вирішенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суд керується правилами ст.ст.380, 381 ЦПК України, зокрема:

- відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі;

- за змістом ст.380 ЦПК України поворот виконання скасованого рішення полягає у приведенні сторін у становище, яке існувало на час виконання цього рішення;

- відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом береться до уваги ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011р., якою було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Непорада М.П.) від 10.12.2010р. у даній справі про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, а дану справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви по суті.

При розгляді заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом беруться до уваги висновки колегії суддів апеляційного суду Одеської області, викладені в ухвалі від 27.04.2011р., про те, що вказана заява про поворот виконання повинна розглядатись саме Київським районним судом м. Одеси, у якому перебуває справа.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. було виконане, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.09.2010р. вказане рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову сторонам повністю у задоволенні позовних вимог, але питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, то відповідно до правил ч.2 ст.380, ч.1 ст.381 ЦПК України є підстави для повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 380, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є неповнолітньою особою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), - ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (з боку відповідачів), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», - про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження органу приватизації та про визнання осіб такими, що втратили право на житло, про виселення, про зобовязання вчинити певні дії, в частині зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області:

- анулювати зняття ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_8, 13.03.2003р. народження, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1;

- зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в порядку повороту виконання рішення суду поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2.

Зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в порядку повороту виконання рішення суду зняти ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_8, 13.03.2003р. народження, з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.