Справа № 2/0903/446/11
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.10.2011 року ухвалою Верховинського районого суду Івано-Франківської області відкрито провадження в даній справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Верховинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області області у видачі відповідачам паспорту/проїзного документу;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду , оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме таким шляхом, не вказує які конкретно документи необхідно вилучити у відповідачів, чи є в наявності у них закордонний паспорт (проїзний документ), і яким способом слід вилучити у відповідача паспорт (проїзний документ).

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанкпозбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову заявникові без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_3