overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві позивачка посилаеться на те, що 22 жовтня 2004 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, а/з № 171.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджуе, що сімя існуе формально. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, які відбуваються на очах дитини, агресивно себе поводить, вчинює психологічний тиск, принижує честь та гідність.

Відповідач більше двох років з сімєю не проживає, не цікавиться життям своєї дитини.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Дочку просить залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить винести по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи був повідомленний належним чином, про що свідчать долучені до справи поштові повідомлення.

Вислухавши позивачку, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. По справі слід винести заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, а/з №171.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Судом встановлено, що конфлікти між сторонами носять постійний характер.

У подружжя різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки.

Основна причина розпаду сімї це легковажне ставлення відповідача до створення та існування сімї.

Відповідач на протязі двох років з сімєю не проживає, вихованням та утриманням дитини не цікавиться.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в подальшому та недоцільність надання сторонам строку для примирення.

При таких обставинах , суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Дитину слід залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 22 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області а/з № 171 розірвати.

Дочку ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року 2-н-1172/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. в рівних частках з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Топчій Т.В.
Судовий наказ набрав чинності _______________2011 р.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-768/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матірю.

Щлюбні відносини міє сторонами припинені в січня 2010 року. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не налає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач кулішов Д.Л. в судове засідання не зявився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року у виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківки Донецької області, про що має місце актовий запис за №30.

Свідоцтвом про народження серії 1-НО № 237014, виданим виконкомом Олексієво-Дружківськоїї селищної ради м. Дружківки Донецької області 14 січня 2009 року, ОСОБА_4, який народився 05 січня 2009 року, підтверджується, що його батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Дмитрівка Слов'янського Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 18 липня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого самоврядування та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1351,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 06 жовтня 2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1351,20 грн. на користь КП „Лиманськетеплокомуненерго, який він отримав 15 жовтня 2011 року. Заявник вказує, що КП „Лиманськетеплокомуненерго необґрунтовано подало на нього до суду, так як з КП Лиманськетеплокомуненерго ні він, ні його сімя договір не заключали, вони не є абонентами підприємства КП Лиманськетеплокомуненерго. Необґрунтовано начисляється борг у сумі 1351,20 грн.: необґрунтовано включається до опалювальної площі, площа, яка не опалюється (коридор, ванна, туалет); необґрунтовано проводяться нарахування до загальної площі квартири, а не до кількості спожитої теплової енергії; необґрунтовано проводиться нарахування боргу по калькуляції затвердженого тарифу; необґрунтовано приміняється тариф від 19.11.2010р. при нарахуванні боргу так даний тариф потрібно було переглянути і затвердити інший відповідно до припису Державної інспекції з контролю за цінами; підприємством КП не подавалось тепло до поміщення заявника, температура повітря в приміщенні не піднімалась вище +18 С, 10С, при таких показниках плата за тепло не сплачується; підприємство КП на подані заяви боржника з приводу відсутності тепла в його приміщенні не реагували; необґрунтовано по БОС 167 не встановлено лічильник для обліку спожитої теплової енергії жителями.

У звязку з тим, що заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 28.10.2011 року заяву залишено без руху, заявнику адано термін для усунення недоліків.

18.11.2011 року заявником ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки усунуто.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1351,20 грн.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2011 року на 12.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-850/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 10.07.2009 року померла мати її чоловіка ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 її син, тобто чоловік заявниці ОСОБА_3, мав би звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не зробив цього, оскільки 15.07.2009 року помер. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки чоловік не оформив спадщину на своє імя. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 10.07.2009 року померла мати чоловіка заявниці ОСОБА_2. 15.07.2009 року помер чоловік заявниці ОСОБА_3, не оформивши спадщину після смерті матері на своє імя.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_2, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку розміром 5,42 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що належала померлій 10.07.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2 «з» -10/2011
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що має намір предявити позов до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Просив витребувати у ТОВ «Донвуглепоставка» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, а також сум, які підлягають виплаті при звільненні та про розмір середньої заробітної плати за два останні відпрацьовані місяці до звільнення ОСОБА_1, оскільки на адвокатський запит підприємство не відповідає.

Вивчивши заяву та перевіривши документи, надані заявником, суд приходить до висновку, що вимоги про витребування доказів обґрунтовані, а заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданих заявником копій документів дійсно вбачається, що він звертався до ТОВ «Донвуглепоставка» з адвокатським запитом про видачу довідки по заробітній платі 11 січня 2011 року, але таке звернення залишилося без відповіді.

Такі обставини вказують на обґрунтованість ствердження заявника про те, що у нього є складнощі в поданні доказів, про забезпечення яких він просить.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На цих підставах та, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Донвуглепоставка», яке знаходиться за адресою: проспект Миру, 8, м. Донецьк, 83000 довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, а також сум, які підлягають виплаті при звільненні та про розмір середньої заробітної плати за два останні відпрацьовані місяці до звільнення ОСОБА_1

Докази направити до суду безпосередньо не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 133 ЦПК України заявники повинні подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-1675/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-н-992/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачкою належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, до позову не долучено жодного документу який свідчить про те, що спадкодавець користувався як власник житловим будинком на законних підставах, зокрема: 1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку; 2) свідоцтво на забудову садиби; 3) план земельної ділянки; 4) документ який свідчить про те, що будинок №36 по вул.Липя в м.Комарно Городоцького району зданий в експлуатацію; 5) довідка витяг про реєстрацію житлового будинку №36 по вул.Липя в м.Комарно Городоцького району Львівської області в господарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє імя такий зареєстрований.

Крім цього є незрозумілим покликання в заяві на документи та долучення їх копій до позову, які незавірені в установленому законом порядку, зокрема: будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул.Розливна буд. №1а в м.Комарно (1995 рік); висновок №65 земельної комісії від 16.11.1994р.; акт виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивка осей будівель (без дати), виданий на підставі ухвали сесії Комарнівської міської ради від 01.06.1995р.; дозвіл на право виконання будівельних робіт (без дати); рішення №57 Комарнівської міської ради від 01.06.1995р., тоді як згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду будинок значиться за №36 на вул.Липє в м.Комарно, рік будівлі 1961.

Разом з цим із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців, що володіють правом на обовязкову частку у спадщині.

Також в долученій до матеріалів позову копії заповіту не вказано чи на день звернення до суду з позовом такий не змінювався чи не відмінявся.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4

27.10.2011