overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.02.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд в складі судді Бердан Н.В. при секретарі Рибчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

що сторони одружились 12.05.2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 27.11.2007р.н.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки вважає, що їхню сім»ю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.02.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 25.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1693/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 6899,23 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.05.2011 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Тиврівської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-234/2011
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звернення стягнення, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звернення стягнення.

В судовому засіданні 15.03.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення, - зупинити набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання до вчинення певних дій.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

04.10.2011
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-н-1097/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1122/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ______________________20____року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити на 14.00 год. 30.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-554/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

за участі:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач, підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні, просить визнати за ним право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК №11, яка належала ОСОБА_4 Степановичу.Вказує на те,що після смерті батька він та відповідач є єдиними спадкоємцями першої черги. Дана квартира є виплачена, належала на праві власності батькової позивача.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача з позовною заявою згідний і просить її задоволити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності батькові сторін ОСОБА_4, який був членом ЖБК, повністю виплатив вартість квартири, однак не встиг належним чином оформити право власності на спірну квартиру та отримати на неї свідоцтво про право власності. Батько сторін ОСОБА_4, 09 серпня 2009 року помер, і після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його рідний брат, відповідач по справі ОСОБА_3, який не претендує на прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини , однак оформити її не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на квартиру виданий на імя ОСОБА_4.

Вищенаведене підтверджується наступними матеріалами справи: копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких батьком записаний ОСОБА_4, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, рішенням Коломийського міськрайонного суду, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, довідкою ЖБК №11, довідкою технічної характеристики №6070 від 11 травня 2010 року, згідно якої інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_3, станом на 07 червня 2010 року, становить 103 403 грн.

На підставі ст.ст.16,328,346,347,392,1222,1258,1261,1268,1279 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В.М.
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.00 год. 24.03.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача Василівську сільську раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Справа № 2-н-1091/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
4904,37 гривень (чотири тисячі девятсот чотири гривні 37 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-488/11
провадження № 2030/2-н-488/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.02.2011 о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2011 р.,

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ТзОВ Агропромислова фірма Світанокпро перегляд заочного рішення,

встановив:

27 липня 2011 року ТзОВ Агропромислова фірма Світанокзвернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2011 року, яким задоволено позов за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг в сумі 22 000 грн.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

29 липня 2011 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено ТзОВ Агропромислова фірма Світанок та надано йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ Агропромислова фірма Світанок отримало ухвалу судді про залишення заяви без руху однак, станом на 22 серпня 2011 року не усунуло недоліки заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2011 року зокрема, в заяві не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Окрім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її ТзОВ Агропромислова фірма Світанок.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г.Могила