Справа № 2-421/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП ім..Шевченка, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст.62 ЦПК України, пояснив, що з вини ОСОБА_2 22.06.2011 року близько 17 години на польовій дорозі поля «Углярка», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, який відповідно до договору оренди від 14.03.2011 року перебуває в користуванні у ПОСП ім..Шевченка с.Кислівка Таращанського району.

Постановою Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22.06.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.194 КК України, за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147 від 30.06.2011 року матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, складають 36760,29 грн.

Крім того, позивач стверджує, що йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн, оскільки відповідач своєчасно добровільно не відшкодовує матеріальну шкоду, було порушено його право власності, він отримав стрес від даного ДПТ, був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, не мав можливості ним заробляти кошти на прожиття, опікувався його ремонтом, чим був порушений звичний ритм його життя.

Позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст.62 ЦПК України, позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Представник третьої особи просить суд винести рішення на власний розсуд.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що визнає, що в звязку з його неправомірними діями сталася дорожньо-транспортна пригода, просить суд винести рішення відповідно до вимог законодавства.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.03.2011 року між позивачем та відповідачем в даній справі було укладено договір оренди автомобіля у фізичної особи. Відповідно до даного договору позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску для використання у господарській діяльності ПОСП ім..Шевченка ( службових поїздок персоналу ПОСП).

Відповідно до п.п.3.2.2., 3.2.4, 3.2.5 орендатор зобовязувався утримувати автомобіль в належному справному стані, робити власним коштом поточний ремонт, забезпечувати технічне обслуговування автомобіля, усувати наслідки аварії та пошкоджень автомобіля, які виникли під час його експлуатації. Керування автомобілем довіряється ОСОБА_1

22.06.2011 року близько 17 год на польовій дорозі поля «Углярка» ОСОБА_1О ( позивач в справі) стояв на узбіччі дороги на своєму автомобілі ВАЗ 21723. Відійшовши від свого автомобіля, він побачив ОСОБА_2, який рухаючись на тракторі Т-150 К, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення автомобіля та трактора Т-150 К, автомобіль ВАЗ 21723 отримав наступні пошкодження: деформовано заднє ліве крило, задні ліві двері, зовнішнє дзеркало, скло бокове ліве, панель даху, двері передні ліві, підсилювач задній даху та ін..

Постановою Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22.06.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.194 КК України, за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147 від 30.06.2011 року матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, складають 36760,29 грн.

Вказане встановлено в судовому засіданні поясненнями сторін, представника третьої особи, ОСОБА_2, матеріалами справи, вивченими в судовому засіданні.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право та тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ПОСП ім..Шевченка та працює в даному господарстві трактористом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк

Оскільки, ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду.

Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що позивач отримав стрес від даного ДТП, не міг користуватися автомобілем, перебував у знервованому, депресивному стані. Позивач був змушений постійно прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, витрачав час на проведення експертизи, шукав запчастини, нервувався з приводу ремонту транспортного засобу. Все це завдавало позивачу моральних страждань.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки моральна шкода завдана позивачу в зв'язку з пошкодженням його автомобіля, а автомобіль пошкоджений третьою особою в зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, та з вини відповідача, який неналежно виконував умови договору, а відповідач визнав в судовому засіданні факт завдання позивачу моральної шкоди, то суд вважає, що він повинен відшкодувати позивачу і завдану моральну шкоду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування суд визначає в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При визначенні розміру завданої позивачеві моральної шкоди, суд враховує обставин справи, тривалість зміни обстановки в житті позивача. Суд визначає розмір завданої позивачеві моральної шкоди в 1000 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ім..Шевченка» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36760,29 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 1194,60 грн ( 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 374 грн державного мита та 700 грн витрат за проведення експертного висновку).

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня його проголошення або на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: