overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-403/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 18.05.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 118.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 18.05.2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 118. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї вважає не можливим. Цей шлюб у подружжя перший. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі зазначає, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю

Шлюб, зареєстрований 18.05.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 118 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірванні шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1, не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач мас право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год. 11.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-537/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2011 року В складі: головуючої судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткових витрат та довічного пожиттєвого платежу, - , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 04.07.2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткових витрат та довічного пожиттєвого платежу позов задоволено частково , а саме : Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В решті позову, щодо стягнення матеріальної шкоди, додаткових витрат та довічного платежу в якості відшкодування втраченого заробітку та стягненні моральної шкоди на суму 25 000 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в частковому розмірі 2 250 грн.

Однак , суд , розглядаючи справу по суті, у своєму рішенні, посилаючись на ст.79 ЦПК України , чітко не визначив з чого складаються судові витрати, а саме розмір судового збору, витрати на ІТЗ зазначивши однією сумою 2 250 грн., що тягне до невиконання вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України , а тому апеляційний суд Вінницької області повернув цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказане рішення від 04.07.2011 року до суду першої інстанції для належного оформлення , а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

У судове засідання особи ,які брали участь у розгляді справи не зявились, хоча повідомлялись про необхідність явки до суду . Їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо витрат , повязаних з оплатою правової допомоги адвоката , документально підтверджено та вказавши, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в частковому розмірі , що повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2 250 грн. . В решті стягнення судових витрат на суму 2 250 грн. відмовити . (Повна оплата юридичних послуг становила 4 500 грн. відповідно до розрахункової квитанції, серія ВТІВ РК-1 № 466807.)

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткових витрат та довічного пожиттєвого платежу, вказавши ... Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в частковому розмірі в розмірі 2 250 грн. . В решті стягнення судових витрат на суму 2 250 грн. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа 2-3730/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова Ірина Миколаївна , розглянув позовну заяву СК "Автостоянка "Каштан" до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

До відкриття провадження в справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СК "Автостоянка "Каштан" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-5] 5/11
про відкриття провадження у справі
03 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на момент відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину, та про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно,
Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на момент відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину, та про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно.
Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.
В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст 11, 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державна нотаріальна контора Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що не проживала за місцем реєстрації на момент відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину, та про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2011 року о 10:0 год
Вручити відповідачам та третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа 2-145/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, управління держкомзему у Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-706/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ ТБ «Одестрансбуд» ДП «БУ №4» на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-574/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

27.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП Інвентаризаторпро реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, та визнання права власності за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП Інвентаризаторпро реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, та визнання права власності за спадщиною.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, КП Інвентаризаторпро реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, визнання порядку користування землею, розірвання договору дарування, та визнання права власності за спадщиною.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 16.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

30.05.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягненн фактичних витрат пов'язаних з навчанням, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 06.06.2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Гонта Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться по вул. Овсієнка, 20-а, в смт. Старій Синяві Старосинявського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 12 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був розірваний 29 жовтня 2009 року, і за час спільного проживання ними був побудований вказаний житловий будинок, проте через те, що право власності на даний будинок було зареєстровано за ОСОБА_2, вона не може реалізувати свої права як співвласника зазначеного майна.

В ході попереднього судового засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

В ідповідач, який повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явився. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 22 лютого 2011 року на 15:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-1656/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкве майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкве майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкве майно.

Попереднє судове засідання призначити на 7.10.2011р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 75.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-764/11 р.
УХВАЛА

11.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.05.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-582/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Салівська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салівська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 31.05.2011 о 9:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-967/11 р.
УХВАЛА

14.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.07.2011 о 10 годині 55 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 21.11.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула