overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-466/2011
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянув заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

01.08.2011 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4957,25 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС, яка надійшла на адресу суду 15.08.2011 року за наявними обліками СГРІФО гр. ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-229/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_3, що померла 04.09.2010 року в с. Олександрівка В-Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 12 вересня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1206/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3256 грн. 38 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3256 грн. 38 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

02.11.2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3256 грн. 38 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа№2-4031/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Калашнікова О. І.

за участю секретаря - Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідач позов визнав .

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у повторно зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки більше року.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітня дитина за згодою батька проживає з матір»ю.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського рай управління юстиції м.Одеси актовий запис №515 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_2.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-0805-1450/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.11.2011 08:45

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.11.2011
справа № 2-446/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

16.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2.3546 га, що розташована на території Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування після померлого 17 листопада 2010 року ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області позивачем- протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 21 грудня 2011 року.

Суддя: підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА Справа № 2-о-38/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5020/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 16.01.2012 о 11:30 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1284/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, аінтерсовані особи орган опіки та піклування Вертокиївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, яка не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4 обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона вагітна від ОСОБА_4 та має народити дитину.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суд письмову заяву в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її вимогу.

Заінтересовані особи також у судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як не мають будь-яких заперечень проти задоволення судом заяви не ОСОБА_5

З'ясувавши всі обставини справи та оглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 262870, виданого 14

листопада 1994 Вертокиївською сільською радою Житомирського району заявниця народилася 18.10.1994 року в с.Іванківці Житомирського району, тобто на даний час вона має неповні 17 років ( а.с.5 ).

За довідкою № 1197, виданою 01.08.2011 року поліклінікою № 1 жіноча консультація Корольовського району заявниця знаходиться під наглядом лікаря-гінеколога з приводу вагітності 16-17 тижнів

( а. с. 6 ) .

Зі змісту ст.22 СК України випливає, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а відповідно до ст.23 СК України право на шлюб може бути надано за рішенням суду особі, яка досягла

*

2

чотиринадцяти років за її заявою, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам даної особи.

З урахуванням викладеного та виходячи з обставин, які склалися в житті заявниці суд дійшов висновку, що заявниці слід надати право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки це буде відповідати інтересам заявниці.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст.234,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлюб з ОСОБА_4.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2н-1824/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд передати технічний паспорт на будинок, розташований в с. Ново-Грякове Чутівського району Полтавської області по вул. Шевченка, 90 на зберігання власнику ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить усунути перешкоди, які чинить відповідачка у здійсненні його права власника на вищезазначене нерухоме майно, а саме: витребувати у неї для передачі позивачу технічний паспорт на будинок, одже в застосуванні забезпечення позову , а саме передачі технічного паспорту на згаданий будинок ОСОБА_2 дублюється зміст однієї із позовних вимог, яка повинна бути вирішена судом під час ухвалення рішення у справі.

Крім того, представник позивача не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-200/11
Категорія справи - 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та третя особа Старосинявський РВ УМВС України в Хмельницькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловій квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та третя особа Старосинявський РВ УМВС України в Хмельницькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловій квартирі

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-175/11
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки