Справа № 2-1230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 22.11.2011 року провадження в даній справі відкрито.

Позивачем, ОСОБА_1, при поданні до суду позовної заяви, одночасно подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що він з 11.01.2008 рок, згідно наказу № 4-К, Рахівського ВУЖКГ працював на посаді головного інженера. Наказом Рахівського ВУЖКГ від 25.08.2011 року № 39-к його звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КзпП України, у зв'язку з скороченням штату підприємства з 25.08.2011 року. З надрукованого оголошення в Бюлетні державної реєстрації від 06.10.2011 р. № 192(27) дізнався про ліквідацію комунального підприємства Рахівського виробничого управління житлово- комунального господарства, в якому зазначено строки ліквідації: 30.08.2011 р., 28.09.2011 р., 06.12.2011 р. та членів ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ним подано позовну заяву про зобов'язання виплатити йому середньомісячної заробітної плати за весь період затримки повного розрахунку із ним, що за останні три місяці становить 10763 грн. 67 коп. та відшкодування недонарахованої допомоги по безробіттю в розмірі 3579 грн.34 коп. Оскільки Рахівське ВУЖКГ знаходиться на стадії ліквідації, тому у разі задоволення його позову ця обставина може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тому на його думку є потреба у забезпеченні позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України. З урахуванням ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб в межах заявленої суми до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову є недоцільним та необґрунтованим.

ОСОБА_1 не зазначено будь-якого майна, його характеристика, на яке останній просить накласти арешт.

Крім того, в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача юридичної особи, вважаю недопустимим застосування такого заходу забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що : Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - юридична особа, яка здійснює господарську діяльність . А тому, в разі накладення арешту на майно та рахунки підприємства це може призвести до перешкод відповідачу займатись господарською діяльністю, її призупинення, а отже такий вид забезпечення позову, з врахуванням суми боргу, яка не є безспірною і без дослідження обставин справи в судовому засіданні з метою з'ясування суми, що підлягає стягненню - є недопустимим.

Посилання ОСОБА_5 на створення ліквідаційної комісії про ліквідацію комунального підприємства Рахівського виробничого управління житлово- комунального господарства не може свідчити про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки заявлені ним вимоги, в разі їх задоволення є захищеними згідно ст. 112 ЦК України.

За таких обставин, в заяві про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Рахівського виробничого управління житлово- комунального господарства голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 про виплату середньомісячної заробітної плати за весь період затримки повного розрахунку за останні три місяці в сумі 10763 грн. 67 коп. та відшкодуванні недорахованої допомоги по безробіттю - 3579 грн. 34 коп. шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб в межах заявленої суми до набрання законної сили рішенням суду по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.