overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-12/11 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « СЕБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року задоволено позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біметстрой», ОСОБА_2 про стягнення боргу, та з ТОВ «Біметстрой» і ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь банку 597129 грн 58 коп. та судові витрати.

ПАТ «СЕБ Банк», яке, як вбачається зі Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23 березня 2009 року, є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк», звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ «СЕБ Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 акціонерному товариству « СЕБ Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2046/2009 р., виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біметстрой», ОСОБА_2 597129 грн. 58 коп. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-428/11
Провадження № 2/1057/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

встановив :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.04.2011 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Ява» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

В даній заяві ОСОБА_1 вказує, що при ознайомлені з текстом судового рішення нею виявлено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено її прізвище - „Купєєва", а повинно бути „Купеєва", а тому просить виправити в рішенні суду описку.

Як вбачається із копії паспорта, прізвище позивача ОСОБА_1. Проте в рішенні суду допущено описку, а саме, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача «Купєєва».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що прізвище позивача ОСОБА_1, а тому приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства і її слід задовольнити та замінити прізвище

позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду від 07.04.2011 року по справі: № 2-428, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивача «Купєєва» замінити на «Купеєва».

Ухвала може бут: оскаржена до апеляційного суду ОСОБА_3 області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменьшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 11.11.2011 року о 13:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву ПП " Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП " Прикарпатська Нафтова Компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП " Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 22.04.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-323/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2332,21 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-458/11), що надійшла до суду 05.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-2337/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 грудня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Курочка В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 02.12.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - позовну заяву не було підписано позивачем;

- до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- позовну заяву було подано в одному пртмірнику замість 2-ох;

- до позовної заяви не було додано жодних документів вказаних в додатках в позовній заяві;.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Курочка В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3454/11
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,-
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10823,15 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10823,15 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10823,15 грн. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району, третя особа: ОСОБА_3, про продовження строку прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району, третя особа: ОСОБА_3, про продовження строку прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-255/11 09.12.2011
Справа №22ц/9268/2010p.
У Х В А Л А

9 грудня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської залізниці, профспілкового комітету вагонного депо Миколаїв про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» січня 2011 року на 10.55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-1510/11 20.04.2011
У х в а л а

2011 року, квітня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року по справі за скаргою Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області про накладання штрафу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.05.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1151/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2н-470/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву КЖРЕП №11 м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №11 м.Чернівці звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1296 грн. 59 коп.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 02.08.2011 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника не є територією Першотравневого району м.Чернівці, тому зазначена вище заява цьому суду не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява КЖРЕП №11 про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КЖРЕП №11 м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачені відповідно до платіжного доручення №351 від 14.07.2011 року на р/р 0002 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути заявнику КЖРЕП №11 м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа №2 1040/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Даніель, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору з додатками, договору іпотеки недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та посиланням на чинне законодавство.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Даніель, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору з додатками, договору іпотеки недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: