Справа № 2-2974/11
№ 2/427/9813/11
06 вересня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковське міжрайонне комунальне підприємство «Інвентаризатор» про визнання права спільної сумісної власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати житловий будинок з надвірними побудовами за № 1 по пров.Технікуміському в м.Новомосковську спільною сумісною власністю подружжя.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з 24.08.1984 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.09.2007 року його дружина, ОСОБА_2, отримала спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 12.02.2007 року, та набула, на підставі свідоцтва про право на спадщину, право власності на житловий будинок з надвірними побудовами за № 1 по пров.Технікумівському в м.Новомосковську. Між тим позивач зазначає, що в період шлюбу з відповідачем, за власні кошти, він здійснив поліпшення зазначеного нерухомого майна, що належить дружині, в звязку з чим його вартість значно збільшилася. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його дружина в будинку на даний час не проживає, син повністю знаходиться на його утриманні, він здійснює догляд за будинком, постійно поліпшує його стан та витрачає свої особисті кошти. Звернувшись до своєї дружини з пропозицією про визнання будинку спільною сумісною власністю, отримав відмову ОСОБА_2, тому позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, та посилаючись на вимоги ст. 62 ч.1 СК України, просить визнати житловий будинок з надвірними побудовами за № 1 по пров.Технікуміському в м.Новомосковську спільною сумісною власністю подружжя
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 24.ю08.1984 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 7).
Відповідно до ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилася у своїй вартості, внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору, може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спірне нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, внаслідок трудових затрат ОСОБА_1, значно збільшилося у своїй вартості.
При цьому суд бере до уваги ту обставину, що відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечувала того факту, що її чоловік витратив на облаштування будинку свої особисті кошти, внаслідок чого вартість будинку значно зросла.
Крім того, як доказ того, що вартість нерухомого майна значно збільшилася, судом береться до уваги наданий позивачем висновок субєкта оціночної діяльності, у відповідності до якого станом на 30.06.2011 року ринкова вартість житлового будинку з надвірними побудовами по пров.Технікумівському, 1 в м.Новомосковську складає 199250 грн. (а.с. 31-35).
Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
В судовому засіданні не надано жодного доказу про існування між подружжям будь-якої домовленості щодо часток у спільному майні подружжя, як і не встановлена наявність шлюбного договору, а тому суд вважає, що частки с спільному сумісному майні є рівними, а за позивачем повинно бути визнане право власності на ? частину зазначеної квартири.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, житловий будинок з надвірними побудовами за № 1 по пров.Технікумівському в м.Новомосковську можу бути визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а за позивачем слід визнати право спільної сумісної власності на спірний обєкт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,70 СК України, 331, 376, 392 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Визнати домоволодіння за № 1 по пров.Технікумівському в м.Новомосковську Дніпропетровської області, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння за № 1 по пров.Технікумівському в м.Новомосковську Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Сорока.