overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1783/11
Провадження №2/1306/3788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Марія» про стягнення коштів за невиплачену заробітну плату та за затримку видачі трудової книжки після проведеного звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Марія» про стягнення коштів за невиплачену заробітну плату та за затримку видачі трудової книжки після проведеного звільнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. «26» серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-151/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 25.03.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 р. о 15:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-306/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2373 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 8912 від 26.09.2011р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2373 грн. 65 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1020/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 27.09.2011
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

при секретарі Череп М. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2010 на 09:40 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-1218/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голови спілки співвласників майновий паїв СТОВ "Лебедин", третя особа Шполянська інспекція Держтехнагляду про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав їх представник ОСОБА_1 та вказав, що 18.11.2008 року рішенням зборів уповноважених співвласників майнових паїв СТОв "Лебедин" в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області позивачам було виділено майнові паї в натурі, а саме трактор К-701, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, вартістю 13930 грн.

Виконуючи рішення зборів про передачу позивачам майна в натурі, СТОВ "Лебедин" с. Лебедин, Шполянського району 19 листопада 2008 року, по актах прийому-передачі їм був переданий даний трактор у власність.

При зверненні позивачів в Шполянську інспекцію держтехнагляду їм було рекомендовано в судовому порядку встановити своє право власності на трактор, так як він набутий не в результаті цивільно-правової угоди, договору купівлі-продажу, а переданий в рахунок майнових паїв. Нині СТОВ "Лебедин" в с. Лебедин не існує, майном розпоряджається Спілка співвласників майнових паїв, тому вони вимушені звернутися до суду.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на трактор.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає до повного задоволення згідно норм ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317 319, 328, 638, 639 ЦК України, "Правилами державної реєстрації тракторів", ст. ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на трактор К-701, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, вартістю 13930 грн., що належав СТОВ "Лебедин" с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області.

Судові витрати понесені по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Рішення вступило в законну силу 31 жовтня 2001 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 22Ц-3976/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 21 грудня 2011 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення , -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення знаходиться копія довіреності від 17 листопада 2010 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником.

Зазначена довіреність видана терміном на один рік і дійсна лише до 17 листопада 2011 року, при цьому представник відповідача подав апеляційну скаргу 15 грудня 2011 року.

Крім того, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги представником відповідача становить 47,05 грн. (50 відсотків від 94,10 грн.).

Судовий збір в сумі 47,05 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДК м. Вінниця 22030001; ; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО: 802015; № 0002; призначення платежу: «Судовий збір, Код 02890328 Пункт 1.8».

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-634/11
Провадження № 2-634/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені вимоги та заперечення проти заяви;

2.вирішено питання про склад осіб по справі;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Суддя
Справа № 2-939/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 р. о 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 липня 2009 року знаходиться з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованого виконкомом Моспинської міської ради м. Донецька Донецької області, актовий запис №49. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, втратила взаєморозуміння, через що стали виникати сварки та конфлікти, почуття любові було втрачено.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, матеріали справи, суд вважає позов про розірвання шлюбу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами не склалися, втратили взаєморозуміння, через що стали виникати сварки та конфлікти, почуття любові було втрачено.

Свій висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим, що між сторонами склалися відносини, які виключають їх подальше сумісне життя та ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства

У зв'язку з викладеним, на підставі ст.112 СК України, суд вважає, що шлюб між подружжям слід розірвати, оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна Уліда) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2009 року виконкомом Моспинської міської ради м. Донецька Донецької області, актовий запис №49.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін, тобто - "Маклієнко".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Складено власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищна рада Покровського району надіслали до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, просить рішення винести на розсуд суду.

Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦП України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.12.2011 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-65/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 31.03.2015. Зареєстровано: 01.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2015.
Дата набрання законної сили: 21.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

21.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2011 року о 13-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В. С. Миргород

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

21.12.2011

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровське комунальне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Покровське комунальне підприємство нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1013 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Покровське комунальне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя: