overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1478/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-50/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.12.2010 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2974.84 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання послуг, крім того їй не було відомо про наявність заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2010 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-12/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_2 та представника Кричильської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1421/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги повністю не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують надання сторонам по справі в оренду земельну ділянку площею 600 кв.м., яка розташована за адресою: Красноградське шосе, 66,а, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують узаконення самовільно добудовані приміщення;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують оформлення технічного паспорту на домоволодіння станом на 2011 рік.

Крім того до участі у справі не залучено Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління Держкомзему у м. Полтава.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-97/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

за участю народних засідателів Устинчук А.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась 19.01.2011 року до суду з заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1-ої групи, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №4 та страждає на розлади психічного здоровя, внаслідок чого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 є дочкою заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

ОСОБА_4 Довідки до ОСОБА_4 огляду МСЕК, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена перша група інвалідності довічно (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною і в разі визнання її недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 432 від 28.04.2011 року ОСОБА_3 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді епілепсії зі слабоумством (F02.8 згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (a.с.22-23).

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, вони відповідають дійсності та матеріалам справи, а, отже, ОСОБА_3 підлягає визнанню недієздатною.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 11, 30, 57-60, 66, 209, 212-215, 234-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-3666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 20.03.07. позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2008 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 09.03.2011 року складає суму у розмірі 19527,67 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.11. на 08.25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3428/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 11.06.09., укладеного між відповідачем та АТ Індустріально-Експортним Банком, повним правонаступником якого є позивач, відповідачу було надано кредит у розмірі 5593,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.14. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 17.02.2011 року складає суму у розмірі 9256 грн. 32 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.11. на 10.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3372/11
Провадження № 2/1609/291/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовоною заявою АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2012 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

12.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 липня 2011 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 21.07.2011 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 01 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ виробничого об*єднання «Дніпро»до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 аваль»про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ виробничого об*єднання «Дніпро»до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 аваль» про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучено в якості 3-ї особи: Харківську державну нотаріальну контору № 7.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 11-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
"29" серпня 2011 р. Справа №: 2-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від позову.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3492/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

28 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. В судовому засіданні інитереси позивача за довіреністю представляє ОСОБА_1

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27 січня 2012 року о 12-50 год. відповідача ОСОБА_3 у друкованих засобах масової інформації Урядовий курєр і Донбасс-неделя.

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 1718/2-1/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського держлісгоспу про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сарненського держлісгоспу про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі було зупинене до розгляду заяви Сарненського держлісгоспу про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського держлісгоспу про витребування майна з незаконного чужого володіння. Справа розглянута, в звязку з чим на підставі ст. 204 ЦПК України провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2011 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-2433/11
12 вересня 2011 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП Бахмут Вода, м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 1005 грн. 12 коп. на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-2874/11 р.
Провадження № 2-н/1819/8095/11
УХВАЛА

14.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1