Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 8ц-119/2011 Головуючий в першій інстанції
Категорія 34(1) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Грищенко Н.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою малого колективного підприємства «Правовєд» про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.лютого 2008 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Малого колективного підприємства «Правовєд» до УМВС України в Дніпропетровській обл.., УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл.., Криворізького міського управління УМВС в Дніпропетровській обл.., треті особи ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській обл.., Управління державного казначейства в Дніпропетровській обл.., відділення державного казначейства в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник третьої особи Головного управління державного казначейства в Дніпропетровській області - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 20Н року МКП «Правовєд» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від об лютого 2008 року по справі за позовом малого колективного підприємства «Правовєд» до УМВС України в Дніпропетровській обл.., УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл.., Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській обл.., треті особи ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл.., Управління державного казначейства в Дніпропетровській обл.., відділення державного казначейства в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

МКП «Правовєд» у заяві зазначив, що доказом ново виявлених обставин є відповідь Криворізького відділення РЕР ДАІ за № 772 від 18.02.2009 року та карточка обліку і реєстрації автомобіля НОМЕР_1 про реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_4, яка підтверджує, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2007 року по кримінальній справі № 50123 про повернення автомобіля ИЖ - 2701, державний номерний знак НОМЕР_2 МКП «Правовєд» є фальшивою.

Виходячи з цих обставин та вважаючи їх нововиявленими, МКП «Правовєд» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2008 року.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завід неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завід неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним судом України неконституційність закону іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом п вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

З матеріалів справи убачається, що постанова Саксаганського районного су, м. Кривого Рогу від 10.12.2007 року (а.с. 225 том 4) була ухвалена в порядку ст.. 409 КПК України у звязку з вирішенням питання про речовий доказ - автомобіль ИЖ 27 151-01, державний номер 154 - 99 ЯА по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 165, ст.. 172 КК України в редакції 1960 року.

Цією постановою речовий доказ - автомобіль ИЖ - 27151-01 державний номер 154 - 99-ЯА, який знаходився на зберіганні у ОСОБА_4, був повернути МКП «Правовєд», як його власнику.

02.04.2008 року МКП «Правовєд» у касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2008 року вказувало як на одну із підстав для скасування рішення апеляційного суду, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2007 року про повернення їм речового доказу - автомобіля, є незаконною і їм не повертали автомобіля.

Дана обставина свідчить про те, що лист Криворізького відділення РЕР ДАІ від 18.02.2009 року № 14/6 РЕР - 772 про реєстрацію автомобіля державний номер 154 - 99-ЯА ЯА на імя ОСОБА_4, не може бути нововиявленою обставиною відповідно до положень п.і ч.2 ст. 361 ЦПК України, яка встановлює, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку,що факт реєстрації автомобіля НОМЕР_3, за ОСОБА_4 у Криворізькому відділенні РЕР ДАІ не може бути істотною для справи обставиною, яка не могла бути відомою на час розгляду справи позивачу МКП «Правовєд».

Невиконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2007 року про повернення . автомобіля МКП «Правовєд», яка набрала законної сили, також не може свідчить, що невиконання цієї постанови є ново виявленою обставиною.

Таким чином, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 361- 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви малого колективного підприємства «Правовєд» про скасування рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від об лютого 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: