Справа №22--ц-2267/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Маслова В.О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2,

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2011 року

про передачу на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2011 року справу передано на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначають, що позивач фактично проживає та має постійне місце роботи у м.Конотопі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційних скарг, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти скарг, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для подальшого розгляду, якщо суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві та в інших заявах, з якими ОСОБА_1 звертався до суду, він вказував адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місця роботи - м.Конотоп, вул.Червонозаводська, 5 (а.с.1-2, 14, 16).

Доданою до апеляційної скарги довідкою ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст», що знаходиться в м.Конотопі, підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 працює у зазначеному підприємстві на посаді менеджера в режимі п'ятиденного робочого тижня, а довідкою ТОВ «НВО «Червоний металіст» підтверджується,

що ОСОБА_1 проживає на підставі договору безстрокового найму житла у гуртожитку підприємства за адресою: Сумська обл., м.Конотоп, вул.Братів Радченків, 49/114 (а.с.47, 48).

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, пред'являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши поза увагою, що позивач постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку на підставі договору найму житла і скористався наданим ч.1 ст. 110 ЦПК України своїм правом альтернативної підсудності справи Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: