overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -884/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 1 березня 2011 року становить 2365 грн. 97 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 березня 2009 року по 1 березня 2011 року складає 2280 грн. 94 коп., борг станом на 1 березня 2009 року складає 85 грн. 03 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що утворилася за період до 1 березня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1285
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2355 грн. 78 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 405 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ЛД-» ^3-________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «ьІЛ » Д. Л-СЧЗі року Судовий наказ видано «??-» ДІ. 2011 року
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він має право на отримання допомоги на поховання та пенсії, яку не встигла отримати за життя його дружина, яка померла 22.05.2008 року, але для цього йому необхідно надати УПФУ в Тростянецькому району свідоцтво про смерть дружини, якого у нього не має та, яке йому не можуть видати органи РАЦСу, оскільки відсутня довідка про смерть дружини, тому він вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 25.11.2011р. о 15:00год., викликати в судове засідання сторони та свідків.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2 - 3194 /11 р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивачки є с. Кивелівка Снігурівського району Миколаївської області, а відповідача вул. Леніна,20, с. Плесна, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва. Проте з позовом про розірвання шлюбу позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені ним суми судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 1603.316.1 від 10.08.2011 року та ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп. за квитанцією № 1603.316.5 від 10.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

05.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2011 на 17:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 413 грн. 15 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача накид на мережевий ввід, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1569/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організацщ-_№ 20" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-1196/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
5592,60 гривень (пять тисяч пятсот девяносто дві гривні 60 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання, 98,50 гривень (девяносто вісім гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 23.09.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів. При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України не відповідає вимогам встановлених законом. Так, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не зазначено жодного доказу, що можуть підтвердити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказаний юридичний факт.

Також, заявником не зазначено чи передбачає чинне законодавство інший порядок встановлення такого факту, не зазначено чи має заявник іншу можливість одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та не зазначено обставин чи пов'язується встановлення такого факту з наступним вирішенням спору про право, зокрема оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області.

Крім того, в порушення ч. 3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху. Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 Справа №6-70/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Ландяку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки Християнська злагодапро повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у справі за позовом кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Християнська злагода звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 180грн. 60коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., оскільки ухвалою суду від 18.05.2010р. позовну заяву кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, з підстав, передбаченими вимогами п.3 ст.207 ЦПК України.

У судове засідання сторони не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст.205 ЦПК України.

Таким чином, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню, оскільки ухвалою суду позов був залишений без розгляду на підставі вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України, який не передбачає повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до часткового задоволення та повернення сплаченого судового збору в розмірі 180грн. 60коп.

Керуючись ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки Християнська злагодапро повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у справі за позовом кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Повернути кредитній спілці Християнська злагодасплачену суму судового збору в розмірі 180грн. 60коп. по квитанції від 18.02.2010р. за №963.619.10., одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, сплачені на р/р 0002, МФО 838012.

Головуюча І.М.Черніцька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 Справа №2-н-3320/11
14 вересня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-3320/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», -
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ«Тернопільміськгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

10.08.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 коштів за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №5152 від 17 лютого 1998 року в сумі 219 грн. 44 коп. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат в poзмipi 55 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Хмельницької філії звернулось із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №5152 від 17 лютого 1998 року в сумі 219 грн.44 коп. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судові витрати в poзмipi 55 грн. 50 коп.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 коштів за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №5152 від 17 лютого 2001 року в сумі 219 грн. 44 коп. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат в poзмipi 55 грн. 50 коп.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попередноьго судового засіданн не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 16.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :