overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-268/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

народних засідателів Рубанської Л.М., ,

ОСОБА_1,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

за участю прокурора: Вергіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалід дитинства з діагнозом помірна розумова відсталість.

У судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримав та просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві.

Представник Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні вважала, що слід заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У судовому засіданні встановлено, що в Одеському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 21 січня 1997 року перебуває підопічна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою Одеського дитячого будинку-інтернату ( а. с. 10).

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК 016158 ( а. с. 7).

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №782 від 22 вересня 2011 року) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне стійке психічне захворювання у вигляді розумової відсталості з порушенням в поведінці ( F.71.1), у зв'язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 17-18).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

З урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 236, 237 ЦПК України, на підставі ст. ст. 39, 40, 41, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокуратури Київського району м. Одеси задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-2252/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

16 березня 2011 року помер чоловік позивачки по справі - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 65 по вул. Морозова в с.Попівка Смілянського району Черкаської області.

Позивачка спадщину прийняла після сметрі свого чоловіка ОСОБА_2 шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори, а його діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від спадщини.

Однак, спадщину після смерті чоловіка позасудовим шляхом вона оформити не може, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить изнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно копії спадкової справи ОСОБА_1 своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_6

Із довідки Попівської сільської ради № 391 від 19 вересня 2011 року вбачається, що власником домоволодіння № 65 по вул. Морозова, 65, в с. Попівка Смілянського району є ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 65 по вул. Морозова в с. Попівка Смілянського району Черкаської області, яке складається із жилого будинку з прибудовою та ганком під літ. «А-1аа1», погріба під літ «Б», літньої кухні, сараю «В», убиральні «Г», літнього душу «Д», тротуару «І» та огорожі №1-№4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано: У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-193/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

За участю секретаря Ковтун А. І.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх сина, Девіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині доходів його щомісяця, посилаючись на те, що він є його батьком, дитина живе з нею, а відповідач, матеріально, в утриманні її, участі не приймає.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав.

Суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що у сторін є син, Девід, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим міським відділом РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Одеської області 23.06.2009 року, на підставі запису акту №1946 від вказаної дати, в якому вони записані її батьками.

На час розгляду справи відповідач зі своєю дитиною не живе. Вона знаходиться на утриманні позивачки, своєї матері, а відповідач матеріальну допомогу їй не надає, чим порушує вимоги ст.180 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на користь позивачки, підлягають стягненню аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від його доходів, а саме в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини, що передбачено ст.183,191 Сімейного Кодексу України, але не менше встановленого Законом мінімума, згідно вимог ст.182 того ж Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 171 грн.

Керуючись ст..10,60,131,212-215, 79, 88 ЦПК України

С У Д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 27.10.1987 року, який народився в селі ОСОБА_3 Дністровського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина, Девіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше встановленого Законом мінімума, починаючи з 13.01.2011 року і до 10.06.2027 року, до його повноліття .

На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2:

- 51 грн. держмита на користь держави;

- 120 грн. витрат для інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Рядок статзвіту № 47
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року справа № 2/0312/936/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/936/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 17.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/2609/6729/11
в справі №2-н-1324/11
19 липня 2011 року місто Київ
Суддя Соломянської районного суду м. Києва Шереметь6єва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м.Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно ст. 169,179 Житлового Кодексу Української PCP та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 322, 509, 526, ч. 1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ видано ______________________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-4829/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-н-1446/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1819/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння № 3 по вул. Шота Руставелі в с. Плоскому Смілянського району, що залишилось у спадщину після її матері ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 2010 року. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки право власності на будинок не зареєстроване.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві сільський голова визнав позов, просив розглядати справу в його відсутність.

Позов належить задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 146643, ОСОБА_2 померла 15 жовтня 2010 року.

У відповідності з договором купівлі-продажу від 29 вересня 1975 року, посвідченим секретарем Костянтинівської сільської ради Смілянського району за реєстром № 115, та довідкою Костянтинівської сільської ради № 1215 від 11 серпня 2011 року, ОСОБА_2 на праві власності належав будинок № 3 по вул. Ш. Руставелі в с. Плоскому Смілянського району. Згідно з технічним паспортом, в склад будинковолодіння входять житловий будинок (літ. А-1аа1), погріб (літ. Б), сарай (літ. В), гараж-кухня (літ. Г), прибудова (літ. г), вбиральня (літ. Д), огорожа (№1-№3).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії ЯГ № 854647, ОСОБА_2 доводилась позивачці матірю.

Заповітом, посвідченим секретарем Костянтинівської сільради 21 жовтня 2009 року за реєстровим № 154, ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 13 жовтня 2011 року встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст.ст. 1218, 1269, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачці з часу її прийняття.

На підставі наведеного і ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1233, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 3 по вул. Шота Руставелі в с. Плоскому Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
справі № 2-235/11
РІШЕННЯ

"17" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 листопада 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1838.

05 травня 2009 року у подружжя народилася дочка ОСОБА_4. Подружнє життя не складається, сторони мають різні погляди на життя, проживають близько року окремо. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Відповідачка не заперечила проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1838.

05 травня 2009 року у подружжя народилася дочка ОСОБА_4, яка залишається проживати з матір»ю, відповідачкою по справі. Сторони проживають близько року окремо. Спір про поділ майна відсутній. Проживати разом сторони не бажають.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1838. Дошлюбне прізвище Петрожицька.

Сплатити ОСОБА_2 ,00 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_3 від сплати коштів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-543/11
У х в а л а
07 вересня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину
Призначити справу до розгляду по суті на 07.10.2011 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 16 листопада 2011 року о 14:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко