Справа № 2-1552/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 149260 грн.56 коп. У забезпечення доказів просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для дослідження питань:

чи було здійснено самовільне підключення водопровідного вводу, який заходить на територію будівлі ОСОБА_3 по вул. Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області до діючої мережі централізованого водопостачання з провулку Ізмаїльського;

чи було здійснене самовільне підключення незаконно встановленого водопровідного вводу який заходить на територію будівлі ОСОБА_3 по вул. Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області до старої не діючої вуличної мережі водопостачання, яка проходить по провулку Ізмаїльському;

чи враховує встановлений засіб обліку за адресою по вул. Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області всі існуючі точки водозабору;

чи відповідає будівельним нормам водопровідний ввід, який заходить на територію по провулку Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області;

у разі невідповідності будівельним нормам вказати конкретні порушення;

Вважає можливим призначення дослідження експерту ОСОБА_4.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує, разом із рим вважає, що питання про самовільне підключення можливо зробити тільки в судовому засіданні. Також вважає, що з першого і другого питання необхідно виключити слово «заходить» і замінити його словом підведений до території будівлі ОСОБА_3 Разом із тим заявив клопотання про призначення додаткового питання наступного змісту:

якщо було здійснено підключення до діючої мережі централізованого водопостачання з провулка Ізмаїльського водопровідного вводу і він підходить до будівлі ОСОБА_3 по вул. Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області, то чи заходить він на територію будівлі ОСОБА_3 чи обладнаний він доступними засобами водозабору.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими.

Предметом спору фактично є користування відповідачем водопровідного вводу з мережі централізованого водопостачання.

Провадження по експертному дослідженню призначається ОСОБА_4, проти особи якого сторони не заперечують.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 202 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_4 для вирішення наступних питань:

1.яким чином здійснено підключення водопровідного вводу, який заходить на територію будівлі ОСОБА_3 по вул. Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області до діючої мережі централізованого водопостачання з провулку Ізмаїльського;

2.чи було здійснене підключення встановленого водопровідного вводу, який заходить на територію будівлі ОСОБА_3 по вул. Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області до старої не діючої вуличної мережі водопостачання, яка проходить по провулку Ізмаїльському;

3.чи враховує встановлений засіб обліку за адресою по вул. Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області всі існуючі точки водозабору;

4.чи відповідає будівельним нормам водопровідний ввід, який заходить на територію по провулку Матроській 11 м. Ізмаїла Одеської області;

5.у разі невідповідності будівельним нормам вказати конкретні порушення;

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Суддя ОСОБА_5