overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1386/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. З причини несумісності характерів, відсутності порозуміння з боку відповідача вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дітей не виникає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають. Попри наданий за клопотанням відповідача 6-місячний строк для примирення, подружні сосунки не відновились. Між сторонами склались вкрай напружені відносини. Сімя з відповідачем розпалась остаточно, в зв'язку з чим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 28 липня 2001 року, актовий запис № 187 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Гиренко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №2-2090/11
Рішення

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 07.09.2007 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім»ї часто виникають сварки та суперечки із суттєво важливих питань. Між подружжям втрачено почуття взаєморозуміння та довіра. З відповідачем мешкають окремо з серпня 2011 року. За таких обставин, вважає, що збереження сім»ї з відповідачем є неможливим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Збереження сім»ї вважає неможливим.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Погоджується, що збереження сім»ї між подружжям неможливе.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1775. Прізвище чоловіка та дружини після одруження «Гром» (а.с. 4).

Оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1775 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Гром».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа 2-1623/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1992 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з березня 2006 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1992 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Кирнасівської селищної ради Тульчинського району зроблено відповідний актовий запис за № 14 (а.с.5). Подружжя має спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з березня 2006 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 1992 року Кирнасівською селищною радою Тульчинського району, актовий запис № 14, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Захаренко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
Лебединський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-317/11

"16" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2010 року між нею та ОСОБА_2 була укладена усна домовленість про продаж їй домогосподарства, яке розташоване по вул.. Гагаріна,27 в с. будила Лебединського району Сумської області. В ході домовленості її племінниця ОСОБА_3, яка діяла за усною домовленістю від її імені, передала відповідачеві аванс в розмірі 5000 (пяти тисяч) грн., про отримання вищевказаних коштів ОСОБА_2 написав розписку. Решту грошей за будинок вона повинна була передати після укладення договору купівлі-продажу на вищевказаний будинок. Після укладення усної домовленості вона переїхала проживати у вищевказаний будинок. На даний час ОСОБА_2 відмовився від продажу вказаного господарства і вимагає виселення її з будинку. Крім того отриманий ним аванс в сумі 5000 (пяти тисяч) грн. останній не повертає, мотивуючи це тим, що це компенсація за проживання в будинку. З діями відповідача вона не згодна тому звернулася до суду і просить стягнути з нього аванс в сумі 5000 (пяти тисяч) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати понесені нею за надання їй правової допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір на р/р 0010 код 22090100 одержувач місцевий бюджет Будильської сільської ради, код отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 в розмірі 1% від ціни позову за стягнення моральної шкоди та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, отримувач Лебединський район 2205001, Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

- крім того, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-н-48/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 733 Д 9 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-Н-48/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 733,19 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-1234/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року19 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 18 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2010 року шлюбні стосунки припинені , сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на шлюб, відповідач наніс позивачу тілесні ушкодження , перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Сімя перестала існувати, поновлення їх сімї неможливе, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки в судове засідання не відома.

Враховуючи клопотання позивача та представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2008 року , мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони з квітня 2010 року не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 18 червня 2008 року між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис № 460 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2- 1005 / /2011року
У Х В А Л А

9червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Падалиці Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засдіанні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток жилого будинку,-

в с т а н о в и в :

На підставі договору купівлі-продажу сторони є співвласниками в рівних частках будинку № 57 по вул. Камянській в м.Сміла.

Позивачка просить провести поділ будинку в натурі, оскільки відповідач не надає їй можливості ним користуватися за виключенням однієї кімнати,створює неможливі умови для проживання, вчиняючи сварки, ображаючи її та наносячи тілесні ушкодження. Також вона просила встановити порядок користування земельною ділянкою біля будинку.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, а під час попереднього розгляду справи позов не визнав, посилаючись на те, що будинок його і позивачка нічого не отримає.

В ході розгляду справи по суті позивачка просила призначити судово- технічну експертизу,для визначення можливості та варіантів такого поділу і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Так як для визначення можливих варіантів розділу будинку в натурі відповідно до належних співвласникам часток у праві власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу, а тому керуючись ст.ст. 53,130,144,147,171 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-технічну експетизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_3,попередивш її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Чи можливий поділ вказаного будинковолодіння у співвідношенні ? до ? частини та які існують варіанти такого поділу;

2) В разі можливості поділу будинковолодіння у співвідношенні ? до ? частини,які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Експертизу провести з обовязковою участю сторін ,яких зобовязати надати експерту всю необхідну технічну документацію на будівлі на земельну ділянку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження- після розглду справи апеляційним судом,якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
код суду 0527 Номер справи 2-н-754/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1800/11
(Перший/Другий примірник)
29 вересня 2011 року Судовий наказ видано 29 вересня 2011 р.
29 вересня 2011 року, суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 683901 від 20.05.2010 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 159 грн.50 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 20 грн. 08 коп. інфляції, 3% річних в сумі 6 грн. 75 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код неідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011985 в ВОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 303569, ЗКПО 23251963 судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська