АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/654/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі Северин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Корсунська дистанція колії № 8 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а :

22 березня 2011 року позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Корсунська дистанція колії №8 і просив поновити його на посаді монтера колії 2 розряду, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2929,65 грн та стягнути з відповідача на його користь 8788,95 грн у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що вважає незаконним своє і звільнення з роботи 25.02.2011 року за прогул, оскільки напередодні, 09.02.2011 року, в якості донора здав кров у Корсунь-Шевченківській районній лікарні, а тому у відповідності до Закону України "Про донорство крові та її компонентів" мав право на звільнення від роботи у зазначений день. Про дані обставини він усно повідомив керівника підприємства. Не зважаючи на вказане попередження його було звільнено з роботи з надуманих причин. Внаслідок зазначеного звільнення з роботи у нього стався вимушений прогул, у зв'язку з чим він не отримував заробітну плату, що призвело до моральних страждань, які виразилися у втраті душевного спокою, роздратованості та неможливості влаштуватися на іншу роботу через негативний запис у трудовій книжці.

У суді позивач та його представник позовні вимоги змінили та просили суд визнати незаконним наказ № 24/ос від 25.02.2011 року про звільнення ОСОБА_6 / роботи, поновити позивача на роботі та стягнути на користь останнього середній заробіток, за час вимушеного прогулу в розмірі 2929,65 грн, мотивуючи вказані зміни

/

до позову тим, що невихід на роботу через необхідність здавання крові для хворого ОСОБА_7 був погоджений в усній формі з керівником підприємства, при видачі наказу про звільнення з роботи не було враховано поважність причини невиходу на роботу, не було дотримано правил застосування дисциплінарних стягнень, а саме звільнення проведене без згоди профспілкового комітету підприємства.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_6 .B.C. вказує, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції' та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, ЗО ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, а позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приймаючи до розгляду та розглянувши по суті позов, суд першої інстанції не врахував наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Положення про відокремлений структурний підрозділ Корсунську дистанцію колії № 8 на а.с. 98, дистанція є відокремленим структурним підрозділом Служби колії Одеської залізниці без права юридичної особи. Як показав у засіданні колегії" начальник Корсунської дистанції' ОСОБА_8, повноваження по управлінню підрозділом він виконує на підставі довіреності, виданої керівником Одеської залізниці.

При встановленні наведеного факту суд першої інстанції' мав замінити неналежного відповідача та продовжити розгляд справи по суті.

Апеляційний суд не наділений правом заміни відповідача на стадії' апеляційного провадження.

Оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача та вирішено по суті, на стадії' апеляції рішення суду слід скасувати та в позові відмовити не розглядаючи його по суті спору.

Керуючись ст. 1, ЗО, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 Сергійовича АО відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Корсунська дистанція колії' № 8 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_5 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Корсунська дистанція колії' № 8 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити як пред'явленому до неналежного відповідача.

Рішення суду та ухвала колегії' набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції' на протязі двадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :