Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 2 грудня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 7 травня 1996 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис 8.

Позивач у судовому засіданні категорично наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі не мають спільних дітей від даного шлюбу, але питання стосовно розірвання шлюбу з боку позивача вирішено остаточно і тільки в судовому порядку. На поступки примирення позивач не згодний. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та позивач наполягає на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останнього часу сторони проживають хоча і в одному домоволодінні, але створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідачка у судовому засіданні, через свого представника ОСОБА_3, позов не визнала взагалі та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог направлених на розірвання шлюбу. Відповідачка не надала суду обґрунтованих та обєктивних заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з її боку на збереження родини. ОСОБА_4 не звернулася до суду з заявою згідно якої вона б мала бажання при винесенні рішення про розірвання шлюбу, змінити своє прізвище. За таких обставин суд вважає за доцільне при розірванні шлюбу прізвище відповідачці не змінювати, а залишити ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і повного не визнання позову з боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим позивачем у справі, а покази відповідача суд оцінює критично.

Суд проаналізувавши свідчення сторін у справі окремо, а також в сукупності з іншими доказами вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача цілком з наступних підстав: позивач категорично не бажає піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу в негайному порядку, на надання додаткового терміну для примирення позивач не згодний, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають в одному домоволодінні створивши умови ворожості і нетерпимості, про що свідчить і надана інформація про звернення позивача до правоохоронних органів за останні декілька місяців в тому числі і за час наданий судом для примирення сторонам по справі.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 7 травня 1996 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис 8, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_4 залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.