overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2с-85/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування сдового наказу та скасування судового наказу від 01.03.2010р. по цивільній справі № 2н-180/10 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2011р. надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування сдового наказу та скасування судового наказу від 01.03.2010р. по цивільній справі № 2н-180/10 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до Петрова О.В. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування суового наказу, то відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за можливе зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу від 01.03.2010р. по цивільній справі № 2н-180/10 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування сдового наказу та скасування судового наказу від 01.03.2010р. по цивільній справі № 2н-180/10 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржниці, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

На час розгляду справи № 2с-85/11 призупинити виконання судового наказу, від 01.03.2010р. по цивільній справі № 2н-180/10, надіславши копію дної ухвали до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.11.2011 Справа № 2-4365/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.11.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 0814/2-4365/11р.

в с т а н о в и в:

22.11.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 12.12.2011 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.12.11р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-5651/11

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи наступного майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м.; гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; незакінченого будівництвом об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 210,4 кв.м.

А також від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу RX 350», 2007 року випуску; транспортного засобу Rav 4», 2007 року випуску.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, п.5 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Поставити перед експертами наступне запитання:

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв.м.?

2.Яка дійсна вартість гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

3.Яка дійсна вартість незакінченого будівництвом об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 210,4 кв.м.?

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Поставити перед експертами наступне запитання:

1.Яка дійсна вартість транспортного засобу RX 350», 2007 року випуску?

2. Яка дійсна вартість транспортного засобу Rav 4», 2007 року випуску?

Експертизи провести протягом розумного строку.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу № 2-45651/11 та на підставі наявних в ній матеріалів проводити судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ТОВ «М-ТУР`до Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР про визнання не чинним висновку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР про визнання не чинним висновку.

Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані.

На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «М-ТУР`до Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР про визнання не чинним висновку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

„17 жовтня 2011 /П-111

ТОВ «М-ТУР»

м. Харків,

пл. Свободи, б.7

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від „17 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ «М-ТУР`до Управління Держкомзему у м. Харкові, Харківської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР про визнання не чинним висновку.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
Шевченківський районний суд міста Харкова
Справа №2-761/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого-судді-Наумової С.М.

при секретарі- Кривошеін М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1983 року.

Від цього шлюбу мають доньку, 1411.1984 року народження.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб, оскільки не проживає з відповідачем однією сім*єю понад 10 років.. За час спільного проживання вони зрозуміли, що по різному дивляться на питання , котрі виникають в їх сімейному житті, з цієї причини стали виникати суперечки і сварки , вони припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе .

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився , надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності , проти позову не заперечує..

Суд дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені понад 10 років , сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 24.09.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Старобельського райвиконкому Ворошиловградської області ( а/з 169) розірвати.

Прізвище позивачці залишити шлюбне.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 2-73/11

У Х В А Л А
"02" лютого 2011 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
1 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1500 грн щомісяця на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 2-1317/2011 р.

15 лютого 2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
23.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2007 р., від якого є одна малолітня дитина. Вказує, що з вересня 2010 р. припинили шлюбні відносини з відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач позов визнала.
Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, де є малолітня дитина, враховуючи що шлюбні стосунки сторони припинили вперше на незначний проміжок часу, слід надати сторонам строк для примирення на шість місяців, зупинивши розгляд справи.
Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 шестимісячний строк для примирення.
Розгляд справи зупинити до 09.30 години 16 серпня 2011 року.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-2724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1618/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.02.2011

11 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 2-1618/11р.

в с т а н о в и в:

03.02.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11.03.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.03.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
2-Рѕ-45/11: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.10.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.10.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 01.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.10.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2с-103/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-900/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-900/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-900/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1861/11
Провадження F 2/1414/5337/11
УХВАЛА

20.10.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання заяви до суду та до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. провадження по справі було відкрито.

20.10.2011р. позивач в судовому засіданні просила залишити її позовну заяву без розгляду у звFязку з вирішенням питання в досудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пFяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Кутового Ю.С.

при секретарі Грінішина О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 у зазначеній справі винесено рішення.

У рішенні суду було помилково зазначено, що спадковий будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , замість с. Воловики.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року, вказавши адресу спадкового будинку с. Воловикизамість с. Забарівка.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. С. Кутовий