Справа № 2-1619/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

10 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Житлово-будівельний кооператив «Веретено», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що за договором купівлі-продажу від 03 квітня 1996 року є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі, але не проживає. Просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану до суду заяву та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 03 квітня 1996 року є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча не проживає.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації ОСОБА_3 в житловому приміщенні, власником якого є позивач порушує права позивача на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 АДРЕСА_3, зобовязавши ОСОБА_3, знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4, а сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 23 по вулиці Кучеренка, 5 в місті Полтаві, зобовязавши ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_5, а СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко