Справа № 2-638/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Рокитнетрансекспедиція» до ОСОБА_1 про стягнення з винної особи в порядку регресу суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що одним із видів статутної діяльності позивача є надання транспортно-експедиційних послуг, що відповідає ліцензії. З 10.04.08 по 17.03.11 відповідач перебував у трудових відносинах із позивачем, працюючи на посаді водія.

27.08.08 відповідач, керуючи належними позивачу автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом «Ковель» порушив вимоги Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, що підтверджено рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 11.06.09 за позовом ОСОБА_2 до позивача та відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням на користь ОСОБА_2 стягнуто з позивача 28569 грн. 01 коп. матеріальної шкоди та з ОСОБА_1 1 тис. грн. моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 30.09.09 і постановою державного виконавця з позивача стягнуто на користь ОСОБА_2 28596 грн. 01 коп Просить у відповідності до ст.1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача в порядку регресу 28596,01 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і вважає, що відповідач перебував на момент вчинення ДТП у трудових відносинах із позивачем, який і повинен відшкодувати понесені збитки, а відповідач може відповідати в межах середнього місячного заробітку.

Заслухавши сторони, дослідивши доказми, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є юридичною особою, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію та п.1.2 Статуту підприємства. Одним із видів статутної діяльності позивача є надання транспортно-експедиційних послуг, що відповідає ліцензії.

З 10.04.08 по 17.03.11 відповідач перебував у трудових відносинах із позивачем, працюючи на посаді водія, що підтверджено копієями наказів.

27.08.08 відповідач, керуючи належними позивачу автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом «Ковель» порушив вимоги Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, що підтверджено рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 11.06.09 за позовом ОСОБА_2 до позивача та відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням на користь ОСОБА_2 стягнуто з позивача 28569 грн. 01 коп. матеріальної шкоди та з ОСОБА_1 1 тис. грн. моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 30.09.09 і постановою державного виконавця з позивача стягнуто на користь ОСОБА_2 28596 грн. 01 коп Позивач просить у відповідності до ст.1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача в порядку регресу 28596,01 грн. та судові витрати.

Відповідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

Ст.134 КЗпП України передбачені випадки повної матеріальної відповідальності, коли:

1) між працівником і підприємством відповідно до ст.135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Ч.1 ст.1191 ЦПК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд вважає, що відповідач на час спричинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із позивачем, з ним був укладений відповідно до ст.135-1 КЗпП договір про повну матеріальну відповідальність, який відповідає вимогам ст.135-1 КЗпП, з вини відповідача була спричинена третій особі матеріальна шкода, яка згідно рішення суду відшкодована за рахунок позивача, з яким відповідач перебував на той час у трудових відносинах.

Тому вимоги позивача про відшкодування йому матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, є правомірними.

Твердження представника відповідача. що той несе відповідальність в межах середнього місячного заробітку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як сторони перебували в трудових відносинах та між ними був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Керуючись ст.134, 135-1 КЗпП України, ст..1191 ЦПК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рокитнетрансекспедиція» 09600 АДРЕСА_1 (рах. № 001 МФО 319092, ) 28596 грн. 01 коп. зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рокитнетрансекспедиція» 285 грн. 96 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього підлягає до стягнення 29001 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 28.11.2011 року.

Суддя