overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року,

встановила :

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ОСОБА_3, посилаючись на те, що 16.08.2007р. з вини відповідача було скоєно ДТП, внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, на 75% втратила професійну працездатність, стала інвалідом ІІ групи. На своє лікування витратила 5480грн. 35коп. Просила стягнути із ОСОБА_3 вказані кошти та витрати на правову допомогу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вона понесла значні витрати на лікування після ДТП, проте відповідач відмовляється їх відшкодовувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, вироком Коростенського міськрайсуду від 21.12.2007р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні 16.08.2007р. ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Однією із помякшуючих обставин при розгляді кримінальної справи було те, що підсудний відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1тис.дол. США і 30тис.грн. моральної шкоди..

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Надані позивачкою докази підтверджують, що витрати на лікування були понесені нею та її сестрою до ухвалення вироку. Жодного доказу про те, що вона в подальшому витрачала кошти вже після сплати відповідачем вказаних сум, ОСОБА_2 не представила, ніяких клопотань з цього приводу не заявляла

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 2 522/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року № 2-н-1944/11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.12.2011
Справа № 2о 88/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-115/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб, де в графі «місце народження» записано с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області замість с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він народився 12.01.1952 року в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області. 14.10.1972 року він одружився і в свідоцтві про шлюб була допущена помилка. Встановлення вказаного факту йому необхідно з ціллю виправлення вказаної помилки.

23.09.2011 року заявник подав уточнену заяву в якій просив встановити факт того, що він народився 12.01.1952 року в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відділ ДРАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції надав листа з проханням слухати справу в відсутність його представника, та прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопій свідоцтв про народження та укладення шлюбу, актового запису про шлюб ( а.с.8,10, 15) видно, що ОСОБА_1 народився 12.01.1952 року і тоді які в свідоцтві про укладення шлюбу місце народження вказано - с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, то в свідоцтві про народження місце народження в загалі не вказано, тоді як в паспорті заявника ( а.с.6) вказано його місце народження с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Враховуючи те, що заявник народився 12.01.1952 року в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області підтверджено крім даних його паспорту ще і поясненнями, даними в судовому засіданні, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.2, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, народився 12.01.1952 року в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-20/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ПП Самаель до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за виконані роботи по проведенню газової та теплової мережі та стягнення моральної шкоди та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПП Самаель до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за виконані роботи по проведенню газової та теплової мережі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за поставлені матеріали та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10 жовтня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 листопада 2011 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-П-10/2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Вікторія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки Вікторія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за його участю, оскільки до судового засідання 10,17,30 березня 2011 року, 11 квітня 2011 року він не з'явився з поважних причин, він не отримував жодної судової повістки, тобто його не було повідомлено про дату, час слухання справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи за його участю, рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2011 року за позовом Кредитної спілки Вікторія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на червня 2011 року на 24 червня 2011 року на 9.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О.Діденко
Справа № 2-н-1878/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ВАТ « Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 3 611, 68 грн. та судові витрати.

30 травня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 18 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2107/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-0805-378/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 26.01.2011 о 09-30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1