overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-210/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований в селі Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву, яке розташоване за адресою: Привокзальна площа, №1, місто Вознесенськ, Миколаївська область.
У відповідності до ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак, дотепер Державне підприємство „Вознесенський комбінат хлібопродуктів", не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працював на даному підприємстві робітником та з 22 грудня 2009 року був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Загальна сума заборгованості по заробітній платні, згідно довідки за №142 від ЗО червня 2010 р., становить 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 14 коп., яка виникла за період з вересня 2009 р. по грудень 2009 р. (включно).
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-191/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Алєйніковій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання за спадкоємцем права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 23.11.2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.в.Шевченківска, 78. Після його смерті залишилося майно, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Стрижівка, вул.В.Шевченківська, 78 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. В зв»язку з вищевикладеним позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з»явилася, представник позивача подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у їх відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Представник третьої особи КП Житомирського ОБТІ в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі за відсутності підприємства.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представників позивача, відповідача, третьої особи враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6,174ч.4,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №78, що знаходиться по вул.В.Шевченківська, 78, с.Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-570/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 1794,35 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
м. Кіровоград, МФО 323583, код 35804490
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1794 грн. (одна тисяча сімсот девяносто чотири грн.) 35 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 22Ц1263/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-823/11
У х в а л а

25 липня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Віктровоича до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити за ним та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на будівлю, яка розташована по вул. П. Комуни, 60 м.Дружківка; розподілити це майн, визнавши за ним право власності на 1/2 частку вказаного будинку; виділити відповідачу 1/2 долю домоволодіння, розташованого по вул. П.Комуни, 60 м.Дружківка, обгрунтовуючи вимоги тим, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю з відповідачем. У 2007році шлюб з відповідачем розірваний. На даний час між ними виник спір про розподіл сумісно придбаного майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначані підстави для звільнення від доказування, а саме позивачем не зазначені докази, які підтверджують, що під час шлюбу суспільно придбано домобудівля.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення. Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Загальна вартість житлового будинку з надвірними будівлями згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дружківське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.06.2011року № 30207259 становить 102551грн.

Судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову -102 551грн, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн), у місцевий бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок 0040 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, КБК 22090100. витрати на інформаціно технічне забезпечення у сумі 120 грн сплачуються у Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040, територіальна належність м.Дружківка 22050001, , МФО 834016, ГУДКУ в Донецькій області.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати строк позивачу для зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Позивачу надати строк, не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-н-1638/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-414/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1878064 від 14.09.2007 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів заборгованості у розмірі 432 гривні 37 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 ,
суму заборгованості за договором № 1878064 від 14.09.2007 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів, яка утворилась за період з 25.03.2010 року по 30.03.2010 р. у розмірі 432 гривні 37 коп (чотириста тридцять дві гривні 37 коп.) . Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-80/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" у особі Відділення «Центральне» Дніпродзержинської філії про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. З, 6, 203, 215-217, 229-230, 236, 524, 525-526, 533, 652. ЦК

України, ст.ст. 10,11, 12,15, 18, 19 Закону України „Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 4, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 2, 19, 44, 45, 47, 53, 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.. ст. З, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п.1.4 Положення «Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», затвердженого постановою правління НБУ від 14.10.2004 року № 483, .п.п. 7, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" у особі Відділення «Центральне» Дніпродзержинської філії про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсними кредитні договори: № О2НСО112330510 від 30.07.2007 року та№ О2НСО від 30.07.2007 року, - укладені між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „ПриватБанк" у особі Відділення «Центральне» Дніпродзержинської філії.

В останній частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" у особі Відділення «Центральне» Дніпродзержинської філії на користь держави 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" у особі Відділення «Центральне» Дніпродзержинської філії на користь ОСОБА_3 37 (тридцять сім) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кирьяк А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 Справа №2-н-1429/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-796/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 16.08.2003 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають.

Їхнє сімейне життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та побудову сім"ї. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно письмових заяв, які є в матеріалах справи, сторони просили слухати справу в їх відсутність. Позивач вказує в заяві, що підтримує позовні вимоги, а відповідач визнає позов в повному обємі, згодний на розірвання шлюбу.

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 16 серпня 2003 року за актовим записом № 73 у відділі реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області шлюбі.

Спільних неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство. Спорів з приводу розподілу майна не мають.

Сторони на розірвання шлюбу згодні та наполягають, оскільки вважають, що їх сім"я розпалась остаточно, тому у наданні строку для примирення з метою збереження сім"ї не має потреби.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище позивача як - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2003 року за актовим записом № 73 у відділі реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області .

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки ОСОБА_1, чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, а у разі, якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: А.І. Панчук