Справа № 2-1701/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Києво-Святошинського РВГУ МВС України у Київській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що був отриманий нею в дар від ОСОБА_3, шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача з будинку №1 а по вул.Б.Хмельницького в с.Петропавлівська Борщагівка, без надання іншої житлової площі. Відповідач не проживає у будинку з 2007 року, має інше житло, а тому, на думку позивачки, позов має бути задоволеним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ сумісного майна подружжя, пояснюючи це тим, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 10.09.2002 року, але фактично проживав з нею з травня 2001 року. Проживало подружжя в будинку №1-а по вул.Б.Хмельницького в с.Петропавлівська Борщагівка в частині будинку, яка була подарована ОСОБА_1 її матірю ОСОБА_3

ОСОБА_1 стверджує, що після того як він почав жити з ОСОБА_1 він добудовував вказаний житловий будинок за свої кошти та безпосередньо брав у будуванні участь.

Просив визнати будинок №1 а по вул.Б.Хмельницького в с.Петропавлівська Борщагівка спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину вказаного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що ? частини будинку №1 а по вул.Б.Хмельницького в с.Петропавлівська Борщагівка був подарований їй ОСОБА_3 16.08.2000 року, та інша ? частини цього будинку були подаровані їй також ОСОБА_3 25.05.2002 року, договори про це було посвідчено нотаріально, згідно вимог чинного законодавства України. Шлюб позивачки та відповідача було розірвано 24.10.2008 року. Відповідач постійно проживає в іншому місці, позивачці адреса не відома. Іноді відповідач приходить щоб побачити доньку та вчинити скандал. Добровільно знятись з реєстрації відповідач відмовляється та ще й погрожує фізичною розправою. Отже, була змушена подати цей позов. Просила задовольнити заявлені вимоги. Додатково пояснила, що існує чинне рішення суду, на підставі якого саме вона є власником спірного майна. Її колишній чоловік про це рішення знає, та не оспорив його протягом розгляду цієї справи. Її представник позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні поясненням позивачки.

ОСОБА_2 та його представник проти основного позову заперечували, просили відмовити, зустрічний позов підтримали просили задовольнити. Пояснили, що будувався спірний будинок фактично разом, за кошти подружжя, а третя особа взагалі не мала відношення до будівництва.

Представник третьої особи ВГІРФО надіслав лист до суду, де просив слухати справу без їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 первинний позов підтримала, проти зустрічного заперечувала. За неодноразові порушення порядку, встановленого у суді, ухвалою суду від 09.12.2011 року була видалена з зали судового засідання.

Допитані в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 свідчень стосовно чинного судового рішення з приводу права власності на спірне майно не надали. Обставин, що спростували б твердження ОСОБА_1 про тривале непроживання ОСОБА_2 за адресою спірного домоволодіння, не назвали.

Суд, вислухавши сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення основного позову та відмову у зустрічному, виходячи з наступного.

Встановлено, що ? частини будинку №1 а по вул.Б.Хмельницького в с.Петропавлівська Борщагівка був подарований ОСОБА_2 ОСОБА_10 Н.Г. 16.08.2000 року, договір про це було посвідчено ОСОБА_11, державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, реєстровий №1-1502. Інша ? частини будинку №1 а по вул.Б.Хмельницького в с.Петропавлівська Борщагівка також був їй подарований ОСОБА_3, 25.05.2002 року, договір про це було посвідчено ОСОБА_12, державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, реєстровий №2361.

Шлюб позивачки та відповідача було розірвано 24.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №050047 від 24.10.2008 року. Відповідач постійно проживає в іншому місці. Іноді відповідач приходить, але не проживає. Добровільно знятись з реєстрації відповідач відмовляється. Це підтверджується довідкою №2310, виданою Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 26.11.2008 року.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості підстав своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені.

Право власності на будинок зареєстровано за позивачкою, що підтверджується довідкою №2309 від 26.18.2008 року виданою виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Право власності в Україні є непорушним. Згідно ст.4 Закону України «Про власність» власник може вільно розпоряджатись своїм майном, а згідно ст.48 того ж Закону України особа може вимагати усунення порушення її прав. Захист права власності здійснюється судом. Тому позивачка була змушена звернутись до суду з цим позовом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, оцінюючи всі докази, зібрані у справі, в їх сукупності, суд має задовольнити основні позовні вимоги.

Одночасно ОСОБА_1 просить визнати будинок №1 а по вул.Б.Хмельницького в с.Петропавлівська Борщагівка спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину вказаного будинку.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалі справи, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2008 року у цивільній справі №2-4667/2008 було підтверджено право власності ОСОБА_1 на спірне майно. Про її існування ОСОБА_2 знав, що підтвердив у судовому засіданні особисто. Ухвала суду набрала чинності, та не оспорена протягом розгляду справи по суті. Тому суд має відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.4, 48 Закону України «Про власність», ст.ст.116, 157 ЖК України, ст.ст.60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Києво-Святошинського РВГУ про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком №1 а по вул.Б.Хмельницького у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом його виселення без надання іншої житлової площі.

Зобовязати Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Києво-Святошинського РВГУ зняти з реєстрації ОСОБА_2 в будинку №1 а по вулиці Б.Хмельницького в селі Петропавлівська Борщагівка.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов