overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського відділу РАГС Харківського міського управління юстиції, третя особа: служба у справах сім*ї та дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалаю судді від 25 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського відділу РАГС Харківського міського управління юстиції, третя особа: служба у справах сім*ї та дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів наперед та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення права на утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по

цивільній справі № 2о-88/2011 р. за заявою ОСОБА_2 ( зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради ) про визнання особи недієздатною .

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2о-88/2011 р. за заявою ОСОБА_2 ( зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради ) про визнання особи недієздатною та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 21.06.2011 року в залі суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

06.06.2011
Справа № 2-213/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, та повернути ПАТ КБ «Приват банк »суми сплаченого державного мита.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ПАТ КБ «Приват банк»державне мито у сумі 120 (сто двадцять) грн., отриманий міським бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № UDАК3В014F від 13-08-2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-2158/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 19.09.08. позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1031,99 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28.02.2011 року складає суму у розмірі 9616,81 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.11. на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

для встановлення дієздатності особи

"09" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

народних засідателів Копитов О.Б., Нестеренко О.Ю.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Щербанівської сільська рада Полтавського району, управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання сторони не зявилися, заявник попередньо в позовній заяві просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2 так як даний факт необхідний для вирішення справи по суті.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, відповідно вимогам ст. 145 ЦПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 147, 209, 239, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, для встановлення дієздатності ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічно-психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів для проведення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- може чи ні ОСОБА_3 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час ?

- страждає чи ні ОСОБА_3 психічними захворюваннями, якщо так , то з якого часу ?

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи № 2о 61/2011 р. в повному обсязі.

Зобовязати Полтавську ЦПЛ надати суду загально-терепивтичну медичну картку та амбулаторну медичну картку ОСОБА_3 з кабінету психіатра Полтавської ЦРЛ.

Повідомити експертів, що підекспертна перебуває на даний час в Полтавської обласної клінічно-психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи .

Про проведення експертизи негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-263/11
Ухвала

судового засідання

17 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

17.03.2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином

Пунктом ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2-3535/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

20 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 року на 08 50 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-3143/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Петровичадо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 12.01.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 січня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2130/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Жабелівської сільської ради , заінтересованої особи ОСОБА_2В про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоілків , вказаних в ухвалі суду , строком 16.12.2011 року.

21.12.2011 року до суду звернулася позива з заявою про продовження строку для усунення недоліків , так як ухвалу від 08.12.2011 року вона отримала лише 20.12.2011 року , а також , недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 30 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

представник Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана представником Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 23.09.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, при наявності квитанцію про погашення боргу.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.11.2011 Справа №2-8463/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування та архітектури, ДП "Комунальник -2" ГТОВ "Мрія", ОСОБА_3 про узаконення змін у переплануванні квартири ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 містобудування та архітектури, ДП "Комунальник -2" ГТОВ "Мрія", ОСОБА_3 про узаконення змін у переплануванні квартири.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме не зрозуміло чи оспорює позивач рішення відповідача ОСОБА_2 містобудування та архітектури, та до кого звертає вимоги про прийняття рішення про узаконення змін в переплануванні квартири.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування та архітектури, ДП "Комунальник -2" ГТОВ "Мрія", ОСОБА_3 про узаконення змін у переплануванні квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
№ 2-1820/11
№ 2/404/3725/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання позивачкою суду була подана заява про закриття провадження по справі з тих підстав, що вони помирились.

Сторони у судове засідання не зявились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

5 серпня 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування рішення сесії міської ради та визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування рішення сесії міської ради та визнання права на земельну ділянку залишено без руху та надано йому термін для оформлення її відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у пятиденний термін з дня отримання ухвали.

У встановлений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування рішення сесії міської ради та визнання права на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1893/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази того, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги, відсутні відомості щодо інших спадкоємців, а також чи заводилась спадкова справа ( не заявлено клопотання про її витребування).

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: