overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2569/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-297/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги звязку.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 12.05.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-78/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугиз водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послугиз водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2006 року, виданого державним нотаріусом Старокостянтинівської нотаріальної контори по спадковій справі №270/2006/ та зареєстрованого в реєстрі № 2-2317.

В судовому засіданні представник позивачки відмовився від позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від вказаної позовної вимоги, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 від позову до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 в частині скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, провадження у цій частині справи закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ЗАТ «Науково виробниче підприємство Райз - Агро» до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій щодо ліквідації товариства недостатніми, скасування рішення про ліквідацію та скасування реєстраційної дії пов»язаної з ліквідацією товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Науково виробниче підприємство Райз - Агро» до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій щодо ліквідації товариства недостатніми, скасування рішення про ліквідацію та скасування реєстраційної дії пов»язаної з ліквідацією товариства, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.10.2011 на 09:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 2-о-193/11
У Х В А Л А

01.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з завою і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою 12 січня 2009 року ОСОБА_2, а саме, що померла була її рідною матірю.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи (а не зацікавлені особи, як зазначено у заяві). У справах про встановлення фактів родинних відносин з метою подальшого оформлення спадкових прав, заінтересованими особами є інші спадкоємці, а у разі відсутності таких відповідна територіальна громада (орган місцевого самоврядування) за місцем відкриття спадщини.

В якості заінтересованої особи заявниця вказала ОСОБА_3, при цьому невірно зазначивши її по батькові. Із доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_3 по батькові є Митрофанівною, а не Миронівною.

З огляду на викладене, заявниці слід привести заяву у відповідність до вимог закону, вірно зазначивши імя заінтересованої особи, шляхом подачі нової редакції заяви та копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог закону та подачі нової редакції заяви та копій по кількості заінтересованих осіб.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СК "Україна", третя особа: про неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 17.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1422/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

12 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 21 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.07.2011
___________________________________________________________
Справа№ 2-3767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 27.04.2011 09:00.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 27.04.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1512/2-286/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.04.2011 Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт, складений Байдала /Сошенко/ ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_2, посвідчений Третьою одеською державною нотаріальною конторою 14.11.2009 року недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено у вигляді заборони Третій одеській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право спадкування за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 34-а/3.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року про заборону Третій одеській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право спадкування за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 34-а/3 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання Третій одеській державній нотаріальній конторі /м.Одеса, вул.Космонавтів, 11-А/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному розмірі, згідно Закону України „Про судовий збір. Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк та належним чином не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 березня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України дана справа має розглядатись за місцем проживання чи знаходження відповідача. Відповідач на території Іванківського району Київської області не знаходиться і не проживає. Відповідно до ст.ГЮ ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за місцем реєстрації чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров»я виїхати до місця проживання відповідача. Як вбачається з матеріалів заяви, сторони дітей не мають, не додано до заяви також документів, які б підтверджували ту обставину, що позивачка за станом здоров»я чи з іншої поважної причини не може виїхати за місцем проживання відповідача.

Крім того, позов пред»явлено неналежною особою, оскільки позов заявлено ОСОБА_1, а відповідно до свідоцтва про шлюб прізвище обох подружжя ОСОБА_2.

Відповідно до 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5 днів через Іванківський райсуд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі ЛИМАН Н.П.

з участю прокурора ШЕСТЕРІКОВА О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор м. Першотравенська заявив суду клопотання про витребування від ВАТ Павлоградвугілляструктурного підрозділу ПРУВОКС та Першотравенського МЖКП копію тимчасового дозволу на подачу питної води з відповідністю до вимог ГОСТ 2874-82, ліцензію на воду і водовідведення, сертифікат якості.

Прокурор м. Першотравенська вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відкритого Акціонерного Товариства Павлоградвугілляструктурного підрозділу ПРУВОКС та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства копію тимчасового дозволу на подачу питної води з відповідністю до вимог ГОСТ 2874-82, ліцензію на воду і водовідведення, сертифікат якості.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
№ 2-0805-821/2011
УХВАЛА

23.05.2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Але зміст та форма поданої позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкв поданій позовній заяві зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Запорізька область Вільнянський район с.Великодубове, вул..Свободи, 51.

Згідно зробленого судом запиту до СГІРФО Вільнянського РВ, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач- Юрков ОСОБА_4 знятий з реєстрації місця проживання 21.12.2010 року в м.Запоріжжя (вх.36/6875 від 20.05.2011 року).

Вдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме: зазначення місця проживання або місце знаходження відповідача. - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

23.05.2011