overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, які відповідач в добровільному порядку повертати відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, стверджуючи що вона може розпорядитися вказаним майном на свій розсуд з метою уникнення повернення боргу.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач не приймала ніяких мір для повернення боргу за договором позики. В попереднє судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, та грошові кошти, зазначені позивачем, яке знаходиться за місцем знаходження боржника ОСОБА_2 слід накласти арешт в межах заявлених позовних вимог в розмірі 47931 гривні 90 коп.

02 вересня 2011 року винесено ухвалу про накладення арешту на майно відповідачки, де не вірно зазначено адресу вул. Дніпропетровська, 6 в м. Кобеляки, тоді як майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 знаходиться по вулиці Дніпропетровській, 4 в м. Кобеляки, а також позивачем збільшено суму позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Панаса Мирного, 14 та в м. Кобеляки Полтавської області по вулиці Дніпропетровській номер чотири на загальну суму 47931 (сорок сім тисяч девятсот тридцять одна грн. 90 коп.) гривні.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, до Кобеляцької державної нотаріальної контори та приватним нотаріусам Кобеляцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1375/11 р.
УХВАЛА

11.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинського міськвиконкому, третя особа: ЖБК «Строитель» про встановлення факту належності на праві власності Ѕ частини квартири померлому, про визнання права власності на Ѕ частину квартири за позивачем та про визнання права власності на Ѕ частину квартири по спадщині ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.11.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1508/11 р.
УХВАЛА

25.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-23/2011р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року

Суддя Євдокімова О.П. розглянувши подання начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про обмеження громадянин)' ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 до повного погашення зобовязань повязаних із стягненням заробітної плати, що покладені рішенням суду на Державне науково- дослідний інститут хімічних продуктів.

У поданні зазначено, що зведене виконавче провадження про стягнення з Державного науково- дослідного інституту хімічних продуктів знаходиться на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у сумській області.

Відповідно до п. 1ст.. З 77-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу ДВС. Місцем знаходження останнього є м. Суми вул.. Кірова 28.

Таким чином суд, встановивши, що подання подане до суду з порушенням правил підсудності, повертає подання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області для звернення з поданням до належного суду. Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ст..377-1, ст.115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про обмеження громадянину ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути для звернення з поданням до належного суду.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 22.09.2011 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10005/043 філії Житомирського Облуправління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці;

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявлено зазначений позов до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки вказаний строк пропущений нею з поважних причин.

В судове засідання 03.08.2011 року сторони не зявились .Представник озивача повідомлена належним чином , подала заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилися , причини неявки суду не повідомили .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10005/043 філії Житомирського Облуправління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-232/11
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 3488 від 28.09.2010 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа 2-1334/11
УХВАЛА

01.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки;

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Під час розгляду вищевказаної справи у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4, як особу винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Встановлено, що у вчиненні дорожньо-транспотної пригоди , відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду винна ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ч.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки , у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя
Справа 2-469/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на земкльну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на земкльну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 27.01.2011 о 16:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-685/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1В.(представник позивачки)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ползовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з вересня 1995 року. Від спільного подружнього життя мають дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно 1997 та 2003 років народження. Рік тому, позивачка припинила з відповідачем подружні відносини, не спілкується з ним, отже сім'я фактично розпалась.

На протязі всього подружнього життя відповідач зловживав спиртним, влаштовував скандали, бійки, вибивав вікна. Це змушувало позивачку з дітьми втікати до сусудів, діти його бояться. За такі дії відповідача притягували до адміністративної відповідальності, попереджували, але він своєї поведінки не поміняв. Позивачка через таку поведінку відповідача залишила його, та пішла проживати з дітьми до своїх батьків.З наведених підстав позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. При розірванні шлюбу пррізвище просила залишити таке як зараз.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шюбу. Лише зазначив, що трохи не згідний з доводами, наведеними дружиною в позовній заяві, але теж дійшов висновку, що сім'я остаточно розпалась.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носіть постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 14 вересня 1995 року Смизькою селищною радою Дубенського району Ріаненської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис №28 від 14.09.1995 року) розірвати.

Дітей залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Різак.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності та визначення порядку користування зем. ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїлі, Клушина, 2), на 18.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

14.06.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 20хвилин 22червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1992/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2н-1721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1291,82 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1291,82 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1133/11 р.
УХВАЛА

09.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути 16 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1