АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4510/2011 р. Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
категорія визнання дій неправомірними Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі: Харченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2011 року справу за позовами було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ПАТ «Ерсте Банк» надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що остання винесена без зясування причин неявки позивача у судове засідання, зазначивши, що товариство не було у судовому засіданні у звязку з тим, що не отримало повісток.

Вислухав доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Суд, залишаючи позови без розгляду, виходив з того, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, не повідомивши про причину повторної неявки.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, та таким, що не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання на 01.02.2011р. представник ПАТ «Ерсте Банк» не зявився з поважних причин, оскільки у встановленому порядку про час та місце судового засідання товариство судом не повідомлося. Докази своєчасного та належного повідомлення в матеріалах справи відсутні. Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та представник ОСОБА_1 (ОСОБА_2І.) ще 17.01.2011р. були повідомлені про призначення судового засідання на 09.02.2011р. на 11-00 год., що підтверджується підписами сторін (представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника АТ «Ерсте Банк» ОСОБА_3В.) на відповідних розписках, які містяться в матеріалах справи (а.с.242, 243). Про відсутність іншої неявки, як вказано вище, в оскаржуємій ухвалі судом не зазначено.

Оскільки позивачі за позовами були відсутні у судовому засіданні з поважних причин, то судова колегія вважає, що при таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на подальшій розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст..317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2011 скасувати.

Справу повернути на подальшій розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду у справі.

Головуючий -

Судді