overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-814/2011 р.
10 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді - Рум'яйцевої Н.О.,
при секретарі - Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвати суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору №270Б-8О від 26.09.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 114 грн. 98 коп. - судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати: судовий збір у розмірі 114грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 234 грн. 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської і області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-759/2011 р
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 2 будинку № 6 по вул. Китобоїв у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають в ній більше шести місяців, не беруть участі по утриманню житла, не сплачують комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду, в ній зареєстровані: ОСОБА_1, та її доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довідка форми 3 ЖКП ММР «Південь» від 10.11.2010 р. № 4850).

Відповідно до Акту, складеного ОСОБА_4, та до Акту ЖКП ММР «Південь» від 05.11.2010 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають у вищезазначеній квартирі більше шести місяців (з 1992 року) без поважної причини, комунальні послуги не сплачують, житло в належному стані не утримують.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 будинку № 6 по вул. Китобоїв у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-85/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04. 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-85/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2438/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2958,80 гривень, індексу інфляції у розмірі 261,08 грн., три проценти річних 103,88 грн., а всього 3323,26 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Свердловськ, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Іванківський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 08.10.2004р. померла її мати ОСОБА_3. Вона має бажання прийняти спадщину після смерті матері. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він своєчасно не звернулась, оскільки хворіла та не була обізнана з порядком прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справ у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з«явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнав та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1947р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2004р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №22-ц-2363/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2136/11
У х в а л а

2011 року, липня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-242/2011 р.
У х в а л а

01 серпня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин про те, якими спільними діями відповідачів заподіяна шкода позивачу і якими доказами стверджується вказана обставина.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що 26.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 пошкодив її огорожу, а 08.04.2010 року відповідач ОСОБА_3 поломив її огорожу.

Позивачка просить стягнути з відповідачів 1605 грн. 52 коп. солідарно, проте не зазначає, чому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Щодо моральної шкоди, то відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно п.10 вказаної постанови, у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожного з них. Однак в позовній заяві не зазначено ступеня вини кожного з відповідачів та не вказано, з яких міркувань позивачка виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також позивачка просить стягнути 301 грн. сплаченого судового збору, проте не обґрунтовує, чому слід стягнути саме таку суму. Відповідно до п.а та п.ж ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року., із позовних заяв даної категорії справ, державне мито оплачується в розмірі один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди із ціною позову до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державне мито сплачується в розмірі один відсоток ціни позову, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В звязку з цим вимоги позивачки про стягнення з відповідачів 301 гривню, сплаченого судового збору є необґрунтованими.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди та судових витрат, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати її строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої нової позовної заяви.

Інакше позовна заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-788/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -830/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-199/11
Провадження№
У Х В А Л А

31 січня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2 н -790/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська