АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судці Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: ВАТ КБ Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договорів недійсними - повернуто позивачу (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції (а.с.9-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 березня 2011 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: ВАТ КБ Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договорів недійсними (а.с.1-3).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк до 20 травня 2011 року для усунення недоліків, а саме: не вказана ціна позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до положень ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без

руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається

позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,

визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд

повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Посилання судді в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивачка

недоліки позовної заяви не усунула, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи. Будь-яких даних про отримання позивачкою копії ухвали суду першої інстанції про залишення її позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_2 до апеляційної скарги в якості доказів була додана копія заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка була направлена на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2011 року, до якої додані квитанції про сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.12).

Проте судом першої інстанції дана обставина не була належним чином перевірена та досліджена.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви,

визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для

визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу

судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду

першої інстанції відповідно до вимог п.З ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року - скасувати та направити питання на новий розгляд. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді