overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-388/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" березня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3036,08 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-611/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.12.2011 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.12.2011 подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості по комунальним платежам за теплову енергію і гаряче водопостачання та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-3454/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості по комунальним платежам за теплову енергію і гаряче водопостачання та судових витрат на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011 року Справа № 2-н-302/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна
про: стягнення заборгованості у розмірі 877,37 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
на користь: Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна
Стягнути з боржника на користь заявника 877,37грн. (вісімсот сімдесят сім гривень тридцять сім копійок) заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій, а також судові витрати по справі у розмірі 55, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення ______________________201_ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 громади м.Буринь в особі Буринської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 громади м.Буринь в особі Буринської міської ради звернувся до Буринського районного суду про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 06 липня 2011 року заявнику був наданий строк до 01.08.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119,275 ЦПК України заява не містить достатніх документів та доказів, які неодхідні для правильного вирішення справи, а саме заявник не надав доказів, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, або про усунення їх права на спадкування, або не прийняння ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 громади м.Буринь в особі Буринської міської ради про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 17.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-42/11
провадження № 2-о/230/11
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів .В., розглянувши справу № 2-о-42/10 року за заявою ОСОБА_1,

: зінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

08 квітня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована : соба - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського -'іськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 122, 147 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-42/10 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Попереднє судове засідання призначити на 19 квітня 2011 року на 14 год. ЗО хв. у залі судового зсідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19 квітня 2011 року надати суду письмові :аперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення хвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровський районний відділ паспортної, реєстраціонної та міграційної праці, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровський районний відділ паспортної, реєстраціонної та міграційної праці, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровський районний відділ паспортної, реєстраціонної та міграційної праці, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє засідання по справі на 20 квітня 2011 р. в 09-30 годин.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони в строк до 20 квітня 2011 р. можуть подати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-616/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року на 14:20 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №2-437/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В :

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2005 р., від спільного проживання дітей н має

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки і скандали, з вересня 2009 р. вони проживають окремо, миритися не бажають, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишення їй прізвища Тимків.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сімї не створило і вони не бажають миритися, фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають з вересня 2009 р.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Тимків.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

позов задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.12.2005 р. у виконавчому комітеті Войнилівської селищної ради, актовий запис № 20 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - Тимків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Гловуючий : ОСОБА_3
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

26.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Тиврівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 в сумі 2940 грн. 70 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву ПАТ " Укртелеком" в особі Цеху тлекомунікаційних послуг № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Укртелеком" в особі Цеху тлекомунікаційних послуг № 7 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Укртелеком" в особі Цеху тлекомунікаційних послуг № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-589/11), що надійшла до суду 03.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано копій документів доданих до позовної заяви , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Як вбачається з договору підряду, який знаходиться в матеріалах справи, по батькові відповідача ОСОБА_2 вказане як ОСОБА_3.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити по батькові відповідача у справі ОСОБА_2 з Михайловича на по батькові ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити по батькові відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на по батькові ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року номер справи 2н-39-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву __ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»_
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 _________ _
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, вул.Лісна, 19/39 _
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 46 коп._ _____
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - н- 298 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 19 травня 2010 року видано судовий наказ за заявою АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 101883 грн. 35 коп. та судових витрат.

Проте вона не згодна з розміром нарахованої банком заборгованості, оскільки за її підрахунками сума боргу має бути меншою.

Посилаючись на те, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, просили скасувати судовий наказ.

Представник АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

19 травня 2010 року за заявою АКБ «Укрсоцбанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 640/312-К312 від 6 червня 2006 року у розмірі 101883 грн. 35 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та АКБ «Укрсоцбанк» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 травня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою АКБ «Укрсоцбанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 640/312-К312 від 6 червня 2006 року у розмірі 101883 грн. 35 коп. та судових витрат - скасувати.

Розяснити АКБ «Укрсоцбанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська