У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Ковалевич С.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Сеньків Т.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Костопільського районного суду від 04 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 04 серпня 2011 року позов ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN5CA5 від 11.09.2008 року в сумі 23604,79 грн. звернути стягнення на предмет застави: FIAT, модель SCUDO EL, рік випуску 1997, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі ZFA3376, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 23 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування клопотання зазначає, що звертався із заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2011 року, яка була повернута йому у звязку з прийняттям повторного заочного рішення. Вказує, що ухвала суду від 27.10.2011 року була ним отримана 09.11.2011 року.

З наведених підстав просить визнати причини пропуску строку оскарження поважними та його поновити.

Перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2011 року по справі було ухвалено заочне рішення. Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 26.08.2011 року дана заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків. Проте ОСОБА_3 не усунувши недоліки заяви звернувся із повторною заявою про перегляд заочного рішення, котра ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року була йому повернута із розясненням права на оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку.

________________________________________________________________________________

Справа 22-2295/11 Головуючий у І інстанції: Грипіч Л.А. Категорія: 19.27 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Копія вказаної ухвали була надіслана ОСОБА_3 того ж дня та отримана ним 10 листопада 2011 року, про що свідчить його розписка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

За таких обставин останнім днем строку оскарження заочного рішення від 04 серпня 2011 року для ОСОБА_3 був перший робочий день після вихідного, на який припало закінчення строку, а саме 21 листопада 2011 року. Поштовий штемпель на конверті, яким надіслана апеляційна скарга, свідчить, що ОСОБА_3 вказаний строк дотримано (а.с. 77).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Костопільського районного суду від 04 серпня 2011 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_4