overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-200/11
09 вересня 2011 року смт. Овідіополь
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 51,00 грн. судового збору на підставі ст. 79 п.2 ЦПК України та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Куркан М.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2011 р.
Суддя: Куркан М.М.
Судовий наказ набрав чинності „__ ___________ 2011 року.
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.06.2011 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С.Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2011 року Справа № 2-н-1353/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
6236,83 гривень (шість тисяч двісті шістдесят три гривні 83 копійок) заборгованості за оплату послуг теплопостачання 197 гривень (сто девяносто сім гривень 00 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1476/11
УХВАЛА

26.08.2011 Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М. М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому Західно - Чорноморської рибохорони до ОСОБА_1

"Про стягнення шкоди"-

В С Т А Н О В И В :

Позивач повторно до суду не з"явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заяву про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не направив. Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західно - Чорноморської рибохорони до ОСОБА_1 "Про стягнення шкоди" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філдії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філдії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філдії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 12.03.2011 року о 14.30 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-3942/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 2/3942/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа отримана після прийняття ухвали від 15 серпня 2011 року про скасування заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 381663,3 грн.

Позовні вимоги стосуються стягнення боргу за договором позики.

Разом із тим, сторони по справі є знайомими особами судді, що у свою чергу може бути причиною неупередженого ставлення при розгляді справи по суті спору.

З оглядом на вказане суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України для заяви про самовідвод, передбаченої ст. 23 ЦПК України

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвод судді Жигуліна Сергія Миколайовича під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС, КП "Тростянецьке ЖЕУ" про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС та КП "Тростянецьке ЖЕУ" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрований також відповідач, який на протязі майже року за місцем реєстрації не зявляється, в звязку з чим вона повинна сплачувати комунальні послуги у значно більшому розмірі, оскільки відповідач добровільно сплачувати їх за себе не бажає, тому вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС, КП "Тростянецьке ЖЕУ" про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 26.08.2011р. о 14:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 26.08.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Днбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1618-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 вересня 2011 року на 09.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 2-1388/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/ради Овідіопольського району,Одеськолї області

„Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому зазначав , що 08 листопада 2011 року померла його мати ОСОБА_3

Михайлівна ,після смерті якої відкрилась спадщина за законом .

Він є спадкоємцем за законом.

Коли звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини , йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відказано, так як ним

був пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини після смерті матері. Вважав ,що строк пропустив з поважної причини , якою було його тривале відрядження до Росії.

З названих вище підстав просив суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за законом.

У своїй письмовій заяві направленій до суду позивач позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 с/рада у своєму листі направленому до суду позов визнала у повному обсязі та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно 08 листопада 2010 р. в с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району,Одеської області померла ОСОБА_3 (а.с.6) , після смерті якої відкрилася спадщина за законом .

Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ,оскільки знаходився у тривалому відрядженні за межами України , що підтверджується його закордонним паспортом (а.с.11) .

Вказану причину пропуску строку на звернення до нотаріальної із заявою про прийняття спадщини, суд вважає поважною і находить можливим визначити позивачці додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини. Вказаний строк суд вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1-задовільнити

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступлення рішення суду в законну силу на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 ,померлої 08 листопада 2010 р. в с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-567/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про скасування безнадійної заборгованості ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про скасування безнадійної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 04.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м.Калуші

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:40 год 15.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 29.12.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-57/11
провадження № 2-о/2030/5542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового

30 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу № 2-0-57/2011 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156,ч.2 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-0-57/2011 року за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про встановлення факту до судового розгляду на 25.07.2011 року о 08 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1370/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.12.2011 о 13:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

19.12.2011
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ВОСХОД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення орендної плати за жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

СТОВ "Агрофірма Восход" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за жиле приміщення, посилаючись на те, що 10.03.2000 року між СТОВ "Агрофірма Восход" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди житлового приміщення, згідно якого ОСОБА_1 та членам його сімї було передано у користування строком на 5 років жилий будинок по вул. Радянській, 18 (на момент укладання договору №5-а) на умовах плати за оренду житла. Однак відповідач порушив умови договору, а саме став ухилятися від сплати орендної плати, в звязку з чим виникла заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ВОСХОД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення орендної плати за жиле приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 09.12.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1805/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергією

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім.»я якої відкрито особовий рахунок, докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

21.02.2011 року позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по справі ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою м. Кілія, вул.. Соловйова, 3

Керуючись ст. 33, 168,191 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергію, на належного відповідача ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи відкласти на -6.05.2011, 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1906 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-н-218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя