АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка 0.0.

суддів: Вутенко С.Б., Обідіної 0.1.

при секретарі: Зеленській 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року заяву представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявнику разом з усіма додатками.

Не погодившись Із ухвалою судді ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати заяву про перегляд заочного рішення оформленою належним чином.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої Інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2011 року позов ОСОБА_3

задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 70400 доларів США на користь ОСОБА_3

7 жовтня 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду першої інстанції подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав відсутності доказів та необхідної кількості копій доданих документів, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 121 ч.ч. 2,4 ЦПК України, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною, суд першої Інстанції виходив з того, що заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 13 жовтня 2011 року та у встановлений строк до 18 жовтня не усунув встановлені недоліки. Лише 19 жовтня направив відповідну заяву при цьому не заявив клопотання про поновлення строку.

Колегія судців не. погоджується з таким висновком судді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа від 10 жовтня 2011 року, Миргородським міськрайонним судом на адресу банку направлено копію ухвали суду про виправлення арифметичної помилки, яка отримана банком 13 жовтня 2011 року.

Копія ж ухвали судці про залишення заяви без руху направлена на адресу банку 11 жовтня 2011 року та отримана згідно вхідного номеру 14 жовтня 2011 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що заявник отримав копію ухвали 13 жовтня в звязку з чим встановлені недоліки у пятиденний строк не усунув.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді суду першої інстанції з направленням справи та заяви про перегляд заочного рішення для розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.І ст, 311, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу судці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панченко 0,0,

Судді: Бутенко С.Б.

ОСОБА_4

З оригіналом вірно.