overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-990/11
У х в а л а

"19" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

16.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК позивачка не надала доказів, які б підтверджувати обставини викладені у позові чи підстави для звільнення від доказування.

Позивачці необхідно надати докази, які підтверджують , що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку; надати довідку про склад сім'ї; довідку з місця роботи відповідача з розміром його доходу, надати завірені належним чином документи, які додані до позовної заяви.

В порушення вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява не містить даних про місце народження відповідача, що є обовязковим при винесенні рішення про стягнення аліментів та його виконання, відповідно до вимог ст.19 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину і дружини необхідно розмежити одне від одного, оскільки по кожній окремо вимозі постановлюється рішення суду, яке має свій термін звернення до примусового виконання, виписуються різні виконавчі листи, за вказаними вимоги додаються різні докази. Тому позивачці необхідно звернутись до суду з позовами про стягнення аліментів на дитину та про стягнення аліментів на утримання дитини і додати її копії та копії документів завірені належним чином.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу… постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2934/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Ткачовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, кімн.2, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в кімн.2 зазначеного будинку (гуртожитку) значиться ОСОБА_1, згідно адресної довідки від 02.06.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл пр. Леніна, 3а.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-525/11 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів цивільну справу за позовом ЗАТ КБ ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ ,,Приватбанк"звернулося у суд із позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором.

В долучені до справі заяві, позивач просить справу залишити без розгляду та повернути судові витрати.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору та повертається за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що державне мито в розмірі 395 грн. 59 коп. за платіжним дорученням №UDBН0В0181 від 20 березня 2011 року зараховано в місцевий бюджет м. Здолбунів.

Відповідно до вимог ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито" від 21січня 1993 року та п.21 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк"до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути закритому акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" /, МФО № 305299, рах.№ 0001/державне мито в розмірі 395 (триста дев'яносто п'ть) грн.59 (п'ятдесят дев'ять) коп., яке внесено позивачем на рахунок № 0172 місцевого бюджету м. Здолбунів МФО 833017 за платіжним дорученням № UDBН0В0181 від 20 березня 2011 року за подачу позовної заяви до суду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без ророзгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1659/11
11.02.2011 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-825/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
17.03.2011 Справа №: 2-242/11
11.01.2011 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ОСОБА_1 Авальпро стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 04 лютого 2011 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2011 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат у порядку регресу у розмірі 25 500 грн., які були виплачені позивачем відповідно до ст.. 41 п.41.1 п. аЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2, в результаті пошкодження транспортного засобу з вини відповідача. Просив стягнути з відповідача на свою користь 25 500 грн. у порядку регресу, витрати по справі та 2000 грн. за надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

30.09.2006 року сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Фольксваген днз ВІ 5988 АА під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3

Винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2007року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП становить 28 233.06 грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 06-10.

09.08.2008 року ОСОБА_2 звернувся до позивача та скористався своїм правом, передбаченим ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з метою відшкодування заподіяних йому збитків.

Платіжним дорученням № 2692 від 11.11.2008 року страхове відшкодування у розмірі 25 500 було перераховане ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.. 1191 та статті 38 п.2 ч. 1 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги .

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають відшкодування на користь позивача понесені ним витрати по справі.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України поточний рахунок №871 в ВАТ Укрексімбанкв м. Київ МФФО 322313 код 21647131 у порядку регресу 25 500 грн., 255 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 2000 грн. за надання правової допомоги, а всього 27 875 грн. ( двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят пять гривень).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-855/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 березня 2011 року 28 березня 2011 року Кіровоград Номер справи 2н-855/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржників ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 369,35грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго
Кіровоградського міського району електричних мереж
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 323743, код 23903064
Розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з який потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 369 грн. ( триста шістдесят дев'ять грн.) 35 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2909/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

з а о ч н е

01 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 20 вересня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків сторін по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 червня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1994 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 938 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко