Справа № 2-6597/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року Жовтневий районний суд
У складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,
при секретарі Куляба Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

У грудні 2010 року до Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що у травні 2007 року ОСОБА_3 отримав у позику від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 117, 400 доларів США, що є еквівалентом у гривні на той час 645,700 грн.00 коп.(шістсот сорок п`ять тисяч сімсот грн. 00 коп), в розрахунок за земельну ділянку площею 0,27 га за адресою: АДРЕСА_1 , та передати її у власність ОСОБА_1 у строк до 08 травня 2007 року, що підтверджується розпискою від 06.05.2007 р., ОСОБА_1
08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов`язався в разі невиконання обов`язків ОСОБА_3 або відсутності підтверджень переоформлення земельної ділянки, площею 0,27 га за адресою: м. Евпаторія пр-т Перемоги сплатити 10,000 грн. позивачу. У вищевказаний строк ОСОБА_3 в порушення своїх зобов`язань земельну ділянку не передав у власність. ОСОБА_2 свої зобов`язання також не виконав, у зв`язку із чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 10 000 гривень, а з ОСОБА_3 645,700 гривень неповерненого боргу.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів відповідно до п.4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та винести по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В частині 2 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
В статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суду надана розписка, від 07.05.2007 року, яка власноруч складена та підписана ОСОБА_3 , зі змісту якої ОСОБА_3 отримав гроші за земельну ділянку у розмірі 117,400 доларів США, що є еквівалентом у гривні на той час 645,700 грн.00 коп.(шістьсот сорок п`ять тисяч сімсот грн. 00 коп), за земельну ділянку, та договір поруки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 травня 2007 року.
Суду не були надані докази про виконання обов`язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 645,700 грн., оскільки останній отримав від позивача вказані грошові кошти, що вбачається із власноруч складеної ним розписки, але не виконав своїх зобов`язань, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача коштів у сумі 10,000 грн, так як ОСОБА_2 взяв на себе гарантійне зобов`язання відповідно до п. 4.1 договору поруки від 07 травня 2007 року, в якому зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржника згідно договорів позик у сумі, що дорівнює 10,000 грн., і не відповідає за відшкодування кредиторам збитків та сплату неустойки.
Відповідно до ст. ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи пропорційно задоволених вимог. Понесені позивачем витрати підтверджуються квитанціями про сплату відповідних судових витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554,1046 ЦК України, ст.ст.10, 58, 60, 88, 169, 209, 210, 212, 224 ЦПК України, суд,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 645,700 (шістсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10,000 гривень (десять тисяч) гривень.00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.А.Башмаков