Справа № 2-82/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Біловодського району Луганської області, співвідповідачів - Плугатарської сільської ОСОБА_1 та Біловодської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини в один місяць після смерті дядька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 03.03.2011року, в якій позивачка вказала, що відповідно сертифіката серії ЛГ № 0148303 на право на земельну ділянку(земельний пай) її дядькові по материнській лінії гр. ОСОБА_3 належало 15,17 кадастрових га землі на території Плугатарської сільської ОСОБА_1 Луганської області. 09.04.1998 року гр. ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, яке видане 14 квітня 1998 року. Позивачка вважає, що єдиним спадкоємцем після смерті дядька є вона, на її думку, вона навела в позовній заяві достатньо підстав, щоб оформити пай на своє імя, бо зверталася в відділ земельних ресурсів, до державної нотаріальної контори, також за рішенням суду встановила факт родинних відносин з спадкодавцем, саме вона доглядала за ним та поховала. Посилаючись на ст. 1272 ч.3 ЦК України, вона та особа, яка надає позивачці правову допомогу гр. ОСОБА_1 просять суд встановити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини після смерті дядька гр. ОСОБА_3 в один місяць, додавши докази у виглядіо копії сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0148303 на імя гр. ОСОБА_3Т, копію свідоцтва про смерть від 14 квітня 1998 року, постанову Державного нотаріуса від 23.11.2010 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії , а також інші докази до матеріалів справи.

Представник Біловодської ДНК , а саме державний нотаріус, вказаний у позові як відповідач, гр. ОСОБА_4 до суду не прибула, надіслала повідомлення про розгляд справи за її відсутності. Притягнуті за ухвалою суду за клопотанням позивачки співвідповідачі - в особі представника Плугатарської сільради гр. ОСОБА_5 позов визнала, просить суд його задовольнити. Співвідповідач в особі представника Біловодської районної державної адміністрації гр. ОСОБА_6 позов не визнав та вказав, що позивачка пропустила строк позовної давності, не навела поважних та непереборних причин, за якими вона з 2004 року по початок 2011 року не зверталася з заявою про отримання спадщини.

Вислухавши сторони, оглянувши всі надані позивачкою письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за його безпідставністю , а не тільки виходячи з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 , за яким суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, та виходить з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд не може взяти до уваги доводи позивачки та особи, яка надає їй правову допомогу ,а також інших співвідповідачів , які прийняли участь у розгляді справи про те, що позивачка з 01.01.2004 року отримала право на спадщину після смерті свого дядька.

За діючим законодавством , а саме за нормами ЦК УРСР в редакції 1963 року, яка діяла включно до 01.01.2004 року, племінники не входили в коло спадкоємців, які мали право на отримання взагалі будь - якої спадщини , не набула цього прав і позивач у справі гр. ОСОБА_2 з 01.01.2004 року , оскільки закон не має зворотної дії в часі, адже спадщина відкрилася після смерті гр. ОСОБА_3 09.04.1998 року, а новий закон набрав чинності 01.01.2004 року, або майже через шість років( а за п. 4,6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності ).

Виходячи з вимог ЦК УРСР, правовідносини виникли в 1998 році, тому позивач на отримала права на спадкування за законом, та навіть наявність заповіту у справі не встановлена , тому суд приходить до висновку, що 23.11.2010 року державний нотаріус правомірно відмовила в видачі свідоцтво про право на спадщину гр. ОСОБА_2, нових правових підстав для його отримання не встановлено і в суді, тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його повною безпідставністю, а не пропуском строку для звернення з заявою про отримання спадщини, оскільки , діючі навіть в межах заявлених позовних вимог про визначення додаткового строку в один місяць для подання зави в нотаріальну контору зави про прийняття спадщини, гр. ОСОБА_2 такого права на спадщину не набула.

- На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 213-215 ЦПК України, ст.529 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), п.4,6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_2 відмовити за їх безпідставністю.

Копію рішення надіслати в Біловодську ДНК.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особою, яка не була присутньої при його оголошені в цей же строк зі дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.