overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2922/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, посилаючись на те, що з позивач з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 р., і від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя, ведення домашнього господарства, через що виникали непорозуміння. З вересня 2009 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не мають єдиного бюджету, хоч і проживають разом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали, мотивуючи тим, що не всі можливості використані для збереження сімї. Після закінчення строку, наданого сторонам на примирення в чотири місяця, представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, ОСОБА_3 та його представник проти розірвання шлюбу не заперечують, вважаючи, що шлюб зберегти неможливо.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 р., від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні два роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не мають єдиного бюджету, не ведуть спільне господарство, позивач та її представник наполягають на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, при цьому позивач пояснила, що втратила почуття любові та поваги до відповідача.

Наданий сторонам по справі строк на примирення в чотири місяця не приніс позитивних результатів у їх взаємовідносини щодо збереження сімї.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 червня 1999 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис №644, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про встановлення факту належності державного акта, факту спільного проживання, родинних відносин, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову в частині визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради в частині визнання права власності на земельну ділянку № 316 площею 4,18 га, кадастровий № -01-003-0154, нормативно-грошовою оцінкою 38 599,18 грн., яка розташована на території Дзвониської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ"ВТБ Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього розгляду не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год.06.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

народних засідателів: Снігур С.І.

ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Біловодського районного суду цивільну справу за заявою гр. ОСОБА_2 до зацікавленої особи- Біловодського РАЦС про визнання померлим гр. ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року гр. ОСОБА_2Ф, подала заяву про оголошення гр. ОСОБА_3 померлим. Як підставу своїх вимог вказала, що 08 грудня 2005 року за рішенням Біловодського районного суду було визнано її чоловіка безвісно відсутнім , який у 2004 році поїхав в селище Біловодськ до лікаря стоматолога і більше додому не повернувся.

В цьому судовому засіданні заявник вказала, що в с. Литвинівка чоловік проживав разом з нею , інколи він зловживав спиртними напоями, але в цілому був дуже комунікабельним. Всі намагання встановити його місце перебування, звернення до міліції , та ці пошуки не дали бажаного результату, по цей час заявниця не має ніяких даних про його місцеперебування, за даними переписки з ріднею з Сумської області також чоловік там не зявлявся. На даний час вона просить суд винести рішення про оголошення свого чоловіка померлим для вирішення питань з отримання спадщини.

Представник Біловодського РАЦС в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявницю, свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, які підтвердили зникнення гр. ОСОБА_3 з жовтня 2004 року, оголосивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо гр. ОСОБА_3 не прибув в останнє місце свого проживання з жовтня 2004 року, розшук його ніяких результатів не дав, місце перебування на цей час гр. ОСОБА_3 не встановлено, на виклик через оголошення у газеті «Наша газета» від 03.09.2011 року він так і зявився.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10,11, 246, 249 ЦПК України, ст.46,47 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Заяву гр. ОСОБА_2 задовольнити. Оголосити померлим гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженого с. Шуліківка Біловодського району , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення надіслати в Біловодський РАЦС та державному нотаріусу Біловодського району - до відома про винесення судом рішення про оголення померлим щодо гр. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Біловодський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Ткаченко.

Народні засідателі: С.І. Снігур.

ОСОБА_1.
Справа № 2-111/11
У х в а л а

25 лютого 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або документ, що підтверджує пільги по сплаті судового збору згідно ст. 4 ДКМ України Про державне мито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

с.Біловодськ 17 травня 2011 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив установити факт належності йому трудової книжки колгоспника виданої 15 жовтня 1973 року на імя ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 суду пояснив, що в лютому 2011 року звернувся до УПФУ в Біловодському районі для призначення пенсії на пільгових умовах.

Але йому було відмовлено у призначенні пенсії в звязку з тим, що прізвище заявника по справі відрізняється від внесеного в трудову книжку.

Визнання цього факту заявнику потрібно для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив заяву задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України у Біловодському районі у судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, вимоги заяви визнає, проти доводів заявника не заперечує.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що з 1968 року по 1971 рік вони разом із заявником по справі працювали трактористами в колгоспі ім.50-річчя Жовтня.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_4

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав.

Із заяви поданої ОСОБА_1 судом встановлено, що в квітні 1968 року він був прийнятий на роботу в колгосп ім.50-річчя Жовтня в якості тракториста, де пропрацював до квітня 1971 року.

Факт роботи в даному колгоспі на вказаному вище протязі підтверджується довідкою № 25 від 18 січня 2008 року виданої комунальною установою «Трудовий архів» (а.с.5), показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При прийнятті на роботу інспектором відділу кадрів колгоспу ім.50-річчя Жовтня в трудовій книжці було помилково внесено прізвище «Соловей» (а.с.6), що не уможливлює призначення пенсії на пільгових умовах заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, згідно якого трудова книжка видана 15 жовтня 1973 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції про про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 29.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 15.08.2011 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ " Львів" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ АКБ " Львів" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКБ " Львів" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 15.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1591/2011 р.
УХВАЛА

23 лютого 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2010 р. дійсним та визнання права вланості на житловий будинок 28 по вул. Комарова с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області.

За правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходежнням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову майно розташоване за адресою: Миколаївська область, Єлагнецький район, с. Дружелюбівка, вул. Комарова, 28. Проте з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права влансості позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір відноситься до категорій справ, підсудних Єланецькому районному суду Миколаївської області.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 16:10 23.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 - 738 /11 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-793/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурор Калуського р-ну в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 Дороцький ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурор Калуського р-ну в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 Дороцький ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 02.09.2011 р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів. При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-9090/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У своєму позові та в ході судового засідання посилалася на те, що з 13 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, почуття любові між сторонами втрачене, вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позовної заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 13 жовтня 2007 року перебувають в шлюбі, який був зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям були припинені в жовтні 2010 року.

Оскільки взаємовідносини між сторонами на ґрунті несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів погіршилися, а з плином часу зовсім охолонули.

Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч.2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивачки про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, від 13 жовтня 2007 року розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: