Справа № 2-3822/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про скасування арешту на заставне майно,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить скасувати арешт на автомобіль ОРЕL VEKTRA 2.2, що був накладений згідно постанов: постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП 16919390, 04.01.2010 року ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ, державний виконавець Сорокаліт Є.М.. постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, ВП 21272158, 06.09.2010 року ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ, державний виконавець Безрук Р.В.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права і свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. В той же час обраний спосіб захисту позивачкою прав не відповідає способу визначеному в ст. 54 Закону України «Про вико провадження».

Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте позивачкою не зазначено, які саме її права, свободи чи інтереси порушені заявленим відповідачем ОСОБА_2 відділом ДВС СМУЮ, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин обґрунтування зазначених позовних вимог. Так, не конкретизовано, з яких саме підстав відбулося накладення арешту на майно позивача, на підставі яких виконавчих документів та за рішеннями органів. Позивачкою не зазначено, які саме наявні правові підстави для скасування арешту на автомобіль.

Також порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини накладення арешту на майно.

Позовна заява не містить зазначення яким чином рішення у вказаній справі може впливати на права і обов'язки ПАТ КБ «Надра», яке зазначено третьою особою, та які відносини виникли у позивачки з цим банком, або з іншими особами. Також в тексті позовної заяви позивачкою згадується банк, проте не конкретизовано, який саме мається на увазі, враховуючи, що в позовній заяві зазначено дві банківські установи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119. 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про скасування арешту на заставне майно залишити без руху, запропонувавши в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання хвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А. П. Сидоренко