overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим»юк М,А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВРАЦС в м. Коломия про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.03.2011 року справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 10 год. 15 хв., однак заявник не з»явився на засідання, хоча про день і час розгляду справи, був повідомлений належним чином. Справу призначено на 20.04.2011 року.

20.04.2011 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не зявився до судового засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВРАЦС в м. Коломия про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Веселов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-449/11
провадження № 2030/2-н-449/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 610 грн. 65 коп. станом на 16.02.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 16.02.2011 року заборгованість у розмірі 610 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2н-2678-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року Дзержинське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ вул. Матросова, 25.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1.

Заяву Дзержинського ВУВКГ повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2097/11
У х в а л а

"28" січня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.Мрозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської Ради

про

визнання права власності

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду заходиться цивільна справа № 2-2097/11 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на 5/12 частин житлового будинку №45 по вул. Адмірала Холостякова в м.Ізмаїлі Одеської області.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив ОСОБА_2, яка була продавцем вказаних 5/12 частин житлового будинку №45 по вул. Адмірала Холостякова в м.Ізмаїлі Одеської області.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Покровського району, Дніпропетровської області; третя особа: КП Синельниківське міжміське Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсном рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Покровського району, Дніпропетровської області; третя особа: КП Синельниківське міжміське Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсном рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Покровського району, Дніпропетровської області; третя особа: КП Синельниківське міжміське Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсном рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.02.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2 н -632/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 лютого 2007 року по 1 січня 2011 року становить 5277 грн. 13 коп.

Борг за період з 1 грудня 2007 року по 1 січня 2011 року складає 4113 грн. 15 коп..

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 1225 грн. 36 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 310 грн. 33 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості та в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у встановленому місці, факту ведення спільного господарства, факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о-186-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 09 вересня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 автомобільно-дорожний технікум до відповідача ОСОБА_2, про стягнення за навчання, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 20.10.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 автомобільно-дорожний технікум до відповідача ОСОБА_2, про стягнення за навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3374/ 11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Управління по використанню та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління по використанню та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Позивач не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд переходить до наступного.

Предметом позову є встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території Іванівської сільськради Арбузинського району.

Позивач вказує, що строк для звернення до Арбузинської державної нотаріальної контори сплинув 19.05.2011року, тому вона звернулась до суду з позовом.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце реєстрації спадкодавця, яка на момент смерті була зареєстрована у Арбузинському районі Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 виданим Іванівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області.

Таким чином, справа підсудна за територіальною підсудністю за місцем відкриття спадщини, тобто Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки після відкриття провадження по справі виявилось, що провадження відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, справу належить передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління по використанню та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до Арбузинського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Румянцева Н.О.
№ 2н-1615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року ПрАТ МТС Україназвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в заяві ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ, вул. Лісна 13/107

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 2 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1.

Заяву ПрАТ МТС Українаповернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Львівгвз" до ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного допуску до відключення самовільно встановленого та підєднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Львівгвз" до ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного допуску до відключення самовільно встановленого та підєднаного до системи газопостачання опалюючого газового

Призначити судове засідання на 16.09.2011 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-290/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада , Новицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада, Новицької сільської рали про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 31.01.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 р,. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-839/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 19.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 н -339/11 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська