overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.03.2011 на 09:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-212/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 липня 1993 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Воскобойнік».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону. В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право предявити позовні вимоги. перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що він строк до 10 січня 2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-2558/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2011 на 10:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1687/11
У Х В А Л А

22.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 01.11.2011 року, 22.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16:00 год. 28.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду на 11.11.2011 року на 08.30 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був завчасно повідомлений.

Вдруге справа була призначена на 07.12.2011 року на 08.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Втретє справа була призначена на 21.12.2011 року на 12.30 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду, хоча завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-с-2 /11
Ухвала

про відкриття провадження

"04" жовтня 2011 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 року 16:00 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 800грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.10.2011 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-н-492/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1364/2011
У Х В А Л А

про приняття позовної заяви та відкриття провадження

8 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 19 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.07.2011
Справа № 2-о-82/11.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт, що атестат № 5981, виданий 15.06.1974 року ОСОБА_2, трудова книжка, видана 17.06.1974 року ОСОБА_3, що свідоцтво про шлюб серія ІІ-БК № 342899, видане виконкомом Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області 20.09.1981 року ОСОБА_4, належить їй, посилаючись на те, що вона оформляє пенсію за віком в Управлінні Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, подала відповідні документи, проте в даних документах та паспорті громадянина України містяться розбіжності.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області в частині встановлення факту належності свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
___________________________________________________________________
Справа№2-3829/11
УХВАЛА

06.04.2011 м. Одеса

Суддя Таварткіладзе Олександр Мезенович розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міске управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради про таке: визнання недійсним та відміна права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міске управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради про таке: визнання недійсним та відміна права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачем при подачі позову сплачено 8.50 грн., у той час, як позивач просить скасувати державний акт на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, розмір ставок державного мита за подання до суду позовної заяви 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для вірного розрахунку судового збору позивачу необхідно визначити ринкову вартість вказаного автомобіля, та виходячи з цього сплатити 1 % ринкової вартості вказаного майна, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.07 р. № 627 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру визначений в сумі 120 грн. Оденак позивачем було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 37,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міске управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради про таке: визнання недійсним та відміна права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11 квітня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки борг в розмірі 21503 грн., які вона позичила їй 19 лютого 2010 року, а також судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідачка визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Відповідно до боргової розписки від 19.02.2010 року, відповідачка отримала від позивачки позику в розмірі 21503 грн., які повинна була повернути до 28.02.2010 року. Однак, відповідачка не виконала своїх зобовязань та борг у визначений строк не повернула.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Наявність факту заборгованості відповідачки перед позивачкою за договором позики є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, суд стягує з відповідачки на користь позивачки всі судові витрати, я-' складаються зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд , справи в розмірі 335,03 грн.

Керуючись ст. ст. 1046 - 1049 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на корисгг ОСОБА_1 борг в розмірі 21503 грн. та судові витрати в розмірі 335,03 грн.. а всього 21838,03 грн

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні г д час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.