Справа № 2-1348/11
Справа № 2-1348/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про виключення майна акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту автомобіля Опель-Вектра, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що в забезпечення кредитного договору від 05.06.2006 року, що був укладений між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого, ОСОБА_3 надав в заставу зазначений автомобіль. З листа начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 28.07.2010 року № 17385 їм стало відомо, що у ВДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1308 від 29.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоборгу в сумі 1299 грн. 75 коп. В межах цього виконавчого провадження був накладений арешт на вищевказаний автомобіль, який перебуває в заставі банку. Разом з тим, згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2008 року на користь банку з ОСОБА_3 стягнуто, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 99 696 грн. 69 коп.. Відповідач ОСОБА_3 видав банку довіреність від 07.07.2010 року, якою уповноважив банку розпорядитися заставленим автомобілем. В звязку з тим, що ВДВС не мав права накладати арешт на заставлене майно, просили звільнити автомобіль Опель-Вектра, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з під-арешту.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали. Від представника позивача, відповідача ПОКВПТГ Полтаватеплоенергота Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшли заяви, в яких вони просили слухати справу без їх участі.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 05.05.2006 року був укладений кредитний договір № PLEOAU 05600026. В рахунок забезпечення виконання умов цього кредитного договору між банком та ОСОБА_3 05.05.2006 року був укладений договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у заставу належний йому на праві приватної власності автомобіль Опель Вектра, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2008 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнута заборгованість по вищевказаному кредиту в сумі 99 696 грн. 69 коп. В звязку з чим відповідно до умов договору застави банк набув право звернути стягнення на заставлене майно.

01.07.2010 року ОСОБА_3 наддав довіреність банку, якою уповноважив банк розпоряджатися належним йому автомобілем Опель Вектра , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте згідно повідомлення начальника Київського ВДВС від 28.07.2010 року № 1733385 вбачається, що у Київського ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1308 від 29.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоборгу в сумі 1299 грн. 75 коп. та у звязку з виконанням цього виконавчого провадження був накладений арешт на вищевказаний автомобіль.

Згідно статті 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьпріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ЗУ Про виконавче провадженнядля задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника котів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Договір застави спірного автомобіля був укладений 05.05.2006 року, рішення про стягнення боргу за кредитним договором, в рахунок виконання якого був укладений вищевказаний договір застави винесене судом 26.09.2008 року, а арешт на автомобіль був накладений в 2010 році.

Отже позовні вимоги про звільнення з-під арешту спірного автомобіля підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Звільнити з-під арешту, який накладений на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ в звязку з виконанням виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозаборгованості, автомобіль Опель Вектра OZCF69, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий седан № кузова/шасі WOLOZCF НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В.Чумак