overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-648/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 Афанасьєвича про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 Афанасьєвича про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» до ОСОБА_1 Афанасьєвича про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 02.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2- 784/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2011 року. суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 до Болградської міської ОСОБА_3 Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 до Болградської міської ОСОБА_3 Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво

Ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином і попереджений про можливість визнання його позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий строк , позивач, вимоги, викладені в ухвалі судді, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не усунені, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути її Болградськїй міській ОСОБА_3 області .

Керуючись ст.121 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської міської ОСОБА_3 Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-632/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4113,15 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Домівка Миколаївської області, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.11.2011 року о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 31.10.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати в розмірі 1437,01 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копії для боржників та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління агропромислового розвитку Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Тандир О.В.
при секретарі - Нестерчук О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільно з відповідачем не проживають, подальше збереження сімї неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна між подружжям не виникло. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе та суперечить її інтересам.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем 10 березня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис.
Від шлюбу позивач та відповідач дітей не мають. Відповідач зі спільною заявою про розірвання шлюбу до органів РАГСу звертатись відмовляється.
Враховуючи, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а також те що спільне господарство між позивачем та відповідачем не ведеться, спору про поділ майна не виникає, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, укладений між позивачем та відповідачем шлюб підлягає розірванню, залишивши позивачу прізвище - ОСОБА_2.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача.
Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 березня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва розірвати.
Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17 грн. судового збору.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа № 2-н-2372/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2977,94 гривень, індексу інфляції у розмірі 203,66 грн., три проценти річних 343,85 грн., а всього 3525,45 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мала Вільшанка, Золочівський р-н, Львівська обл., та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2 н -1702/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 257 грн. 48 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1М, який в свою чергу відмовився від його підписання.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Першотравенську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Оскільки ОСОБА_3 досяг повноліття і володіє повною дієздатністю і може свої інтереси представляти сам, суд вважає за необхідне притягти його в якості співпозивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне притягти в якості співпозивача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.32 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Притягти в якості співпозивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2862/11
Справа № 2-2502/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, оскільки позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109,114,119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 30 жовтня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А
21 березня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по заяві на 10 год. 40 хв. 28 березня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника і представника зацікавденої особи.
Зацікавленій особі запропонувати не пізніше 25 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони у неї є, з посиланям на докази якими вони обгрунтовуються.
Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-н-541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 22.04.2011 11.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

(заочне)

21 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11.06.2003р. у відділі Оранській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. 2003р.н. Сімейне життя не складається, вони з відповідачем мають різні погляди та характери, сім»я розпалась. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась. звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує, просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився. про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сім"я розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213,197, 224-228 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981р.н. та ОСОБА_2, 1977р.н., зареєстрований 11 червня 2003р. у відділі Оранській сільскій раді Іванківського району Київської області, актовий запис №5.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

Стягнути з кожного з відповідача судовий збір в сумі 94грн. 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:05 годину 21.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Першотравенська в інтересах управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги з догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора міста Першотравенська в інтересах управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги з догляду за дитиною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 21.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея