У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи

23 грудня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 22.04.2006 р. відповідач взяв у нього борг на суму 6482, 00 грн., який зобовязувався до 15.09.2009 р. повернути у сумі 7437, 00 грн. із урахуванням користування позикою, але на даний час не розрахувався.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що гроші у позивача в борг не брав, а договір позики не підписував. З висновком експерта №4695/02 від 22.11.2011 р. не погоджується, так як він суперечить доказам по справі, оскільки відповідач договір позики не підписував і він взагалі не складався. Крім того, відповідач із ОСОБА_1 ніяких відносин не мав і кошти в нього не позичав. По питанню позики посівмату він вів домовленість та складалися розрахунки із ОСОБА_3 Просив суд призначити по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи зроблені підписи у договорі позики ОСОБА_1 особисто чи іншою

особою, зокрема ОСОБА_3?

- Чи належить підпис у договорі в графі позичальника ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного

інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно

задоволення клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, свої заперечення мотивував тим, що по справі за клопотанням відповідача вже проведена судово-почеркознавча експертиза на вирішення якої ставилися заявлені відповідачем питання. Ставити під сумнів висновок експерта №4695/02 від 22.11.2011 р. не має підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви у його правильності або суперечить іншим матеріалам справи, то судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, 150, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики комісійну судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Харків вул. Золочевська, 8 а.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи зроблені підписи у договорі позики від 22.04.2006 р. ОСОБА_1

Миколайовичем особисто чи іншою особою, зокрема ОСОБА_3?

- Чи належить підпис у вищевказаному договорі в графі позичальника

ОСОБА_2?

Для проведення експертизи експертам надати наступні документи:

- оригінал договору позики, укладений 22.04.2006 р.

- зразки вільних підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які

вчинялися ними протягом 2006 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати:

- ОСОБА_3 надати зразки вільних підписів, які вчинялися ним

протягом 2006 р.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська