АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4393/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 45 ОСОБА_1
Доповідач Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2 при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, третя особа - Генічеська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

7.11.2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_5Є, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступник ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 1.1, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Генічеська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення в»їздних воріт, огорожі, знесення гаража, сараїв, частини літньої кухні. В обгрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що вони є власниками квартир розташованих у восьмиквартирному житловому будинку №22 по вул. Приморській у м. Генічеську Херсонської області, в яких постійно проживають. Для обслуговування будинку їм виділена земельна ділянка площею 1 958,4 кв.м. ОСОБА_3 3.1. є власником сусіднього житлового будинку і земельна ділянка, виділена для його обслуговування, є суміжною з їхньою. Виїзд із двору відповідачка самовільно облаштувала на земельну ділянку прибудинкової території будинку, в якому вони проживають, що перешкоджає їм належним чином користуватися земельною ділянкою, на якій син відповідачки та її відпочиваючі постійно ставлять транспортні засоби.

А тому просили зобов»язати ОСОБА_3 усунути їм, мешканцям восьмиквартирного житлового будинку №22 по вул. Приморській у м. Генічеську, перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: перенести в»їздні ворота в її двір згідно технічної документації житлового будинку.

10.02.2011 року позивачі доповнили свої вимоги, просили зобов»язати також ОСОБА_3 3.1. перенести кам»яну огорожу на червону лінію згідно з генеральним планом міста та планом забудови земельної ділянки попереднього власника ОСОБА_14. Знести незаконно побудований гараж, частину літньої кухні, сараї на захопленій земельній ділянці приналежній до восьмиквартирного будинку.

Справа судом розглядалася повторно.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2011 зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні загальною земельною ділянкою мешканцям будинку №22 по вул. Приморська в м. Генічеську

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, а саме: перенести в»їздні ворота на червону лінію вул. Приморської, тобто на східну частину своєї земельної ділянки.

Додатковим рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2011 року зобов»язано ОСОБА_3 3.1. також перенести забор на 2,7 м на попереднє місце, знести самовільно збудований гараж розміром 4x6 м та душ позначені в технічній документації під літерами 3 та И.

В апеляційних скаргах на основне та додаткове рішення ОСОБА_3 3.1. просить їх скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 3.1. та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Предстаник ОСОБА_15 апеляційні скарги не визнав, просить їх відхилити як безпідставні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на додаткове рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині знесення гаража та душу суд виходив з того, що ці об»єкти є самовільним будівництвом, яке порушує права позивачів.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

За договором купівлі-продажу укладеним 5.09.1989 року з ОСОБА_14 ОСОБА_3 3.1. набула право власності на житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м. в м. Генічеську по вул. Приморській №20.

Відповідно до примітки, яка міститься на договорі купівлі-продажу рішенням виконкому міської ради від 2.03.1988 року будинку присвоєно №22.

Рішенням виконкому Генічеської міської ради №151 від 4.04.1990 року земельну ділянку під будинком по вул. Приморській,22 збільшено на 110 кв.м. з метою вирівнювання вулиці.

Як вбачається з схематичного плану із змінами внесеними станом на 7.07.2004 року, який міститься в інвентарній справі та технічного паспорта на житловий будинок №22 по вул. Приморській в м. Генічеську, складеного 7.07.2004 року і затвердженогс начальником Генічеського ДБТІ, житловий будинок розташовано на земельній ділянц площею 610 кв.м. В межах цієї земельної ділянки побудовано гараж літ. «З» та душ літ «И»(а.с.27, т.1).

Суд прийшовши до висновку, що гараж та душ є самочинним будівництвом, т, зобов»язавши ОСОБА_3 3.1. знести ці споруди, разом з тим в порушення вимог ст.З ЦШ не з»ясував питання про те, які саме права, свободи чи інтереси позивачів, як суміжни: землекористувачів, порушено здійсненим ОСОБА_3 3.1. будівництвом, а також н звернув увагу на те, що вимоги про знесення гаража розміром 4x6 м заявлено з підста будівництва його на самовільно зайнятій земельній ділянці розміром 108 кв.і* прибудинкової території восьмиквартирного житлового будинку, яка є суміжною : земельною ділянкою відповідачки. Посилаючись на зазначені обставини позивачі просил суд зобов»язати відповідачку перенести огорожу з належної їм прибудинкової територ на 2,7 м. на попереднє місце відповідно до плану забудови наданого ОСОБА_14

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині та зобов»язуючи ОСОБА_3 З перемістити огорожу на 2,7 м на попереднє місце його розташування, суд не врахував, ц земельна ділянка площею 1958,4 кв.м. надана в загальне користування всім мешканщ восьмиквартирного будинку по вул. Приморській,22 для обслуговування цього будинку господарських споруд рішенням Генічеської міської ради №301 від 30.03.2004 року винесена в натурі на місцевості з встановленням її меж (а.с.8, т.1).

Крім того, рішенням Генічеської міської ради №703 від 25.10.2005 року затверджено схему розподілу земельної ділянки по вул. Приморській,22 між співвласниками уже загальною площею 1965 кв.м., з яких 967 кв.м. залишено в спільному користуванні співвласників восьмиквартирного житлового будинку. Проте і відповідно до цього рішення міської ради межі земельної ділянки в натурі визначені не були, розроблення проекту розподілу території, який є основним документом, що визначає конкретні розміри земельної ділянки багатоквартирного жилого будинку, рішенням відповідної ради не приймалося, а тому висновок суду про те, що огорожа ОСОБА_3 3.1. розташована на земельній ділянці прибудинкової території не відповідає обставинам справи та не грунтується на законі (а.с.7,9; т.1).

Суд також не врахував, що відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, на яку посилається суд у мотивувальній частині додаткового рішення, знесення самочинної забудови можливо лише у разі порушення прав інших осіб та за відсутності можливості проведення перебудови, оскільки сам лише факт самочинного будівництва, якщо воно здійснено забудовником на своїй земельній ділянці, не є підставою для ухвалення рішення про знесення самочинного будівництва без доведення порушення будівництвом прав інших осіб.

Разом з тим, суд встановивши, що ОСОБА_3 3.1. в порушення прав позивачів незаконно перемістила ворота в»їзду на своє подвір»я та виїзду з нього із східної частини вул. Приморської як передбачалося генеральним планом забудови міста на південну частину суміжної земельної ділянки, на якій розташований восьмиквартирний жилий будинок, підставно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Так, актом складеним компетентною комісією 15.03.2004 року підтверджується той факт, що ОСОБА_3 3.1. самовільно облаштувала заїзд зі сторони прибудинкової території восьмиквартирного житлового будинку. Для відновлення порушених прав позивачів, відповідачці було запропоновано перенести ворота на червону лінію вул. Приморської, тобто на східну частину своєї земельної ділянки (а.с.10,т.1).

З письмових пояснень ОСОБА_14 , попереднього власника житлового будинку відчуженого ОСОБА_3, які суд оцінює як доказ згідно з ст.64 ЦПК, так як за станом здоров»я ОСОБА_14 не міг бути допитаний в судовому засіданні, вбачається, що в»їзд у двір будинку був з вулиці Приморська, з східної сторони, зі сторони моря. На межі з суміжною земельною ділянкою виділеною рибколгоспу «Ревхвиля» під будівництво восьмиквартирного житлового будинку, тобто з південної сторони була дерев»яна огорожа. В»їзду з прибудинкової території восьмиквартирного житлового будинку на його земельну ділянку не було. Все це було відображено в генплані. План з іншими документами після продажу будинку передав ОСОБА_3І.(а.с.86,т.1).

В документах на будинок наданих суду ОСОБА_3 3.1. містяться зміни, які були внесені в зв»язку з добудовами, переміщенням відповідачкою воріт з східної на південну сторону суміжного землеволодіння, а тому суд обгрунтовано не взяв їх за основу.

ОСОБА_3 3.1. і сама визнала, що в»їзд у двір її будинку та виїзд з двору здійснюється по суміжній земельній ділянці, що належить до восьмиквартирного житлового будинку, однак пояснила, що ворота не переміщала, вони знаходяться там з моменту придбання нею будинку, що спростовується вищезазначеними доказами, а також заявою ОСОБА_3 3.1. від 20.06.2007 року, в якій вона просила депутатську земельну комісію залишити їй на праві сервітуту в»їзд у двір шириною 3,5 м зі сторони земельної ділянки восьмиквартирного житлового будинку по вул. Приморській (а.с.41, т.2).

Про те, що цим порушуються права позивачів щодо належного користування прибудинковою територією житлового будинку, в якому вони є власниками квартир, підтверджується долученими до справи фотографіями, з яких вбачається, що належні сімі»ї відповідачки автомашини проїжджають, а також залишаються на прибудинковій території восьмиквартирного житлового будинку, під самими вікнами квартир, що належать на праві власності позивачам, що призводить до постійного шуму в дворі, загазованості повітря.

На думку колегія та обставина, що межі земельної ділянки площею 1958,4 кв.м., яка надана рішенням Генічеської міської ради від 30.03.2004 року №301 в загальне користування всім мешканцям восьмиквартирного будинку для обслуговування цього будинку та господарських споруд, не визначені, не впливає на правильність основного рішення, оскільки порушення прав позивачів викликане не порушенням меж суміжних земельних ділянок, а незаконним облаштуванням виїзду із двору відповідачки на земельну ділянку загального користування власників квартир восьмиквартирного житлового будинку, що є встановленим.

Таким чином, основне рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скаги не спростовують висновків суду в цій частині, а тому підстав для скасування основного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, ст. 152 ЗК України,.колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2011 року скасувати і ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про перенесення огорожі на 2,7 м., знесення гаража літ. «З» розміром 4x6 м, душу літ. «И» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 JI.M.., ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, відмовити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної^станції.

Головуючий

Судді