overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року Справа № 2-н-351/11
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 8»Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.. Вавілова 9/26, кВ. 34, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.. Вавілова 9/26, кВ. 34, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.. Вавілова 9/26, кВ. 34 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 8»Полтавської міської ради, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1, р/р 260007407 АБ Полтавабанк»Код ЗКПО 13961787, МФО 331489 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1210 (одну тисячу двісті десять) грн. 38 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.. Вавілова 9/26, кВ. 34, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.. Вавілова 9/26, кВ. 34, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Полтава, пр.. Вавілова 9/26, кВ. 34 в солідарному порядку на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
5. Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1888/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-888/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Одесагаз» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у вересні 2011 року до суду з позовними вимогами до ВАТ «Одесагаз» про захист прав споживачів.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивачка у судові засідання не зявляється, причину своїх неявок суду не сповіщала. Про час і місце судових засідань позивачка повідомлялася належним чином, але усі судові повістки поверталися на адресу суду за закінченням строку зберігання. Про зміну поштової адреси позивачка належним чином суд не повідомляла.

Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не сповістив, про слухання справи повідомлений.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесагаз» про захист прав споживачів

- без розгляду, тому як згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесагаз» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 6-46/11
У Х В А Л А

01.12.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з заявою кредитної спілки Альянс про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2011 року КС Альянсзвернулась в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-51 від 05 березня 2010 року про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, в звязку із тим, що судовий наказ був втрачений і стягнення грошових коштів з боржника не проводиться.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01 листопада 2011 року за видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 3 грн.

На порушення зазначених вимог, заявник не додав до своєї заяви доказів сплати судового збору. А тому, КС Альянсслід сплатити 3 грн. судового збору, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 4.2 ставок судового збору.

Разом з тим, звертаю увагу, що до заяви про видачу дубліката судового наказу додається лише оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, зі змісту заяви не зрозуміло ким та при яких обставинах було втрачено судовий наказ №2-н-51 від 05 березня 2010 року, чи виконаний судовий наказ, адже з його змісту вбачається, що заборгованість на користь КС Альянсстягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та чи виконується судовий наказ стосовно ОСОБА_2

З огляду на викладене, заяву КС Альянсслід залишити без руху та надати строк для сплати судового збору та належного обґрунтування поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ч.3 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и л а:

Заяву кредитної спілки Альянс про видачу дубліката судового наказу №2-н-51 від 05 березня 2010 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 3 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок та подачі нової заяви з належним обґрунтуванням.

Оригінал квитанції та заяву у новій редакції надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3334/11
У Х В А Л А

23.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право предявити позовні вимоги, .

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що він строк до 03.02. 2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-980/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 06 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2040/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1185/2011 року Головуючий 1-ї ін-т. - ОСОБА_1
Категорія - договірні Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року позовні вимоги КС «Надія» задоволені частково.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, в мотивувальній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року судом допущено описку, а саме зазначено дату укладення кредитного договору №3719 26 серпня 2010 р., проте як вбачається з матеріалів справи правильною є дата 26 серпня 2009 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для дооформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Купянського міськрайонного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 5 днів.

Суддя-
Справа № 2-н-86/11
Ухвала

про відкриття провадження

31.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-187/11
УХВАЛА

12.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2011року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить на праві власності земельна ділянка, що розташована по вул. Шевченко - 6 в с. Штепівка Лебединського району Сумської області. Однак сусіди позивачки відповідачі по справі порушують її право власності та користування своєю земельною ділянкою, так як ОСОБА_2 самовільно прибудувала до її паркну власний гараж і викидає своє сміття на землю позивачки а ОСОБА_3 збудувала навіс, вода з якого тече під сарай позивачки. Тому позивачка звернулася до суду і просила на підставі ст. 152 ЗК України зобовязати ОСОБА_2 прибрати гараж від її паркану а ОСОБА_3 перенести навіс від її паркану на відстань, передбачену будівельними нормами.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- не вказано з яких підстав позивачка звертається з одним позовом до різних фізичних осіб, які вчинили окремі дії стосовно її прав та інтересів;

- в тексті позовної заяви не зрозуміло викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано якими будівлями постійними чи тимчасовими є гараж та навіс, збудовані сусідами позивачки; на підставі яких будівельних норм і на яку відстань ОСОБА_3 на вимогу позивачки повинна перенести навіс;

- в тексті позовної заяви не зазначено доказів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги в частині відповідності держаним будівельним нормам, санітарним і протипожежним вимогам розмірів і місця розташування збудованих особисто нею паркану і сараю; не надано суду правовстановлюючих документів на ці споруди;

- в тексті позовної заяви не вказано з яких причини позивачкою не повністю сплачено послуги на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і не надано квитанцій про їх сплату в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2011 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на частину домогосподарства, розташованого по вул. Кучерова - 21 в с. Гудимівка Лебединського району Сумської області, земельну ділянку, розташовану на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумсьлої області та автомобіль. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців, однак ОСОБА_4 05.01.2011 року склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїй дружині ОСОБА_3, а та відмовилась добровільно вирішити питання з позивачем про розподіл спадкового майна. Тому останній звернувся до суду та просив визнати заповіт недійсним і визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, так як ОСОБА_4 з жовтня 2011 року в звязку з онкозахворюванням знаходився під дією наркотичних засобів і не міг усвідомлювати значення своїх дій а відповідачка є працівником Гудимівської сільської ради, внаслідок чого заповіт померлого не міг бути посвідчений цим органом місцевого самоврядування. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем з нерозяснених причин не включено в число осіб, які беруть участь в справі особу, яка посвідчила заповіт - Гудимівську сільську раду, не вказано поштових індексів місця проживання осіб, які беруть участь с праві та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-37/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Рахівтепло» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 1229 гривень 79 копійок боргу.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 95,96, 97, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.