overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-48/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 зустрічається з ОСОБА_3 з січня 2011 року та на даний час проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявниця не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРЛ знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 5-6 тижнів. Тому просить надати їй право на шлюб, так як вона з ОСОБА_3 бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю, просила надати ій право на шлюб з ОСОБА_3, так як вона досягла чотирнадцяти років, є вагітною і це відповідає її інтересам.

В судове засідання мати заявниці ОСОБА_2 не заперечувала проти укладення шлюбу її дочки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і вважає, що це відповідає їхнім інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заявниці та просив надати їй право на щлюб, так як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини.

Заслухавши пояснення заявниці, особи з якою вона бажає укласти шлюб, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В матеріалах справи наявна копія паспорту, з якого вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народилась 08 грудня 1994 року, отже їй виповнилось 16 років.

Згідно з довідкою Великомихайлівської ЦРЛ від 21.09.2011 року № 904, заявниця є вагітною та взята на облік в жіночій консультації.

У судовому засіданні ОСОБА_3О пояснив, що дійсно бажає зареєструвати шлюб з заявницею.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши стан фізичного та психічного здоров`я заявниці та особи з якою неповнолітня має намір зареєструвати шлюб, суд вважає, що шлюб заявниці саме з ОСОБА_3 відповідає її найвищим інтересам.

У відповідності з ч.2 ст.34 ЦК України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11,209,212, 214,215,234 ЦПК України, ст.34 ч.2 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейки Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1204 грн. 73 коп. (одну тисячу двісті чотири) грн. 73 коп., державного бюджету Баштанського району - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (тридцять) грн., місцевого бюджету Баштанської міської ради - витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Т.О. КОПЕЙКА
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-о-195/11
УХВАЛА

22.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу домобудівлі,-

В с т а н о в и в :

17.08.2011 позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заяву про встановлення факту купівлі-продажу домобудівлі.

22.08.2011року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу домобудівлі, - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя: підпис

Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

До початку попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1766/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 липня 2011 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 927 гривень 41 копійка.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання право власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі акту про право приватної власності на землю від 24.01.2000 року йому належить земельна ділянка, розташована в м.Тростянець по вул.Чкалова,44, загальною площею 0,1399 га. На даній земельній ділянці знаходиться жилий будинок та господарські побудови, а також на ній було збудовано два сараї без належного оформлення дозволу міської ради на будівництво. На даний час позивач бажає розпоряджатись своєю власністю і звернувся до нотконтори з метою відчуження домоволодіння, але договір купівлі-продажу не може бути оформлено, оскільки маються самочинно збудовані будівлі. Тому позивач просить визнати за ним право власності на надвірні побудови: два сараї, що розташовані в м.Тростянець по вул.Чкалова,44.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання право власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 27.10.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

01.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 11 травня 2009 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 20.10.2007 року, та мають з відповідачем доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2010 року шлюбні стосунки між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 20.10.2011 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________________________________________________________ Справа № 2-2845/11

У х в а л а

15.02.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання», ТОВ «Юридичний дім», ЖКС «Чорноморський» про скасування заборгованості, стягнення зайво сплачених коштів, відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Теплопостачання», ТОВ «Юридичний дім», ЖКС «Чорноморський» про скасування заборгованості, стягнення сплачених коштів, відшкодування шкоди.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- ім»я ( найменування ) відповідача, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- не надані документи, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, або документів, які підтверджували його заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем;

Позивач у своїй позовній заяві ставить питання про повернення йому зайво сплачених комунальних послуг та просить на його користь стягнути матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн., але документально не підтвердив свої вимоги і не надав суду документальних доказів нанесення йому моральної шкоди.

Крім того позовна заява не відповідає інструкції з діловодства, а саме позивач не залишив місця для підшивки позовної заяви.

Також суд вважає, що позивачу потрібно визначитися з вимогами і вірно використати посилання на норми права.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання», ТОВ «Юридичний дім», ЖКС «Чорноморський» про скасування заборгованості, стягнення зайво сплачених коштів, відшкодування шкоди - залишити без руху і надати йому строк сім днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________ Справа № 2-5922/11

У х в а л а

14.12.2011

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Глобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого валютного кредитного договору, про визнання недійсним договорів поруки, застави транспортного засобу, про перерахунок валютного споживчого кредиту у гривні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсним споживчий валютний кредитний договір, визнати недійсним договорів поруки, застави транспортного засобу, та перерахувати валютний споживчий кредит у гривні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого валютного кредитного договору, про визнання недійсним договорів поруки, застави транспортного засобу, про перерахунок валютного споживчого кредиту у гривнізалишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-862/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, на зазначено на яке саме майно необхідно визнати право власності.

Крім того, відсутня довідка відділу містобудування та архітектури Кременчуцької райдержадміністрації, та не зрозуміло, чому в якості третіх осіб не залучено КП "Кременчуцьке МБТІ" та третя Кременчуцька нотаріальна контора і не зазначені засоби зв»язку сторін.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський