АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2370/11 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О. А.,

суддів Акопян В.І., Пікуля В.П.

при секретарі Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «ОСОБА_1 е.К» на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2011 року у справі за скаргою ДП «ОСОБА_1 еІК» на дії державного виконавця і оцінку авторанспортного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ДП «ОСОБА_1 е.К» звернулося до суду із вказаною скаргою, просило з урахуванням доповнень ухвалити рішення, яким скасувати експертну оцінку майна автомобіля ОСОБА_2, д.н.з ВІ 2356 АК, проведену державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, зобов'язавши державного виконавця провести повторну оцінку майна із залученням Інституту судових експертиз.

Заявлені вимоги мотивовані порушеннями, допущеними державним виконавцем та оцінювачем під час проведення оцінки арештованого автомобіля, який належить скаржнику.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «ОСОБА_1 е.К», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд фактично не взяв до уваги та не проаналізував наведені у скарзі порушення закону.

Окрім того, суд у своєму рішенні послався на закон, який не діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Київському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ДП «ОСОБА_1 е.К» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 34 290 грн. 43 коп.

Постановою державного виконавця від 25 жовтня 2010 року описане та арештоване майно боржника - автомобіль ОСОБА_2, 2000 року випуску, д.н.з.ВІ 2356 АК.

Постановою державного виконавця від 22 грудня 2010 року призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку описаного і арештованого майна.

23 грудня 2010 року ПП «Центр незалежної оцінки майна та експертиз» виготовило звіт про оцінку майна (визначення ринкової вартості) автомобіля ОСОБА_2, 2000 року випуску, д.н.з.ВІ 2356 АК.

У звіті виконавцем зазначене ПП «Центр незалежної оцінки майна та експертиз», оцінювачем - ОСОБА_4

Згідно звіту ринкова вартість описаного і арештованого майна становить 120 690 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимог ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у частині подання державному виконавцю заперечень на звіт про оцінку майна, а суд позбавлений можливості скасувати звіт про оцінку майна, оскільки законом визначений інший порядок проведення повторної оцінки майна.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він зроблений внаслідок порушенням норм процесуального права.

За станом на час виникнення спірних правовідносин - грудень 2010 року - січень 2011 року, статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» регулювалися правовідносини із збережння описаного та арештованого майна.

Ті приписи статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження», на які послався суд першої інстанції у своєму рішенні, були введені у дію з 08 березня 2011 року, згідно прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до ЗУ "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Таким чином, посилання суду першої інстанції на неподання ДП «ОСОБА_3 е.К» державному виконавцю заперечень на звіт про оцінку майна є безпідставними.

За станом на час подання скарги ДП «ОСОБА_3 е.К» питання щодо проведення оцінки описаного і арештованого майна регулювалися ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Виходячи з наведеного ДП «ОСОБА_3 е.К» як боржник у виконавчому провадженні мало право оскаржити безпосередньо до суду саме звіт про оцінку майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів вбачається, що оцінка майна проведена аварійним комісаром ОСОБА_4 22 - 23 грудня 2010 року. Висновки оцінювача щодо технічного стану автомобіля ОСОБА_2, 2000 року випуску, д.н.з.ВІ 2356 АК, та, відповідно, його ринкової вартості, базуються на даних огляду автомобіля, який був проведений 28 вересня 2010 року (а.с.22-23), тобто майже за місяць до проведення опису і арешту автомобіля та за три місяці до призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.10).

Визначаючи вартість автомобіля за станом на 23 грудня 2010 року, оцінювач виходив з того, що він перебував у неробочому стані 28 вересня 20І Ороку.

З такими висновками оцінювача не можна погодитися, оскільки з наданих письмових документів - акту огляду та тимчасового затримання автомобіля (а.с.32), рахунків-фактур (а.с.34-36) слідує, що автомобіль був у робочому стані та проходив певні ремонтні роботи.

З огляду на наведене звіт про оцінку майна (визначення ринкової вартості) автомобіля ОСОБА_2, 2000 року випуску, д.н.з.ВІ 2356 АК, виготовлений 23 грудня 2010 року ПП «Центр незалежної оцінки майна та експертиз», не можна вважати об'єктивним.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні скарги, яку слід задовольнити частково, оскільки суд не вправі вирішувати питання про призначення оцінювача та проведення повторної оцінки майна.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.315 ЦГЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «ОСОБА_3 е.К» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2011 року скасувати.

Скрагу ДП «ОСОБА_3 е.К» задовольнити частково - скасувати звіт про оцінку майна (визначення ринкової вартості) автомобіля ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, виготовлений ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» 23 грудня 2010 року на підставі постанови державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 22 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_5