Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашина М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 2867,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року до суду надійшла справа за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 2867,99 грн.

22 лютого 2011 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав суду заяву , в якій просить закрити провадження у справі у звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно представник позивача надав суду заяву про повернення сплачених судових витрат, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначених п. 1 ст. 205 цього кодексу. Тому, поверненню витрати за ІТЗ не підлягають, так як підставою для закриття є п. 3 ст. 205 , а не п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 2867,99 грн. закрити та повернути позивачу сплачені при зверненні до суду судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 2867,99 грн., закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Зобовязати управління державного казначейства у Сумській області повернути ПАТ «Сведбанк» сплачене на підставі платіжного доручення № 22 від 25 листопада 2010 року державне мито в сумі 51 грн. (отримувач: місцевий бюджет м. Суми).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: