overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________
Справа№6-52/11
УХВАЛА

23.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про про надання розстрочки виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки рішення. Заявник стверджує, що у звязку з тяжким матеріальним положенням, оскільки він безробітний та стоїть на обліку в Центрі зайнятості він не має можливості сплачувати борг на користь ОСОБА_2, тому просить розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2010 року..

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволені заяви про надання розстрочки рішення у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки рішення, оскільки з оглянутої трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 на час набрання законної сили рішенням суду від. 27.07.2010 року про стягнення з нього 10 000 грн. на користь ОСОБА_2, працював до 01.01.2011 року знаходячись в трудових відносинах з ТОВ «Всюдибуд»та ПП «Легір Буд»на посаді прораба, після чого звільнився і став на облік у Центрі зайнятості лише 07.04.2011 року. Також, заявником ОСОБА_1 по теперішній час не сплачено жодної грошової суми в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2, і не надано суду копії податкової декларації про отриманий дохід за два останні календарні роки. Крім того, в заява про надання розстрочки рішення не містить відомості про строк на якій просить заявник розстрочити виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено про наявність підстав і поважних причин, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст.. 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про про надання розстрочки виконання рішення ,- у задоволенні клопотання відмовлено

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
__________________________________________________________________
Справа№2-3262/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченко В. О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КС Югсел до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою КС Югсел до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2011 р. на 10:00 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-579/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3150/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" видача судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-о-51/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

встановив:

27.07.2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що сертифікат на право на земельну частку(пай) , виданий ОСОБА_2 Мойсеєвичу належав її померлому батьку ОСОБА_3 Мойсеєвичу.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву і пояснила, що 07 червня 2003 року помер її батько, прізвище якого по свідоцтву про народження, паспорту, а також у свідоцтві про смерть значиться як ОСОБА_3.

22 липня 2003 року Чечельницька районна державна адміністрація видала на ім"я батька сертифікат на право на земельну частку пай у СВАТ "Дружба" села Бондурівка, в якому прізвище батька було неірно вказано "Цилуйко".Вона не може в даний час оформити після батька спадщину на земельну частку(пай). Просить суд винести рішення про належність цього сертифіката померлому ОСОБА_3 Мойсеєвичу.

Представник зацікавленої сторони Бондурівської сільської ради у судове засідання не з"явився.Сільський голова села Бондурівка ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглядати без представника Бондурівської сільської ради.

Суд , вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з показів заявниці та з копії свідоцтва про смерть(а.с.9) ОСОБА_3 Мойсеєвич помер 07 червня 2003 року у селі Бондурівка.

У свідоцтві про народження, у свідоцтві про смерть його прізвище вказано "Целуйко".

Як вбачається з сертифіката на право на земельну частку(пай) 22 липня 2003 року Чечельницькою державною райдержадміністрацією ОСОБА_2 Мойсеєвичу видано сертифікат серія РН №999575.

З показів заявниці, з матеріалів справи вбачається, що у вказаному сертифікаті прізвище його власника невірно вказано "Цилуйко", а потрібно було вказати "Целуйко".

Керуючись ст.ст.10,60 214, 212-215, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку(пай) серія РН №999575, виданий Чечельницькою районною державною адміністрацією 22 липня 2003 року ОСОБА_2 Мойсеєвичу, фактично належав померлому 07 червня 2003 року ОСОБА_3 Мойсеєвичу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Вірно:суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-405/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, в сумі 592, 22 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 01.09.1959,р.н._____________________
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, пр. Свободи, 3/16
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м. Львів, вул. Зелена, 64 __________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
592 грн. 22 коп. (пятсот девяносто дві гривні 22 коп. ) заборгованості
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 коп.) державного мита
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ ОСОБА_2 _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2820/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кредитна спілка «Бойківщина»звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено державне мито має бути не менше 188,20 грн.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-187/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 6846,87 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Представник КП «Теплопостачання міста Одеси»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6846,87 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно.
Боржник оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 6846,87 грн.
Також КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 6846,87 гривень, також стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про її скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1176/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2784 грн. 09 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2784 грн. 09 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2784 грн. 09 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14 квітня 2011 року

м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про встановлення юридичного факту. Позивач просить суд встановити юридичний факт

Провадження по справі не відкрито Справа передана на розгляд судді Панчук А.І.

Відповідно до вимог чинного законодавства встановлення фактів відноситься до окремого провадження, де відсутні позивачі та відповідачі, а в наявності повинні бути заявники та зацікавлені особи.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення -юридичного факту пред,являються в суд за місцем знаходження - проживання / реєстрації і фізичної особи.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа в Хмельницькій області.

Тому вказану заяву необхідно розглядати в суді за місцем проживання Заявника, тобто в районному суді м.Одеса за місцем проживання. Заявника

Керуючись 257, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та заяву ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення юридичного факту повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в

5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-н-1544/11 р.
УХВАЛА

28.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-148/11
У х в а л а
14.01.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Світанок" про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача КП "Світанок" про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди
Призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2011 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1594/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2 - 427/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2011 Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини.

Згідно ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає зупинення до досягнення дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 одного року.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до досягнення дитини одного року , тобто до 30 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гусаренко Т.В.

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до Державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову про стягнення виконавчого збору та на дії державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_2 до Державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову про стягнення виконавчого збору та на дії державного виконавця, суд.

Заявник ОСОБА_2 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак особисто не зявився, в судове засідання свого представника не направив, поважних причин про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_2 до Державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову про стягнення виконавчого збору та на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до Державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову про стягнення виконавчого збору та на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна