Справа №22-ц-2523/11 01.11.2011 01.11.2011 01.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2418/11
Суддя першої інстанції: Лузан Л.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П., суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Недо К.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2009 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» пред'явив до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ПП «Виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомплект», ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія», ТОВ «Будкар», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 позов про стягнення 6 151 438, 79 грн. кредитної заборгованості в солідарному порядку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог банку до ТОВ «Карден», ТОВ «Денкар», ПП «Виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомплект», ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія», ТОВ «Будкар» було закрито, оскільки спори між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року позов банку задоволений частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №010/01- 02/09-026 від 30.06.2009 р., укладеного в рамках Генерального кредитного договору №010/01-04/07-280 від 12.04.2007 р. в розмірі 682 459 грн.77 коп., яка підлягає стягненню солідарно з ТОВ « Карден». У задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_6 відмовлено.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 01 червня 2009 року) для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Справа №22-ц-2523/11

Враховуючи, що ОСОБА_3, як особа, яка підлягає ідентифікації, в судове засідання не надала документів, або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи)

Достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації його як виконавця дослідженого рукопису, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,168,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судово-потчеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: