АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кіпенка І.С.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

При секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року задоволено клопотання представника відповідача, - ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту та застави майна, визнання недійсною додаткової угоди до вказаного договору, яка знаходиться у провадженні судді київського районного суду м. Харкова.

На ухвалу районного суду від 30 червня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та повернути справу до районного суду для розгляду по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи неможливим розгляд цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що постанова у зазначеній справі буде мати преюдиційне значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки при вирішенні спору про стягнення заборгованості позивач посилається на порушення умов виконання кредитного договору, який оспорюється, що унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення спору про визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту та застави майна, визнання недійсною додаткової угоди до вказаного договору.

Однак такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог п.4 ст.201 ЦПК України, обов'язок суду призупинити провадження по справі виникає тоді, коли виникає перешкода на шляху звичайного розвитку провадження по справі, тобто в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, чи адміністративного провадження. Данні підстави виникають в процесі тоді, коли винесення рішення можливе лише після підтвердження або встановлення фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній чи адміністративній справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких підстав для призупинення провадження в справі, в ухвалі суду не приведено і з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з правилом ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини), тобто закон передбачає презумпцію правомірності правочину.

Оскільки клопотання про призупинення провадження в справі судом вирішено з порушенням норм ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 301, 302, п. 2 ч.2 ст.307, п.4 ст. 311, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовільнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року скасувати, справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді