Справа № 2-3432/11
Провадження № 2/1412/9394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Белеверя В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання недійсним умов кредитного договору щодо підвищення кредитної ставки за порушеннязобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 р. позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що 03.09.2007 року з відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого йому відповідачем надано кредит у розмірі 12450 швейцарських франків, строком на 10 років, зі сплатою 9,99 % річних.

Одночасно з кредитним договором вона підписала додаткову угоду в якої п. 1.5 передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку у разі настання певних подій, а також у два рази у разі порушення позичальником зобов'язань.

Вважає, що дана умова не відповідає вимогам ст.61 Конституції України, а саме принципу про неможливість подвійної відповідальності за одне і теж порушення.

Позивач просив суд визнати недійсним умову кредитного договору щодо підвищення кредитної ставки за порушення зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позоа не визнала просить в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов наступного.

Як випливає з п.1.1 Кредитного договору №0 від 03.09.2007 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк Укрсиббанк зобов'язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 12450 швейцарських франків, строком на 10 років, зі сплатою 9,99% річних в обмін на її зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів.

Одночасно з кредитним договором була укладена додаткова угода в якої п.1.5 передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку у разі настання певних подій, в тому числі у два рази у разі порушення позичальником зобов'язань.

За Вих. № 13832/83-б.б. від 29.12.2010 р. на адресу відповідача направлялась вимога № 1 про погашення заборгованості, однак позитивних наслідків щодо погашення суми боргу не настало.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюванні позивачами положення договору, укладені відповідно до волевиявлення сторін. Вказаний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України, а тому підстав для застосування положень ст.215 ЦК України та визнання окремих його положень недійсними немає.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання недійсним умов кредитного договору щодо підвищення кредитної ставки за порушення зобов'язань - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду міста Миколаєва шляхом подачі апеляції в 10 денний термін з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. Кузьменко