АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка 0.0.

Суддів: Бутенко С.Ь., Прядкіної О.В.

При секретарі: Зеленській 0.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м, Полтави від 6 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову про скасування судового наказу.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.З ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу по оплаті послуг з теплопостачання та 3% річних в сумі 1668 грн. 90 коп.

12 травня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1668 грн. 90 коп.

2 травня 20 П року заявниками до суду першої інстанції подано заяву про скасування судового наказу від 12 травня 2011 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу суд виходив з тих підстав, що боржники дійсно мають борг за спожиту теплову енергію в сумі 1668 грн. 90 коп., який до часу звернення до суду не погашений.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувана, яка підтверджена належно оформленими письмовими документами. На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази.

Оскільки в заяві про скасування судового наказу боржники посилаються на необґрунтованість тарифів застосованих стягувачем при нарахуванні боргу, при цьому надають докази оплати послуг згідно встановлених тарифів, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Крім того, з листа наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» наданого під час судового засідання, у споживачів станом на 1 жовтня 2011 року переплата за послуги теплопостачання по квартирі становить 177 грн. 41 коп.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.2 ч.З ст. 307, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року та розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право розгляду позовних вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:ОСОБА_1 0.0.
Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_5

З оригіналом вірно: