overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
16 березня 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з БУ №3 КЕВ м. Житомир нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1291 грн. 12 коп.
Встановлено, що з 01.01.2006 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді машиніста насосної водостанції.
Водночас, станом на 01.03.2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1291 грн. 12 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такбї заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення мого до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гуртовому В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 травня 1986 року в міському РАЦС м. Никополь, актовий запис № 461.

В судове засідання 16 травня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 25 травня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2042/2-н-329/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський Агрошляхбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в:

23 березня 2011 року Ізюмський міжрайонний прокурор в інтресах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ізюмський Агрошляхбут" про видача судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2с-8/2011р.
У Х В А Л А

16 березня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" заборгованості з теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений ст.105 ЦПК України строк надала заяву про скасування судового наказу, тому заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1718/2-354/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 14.02.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'трест Красноармійськшахтобуд' до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення певних дій, вилучення документації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'трест Красноармійськшахтобуд' до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення певних дій, вилучення документації , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.07.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

народних засідателів Завазєєвої С.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник просила оголосити померлим свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у вересні 2008 року він виїхав з м. Привілля і до теперішнього часу місце перебування його невідомо. Розшук результатів не дав.

Визнання ОСОБА_4 необхідно заявнику для призначення пенсії у випадку втрати годувальника.

Представник заявника ОСОБА_5 підтримала вимоги заявника та дала пояснення аналогічні викладеним обставинам у заяві.

Представник заінтересованої особі, управління ПФУ в м. Лисичанську в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком заявника, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою КП „Паспортна служба (а.с.8). У вересні 2008 року ОСОБА_4 з м. Привілля у невідомому напрямку і до теперішнього часу жодних відомостей про місце його перебування не має. Ці обставини також підтвердила свідок ОСОБА_6

Довідкою Лисичанського УМВС України в Луганській області (а.с.9) підтверджується що ОСОБА_4 у розшуку по цивільним та кримінальним справам не перебуває. Згідно довідки відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції (а.с.6) актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_4 не виявлено.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Оскільки більш ніж три роки в місці постійного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 немає відомостей про місце його перебування, тому суд доходить висновку про можливість оголосити ОСОБА_4 померлим, що необхідно заявнику для отримання пенсії.

На підставі викладеного та ст. 46 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через Лисичанський міський суд.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2011 10.08.2011

10 серпня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

05.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову не долучено довідки компетентного органу про склад сім»ї спадкодавця, копії свідоцтва про народження спадкодавця, копії будинкової книги.

Крім того, із змісту позову неможливо встановити ким у справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що зазначені в описовій частині позову.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8

30.09.2011
Справа № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на житловий будинок та технічний паспорт виданий на прізвище ОСОБА_2 належав ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 234, 236, 238 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,234,325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Суддя Гуменна Н.М.
Справа №22-ц-3445/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3964/11
Справа №22-ц-3445/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 до КП «Вознесенське МБТІ» про визнання недійсним запису в реєстрі, відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» грудня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ГОМОК «Правозахисник», ОСОБА_4

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-28/11
Ухвала

іменем України

"11" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, так як перебуваючи у шлюбі з відповідачем, на спільні кошти купили житловий будинок з господарськими будівлями. Після розірвання шлюбу добровільно поділити будинок вони не можуть, між ними постійно виникають сварки, тому просить розділити між ними в натурі будинок та господарські будівлі.

07.06.2011 року у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, оскільки він помер 16 квітня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2011 року провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника відповідача ,який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 годину на 18 листопада 2011 року, в судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-2544/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-257/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2011 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ВАТ «Державний ощадний банк України» по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

УСТАНОВИВ:

Від ВАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У заяві зазначено, що ВАТ «Державний ощадний банк України» подав позов про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник просить суд : заборонити Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області в особі ГІРФО здійснити реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .Дане не вжиття даного заходу може утруднити виконання рішення суду по справі.

Оскільки заходи по забезпеченню позову є невідкладні та характеризуються тимчасовим їх застосуванням а також, надані документи в матеріалах справи дають підстави вважати, що не вжиття негайних заходів в подальшому утруднять виконання рішення , то суд вважає на підставі ст. 151 ЦПК України за можливе задовольнити заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» повністю.

Керуючись ст. 151 , 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області в особі ГІРФО здійснити реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Виконання даної ухвали доручити ГІРФО Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення ухвали до виконання до 25 .03.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після оголошення або з дня отримання копії ухвали , через Карлівський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя П.Жмурко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3509/11

8 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 9 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

06.06.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення вихідної допомоги при звільненні,про стягнення компенсації(інфляційних) за знецінення грошових доходів, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду із позовними вимогами до ВАТ Тростянецький машинобудівний завод і ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" звернувся ОСОБА_3, в подальшому неодноразово уточнюючи їх, та остаточно просив стягнути із відповідача на його користь 19091,36 грн. заборгованості по недонарахованій заробітній платі, 199752,70 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 11101,28 грн. компенсаційних виплат при звільненні, відпускних та за порушення термінів виплати заробітної плати та 41823 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати обставини справи щодо розміру цивільного позову, які необхідно встановити шляхом проведення експертного дослідження.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд та зясувати обставину, що потребує додаткової перевірки.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.195 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення вихідної допомоги при звільненні,про стягнення компенсації(інфляційних) за знецінення грошових доходів, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про стягнення компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-892/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.08.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.09.2011 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 13.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1772/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 25.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: