overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-65/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу РАЦСу Перемишлянського РУЮ про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відділу РАЦСу Перемишлянського РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП ЖЕО №1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року Справа № 1806/2-н-1462/11
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроект, м. Суми, вул. Металургів, 13-а (р/р НОМЕР_1 ОСОБА_1 Авальм. Київ, МФО 380805, код 31652133) до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 22 ч.2 п.1 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектзаборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1357 (одна тисяча триста пятдесят сім) грн. 21 коп.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроект25 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, тобто по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-2081/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 05.08.2008 р. помер ОСОБА_4, який був чоловіком ОСОБА_2 і батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Вони проживали із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру записано, що вона належала всім співвласникам на праві спільної сумісної власності без визначення розміру частки померлого.

З цих підстав позивачі просили також визнати за ними право власності в рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця на зазначене вище спадкове майно.

Прилиманська сільська рада просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 22)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 помер 05.02.2008 р. (а.с. 13)

ОСОБА_2 була дружиною спадкодавця, а ОСОБА_3 і ОСОБА_1 діти спадкодавця, і згідно до ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями за законом першої черги, в рівних частках. (а.с. 4-12)

Позивачі проживали однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру зазначено, що вона належала усім співвласникам на праві спільної сумісної власності без визначення розміру частки померлого. (а.с. 14-17)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 356, 368, 370,1216-1221, 1261, 1269 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 лютого 2008 року, за кожним по 1/15 частині чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 969 від 13.12.2006 р. в сумі 1238,56 гривень.

Разом з позовною заявою позивач подав заяви про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Для забезпечення позову публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпросить постановити ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 та накласти арешт на майно боржника.

В заявах про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову інформація про наявність у ОСОБА_1 закордонного паспорта та інформація про місцезнаходження майна боржника, яке конкретно майно підлягає забезпеченню.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

В заявах про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові .

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяви про вжиття заходів для забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Лошак О.О.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

14 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилась звернулась до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н. < По батькові >?. , за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до отримання висновку товарознавчої експертизи по справі.

На даний час судом отримано висновок товарознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 23.05.2011р. о 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-217/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-217/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-349
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1715 грн. 14 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-275/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 о 10:20год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.05.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2011 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-668/11р.
РІШЕННЯ іменем України

11 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської обалсті. про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилаються на те, що 20 вересня 2010р. померла її мати ОСОБА_3. Спадщину після смерті матері вона прийняли, оскільки своєчасно звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкові земельні ділянки їй відмовлено державні акти на право власності на земельні ділянки на ім»я її матері виготовлені після смерті спадкодавця.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки на ім»я її матері.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою у якій свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку та відповідачок, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1962р.народження, право власності на земельні ділянки відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №969377 та серії ЯЕ № 966976 на ім»я ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Індустріально-експортний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.03.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3615/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення 23 років, в розмірі ? від доходу відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н 541/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: