overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2011 року № 2- 371/11

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 лютого 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

27 квітня 2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

27.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 10.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 10.08.2011 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1446/11 р.
УХВАЛА

25.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 листопада 2011 року на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розташованого по вул. К.Маркса, 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2011 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-250/11
Номер провадження 2/488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства « Хоум ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Хоум ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Надати Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-2995/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Товариство з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.12.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.09.2011р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2002/2-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 21.11.2009 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, з березня 2010 року сторони проживають окремо.

Дергачівський районний суд Харківської області, якому в порядку ст. 33 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити їй копію позовної заяви, в надісланому протоколі судового засідання вказав, що відповідач позов визнає повністю і згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за несхожості характерів і різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, між подружжям постійно виникали сварки, сторони перестали розуміти і поважати одне одного. Все це призвело да втрати взаєморозуміння і взаємоповаги і до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2010 року, сторони проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15,30,62,202,203 ЦПК України, ст.ст. 56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 207.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення в в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-о-61/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі: Добровольській М.С.
з участю заявниці ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справусправу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що трудова книжка серія БТ-І №2952425, виписана Чечельницьким побутовим комбінатом "07 декабря 1978 г." на ім"я ОСОБА_3 (рос.), в якій змінено прізвище на "гороховская", належить ОСОБА_2
Встановити, що ОСОБА_2 працювала швеєю в Чечельницькому побутовому комбінаті з 07 грудня 1978 року по 27 лютого 1979 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 30 серпня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по даній справі на «11 »годину «00»хвилин «16 »лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2613/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 11листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №22-ц-29/11 04.02.2011
Справа № 22ц-29/11
УХВАЛА

4 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2010 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою будівлею та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виселено з будинку№102 по вул. Чижикова в м. Очакові Миколаївської області.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку, подавши 15 жовтня 2010 року через місцевий суд заяву, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також прохання про скасування рішення суду і за змістом вимог фактично є апеляційною скаргою. Між тим, сама апеляційна скарга, яка б відповідала вимогам ст.. 295 ЦПК України в матеріалах справи відсутня, що робить неможливим вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним, 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга відповідачів була залишена без руху і їм було запропоновано усунути зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Копія зазначеної ухвали отримана апелянтами 30 жовтня 2010 року, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення.

Ухвалою від 29 листопада 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків і копію цієї ухвали апелянти отримали 13 січня 2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

м. Миколаїв

За такого, апелянти мали достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак ухвали судді не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули, що у відповідності до ч. 2 ст. 295, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою будівлею та виселення без надання іншого житла - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Український інноваційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпро визнання Договору поруки припинення та Додаткових договорів №1-6 до Договору поруки і Кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Український інноваційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпро визнання Договору поруки припинення та Додаткових договорів №1-6 до Договору поруки і Кредитного договору недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 30 хв. 29вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
__________________________________________________________________
Справа № 2-о-243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Третя Одеська Державна нотаріальна конторна м.Одеси про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 5 липня 2011 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту, що має юридичне значення заявниці було необхідно у зв»язку з оформленням права на спадщину, що відкрилась після смерті батька.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви без розгляду з тих підстав, що батько склав заповіт на користь свого сина і вона заявниця права брата на спадщину не оскаржує.

Право заявника (позивача) надати заяву в любій стадії судового розгляду справи про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Державна нотаріальна контора м.Одеси про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" жовтня 2011 р. Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожівська сільська рада, 3-тя особа: Управління держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівська сільська рада, 3-тя особа: Управління держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.03.2012 року о 14:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2