overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-416/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-1045/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень.

Крім цього не достатньо обгрунтуваний п.3 прохальної (резолютивної) частини про звільнення від сплати судових витрат.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивачка не працює, однак не зазначено жодних доказів про це.

Також не зазначено висновок Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
"11" березня 2011 р.
Справа №2-86/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_4 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-86/2011 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 березня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-548/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1097,99 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1153,49 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявська філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2111,11 грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Справа № 2-59/12 р.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 січня 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави, в особі Халтуринської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - відділ держкомзему у Карлівському районі, про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави, в особі Халтуринської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - відділ держкомзему у Карлівському районі, про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави, в особі Халтуринської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - відділ держкомзему у Карлівському районі, про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 09. 11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-5026/11
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3998/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської Ради про усунення перешкод у оформленні документів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської Ради про усунення перешкод у оформленні документів.

Призначити попереднє судовє засідання на 05.05.2011 року о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-о-56/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільненська сільська рада, відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичних фактів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2011 року звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить задовольнити заяву.

В заяві ставиться дві позовних вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником заплачено судовий збір за одну позовну вимогу, отже необхідно сплатити судовий збір 94,10 грн., так як неоплачена вимога про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай).

Заяву подано з недодержанням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч 1 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається 5-и денний строк з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільненська сільська рада, відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичних фактів, залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 4-с-22/11 року
УХВАЛА

07.12.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" про скасування постанови головного державного виконавця ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_1 ВП№ 26833964 від 04.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

скарга подана до Чечельницького районного суду відповідно до вимог ст.384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383,384,385, ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" до відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області про скасування постанови ВП№ 26833964 від 04.11.2011 року головного державного виконавця Пацара О.Ф, ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області.

Відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 07.12.2011 року на 09. 50 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за межами юрисдикції Перемишлянського району Львівської області, підстав для застосування підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності судом не встановлено, а відтак суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова,

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 30.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2с-40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2010 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 травня 2010 на підставі поданої ПАТ КБ «ПриватБанк»заяви видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованості в розмірі 34800 грн. 15 коп. та 204 грн. сплачених судових витрат.

Заявник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 2н-618/10р. та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м.Львова 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованості в розмірі 34800 грн. 15 коп. та 204 грн. судових витрат.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк»його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №22-ц-504/11 04.01.2011
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3