overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

10.05.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

За таких обставин позивачці слід подати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача згідно вимог закону.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2694/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3089/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 30.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-378/11 про призначення справи до розгляду

11 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 21.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3769/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не посилається на докази, які підтверджують наявність спору.

Якщо інших спадкоємців першої черги на отримання спадщини після смерті матері позивача немає, то у разі неприйняття спадщини позивачем, спадщину отримала б територіальна громада в особі Полтавської міської ради, але яким чином права позивача порушені відповідачами по справі, виконавчим комітетом Полтавської міської ради, та виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради позивач не зазначає.

Не посилається позивач і на докази, які підтверджують ту обставину, що її матір фактично успадкувала спадщину у вигляді 1/2 частини гаражу після смерті ОСОБА_2

Не посилається позивач на докази, які підтверджують наявність взагалі такого гаражу за зазначеним в позовній заяві місцем, не зазначає адреси гаража, не посилається на наявність технічного паспорту.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3157/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.12.2011 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.12.2011 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та залишену без розгляду - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 10.01.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.01.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2775/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 0603/2-н-607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №6 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2131,82 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 20.10.2011 року № 13636 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити виробничому житловому ремонтно - експлуатаційному підприємству №6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-445/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Кременчуцької дорожньої експлуатаційної дільниці» ДП «Полтавський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Філії «Кременчуцької дорожньої експлуатаційної дільниці» ДП «Полтавський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Кременчуцької дорожньої експлуатаційної дільниці» ДП «Полтавський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2011 року на 9 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
07.12.2011
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А
05.12.2011 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії гарнізону при військовій частині НОМЕР_2 , квартирно-експлуатаційного відділення м. Хмельницький про визнання рішення протиправним, його скасування та поновлення права військовослужбовця та членів його сім`ї на першочергове забезпечення житлом,
встановила:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,
ухвалила:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії гарнізону при військовій частині НОМЕР_2 , квартирно-експлуатаційного відділення м. Хмельницький про визнання рішення протиправним, його скасування та поновлення права військовослужбовця та членів його сім`ї на першочергове забезпечення житлом.
Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити право до початку розгляду справи по суті пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-383/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої йому заробітної плати у сумі 3042,28 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 цієї статті заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До вказаної заяви не додано копій документів відповідно до кількості боржників. Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-240/11 р.
УХВАЛА

31.01.2011 р.

Суддя Шосткинскього міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2011 о 09 годині 15 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року Дзержинська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська, де просить визнати спадщину, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 - відумерлою.

Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою і передання її у власність територіальної громади м.Дзержинська - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-130/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 5203,27 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2011 року в розмірі 5203,27 грн. та судових витрат.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя _________
Справа № 2-976/2011р.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

при секретарі Яриш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід головуючого судді Ванівського О.М. по цивільній справі за позовом ВАТ «АСК «Дністер»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ «АСК Дністер»звернувся із цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з підстав викладених у позовній заяві.

Головуючий оголосив в судовому засіданні свою заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20.21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги те, що головуючим по справі вже слухалася адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою ОСОБА_3А. визнано винним та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. і позивач вважає, що головуючий може бути прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь ВАТ АСК «Дністер»у зв»язку з чим ним було подано заяву про відвід і це дає підставу вважати, що в майбутньому і надалі будуть заявлятися відводі, а також з метою уникнення в подальшому спекуляцій позивачем з приводу упередженості суду, головуючий підлягає самовідводу.

Заслухавши пояснення головуючого-судді по справі ОСОБА_4 та думку осіб, які беруть участь у розгляді справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. - задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-320/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 990 грн. 91 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 13 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

29.08.2011 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. , при секретарі судових засідань -ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на 04 жовтня 2011 року о 09:00год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П. Я. Жмурко