overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало в суд заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що відповідач не виконав умов кредитного договору та загальна ціна позову складає 3759 грн. 40 коп., тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у виїзді за межі України до виконання нею своїх зобовязань: заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності та місце його знаходження, тощо.

Крім цього, позивачем не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у відповідача ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не конкретизовано, на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, його вартість і місцезнаходження та відсутні підтвердження про наявність у відповідача вказаних документів, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-612/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Демиденко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 910 гривень 20 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 910 гривень 20 коп.( девятсот десять грн. 20 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. Позов складено не державною мовою;

2. Відсутня описова частина;

3. Відсутній предмет позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Стрілківська сільська рада Перемишлянського району Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої заробітної плати в сумі 486,23 грн. з покликанням на те, що за результатами ревізії КРВ у Перемишлянському районі у жовтні 2007р. було виявлене незаконне нарахування ОСОБА_1 заробітної плати та сплату на неї страхових внесків у сумі 486,23 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини і матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом, ствердив представник позивача і вбачається з представлених документів, зокрема акту №33-38/18 від 23.10.2007р. «Про наслідки ревізії збереження грошових коштів та матеріальних цінностей в бюджетних установах Стрілківської сільської ради за контрольний період з 01.01.2005р. по 30.09.2007р.», ОСОБА_1, з яким було укладено трудову угоду щодо виконання робіт по ремонту приміщення ФАПу с. Стоки, зайво нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 357,00грн та страхові внески у сумі 129,23грн.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226-228 ЦПК України, ст. 94 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області в користь Стрілківська сільська рада Перемишлянського району Львівської області, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 23 (двадцять три) коп. незаконно нарахованої заробітної плати.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 р. справа № 2/0312/561/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Дячук І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 20 червня 2011 року.

- встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 29 червня 2011 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2011 о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДКП"Житлово-експлуатаційна контора № 2" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП "ЖЕК №2" боргу в розмірі 928 грн. 42 коп.

Оскільки, заявниця входить в об"єднання співвласників багоквавртирного будинку "Надія - 2007 " і не підписувала договір із ДКП "ЖЕК №2" - просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 28.03.2011 року га 11:00 год .

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.04.2011 Справа № 2-346/11
№ 0
28 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Хорунжому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно розрахунку позивача станом на 14 березня 2011 року зазначена заборгованість складається з основної простроченої суми кредиту - 8291грн. 95 коп., нарахованих відсотків - 5525грн.71 коп., штраф - 330 грн.00 коп., пеня -1696грн.70коп., інфляційні збитки-1355 грн.34 коп. які й підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ІДПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 171 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
На підставі ст.ст.526,625,1049, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦІЖ України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Кам'янського районного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СОП " Михайлівське"; Спілки співвласників в особі голови Спілки - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ СОП " Михайлівське"; Спілки співвласників в особі голови Спілки - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СОП " Михайлівське"; Спілки співвласників в особі голови Спілки - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 год. 30.03.2011 року .

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 2-477/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2Н-146-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-146-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-146-11 за заявою про видачу судового наказу ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-363/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Баханцова Н.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Боромлянська сільська рада до ОСОБА_1, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення судового розгляду не надав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Боромлянська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Тростянецького районного суду (м. Тростянець, вул.Миру,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-673/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання на дружину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 22.04.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1574/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК " ВУСО" про визнання випадку страховим та стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2011р. на 15:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Запоріжжя, вул. Лахтинська10/107, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Запоріжжя, вул. Лахтинська10/107, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Запоріжжя, вул. Лахтинська10/107, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03. 2011 року Справа № 2н - 1105/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будьонного 16 кв. 250, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового
наказу подається в суд у письмовій формі.