overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-3480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ігорівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 йосипівна , третя особа - ОСОБА_3 про вселення , встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 йосипівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 йосипівна , третя особа - ОСОБА_3 про вселення , встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод.

Призначити попереднє судовє засідання на 15.04.2011 11:00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гниличенко М. В.
№ 2 - 2973/11/0603
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.12.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у його відсутності у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-135/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Баранівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2011 року

на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1322/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕРЕС» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 52.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.10.2011 о 14 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укрзагбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , --

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укрзагбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укрзагбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 11 січня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року дона позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В призначений строк позивачка усунула недоліки, а тому можна вважати, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-147/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. "10" червня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "10" червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год. 29.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-271/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Проте позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано свідоцтво про народження її батька ОСОБА_2, тим самим не підтверджуються родинні стосунки позивача і померлої баби ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну цивільну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Карлівський районний суд Полтавської області
.УХВАЛА р.23/2
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 год. 13.05.2011 року.
Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р. смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. Позивачка просить звільнити її від сплати судових витрат при поданні позовної заяви і вирішити питання про них при розгляді справи по суті,посилаючись на те, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, заробітку не має.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено можливість звільнення від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, до яких судовий збір не відноситься.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви позивачки.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею позову до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини до ухвалення судового рішення у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-3752/11
У Х В А Л А

21.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділення частини земельної ділянки в окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини земельної ділянки в окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.02.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-2379/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено державне мито;

- не долучено до матеріалів справи заяв від сусідів щодо згоди на узаконення самочинного будівництва;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1988/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зменшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача 2000 гривень в рахунок придбаного майна в період шлюбу та судових витрат, посилаючись на те, що за час знаходження у шлюбі сторонами була придбана спірна квартира та техніка, однак у добровільному порядку відповідач відмовляється розподілити майно, яке є спільною власністю подружжя.

Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач зменшені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача також не заперечував проти задоволення вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 жовтня 1990 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

У період шлюбу сторони придбали однокімнатну квартиру №134 по вул.Ільфа і Петрова, 41 у м.Одесі, яка була зареєстрована за ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 серпня 1995 року.

В 1999 році вищезазначену квартиру і квартиру АДРЕСА_2, яка є особистою власністю відповідача та належала йому на підставі договору дарування від 14 січня 1999 року, продали і придбали трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 червня 1999 року.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 27 березня 2008 року шлюб між сторонами був розірваний.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.57 СК України та погодження сторін по розподілу спірного майна, суд вважає, зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.57, 60, 70 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-н-2514/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 390 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-0805-272/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 09.12.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву КЗ Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ЗОР, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5866/2010 за позовом КЗ Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ЗОР, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 грудняя 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-584/11 р.
УХВАЛА

25.03.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2011 о 08 годині 35 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1