Справа №2-2164/11
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Римаренко О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Субєкта оцінюючої діяльності ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_6 про визнання дій незаконними суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по складанню звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1, що в м. Чернігові та порядку його оформлення та визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, що в м. Чернігові в розмірі 137 759,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та АКБ «ТАС - Комерцбанк» 31 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 2402/1007/71-021, згідно якого, відповідач зобов'язався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 32850 доларів США. Кредит надавався на придбання нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_2, яка було передана в іпотеку, згідно Іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року. В квітні 2010 року з надісланої позивачу ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_5 дізналась, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис № 217 від 21.03.2010 р. за вищевказаним кредитним договором та звернуто стягнення на двокімнатну квартиру під № 6, буд. № 16 по вул. Текстильників у місті Чернігові, що належить на праві власності позивачці, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 34307,62 доларів США та 25610, 86 грн. 15 лютого 2011 року ОСОБА_5 тримане повідомлення № 275А/3 від 14.02.2011 р. підписане начальником підрозділу ОСОБА_9. У вказаному повідомленні зазначається, що згідно звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку майна, що наданий суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 ринкова вартість арештованого нерухомого майна складає 137 759,00 грн. Позивач вважає, що оцінка вартості майна суттєво занижена. На сьогодні згідно даних наданих ПП «АН Срібний ключ» ціни на вторинну нерухомість є набагато більшими. У зв'язку із чим, вартість такої квартири, має становити 25-28 000 дол. США. Для надання таких даних ПП «АН Срібний ключ» використовувало об'яви розміщені в газеті «Оголошення по середам», які, також, використовував і суб'єкт оціночної діяльності. Слід вказати на те, що при визначенні вартості квартири, експерт ставить під сумнів всі розрахунки виконані ним же, посилаючись на «...розрахунки виконані в форматі редактора електронних таблиць Ехсеl», в наслідок чого можливі розбіжності в кінцевому результаті...». Отже, вартість квартири може бути набагато більшою. Експертом була використана Методика оцінки майна, затверджена постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1981, яка в силу пункту 1, що передбачає випадки для її застосування, на даний випадок з визначення вартості квартири, не розповсюджується. Отже з цього вбачається неможливість застосування вказаної методики для визначення вартості квартири, що знаходиться у приватній власності. При проведенні оцінки майна експертом використані невідомі акти, які віднесені до нормативно - законодавчих, у вигляді збірників УПВВ для переоцінки основних засобів, та «інші нормативні та методичні документи Фонду державного майна України». За таких умов, ОСОБА_5 вважає, що, висновок експерта не відповідає вимогам закону, не містить фактичних та достовірних даних щодо вартості квартири, яка була предметом дослідження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, послалась на обставини викладенні в позовній заяві. Додатково пояснила, що оцінка квартири АДРЕСА_3 була проведена з порушенням чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що пояснив, що квартиру яка є обєктом оцінки не оглядав,оскільки не був недопущений ОСОБА_5

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснили, що підстав для визнання незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по складанню звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_3 не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_5 та АКБ «ТАС - Комерцбанк» 31 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 2402/1007/71-021, згідно якого, відповідач зобов'язався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 32850 доларів США (а.с. 6-9).

Кредит надавався на придбання нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_2, яка було передана в іпотеку, згідно Іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року (а.с. 10-11).

В квітні 2010 року з надісланої позивачу ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_5 дізналась, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис № 217 від 21.03.2010 р. за вищевказаним кредитним договором та звернуто стягнення на двокімнатну квартиру під № 6, буд. № 16 по вул. Текстильників у місті Чернігові, що належить на праві власності позивачці, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 34307,62 доларів США та 25610, 86 грн. 15 лютого 2011 року ОСОБА_5 тримане повідомлення № 275А/3 від 14.02.2011 р. підписане начальником підрозділу ОСОБА_9. У вказаному повідомленні зазначається, що згідно звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку майна, що наданий суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 ринкова вартість арештованого нерухомого майна складає 137 759,00 грн. (а.с. 13)

Згідно даних наданих ПП «АН Срібний ключ» ціни на вторинну нерухомість є набагато більшими. У зв'язку із чим, вартість такої квартири, має становити 25-28 000 дол. США. Для надання таких даних ПП «АН Срібний ключ» використовувало об'яви розміщені в газеті «Оголошення по середам», які, також, використовував і суб'єкт оціночної діяльності (а.с. 14-16).

Експертом була використана Методика оцінки майна, затверджена постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1981, яка в силу пункту 1, що передбачає випадки для її застосування, на даний випадок з визначення вартості квартири, не розповсюджується. Отже з цього вбачається неможливість застосування вказаної методики для визначення вартості квартири, що знаходиться у приватній власності.

Постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», зокрема, п.51 передбачає одним з етапів проведення оцінки майна «...ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки..».

Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» «Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору...Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна...».

На підставі викладеного, враховуючи що відповідачем порушено встановлений порядок проведення оцінки квартири, суд вважає що дії суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по складанню звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1, що в м. Чернігові та порядку його оформлення та визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, що в м. Чернігові в розмірі 137 759,00 грн. слід визнати незаконними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 08 гривень 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 коп.

Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, Постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по складанню звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_3 та порядку його оформлення та визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 в розмірі 137 759,00 грн.

Стягнути з суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_10 Ю. К. Овсієнко