overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 81 651,50 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4 що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.03.2011 року на 15:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити до розгляду на 29.09.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Онищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідач являється та зареєстрований батьком її неповнолітніх дітей: Анни 22.12.2002р. народження та Богдана, 19.05.2004р. н., які проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 40% його доходів щомісяця до повноліття дітей.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує в розмірі 30% доходів відповідача щомісяця.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільних дітей, які проживає з позивачкою, відповідач працездатний, працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.12.1966р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дочку ОСОБА_3, 22.12.2002р.народження та сина ОСОБА_4, 19.05.2004р.н. в розмірі 30% його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.09.2011р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-306
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2132 грн. 33 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та запаявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
09.08.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1646/11
22.07.2011 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 16 год. 00 хв. 28 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№-2- 0805-911/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 № рядка 46 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлбюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-911/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 09-30 год. 20.06.2011.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 20.06.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова

03.06.2011
Справа № 2-н-641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО №1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО №1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.03.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-178/11), що надійшла до суду 01.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.03.2011 року на 15:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

18.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2 - 431/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 листопада 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1372, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Михайлов, дружини Михайлова. Від шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.
Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215,224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1372.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Рогатин-Житловикнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із комунального підприємства Рогатин-Житловикнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8700,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копії для боржників та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Рогатин-Житловикнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-225/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 19 лютого 2005 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 176. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 176. Від шлюбу мають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 16 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-142/11

Провадження №

16 березня 2011 року 16 березня 2011 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Попівської сільської Ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 17 квітня 2009 року померла ОСОБА_2, а 28 квітня 2009 року помер ОСОБА_3.

До дня смерті подружжя ОСОБА_3 він піклувався про них, доглядав, поскільки дітей у них не було, а вони похилого віку і потребували сторонньої допомоги. Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої належать майнові паї. Житловий будинок прийшов у непридатний стан, поскільки там ніхто не проживав і з дозволу сільської Ради він був знесений, а будівельні матеріали він використовував для своїх потреб.

Тому він просить визнати за ним право власності на майнові паї.

Представник сільської Ради в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті 17 квітня 2009 року ОСОБА_2, а 28 квітня 2009 року ОСОБА_3 стверджується копіями свідоцтв про смерть.

Згідно довідки сільської Ради ОСОБА_1 дійсно доглядав до смерті та піклувався за бездітною та пристарілою сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та провів їх поховання.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини частинами.

Позивач фактично прийняв спадщину, поскільки розпорядився будинком.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право не порушується, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документів, які засвідчують його право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1218, 1264, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-частку майна в розмірі 3929 гривень в спільному майні КСП ім. Кірова ТОВ «Рось» с. П Попівка Лисянського району та належала померлому 28 квітня 2009 року ОСОБА_3 відповідно до майнового сертифікату серія ЧЕ Х № 154153 віданого Петрівсько Попівською сільською Радою Лисянського району Черкаської області 15 березня 2004 року;

-частку майна в розмірі 2963 гривень в спільному майні КСП ім. Кірова ТОВ «Рось» с. П Попівка Лисянського району Черкаської області, що належала померлій 17 квітня 2009 року ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЧЕ Х № 154668 виданого Петрівсько Попівською сільською Радою Лисянського району Черкаської області 15 березня 2004 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя