overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-114/2011 р.
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про внесення змін до предмету заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про внесення змін до предмету заповіту.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що заповіт в який необхідно внести зміни складено на двох осіб на ОСОБА_3 надію Олександрівну та сушко ОСОБА_4. В звязку з цим необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи спір буде стосуватись інтересів ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про внесення змін до предмету заповіту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, полтавської області.

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2011 року о 13.30 год, та викликати в судове засідання сторони і третіх осіб.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-228/11
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця31.01.2009 укладено договір оренди земельної частки (пай) за № 12 земельного масиву № 7 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, площею 7,49 га, вартістю 45777,47 гривень, яка належить ОСОБА_1 згідно сертифікату серії ОД № 0565919. Даний договір було зареєстровано 29.04.2009 року у Державному реєстрі земель за № 1213.

Згідно п.п. 9, 11 умов Договору орендатор, тобто ТОВ Біоленд-Вінниця, за оренду земельної частки (паю) зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 кожного року 1373 гривні 32 копійки.

Порушуючи вказані вище умови договору, ТОВ Біоленд-Вінницяза оренду земельної частки (паю) у 2010 та 2011 році не виплатило ОСОБА_1 належну йому орендну плату. Заборгованість станом на 28.02.2011 року складає 2746 гривень 64 копійки.

ОСОБА_1 не має спеціальних знань в галузі права, є пенсіонером і внаслідок свою похилою віку та матеріального стану не в змозі оплатити послуги юридичної консультації чи самостійно звернутись до суду для захисту свого порушеного права на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, те що згідно Конституції України є всі правові підстави для представництва прокуратурою його інтересів, тому прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки (паю), укладений 31.01.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ Біоленд-Вінниця. Стягнути з ТОВ Біоленд-Вінницям. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 2746 гривень 64 копійки. Судові витрати стягнути с ТОВ Біоленд-Вінниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Вінницяпро визнання угоди недійсною та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Банк 24 травня 2007 року та 29 липня 2007 року уклав з ОСОБА_1 кредитні договори № 131 к-ф на суму 28 600 доларів США на строк з 22 червня 2007 року по 19 червня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 11,9 % річних та № 282 к-ф на суму 20 000 доларів США на строк з 29 листопада 2007 року по 28 листопада 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 11,9 % річних. Відповідач неналежним чином не виконує умови зазначених договорів щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Зважаючи на викладені обставини просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обємі.

У січні 2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 . звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення боргу та пені .

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року провадження за первісним та зустрічним позовами обєднано.

У звязку з необхідністю надання експертній установі для проведення експертного дослідження документів з оригіналами підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представником Банку заявлено клопотання про витребування оригіналів документів. Дане клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати до Ленінського районного суду м. Полтави оригінали наступних документів:

-заяви ОСОБА_1, про збільшення ліміту кредитної лінії від 03.03.2008 року;

-заяви ОСОБА_3, про збільшення ліміту кредитної лінії від 03.03.2008 року;

-нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1, щодо договору іпотеки який не порушує права неповнолітньої дитини;

-нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1, щодо нерухомості яка передається в іпотеку яка є її особистою власністю;

-заяви ОСОБА_1, про видачу траншів за кредитним договором від : 11.07.2007 року, 25.07.2007 року, 28.08.2007 року, 31.03.2008 року, 20.05.2008 року, 22.05.2008 року, 30.05.2008 року;

-заяви ОСОБА_1, на відкриття поточного рахунку від 20.06.2007 року;

-заяви ОСОБА_1, про переведення споживчого кредиту в кредитну лінію від 22.06.2007 року;

-заяви ОСОБА_3, про надання згоди на передачу земельної ділянки в іпотеку АБ «Укргазбанк»;

-заяви ОСОБА_3, про видачу траншів за кредитним договором від : 24.09.2007 року, 03.10.2007 року, 18.10.2007 року, 24.10.2007 року, 07.11.2007 року, 09.11.2007 року,19.11.2007 року, 23.11.2007 року, 29.11.2007 року, 30.11.2007 року, 05.12.2007 року, 17.12.2007 року, 24.12.2007 року, 03.03.2008 року, 13.03.2008 року, 20.03.2008 року,28.03.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ АБ «Укргазбанкобування».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

19.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 975 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2012 року.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що син ОСОБА_3 є студентом Національного університету водного господарства та природокористування м. Рівне. Усі витрати по навчанню сина несе вона, а відповідач жодної допомоги у добровільному порядку сину не надає, хоча працює, отримує заробітну плату і має можливість надавати таку допомогу. Щомісяця вона витрачає на сина 1950 грн., а тому половину від цієї суми просить стягнути з відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки, у ній не зазначено жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема не зазначено жодних доказів про вартість навчання сина, що навчання оплачується позивачкою, не зазначено доказів на підтвердження вартості проживання сина у гуртожитку, вартості проїзду до місця навчання, придбання необхідних для навчання речей тощо.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4449/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4449/11 року за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утримані.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-30/11р.
10 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді - Панчука А.І., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації,
В вересні 2010 року Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.
Позивач ОСОБА_4 позов підтримала, заяви про відмову від позовних вимог не подала, просила вимоги задовільнити, пояснила, що фактично відповідач не проживає по ІНФОРМАЦІЯ_1, а в інших місцях, ніякої участі в утриманні будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 2004 року не приймає, а комунальні послуги він - позивач повинен оплачувати з розрахунку на проживаючих осіб. Просить позов задовільнити.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце слухання по справі був сповіщений належним, заперечень не надав, суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди «Позивача « суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 71 Житлового кодексу України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами без поважних причин відсутності не 5 місяців. Відповідач не проживає більше року по адресу реєстрації, житлом забезпечений.
Участь в витратах на обслуговування та утримання будинку, по оплаті за комунальні послуги/газ, водопостачання, стоки, електропостачання / не приймають., що підтверджується відповідними документами, які є в справі. Членами сім,ї позивача не являються. Доказів того, що право користування приміщенням зберігається за ОСОБА_5 понад 6-ти місячний строк суду не надано.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дійсно відповідач втратив право на користування приміщенням, а тому повинен бути знятий з реєстрації, судовий збір та збір на ІТЗ при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК, ст.391 ЦК ст.ст.4,7,88,213,214,218,223,224,225 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації задовольнити повністю.
Зобов,язати ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою будинок № 61 по вул. Виноградна смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою «Відповідачів» поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визнання приватизації квартири частково недійсною та усунення перешкод у користуванні коридором загального користування, -

08.12.2011

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 08.12.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06.10.2011 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-586/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 30 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2о-40/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в кременчуцькому та Козельщинському районах про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення а саме отримання ним трудового каліцтва, що мав місце 19 серпня 1982 року о 8 годині 30 хвилин, в період виконання ним трудових обов'язків тесляра в будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району та самого факту його роботи в будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району , мотивуючи, що в трудовій книжці помилково записано, що він працював будівельником , замість теслярем, як це зазначено в акті про нещасний випадок, а отже він позбавлений можливості отримати групу інвалідності в МСЕК.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву повністю , представник зацікавленої особи ОСОБА_2 проти заяви не заперечує .

Суд вислухавши пояснення заявника , представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, зясував, що факт роботи ОСОБА_1 у будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району на посаді тесляра, та факт отримання ним трудового каліцтва, що мав місце 19 серпня 1982 року о 8 годині 30 хвилин в період виконання ним трудових обов'язків тесляра в будівельнійбригаді колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району документально підтверджується записами в трудовій книжці заявника, актом про нещасний випадок , копією паспорта .

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику отримати групу інвалідності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт отримання ОСОБА_1 трудового каліцтва, що мав місце 19 серпня1982 року о 8 годині 30 хвилин в період виконання ним трудових обов'язків тесляра в будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна Кременчуцького району та факт роботи ОСОБА_1 Васильовчиа у будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна Піщанскої сільської ради Кременчуцького району на посаді тесляра.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Кузнецов