overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку № 23, в с. Ісайки, вул. Кисилівка, Богуславського району Київської області.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач надіслав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя (підпис) С.О. Кіхтенко

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-1787/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_2 як власник квартири АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою, оскільки не живуть в цій з 2010 року.
Суд залучив до участі в справі як третіх осіб співвласників квартири ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7
В судове засідання позивач не зявився, направив представника, який підтримав позов і пояснив, що відповідачка з дочкою не живуть в квартирі АДРЕСА_2, з червня 2010 року; їх особисте майно в квартирі відсутнє.
Як третя особа ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив позов задоволити, інші треті особи в засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим Смілянським міськвиконкомом 2 жовтня 1997 року, а також технічним паспортом на квартиру, позивач і треті особи є власниками квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається довідки ОСББ «Тясмин» від 8 лютого 2011 року і актів цього ОСББ від 20 червня 2010 року та 7 лютого 2011 року, крім співвласників в цій квартирі зареєстровані ОСОБА_3 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, які в квартирі не живуть.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Оскільки на підставі ч. 1 ст. 71 ЖК України наймач або члени його сімї втрачають право користування жилим приміщенням в разі відсутності в ньому понад 6 місяців, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 168 по вул. Свердлова, 90, в м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-н-1068/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-279/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-279/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-2311/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки ОСОБА_1 договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 1065 грн. 23 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 37 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками і 398 грн. 88 коп. за комісіями.
В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності.
Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 1065 грн. 23 коп., за відсотками - 37 грн. 93 коп. Йому також нарахована заборгованість за комісіями в сумі 398 грн. 88 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом і відсотками. Оскільки договором не було передбачено сплату позичальником комісій, в цій частині позову ПАТ «Дельта банк» належить відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 1065 грн. 23 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 37 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками і 125 грн. 59 коп. судових витрат, а всього 1228 грн. 75 коп.
В решті частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-813/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4220/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

говуючого - судді Григор"єва Р.Г.,

при секретарі - Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну спрааву за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить з підстав, передбачених ст.ст. 525,526,527,530,536,610,612, 625, 629, 653,1068, 1212,1214 ЦК України, стягнути з ПАТ КБ «Надра» 278 144, 72 грн вкладу, 17 283, 07 грн 3 % річних, 120981, 52 грн. ага за безпідставне збереження коштів, 50 622, 33 грн інфляційних, 123133, 30 грн пені та ових витрат.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття

провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення 278144,72 грн вкладу, посилаючись на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу даного спору тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у і, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття садження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової -і сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про:амий предмет і з тих самих підстав.Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2011 року в задоволенні зних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення 278 144, 72 грн сплаченого вкладу відмовлено.

Підставою для звернення до суду з даними позовом, чка зазначала порушення її права власності і посилалася на норми глави 23 ЦК .

Враховуючи той факт, що позивачка при зверненні до суду зазначала інші підстави

геу, аніж у даному позові, тому у задоволені клопотання слід відмовити.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц/0690/1197/11 Головуючий у 1-й інст. Бучик
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду зустрічного позову.

29 березня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2011 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 24 березня 2011 року повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі ЛіщишенійН.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Селищанської сільської ради про визнання недійсним доручення від 27.03.2007 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2007 р., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , - ОСОБА_5, приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 , -

встановив :

Представником позивача - ОСОБА_2 у справі заявлено клопотання про відвід судді Мазурчака А.Г., оскільки у них є підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості суду, що проявилось у тому, що під час розгляду справи (на їх думку) суддя Мазурчак А.Г. постійно надавав перевагу представнику відповідача ОСОБА_4 щодо надання пояснень, ненадання їм часу для дачі пояснень по суті справи, ненадання з 28.09.2010 р. по лютий 2011 р. справи для ознайомлення з її матеріалами, а також недотримання порядку ведення судового процесу.

Позивачка ОСОБА_3 клопотання підтримала, інші учасники процесу просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі ОСОБА_3- про відвід головуючого відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані юридичні послуги.

12.12.2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому позивач прохав накласти арешт на банківський вклад, що належать відповідачці, та про які йому стало відомо на час подання даної заяви. Він вважає, що кошти ОСОБА_2 може використати на свій розсуд, а іншого майна за рахунок якого може бути виконано рішення суду в неї не має.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вбачається, що заява підлягає задоволенню, а саме є підстави для накладення арешту на грошові кошти на суму 19088грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 в Ощадбанку.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на суму 19088 (девятнадцять тисяч вісімдесят вісім)грн., які знаходяться на рахунку №11605 в ТВБВ №10018/062 філії Сумське облуправління АТ Ощадбанк, МФО 337568, відкритий на імя ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О.М. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 січня 2009 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 04 листопада 2011 року о 10-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності в рівних частках,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності в рівних частках.

Судовий розгляд справи призначити на 21.04.2011 р. на 16-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заінтересовану особу Сутисківську селищну раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3