overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такою, що втратили право на житло, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1160-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 липня 2011 року на 10.40 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Останнім надіслати також копію позову та доданих документів. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

12.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 10:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-194/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення справи до судового слухання

3 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2011 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.10.2011
Справа № 2-н-1073/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3336/11
Провадження № 2/1609/268/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ВК Київської районної в м.Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверувся в суд з позовною заявою до відповідача про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого майна, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ВК Київської районної в м.Полтаві ради про виділ у натурі самочинно побудованого та перепланованого житлового будинку з нерухомого майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 27.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.12.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскарджена тільки вч частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-278/11 р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Соснівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-681/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги, у відповідності ст. ст. 526, 530, 533 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.) м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Калуська міська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

встановив:

що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Калуська міська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 01.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою : вул. Молодіжна 10, м.Калуш, Івано-Франківської області.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2н-1717/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 993,34 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 993,34 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4 с-65 /11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27 червня 2008 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-884 від 9 січня 2008 року та на постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20 травня 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3884 від 8 січня 2009 року .

Цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але заявниця у судове засідання неодноразово не зявлялася, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.А. Спінчевська
Справа № 2-213/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрапро забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 940, 58 гривні, Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач у поданій 29.08.2011 року до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань .

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України ).

У поданій до суду заяві позивач не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке прохає накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких відсутні ті, про вчинення яких прохає позивач.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів позовної заяви, доказів, що відповідачка має намір виїхати за межі України, позивачем не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра- відмовити за безпідставністю.

Копії ухвали суду направити позивачу для відому.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-1530/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Собичівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності самовільних господарських споруд померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36 .

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 01 грудня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно конструкторський інститут»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах гр-на ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно конструкторський інститут»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 416,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно конструкторський інститут», заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-392/11 р.
УХВАЛА

11.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю проведення попереднього судового засідання недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2011 р. на 14 год. 20 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 21 лютого 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 21.07.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-379/11

14.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Реал»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 01 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: