Справа № 2 586 / 2011 року
У Х В А Л А

2 червня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Падалиці Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2009 року відповідачка підписала заяву про отримання від позивача строкового договору в загальній сумі 5490,32 грн. на строк 24 місяці до 21 листопада 2011 року включно, а саме: 3670 грн. на придбання товару, 1452,32 грн. на сплату страхового платежу,367 грн. одноразової винагороди за надання фінансового інструменту, зі сплатою 12 % річних на суму заборгованості та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 87,85 грн.,про її ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, а також довідку про кредитні ставки позивача.

Відповідно до п.2.5 Умов товар є предметом застави та оцінений у 8321,52 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг по кредиту станом на 7 лютого 2011 року в загальній сумі 17194,42 грн., а саме: поточний борг по кредиту -5082,50 грн., загальна сума боргу по відмотках-494 ,62 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом-1054,20 грн.,пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором-9268,13 грн.,штраф ( фіксована частина)-500 грн., штраф ( процентна складова)-797 ,97 грн. ,так як остання здійснила дві проплати за договором у грудні 2009 року та січні 2010 року, а потім взагалі припинила виконання зобовязань, не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов. Також позивач просив стягнути витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду справи представником відповідачки заявлено клопотання про проведення по справі фінансово-кредитної експертизи,оскільки позов нею не визнано, так як вона вважає, що фактично договору взагалі не існує, в звязку з тим, що підписані нею документи не можуть бути визнані такими, а також вона має сумнів з приводу правильності проведення розрахунку суми загального боргу за кредитним договором.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи це безпідставним затягуванням розгляду справи та посилаючись на те, що питання,які запропоновано експерту виходять за межі позовних вимог та з приводу них судом самостійно може бути надана оцінка в рішенні суду.

Так як представник відповідачки вважає, що підписані нею документи з банком не можна оцінювати як укладення кредитного договору в належній формі, а також вона вважає, що розрахунок боргу банком,відповідно до умов договору, може бути поведено неправильно і для зясування цих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі фінансово-кредитку експертизу, а тому керуючись ст.ст. 53,144,147,171 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по даній справі фінансово - кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ,попередивши їх про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи укладений договір № CSXRRC 13520069 від 21 листопада 2009 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 у відповідності з чинними нормативними актами;

2) Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ КБ „ПриватБанк з надання кредиту вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків, пені, штрафів за користування кредитом ОСОБА_1;

3) Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ КБ „ПриватБанк з надання кредитів щодо повноти та нарахування сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 за кредитним договором № CSXRRC 13520069 від 21 листопада 2009 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи , а в разі недостатності їх для проведення експертизи зобовязати сторони надати додаткові матеріали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідчку до вирішення справи по суті.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37