Справа № 22-255/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:37 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Херсонська державна нотаріальна контора про надання

додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Позивачці надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_7, померлої 28.06.2009 року тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог та визнати її такою, що не прийняла спадщину.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Апелянт та його представник до суду не з'явились, з невідомих причин, повідомлялись апеляційним судом про розгляд справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 62 від 29.04.1994 року квартира АДРЕСА_1 м. Херсона належала ОСОБА_8, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності (а.с.9). ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а останні є рідними сестрами. 26.11.1988 року ОСОБА_10 уклала шлюб із ОСОБА_11 і змінила прізвище на «Лісніченко». ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10). ОСОБА_8 померла 20.07.2003 року, ОСОБА_9 помер 06.07.2008 року, а ОСОБА_7 28.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.12-14). Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2010 року, спадщину, яка складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 м. Херсона після смерті ОСОБА_7 прийняв її дядько ОСОБА_6Є.(а.с.15). Позивачка ОСОБА_5 виїхала за кордон України 26.09.2002 року, а повернулась 09.06.2010 року (а.с.16-18).

Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст.1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, частина третя цієї ж статті надає право спадкоємцю, який пропустив строк прийняття спадщини звернутись із позовом до суду про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини та враховуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини і можливість призначення їй додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апелянта щодо прийняття і оформлення ним спадщини та не звернення ОСОБА_5 до нього з вимогою про надання згоди на внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки відповідно до закону сторони є спадкоємцями різних черг і зі змісту ч.1 ст.1258 ЦК України випливає, що попередня черга спадкоємців усуває від спадкування наступну, а окрім того законом не передбачено такого обовязку спадкоємців. До того ж, прийняття спадщини спадкоємцями не виключає права звернення інших спадкоємців із позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

Доводи апелянта щодо недоведеності поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини позивачкою також відхиляються, оскільки колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно і у відповідності із вимогами ст.212 ЦПК України оцінені надані сторонами докази.

Доводи щодо не встановлення судом причин перебування позивачки за кордоном, колегія суддів відхиляє через те, що ця обставина предмету доказування по справі не стосується.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та справедливим,а доводи апелянта непереконливими, у звязку із чим підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_12