__________________________________________________________________
Справа№2-2544/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа про стягнення боргу -

встановив:

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-УІ від 17.08.2008 року, загальними зборами акціонерів ВАТ «Райффайзенбанк Аваль »було змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль»на Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль», що не являло собою припинення юридичної особи шляхом її реорганізації перетворення, злиття або ліквідації.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль »в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль»звернулося до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 28.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзенбанк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»та ОСОБА_3 було укладено договір № 014/0029/74/74058 згідно якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строкйвості, платності та цільового характеру використання 101000 доларів США до 28.04.2027 року зі сплатою 13,5% річних для придбання у власність квартири АДРЕСА_1. У відповідності до п. 4.1. Кредитного договору Банк виконав взяті зобов*язання щодо видачі готівкою через касу кошти в сумі 100000 доларів США. Згідно з п. 5.1 Кредитного договору ОСОБА_3 не виконав умови взятих на себе зобов*язань по кредитному договору щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно з п.6.5. Кредитного договору від 28.04.2027 року у випадку невиконання Відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до ст. 1050 ІДК України якщо договором встановлений обов*язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Також 28.04.2007 року для забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір з ОСОБА_3, згідно якого останній передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру *У2 128 в будинку № 2 по пров. Артилерійському в м. Одесі, при цьому згідно п. 1.7. договору іпотеки предмет іпотеки не є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується заявою іпотекодавця ОСОБА_3 Крім того 28.04.2007 року з метою належного виконання зобов*язань по кредитному договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_4., відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність по кредитному договору разом з ОСОБА_3 У зв*язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов*язань по кредитному договору солідарна заборгованість відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 20.12.2010 року складає 98757,00 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку на 20.12.2010 року становить 786451 грн. 37 коп. із розрахунку 796 грн. 35 коп. за 100 доларів США.

Представник позивача - ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль»позов підтримала, просила його задовольнити і додатково пояснила, що в п. 1.2. Договору поруки зазначено, що ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов*язання перед Банком відповідати по Борговим зобов*язанням Боржника, при цьому у прізвищі ім*ї та по-батькові Боржника помилково зазначено ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_3. Додаткових угод до Договору поруки між Банком і ОСОБА_4 не укладалося і не підписувалося. «

Представник відповідача ОСОБА_4 в задоволенні позову ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»в особі

Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним

договором з ОСОБА_2 заперечувала і просила у цій частині позову відмовити, в той час, як задоволення решти позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_4 поклала на розсуд суду, мотивуючи це тим, що згідно юридичного оформлення договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобов*язання відповідати по зобов*язанням ОСОБА_5 по кредитному договору № 014/0029/74/74058. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не є стороною (боржником) по кредитному договору, ніяких уточнень і корегувань сторони у договір поруки не вносили і додаткових угод не підписували. Таким чином незрозуміло юридичні підстави вимоги Банку до ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору з посиланням на договір поруки, у якому зазначено про поруку ОСОБА_2 відповідати по зобов*язаннях ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, повідомлявся, отримав судову повістку з копією позову і викликом на 16.02.2011 року, про причини не явки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. В подальшому у судові засідання 10.03.2011 року о 15-00 г., 29.03.2011 року о 16-30 і*, 14.04.2011 року о 14-00 г. тричі не з*явився, відповідно до повернених судових повідомлень, судові повістки повернені за перебігом терміну зберігання, що свідчить про тимчасову відсутність адресата за місцем проживання на час доставки судової кореспонденції.

Суд, у зв*язку з не явкою відповідача ОСОБА_3, приймаючи до уваги перебіг строків передбачених ст.. 157 ЦПК України і відсутністю обставин, які унеможливлюють прийняття рішення по справі, вважає за можливе розглянути справу у відповідності до правил ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_3, приймаючи до уваги, що присутні сторони проти цього не заперечують.

Суд, вислухавши присутні сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому суд виходить з оглянутих і досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме: заяви про видачу кредиту за № 124 від 16.04.2007 року ОСОБА_3 (а. с. 17); заяви ОСОБА_3 на видачу готівки Я29/519-69 від 28.04.2007 року (а. с. 16), кредитного договору № 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»і ОСОБА_3 з додатками і графіком погашення кредиту (а. с. 24-45); ); договором іпотеки від 28.04.2007 року з ОСОБА_3 (а. с. 49-52); договором поруки №014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»і ОСОБА_2«,і М.А (а. с. 46-48), попередженням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору (а. с. 53-54), розрахунком заборгованості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 20.12.2010 року (а. с. 8-15).

Згідно оглянутого кредитного договору 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року між ВАТ

«Райффайзенбанк Аваль»і ОСОБА_3 вбачається, що між сторонами договору виникли кредитні правовідносини, при цьому Банк передав, а боржник отримав готівку в сумі 100000 доларів США на купівлю квартири, яку боржник добровільно після придбання передав Банку в іпотеку у якості забезпечення виконання своїх зобов*язань по поверненню кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.

Також суд враховує, що на час видачі валютного кредиту у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»були в наявності банківська ліцензія, дозвіл на право здійснення операцій з іноземною валютою.

Відповідно до ст. З ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства в тому числі є: свобода договору.;

Згідно з ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Згідно оглянутого договору поруки 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року між ВАТ

«Райффайзенбанк Аваль»і ОСОБА_4 вбачається, що згідно п. 1.2. Поручитель ОСОБА_4. на добровільних засадах бере на себе зобов*язання перед Банком відповідати по Борговим зобов*язанням Боржника ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору № 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року щодо повернення 101000 доларів США, сплати процентів за користування кредитом і сплати неустойки.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за викоання ним свого обов*язку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, при наявності кредитного договору та договору поруки, поручитель приймає на себе зобов*язання відповідати за виконання кредитного договору за Боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобюов*язання новим боржником.

Суд не погоджується з позовом ПАТ ОСОБА_6»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль»про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, як з солідарного боржника за договором поруки 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»і ОСОБА_4А щодо добровільного взяття останнім на себе зобов*язань відповідати по Борговим зобов*язанням Боржника ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору № 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року щодо повернення 101000 доларів США, сплати процентів за користування кредитом і сплати неустойки.

Суд вважає, що посилання представника позивача на технічну помилку при укладенні договору поруки, не спростовують заперечень представника ОСОБА_4 що згідно юридичного оформлення договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобов*язання відповідати по зобов*язанням ОСОБА_5 по кредитному договору № 014/0029/74/74058, хоча ОСОБА_5 не є стороною (боржником) по вказаному кредитному договору і ніяких уточнень та корегувань сторони у договір поруки щодо особи Боржника, за яку поручається Поручитель не вносили і додаткових угод не підписували.

Виходячи з правової природи договору поруки першочергове значення має особа Боржника, за яку поручається перед Кредитором Поручитель - в даному випадку формально-юридично це ОСОБА_5, який не є Боржником за кредитним договором, на якій міститься посилання у договорі поруки.

Суд констатує, що незважаючи на посилання у договорі поруки на ознайомлення Поручителя ОСОБА_4 зі змістом кредитного договору, у самому кредитному договорі не міститься підпис ОСОБА_4 з його ознайомленням, в той час, як представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно був ознайомлений з самим кредитним договором № 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року. Аналогічно відсутній підпис боржника ОСОБА_3 про ознайомлення з текстом договору поруки № 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року і особою Поручителя по кредитним зобов*язанням Боржника.

Таким чином, дані недоліки є суттєвими і враховуючи заперечення представника відповідача ОСОБА_4, що ніяких виправлень у договір внесено не було, додаткових угод з уточненням особи за яку поручається Поручитель між сторонами не укладено, суд вважає, що доводи представника Банку про те, що під особою Боржника по кредитному договору, вказаному в договорі поруки ОСОБА_5 мається насправді ОСОБА_3, є припущенням, на якому не може грунтуватися доказування.

Таким чином, суд вважає недоведеними позовні вимоги ПАТ ОСОБА_6»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль»про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в порядку солідарної відповідальності разом з боржником за кредитним договором ОСОБА_3 і вважає за необхідне в цій частині позовних вимог Банку відмовити.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 549, 553, 554, 559, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України ст. ст. 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 банк ОСОБА_6 до відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа про стягнення боргу - позов задоволено частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства

«Райффайзенбанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/74058 від 28.04.2007 року, а саме :

прострочену заборгованість за кредитом в сумі 88939,95 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку на 20.12.2010 року становить 708273 грн. 29 коп.

заборгованість за відсотками в сумі 4924,52 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку на 20.12.2010 року становить 39216 грн. 41 коп. заборгованість по пені за прострочення по тілу кредиту 1252,56 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку на 20.12.2010 року становить 9974 грн. 76 коп.

заборгованість по пені за прострочення відсотків по кредиту 3639,97 доларів США,

що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку на 20.12.2010 року становить 28986

грн. 90 коп.

а всього на загальну суму згідно позову - 98757,00 доларів США, що за курсом НБУ на час

здійснення розрахунку на 20.12.2010 року становить 786451 грн. 37 коп. із розрахунку 796 грн. 35 коп. за

100 доларів США.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства

«Райффайзенбанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль» судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у суповому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.