overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. ,

в с т а н о в и в :

Коровіна - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

Ухвалою судді від 22.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.12.2011 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року 12:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-997/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне бінківське обслуговування фізичних осіб ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне бінківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-644/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу.
Надіслано судом: 08.06.2015. Зареєстровано: 15.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2015.
Дата набрання законної сили: 30.08.2011
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-644/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"25" серпня 2011 р.

м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою Міщенка Івана Григоровича до Міщенко Катерини Ігорівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Міщенко К.І. про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду, позивач заявив клопотання та подав заяву про залишення свого позову до Міщенко К.І., без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Міщенка Івана Григоровича до Міщенко Катерини Ігорівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

Л. П. Синиця

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву Калуський район електричних мереж ВАТ " Прикарпаттяобенерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5 494.64 грн . ,-

встановив:

Калуський район електричних мереж ВАТ " Прикарпаттяобенерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуський район електричних мереж ВАТ " Прикарпаттяобенерго" до ОСОБА_1 про стягнення за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 08.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-724/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 01.04.0200 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.04.0200 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-44/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції , орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції , орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.12.2011 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі ВАТ "АК Вінниця-обленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" смт. Тиврів до ОСОБА_1 про стягнення 1639грн. 36 коп., -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі ВАТ "АК Вінниця-обленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" смт. Тиврів до ОСОБА_1 про стягнення 1639грн. 36 коп.

Судовий розгляд справи призначити на 31.08.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача прокурора Тиврівського району,

представника ВАТ "АК Вінниця-обленерго",

Відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 737 /11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини доходів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2011 р. позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки рохрахунку при звільненні, компенсації втрат частини доходів, моральної шкоди задоволено частково. Між тим в резолютивній частині рішення суду, при визначенні судом загальної суми, що підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача, допущено арифметичну помилку.

Так судом зазначено, що всього на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 29908 грн. 12 коп.

Між тим правильним слід було вказати, що всього на користь позивачки з відповідача слід стягнути суму 31905 грн. 12 коп..

За такого, судом було і помилково зазначено про розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь деоржави.

Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущених в рішенні арифметичних помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини доходів, моральної шкоди.

Вважати в другому абзаці резолютивної частини рішення суду правильним, що на користь ОСОБА_1 з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» всього підлягає стягненню сума у розмірі 31905 ( тридцять одна тисяча девятсот пять ) грн. 12 коп.

Вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини рішення, що з державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 322 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-696/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 24.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-115/11
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1054/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А справа №2-2163/11

14 вересня 2011 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Новоодеської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.09.2011 року звернувся в Новоодеський районний суд Миколаївської області з вищевказаним позовом.

Апаратом суду справа була помилково передана в провадження судді Гажі О.П., тоді як через авто розподіл дана справа була розподілена в провадження судді Демінсській О.І.

Дана помилка надходження справи в провадження судді Гажі О.П. була виявлена тільки в судовому засіданні 14.09.2011 року.

Заявляю собі, як головуючому судді по даній справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України діюча в суді автоматизована систему документообігу забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

З доповідної працівника канцелярії суду вбачається, що дана справа через систему авто розподілу була розподілена судді Демінської О.І., але через велику завантаженість справами, працівник канцелярії суду помилково занесла дану справу в журнал судді Гажі О.П. і передала йому в провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Досліджені в судовому засіданні обставини стверджують що порядок авто розподілу даної справи було порушено і що про це порушення стало відомо вже в процесі попереднього судового розгляду справи

Ці обставини дають підстави головуючому по справі судді Гажі О.П. заявити самовідвід, так як подальший розгляд справи і її вирішення справи буде здійснено неповноважним судом, що має безумовним наслідком скасування судового рішення.

За таких обставин, на підставі ст.ст.20, 23 ЦПК України, - заявляю собі самовідвід.

У відповідності до вимог ст.ст.11-1, 25 ЦПК України, при задоволені самовідводу, справа підлягає перерозподілу, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-21,23-25, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Гажі О.П. по справі за позовом Новоодеської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу передати до канцелярії Новоодеського районного суду на новий перерозподіл.

Ухвала про самовідвід, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.09.2011 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: