overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Рішення Торезького міського суду від 10.09.2001 року про стягнення аліментів на дитину;

- Довідка (інші дані) про місце проживання (реєстрації) відповідача та його дані про день, місяць, рік народження, де народився;

- Довідка про середню заробітну плату для нарахування аліментів по м. Торезу Донецької області;

- Довідки ВДВС про заборгованість по аліментам повинні бути долучені до позовної заяви в оригіналах чи засвідченні в установленому законом порядку;

- Довідка з місця проживання позивача та про склад її сімї;

- Засвідчену в установленому порядку копію виконавчого листа № 2-3493 від 10.09.2001 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1689/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 01.11.2011 року, 21.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:30 год. 28.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-579/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-н-299/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2011 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2252 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2252 грн. 55 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судовє засідання на 14.06.2011 року о 12:30 годині.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-104/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 15 хв. "18" квітня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "18" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-437/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 ., розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміла, вул.. Кооперативан, 3/2, на користь КЖПВ «Наш дім», м. Сміла, вул.. Краснопресненська, 7, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 31 травня 2008 р. по 28 лютого 2011р. в сумі 1229,82 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору, а всього 1285,32 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа 2-164/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 18 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-164/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 09 год. 05 хв. 06 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Файна груп», ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ПАТ «Банк Столиця», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майнові права, визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року залишено без руху.

Проте, як вбачається в ухвалі суд допустив описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість «апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року» зазначив «апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року описку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року описку а саме замість «апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року» зазначити «апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
___________________________________________________________
Справа№ 2-2618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 алла Володимирівна третя особа про стягненя грошових сум за регресними вимогами, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010 року скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 березня 2011 року дану справу було передано на розгляд іншому судді у звязку з обранням судді Гаращенко Д. Р. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 03 березня 2011 року, на посаду судді Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 алла Володимирівна про стягненя грошових сум за регресними вимогами.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2011 14:00.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2п-43/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року задоволено позов ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 яким останнього зобовязано сплатити на користь позивача 477206.22 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700.00 грн. судового збору та 252.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

Заявника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про постановлення судового рішення дізнався лише 09.03.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 22.12.2009 року та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ Сведбанк вимоги заяви заперечив, зазначивши, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року та призначення справи до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2009 року, ухвалене як заочне за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до слухання на 19.05.2011 року на 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-172/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням,-

У С Т А Н О В И Л А :

Представник ХНУВС звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.05.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1618/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Віталія про визнання договору дійсним, визнання права власності на майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені та не надані докази дійсної вартості вишукуваного майна, а ціна, вказана в позовній заяві вочевидь не відповідає дійсній, зазначене позбавляє суд можливості визначити суму судового збору.

Крім того, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28.06.2008 року, в той час коли додано договір від 28.06.2007 року.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Віталія про визнання договору дійсним, визнання права власності на майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-431/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. В даний час відповідач добровільно коштів на утримання неповнолітнього сина не надає, не має постійної роботи, а коли заробляє то всі гроші програє на гральних автоматах.

В судове засідання позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3)

ОСОБА_5, є сином відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Бараніської міської ради, дитина- син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні матері ОСОБА_2 (а.с.5)

Керуючись ст.ст.10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття сина ОСОБА_7, тобто до 17.01.2028 року, починаючи утримання з 22.06.2011 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн., щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до 17.01.2013 року, починаючи утримання з 22.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
№ 2 - 1711/11/0603
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 07.10.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці, відкласти на 12 годину 30 хвилин 13 жовтня 2011 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Виклик сторін в судове засідння повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: