overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1234/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-1534/11 р.
УХВАЛА

28.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3700/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ ОСОБА_2 банк Аваль про визнання договору іпотеки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 4 квітня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2011 Справа № 2-3515/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.09.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-3515/11р.

в с т а н о в и в:

15.09.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04.10.2011 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.10.11р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, шо по даній справі можтиво призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 01.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-26/11
Ухвала

про відкриття провадження

27.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-862/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-862/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж 'Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання та судових витрат на користь держави.

Відстрочити стягувану сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Суддя
Справа № 2-н-205/11
УХВАЛА

19.08.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3381 грн. 78 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1; ОСОБА_4 вул. вул. Фрунзе, 2/1 м.Старокостянтинів.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3381 грн. 78 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-868/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №2-343/2011 р.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Статтею 11 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що у подружжя від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, /а.с. 4/.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення, оскільки, вважає, що їх сім*ю ще можливо зберегти.

Зважаючи на морально правові засади шлюбу, обставини справи, суд у відповідності до положень ст.111 СК України приходить до висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2-343/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-3380/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 02.12.2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа 2-2011/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки відповідач в даний час проживає в іншій місцевості, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Великі Коровинці, вул.. Пролетарська, 8 то виникає необхідність допитати його у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 130 ч. 6 п. 5 ст.. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Чуднівському районному суду Житомирської області виконати наступні процесуальні дії:

1) Вручити відповідачу копію позовної заяви, та документів, якими дані позовні вимоги обгрунтовуються.

2) Допитати його по слідуючих питаннях:

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Суддя
Справа № 2-н-498/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Путивль

суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки заробітної плати відповідача кожного місяця до досягнення нею повнолітття.

Ухвалою Путивльського районного суду від 20 квітня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 28.04.11 року

По закінченні призначеного судом строку позивачка звернулася до суду з клопотанням про продовження строку до 06 травня 2011 року, у звязку із затримкою отримання необхідних документів.

В даному випадку, суд визнає дану обставину поважною причиною та вважає за необхідне надати позивачці додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 додатковий строк до 06 травня 2010 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя:підпис Копія вірна

Голова Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2н-157/2011 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Державного підприємства «Житлово-комунальна контора»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18.03.2011 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ №2н-157/11, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житлово-комунальна контора»5630,27 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яку обгрунтовує відсутністю заборгованості за комунальні послуги, що підтверджується квитанціями.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 18.03.2011 року слід скасувати, розяснивши Прокурору Личаківського району м. Львова право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2н-157/11, виданий Галицьким районним судом м. Львова 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Житлово-комунальна контора»5630,27 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити Прокурору Личаківського району м. Львова право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Ванівський
УХВАЛА №2-н-202/11

про відмову у відкритті провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит до Карлівського СГІРФО, задля встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно адресної довідки, наданої на запит Карлівського районного суду, ОСОБА_1 з реєстраційного обліку знята у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є однією зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-113/11 р.
УХВАЛА

31.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на квартиру заявнику,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду з заявою звернулась ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на квартиру заявнику.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 9.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.11.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-861/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Градівська сільська рада, про відшкодуваня шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21.09.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

30.09.2011р. позивачка виконала вимоги ухвали від 21.09.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Градівська сільська рада, про відшкодуваня шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок , м-н.Гайдамаків, 30) на 21.10.2011 року на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1