Справа № 2/1519/7109/11
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачі розповсюджують про нього завідомо неправдиву інформацію та чутки шляхом направлення до третіх осіб листів, в яких відповідачі стверджують, що в діях позивача присутні ознаки злочинів, передбачених частиною 4 ст. 190 та частинами 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто фактично обвинувачують позивача у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах або організованою групою та у підроблені документів. В звязку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким визнати поширену відповідачами у своїх листах інформацію недостовірною, такою що не відповідає дійсності та порочить честь та гідність позивача.
Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву від 25 листопада 2011 року, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник ТОВ Реал-Інвестта ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень від Відповідачів на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши і дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Як встановлено у судовому засіданні, в серпні 2011 року до позивача дійшли відомості, що Товариство з обмеженою відповідальністю РЕАЛ-ІНВЕСТ, в особі директора ОСОБА_2, у своїх листах адресованих Комунальному підприємству Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризаціїта Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, обвинувачує його у підробці та використанні печатки Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛ-ІНВЕСТта стверджує, що у діях позивача присутні ознаки злочинів, передбачених частиною 4 ст. 190 та частинами 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто фактично обвинувачує позивача у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах або організованою групою та у підроблені документів.
З метою перевірки зазначеної обставини позивачем, 16.08.2011р, були направлені відповідні запити до Комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризаціїта Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області. На зазначені запити позивач отримав відповіді, а саме: 16 серпня 2011р. було отримано лист від Комунального підприємства Комінтернівське РБТІ(вих. № 3042), в якому зазначається, що виконання робіт по замовленню позивача від 01.08.2011р. за № 1925 стосовно виготовлення технічного паспорту, підготовки проекту рішення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру № 106, що знаходиться в будинку № 44, в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області тимчасово призупинено. Як зазначається в самому листі, зупинення виконання робіт по замовленню повязано з наступним: по-перше з тим, що 16.08.2011р. до КП Комінтернівське РБТІ звернувся ОСОБА_3 із замовленням № 2058, в якому просить виготовити технічний паспорт, підготувати проект рішення та видати свідоцтво про право власності на ту саму квартиру № 106, що знаходиться в будинку № 44, в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області; по-друге з тим, що на адресу РБТІ надійшли два листа від ТОВ РЕАЛ-ІНВЕСТ(від 10.08.2011р. та від 11.08.2011р.), в яких директор ТОВ ОСОБА_4 просить не приймати в роботу замовлення від імені позивача та обвинувачує його у скоєні злочинів, передбачених частиною 4 ст. 190 та частинами 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
23.08.2011р. було отримано лист від Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (вих. № СР-16-1125) з копією листа ТОВ РЕАЛ-ІНВЕСТ(вих. № 11-08-2011/2 від 11.08.2011р.), в якому позивача також обвинувачують в скоєні злочинів.
Визначаючи обєкт захисту по поданому позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та Європейській Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на захист гідності, честі, недоторканість ділової репутації від втручання або інших посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 28 та ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право на спростування недостовірної інформації про себе. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно зі ст. 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Небажання відповідачів зявлятися в судове засідання та надавати свої пояснення стосовно позовних вимог позивача, а також не доведення відповідачами правдивості інформації викладеної у листах адресованих КП Комінтернівське РБТІта Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, свідчить про те, що ця інформація являється недостовірною, такою, яка негативно впливає на позивача та відповідно порушує його право на повагу до гідності та честі.
Обвинувачуючи позивача у скоєнні злочинів, передбачених частиною 4 ст. 190 та частинами 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, відповідачі фактично прийняли на себе функції органів слідства та суду, що в свою чергу є неприпустимим та є порушенням норм діючого законодавства адже відповідно до ч. 2 ст. 15 Кримінально-процесуального кодексу України ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону. Додатково слід зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним висновком суду. Тобто належним та єдиним документом, який підтверджує скоєння злочину є вирок суду у кримінальній справі, але такий вирок відповідачами до суду не надавався, як і не надавалась постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених частиною 4 ст. 190 та частинами 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає докази, надані позивачем достатніми та такими, що в повній мірі підтверджують обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а також такими, що переконливо свідчать про порушення з боку відповідачів особистих немайнових прав позивача, а саме прав на повагу до гідності та честі. А тому суд приходить до висновку, що позов базуються на законних підставах, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідності до ст. ст. 277 та 297 Цивільного кодексу України позивач має право на спростування недостовірної інформації, у т. ч. шляхом звернення до суду з позовом про захист гідності та честі.
Відповідно до п. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб у який вона була поширена.
Керуючись ст. ст. 28, 32, 62, 68 Конституції України, ст. ст. 16, 201, 277, 297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-Інвест, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ