РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2116/11

Провадження №

16.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «ВОДА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 4357 грн. 64 коп., яка виникла за період з 01.01.1996 року по 06.02.2007 р. Зазначає, що відповідачі у зазначений період мешкали за адресою: м.Харків, в*їзд Трінклера, 7, кв. 45, користувалися послугами водопостачання, але належним чином не оплатили отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 4357 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіренності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що за адресою: м. Харків, в*їзд Трінклера, 7, кв. 45 ні він, ні члени його родини не мешкали. З 10.07.1990 року він та ОСОБА_2 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 28.06.1995 року. У зв*язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 10.07.1990 року були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 28.06.1995 року, що підтверджено копіями паспортів відповідачів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження факту проживання відповідачів за адресою м. Харків, в*їзд Трінклера, 7, кв. 45 в період з 01.01.1996 року по 06.02.2007 р.

При цьому, суд не приймає рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу Виконавчого комітету Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визначення права на жиле приміщення, оскільки зазначеним рішенням суду також не встановлений факт проживання відповідачів за адресою м. Харків, в*їзд Трінклера, 7, кв. 45 в період з 01.01.1996 року по 06.02.2007 р.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя