overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2036/11 р.
УХВАЛА

07.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_______________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-2090/11
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого: судді Васильків О. В.

при секретарі: Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Про поділ майна подружжя, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя, а саме квартиру 56 будинку 54 корпус 3 по вулиці Ак. Вільямса, м. Одеси.

В попереднє судове засідання сторони не зявились,позивач надала заяву, в якій просить закрити провадження по справі згідно ст.. 205 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Про поділ майна подружжя - закрито провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: yxвaли про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю на 21 липня 2011 року о 09:30 год. та викликати в судове засіданнясторони.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття попереднього провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І., розглянувши цівільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська райадміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська райадміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 о 09:05.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2756/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7097/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 15198,30 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви не додано квитанцію, яка свідчить про оплату позивачем витрат на ІТЗ судового процесу та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів, без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме оплати витрат на ІТЗ та сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-938/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Воронізької сільради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності добудови до житлового будинку та самовільно прибудованих господарських споруд померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 ЦПК України, а саме: не сплачений повністю судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Воронізької сільради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності добудови до житлового будинку та самовільно прибудованих господарських споруд померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки до 19 липня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі у разі усунення недоліків, тому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"09" березня 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 28.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

копія вірна

Суддя

Боровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1269/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Трійця" про повернення вкладу на депозитний рахунок та процентів на нього, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Кредитної спілки "Трійця" про повернення вкладу на депозитний рахунок та процентів на нього.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Трійця" про повернення вкладу на депозитний рахунок та процентів на нього

Призначити попередній розгляд справи на 28 грудня 2011 року на 14 год. 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1687/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 01.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 01.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-3469/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №2-10448/10 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

12 жовтня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-10448/2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі виданому 12 жовтня 2010 року на підставі рішення Рівненського міського суду від 07 вересня 2010 року по справі №2-10448/10, а саме просить значити правильне прізвище позивача, «Лаповчук».

З дослідженого в судовому засіданні рішення від 07 вересня 2010 року вбачається, що в ньому зазначено прізвище позивача «Лапавчук».

Як вбачається з Виконавчого листа №2-10448/2010 р. в ньому зазначено прізвище стягувана - «Лапавчук».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе задоволити дану заяву. Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №2-10448/10 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати виконавчий лист за №2-10448/10 по цивільній справі №2-10448/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначити у виконавчому листі №2-10448/10 прізвище стягувача «Лаповчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа №22-ц-304/11 17.01.2011
Справа №22ц-304/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-1025/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.04.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-319/11), що надійшла до суду 11.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.04.2011 року на 16:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко