overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Надати Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа №2-171/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-171/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 червня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-н-2106/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-664/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22.07.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку представити в попереднє судове засідання оригінали додатків до позову, а також оригінал та копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2022/11
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Гагнкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, зважаючи на тривалий термін шлюбу та наявність неповнолітньої дитини, вказавши, що буде намагатись протягом цього строку зберегти сімю.

Заслухавши думку позивача, яка не бачить перспектив збереження шлюбу та просить не надавати строк для примирення, так як вже зробила для себе відповідні висновки та сформувала позицію по справі, проживають з відповідачем по справі окремо та не підтримують подружніх відносин з листопада 2011року, суд прийшов до наступного висновку.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 09 січня 2012 року , враховуючи причини розірвання шлюбу, на які вказує позивач, а також те, що сторони проживають окремо, водночас мають спільну маленьку дитину.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком до 09 січня 2012 року.

Наступне судове засідання призначити на 09 січня 2012 року на 09год.30 хв .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 лютого 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А.І. при секретарі Волковій А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Роздільнянської РДА Одеської області про стягнення недоплаченої допомоги учаснику бойових дій

ВСТАНОВИВ:

«Позивач « звернувся з вимогою до «Відповідача про стягнення недоплаченої допомоги учаснику бойових дій.

«Позивач « просить суд стягнути щорічну соціальну допомогу.

Вході судового процесу було встановлено, що на розгляді Конституційного суду від 11 травня 2010 року знаходиться справа щодо конституційності положень внесених згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ , пов,язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року « 169- VI

Ухвалою суду від 12.08.2010 року провадження по справі було призупинено.

Ухвалою суду від 03 грудня провадження по справі відновлено.

Рішенням Конституційного суду України норми закону України від 18.02.№ 1691-1У були визнані неконституційними, та роз,яснено, що вказані справ повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог п.1 ,ч.1 , ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо вказану справу належить розглядати в порядку не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

праці та соціальної політики Роздільнянської РДА Одеської області про стягнення

недоплаченої допомоги учаснику бойових дій закрити.

Роз,яснити Позивачеві, що його вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя А.І.Панчук
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10.00 год. 26.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №2-1527/2011
Провадження №2/2406/7505/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 грудня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33. Подружні стосунки припинили більше року тому через непорозуміння, відсутність спокою та злагоди, сварки, тому просила шлюб розірвати, залишити сина біля неї та залишити їй прізвище «Шпетко».

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 грудня 2005 року виконкомом Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його біля матері.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Шпетко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1929/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 01.11.2011 року о 13:45:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-664/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-1272/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Білецьківська сільська рада Кременчуцького району, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 12.01.2012 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-о-55/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю народних засідателів Довженко Н.І. .

ОСОБА_1

при секретарі Гордієнко О.О..,

з участю прокурора Мовчана К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської недієздатним.

ОСОБА_3 визнається недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його сестру ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 грудня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник

Народні засідателі: Н.І. Довженко

ОСОБА_1
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-717/2011р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.
при секретарі - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по зарплаті
20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 2498 грн. 29 коп., судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи тим, що позивач з 03.12.2009 року по теперешній час працює у ВАТ «Полісся» на посаді охоронника, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач заборгував на 6 місяців заробітну плату в сумі 2498 грн. 29 коп., що також підтверджується відповідною довідкою про вказану заборгованість.
Неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, відповідач пояснює неможливістю у звязку з відсутністю коштів на заробітну плату, порушуючи таким чином ст. 115 КЗпП України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем ст. 115 КЗпП України, яка полягає у невиплаті заробітної плати протягом 6 місяців, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2498 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення держмита у розмірі 51 грн. та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полісся» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2498 грн. 29 коп.
Стягнути з ВАТ «Полісся» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 2-н-1433/11 р.
УХВАЛА

19.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШосткаТепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянути 22 липня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1