overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487 за 2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній Ї.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 09.09.2006р., від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою. За твердженням ОСОБА_1, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що відповідач сплачуватиме аліменти на утримання дитини, коли матиме дохід.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 09.09.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач надавав матеріальну допомогу позивачці у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2010 року на загальну суму 2000грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи. З пояснень позивачки стало відомо, що вона не заперечує факт надання матеріальної допомоги відповідачем, але не вважає, що це аліменти.

На підставі викладеного та ст.ст. 181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦГІК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. с.Софіївка, Новобузького району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м.Баку, Азербайджан, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2010р. до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-662/11
провадження № 2/2030/2884/11
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди- тл.г-гхи. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ АФ «Україна Нова про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди її земельної ділянки, укладеного 22 січня 2008 року, через недодержання вимог щодо змісту договору в момент його укладення та невиконання умов договору.

ОСОБА_1 в поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме проводити сільськогосподарські роботи на її земельній ділянці, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1І підлягає поверненню за таких підстав:

Відповідно до п. 2 - от 52 ЩІК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. З ст 52 І272У України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Крім того, як вказано у п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку стосовно того, які культури росли чи ростуть на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону України Про оренду замлі " зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Також слід додати, що строк договору оренди ще не сплив (початок 2013 року), а втручання в господарську діяльність відповідача шляхом заборони проводити сільськогосподарські роботи суд вважає не припустимим, оскільки це буде ВИРІВШЕННЯ СПРАВИ по суті на перед на стадії відкриття провадження у справі, чого суд робити не вправі до з`ясування обставин у справі.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості про земельну ділянку, а також керуючись принципами неупередженості та об`єктивності суду, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову і, тому звава підлягає поверненню.

Керуючись ст.. ст.. 151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду видати ОСОБА_1

Ухвала маже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через СУД першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (одержання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-241/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановив

13 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

23 січня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 17.03.2011 року, 17.11.2011 року, але сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку Для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-3856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3856/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , призначивши попереднє судове засідання на 12 серпня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2277/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011 року 19 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що суперечки та сварки, які відбувалися між сторонами з різних причин шлюбно-сімейних стосунків, призвели до розпаду сім'ї, з серпня 2010 року вони однією сім'єю не проживають, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач в суді заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення. Ухвалою суду від 16.09.2011 року сторонам був наданий строк для примирення 3 місяці.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу та зазначила, що сторони до примирення не дійшли, між ними склалися особисті неприязні стосунки. Сім'я розпалася остаточно.

Відповідач будь-яких доказів, що підтверджували б підтримання сторонами подружніх стосунків та проживання їх однією сім'єю, або його намір та можливість збереження сім'ї, суду не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в шлюбі з 15.06.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Подружні стосунки між сторонами припинені з серпня 2010 року через суперечки та сварки, які відбувалися між ними з різних причин шлюбно-сімейних стосунків, спільне господарство та сімейний бюджет вони не ведуть. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами склалися особисті неприязні стосунки.

На думку суду, сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась остаточно і зберегти її неможливо, у наданий судом строк сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, окрім цього, подальше проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №341, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з позивачкою, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-935/11
28.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позові підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією кредитного договору ( а.с. 6-11), графіком погашення заборгованості по кредиту і відсоткам ( а.с. 12), розрахунками заборгованості ( а.с. 5, 13) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то суд знаходить позов доведеним і таким, що в силу ст. ст. 526, 530, 541, 543, 546, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11:30 09.08.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Глобинського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3292/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

26 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , вказуючи, що 25.10.1980 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1927. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подружні стосунки припинені більше 5 років. Спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою неможливе.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.10.1980 року зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1927.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились більше п`яти років тому. На сьогодні позивач проживає з іншою жінкою. Шлюб у позивача перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), 25.10.1980 року зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1927 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-361/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 25 лютого 2011 року о 15 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 25 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.