overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-394/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3692/11 р.
УХВАЛА

23 вересня 2011 р.

Суддя Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянгувши позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" в інтеерсах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павловича, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 р. Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" в інтеерсах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павловича, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної шкоди.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого подається позов, є Вознесенський район Миколаївської області.

За таких обставин дана справа не підсудна ОСОБА_4 районному м. Миколаєва суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Миколаївський обласний комітет "Правозахисник" в інтеерсах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павловича, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протяго мпяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С.Костюченко
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції: Жєжера О. В. Доповідач: Пікуль A.A.
УХВАЛА

16 вересня 2011 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Пікуль A.A., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 серпня 2011 року в справі за позовом Житлово- будівельного кооперативу «Поліграфіст» до ОСОБА_1 про зобовязання привести жиле приміщення до попереднього стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» про спонукання до вчинення дій,-

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України с троків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою). За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ПІ 1К України. Керуючись ст.297-298 ЦПК України,-

Апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 серпня 2011 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести жиле приміщення до попереднього стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» про спонукання до вчинення дій прийняти до розгляду Апеляційним судом м.Києва. Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Суддя:

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-65/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 31.03.2015. Зареєстровано: 01.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2015.
Дата набрання законної сили: 25.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2011 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя                                                                                          В. С. Миргород

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2н-1062/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М,, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-789/11
У х в а л а

07 жовтня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрахзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1 та третьої особи, ОСОБА_2 і зазначити докази, які підтверджують підсудність справи Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1545/2011 р.
УХВАЛА

17 лютого 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 р. представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим проживанням чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак в даному випадку не може бути застосований ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповдіача є м. Дніпропетровськ, вул. набережна перемоги, 50, що відповідає підсудності суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРиват Банк" про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Кредитпромбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Кредитпромбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 17.01.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-252/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-892/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08.30 год.29.04.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2011 Справа №2-н-1534/11
26 квітня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-1534/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненрго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1150/11
Провадження № 2-1150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про оцінку майна на предявлення позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачам слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 17 червня 2011 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 17 червня 2011 року включно усунути недоліки позову та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 09.03.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Головуючий у І інстанції: Шевчук A.B. Доповідач у II інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Галактика", Страхова компанія "Інго- Україна", ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП,

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Галактика", Страхова компанія "Інго- Україна", ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

Направити копії апеляційної скарги та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2011 року. Суддя

встановив:

ухвалив: