overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, викладені у заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 14.12.2011 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошеї
Справа № 2-о-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_2 який помер 12 березня 2000 року є сином ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2000 року

Свої вимоги вона мотивує тим, що 12 березня 2000 року в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить 1/2 частина житлового будинку за № 109 по вул. 8-го Березня в селі Червона Слобода Буринського району посвідчена свідоцтвом про право власності на житловий будинок на імя ОСОБА_4 яка померла 11 січня 2000 року спадкоємцем якої був її син ОСОБА_2 , який спадщину прийняв, але юридично не оформив і помер. Оформити свої спадкові права вона не може, поскільки відсутні документи про народження її померлого чоловіка ОСОБА_2

Просить її вимоги задовольнити.

Заінтересована особа Червонослобідська сільська рада не заперечує проти встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, справу просить слухати без участі їх представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12 березня 2000 року в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить 1/2 частина житлового будинку за № 109 по вул. 8-го Березня в селі Червона Слобода Буринського району посвідчена свідоцтвом про право власності на житловий будинок на імя ОСОБА_4, яка померла 11 січня 2000 року, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_2 який спадщину прийняв, але юридично не оформив і помер. Факт родинних стосунків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджує як сам заявник , так і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами померлих. Дану обставину у довідці за №192 від 12.05.2011 року не заперечує і Червонослобідська сільська рада.

Враховуючи, що встановлення даних фактів для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_4, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 яка померла 11 січня 2000 року є матірю ОСОБА_2 який помер 12 травня 2000 року в с. Червона Слобода.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-69
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1474 грн. 46 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2011 р. їх шлюб розірвано

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2012о 08:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.01.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.04.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< по батькові >?.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким ,що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким ,що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011р. о 9:00:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-257/11
У х в а л а

"12" травня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ван ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про припинення права на утримання та повернення отриманого без достатньої правової підстави майна (аліментів),

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки подана позовна заява містить вимоги майнового характеру, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ван ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про припинення права на утримання та повернення отриманого без достатньої правової підстави майна (аліментів) залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-2693/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, - призначити попереднє судове засідання на 14:30 годин 30.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-835/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

встановив:

Кредитна спілка "Альянс Україна" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 18.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-1590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом Державний дошкільний дитячий будинок № 1 "Волошка" до ОСОБА_1, Службі у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державний дошкільний дитячий будинок № 1 "Волошка" до ОСОБА_1, Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-1234/2011
УХВАЛА

Іменем України

2 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д., при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати попередній договір та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивач двічі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати попередній договір та відшкодувати моральну шкоду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-238/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 о 11:40год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2011 подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 28.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

07.02.2011 Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявив позов до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Стосовно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків про що повідомляє позивача.

Враховуючи, що позивачем оплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 8 грн. 50 коп., тому йому слід надати строк для сплати 28 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі.

Надати позивачу строк до 1 березня 2011 року для сплати та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

18.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також матеріали службового розслідування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 20 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-0805-1174/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.08.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

30.08.2011
Справа №22-ц-513/11 04.01.2011
У х в а л а

4 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2010 року у справі за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (далі ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4