Справа № 22ц 1850/2011р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 19 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2001 року з відповідача на його користь стягнуто 55000грн. боргу за договором займу. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, відповідач незаконно продовжує користуватися його грошима.

В порядку ст.536, 624, 625 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_4 за період з 01.05.2007р. по 01.02.2010р. - 82450грн., з яких неустойка (пеня) складає 30716грн., 33498грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, 3% річних у розмірі 5100грн., за неправомірне користування грошима 17726грн. та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2001 року на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором займу у розмірі 11000 доларів США, що на час ухвалення рішення становило 55000грн.

23 серпня 2002 року видано виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_4 та 06 вересня 2002 року відкрито виконавче провадження. Проте рішення суду не виконано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано послався на те, що позивач не має права на застосування до відповідача санкцій, передбачених ст.625, 624,536 ЦК України, оскільки правовідносини сторін виникли не з порушення зобов»язання відповідачем, а з примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

ОСОБА_3 заявив позов на підставі ст.536, 624, 625 ЦК України , які регулюють умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобов»язання та визначають правові наслідки прострочення боржником такого зобов»язання.

Між тим правовідносини, що існують між сторонами, виникли не з порушення горошового зобов»язання, взятого відповідачем, а з примусового виконання рішення суду та регулюються нормами виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :