overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-760/2011p.
РІШЕННЯ іменем України

14 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Форощі І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилаються на те, що 14 січня 2005р. померла її мати ОСОБА_4 Після смерті матері вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння. В погосподарських книгах ОСОБА_2 селищної ради, спадкове домоволодіння по вул. Короленка,50 в с.Запрудка Іванківського району Київської області, зареєстроване на ім»я ОСОБА_4

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Короленека,50 в с.Запрудка Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідач в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом в якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив суду, що він являється сином померлої ОСОБА_4, спадщину після смерті матері він не приймав, на спадкове майно не претендує.

Вислухавши позивачку та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1298 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1950р.народження право власності на домоволодіння №50 по вул.Короленка в с.Запрудка Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №4, особовий рахунок №0257-5 ОСОБА_2 селищної ради Київської області, зареєстроване на ім»я ОСОБА_4, яка померла 14 січня 2005р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через ОСОБА_2 райсуд.

Суддя:
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 18.04.2011 року о 08:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за генеральною угодою № 16.66-41/07 та кредитним договором № 16.66-41/07-СК від 04 жовтня 2007 р. у розмірі 92 819,05 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
"23" листопада 2011 р.
Справа №2-291/2011 р.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Гензьорі О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Статтею 11 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що у подружжя від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 5).

Сторони в судовому засіданні твердо не переконані в намірі розірвати шлюб.

Зважаючи на морально правові засади шлюбу, обставини справи, суд у відповідності до положень ст.111 СК України приходить до висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2-291/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №2-444/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В :

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що з 2005 р. у них відносини почали погіршуватися, а у 2006 р. вони їх припинили і не підтримують по теперішній час, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без нього.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася

Представник відповідачки ОСОБА_4 ствердила, що позов визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище відповідачці Василик.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сімї не створило і вони не бажають миритися, фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають з 2006 р.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому слід розірвати, залишити прізвище відповідачці Василик.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

позов задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.12.2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 543 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - Василик.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Гловуючий : ОСОБА_5
Справа № 2-н-1303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-187/11
У х в а л а

"25" березня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3< Суть позову >?на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем не надано доказів видачі коштів боржнику згідно кредитного договору та доказів належності майна боржнику та вартості майна, про звернення стягнення на яке ставиться питання в позові.

Окрім того, позивачем надано копії кредитного договору та договору іпотеки неналежної якості.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати докази видачі коштів боржнику згідно кредитного договору, докази належності майна боржнику та вартості майна, про звернення стягнення на яке ставиться питання в позові та належної якості копії кредитного договору та договору іпотеки, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року Справа № 2-н-1247/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1423,09 гривень (одна тисяча чотириста двадцять три гривень 09 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-2003/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №19 по вул. Мануїльського в с. Піски, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 11.12.2010 року, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Судом встановлено, що жилий будинок №19 по вул. Мануїльського в с. Піски, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки ОСОБА_3, після смерті якого єдиною спадкоємицею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на спірний будинок, виданий на імя померлого, довідкою виконкому ОСОБА_2 сільради про те, що померлому належав згаданий будинок, довідкою нотаріуса про те, що позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, а також постановою нотаріуса №137/02-14 від 14.07.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №19 по вул. Мануїльського в с. Піски, Житомирського району та області, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 11.12.2010 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.03.2011 року о 09:10 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-727/11р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11 серпня 1988р. у Мартиновицькій сільській раді Поліського району Київської області Сімя у них з відповідачем не склалась. Фактично шлюб розпався, з 1998р. вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком та народила від нього дитину. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте, разом не проживають, шлюб розпався.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970р. народження та ОСОБА_2, 1958р. народження, зареєстрований 11 серпня

1988р. у Мартиновицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №5.

Від сплати судового збору позивачку' звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 94грн. 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуте содом, який його постановив за письмовою

заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня

отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.08.2011 відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що за рішенням суду від 29 травня 2006 року він уже сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі коли набрали законної сили рішення суду , постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і зх тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення Ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-184/11
Провадження № 2/740/1551/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Триголова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Про це суддею 02 грудня 2010 року була винесена ухвала, якою запропоновано позивачам не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути конкретно вказані недоліки.

У встановлений строк недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору №1360-мк від 22.05.2007р., договору поруки №1360-мк від 22.05.2007р., договору застави автотранспорту №1360 від 23.05.2007р., кредитного договору №89165-CRED від 19.09.2007р. недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору №1360-мк від 22.05.2007р., договору поруки №1360-мк від 22.05.2007р., договору застави автотранспорту №1360 від 23.05.2007р., кредитного договору №89165-CRED від 19.09.2007р. недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2012р. на 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3