Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2406/11
06 вересня 2011 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач уточнював вимоги та наполягав на розірванні договору № 901 на установку виробів з ПВХ укладеного 12 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» у особі ОСОБА_3О та ОСОБА_4І і позивачем ОСОБА_1; стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» у особі ОСОБА_3О та ОСОБА_4І в якості відшкодування матеріальної шкоди 12 500 гривень, пені за прострочення виконання умов договору13 739 гривень, моральної шкоди 18 300 гривень, та судових витрат.
В обґрунтування вимог зазначив, що між ним та відповідачем 12 жовтня 2010 року укладено договір на установку металопластикових вікон, але договір не виконаний до теперішнього часу. Просить суд розірвати договір, стягнути на його користь матеріальні витрати та моральну шкоду відповідно до наданих розрахунків.
Відповідач у судове засідання не зявився, він повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» у особі ОСОБА_3О та ОСОБА_4І укладено договір №901 про установку виробів із ПВХ .
Відповідно до розділу 1 Договору, Замовник, позивач по справі доручає, а виконавець, відповідач по справі, бере на себе зобов'язання виготовити, встановити віконні і (або) дверні блоки із ПВХ профілю.
Відповідно до договору вартість робіт становить, згідно з п.3.2 - 13 920 гривень. При укладанні договору оплата робіт проводиться у розмірі 90% від встановленої вартості, а саме - 12 500 гривень, вказана сума сплачена позивачем.
Строк виконання робіт, відповідно до розділу 1 Договору є 14-21 робочих днів та строк його виконання спливає 09 листопада 2010 року. Але відповідач в порушення умов, передбачених розділом 1 Договору, до дня розгляду справи в суді не виконав свої договірні зобов'язання з виготовлення та установки виробів.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати пояснення стосовно порушення строків виконання умов договору.14 грудня 2010 року позивач звернувся з письмовою претензією до відповідача з вимогами: розірвати договір та повернути сплачені кошти, але відповіді не надійшло.
Відповідно до статті 10 Закону України «Захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Так, як відповідач не приступив до виконання робіт у встановлений договором строк і тому вимоги позивача щодо розірванні договору №901 від 12 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розглядаючи вимоги позову про відшкодування вартості робіт, суд зазнає, що статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та у встановлений строк (термін) його виконання, оскільки робота по договору не виконувалася, а позивачем сплачено 90% вартості робіт, то сума внесена на користь відповідача підлягає поверненню. Вимоги позивача, про стягнення на його користь 12 500 гривень підлягають задоволенню.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку прострочки установки ПВХ виробів Виконавець, відповідач по справі, зобов'язується сплатити Замовнику, позивачу, пеню у розмірі 0,3% від вартості замовлених виробів за кожен день прострочки. Так, сума пені складає 13 739 гривень з розрахунку, вартість замовлення 13 920 х 0,3% х 329 днів затримки виконання договору. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Про вимоги позивача щодо моральної шкоди у розмірі 18 300 гривень, суд зазначає, що ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що діями відповідача по невиконанню умов договору, позивачу завдано моральної шкоди але в меншому розмірі ніж зазначає позивач. На думку суду на користь позивача необхідно стягнути розмір морального відшкодування 2 000 гривень.
З відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати у розмірі державного мита 262,39 гривень на користь держави, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень на користь позивача.
Нормами цивільного права встановлено, що за дій юридичної особи, щодо невиконання умов договору не несуть особисто директор та засновники цього підприємства. І тому вказані судом суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 500 гривень, пені 13 739 гривень, разом 26 239 гривень, моральної шкоди 2 000 гривень, судових витрат 120 гривень, підлягають стягненню саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 88, 169, 212 - 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір №901 від 12 жовтня 2010 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди - 26 239 гривень, моральної школи -
2 000 гривень, судові витрати - 120 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-сім-сім» судові витрати у розмірі державного мита 262,39 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. Ваврушак