РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1670/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" до про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 7832 грн. 75 коп. та судових витрат в розмірі 198 грн. 33 коп..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.05.2011 року близько 15 год. в с.Шпаків Рівненського району Рівненської області відповідач керуючи мотоблоком "Зоря" допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу. При цьому вище вказаний автомобіль отримав пошкодження вартість відновлення яких становить 7332 грн. 75 коп.. Відповідач в добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється чим порушує права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути із відповідача 7332 грн. 75 коп. спричиненої шкоди та судові витрати в розмірі 698 грн. 33 коп. пояснивши, що помилково до розміру шкоди було включено 500 грн. 00 копійок судових витрат повязаних із проведенням експертизи по встановленню вартості відновлення пошкоджень автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що дійсно спричинив пошкодження автомобілю НОМЕР_1, який належить позивачу, однак не згідний із сумою заподіяної шкоди вважає, що вона завищена.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, постановою Рівненського районного суду Рівненської області по справі №3-1222/11 від 20.06.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у тому, що останній в с.Шпаків Рівненського району Рівненської області, 31.05.2011 року близько 15 год. 00 хв. керуючи мотоблоком "Зоря" допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під час якого вказаний автомобіль отримав пошкодження.

Згідно звіту №103 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 03.06.2011 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7332 грн. 75 коп.

Власником автомобіля НОМЕР_2 являється ДП Рівненське СУ №39 ВАТ "Центросталь-конструкція", що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАП №884754.

Відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1192 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду суд вважає, що в наявності порушення прав позивача, а відповідно з ОСОБА_2 підлягає стягненню заподіяна ним шкода.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивача по справі становлять 693 грн. 33 коп., з них: 500 грн. 00 коп. оплата звіту №103 ПП "Експерт-Сервіс-Альфа"; 73 грн. 33 коп. судового збору; 120 грн. платіж на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом.

На підставі ст.ст. 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

По цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" до про відшкодування шкоди - позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" заподіяну шкоду в розмірі 7332 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" понесені судові витрати: 500 грн. 00 коп. оплата звіту №103 ПП "Експерт-Сервіс-Альфа"; 73 грн. 33 коп. судового збору; 120 грн. платіж на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Штогун О.С.