Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

КС «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором покликаючись на те, що 15.12.2010р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, поручителем якої відповідно до договору поруки №РМ-П виступив ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №РМ, згідно з яким КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит на суму 4500,00грн. з терміном погашення до 15.12.2011р. з відсотковою ставкою 48% річних. В період з 15.12.2010р. по 21.03.2011р. боржником було сплачено 913.09грн. основної суми кредиту та 526.91грн. відсотків за користування кредитними коштами. Однак з 22.03.2011р. відповідач не здійснив жодної сплати порушуючи свої зобовязання по кредитному договору і станом на 06.09.2011р. загальна заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Самопоміч» склала 4384,09 грн. з яких 1856,82грн сума простроченого основного боргу по кредиту, 797,18грн. відсотки за користування кредитом та 1730,09грн. непрострочена сума кредиту. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати: 51,00 грн. - державного мита та 120,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоч належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представили, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і належним чином підтверджується матеріалами справи, зокрема кредитним договором №РМ від 15.12.2010р., Кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 4500,00грн., за умовами якого останній зобовязувався щомісячно у відповідності до додатку №1 до кредитного договору №РМ погашати кредит та сплачувати відсотки. Крім того сторони уклали договір поруки №РМ-П від 15.12.2010р. до кредитного договору згідно якого боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором КС «Самопоміч» як солідарні боржники.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідачі свої зобовязання по кредитному договору, відповідно до умов та термінів погашення заборгованості належним чином не виконували. Позивачем 24.06.2011р. та 12.08.2011р. надсилались відповідачам листи-претензії з вимогою належного виконання договірних зобовязань з попередженням що у разі їх невиконання до них будуть застосовані заходи примусового стягнення заборгованості, однак незважаючи на них, боржники не здійснювали повернення кредиту відповідно до умов договору і станом на 06.09.2011р. загальна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед КС «Самопоміч» склала 4384,09 грн. з яких 1856,82грн сума простроченого основного боргу по кредиту, 797,18грн. відсотки за користування кредитом та 1730,09грн. непрострочена сума кредиту, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором№РМ від 06.09.2011р..

Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому він підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 554, 610-612, 623-625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 60, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 17.02.1969р. народження та ОСОБА_2, 07.03.1973р. народження, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (р/р 4 в філії Бродівське відділення №6323 АТ «Ощадбанк» МФО 385123) заборгованість за кредитним договором №РМ від 15.12.2010р. в загальній сумі 4384,09грн., а також 51,00 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору (державного мита) та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3