КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-427/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 252-069 від 15.05.2008 р. у сумі 6583,03 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_4 15 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 252-069, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 3000,00 гривень із сплатою 15 % річних із кінцевим терміном повернення до 14 травня 2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 25.02.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 6583,03 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але просив зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір № 252-069, на підставі якого позивач надав останньому кредит у сумі 3000,00 гривень із сплатою 15 % річних із кінцевим терміном повернення до 14 травня 2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 25.02.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 2263,45 грн., також є заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 01 травня 2009 року по 24 лютого 2011 року - 1003,46 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складає 2986,12 грн., що складається з штрафу - 2550,00 грн., пені - 436,12 грн. не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи сум пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Суд також враховує, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобовязань та не сплачує борг за кредитним договором внаслідок скрутного матеріального становища

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором у сумі 436,12 грн..

Оскільки вимоги позову у повному обсязі були заявлені позивачем обґрунтовано, однак задоволені частково, через зменшення розміру пені, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при звернені до суду у повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на суму у розмірі 51 грн., та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи на суму у розмірі 120 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» заборгованість по кредитному договору у сумі 4033,03 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього - 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 03 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний