Справа № 2-444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства Світанок про заборону виконання дій,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов даний позов, згідно якого позивачі просять суд :

-заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , СФГ Світанок або уповноваженим ними особами від імені СФГ Світанок до моменту розподіла майна СФГ Світанок в натурі між спадкоємцями використовувати майно та посіви зернових та технічних культур СФГ Світанок , що перебувають у спільній частковій власності, як заставу для отримання кредитів, відчуджувати це майно та посіви будь-яким чином без згоди на це співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ Світанок від імені господарства розпоряджатися врожаєм зернових та технічних культур СФГ Світанок сезону 2011 року, котрий є спільною частковою власністю без згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, які позивачами в повному обсязі не виконано.

Зокрема, позивачами зазначено позовні вимоги і про заборону уповноваженим відповідачами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, СФГ Світанок) особам від імені СФГ Світанок вчиняти дії з використання майна даного господарства , що перебувають у спільній частковій власності , а отже позовні вимоги в цій частині є не конкретизованими , не визначено коло осіб, не зазначено їх відповідачами, не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог щодо цих осіб , та не зазначено відповідні докази на підтвердження цих обставин.

Одним із відповідачів в позові зазначено СФГ Світанок, як юридичну особу. Проте , як зазначено в позові , майно даного господарства перебуває в спільній частковій власності фізичних осіб , в т.ч. і самих позивачів. До даного господарства , як і до інших відповідачів ,позивачами заявлено вимоги про заборону виикористовувати майно СФГ , без згоди на це позивачів. Отже , є незрозумілими позовні вимоги в цій частині , -позивачі заявляють позовні вимоги до відповідача, співвласниками майна якого є і самі ж вони , тобто за даним позовом вони одночасно є і позивачами і відповідачами, що є недопустимим.

Крім того, в позові не викладено обставини та не зазначено докази існування саме спору між сторонами , з приводу чого заявлено позов.

За даних обставин даний позов слід залишити без руху , оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства Світанок про заборону виконання дій , залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська