Справа № 437/11 2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю : адвоката ОСОБА_1 Ю,І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 у особі адвоката ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про визання недійсним державного акту на землю та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"зання відповідача особисто чи через теретіх осіб не вчиняти будь-яких дій, які б порушували або обмежували право приватної власності на земельну ділянку та право використання під"здної до земельної ділянки дороги

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визання недійсним державного акту на землю та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"зання відповідача особисто чи через теретіх осіб не вчиняти будь-яких дій, які б порушували або обмежували право приватної власності на земельну ділянку та право використання під"здної до земельної ділянки дороги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з тим, що у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України відкрито касаційне провадження у у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у Рахівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На його думку, апеляційний суд Закарпатської області при вирішенні даної справи допустив порушення норм процесуального та матеріального права, тому ухвала апеляційного суду та рішення Рахівського районного суду підлягають скасуванню, рішення у цивільній справі по якій відкрито касаційне провадження має значення для правильного вирішення даного судового спору, і тому якщо не буде зупинено провадження у справі, то суд може взяти до уваги судове рішення, яке є неналежним доказом. Сам факт відкриття касаційного провадження підтверджує, наявність підстав для висновку про порушення норм процесуального права і дає йому підстави для заявлення клопотання, на задоволенні якого він наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує щодо заявленого клопотання ОСОБА_1, як такого, що не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду про відкриття касаційного провадження не зазначено, що суддя призупинив виконання рішення суду, тобто особа, яка подавала касаційну скаргу не просила про зупинення виконання рішення суду, а сам факт відкриття касаційного провадження не тягне за собою скасування рішень першої та другої інстанції та не може бути підставо.ю для зупинення провадження у справі, що розглядається у даному судовому засіданні. Окрім того, цивільно-процесуальне законодавство чітко встановлюк як обов"язок так і право суду зуинити провадення у справі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Адвокат ОСОБА_1 посилається на ухвалу апеляційного суду, (при цьому не додає таку до матеріалів справи). з його пояснень та пояснень представникавідповідача слідує, що рішення апеляційного суду набуло законної сили.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі, якщо про це не зазначено в ухвалі касаційного суду, не зупиняє виконання рішення суду.

Окрім того, адвокат ОСОБА_1, не надав суду доказів того, що на сьогодні Вищий спеціалізований суд України ще не виніс процесуальне рішення у справі за його касаційним поданням.

За вище зазначених обставин, та враховуючи положення передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 201, 202, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у особі адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визання недійсним державного акту на землю та зобов"зання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача особисто чи через теретіх осіб не вчиняти будь-яких дій, які б порушували або обмежували право приватної власності на земельну ділянку та право використання під"здної до земельної ділянки дороги відмовити.

Ухвала проголошена.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.