overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2011 року номер справи 2н-60/11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Свердлова, 27/7
місце проживання або місце знаходження
на користь _ОКП Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк, вул. Донецька, 38
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.Е. Копилова
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Міщенко К. М.

при секретарі Табачківській М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко К. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Тальнівської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Міщенко К. М. з тих підстав, що раніше суддя брала участь у розгляді іншої справи, де постановила рішення на користь позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, але суд вважає, якщо відповідач не довіряє судді розгляд даної справи, то задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.. 24-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Віталіївни про відвід судді Міщенко К. М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Калаглійської сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Калаглійська сільська рада звернулась до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення заяви позивача немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Калаглійської сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-291/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 05.04.2011 року о 09:30 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н 397/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н 376/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

3 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С, розглянувши позовну заяву Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року ДКП Дзержинськжитлосервісзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України справи по вимогам про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в порядку наказного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених в п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

В даному випадку матеріали позовної заяви не містять даних про те, що позивач подавав заяву про видачу судового наказу з заявлених вимог, та судовий наказ було скасовано, або відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява, яка подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання території і прибудинкової території, повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 2-768/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-71
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинськом районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Як вбачається з листа управління Держкомзему в Рогатинському районі від 28 січня 2011 року відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 січня 2011 року №10 «Про реорганізацію територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів у Івано-Франківській області»здійснюється реорганізація управління Держкомзему у Рогатинському районі в Івано-Франківській області. Просять зупинити провадження в справі до моменту встановлення правонаступника.

Позивач, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не заперечували щодо зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника співвідповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) до залучення до участі в справі правонаступника.

Копію ухвали направити управлінню Держкомзему в Рогатинському районі для відома та інформування суду про встановлення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, особами. які не були присутні при оголошенні ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"18" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банкм. Полтава до експерта-оцінювача ОСОБА_2, співвідповідач Українська Універсальна біржа, треті особи відділ ДВС Полтавського РУЮ, Гожулівська сільська рада Полтавського району про визнання недійсним звіту про експертну оцінку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники позивача, інші учасники процесу не зявилися з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи, зазначивши, що в судовому засіданні не можливо грошову оцінку земельної ділянки а експертиза призначена ХНДІСЕ не виконана за відсутністю відповідного фахівця, наступна невиконана з тяжким захворюванням експерта відповідного профілю в МНДЕКЦ Експол, тому просив призначити експерту ОСОБА_3 яка має ліцензію на проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі так як в судовому засіданні не можливо визначити оцінку земельної ділянки, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 209, 292 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Призначити по даній справі судово інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта для проведення експертизи поставити питання за ініціативою позивача:

- визначити грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,12 га, яка розташована в с. Гожули Полтавського району Полтавської області станом на 12 лютого 2010 ?

Оплату за проведення судово інженерно-технічної експертизи покласти на позивача розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експерта надати в повному обємі матеріали справи № 2-910/2010 р.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи .

Про проведення експертиз негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Номер справи _2н 184611
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ДКАП Комунальник____________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути солідарно з _Сисоєвой ОСОБА_2, Яніцкой Олени____________Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ с. Кірове вул. Юності, 15/36_____________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ДКАП Комунальник________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________857 (вісімсот пятдесят сім) грн. 99 коп.__________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______30_______грн.
__00___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Л.М. Мамедова_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 року Мар'янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №7. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а неповнолітнього сина залишити їй на виховання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявам про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 22 жовтня 2005 року Мар'янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Маляр (прізвище до шлюбу Дребот) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Мар'янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 7 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-129/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про чтягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про чтягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-289/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, про надання житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, про про надання житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 29.04.2011 о 15:20, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 650/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: