overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1633-11 Головуючий по справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 29 січня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області, за актовим записом № 20. Від спільного проживання мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося. Разом не проживають вже більш ніж десять років. Спільне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не зявився надавши письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, розгляд справи просить здійснювати за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні погодилась з позовом.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін та питань щодо утримання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області, за актовим записом № 20.

Залишити ОСОБА_3 прізвище Яковець.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить стягнути аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму кожного місяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачка просить стягнути аліменти на утримання їх дитини в розмірі ј частки заробітної плати відповідача, але в той же час не зазначає відомостей про останнього, а саме про стан його здоров'я, матеріальне становище, чи має він на утриманні інших осіб та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа N 2-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Панчука А.І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства »Ерсте Банк« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 188727, 20 грн.

В судовому засіданні з«ясовано, що позивач ПАТ «Ерсте Банк« в особі ОСОБА_2 листом від 20.04.2011 року bx.N3303 просив залишити вказаний позов без розгляду та просив повернути судовий збір.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву представника, вважає, що підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання не встановлено, права інших осіб не порушуються, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Ці обставини дають підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, а судовий збір повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства »Ерсте Банк« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгяляду.

Зобов,язати УДК м. Одеса повернути ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн., сплачений при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.07.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення заяви

Суддя: А.І.Панчук
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Львівського міського центру зайнятості про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Львівського міського центру зайнятості про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Львівського міського центру зайнятості про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Львівського міського центру зайнятості про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає.Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 год. 21.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-365/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у ск іаді судді - Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з даним позовом посилаючись на те, що він працював та був членом КСП «Межиріч» з червня 1979 року по травень 1995 року. Правонаступником КСП „Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області було СПК «Межиріч», яке в даний час визнане банкрутом. На момент реорганізації колхозу в КСП та видачі останньому державного акту на право колективної власності на землю 20.01.1994 року позивач фактично був його членом, що також підтверджується довідкою Держкомзему по Павлоградському району про внесення до списку, який додається до державного акту. За останній час він неодноразово звертався до керівництва бувшого КСП та його правонаступників із проханням видати йому земельну частку, але йому постійно відмовляли за різними надуманими причинами, що призвело до пропуску строку позовної давності на право звернення до суду із даним позовом. Тому просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду та визнати за ним право на земельний пай розміром 5,29 умовних кадастрових га, вартістю 58 556 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявою просив слухати справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому його можливо поновити.

В матеріапах справи мається копія трудової книжки, з якої видно що позивач уволен та виключен з членів КСП „Межиріч з 18.05.1995 року (а.с. 11), з довідки відділу Держкомзему Павлоградському районі Дніпропетровської області вбачається, що розмір земельного паю складає 5,29 умовних кадастрових га вартістю 58 556 грн. 80 коп. та позивач числиться в списках прикладених до державного акту на землю під номером 95 (л.с.6).

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позовних вимог позивача.

На підставі п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати право на земельний пай за ОСОБА_1 розміром 5,29 умовних кадастрових гектарів, вартістю 58 556 грн. 80 коп. з земель колективної власності КСП „Межиріч с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 2-131/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_3 06.06.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, шлюбні стосунки з якою фактично припиненні, разом не проживають, примирення між ними не можливе, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 27 червня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-174/11
21 січня 2011 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « КБ « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
«Позивач « звернувся з позовною заявою до «Відповідача « про стягнення боргу за кредитиним договором.
Відповідач ОСОБА_2 в суд не з,явився, повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини Відповідача заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані Позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється, кредит не гаситься.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є сбов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Універсал Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ«Універсал Банк« витрати по сплаті судового збору в розмірі 308,19 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 90 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення.
Суддя А.І.Панчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Справа № 2-1042/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника за дорученням ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника за дорученням ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, що відбудеться «07» вересня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати сторін для участі у судовому засіданні.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя О.В.Тандир
14.03.11 Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства Хлібзавод Салтівський до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 4891,09 гривень в порядку регресу та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що перебуваючи в трудових відносинах з підприємством, відповідач допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій, яку позивач відшкодував на підставі рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи відповідач мешкає на території Великописарівського району в смт. В.Писарівка Сумської області.

У відповідності до довідки за підписом начальника В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, отриманої в порядку ст. 74 ЦПК України відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, а знятий з реєстрації 6 листопада 2007 року в м. Харків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови щодо фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідач по справі на території В.Писарівського району Сумської області не проживає і не перебуває, а тому дана справа не підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України дана справа підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу закритого акціонерного товариства Хлібзавод Салтівськийдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. В'юник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2011 року Справа № 2н - 394/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря ШаршоньТ.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.