overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонкабельторгпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з товариства з обмеженою відповідальністю Херсонкабельторгзаборгованість по заробітній платі у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 57 копійок та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6236 (шість тисяч двісті тридцять шість) гривень 10 копійок.

Стаття 96 ЦПК України має вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, у якій не вказано про вимоги по стягнененню середного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Суддя вважає за необхідне розяснити позивачу його право звернутись до суду із заявленими вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 96, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Херсонкабельторгсередного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-1130/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.09.2011р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4651/10

№ -

19 травня 2011 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

секретаря Микитченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

11.05.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині допущена описка при написанні дати реєстрації шлюбу вказано"09.08.2010 року", замість "09.08.2008 року".

Заявник в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 5) дата реєстрації шлюбу 09.08.2008 року.

Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 10.12.2010 року допущена описка при написанні дати реєстрації шлюбу вказано "09.08.2010 року" замість "09.08.2008 року".

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку в тексті резолютивної частини рішення суду від 10 грудня 2010 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати дату реєстрацію шлюбу 09.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколянська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827//2-2853//11

м. Запоріжжя 15 серпня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго`до Карчевської Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, оскільки така заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Із позовної заяви не вбачається чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу та чи був такий судовий наказ скасований або відмовлено у його прийнятті.

В порядку ст. ст. 121 ЦПК України позов належить повернути заявнику.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго`до Карчевської Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-4325/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року, причиною розпаду сім`ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з`явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). ^
Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2007 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11О, 112 СК України, суд, -
Зареєстрований шлюб 03 жовтня 1998 року Виконкомом Миколаївської ради Новомосковського району. Дніпропетровської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.
Суддя
Справа № 0827/2-н-2101/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2н-1400/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Суддя: М.В.Олійник
Справа №20-188/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтнева районна рада у м. Дніпропетровську управління служба у справах дітей про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтнева районна рада у м. Дніпропетровську управління служба у справах дітей про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Ознайомившись з зазначеною вище заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження ОСОБА_1 має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, підставою для звернення заявника з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення є отримання нового паспорту ОСОБА_1 замість втраченого нею паспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України слідує, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 600 від 15.06.2006 року затверджений Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, розділом 6 якого врегульована процедура видачі паспортів замість утрачених або викрадених.

Заявник, подаючи заяву до суду в порядку окремого провадження не прийняв до уваги того факту, що процедура відновлення паспорту має здійснюватись в адміністративному порядку і факт проживання особи в конкретному місці має бути встановлений в рамках дії Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, а отже, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України врегульовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 за її заявою по встановлення юридичного факту проживання у визначеному місці, - повернути заяву ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя А.В. Брага
№ 2-8225
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовних вимог витікає, що предметом спору є також житловий будинок, що знаходиться: АДРЕСА_1 , тобто не у Жовтневому район м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 р.в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., . розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред`явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за № 2- 800 //11 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 2.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-193/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
Дніпропетровська філія ВАТ «Укртелеком»
370,49 гривень (триста сімдесят гривень 49 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-798/11
РІШЕННЯ
«4» березня 2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 22 липня 2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 214. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.
Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала та не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ст.112СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім`ї ОСОБА_3 в майбутньому неможливе.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 214- розірвати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-1997/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28.04.2011 р. о 10:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 28.04.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о .

Суддя:М. О. Лихосенко
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов