Справа №22-ц-2929/11 27.12.2011 27.12.2011 27.12.2011
Справа N 22ц-2929/11. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 37. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я.

Іменем України.

27 грудня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 9 листопада 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ ? частини житлового будинку, встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташована належна їм частина житлового будинку, господарські будівлі та споруди, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зобовязання відновити дворову колонку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, припинення права власності відповідача з виплатою грошової компенсації, -

у с т а н о в и л а :

22 березня 2006 року ОСОБА_3 предявила первісний позов до ОСОБА_5, який обґрунтовувала наступним.

Вона та відповідач є рідними сестрами.

На підставі свідоцтва про право власності від 22 серпня 1986 року їх матері ОСОБА_7 належала ? частина житлового будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії в м. Миколаєві.

Інша ? частина належить ОСОБА_8.

19 листопада 2000 року їх мати померла і вони, як спадкоємці першої черги з врахуванням відмови особи, яка повинна була спадкувати за правом представлення на користь відповідача, спадкували належну тій за життя частину названого будинку.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2001 року, вона стала власником 1/6 частини, а відповідач ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 9 серпня 2001 року власницею - 1/3 частини названого житлового будинку.

Посилаючись на відсутність згоди щодо порядку поділу будинку і порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, а також на загострення стосунків між нею та ОСОБА_5 просила:

-провести реальний поділ успадкованої ними частини житлового будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії в м. Миколаєві, господарських будівель та споруд;

-встановити порядок володіння й користування належної до їх частини будинку прибудинкової земельної ділянки.

12 жовтня 2010 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила виділити їй у власність:

●в житловому будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва житлову кімнату 2-2 площею 9,8 м2 та коридор площею 5,8 м2, залишивши в спільному користуванні сторін літню кухню, вбиральню та водопровідний колодязь;

●інші приміщення в будинку, господарські будівлі та споруди виділити відповідачеві.

Крім цього, просила усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, вселивши її до житлової кімнати 2-2 площею 9,8м2та коридору площею 5,8 м2, а також зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відновити дворову колонку.

22 червня 2006 року ОСОБА_9 предявив позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який обґрунтував наступним.

З 23 липня 1991 року він проживав разом з бабусею ОСОБА_7 в належній тій ? частині житлового будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії в м. Миколаєві, доглядав за нею, підтримував у належному стані житлові приміщення та господарські споруди, ніс тягар по їх утриманню .

В період з 1991 року по 2006 рік він за власні кошти здійснив капітальний ремонт частини спірного будинку, провів комунікації до неї, газифікував та провів парове опалення, підключив її до міського водовідведення, облаштував огорожу сіткою рабицею.

В результаті проведення зазначених робіт, вартість спірної частини житлового будинку значно зросла, у звязку із чим він просив визнати його її співвласником.

Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_9 обєднані в одне провадження.

28 квітня 2011 року ОСОБА_9 відмовився від свого позову і судом ця відмова була прийнята, про що 16 грудня 2011 року постановлено ухвалу.

14 грудня 2010 року ОСОБА_5 предявила зустрічний названий у вступній частині позов до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради, який обґрунтувала наступним.

В період з 1991 року по 2006 рік вона разом із сином ОСОБА_9 здійснили капітальний ремонт частини спірного будинку, провели до нього комунікації, газифікували його, провели каналізацію, відремонтували літню кухню, встановили огорожу та обладнали ванну кімнату та санвузол, витративши на це 45 716 гривень власних коштів.

Крім того, ще 20 552 гривні 12 копійок вони витратили на самочинно збудовані і реконструйовані господарські будівлі.

У звязку із виписаним просила:

●визнати за нею право власності на самочинно збудовані: сіни літ. «а-1» розміром 1,87х3,20м., загальною площею 5,2 м2, вартістю 15 093 гривні 84 копійки; сарай літ. «О» розміром 3,12х4,10м., вартістю 2 766 гривень 90 копійок; сарай літ. «П» розміром 1,77х2,68м., вартістю 1 207 гривень 50 копійок; душ літ. «Р» розміром 1,87х3,29м., вартістю 1 035 гривень; навіс-бесідку літ. «Ж» розміром 2,20х3,50м., вартістю 5 458 гривень 28 копійок.

●реально розділити ? частину спірного житлового будинку, виділивши їй у власність в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 2-2 площею 8,5 м2, житлову кімнату 2-3 площею 7,1 м2, коридор 2-1 площею 5,8 м2, а також господарські будівлі: літню кухню літ. «В», тамбур до літньої кухні літ. «в», 2/3 частини огорож № 3, 6, 7; 2/3 частини споруд № 1,5, загальною вартістю 58 573 гривні.

●залишити у власності ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 2-4 площею 14,7 м2, а також господарські будівлі і споруди: вбиральню літ. «Ж», 1/3 частину споруд № 1, 5; 1/3 частину огорож № 3, 6, 7, загальною вартістю 45 537 гривень.

●стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 12 907 гривень, а також, встановити порядок володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташована належна їм частина житлового будинку, господарські будівлі та споруди, виділивши їй в користування:

●земельну ділянку під будівлями - 96,6 м2; під двором 20 м2, під городом 162, 4 м2;

●ОСОБА_3 земельну ділянку під будівлями - 19, 74 м2, під двором - 21,20 м2, під городом 80,07 м2;

●земельну ділянку площею 54 м2, залишити в загальному користуванні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2010 року первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_5 обєднані в одне провадження.

11 травня 2011 року ОСОБА_5 змінила предмет зустрічного позову і кінцево просила:

●визнати за нею право власності на самочинно збудовані приміщення, господарські та підсобні споруди;

●припинити право власності ОСОБА_3 в житловому будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва з виплатою нею тій грошової компенсації у розмірі 32 630 гривень, що складає вартість частки тої у спільному майні, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені нею судові витрати та витрати на надання правової допомоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року суд закрив провадження в частині вимог ОСОБА_5 про реальний поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 року та його ж додатковим рішенням від 9 листопада 2011 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покладено обовязок не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні спірною частиною житлового будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва.

В задоволенні решти вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено за їх безпідставністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали на рішення та на додаткове рішення апеляційні скарги, в яких просили їх скасувати і ухвалити нове рішення: позивач - про задоволення її позову в повному обсязі і відмову у зустрічному, а відповідач, навпаки, про задоволення зустрічного позову і про відмову у первісному.

Обидві обґрунтовували свої скарги невідповідністю висновків суду обставинам справи, а саме, ігнорування судом наданих ними доказів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, як необґрунтовану.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення районного суду в частині вирішення вимог про реальний поділ успадкованої частини будинку та встановлення порядку володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою скасувати, оскільки той постановив його без додержання норм матеріального й процесуального права, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким названі вимоги задовольнити частково.

В іншій частині і додаткове рішення залишити без зміни.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що сторони в різних частках є співвласниками частини будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва. ОСОБА_3 належить 1/6 її частина, а ОСОБА_5 1/3 частина, і у відвідних частках володільцями земельної ділянки. Вони не можуть поділити між собою будинок і встановити порядок володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою у звязку з чим звернулися з цим до суду, про те і суд не може такого вчинити, оскільки у висновку експерта не існує варіанту, який би відповідав уподобанням сторін, а від проведення повторної експертизи ті відмовилися.

Що ж до зустрічного позову, то він не може бути задоволений, оскільки ОСОБА_3 не надала своєї згоди на отримання грошової компенсації, що є обовязковою умовою відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення справи, крім висновку про неможливість поділу будинку та встановлення порядку володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Що ж до поділу будинку та встановлення порядку володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою, то як на думку колегії, їх можна і, беручи до уваги тривалість розгляду справи, необхідно провести за результатами наявної у справі експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками 1/2 частини будинку 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва, яку успадкували після смерті матері.

ОСОБА_3 належить 1/6 частина від усього будинку, а ОСОБА_5 1/3 ( якщо брати від спадщини, як цілого, то це відповідно - 1/3 і 2/3 частки) і співкористувачами прибудинкової земельної ділянки.

При цьому, усім спадковим майном володіє і користується тільки ОСОБА_5, яка разом зі своїм сином та його сімєю проживають в успадкованій частині будинку і користуються прибудинковою земельною ділянкою.

ОСОБА_3 має інше житло, проте теж бажає проживати в успадкованій частині будинку.

Оскільки сторони самі не можуть вирішити питання про спільне користування названими обєктами, то, відповідно до ст.ст. 319, 321, 356, 364, 386 і 391 ЦК України, це повинен вчинити суд, тим більше, що існує реальна можливість такий поділ провести.

Той же, не врахував виписане і відмовив у названих вимогах, фактично позбавивши одного із співвласників правомочностей власника щодо його майна і, залишивши спір невирішеним.

У звязку з наведеним, виходячи із часток сторін у будинку, колегія приходить до висновку про те, що поділ будинку та встановлення порядку володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою слід провести за ІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 6 листопада 2008 року, виділивши у власність:

ОСОБА_3 - в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-4, площею 14,7 м2, а також надвірні будівлі: ? частину літньої кухні літ. В, ? частину вбиральні літ. Ж, ? частину водопровідного колодязя, загальною вартістю 7 955 гривень, визнавши за нею право власності на 19/100 часток від усього будинку.

ОСОБА_5 в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 1-3, площею 7,1 м2, житлову кімнату 1-2, площею 9,8 м2, коридор 1-1, площею 5,8 м2, та надвірні будівлі: ? частина літньої кухні літ. В і тамбура літ. в, ? частина вбиральні літ. Ж, ? частина водопровідного колодязя, загальною інвентарною вартістю 12 997 гривень, визнавши за нею право власності на 31/100 часток від усього будинку.

Розділ горищного простору провести відповідно розділу житлового будинку літ. А-1.

Обовязок по здійсненню перепланування в будинку за їх рахунок покласти на:

oКозій ОСОБА_10 - пробити дверний пройом у віконному пройомі в кімнаті 1-4 в житловому будинку літ. А-1.

oПахоменко ОСОБА_11 - закласти дверний пройом з приміщення 1-4 в приміщення 1-2.

При цьому, як на думку колегії, будь-яких узгоджень по переплануванню не потребується, оскільки істотних архітектурно-конструктивних змін до плану будинку не вноситься, має місце тільки обладнання дверей замість вікна і замощення дверей між двома кімнатами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 707 гривень, як компенсацію різниці між ідеальною та реальною частками в будинку.

Встановити порядок володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою, належної до успадкованої частини будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва, площею 454, 74 м2, по ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 6 листопада 2008 року, передавши в індивідуальне володіння та користування:

ОСОБА_3 земельну ділянку під город, площею 49, 24 м2,

ОСОБА_5 земельну ділянку під город, площею 98,49 м2.

Земельну ділянку площею 249 м2 та вхід на спільну частину земельної ділянки домоволодіння через металеву хвіртку шириною 1,4 метри з боку вул. 9 Лінії, 121 в м. Миколаєві залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Межа розділу земельної ділянки провести наступним чином:

oвід правої бокової межі ділянки домоволодіння по задній торцевій межі довжиною 3,12 м.;

oповорот вниз до лінії, що розділяє земельну ділянку від дворової території довжиною 15, 8 м.;

oповорот по лінії розподільної межі до існуючої огорожі ліворуч довжиною 6, 23м.;

oповорот праворуч до задньої торцевої межі довжиною 15, 8м.

Що ж до відмови у зустрічному позові, то такий висновок районного суду є вірним, оскільки умов припинення права власності на частку в спільному майні немає, а тому ст. 365 ЦК України не могла бути застосована до спірних правовідносин.

У звязку із вирішенням первісного позову по ньому слід розподілити і судові витрати, а саме, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 51 гривню судового збору.

В іншій частині рішення суду І інстанції і його ж дотикове рішення слід залишити без змін, оскільки вони ухвалені з дотримання норм матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2011 року в частині відмови ОСОБА_3 у позовних вимогах про реальний поділ успадкованої частини будинку та встановлення порядку володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою, розподілі судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким названі вимоги задовольнити частково.

Провести реальний поділ успадкованої сторонами частину будинку № 121 по вул. 9-а Лінія м. Миколаєва по ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 6 листопада 2008 року, виділивши у власність:

ОСОБА_3 - в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-4, площею 14,7 м2, а також надвірні будівлі: ? частину літньої кухні літ. В, ? частину вбиральні літ. Ж, ? частину водопровідного колодязя, загальною вартістю 7 955 гривень, визнавши за нею право власності на 19/100 часток від усього будинку.

ОСОБА_5 в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату 1-3, площею 7,1 м2, житлову кімнату 1-2, площею 9,8 м2, коридор 1-1, площею 5,8 м2, та надвірні будівлі: ? частина літньої кухні літ. В і тамбура літ. в, ? частина вбиральні літ. Ж, ? частина водопровідного колодязя, загальною інвентарною вартістю 12 997 гривень, визнавши за нею право власності на 31/100 часток від усього будинку.

Розділ горищного простору провести відповідно розділу житлового будинку літ. А-1.

Обовязок по здійсненню перепланування в будинку за їх рахунок покласти на:

oКозій ОСОБА_10 - пробити дверний пройом у віконному пройомі в кімнаті 1-4 в житловому будинку літ. А-1.

oПахоменко ОСОБА_11 - закласти дверний пройом з приміщення 1-4 в приміщення 1-2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 707 гривень, як компенсацію різниці між ідеальною та реальною частками в будинку.

Встановити порядок володіння й користування спільною прибудинковою земельною ділянкою, належної до успадкованої частини будинку № 121 по вул. 9-ій Лінії м. Миколаєва, площею 454, 74 м2, по ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 6 листопада 2008 року, передавши в індивідуальне володіння та користування:

ОСОБА_3 земельну ділянку під город, площею 49, 24 м2,

ОСОБА_5 земельну ділянку під город, площею 98,49 м2.

Земельну ділянку площею 249 м2 та вхід на спільну частину земельної ділянки домоволодіння через металеву хвіртку шириною 1,4 метри збоку вул. 9 Лінії, 121 в м. Миколаєві залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Межа розділу земельної ділянки провести наступним чином:

oвід правої бокової межі ділянки домоволодіння по задній торцевій межі довжиною 3,12 м.;

oповорот вниз до лінії, що розділяє земельну ділянку від дворової території довжиною 15, 8 м.;

oповорот по лінії розподільної межі до існуючої огорожі ліворуч довжиною 6, 23м.;

oповорот праворуч до задньої торцевої межі довжиною 15, 8м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 51 гривню судового збору.

В іншій частині рішення та додаткове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: