overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-434/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до Кузнець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-о-0805-114/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 24.10.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

24.10.2011
Справа № 2-2957/11
У Х В А Л А

іменем України

4 травня 2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, відділ по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми, про встановлення контролю за витратою аліментів, встановлення способу та графіку спілкування з дітьми, про встановлення контролю за витратою аліментів, встановлення способу та графіку спілкування з дітьми, та інше, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матірю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, відділ по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми, про встановлення контролю за витратою аліментів, встановлення способу та графіку спілкування з дітьми, про встановлення контролю за витратою аліментів, встановлення способу та графіку спілкування з дітьми, та інше, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матірю.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка, а за зустрічним позовом позивачка ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами в яких просять їх позовні заяви залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки, а за зустрічним позовом позивачки ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, відділ по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми, про встановлення контролю за витратою аліментів, встановлення способу та графіку спілкування з дітьми, про встановлення контролю за витратою аліментів, встановлення способу та графіку спілкування з дітьми, та інше, та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матірю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.10.2010 р.

В судове засідання позивач не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка позов не визнала, просить надати термін для примирення, так як вони з позивачем вирішують питання щодо місця спільного проживання подружжя.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №22-ц-2244/11 11.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1903/11
Справа №22-ц2244/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, визнання певних обставин та стягнення збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів відповідачів.

Головуючий

Судді 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.30 год. 15.03.2011. року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-н-637/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-0805-150/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 06.10.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5589/2010 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 жовтня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-752/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківська сільська рада про про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Білецьківська сільська рада про про визнання права власності,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківська сільська рада про про визнання права власності .

Призначати судовий розгляд справи на 02.08.2011 о 13:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 08.02.2011 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 1512/2-581/11
УХВАЛА

26.07.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Раніше, ухвалою суду від 21.12.2010 року дана справа направлялась для проведення судової будівельно технічної експертизи, але у зв`язку з ненадання належних документів, в тому числі технічного паспорту на житловий будинок № 68 по вул. Тульскій в м.Одесі станом на теперішній час в якому відображені поточні зміни, цивільна справа була повернення до суду без дачи експертного висновку.

У зв`язку з відмовою відповідачки ОСОБА_2 (власника домоволодіння) звернутися до КП «ОМБТІ та РОН» з заявою про видачу нового технічного паспорту, без якого неможливий розляд справи та проведення будівельно технічної експертизи, суд вважає ва необхідне зобов`язати КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 68 по вул. Тульскій в м.Одесі станом на теперішній час, в якому відображені поточні зміни з серпня 2000 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Збовязати КП «ОМБТІ та РОН» в найкоротший строк виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 68 по вул. Тульскій в м.Одесі станом на теперішній час в якому відображені поточні зміни з серпня 2000 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чини перешкод співробітникам КП «ОМБТІ та РОН» в доступі до будинку № 68 по вул. Тульській в м.Одесі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-0- 52/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І.., при секретарі- Волковій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою нежуренко ОСОБА_1, зацікавлена особа Буцинівська сільська рада в Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року до суду звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою про встановлення належності що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,25 га, який виданий 14.02.1996 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, який помер 12.02.2010 року.

Встановлення даного факту необхідно йому для звернення в Роздільнянську нотаріальну контору для оформлення спадщини.

«Заявник « вимоги підтримав та в заяві пояснив, що внаслідок помилки при написанні прізвища було замість букви « ж» написано українську букву «т».

Буцинівська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог, в судове засідання не зявилися, суд розглядає заяву за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, шо державний акт на права приватної аласності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 був виданий 14.02.1996 року, де вказано, що прізвище - «Нетуренко» .

Матеріалами справи встановлено, що згідно записів було помилково вказано - написано прізвище «Нетуренко».

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно при написанні прізвища була допущена орфографічна помилка, виправлення якої і потребує Заявник.

В теперішній час заявник бажає оформити спадщину, але через неправильне написання прізвища, оформити спадщину неможливо.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу її власнику.

Визнання особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі збір та збір ІТЗ сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,130,208,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,25 га серії 1У - ОД № 082548 виданого 14 лютого 1996 року на імя ОСОБА_3 належить громадянину України ОСОБА_4, який помер 12 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання .

Суддя А.І.Панчук
Cправа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради про визнання права власності на спадщину

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13.12.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права на житло

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2011 о 14:00 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-540/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., за участю секретаря Левицької І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2011 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення один місяць.

В судові засідання, після спливу строку для примирення 29 червня 2011 року та повторно 14 липня 2011 року та 21 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд попереджав позивачку про наслідки її неявки в судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №22-ц-1729/11 21.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2157/11
Справа №22-ц/1729/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПП "Эріх Шюле" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.