Справа № 22Ц-2438/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач: Матківська М. В.

Р І Ш Е Н Н Я
Апеляційного суду Вінницької області
від 27 липня 2011 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -
В с т а н о в и л а :
У квітні 2011 року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.07.2008 року із відповідачів на його користь було стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4512,53 гр. станом на 01.03.2008 року. Починаючи з 01.04.2008 року відповідачі, отримуючи послуги з централізованого теплопостачання (опалення і гаряча вода), не оплачують спожиті послуги, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року становить 10 447,79 гр., із якої: за опалення борг складає 4799,67 гр. і за гаряче водопостачання 5648,12 гр. ОСОБА_7 суму позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Також на підставі статті 625 ЦК України просив стягнути з відповідачів 1449,01 гр. суми втрат від інфляції та 404,59 гр. 3 % річних від простроченої суми.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»борг за спожиту теплову енергію в сумі 4819,87 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_7, що рішення суду вважає незаконним через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 рішення суду не оскаржили

Позивач КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»подав апеляційну скаргу, якою просить змінити рішення суду і стягнути з відповідачів на його користь борг за спожиту теплову енергію в загальній сумі 12 301,39 гр., з яких: 10 447,79 гр. за спожиту теплову енергію та 1449,01 гр. з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних від простроченої суми розміром 404,59 гр., а також 25,50 гр. судового збору і 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Вінницької області.

ОСОБА_7, що рішення суду є незаконним, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувати рішення і відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу позивача не визнав, просить її відхилити.

Представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду скасувати й ухвалити нове, яким повністю задовольнити його вимоги. Заперечила апеляційну скаргу відповідача, просить її відхилити.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам і судом неправильно застосовані норми матеріального права, що являється підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового.

Так, судом встановлено, що згідно особового рахунку № 182177 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_5 За цією адресою зареєстровані члени її сімї: чоловік ОСОБА_6, син ОСОБА_4, неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Між позивачем та відповідачами не укладено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2008 року частково задоволено позов КП Вінницької міської ради «Вінницякомуненерго»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і стягнуто з відповідачів на користь позивача борг за спожиту теплову енергію в сумі 4 512,53 гр. станом на 01.03.2008 року. Рішення набуло законної сили 30.08.2008 року (а. с. 30).

Починаючи з квітня 2008 року відповідачі продовжують не сплачувати за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість станом на 1 квітня 2011 року в сумі 10 447,79 гр., із якої: 4 799,67 гр. за опалення і 5 648,12 гр. за гаряче водопостачання (а. с. 6).

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зазначає права та обовязки, які має споживач, а зокрема її частина 3 зобовязує споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5); у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах (п. 10).

Відповідно до ст. 29 ч. 1 цього Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутриму-вачем або уповноваженою ним особою.

Згідно вимог ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки (п. 30); розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (п. 18).

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і в п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, положення якого мають юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні, але за наявності факту надання таких послуг і отримання їх споживачами.

По справі встановлено, що такими споживачами, яким послуги надавалися і вони їх отримували, без укладення з ними окремого договору, являються всі відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Відповідачами згідно вимог ст. 10, 60, 57-64 ЦПК України не доведено, що вони не являються споживачами послуг з централізованого теплопостачання.

Отже, являючись споживачами послуг, всі відповідачі зобовязані оплачувати надані послуги з опалення і гарячого водопостачання.

По справі встановлено, що відповідачі не виконували таке зобовязання і не оплачували надані їм та отримані ними послуги, допустивши при цьому заборгованість загальною сумою 10 447,79 гр., із якої: борг з опалення в сумі 4 799,67 гр. і борг з гарячого водопостачання в сумі 5 648,12 гр. за період з 1.04.2008 року по 01.04.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що в сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, як регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»на Правилами неадання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

З наведеного слідує, що до стягнення з усіх відповідачів у солідарному порядку підлягає сума боргу розміром 10 447,79 гр.

Виходячи із того, що вищезазначеними нормативними актами України передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, судом першої інстанції правовірно не застосована відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції зроблено висновок, який не відповідає обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, тобто не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України являється підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку вартості наданих послуг з опалення в сумі 4 799,46 гр. і з гарячого водопостачання в сумі 5 648,12 гр., а разом 10 447,79 гр.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України до стягнення на користь позивач підлягають судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 25,50 гр. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гр. (а. с. 2, 91).

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в дохід держави підлягає сума судового збору розміром 51 гр.

Згідно вимог ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 і комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськ-теплоенерго»задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2011 року скасувати.

Позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2008 року по 1 квітня 2011 року в сумі 10 447,79 гр., із яких: 4 799,46 за опалення і 5 648,12 за гаряче водопостачання, а також судові витрати: 25,50 гр. судового збору і 60 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави 51 гр. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :