overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1791/11 р.
УХВАЛА

26.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1834/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : представника Органу опіки відділ у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з викликом третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : представника Органу опіки відділ у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : представника Органу опіки відділ у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 18 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-108/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації, та позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права на користування квартирою та спонукання до реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_2, також з'явилась ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2, не з'явилась, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації, та позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права на користування квартирою та спонукання до реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-2268/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 210 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.11.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4187/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

27.10.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 28.05.2010 року придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.14 вказаного договору відповідачі зобовязувались знятись із квартирного обліку до 10.06.2010 року, однак цього не зробили.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено у чому полягають перешкоди позивачки саме у користуванні квартирою, не зазначено доказів щодо чинення таких перешкод відповідачами.

Усунути недоліки слід шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копій відповідно до числа відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-615/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О К., розглянувши позовну заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви не додано документа, який підтверджує оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

11.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 263 грн. 78 коп. та судові витрати.

10 січня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 263 грн. 78 коп.

Видати судовий наказ 11 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3464/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію , -

ВСТАНОВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви надаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не в повному розмірі сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачено тільки 30 грн., хоча ІТЗ розгляду справи повинно бути сплачено в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 24 березня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-712/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 8:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1990/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоланнівська сільська рада про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Нижньоланнівська сільська рада про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоланнівська сільська рада про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________
Справа № 2-3934/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на допоміжне нежиле приміщення підвалу, загальною площею 145,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Геранєва, 2.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу стосовно реконструйованого нежилого приміщення підвалу, загальною площею 145,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Геранєва, 2.

Відповідач до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, надіслала до суду заяву, в якій позов визнала, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 засноване на законі та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи відноситься до категорії «допоміжних»реконструйоване нежиле приміщення підвалу, загальною площею 145,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Геранєва, 2 ?

2) чи відповідає реконструйоване нежиле приміщення підвалу, загальною площею 145,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Геранєва, 2, вимогам протипожежних, санітарних та будівельних норм і правил, які предявляються до такого типу приміщення?

3) чи становить реконструйоване нежиле приміщення підвалу, загальною площею 145,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Геранєва, 2, загрозу його власнику та мешканцям будинку?

4) чи можливе збереження та подальша експлуатація реконструйованого нежилого приміщення підвалу, загальною площею 145,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Геранєва, 2, в якості приміщення підвалу?

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень імені ОСОБА_4С.»ОСОБА_5.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити в звязку з проведенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-н-2490/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-201/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-1413/11 р.
УХВАЛА

20.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.11.2011 о 14 годині 10 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 08 листопада 2011 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 08.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко