overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Судовий розгляд по справі призначити на 17.08.2011 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№-2- 0805-510 /2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву КЗ Матвіївська ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів ЗОР в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-510/2011 за позовною заявою КЗ Матвіївська ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів ЗОР в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

Призначити на 10-00 год. 17.03.2011

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 17.03.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2083/11
Номер провадження 2-н/416/5154/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-509/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку успадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку успадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Відділ держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку успадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.09.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

20.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ домоволодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні сторони домовилися укласти мирову угоду і надали суду її текст, за якою позивач ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 вартість його частки власності у будинковолодінні в сумі 112 000, 00 (сто дванадцять тисяч) гривень і при цьому право власності на будинковолодіння повністю переходить до ОСОБА_1.

Суд вважає, що мирову угоду можливо визнати, так як вона не суперечить інтересам сторін і державі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 вартість його частки власності у будинковолодінні в сумі 112 000, 00 (сто дванадцять тисяч) гривень і при цьому право власності на будинковолодіння повністю переходить до ОСОБА_1.

Дана мирова угода набирає чинності з часу встановлення ухвали суду про її визнання та закриття справи з наслідками передбаченими ст.. 206 ЦПК України.

За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за умовами мирової угоди винна сторона несе відповідальність по відшкодуванню нанесених збитків.

Суд розяснює сторонам вимоги ст.205, 206 ЦПК України, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В подальшому провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на «17» січня 2012 року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И Л А

КП «Світло» звернулось до суду 27.01.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2539 грн 35 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з серпня 2006 року по грудень 2010 року.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року заяву було залишено без руху, у встановлений судом строк недоліки не усунені.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-714/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.12.2011 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-1713/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1526,33 гривень.
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-852/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:20 годину 25.07.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1672/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2023,38 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 120,85 грн., та 3% річних в сумі 36,23 грн., а всього 2180,46 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

21.02.2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гринів М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 гаражу, який знаходиться по вул. Мартинця А-8 м. Калуш.

у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішеня іншої справи, яка розглянута господарським судом Івано-Фрванківської області за позовом ЗАТ Лукордо виконавчого комітету Калуської міської ради про скасування рішення, по якій 25.01.2011 р. у позові відмовлено і на дане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Господарським судом Івано-Франківської області 25.01.2011 р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ЗАТ Лукорпро скасування рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 105 від 27.05.2010 р. про скасування рішення про оформлення права власності на гаражі по вул. Мартинця бокс А масив 1. На дане рішення ОСОБА_1 03.02.2011 р. подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Так як вирішення даної справи залежить від іншої справи, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом, то провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотаня задовільнити. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи за позовом ЗАТ Лукордо виконавчого комітету Калуської міської ради про скасування рішення № 105 від 27.05.2010 р. про скасування рішення про оформлення права власності на гаражі по вул. Мартинця бокс А масив 1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягненя боргу,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -2368/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4521/ 10 р.
УХВАЛА

20.04.2011 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду

встановив:

22.12..2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було

ухвалено рішення по вказаній справі, яким суд задовольнив вимоги позивачів та визнав

право власності позивачів в рівних частинах за кожним в порядку спадкування після

смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку та грошовий вклад в Бориспільському

відділенні Ощадного Банку України.

При ухваленні рішення в резолютивній частині було допущено помилку, а саме

невірно зазначено номер рахунку в Бориспільському відділенні Ощадбанку, на якому

ОСОБА_3 розмістила свої кошти, які підлягають спадкуванню.

На підтвердження допущеної помилки позивач ОСОБА_1 надала копію ощадної

книжки на ім"я ОСОБА_3, де рахунок вкладу зазначений за №5025, тоді як в рішенні

суду він вказаний за №935/НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб,

які беруть участь у справі чи з власної ініціативи своєю ухвалою виправити описку чи

арифметичну помилку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219,369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 12.04.2011 року про виправлення помилки в рішенні суду

від 22.12.2010 року - задовольнити та другу частину викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4

Володимировичем, ОСОБА_5 право власності в рівних частках

за кожним на всю суму грошового вкладу в Ощадбанку України, філіал №3036/05

Бориспільського відділення в с. Велика Стариця, в порядку спадкування за заповітом

після смерті ОСОБА_3, який їй належав згідно ощадної книжки серія Ю

№5515304, рахунок №5025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області

через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.

Суддя В.М.Саган
Справа № 2-3466/11
У Х В А Л А

16.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін