Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради, Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про право на спадщину є власником жилого будинку в АДРЕСА_2 Даний будинок розташований на земельній ділянці 0,15 га, яка перейшла в користування до ОСОБА_3. З своїм чоловіком ОСОБА_3 вона проживала в АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка спадщину вона не оформляла, але жилим будинком та земельною ділянкою вона та члени її сім»ї користувалися. Отже, спадщину після смерті чоловіка вона прийняла і відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її права на спадщину.30.09.2007 року в спадковому будинку сталася пожежа, але про неї її не повідомили. На даний час на земельній ділянці знаходяться лише рештки жилого будинку. Вона збирається відбудувати будинок та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Але їй стало відомо в 2010 році, що через 11 днів після пожежі в її будинку відповідачці ОСОБА_2 Великокарашинською сільською радою надано дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для передачі її у власність для ведення ОСГ рішенням №90 від 11.10.2007 р. та №413 від 15.10.2007 р., після чого земельній ділянці 0,1508 га був присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1. Так як цими рішеннями сільської ради порушуються її права на отримання земельної ділянки у власність, оскільки з переходом права власності на жилий будинок до неї перейшло і право користування земельною ділянкою, сільська рада безпідставно змінила цільове призначення земельної ділянки, за їх захистом вона звернулась з позовом до суду та просила вказані рішення сільської ради визнати недійсними.
В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача-Великокарашинської сільської ради- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник відповідача- Управління Держкомзему в Макарівському районі- в судове засідання не прибув,причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що жилий будинок на спірній земельній ділянці належав її бабусі ОСОБА_6, яка переписала хату сину ОСОБА_3, але останній спадщину не прийняв. Її батьки та вона обробляли дану земельну ділянку до 2006 року, потім хата згоріла. ОСОБА_7-дочка позивачки -давала їй дозвіл на обробіток даної земельної ділянки. В 2007 році вона подала до сільської ради заяву про передачу їй у власність даної земельної ділянки і сільська рада такий дозвіл дала. Державний акт на право власності на земельну ділянку вона ще не отримала.
Вислухавши пояснення представників позивачки, представника відповідача, відповідачки, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 власником жилого будинку в АДРЕСА_2 став її син ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.01.1981 року (а.с.17,18). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с.15). Відповідно до ст.ст.525,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на час виникнення даних правовідносин, його спадкоємцем за законом є позивачка ОСОБА_1-дружина померлого, що підтверджено свідоцтвом про шлюб померлого та позивачки (а.с.16). Позивачка спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 прийняла, оскільки вона до дня смерті померлого проживала разом з чоловіком та вели спільне господарство, що підтверджено довідкою виконкому Звенигородської сільської ради та відміткою в паспорті позивачки про її реєстрацію (а.с.8,56), хоч і не оформила своїх спадкових прав. Рішенням Великокарашинської сільської ради №90-13-У від 11.10.2007 року надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі у власність земельної ділянки 0,10 га для ОСГ , на якій знаходився згорівший будинок ОСОБА_3, а рішенням сільської ради №124-18-У від 15.05.2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на дану земельну ділянку для ведення ОСГ розміром 0,1508 га ОСОБА_2.( а.с.41,42,39,40).
Відповідно до ст.30 ЗК України в редакції 1990 року, що діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, при переході права власності на жилий будинок ОСОБА_3 до його спадкоємиці-позивачки ОСОБА_1 до неї перейшло і право користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування даного жилого будинку в розмірі 0,1508 га.
Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з боку відповідачки ОСОБА_10 та сама відповідачка підтвердили, що спірну земельну ділянку обробляли родичі відповідачки з дозволу родичів позивачки. Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 обробляла відповідачка, але чи робила вона це з дозволу позивачки, ій не відомо.
Отже, після смерті ОСОБА_3, до позивачки ОСОБА_1 перейшло право власності на жилий будинок та право користування спірною земельною ділянкою, яку до 2006 року за згодою позивачки обробляла відповідачка ОСОБА_2.
Оскільки земельна ділянка 0,1508 га для ОЖБ з користування ОСОБА_1 не вилучалась, згоди позивачки на зміну її цільового призначення не було, відповідачка ОСОБА_2 користувалася земельною ділянкою за згодою родичів позивачки, а тому не мала права на приватизацію даної земельної ділянки, рішення сільської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі даної земельної ділянки у власність відповідачки для ведення ОСГ та затвердження даної технічної документації суперечать ЗК України та є незаконними.
Тверждення відповідачки ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не прийняли спадщини, спростовуються матеріалами справи і є безпідставними.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року,ст.30 ЗК України, в редакції 1990 року, ст.ст.20,21 ЗК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради, Управління Держкомзему в Макарівському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради задовольнити.
Визнати недійсними рішення Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області №90 від 11.10.2007 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 0,10 га для ведення ОСГ ОСОБА_2 та №124 від 15.05.2008 р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку для ведення ОСГ розміром 0,1508 га ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.