Дата документу 23.12.2011
Справа № 2-3816
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді: Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
18 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір з строком погашення не пізніше 17 жовтня 2014 року на суму 160 000 грн. з виплатою 13, 90 % річних у строк з 01 по 10 число кожного місяця. Згідно п.1.1, п.п. 1.2.2, п.1.2, п.п.1.3.1 п. 1.3 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено догорів поруки. Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання всіх грошових зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір поруки з ТОВ «Юкатан», за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконував умови повернення кредиту, станом на 01.06.2011 рік має заборгованість в сумі 129407,48 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів цю заборгованість та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 1294, 08 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали, тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір з строком погашення не пізніше 17 жовтня 2014 року на суму 160 000 грн. з виплатою 13, 90 % річних у строк з 01 по 10 число кожного місяця (а.с.13-16).
Згідно п.1.1, п.п. 1.2.2, п.1.2, п.п.1.3.1 п. 1.3 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобовязується надавати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених кредитним договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).
Оскільки відповідач не виконувала умови повернення кредиту, станом на 01 червня 2010 рік має заборгованість в сумі 129 407, 48 грн., яка складається:
1) 126 775,65 грн. - основного боргу у тому числі:
- 106 464,12 грн. заборгованість за кредитом;
2) 2631,83 грн. пені (у звязку із заборгованістю за кредитом, процентам), у тому числі:
- 1629,51 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
- 1002,32 грн. - пеня за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено догорів поруки (а.с.22). Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.
В забезпечення виконання всіх грошових зобовязань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір поруки з ТОВ «Юкатан»(а.с.51), за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.
В статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1294, 94 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с 3-4).
Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 553, 554, 651, 1054 ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.