overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1643/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити на підставі зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2009 року. Від подружнього проживання мають дочку ОСОБА_4, 14.07.2009 року. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, різний сімейний бюджет та проживають окремо.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 111 СК України щодо заходів примирення сторін, проте вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки по справі, яка чітко визначила свою позицію з приводу розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 11, 60. 88. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 червня 2009 року року , відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17,00 грн. витрати по сплаті судового збору та 30,00грн. витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи, а всього - 47,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до статті 294 ЦПК України.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №22-ц-2639/11 31.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2610/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк М.С.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року у справі за

позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року прийнято відмову позивача від позову, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 01 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуальнго строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку посилається на неотримання копії оскаржуванної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, п′ятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

З протоколу судового засідання вбачається, що ухвала була постановлена 26 листопада 2008 року у присутності представника позивача. При цьому представнику позивача було розяснено строк та порядок оскарження ухвали суду. Проте дії по оскарженню ухвали апелянт вчинив лише 01 серпня 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. 73, ст. 210, ч.3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на вказану ухвалу суду залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
справа № 2-4845/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Броварськийгміськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна: подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розділити майно набуте подружжям під час шлюбу, виділити їй транспортний засіб марки «Хюндай», ОСОБА_2 виділити транспортний засіб марки «Рено».

В судовому засіданні позивач доповнила свої позовні вимоги про поділ майна подружжя, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину номеру студіо №210 секції «Д» в готелі "Авалон», що знаходиться в Болгарії на Сонячному березі в 2-Х км від міста Несерб та право власності на 1/2 частину майнового комплексу розташованого в с. Рожни по вул. Торфова Броварського району Київської області.

Після відкриття провадження в справі та під час проведення попереднього судового засідання виявлено, що дана позовна заява подана без додержання ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк необхідний для усунення виявлених недоліків до 09.09.2010 року.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у судові розписці.

Представник відповідача ОСОБА_3 віднесла вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що станом на 09.09.2010 року вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2010 року виконані не були, зокрема позивачем не зазначено жодного правовстановлюючого документу на спірне майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та не сплачено судові витрати. За наявності таких обставин неможливо розглянути дану справу по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-642/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2011 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Собко В.М.
з участю секретаря - Плахіна М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1988 року. Шлюб зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 44.
Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які в даний час є повнолітніми. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що протягом останніх шести років з відповідачем відбуваються часті сварки, неодноразово вчиняв відносно неї насильство. Вважає, що шлюб існує формально і збереження сімї є неможливим.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально.
Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1988 року в м. Джетигара, Кустанайської області, Республіка Казахстан, актовий запис № 44 розірвати.
Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу «Сімакова».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-845/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Шнайдер ОСОБА_1 заборгованості в сумі 545 гривень 30 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 545 гривень 30 коп. ( пятсот сорок пять грн. 30 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-4228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «УСК «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «УСК «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди..

Призначити попереднє судовє засідання на 27.05.2011 року о 11:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-494/11
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору
Призначити справу до розгляду по суті на 02.09.2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-55/11 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Тарасівської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки цивільної справи була призначена по справі судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено КЗСОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. На даний час матеріали даної експертизи надійшли до суду, а тому провадження по справі необхідно відновити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Тарасівської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити та справу призначити до розгляду на 12 грудня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год.45 хв. 17 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3513/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.04.2011 о 12:20 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гориславська сільська рада Кременчуцького району , треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Гориславська сільська рада Кременчуцького району, треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гориславська сільська рада Кременчуцького району , треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння .

Призначати судовий розгляд справи на 21.11.2011 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 4с-15-11 за скаргою ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на бездіяльність виконавчої служби, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2011 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-о-74/11

04.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Суботівська сільська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Суботівська сільська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: