overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 1444 / 2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської I.A.

при секретарі Сорока O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2010 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачці 2000 грн., а остання зобовязувалася їх повернути в строк до 20 березня 2011 року в сумі 2500 грн.

ОСОБА_1 просить стягнути борг з відповідачки в примусовому порядку, оскільки після настання строку, визначеного в розписці для його виплати, добровільно вона його не повертає, а також стягнути з неї моральну шкоду та витрати по справі.

Відповідачка позов визнала повністю, але посилалась на те, що вона мала ще борги, по яким на даний час розрахувалась, а тому при наявності в неї коштів при першій нагоді також розрахується з позивачем.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України договір вважається укладеним з моменту домовленості сторін щодо всіх істотних його умов, він є обовязковим до виконання та за ним одна сторона передає кошти, а інша зобовязується їх повернути в тій же сумі. При відсутності строку повернення позики, вона підлягає поверненню протягом 30 днів з моменту предявлення позичальником вимоги про це.

З розписки відповідачки вбачається, що позивач передав їй кошти у зазначеній вище сумі з умовою їх повернення до 20 березня 2011 року та в сумі 2500 грн. Оскільки ОСОБА_2 на усні звернення з приводу повернення позики не реагувала протягом тривалого часу, позивач звернувся з цього приводу до Смілянського MB, де постановою від 6 липня 2011 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в її діях ознак злочину, а потім до суду з даним позовом. Матеріальний стан відповідачки не є підставою звільнення її від виконання зобовязання чи відстрочки виконання, оскільки це не передбачено діючим законодавством, а тому порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено підстави відшкодування моральної шкоди, а тому в даному випадку такі вимоги позивача задоволені бути не можуть, з врахуванням і того, що ним не було надано доказів заподіяння такої шкоди.

Вимоги про відшкодування витрат по справі позивачем в судовому засіданні заявлені не були.

На підставі ст. ст. 626, 629, 638, 640, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59,

60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. позики.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа 2-5916/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 01 серпня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-КИ №418118.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, договір іпотеки нерозривно повязаний з кредитним договором, оскільки є заходом забезпечення виконання основного зобовязання, при цьому спірні правовідносини стосуються прав позивача в якості боржника відповідача, а тому спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, оскільки позивач по справі помер, а отже втратив правоздатність, приймаючи до уваги положення ст..205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
20.07.2011 Справа №2-1585/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Мороз В.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої енергії,
У судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що електроенергія була отримана відповідачем безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то відповідач, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої електроенергії.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2О законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 543, 1212, 1213 ЦК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5211/11
20.09.2011 р. м. Харків
У силу ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В зв`язку з цим за період з 01.07.2008 по 01.07.2011 р. боржникам нараховано 68 грн. 45 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, та 20 грн. 13 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 8,50 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"16" травня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Литвинівської сільської ради, відділу земельних ресурсів Підгаєцької РДА , в якому просить визнати за нею права власності на спадкове майно, - сертифікат, по заповіту ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Так , зокрема із змісту позовної заяви не вбачається в чому полягає неможливість позивачу юридично в позасудовому порядку оформити документи. щодо прийняття спадщини по заповіту ( кожна обставина повинна бути об мотивована в позові), так само в матеріалах справи відсутній будь-який доказ. щодо звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини по заповіту. ненадано суду докази про реєстрацію позивача в Спадковому реєстрі. що є обовязковим. Отже позивачу слід навести, докази щодо звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини по заповіту та доказ з приводу розглядуваного птання прийнятого нотаріусом. також із змісту позовної заяви не видно чи втрачено сам оригінал сертифікату. а відтак не оговорено суть позову в частині. що стосується відповідача по справі відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради. При цьому в якості відповідача невірно зазначено відділу земельних ресурсів Підгаєцької РДА замість відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради.

При усуненні зазначених недоліків. відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України слід подати копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів по справі для вручення останнім.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту про визнання права власності на спадкове майно по заповіту - залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 травня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

21.04.2011 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 21 квітня 2011 р. на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка в судове засідання не зявилася і суд немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності у звязку із зайнятістю по роботі та визнанням позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як суд немає відомостей про вручення судової повістки позивачу по справі, тому зважаючи на вказане суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1п.1,2, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 04 травня 2011 р. 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-390/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, ст.136 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису вчиненого відділом РАГС Сколівського районного управління юстиції Львівської області від 17.09.2002 року №17.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису вчиненого відділом РАГС Сколівського районного управління юстиції Львівської області від 01.03.1997 року №18.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у цивільній справі № 2-489-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Сватівський роайоний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2н-126/11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненегро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1366, 06 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.О.Половинка
Справа № 2-899/11
справа №2-899/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллічни про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Іллічни про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллічни про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.09.2011 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу та третій особі на стороні позивача без самостійних вимог сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МРВ ГУМВС у Вінницькій області: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 21.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: