overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 08.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 08.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1596/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав авласності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав авласності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав авласності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попередне судове засідання призначити на 30.09.2011р. на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 201 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : Чутівська державна нотаріальна контора, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль -

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову, яку суд вважає за необхідне прийняти.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Панчука А.І., при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Роздільнянської районної Ради «Редакція газети «Вперед», третя особа Т.В.О. редактора комунального підприємства Роздільнянської районної Ради «Редакція газети «Вперед» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, та третьої особи в якому просить визнати незаконним наказ про звільнення, поновити на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду

В судові засідання 18.01.2011 року та 09.02.2011 року «Позивач» - ОСОБА_1 не з,явився. Повідомлена належним чином.

Заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, а тому розглядати справу за відсутності «Позивача « не можливо.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 , п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Роздільнянської районної Ради «Редакція газети «Вперед», третя особа Т.В.О. редактора комунального підприємства Роздільнянської районної Ради «Редакція газети «Вперед» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вданого прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз, яснити «Позивачу« його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 - днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

12.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.11.2011 року, 12.12.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16:00 год. 04.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2554/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6796/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1918/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-777/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1724/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-0805-66/2011
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2010 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., провівши в порядку передбаченому ст.ст. 129, 130 ЦПК України попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, на 16.07.2010р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

08.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на свою користь з боржника ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
УХВАЛА Справа № 2-643/11

04.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-487/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 2286,08 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 2341,58 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-1432/11 р.
УХВАЛА

20.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС України у Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.10.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1617/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 23.12.2011 10:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

23.12.2011
Справа № 2-0805-1122/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.09.2011 10:15 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

19.09.2011
Справа № 2-0805-42/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вільнянської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись: п.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 2-733/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити на 10-40 годину 30.04.2010 року попереднє судове засідання.

3. Надати можливість відповідачу згідно ст.128 ЦПК України подати до суду до 30.04.2010 року письмове заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі; направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М.

при секретарі Гонті Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації політичної партії Наша Україна про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної організації політичної партії Наша Україна про стягнення з відповідача на її користь заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 53473,63 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона з 01.07.2005р. по 15.12.2009р. працювала керівником виконавчого комітету Старосинявської територіальної організації політичної партії Народний Союз Наша Україна, і була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ в зв'язку із скороченням штату працівників. При звільненні відповідач не виплатив позивачці заробітну плату, заборгованість по якій становила 20052,61 грн., а також через невиплату з вини відповідача належних позивачці сум, він зобов'язаний виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 31749,97 грн. та вихідну допомогу при звільненні в сумі 1671,05 грн., а всього 53473,63 грн.

В ході попереднього судового засідання позивачка заявлені вимоги підтримала, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник відповідача, який повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання до суду не з'явився. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації політичної партії Наша Україна про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 15 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2