overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя сервіс»до ОСОБА_1,

«Про стягнення 2454 грн. 81 коп.»

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2011 року заявник ТОВ «Узбережжя сервіс»звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як слідує із довідки Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, фізична особа, до якої предявляється заява, а саме ОСОБА_1, на території Овідіопольського району зареєстрованою не значиться.

Будь-яких підстав для вибору підсудності справи в порядку ст. 110 ЦПК у заявника немає, як і не має відомостей про письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи. Підстави для розгляду вказаної заяви в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК також відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя сервіс»до ОСОБА_1 «Про стягнення 2454 грн. 81 коп.» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в загальному майні за вимогою інших співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в загальному майні за вимогою інших співвласників, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17.01.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 710 грн. 10 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача накид на мережевий ввід, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-901/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

25.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-866/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

09 червня 2011 року м. Харків

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства» Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання ,

встановив:

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства» Виробничо-технологічного підприємства « Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 08.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства» Виробничо- технологічного підприємства « Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11-00 годин 25.06.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2143/11
01.09.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП Бахмут-Вода
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом за період з 01.12.2010 року по 31 грудня 2010 року у сумі 730,89 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Корсунського, б. 1___
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 Анатолійовича________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Соледар, вул. Жовтнева, 33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату 730,89 грн. (сімсот тридцять гривень вісімдесят девять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-304/11 рік
Чечельницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Моцного B.C.
при секретарі: Ожахівській JI.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 лютого 2007 року Бондурівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №3, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через те, що різні погляди на життя та те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємі і пояснила, що подружні стосунки між ними припинені, примирення не можливе і тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.
Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 10 лютого 2007 року.
З показів позивачки вбачається, що створити міцну сім'ю сторони не змогли. Примирення між сторонами неможливе.
Так як встановлено, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,209,224,228 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 лютого 2007 року Бондурівською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису №3- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Панасюк.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 07 вересня 2011 року.
Суддя :
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

31.03.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сковородківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та Сковородківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сковородківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 21 квітня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 2н-80-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Копилова С.Є., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до Сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно відповіді на запит відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві позивача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ, вул. 91 Дивізії 1/18.

Виходячи з цього, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право.

Тому згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1.

Заяву ВО Дзержинськтепломережа повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним відрахування з числа курсантів університету, поновлення на навчанні в Львівському державному університеті внутрішніх справ та на службі в органах внутрішніх справ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним його відрахування з числа курсантів університету, поновлення на навчанні в Львівському державному університеті внутрішніх справ та на службі в органах внутрішніх справ рядовим міліції.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним відрахування з числа курсантів університету, поновлення на навчанні в Львівському державному університеті внутрішніх справ та на службі в органах внутрішніх справ.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду, в залі судових засідань № 3, в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-281/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.05.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП''Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг'' м. Вугледар, треті особи: Вугледарська міська рада, КП "Вугледартепломережа" про поновлення порушених прав та законих інтересів,усунення бездіяльності посадових осіб,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення порушених прав та законих інтересів,усунення бездіяльності посадових осіб,стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до треті особи: Вугледарська міська рада, КП "Вугледартепломережа" про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11.07.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська лікарня № 1, третя особа: про визнання наказу № 5 від 16.11.2009 незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 28.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 07.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про усунення перешкод, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 21.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2