overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3565/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2011 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Житлорембудсервіс по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструкторизації заборгованості, стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлорембудсервіс по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору реструкторизації заборгованості, стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на той факт, що вони належним чином умови договору не виконують, своєчасно не сплачують вартість наданих послуг, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2.178 грн. 80 коп., а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить залишити заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позову, предявленого ними до суду, зазначені вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги Комунального підприємства „Житлорембудсервіс по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструкторизації заборгованості, стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 249 грн. 94 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилась від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-2118/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Єгоровій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 19.02.2007 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 4438 грн 06 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 помер 31.12.2008 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 2 від 06.01.2009 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1 який помер 31.12.2008 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходилась в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-209/2011
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-209/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-н-1109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-442/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, посилаючись на те, що за рішенням суду з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання двох непонолітніх дітей, однак відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, а саме сплачує аліменти в набагато нижчому розмірі ніж встанволено рішенням суду, в звязку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 8914грн., тому вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 26.08.2011 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 13:35 годину 07 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-с-92/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Полтаваобленергопро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ Полтаваобленергозаборгованості.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ст. 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1500/2011 року від 12 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтаваобленергозаборгованості прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 2с-92/2011 р. та призначити справу до розгляду о 8.00 год. на 7 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3070/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3406/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2 н -2413/11 р.
У Х В А Л А

8 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/1616/140/2012
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Жолонці О.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Першої державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, призначити до розгляду на 16 листопада 2011 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-369/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в настілок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в настілок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1918/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гавриш М.З., при секретарі Єгоровій Л.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 05.03.2008 року з вимогою про стягнення з відповідачки збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1369 гривень 35 коп.

В ході судового розгляду 21.03.2011 року позивачем подано заяву про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі з клопотанням про повернення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж судові витрати в сумі 81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-202/11
Провадження№2/742/1702/15
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-291
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (далі - підприємство) про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1660 грн. 34 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 260038806 в АППБ АвальМФО 311528, код 30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1660 грн. 34 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного боржника.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-489/11
провадження № 2030/2-н-489/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2