overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 07.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.09.2011 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року Справа № 2-н-63/11
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до набуття дитиною повноліття,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 79, 180-183 Сімейного Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.03.2011 року до набуття дитиною повноліття 11.02.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
суддя:
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А
"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч № НОМЕР_1 , третя особа: про стягнення боргу при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїлі, Клушина, 2), на 10.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у зв`язку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2011 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою відповідачем всієї суми заборгованості.

В судове засіданні сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «МТС Україна»про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про не визнання батьківства малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.п.3,5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про не визнання батьківства малолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог, виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-1156/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачами не вказано обставин наявності спадкової справи після смерті спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, у матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом. Так, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України позивачами не зазначено з якою метою вони просять встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують ций факт, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Також, в порушення ст.36 ЦПК України позивачем не повідомлено суд про наявність третьої особи по справі, а саме не повідомлено про орган місцевого самоврадування по місцю відкриття спадщини.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків в межах пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщиназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.05.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7000 доларів США на строк до 01.05.2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 04.05.2006 року було укладено договори поруки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі порушили, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 05.09.2011р. о 13:30год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідачів проте, що вони зобовязані в строк до 05.09.2011 року повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їму незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-901/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 1 про стягнення заборгованості по зарплаті ,-

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 1 про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити до розгляду на 15.50 годин 15.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-3579
УХВАЛА

15.08.11 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойлової М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган Опіки та піклування Дарницького району м.Києва про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон їх неповнолітній спільній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, мають неповнолітню доньку, спільне життя у них не склалось, після розірвання шлюбу виникли проблеми у спілкуванні між нею та відповідачем, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судове засідання від ОСОБА_2 надійшла до суду зустрічна позовна заява до Свєшнікової О.В., 3-особа: Орган опіки та піклування та служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: Орган опіки та піклування та служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, суд приходить до висновку, що додаткові позовні вимоги подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп., враховуючи, що позивачем ставиться вимога, що випливає з інших сімейних правовідносин, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року з наступними змінами та доповненнями, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даній категорії справ становить 120 грн., а тому ОСОБА_3 необхідно доплатити 112 грн. 50 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: Орган опіки та піклування та служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя:
Справа № 2о 170/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.279 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 07.04.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-0805-1367/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.11.2011 о 13:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

21.11.2011
Справа № 2-258/11
Провадження № 2-258/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб по справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2011 р. о 11.30год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-587/11), що надійшла до суду 30.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.11.2011 року на 16:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-399/ 11р..
РІШЕНН Я іменем України

20 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Якозенко B.C.

при секретарі Євтутсекко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 03 липня 2010р. померла її мати ОСОБА_4 Після смерті матері відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.ПоЛьовій,33 б с.Обуховичі Іванківського району Київської області, яке зареєстроване в погосподарський книгах Обуховидької сільської ради на ім»я її батька, чоловіка спадкодавиці, ОСОБА_5, який помер 29.06.205р. Спадщину після ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_4, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті, проте належним чином не оформила свої права на спадкове майно. Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Відповідачка спадщину не приймала. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Польовій,33 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах Обуховидької сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім*я ОСОБА_5

В судове засідання позивачка не заявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1218,1223,1268,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1956р.народження, право власності на домоволодіння №33 по вул.Польовій в с.Обуховичі І Банківського району Київської області, яке в погосподарських книгах, особовий рахунок №65 Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на ім»я ОСОБА_5, який помер 29 червня

2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: