Справа № 2-546/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять поділити в натурі між співвласниками житловий будинок за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 58, виділивши у власність ОСОБА_1 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 1-1 площею 2,8 кв.м., № 1-2 площею 21,9 кв.м., № 1-3 площею 8,5 кв.м., № 1-4 площею 8,8 кв.м., № 1-5 площею11,4 кв.м., № 1-6 площею 13,5 кв.м., № 1-7 площею 22,0 кв.м., № 1-8 площею 6,6 кв.м., № 1-9 площею 12,1 кв.м., ганок № 1,2, 36/100 частин №1 огорожі, позначені в висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. жовтим кольором та 213 кв.м. земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначеної у висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. жовтим кольором; у власність ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 2-1 площею 2,9 кв.м., № 2-2 площею 11,5 кв.м., № 2-3 площею 8,7 кв.м., № 2-4 площею 8,6 кв.м., № 2-5 площею21,7 кв.м., № 2-6 площею 14,2 кв.м., № 2-7 площею 11,9 кв.м., № 2-8 площею 6,7 кв.м., № 2-9 площею 21,7 кв.м., ганок № 3,4, 14/100 частин від №1 огорожа, позначені в висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. червоним кольором та 178 кв.м., земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначеної у висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. червоним кольором; у власність ОСОБА_3 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 3-1 площею 2,8 кв.м., № 3-2 площею 21,5 кв.м., № 3-3 площею 8,7 кв.м., № 3-4 площею 9,0 кв.м., № 3-5 площею 11,2 кв.м., № 3-6 площею 14,1 кв.м., № 3-7 площею 21,7 кв.м., № 3-8 площею 6,8 кв.м., № 3-9 площею 11,7 кв.м., ганок № 5,6, 14/100 частин від №1 огорожа, позначені в висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. зеленим кольором та 179 кв.м. земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначеної у висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. зеленим кольором; у власність ОСОБА_4 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 4-1 площею 2,8 кв.м., № 4-2 площею 11,3 кв.м., № 4-3 площею 9,0 кв.м., № 4-4 площею 8,4 кв.м., № 4-5 площею 21,7 кв.м., № 4-6 площею 13,6 кв.м., № 7-7 площею 12,2 кв.м., № 4-8 площею 6,5 кв.м., № 4-9 площею 21,5 кв.м., ганок № 7,8; 36/100 частин від №1 огорожа, позначені в висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. синім кольором та 230 кв.м, земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначеної у висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. синім кольором. Також просять припинити між співвласниками право спільної часткової власності, вважаючи частку кожного із власників окремим обєктом нерухомого майна.

Свої вимоги мотивують тим, що є співвласниками домоволодіння за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 58 в розмірі по 25/100 кожний, саме ОСОБА_1 є власником приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 1-1 площею 2,8 кв.м., № 1-2 площею 21,9 кв.м., № 1-3 площею 8,5 кв.м., № 1-4 площею 8,8 кв.м., № 1-5 площею11,4 кв.м., № 1-6 площею 13,5 кв.м., № 1-7 площею 22,0 кв.м., № 1-8 площею 6,6 кв.м., № 1-9 площею 12,1 кв.м., ганок № 1,2, 36/100 частин №1 огорожі та 25/100 земельної ділянки на якій розташований житловий будинок; ОСОБА_2 є власником приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 2-1 площею 2,9 кв.м., № 2-2 площею 11,5 кв.м., № 2-3 площею 8,7 кв.м., № 2-4 площею 8,6 кв.м., № 2-5 площею21,7 кв.м., № 2-6 площею 14,2 кв.м., № 2-7 площею 11,9 кв.м., № 2-8 площею 6,7 кв.м., № 2-9 площею 21,7 кв.м., ганок № 3,4, 14/100 частин від №1 огорожа та 25/100 земельної ділянки на якій розташований житловий будинок; ОСОБА_3 є власником приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 3-1 площею 2,8 кв.м., № 3-2 площею 21,5 кв.м., № 3-3 площею 8,7 кв.м., № 3-4 площею 9,0 кв.м., № 3-5 площею 11,2 кв.м., № 3-6 площею 14,1 кв.м., № 3-7 площею 21,7 кв.м., № 3-8 площею 6,8 кв.м., № 3-9 площею 11,7 кв.м., ганок № 5,6, 14/100 частин від №1 огорожа та 25/100 земельної ділянки на якій розташований житловий будинок; ОСОБА_4 є власником приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 4-1 площею 2,8 кв.м., № 4-2 площею 11,3 кв.м., № 4-3 площею 9,0 кв.м., № 4-4 площею 8,4 кв.м., № 4-5 площею 21,7 кв.м., № 4-6 площею 13,6 кв.м., № 7-7 площею 12,2 кв.м., № 4-8 площею 6,5 кв.м., № 4-9 площею 21,5 кв.м., ганок № 7,8, 36/100 частин від №1 огорожа та 25/100 земельної ділянки на якій розташований житловий будинок. Житловий будинок має чотири окремі входи але між сторонами виникають непорозуміння з приводу користування приміщенням, крім того предметом спору є земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок. Позивачі бажають розподілити нерухоме майно в натурі однак укласти договір про поділ житлового будинку в натурі відповідач відмовляється. Можливість поділу нерухомого майна обґрунтовують висновками будівельно-технічних досліджень.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримав.

Позивач ОСОБА_1 згідно поданої заяви позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви позов визнав, просив справу слухати у його відсутність.

Третя особа комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації згідно поданої заяви просить розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 58 в розмірі по 25/100 частини кожний, що знаходиться в спільній частковій власності (а.с. 10, 1, 12, 15).

Відповідно до договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та частини земельної ділянки та згідно технічного паспорту кожний із співвласників житлового будинку є власником певних приміщень та 25/100 частин земельної ділянки (а.с. 8-9, 13-14, 16-19).

Площа земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, складає 0,0800 га, що підтверджується копією державного акту (а.с. 20).

Можливість поділу нерухомого майна в натурі підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження № 393 від 03.12.2009 року та висновком будівельно-технічного дослідження № 393/1 від 10.12.2009 року.

Нормами ЦК України встановлено: ст. 361 співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою в спільній частковій власності; ч.1 ст. 364 співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; ч.1 ст.367 майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити в натурі між співвласниками житловий будинок за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 58, виділивши у власність згідно технічного паспорту від 12.08.2009 року:

- ОСОБА_1 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 1-1 площею 2,8 кв.м., № 1-2 площею 21,9 кв.м., № 1-3 площею 8,5 кв.м., № 1-4 площею 8,8 кв.м., № 1-5 площею11,4 кв.м., № 1-6 площею 13,5 кв.м., № 1-7 площею 22,0 кв.м., № 1-8 площею 6,6 кв.м., № 1-9 площею 12,1 кв.м., ганок № 1,2, 36/100 частин №1 огорожі та 213 кв.м. земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначені у висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. жовтим кольором;

- ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 2-1 площею 2,9 кв.м., № 2-2 площею 11,5 кв.м., № 2-3 площею 8,7 кв.м., № 2-4 площею 8,6 кв.м., № 2-5 площею21,7 кв.м., № 2-6 площею 14,2 кв.м., № 2-7 площею 11,9 кв.м., № 2-8 площею 6,7 кв.м., № 2-9 площею 21,7 кв.м., ганок № 3,4, 14/100 частин від №1 огорожа та 178 кв.м., земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначені у висновку будівельно-технічного дослідження № 393 від 3 грудня 2009р. червоним кольором;

- ОСОБА_3 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 3-1 площею 2,8 кв.м., № 3-2 площею 21,5 кв.м., № 3-3 площею 8,7 кв.м., № 3-4 площею 9,0 кв.м., № 3-5 площею 11,2 кв.м., № 3-6 площею 14,1 кв.м., № 3-7 площею 21,7 кв.м., № 3-8 площею 6,8 кв.м., № 3-9 площею 11,7 кв.м., ганок № 5,6, 14/100 частин від №1 огорожа та 179 кв.м. земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначені у висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. зеленим кольором;

- ОСОБА_4 приміщення житлового будинку літ. А-ІІ, а саме: № 4-1 площею 2,8 кв.м., № 4-2 площею 11,3 кв.м., № 4-3 площею 9,0 кв.м., № 4-4 площею 8,4 кв.м., № 4-5 площею 21,7 кв.м., № 4-6 площею 13,6 кв.м., № 7-7 площею 12,2 кв.м., № 4-8 площею 6,5 кв.м., № 4-9 площею 21,5 кв.м., ганок № 7,8; 36/100 частин від №1 огорожа та 230 кв.м, земельної ділянки, на якій розташований даний будинок, позначені у висновку будівельно-технічного дослідження №393 від 3 грудня 2009р. синім кольором.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на окремі обєкти нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 58 відповідно до розподілених цим рішенням в натурі приміщень та земельних ділянок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 28.002.2011 року.

Суддя Янголь Є.В.