overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що проживає в житловому будинку №35 по вул. Островського в м. Тростянець, який розташований на земельній ділянці в 1000м.кв., де її сусідом є відповідач, з яким в 2004 році вони разом побудували огорожу, що розділяє їх земельні ділянки, але випадково огорожа була побудована по її ділянці, про що відомо було відповідачу. Однак незважаючи на це відповідач в 2007-2010р.р. провів добудову свого житлового будинку, яка в притул підходить до огорожі, а отже знаходиться на земельній ділянці позивачки, що порушує її право власності на земельну ділянку, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13.04.2011 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року Номер справи 2-н-43
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Триголова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання в розмірі 102 гр. 50 коп з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 610,612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Триголова В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20 року
Суддя Триголова В.М.
Справа № 2-н-209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Відповідно до ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника божника, якщо така заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які відчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 200_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Справа № 2-о-18/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

народних засідателів Делі К.І, ОСОБА_1

при секретарі Ауловій Л.Г.

за участю прокурора Бондаревського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області, заінтересовані особи - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року прокурор звернувся до суду з вказаною посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно перебуває у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє помірною розумовою відсталістю, визнана інвалідом другої групи, тому просить визнати її недієздатною.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовільнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту комісіонної амбулаторної судово-психіатричної екмпертизи № 354 від 29 квітня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом у виді тяжкої розумової відсталості, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах дана заява для визнання ОСОБА_3 недієздатною підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області задовільнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває під опікою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Народні заседателі
Справа № 2-н-404/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 267,29 гривень.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 626 ЦК України, ст.. 33 ЗУ «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 06.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-650/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підставу своїх вимог посилається на те, що 29.07.2009 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилася спільна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Тальнівського паливного складу, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 31.10.2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-465/11
провадження № 2030/2-н-465/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 2719 грн. 22 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 2719 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.02.2011 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2- 1973 /11 р.
У Х В А Л А

6 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради в частині переводу гуртожитку по пр. Миру,14-А в м. Миколаєві до нежитлового фонду незаконним.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України одночасно слід вирішити питання про повернення позивачу сплачених ним при подачі позову судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой», третя особа виконком Миколаївської міської ради, про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 080210040 від 2 березня 2011 р. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 37 грн. 00 коп. за квитанцією № 080210042 від 2 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

судового засідання

11.03.2011 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ПАТ Львівгазпро видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року ПАТ Львівгаззвернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дані послуги з газопостачання в сумі 1506,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що попередньо виданий виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, тому суд на підставі п. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак слід видати дублікат виконавчого листа ПАТ Львівгаз про стягнення з ОСОБА_1 1506, 36 грн боргу за надані послуги.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити, видати дублікат виконавчого листа у справі за позовною заявою ВАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дані послуги з газопостачання в сумі 1506,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "МГТ" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до приватного підприємства фірми "МГТ" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "МГТ" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 10:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея