_____________________________________________________________________________
Cправа№6-212/11
УХВАЛА

02.11.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Ганєв А.Е.,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до виконання зобов'язань за рішенням.

Державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про дату, час та місце судового засідання було сповіщено належним чином, однак він у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист за №2-4366/10, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Одеське РУПАТ Банк Фінанси та Кредит() у розмірі 705772,20 гривень.

Подання та додані до нього матеріали не містять ніяких документів окрім копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року та виконавчого листа за №2-4366/10.

Відсутні відомості з КП ОМБТІ та РОНта УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо наявності або відсутності нерухомого майна та транспортних засобів, що зареєстровані за боржником ОСОБА_1

До подання не додано довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка могла б підтвердити або спростувати перебування боржника на реєстраційному обліку. Відсутні акти державного виконавця щодо перебування ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, немає відомостей щодо перебування боржника на обліку в УПФУ Київського району м. Одеси, а також відомостей з ДПІ щодо джерел доходу боржника.

Враховуючи викладене, суд не може встановити чи виконувались державним виконавцем взагалі які-небудь дії з виконання рішення суду, окрім звернення із поданням про заборону виїзду за кордон.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу, який свідчив би про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян Українивiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи будь-яких документів, які могли б підтвердити ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, доказів відсутності у нього майна, заробітку тощо, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п.8 ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Копію ухвали направити до другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.