overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2516/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
№ 2-252/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 4.581 гривні 11 копійок.

У судовому засіданні представником позивача суду було заявлено клопотання про залишення пред*явленого позову без розгляду з тих підстав, що з відповідачем заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання сплачена добровільно у повному об*ємі.

Відповідач вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає

задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сум 4.581 гривні 11 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.

/ І
Справа № 2-3535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 24.04.07. він надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 24.04.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 6440 грн. 40 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.11. на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-41/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3, який помер 22.06.2010 року був спадкоємцем четвертого ступеню спорідненості братом ОСОБА_4, який помер 14.12.2009 року. Так як мати ОСОБА_3 Катерина, була двоюрідною сестрою Федора батька ОСОБА_4 Її батько ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, але не встиг оформити її на себе. ОСОБА_2 також являється спадкоємцем четвертого ступеню спорідненості після смерті ОСОБА_4 Даний факт необхідно їй встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердивши пояснення ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопії довідки Первомайського МБТІ від 28.02.2011 року видно, що будинок № 117 по вул. 20 років Жовтня в м. Первомайськ зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_4, який помер 14.12.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області, що видно із ксерокопії свідоцтва про його смерть, а із ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 видно, що останній помер 28.06.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Із ксерокопії заяви про прийняття спадщини поданої приватному нотаріусу Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровану в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 23.02.2011 року за № 16, спадкова справа №02/2010, видно, що ОСОБА_2 звернулась за спадщиною як сестра четвертого ступеня спорідненості ОСОБА_4 і що крім неї є спадкоємець четвертого ступеня спорідненості брат померлого ОСОБА_3, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових справ і помер 28.06.2010 року. Так як довідками державного архіву Миколаївської області від 8 та 13 грудня 2010 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджено те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються братами четвертого ступеня спорідненості, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 22.06.2010 року в м. Первомайськ Миколаївської області був спадкоємцем четвертого ступеню спорідненості братом ОСОБА_4, який помер 14.12.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

11.08.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 10.30 годину 11 серпня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1191/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"28" листопада 2011 р.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП Зеленодольське міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за фактично надані комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1. КП ЗМВ з 01 березня 2006 року надає комунальні послуги відповідачу. Відповідач ухиляється від сплати за комунальні послуги, чим впливає на фінансове становище комунального підприємства. В період з 01.03.2009 року по 01.10.2011 року заборгованість становить 1369,53 грн., за послуги з утримання житла сума заборгованості починаючи з 01.04.2011 року по 01.10.2011 року складає 174,20 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника КП Зеленодольське міський водоканал, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З особового рахунку № 6074, встановлено, що відповідач комунальні послуги сплачував несистематично. Заборгованість складає 1543,77 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок невиконання боргу, обовязок відшкодувати збитки слід покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 651, 1166 Цивільного кодексу, ст. 68 ЖК України та керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215. 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Зеленодольський міський водоканал» заборгованість в сумі 1543,77 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-о-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якому вказала такі обставини.

На підставі розпорядження №650 Костянтинівської районної державної адміністрації від 23 грудня1996 року їй був виданий сертифікат серії Д Н №01091778 про право на земельну ділянку розміром 4.65га. яка перебуває у колективній власності КСП "Червона Зірка".Сертифікат був зареєстрований 06 лютого 1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку за №6005. Сертифікат був виданий на імя ОСОБА_3.

Однак, при обміні паспорту громадянина України її прізвище записане українською мовою як ОСОБА_2.

В теперішній час вона не може підтвердити належність вказаного сертифікату, тому звертається до суду.

Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_2 сертифікату на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_3

Встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії Д Н №0091778, виданим Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 10 січня 1997 року і зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів за №6005 06 лютого 1997 року, ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективні власності КПС «ДЧервона Зірка» розміром 4.765 в умовних кадастрових гектарах.

Паспортом громадянина України ВВ 501506, виданим Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 07 липня 1998 року підтверджується його належність ОСОБА_2.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії Д Н №0091778, виданому Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 10 січня 1997 року і зареєстрованому в книзі реєстрації сертифікатів 6 лютого 1997 року за №6005, виданому на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-284/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2011 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, шо проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Первомайського району. Миколаївської області на користь КП «Первомайський міськводоканал», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ. вул. Київська.129. Миколаївської області - заборгованість по заробітній платі, в розмірі - 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦГІК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили. тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу . Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику . Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб . належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2424/11
(Перший/Другий примірник)
04 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 8138 грн. 11 коп., з них 7193 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 697 грн. 44 коп. та 3% річних в розмірі 247 грн. 40 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 40 гривень 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано 04 листопада 2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа 2-1704
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки та скандали, двічі вона подавала позов про розірвання шлюбу, з 2000 року вона перебуває на заробітках в Італії, в добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить розірвати їх шлюб, так як їх сімя розпалася, тривалий час вони проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнав, не згідний на розірвання шлюбу, так як між ними не вирішено питання про поділ майна. Просить в позові відмовити

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про одруження вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 01 червня 1975 року Полапівською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Також судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з 2000 року, дана сімя фактично розпалася, сторони хоч проживають в одному приміщенні, але з липня 2011 року спільного господарства не ведуть, за даний строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини. Спір щодо поділу спільного майна сторони можуть вирішити в добровільному порядку, а при недосягненні згоди - в судовому порядку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, факт відсутності примирення за наданий судом строк, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Кондратюк/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 червня 1975 року Полапівською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: