Справа № 2-419/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Диченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ТОВ Агенство по збору боргів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 10.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що заявою №78463086 від 30.08.2008 року ОСОБА_2 запропонував ТОВ ОСОБА_3 Стандартукласти кредитний договір на умовах, викладених у цій заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, відповідно до якого відповідач був зобовязаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №78463086 та виписка по особовим рахункам відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі п. 4.5.2. Умов по кредитах банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. З цією метою09.09.2009 року банк направив відповідачу ОСОБА_4 вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором, та всього до сплати 36893,30 грн. Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги №36 від 03.12.2010 року із ТОВ Агенство по збору боргів, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. Таким чином має місце зміна кредитора в зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Листом від 09.06.2009 року за вих. № 12-05-2022 банк повідомив позивача про зміни в п.2.7. Умов по кредитах, відповідно до яких в разі пропуску строків сплати чергових платежів відповідач зобовязаний погасити відповідні ссумовані плати за пропуск платежів. Станом на 02.12.2010 року заборгованість за договором становить 63830,41 грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявою №78463086 від 30.08.2008 року ОСОБА_2 запропонував ТОВ ОСОБА_3 Стандартукласти кредитний договір на умовах, викладених у цій заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до умов договору відповідач був зобовязаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Згідно з розрахунком заборгованості та кредитним договором №78463086 та виписка по особовим рахункам відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі п. 4.5.2 Умов по кредиту банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. З цією метою 09.09.2009 року банк направив відповідачу ОСОБА_4 вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором. Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги №36 від 03.12.2010 року із ТОВ Агенство по збору боргів, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. Листом від 09.06.2009 року за вих. № 12-05-2022 банк повідомив позивача про зміни в п.2.7 Умов по кредитах, відповідно до яких в разі пропуску сплати чергових платежів, відповідач зобовязаний погасити відповідні ссумовані плати за пропуск платежів. Станом на 02.12.2010 року заборгованість за договором становить 63830,41 грн.

Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 63830,41 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.

Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та керуючись ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника ТОВ Агенство по збору боргів- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Агенство по збору боргівосновного за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом від 30.08.2008 року в сумі 63830,41 грн, державне мито (судовий збір) в сумі 340.53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5