overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи те, що 02 та 03 травня вихідні дні, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 травня 2011 року на 12-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2011р. на 08:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-428/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського районного споживчого товариства про визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теребовлянського районного споживчого товариства, в якому просить визнати за ним право власності на придбане майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного споживчого товариства про визнання права власності на придбане майно.

Призначити судове засідання на 26 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

21 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ « Компанія з управління активами « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ « Компанія з управління активами « Полталтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ « Компанія з управління активами « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-н-26/11

17.02.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Тепловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8834 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: м. Старокостянтинів, вул . Миру, 1/138 кв.20

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Тепловик про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8834 грн. 88 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-502/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Немирівської державної районної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, Немирівської державної районної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

17.05.2011 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-502/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Немирівської державної районної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, Немирівській райдержадміністрації подати в строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2716/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-2094/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Астеліт про стягнення сум, що належать працівникові при його звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Астеліт про стягнення сум, що належать працівникові при його звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідки про заборгованість по заробітній платі, про середньомісячний заробіток, про середньоденний заробіток, що відповідає вимогам Постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року №100 „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Астеліт про стягнення сум, що належать працівникові при його звільненні, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 14 вересня 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя

05 вересня 2011 року
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3709/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 5207 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-192/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-566/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу ГІРФО Київського РВ МПУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на пердмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за кордон виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1129/11 р.
УХВАЛА

16.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Броусс-ЖЕК» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.08.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року заява КП «ЖЕО №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 838 грн. 27 коп., за період з 01.11 2009р. по 30.09.2010р., а також судових витрат на користь держави - залишено без руху для уточнення періоду стягнення заборгованості та суми боргу.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Представник заявника отримала копію ухвали суду 18 січня 2011 року.

Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали від КП «ЖЕО №20» не надійшло заяви про видачу судового наказу з усуненими недоліками, у звязку з чим заяву потрібно повернути.

Керуючись ст. 100 ч.1.п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-485/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 25 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили 2011 р.
Судовий наказ видано стягувачу 2011 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до 2011 р.
Суддя : Пучкова І. М.
"08" вересня 2011 р.
Справа №2-237/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-237/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-160/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3