Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.

суддів Беркій О.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2011року.-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року у розмірі 54 536,54 євро, що складає 558999,50 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд установивши, що відповідачами порушено умови кредитного договору, в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України не встановив обставин, що мають значення для справи, дійсних прав та обов»язків сторін, які випливають із кредитного договору та договору застави, не зазначив на підставі яких правових норм дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 та нього заборгованості за кредитним договором.

Судом не взято до уваги, що на час ухвалення рішення суду існує заборгованість за кредитним договором, однак не закінчився термін користування кредитом.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати, а

справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

_______________________________________________________________________ Справа № 22-ц-712/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М. Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що згідно кредитного договору №241К від 06.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого,

Банком надано ОСОБА_1 кредит в сумі 55000 євро терміном до 05.08.2013 року зів сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % нарік на суму залишку заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов»язання за даним кредитним договором 06.08.2008 року укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким він відповідає перед кредитором за виконання обов»язків в тому ж розмірі, що і боржник ОСОБА_1, боржник та поручитель у випадку невиконання зобов»язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання згідно вимог ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальник згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики то відповідно ч.1 ст. 1050 ЦК України він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 цього Кодексу.

Постановляючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконували взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у зв»зку з чим, заборгованість станом на 16.06.2009 року становила 54536,54 євро.

Обставин щодо неналежного виконання взятих на себе зобов»язань відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростували, а тому суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо дострокового повернення кредиту.

Посилання апелянта на наявність майнової застави, на яку позивач повинен звернути стягнення не заслуговують на увагу, оскільки позивач як спосіб захисту порушеного права обрав стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_3