overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-343/11
У х в а л а
21.04.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку
Призначити справу до розгляду по суті на 19.05.2011 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв.12 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-588/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Справа № 2-878/2011

Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі між власниками (виділ частки) та надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2010 року є власником 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудамив с.Червона Слобода Макарівського району, вул.Заводська,№5. Співвласниками даного домоволодіння є відповідачі у справі-по 1/4 частині кожний.Між ними виникають спори щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою біля нього. Враховуючи, що поліпшення в будинку були зроблені за його кошти ,вважає, що має право на збільшення його частки у праві спільної часткової власності.Тому він звернувся з позовом до суду та просив поділити домоволодіння між власниками та виділити йому у власність приміщення в будинку: 1-1,1-2,1-3,1-10,1- 11,ґанок «а1», балкон «a11», погріб бутовий Г, гараж цегляний Б, колонку питну№1 та надати в користування та володіння 1/2 частину земельної ділянки під будинком та надвірними спорудами та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, до суду надіслав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5,83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі між власниками (виділ частки) та надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумії 125 гривень 72 копійки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М.Дзюба
Справа № 6-65/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ВДВС Красноармійського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

12.10.2011 року ВДВС Красноармійського МРУЮ. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що згідно постанови Красноармійського міського народного суду Донецької області від 26.05.1998 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованих податком мінімумів щомісячно, починаючи з 18.05.1998 року до повноліття. Але при перевірці книг обліку виконавчих документів зареєстрованих за державними виконавцями, в провадженні яких перебувають виконавчі документи за адресом мешкання боржника м. Красноармійськ, вул. С. Лазо, 64 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуває, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином..

Вивчивши заяву ВДВС Красноармійського МРУЮ, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника ВДВС Красноармійського МРУЮ підлягають задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки Красноармійського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби від 06.10.2011 року № 2 вказано, що згідно перевірці книг обліку виконавчих документів зареєстрованих за державними виконавцями, в провадженні яких перебувають виконавчі документи за адресом мешкання боржника м. Красноармійськ, вул. С. Лазо, 64 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуває, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа від 26.05.1998 року, за справою № 2-841/98 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованих податком мінімумів щомісячно, починаючи з 18.05.1998 року до повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-53/11 р.
УХВАЛА

11.04.2011 р.

Справа № 3-775/11

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2011 о 14 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1088/11
У Х В А Л А

12.10.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 3274 грн. 87 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. КП Тепловикнадає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності в порядку заочного розгляду.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 відсотків з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами району, тому для зібрання доказів, необхідно допитати його в порядку окремого доручення.

У зв'язку з тим, що для вчинення цієї процесуальної дії необхідний час, то провадження по справі - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Броварському районному суду Київської області провести слідуючи процесуальні дії:

1. Ознайомити ОСОБА_2 з позовною заявою.

2. Допитати його як відповідача по справі по слідуючим питанням:

- чи згоден він з заявленим позовом про стягнення аліментів, якщо не згоден, то чому?

- де працює і ким ?

- чи буде присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, якщо ні, то чи можливий розгляд справи у його відсутність?

3. Витребувати у відповідача довіку про заробітну плату та його сімейний стан.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-534/11), що надійшла до суду 08.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2011 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначати судовий розгляд справи на 21.11.2011 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-642/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-2184/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Вінницького району в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -,

В с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району , який діє в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повну адресу відповідача , а саме вулиця та номер будинку , зазначення якого є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для його повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху в строк до 28.12.2011 року позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Роз`яснити представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.52/2

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.20 гол. 21.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я
Справа № 2-н-2390/11 р.
УХВАЛА

14.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2- 19/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

4 січня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 2 травня 2010 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник