overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-53/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що через розбіжність у написанні прізвища її батька ОСОБА_2 , який помер 05 вересня 2005 року вона не може оформити в Управлінні пенсійного фонду України в м. Олександрія пенсію в звязку з втратою годувальника, оскільки в свідоцтві про її народження в графі батько вказано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано - ОСОБА_2. Через виявлену розбіжність в написані прізвища батька вона не може оформити пенсію у більшому розмірі, а тому змушена звертатись до суду.

На підтвердження своїх вимог заявниця надала докази, які свідчать про обґрунтованість заяви.

В судовому засіданні заявниця наполягає на вимогах , посилаючись на викладені обставини .

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 грудня 1960 року народилась ОСОБА_4 ( після реєстрації повторного шлюбу ОСОБА_1 ) заявниця у справі. В свідоцтві про її народження батьком вказаний ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 05 вересня 2005 року у віці 78 років помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що знають батька заявниці та їх сімю як ОСОБА_3. Сімя проживала в м. Олександрія, після смерті батька мати залишилась проживати в квартирі разом із братом заявниці, вони підтримують родинні стосунки.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2005 року є батьком заявниці, що є підставою для суду для задоволення заяви.

Заявниця є інвалідом дитинства третьої групи, вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія про перерахунок пенсії, однак через виявлені розбіжності в написанні прізвища її батька вона не може отримувати пенсію у більшому розмірі.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, поскільки повязане з реалізацією її права на оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 22 ЦК України та ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2005 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Справа №: 2-н-2093/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 3131 грн. 56 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 342 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла станом на 01.08.2011 року, в розмірі 103 грн. 44 коп., всього 3577 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-436/11
провадження № 2030/2-н-436/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 8677 грн. 15 коп. станом на 01.02.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2011 року заборгованість у розмірі 8677 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2770/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7112/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-662/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання права на спадщину за законом на нерухоме майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Вороновицької селищної ради про визнання права на спадщину за законом на нерухоме майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання права на спадщину за законом на нерухоме майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-2331/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , 2005 р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім`ї через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили почуття поваги та кохання. На примирення не погоджується.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився також. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Справа слухалась у відсутності сторін, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Враховуючи інтереси малолітньої дитини її необхідно залишити на подальше проживання з матір`ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_5 , 1983 р.н. та гр. України ОСОБА_2 , 1983 р.н., який зареєстрований міським відділом РАЦСу Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1427, від 25.09.2004 року.

Малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3159/11 року за позовом органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 липня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про стягнення відсотків за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4090/11 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про стягнення відсотків за депозитним вкладом, призначивши попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-404/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , представника прокурора Єфанової О.В., представника Овідіопольської с/ради ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного Управління Держкомзему Одеської області до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року прокурор звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою , в якої просить визнати будівництво обєкту нерухомості , яке здійснено відповідачем по вулиці Т.Шевченко , 138-г у смт. Овідіополь Одеської області самочинним та знести за власний рахунок самовільно збудований обєкт нерухомості , розташований за даною адресою . Прокурор даний цивільний позов подав в інтересах Головного Управління Держкомзему в Одеської області (далії по тексту Управляння)

Представник прокурора наполягає на своїх позовних вимогах .

Представник Управляння до суду не зявився просить справу розглянути в їх відсутність .

Представник відповідача позов не визнає.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог підтримує позов прокурора .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Так судом встановлено , що прокурор звернувся з позов в інтересах Управляння про визнання будівництва - обєкту нерухомості , яке здійснено відповідачем по вулиці Т.Шевченко , 138-г у смт. Овідіополь Одеської області самочинним та знести за його власний рахунок самовільно збудований обєкт нерухомості.

Зі змісту позову вбачається , що відповідач здійснив переобладнання приміщення обєкту нерухомого майна , чим порушив діюче законодавства відносно планування і забудови території , що відносить до сфери діяльності державних установ архітектурно-будівельного контролю . В позивній заяві прокурора не наведено , яку саму норму земельного законодавства порушено відповідачем , у чому полягає порушення інтересів держави у земельній сфері тощо , а тому суд вважає , що Управління є не належним позивачем . Виходячи з вищевказаного суд проходить до висновку , що позов даній частині є необґрунтований .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного Управляння Держкомзему Одеської області до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна - відмовити .

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 2-н-2139/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.