overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-5008/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4733 грн.45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-1371/11 р.
УХВАЛА

24.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 30 червня 2011 року.

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-175/11
УХВАЛА

05.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2010 року у м. Старокостянтинів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2556/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайсуду Сумської області 26.10.2011р. з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1750 грн 74 коп з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надав заяву про скасування судового наказу від 23.12.2011 року та дана заява була призначена до розгляду на 28.12.2011 р.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право. А саме: спір стосовно суми заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, необгрунтованості заявлених вимог, т.я. ОСОБА_2 стверджує, що не укладав з заявником жодного договору, не отримував квитанцій або інших платіжних документів.

Керуючись ст. п. 8 ч. 2 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1750 грн 74 коп.

Розяснити ТОВ «ШП «Харківенергоремонт" .право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного

суду через Шосткинський міськрайсуд на протязі пяти днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулися Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В свою чергу, з адресної довідки вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, за обліками СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА 6-70/11

31 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

У поданні не зазначені дата, місяць та рік народження боржника - ОСОБА_1, що унеможливлює винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки Державна прикордонна служба України звернулася до Карлівського районного суду з листом в якому зазначила, що вказівка на дату, місяць та рік народження боржника, щодо якого винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є обовязковою. В іншому разі ухвали суду повертаються без виконання.

Тому вважаю за необхідне залишити без руху подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, для виправлення недоліків, з наданням строку для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання відділом ДВС Карлівського РУЮ цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити відділ ДВС Карлівського РУЮ про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки подання, а саме зазначити дату, місяць та рік народження боржника, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити відділу ДВС Карлівського РУЮ, що у разі, якщо вони не виправлять недоліки подання в зазначений строк, подання буде їм повернуте і буде вважатися таким, що не подане.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-887/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 26 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц-169/12 23.12.2011
Справа № 22-ц-3577/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
__________________________________________________________________
Справа№2-3461/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пучкова І. М.

за участю секретаря - Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ваганов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2010 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони не мають спільних поглядів на життя, втрачені почуття любові та поваги, на цей час у кожного з них фактично склалися інші сім`ї, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.7.2008 р., від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2010 р. сторони через відсутність спільних поглядів на життя, втрату почуття любові та поваги, порушення позивачем подружньої вірності остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 липня 2008 р. відділом рацс Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 702, між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Смородін) та ОСОБА_2, що мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновити позивачеві дошлюбне прізвище Смородін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошеня рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-н-429/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 05 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1216/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №2-2251/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

22 квітня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач в м. Бердянську зареєстрований за адресою, зазаначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 06 червня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення на 21 липня 2011 року о 09:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-2260/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у якості співвідповідача залучити Виконавчий комітет Одеської міської ради, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 березня 2011 року на 12-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-922/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності самочинно добудованого та перепланованого житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 ЦПК України, а саме: не сплачений повністю судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності самочинно добудованого та перепланованого житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку успадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки до 19 липня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі у разі усунення недоліків, тому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2