Справа №22-ц-1350/11 04.04.2011
Справа № 22 ц 1350/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та зменшення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2011 року позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій оскаржують вказане рішення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів «з», «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги на рішення суду має складати 620 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачений.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтами сплачені в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 620 грн. судового збору.

-сплати 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного

суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2