АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№22-ц -4590/ 11. Головуючий 1 інстанції
Категорія: сімейні поділ майна подружжя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом в якому на підставі ст. 60, 69-70 СК України просив поділити спільне майно, набуте з відповідачем у шлюбі, виділивши йому автомобіль НОМЕР_1 1994 року випуску вартістю 8000 грн., телевізор «Супра» 2007 року випуску вартістю 700 грн. та пральну машину «Арістон» 2007 року випуску вартістю 775 грн., а всього майна на суму 9475 грн.. Виділити ОСОБА_5. інше майно на суму 19620 грн. 72 коп. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 10 травня 1991 року з відповідачем. перебуває у шлюбі та в період шлюбу ними придбане наступне майно: диван «Фієста» 2003 року виготовлення вартістю 2171 ,88 грн., пральну машинку «Зануссі 25 Н» 2004 року випуску вартістю 2618 грн., пластикові вікна 2005 року вартістю 2950, 96 грн., музичний центр «Панасонік» 2005 року випуску вартістю 2400 грн., відеомагнітофон «Даево» 1998 року випуску вартістю 700 грн., телевізор тієї ж марки 1997 року випуску, вартістю 666 грн., телевізор «Раінфорд» 2003 року випуску вартістю 840 грн., мебельний гарнітур «Надія» 1991 року випуску вартістю 1000 грн., килим 2х3 м 1992 року виготовлення вартістю 700 грн., диван-ліжко 1992 року випуску, вартістю 120 грн., набір меблів для кухні 2000 року випуску вартістю 500 грн., пічка (панель) 1998 року випуску вартістю 400 грн.,автомобіль НОМЕР_1 1994 року випуску вартістю 8000 грн., бойлер 100 л 2004 року випуску, вартістю 650 грн., набір меблів у передпокій 1992 року випуску, вартістю 250 грн. Позивач зазначає, що у 2007 році у кредит також були придбані телевізор «Супра» за ціною 2700 грн. та пральна машина «Арістон» -3100 грн. вартість яких за рахунок сумісних коштів подружжя була сплачена в розмірі 50% і складає відповідно 1400 і 1550 грн. , а всього на загальну суму 29095, 72 грн. , яке належить їм на праві спільної сумісної власності . За рішенням суду від 19 серпня 2008 року шлюб між ними був розірваний та набуте майно підлягає розподілу в рівних частках. Позивач зазначає, що з урахуванням того, що він має посвідчення водія та автомобіль знаходиться в його користуванні , а також зазначені вище телевізор та пральна машина, за які він самостійно сплатив залишок кредиту, вважає за доцільне залишити їх йому , а відповідачу залишити інше зазначене вище майно.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав вказані позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала, заперечуючи проти такого розподілу спільного майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вказані позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам. Позивач зазначає, що відповідач в судовому засіданні визнала факт наявності зазначеного ним майна та його вартості, не погодившись з визначеним ним порядком його розподілу .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, не відповідає цим вимогам.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того ,що позивач не надав суду доказів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, оскільки ці висновки суперечать матеріалам справи та не ґрунтуються на законі.

Так, матеріали справи свідчать про те, та зазначені обставини визнані сторонами, що в період з 10 травня 1991 року по 19 серпня 2008 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали зазначене вище майно, вартість якого відповідач не заперечує, а також не заперечує того факту,що позивач в період шлюбу у кредит придбав телевізор марки «Супра» та пральну машину «Арістон» та відповідно до наданого позивачем чеку, їх вартість на час придбання складала 5898, 19 грн.. Як свідчать надані позивачем квитанції, в період шлюбу сторонами виплачений кредит за зазначене майно на загальну суму 3647, 06 грн., а залишок кредиту в сумі 2251 , 13 грн., позивачем виплачено після розірвання шлюбу. Крім того судовою колегією встановлено , що за час шлюбу сторонами також придбана відеокамера вартістю 2000 грн., яка знаходиться у користуванні позивача.

В ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ст. 60 СК України , майно. набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності , вважається,що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування,є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

В ч.1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України , майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення . Неподільні речі присуджуються тому з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

При відмові позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на вказані обставини справи та норми матеріального та процесуального права уваги не звернув та прийшов до необгрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем зазначених вище обставин.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України і ухваленню нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та поділу зазначеного вище майна між сторонами з урахуванням його цінності, інтересів сторін.

При цьому, судова колегія вважає, що не підлягають розподілу між сторонами пластикові вікна 2005 року вартістю 2950, 96 грн., оскільки є складовою квартири, а не майном подружжя , яке підлягає розподілу.

Крім того, судова колегія також вважає, що з вартості майна, яке підлягає розподілу необхідно виключити суму 2251 , 13 грн., яку позивач виплатив після розірвання шлюбу за телевізор марки «Супра» та пральну машину «Арістон», куплені в кредит.

Оскільки позивач має посвідчення водія та автомобіль НОМЕР_2 1994 року випуску вартістю 8000 грн., є неподільним рухомим майном, а також враховуючи думку відповідача, судова колегія вважає за необхідне залишити вказаний автомобіль позивачу , стягнувши з нього на користь відповідача 1/2 частину його вартості у сумі 4000 грн..

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про наступний розподіл між сторонами їх майна, а саме: визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль НОМЕР_2 1994 року випуску вартістю 8000 грн., стягнувши з нього на користь позивача ,компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного автомобілю в сумі 4000 грн..

Виділити у власність ОСОБА_4 телевізор марки «Супра» та пральну машину «Арістон» загальною вартістю 3647, 06грн. , відеокамеру вартістю 2000 грн.., мебельний гарнітур «Надія» 1991 року виготовлення, вартістю 1000 грн.; килим розміром 2х3 м., вартістю 700 грн.; диван-ліжко 1992 року виготовлення, вартістю 120 грн. ; відеомагнітофон «Даєво» 1998 року випуску вартістю 700 грн..; телевізор тієї ж марки 1997 року випуску, вартістю 666 грн.; набір меблів у кухню 2000 року випуску вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 9333 грн. 06 коп..

Виділити у власність ОСОБА_5 наступне майно : диван «Фієста» 2003 року виготовлення , вартістю 2171 ,88 грн.; пральну машинку «Зануссі 25 Н» 2004 року випуску вартістю 2618 грн.; музичний центр «Панасонік» 2005 року випуску вартістю 2400 грн.; телевізор «Раінфорд» 2003 року випуску вартістю 840 грн.; пічку (панель) 1998 року випуску вартістю 400 грн.; бойлер на 100 літрів 2004 року випуску вартістю 650 грн.; набір меблів у передпокій 1992 року випуску , вартістю 250 грн. , а всього майна на загальну суму 9329 грн. 88 коп..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, з урахуванням часткового задоволення його позовних вимог, половину вартості понесених позивачем на документально підтверджених судових витрат у справі, а саме :75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та грн. 71, 07 грн.. витрат по сплаті судового збору, а всього 146 грн.07 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303, 304, 309, 313, 316, 319, 218 ЦПК України судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , задовольнити частково .

Провести розподіл спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_4 право власності на автомобіль НОМЕР_2 1994 року випуску вартістю 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 . компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного автомобілю в сумі 4000 грн..

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_4 телевізор марки «Супра» та пральну машину «Арістон» загальною вартістю 3647, 06грн. , відеокамеру вартістю 2000 грн.., мебельний гарнітур «Надія» 1991 року виготовлення, вартістю 1000 грн.; килим розміром 2х3 м., вартістю 700 грн.; диван-ліжко 1992 року виготовлення, вартістю 120 грн. ; відеомагнітофон «Даєво» 1998 року випуску вартістю 700 грн..; телевізор тієї ж марки 1997 року випуску, вартістю 666 грн.; набір меблів у кухню 2000 року випуску вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 9333 грн. 06 коп..

Виділити у власність ОСОБА_5 наступне майно : диван «Фієста» 2003 року виготовлення , вартістю 2171 ,88 грн.; пральну машинку «Зануссі 25 Н» 2004 року випуску вартістю 2618 грн.; музичний центр «Панасонік» 2005 року випуску вартістю 2400 грн.; телевізор «Раінфорд» 2003 року випуску вартістю 840 грн.; пічку (панель) 1998 року випуску вартістю 400 грн.; бойлер на 100 літрів 2004 року випуску вартістю 650 грн.; набір меблів у передпокій 1992 року випуску , вартістю 250 грн. , а всього майна на загальну суму 9329 грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі : 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та грн. 71, 07 грн.. витрат по сплаті судового збору, а всього 146 грн.07 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді :підписи