Справа № 22-ц-2512/2011 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2011 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2011 року скасувати, винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2011 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України задоволено; зобовязано ОСОБА_6 передати позивачу отриману за актом приймання передачі від 28.01.2000 року проектнокошторисну документацію на ОНБ плавального басейну по вул. Східночеській в м. Чернігові, а саме: „том I кн. I общая пояснительная записка зак. 88-111 89 г. 1 примірник, «зак 92-12 93 г». 1 примірник, «том II Организация стр-ва 1 примірник, „Книга II инж.-геологические 1 примірник, „Том III кн.1 Сметная документация с внутрипостроечн. титульным списком 1 примірник, „Том III кн.2 договорная цена 1 примірник, „Исполнительная документация КФСС- 1 примірник; альбоми: „Альб. Том 1 кн.2 Общеплощадочные чертежи. Арх.., стр., сантехн., и электротехн.» 1 примірник, «Альб. Том I кн.. 9 Арх., строительная часть- 2 примірники, „ Альб. том.1 кн.10 Сан тех. часть. Электротехническая часть.» 1 примірник, «Альб. III „Изделия заводского изготовлен. 1 примірник, „Альб. IV ч.1 Санитарно техн.чертежи 1 примірник, „Альб. IV ч.2 Автоматизац. Сантехустройств (задания заводу изготовителю) 1 примірник, „Альб. V ч.1 Электрооборудование, радио, связь» 1 примірник, «Альб.- 8Н- Щит управления»- 5 примірників, «Альб. 11Н-Щит управления» 5 примірників, «Специфік. оборудования на нар.сети водопровода и канализации» 2 примірника, том 1 кн.II „Специфик. оборудования на отопление и вентиляцию 1 примірник, „Ведомость в потребности материалов-1 примірник.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесено без повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для справи. Апелянт вказує, що уся проектнокошторисна документація ОНБ плавального басейну була передана ним ВАТ «ПМК-210» разом з обєктом недобудови, так як сама документація без такого обєкту немає жодної цінності. Апелянт наголошує на тому, що з рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2010 року вбачається, що така документація також була наявна і у ВАТ „ПМК-210. Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд, в порушення норм процесуального права, не залучив до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ «ПМК-210».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір купівлі продажу плавального басейну було розірвано за рішенням суду, проте згідно акту державного виконавця, складеного на виконання вказаного судового рішення, обєкт незавершеного будівництва був переданий позивачу без проектної документації, а тому ОСОБА_6 зобовязаний повернути позивачу проектнокошторисну та виконавчу документацію ОНБ плавального басейну по вул. Східночеській в м. Чернігові.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 28 січня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва (ОНБ) плавального басейну, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Східночеська (а.с.3-4). На виконання умов договору між його сторонами 28.02.2000 року було підписано акт приймання передачі проектнокошторисної та виконавчої документації на ОНБ (згідно переліку) (а.с. 5-6).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.05 року, яке набрало законної сили, вказаний договір купівліпродажу розірвано та зобовязано ОСОБА_6 повернути до державної власності спірний ОНБ плавального басейну (а.с.7).

Згідно акту державного виконавця від 12.03.2008 року (а.с.11) вищезазначене рішення суду щодо повернення до державної власності обєкту приватизації державне майно ОНБ плавального бассейну по вул. Східночеській в м. Чернігові виконано шляхом передачі зазначеного майна представнику РВ ФДМУ по Чернігівській області без проектно-кошторисної документації.

Таким чином, враховуючи, що за актом приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на обєкт незавершенного будівництва плавальний басейн від 28 лютого 2000 року ОСОБА_6 прийняв дану документацію, доказів того, що остання, за виключенням „Альбома 1 архитектурно строительные и технологические чертежи» типового проекту 294-3-30 „Крытый бассейн с ванной 25х8,5 м и детской ванной 10х6 м с вариантом покрытия из облегченных конструкций со стенами из кирпича», передана «ПМК-210» матеріали справи не містять, районний суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вся проектнокошторисна документація ОНБ плавального басейну була передана відповідачем разом з обєктом недобудови ВАТ „ПМК-210 та наявна у нього не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2010 року по справі за позовом РВ Фонду державного майна України до ВАТ „ПМК-210 про зобовязання вчинити дії, позивачем не було доведено, що ВАТ „ПМК-210 було отримано всю проектно-кошторисну та виконавчу документацію ОНБ плавального басейну і рішенням суду зобовязано ВАТ «ПМК-210» передати РВ Фонду державного майна України по Чернігівській області лише частину цієї документації, а саме: „Альбом 1 архитектурно строительные и технологические чертежи» типового проекту 294-3-30 „Крытый бассейн с ванной 25х8,5 м и детской ванной 10х6 м с вариантом покрытия из облегченных конструкций со стенами из кирпича».

Зважаючи на наведене, також є безпідставними доводи апелянта стосовно порушення судом процесуальних норм права, а саме - незалучення в якості співвідповідача ВАТ „ПМК 210, оскільки між РВ Фонду державного майна України та ВАТ „ПМК -210 відсутній спір про право.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: