overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9089/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування`до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна`про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-9089/11, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що згідно з адміністративно - територіальним поділом м. Дніпропетровська належить до Красногвардійського району, а ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», знаходиться у м. Києві.

Роблю висновок, що ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»- відповідачі у справі, згідно до адміністративно територіального поділу м. Дніпропетровська, не мають зареєстрованого місця проживання, перебування чи знаходження в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 - 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування`до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна`про стягнення суми, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2о-187/11
У Х В А Л А

21.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (Колективне підприємство “Промтехкомплект” особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці), -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (Колективне підприємство “Промтехкомплект” особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці).

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 14.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.07.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"18" січня 2011 р.

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Соколов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що він протягом тривалого часу, матеріально забезпечував та опікувався за ОСОБА_2, та визнання за ним права на одержання спадкування у третю чергу; -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в січні 2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, того що він тривалий час, матеріально забезпечував та опікувався за ОСОБА_3, та визнання за ним права на одержання спадкування у третю чергу.

З заяви вбачається спір про право, тобто ОСОБА_1 необхідно було звернутись до суду в порядку позовного, а не окремого провадження, крім того в провадженні Городнянського районного суду знаходиться цивільна справа з аналогічного питання, щодо майна померлої ОСОБА_2 рішення по якому ще не вступило в законну силу.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду у спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачені при подачі заяви до суду судові витрати: судовий збір /державне мито/ у сумі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, він протягом тривалого часу, матеріально забезпечував та опікувався за ОСОБА_2, та визнання за ним права на одержання спадкування у третю чергу.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району сплачені 37 грн. державного мита /судового збору/.

Розяснити ОСОБА_1 що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає його праву повторного звернення до суду.

Направити невідкладно ОСОБА_1 ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2012/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.05.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 15.07.2011 року о 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника 2033 грн. 46 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2033 грн. 46 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Cправа №4-с-13/11
УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення і дії, про зобовя`зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення і дії, про зобовя`зання вчинити певні дії.

25 листопада 2010 року, у зв`язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно ч. 1 ст. 108 КАС України та надано заявникові п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідним повернути вказану заяву заявнику на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений п`ятиденний строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 105, 106 КАС України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 04 серпня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 25 листопада 2010 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 107, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення і дії, про зобовя`зання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа 2-2202/11 .
У Х В А Л А

21.09.2011

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа передана для розгляду від іншого судді Тернівського райсуду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 25.11.2011 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1149/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.09.2011р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до Терещенко Лідії Петрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
№ 2-2756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-819-635/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк», представник: Орєхов Артем Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ВДІРФО Оріхівського РВ ГУМВС вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , станом на 2011рік зареєстрований, знятий з реєстраційного обліку не значиться, отже не підпадає під територіальну підсудність Оріхівського районного суду.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник: Орєхов Артем Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для надіслання за підсудністю.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А. А. Шудрик
Справа № 2-н-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-9583/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - виконавчий комітет Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

При перевірці даних вхідної кореспонденції в електронному реєстрі справ, які надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановлено, що в листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи - виконавчий комітет Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що вимоги однорідні, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - виконавчий комітет Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:

Лутенко Тетяні Григорівні, Лутенко Катерині Сергіївні

АДРЕСА_2

01.12.2011 року

Справа №2-9583/11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про відмову в відкритті провадження, для відома.

Додаток: копія ухвали

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
Справа № 2-3518/11
Провадження № 2/410/7755/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Олексенко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року у порядку забезпечення позову до вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року судом позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 122278,30 грн та на суму 91928,18 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідному відділу державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 2н-1294/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя