Справа № 2-2511/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи ЗАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зняти з автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт накладений постановою державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 від 17 січня 2008р., постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 від 28 січня 2008р., постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 від 15 січня 2009р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль набутий нею на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008 р. укладеного з ОСОБА_4 Після придбання нею вказаного автомобіля, в процесі виконання рішення суду про стягнення коштів з попереднього власника автомобіля ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на належний на той час вже їй автомобіль, були накладені арешти, а саме постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 від 15 січня 2009р. накладено арешт на вказаний автомобіль та постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 від 15 січня 2009р. припинено чинність постанови від 14.04.2008р. про звільнення майна з-під арешту, а відтак відновили свою дію постанови державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 від 17 січня 2008р. та державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 від 28 січня 2008р. про арешт автомобіля. На час придбання вказаного автомобіля, останній під арештом не перебував, оскільки боржником являється ОСОБА_4, вона до його зобовязань немає жодного відношення, просить звільнити з-під арешту належне їй майно.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності за наявних у справі достатніх доказів.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України, через оголошення в газеті „Високий Замок, а тому, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи представник ЗАТ «ПроКредитБанку»і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності за наявних у справі достатніх доказів.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконаче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 перебував виконавчий лист №2-186/07 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 362856грн. 17.01.2008р. державний виконавець Гаполяк О.В., відкривши виконавче провадження, наклав арешт на належний боржнику автомобіль НОМЕР_2. 25.01.2008р. державним виконавцем Франківського ВДВС закінчено виконавче провадження в звязку з передачею зазначеного виконавчого документа до ОСОБА_2 ВДВС за територіальністю, при цьому арешт на майно відповідно до ст.38 ЗУ „Про виконавче провадження не втратив чинності. Як вбачається із копії постанови від 28.01.2008р. державний виконавець Сихівського ВДВС ОСОБА_8 в процесі виконання зазначеного виконавчого документа наклав арешт на належний боржнику ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.03.2008р. вказаний автомобіль звільнений з-під арешту накладеного зазначеними постановам. На виконання вимог ч.2 ст.59 ЗУ „Про виконавче провадження державним виконавцем Єфіменко В.А. 16.04.2008р. винесено постанову про звільнення автомобіля з-під арешту.

Однак, вказане рішення Сихівського районного суду м.Львова 28.07.2008р. ухвалою апеляційного суду Львівської області скасоване, на підставі чого, державним виконавцем Сихівського ВДВС ОСОБА_9 15.01.2009р. прийнято постанови про припинення чинності постанови від 16.04.2008р., якою майно звільнено з-під арешту та про накладення арешту на належний боржнику автомобіль НОМЕР_2.

Як встановлено судом, в період звільнення автомобіля з-під арешту, 22.04.2008. він був відчужений боржником ОСОБА_4, за згодою заставодержателя ЗАТ „ПроКредитБанк, позивачці, за умови подальшої передачі новим власником в заставу на забезпечення виконання умов кредитного договору. Зазначене стверджується копією біржової угоди та листа №ЛГ-2067/1. Відповідно до договору застави №ЛГ-1491/11.04.-ДЗ-2 від 23.04.2008р. вказаний автомобіль позивачкою передано в заставу ЗАТ „ПроКредитБанк в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_10 за кредитним договром. Зважаючи на зазначене позивачка набула право власності на автомобіль на законній підставі - договору купівлі-продажу, який ніким не оспорений, а відтак, є його законним власником.

З огляду на те, що арешти накладені державними виконавцями в порядку виконання виконавчого документа, боржником за яким є ОСОБА_4, порушують право власності позивачки, яка не відповідає за зобовязаннями останнього, суд приходить до висновку, що автомобіль НОМЕР_2, належний позивачу, підлягає звільненню з-під арешту.

На підставі ст.ст. 328, 386 ЦК України, ст.ст. 8, 52, 59 Закону України „Про виконавче провадження та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Ауді А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 від 17 січня 2008 р., постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 від 28 січня 2008 р., постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 від 15 січня 2009 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.