Справа № 2-249/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 25 листопада 2010 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики, згідно якого вона надала відповідачу у позику грошові кошти в сумі 1072 гривень із строком повернення усієї суми до 29 листопада 2010 року.

В підтвердження договору позики та передачі грошових коштів відповідачу, нею власноручно була написана розписка 25 листопада 2010 року.

В порушення взятого на себе договірного зобовязання ОСОБА_2 позику в установлений строк не повернула.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по договору позики в розмірі 1072 грн. та судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задоволити позов відповідно до вимог викладених у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 йому коштів по договору позики не повертала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове 24 січня 2011 року, 11 лютого 2011 року та 25 лютого 2011 року відповідач не зявилася. До суду повернулись конверти з відміткою листоноші про причини не вручення "Не було вдома".

Суд вислухавши доводи позивача дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав від нього 1072.грн., які зобовязувалася до 29 листопада 2010 року повністю повернути (а.с.10).

Відповідачем ОСОБА_2 не виконані умови договору, згідно договору позики (розписки) та борг вчасно не повернуто.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлась. До суду повертались конверти з відміткою листоноші, де причини не вручення вказано "Не було дома".

У відповідності ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. В разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно довідки ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, що ОСОБА_2, 13. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даючи оцінку доказам суд прийшов до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги в повному обсязі, доведений сам факт передачі коштів відповідачу в сумі 1072 грн., а тому позов повністю підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,549, 610, 611,1049 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МЮ №080678, жительки с.Білоберіжжя с.Миру 46 Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 1072 (одну тисячу сімдесят дві) гривні боргу, 51 (пятдесят одну) гривню витрат по сплаті державного мита, 120 (сто двадцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, а всього стягнути 1243 (одну тисячу двісті сорок три) гривень

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд

Суддя: