Справа № 2-3945/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, у які просить накласти арешт з описом рухомого майна та забороною відчуження його у будь-який спосіб, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб маслобійні, яка належить приватному підприємству "Віталіна" і знаходиться за адресою: с. Городній Велетень, Білозерського району Херсонської області.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послалися на такі обставини:

- позивачка сплатила акціонерному банку "Брокбізнесбанк" кошти у розмірі 106 935 гривень, чим виконала свої зобов'язання як поручителя перед банком за кредитним договором, укладеним між банком і ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 отримав кредитні кошти;

- отримані кредитні кошти ОСОБА_3 використав для підприємницької діяльності для сплати за обладнання маслобійні, яка є власністю приватного підприємства "Віталіна". Приватному підприємцю ОСОБА_3 належить 33% в статутному фонді приватного підприємства "Віталіна".

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми закону причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві не названо, доказів існування таких причин до заяви не додано. Причини, які вказані у заяві значна ціна позову, перебування майна у заставі тощо не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду чи утруднить його виконання.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". Пункт 3 ст.19 вказаного закону вимагає зазначення ідентифікаційного коду боржника, місцезнаходження майна боржника тощо.

Суд зазначає, що у заяві місцем знаходження майна вказана адреса: АДРЕСА_2. Перелік вулиць, провулків тощо у м. Херсоні визначено рішенням Херсонської міської ради від 13.10.2009 року № 1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради. Провулку Береговий у зазначеному переліку не зазначено.

Згідно змісту заяви та доданих документів у статутному фонді приватного підприємства "Віталіна" ОСОБА_2 належить 31%. Доказів того, що у власності ПП "Віталіна" перебуває маслобійня, до заяви не додано.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4