Справа № 2-119/11
Провадження № 2-119/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.03.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Пілат О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2009 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131130,47 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, стягнення з відповідача ОСОБА_4 штрафу в сумі 22731,00 грн. та понесених судових витрат - держмита в сумі 1577,11 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просив остаточно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 161701,87 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, стягнення з відповідача ОСОБА_4 штрафу в сумі 22731,00 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати - держмито в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В подальшому в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Допитані судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову не заперечували, в подальшому в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Допитані в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник фактично позов не визнали, в подальшому в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з чим за відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №147/2007 про надання останньому кредиту у розмірі 105000,00 грн., із сплатою 18,2% річних, строком до 12.06.2017 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2.1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит відповідно до кредитного договору та графіку погашення заборгованості.

В якості виконання зобовязань за кредитним договором 13.06.2007р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно умов договору поруки відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком і відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір. Згідно умов даного договору відповідачем ОСОБА_3 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 17.04.1998р., зареєстрованим ММБТІ 28.04.2007р. за реєстровим номером 18698579.

Відповідно до п. 3.1.2 іпотечного договору іпотекодавець зобовязаний застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість та надати докази страхування іпотекодержателю у строк не пізніше ніж 5 днів після набрання чинності іпотечним договором. Якщо строк дії договору більший ніж строк, на який було укладено договір страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період. В порушення цього пункту іпотечного договору предмет іпотеки не був застрахований, раніше укладений договір страхування №МФ-56/2007ВР від 13.06.2007р. втратив чинність.

Згідно з п. 4.2. іпотечного договору ОСОБА_3, як іпотекодавець за цим договором, повинен сплатити штраф за невиконання п. 3.1.2. договору в розмірі 15% від суми, вказаної у п. 1.4 цього договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 16.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 161701,87 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 98900,00 грн.; заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 35169,71 грн.; сума пені 10938,84 грн.; збитки від інфляції в сумі 9394,04 грн.; три проценти річних від простроченої суми кредиту в сумі 1068,60 грн.; штрафи на загальну суму 6230,68 грн.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена.

Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 161701,87 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки.

Крім того, на підставі ст. ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків за іпотечним договором, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із законодавством України.

За правилами ст. 1050 ЦК України при простроченні платежів за графіком, порушенні заставодавцем умов договору застави кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї суми отриманого кредиту. Згідно п.п. 3.3.4, 5.1 іпотечного договору у разу порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, банк вправі вимагати дострокового виконання позичальником основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, тому вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім у встановленому порядку судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №147/2007 від 13.06.2007 року в сумі 161701,87 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 98900,00 грн.; заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 35169,71 грн.; сума пені 10938,84 грн.; збитки від інфляції в сумі 9394,04 грн.; три проценти річних від простроченої суми кредиту в сумі 1068,60 грн.; штрафи на загальну суму 6230,68 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1481, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 кв.м., що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданим Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 17.04.1998р., зареєстрованим ММБТІ 28.04.2007р., номер запису 16428 в книзі 91, за реєстровим номером 18698579, оціночною вартістю 113713,00 грн.

Надати ПАТ «Мегабанк» право продажу предмету іпотеки (квартири) шляхом укладання від свого імені договору купівлі-продажу із будь-якою особою за ціною на підставі оцінки майна, встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу предмету іпотеки (квартири) надати ПАТ «Мегабанк» право отримати в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф в сумі 22731,00 грн., нарахований за невиконання прийнятих на себе обовязків за іпотечним договором від 13.06.2007р., за реєстровим №1481.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» понесені судові витрати - держмито в сумі 566,66 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10,00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: АГЄЄВА Л.І.