overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-631/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-5314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

Головуючого - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просив розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та кредит» за клопотанням її представника залишено без розгляду.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору та оригіналу квитанції.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України, оскільки по суті позов ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - не розглядався.

Керуючись ст.ст. 83, 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Банк «Фінанси та кредит» 516,37 грн. судового збору сплаченого 29 березня 2010 року при пред'явленні позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда згідно платіжного доручення № 1535.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-2174/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Зайцева А.В. при секретарі Жмурко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиної 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року в судовому засіданні відповідачем заялено клопотання про надання строку на примирення і зупинення провадження у справі.

Позивачка проти заявленого клопотання не заперечила, просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів розглядати разом з позовом про розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим клопотання відповідача про надання строку на примирення сторін задовольнити, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиної 3-х річного віку три місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиної 3-х річного віку зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя
Справа № 2-н-2541/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
03 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1706 грн. 55 коп.
Встановлено, що з 01 березня 1996 року по даний час ОСОБА_1 працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді друкарки.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_1 існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1706 грн. 55 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦГІК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві .
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходженні такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, / наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред/явд'ення його до виконання.
Справа № 2-3251/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Луняченка В. О.

розглянувши позов позивача ВАТ Ощадбанк до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ВАТ Ощадбанк до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошей

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 о 14:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 31.03.2011 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комісія з питань захисту прав дітей Сквирської районної державної адміністрації про поновлення в батьківських правах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісія з питань захисту прав дітей Сквирської районної державної адміністрації, про поновлення в батьківських правах.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-552/11

28.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 15 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

ІО СІЧНЯ 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. зої ЦПК України.

Керуючись ст.ст. зої, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «зо» хвилин 18 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.05 год. 29.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-579/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в розмір 1/4 частини з заробітку відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково пояснив що він згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку так як у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач до 15 серпня 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Від цього шлюбу мають доньку- Сімакову ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з матір»ю та є студенткою денного відділення Запорізького Національного Університету .

Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання дітей, та згідно зі ст. ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 198-200, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 25.01.2011р. і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2140/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3322/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4652 грн. 57 коп., судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-311/2009 р.
УХВАЛА

13 вересня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпо справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УСТАНОВИВ:

25.08.2011 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 29 жовтня 2009 року.

У заяві посилаючись на те, що по даній справі 29 жовтня 2009 року Карлівським райсудом винесено рішення, яким задоволенню позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» і звернуто стягнення домоволодіння а також виселено відповідача з нього. Дане рішення відповідач вважає повинно бути скасовано , оскільки він не знав про судове засідання яке відбулося 29.10.2009 року, а також про рішення узнав лише коли почали виселяти 23.08.2011 року.

Від ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд вирішив справу слухати без них .

Суд вважає, що відповідача не був належним чином повідомлений тому вважає , що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення та скасуванню з призначенням справи на новий розгляд .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Карлівського районного суду від 29 жовтня 2009 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до слухання на 29 вересня 2011 року на 16 годин.

Суддя П.Жмурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 02.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 02.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про Про визнання права власності на добудову до квартири кімнати та саніцзла, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на добудову до квартири (кімнату та санвузол).

Ухвалою судді від 13.04.2010р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. та 26.10.2010р. до справи як третіх осіб залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судове засідання 27.01.2011р. сторони і треті особи не з»явилися.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруьб участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам і третім особам по справі, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на добудову до квартири (кімнату та санвузол), відкласти розглядом в приміщені Городоцького районного суду Львівської області (Городок, м-н.Гайдамаків, 30), на 17.02.2011 о 10:00.

В судове засідання на вказаний вище час, 10 год. 17.02.2011р. поновити виклик сторін і третіх осіб та попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_9