overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Люджанської сільської ради, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що його батько ОСОБА_2 помер 28.12.2004 року. Згідно сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія СМ №0280860 виданого Тростянецькою РДА 23.04.2002 року його батько має право на земельну ділянку. В серпні місяці він переглядав документи батька та знайшов вказаний сертифікат на право на земельну ділянку. Про те, що дана земельна ділянка належить його батькові ОСОБА_1І не знав і батько йому ніколи не розповідав про існування цього спадкового майна, тому він не звернувся у встановлений строк з заявою про прийняття даної спадщини. Коли він звернувся з цим документом та з заявою до нотаріальної контори, то йому було відмовлено по причині пропуску шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Вище наведені причини позивач просить вважати поважними для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та постановити рішення про визначення йому додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 28.12.2004 р. в смт. Липова Долина Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.09.2011 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 08.11.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русівської сільської ради про про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-2511/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ОСББМечтапро надання протоколів загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ОСББМечтапро надання протоколів загальних зборів, - призначити попереднє судове засідання на 16:15 годин 21.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.05.2010 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., провівши в порядку передбаченому ст.ст. 129, 130 ЦПК України попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним п.3 рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 08.10.2002 року № 245 про передачу земельної ділянки у приватну власність, -
Ухвалою судді від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним п.3 рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 08.10.2002 року № 245 про передачу земельної ділянки у приватну власність, на 25.06.2010р. на 10-00 год.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя: ОСОБА_5
14.03.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 березня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,
КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Суддя:
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-318/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту і призначити до судового розгляду на 29 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

11.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарькавий М.М.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту

На попередньому судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна. У послідуючому адвокат позивача та позивач просили суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що на час розгляду судом справи у ВДВС відкрито провадження по виконавчому листу № 1-2/10 щодо конфіскації майна ОСОБА_4, тому приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката позивач про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 1-2/10, виданого 08 лютого 2011 року Апеляційним судом Київської області щодо конфіскації майна ОСОБА_4, який знаходиться в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Копію ухвали направити до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 квітня 2011 року, суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року о 10.20 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачці копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати суду до 10.05.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-0805-691/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Вільнянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Вільнянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.04.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

18.04.2011
Справа № 2-3617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 29.07.08. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9995,89 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2013 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 09.09.2011 року складає суму у розмірі 8530,17 доларів США.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.11. на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ТОВ ВОТехна про ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що за період його роботи у відповідача з 24.11.2008 року по 14.01.2011 року відповідачем неодноразово порушувався Кодекс законів про працю України ( КЗпП). У звязку з чим, на підставі ст. 237-1 КЗпП України позивач просив стягнути на його користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних зарплат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3, п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не уточнені позовні вимоги, не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано суму моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, та з чого він виходив, оцінюючи моральну шкоду в такій сумі та якими доказами це підтверджується. Крім цього, виходячи з вимог ст. 237-1 КЗпП України, в позовній заві повинно бути зазначено, та підтверджено доказами ( що мають бути зазначені в позовній заяві і надані суду до попереднього розгляду справи у випадку його проведення ), які саме законні права позивача у сфері трудових відносин порушив відповідач, до яких моральних страждань , втрати нормальних життєвих звязків позивача призвели ці порушення і яких вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Також суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням витребовує такі докази, при долученні до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-107/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 30 червня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та представника органу опіки та піклування Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2789/11

20 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-291/11 про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ім. А.Л. Фисуна, треті особи Лип*янська сільська рада Карлівського району, ДП Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру та Карлівська РДА, про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 01.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.