Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1793-2011 року Головуючий в 1-ї інстанції: Скорик С.А.
Категорія 05 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г. при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов повністю задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 147, що розташована в будинку № 14 по вулиці Дорофеєва в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, позивач вказав в заяві до суду, що він є власником квартири АДРЕСА_1 1/2 частини, згідно рішення Комсомольського райсуду від 17.07.2009 року в порядку спадкування від померлої бабусі ОСОБА_3, іншої 1/2 частини, згідно свідоцтва № 3808 про право власності на житло, виданого 31.01.1996 року Херсонським суднобудівним заводом на підставі розпорядження № 3004 від 31.01.1996 р., який зареєстровано в ХДБТІ, що підтверджується довідкою № 5186 від 13.03.2009 року. Фактично він є єдиним власником цілої квартири № 147, але не може зареєструвати право власності на квартиру, оскільки свідоцтво про право власності на житло, видане Херсонським суднобудівним заводом 31.01.1996 року загублене, тому просив суд визнати за ним право власності на всю квартиру.

Суд розглянув справу без участі сторін і задовольнив позовні вимоги, визнав право власності за позивачем на спірну квартиру АДРЕСА_2.

Але з таким висновком суду погодитися неможна, так як він не відповідає обставинам справи і порушує вимоги матеріального права.

Так, право власності на спірну квартиру оспорює ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, складеним 06.11.2002 року (а. с. 33), і доданим до апеляційної скарги ОСОБА_1

Рішення Комсомольського райсуду від 17.07.2009 року скасоване ухвалою від 14.10.2010 року, тому ОСОБА_2 є власником тільки 1/2 частини спірної квартири за свідоцтвом про право власності на житло від 31.01.1996 року, яке ніким не оспорюється, в тому числі і відповідачем по даній справі Херсонським суднобудівним заводом.

Позивач ОСОБА_2 не зазначив у позовній заяві в якості відповідача ОСОБА_1, чим ввів суд в оману, вона не була залучена до участі у розгляді справи, тому було порушено її право на одержання спадщини за заповітом.

Таким чином встановлено, що на час розгляду справи і ухвали рішення були порушені норми як матеріального, так і процесуального права, тому суд помилково визнав право власності на все спірне нерухоме майно, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню.

Позивач не надав суду жодних доказів у підтвердження своїх позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду по даній справі необхідно скасувати у повному обсязі і у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ГК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу квартиру АДРЕСА_3, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: