Справа № 2-п-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Родовід банкпро перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року ПАТ Родовід Банк, звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 17.10.2011 року АТ Родовід Банкотримав заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-927/11 від 14.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до АТ Родовід Банк, Херсонська філія АТ Родовід Банкпро повернення банківських вкладів, відсотків та відшкодування шкоди. У рішенні винесеному 14.07.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона вказано, що представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З таким твердженням відповідач не може погодитись оскільки на адресу відповідача не направлялась повістка про час та місце розгляду справи. У звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то він не зміг скористатись своїм правом надати заперечення проти позовної заяви. В звязку з викладеним просила суд зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-927/11 від 12.08.2011 року по виконавчим провадженням № 28542006, № 28541667, № 28541863 до приведення виконавчого листа у відповідності до вимог чинного законодавства; витребувати виконавчий лист № 2-927/11 від 12.08.2011 року з ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; визнати виконавчий лист № 2-927/11 від 12.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню; переглянути та скасувати зачне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-927/11 від 14.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до АТ Родовід Банк, Херсонської філії АТ Родовід Банкпро повернення банківських вкладів, відсотків та відшкодування шкоди.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З дослідженої цивільної справи № 2-927/11 вбачається, що ПАТ Родовід Банкне був повідомлений належним чином про час та місце судових засідань.

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Родовід банкпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення від 14.07.2011 року Комсомольського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Родовід Банк, Херсонська філія АТ Родовід Банкпро повернення банківських вкладів, відсотків та відшкодування шкоди, а справу призначити до подальшого розгляду на 21.11.2011 року на 9.00 год.

В іншій частині заяву відмовити в звязку з її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2