Печерський районний суд міста Києва 19.10.2010
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвська О. В.

при секретарі Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, при цьому, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала зустрічний позов про визнання кредитного договору № 688-100/ФКВ-08 недійсним. 16.12.2010 року протокольною ухвалою на підставі ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2 було обєднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Укрпромбанк», оскільки предявлений первісний та зустрічний позов виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи пояснила, що ОСОБА_1 кредитний договір № 688-100/ФКВ-08 від 08.04.2008 року не укладав та ніколи не підписував і не отримував за цим договором жодних грошових коштів, а наявний на кредитному договорі підпис зроблений невідомою особою та не є підписом ОСОБА_1. Вказала, що зясування особи, яка підписала кредитний договір № 688-100/ФКВ-08 від 08.04.2008 за позичальника - ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, тому є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи

Представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_2 письмове клопотання підтримала, при цьому, факт підписання між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 іпотечного договору предметом якого є кредитний договір № 688-100/ФКВ-08 не заперечувала, на виконання протокольної ухвали суду від 16.12.2010 року про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, які припадають на 2008 рік, надала для огляду оригінал іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 та пояснила, що інших вільних зразків підпису, які припадають на 2008 рік ОСОБА_1 на дату судового засідання не знайшов.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Укрпромбанк» проти задоволення заявленого клопотання заперечув, вказав, що дії позивача та його представника направлені виключно на затягування судового процесу, а про факт підписання саме ОСОБА_1 кредитного договору також свідчить по перше часткове погашення заборгованості та укладення іпотечного договору. Просив у задоволенні клопотання представника пощивача відмовити.

Заслухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, думку представника відповідача ТОВ «Український промисловий банк», суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи необхідно встановити чи дійсно підпис позичальника на кредитному договорі № 688-100/ФКВ-08 від 08.04.2008 року виконаний ОСОБА_1.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки проведення судово-почеркозначої експертизи здійснюєть лише державними установами, проведення експрертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис позичальника на кредитному договорі № 688-100/ФКВ-08 від 08.04.2008 ОСОБА_1?

2)Чи виконано підпис позичальника на кредитному договорі № 688-100/ФКВ від 08.04.2008 навмисно зміненим почерком?

3)Чи виконано підпис позичальника на кредитному договорі № 688-100/ФКВ від 08.04.2008 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4)Особою якої статі виконано підпис позичальника на кредитному договорі № 688-100/ФКВ від 08.04.2008?

5)Чи виконано підпис позичальника на кредитному договорі № № 688-100/ФКВ від 08.04.2008 тією особою, від імені якої він зазначений, тобто від імені ОСОБА_1 або іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який мешкає: 01133, АДРЕСА_1.

Відібрати у ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 07 лютого 2011 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 404 експериментальні зразки його підпису.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання експерту з метою дослідження вільні зразки її почерку та підпису, які припадають на 2008 рік.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання експерту, оригінал кредитного договору № 688-100/ФКВ-08 від 08.04.2008 року.

Судове засідання по відібранню експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 провести 07 лютого 2011 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 404. Явку ОСОБА_1 в судове засідання по відібранню зразків підпису визнати обовязковою.

В розпряження експерту надати матеріали цивільної справи № 2-323/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору № 688-100/ФКВ-08.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення судово-почеркознавчої експертизи - один місяць.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ісаєвська