_________________________________________________________ Справа № 2-5267/11
У х в а л а

29.09.2011

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, а також клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на частину майна боржника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики, що були укладені з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3, чоловіком відповідача, який помер 29.12.2010 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та чоловіком відповідачки, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3, 06.08.2008 року був укладений договір позики грошових коштів у розмірі 10000 доларів США. Згідно цього договору останній зобов`язався повернути позивачці отримані кошти до 06.11.2007 року. Із вказаної суми боржником було повернуто лише 2000 доларів США.

У вересні 2008 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3 знову звернувся до позивачки з проханням позичити йому кошти і 27.09.2008 року позивач передала йому грошові кошти у розмірі 15000 доларів США строком на 3 місяці. Однак, боржник своїх зобовязань за договором не виконав, гроші не повернув

29.12.2010 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3 помер, у звязку з чим позивач звернулась до відповідачки, дружини померлого, з проханням повернути кошти, однак, остання від повернення боргу ухиляється, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

06.09.2011 року судом була винесена ухвала про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3, після отримання якої було з`ясовано, що заяву про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 та донька померлого ОСОБА_6 ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила притягнути ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_2, до участі у справі у якості співвідповідачів, а також залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську районну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Крім того, позивач та її представник у судовому засіданні повторно заявили клопотання для забезпечення позовних вимог та можливості в подальшому виконати рішення суду про накладання арешту на частину спірного майна, яке належало на підставі права власності ОСОБА_6 ОСОБА_8

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти притягнення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи. Проти задоволення клопотання про забезпечення позову також не заперечував, лише зазначаючи, що заходи забезпечення позову не повинні зашкоджувати підприємницькій діяльності відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином заявлене клопотання про притягнення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи підлягає задоволенню.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суддя доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи ті обставини, що сума боргу відповідача перед позивачем є досить значною і поточних доходів відповідача, у разі задоволення позову, певно буде недостатньо для погашення заборгованості у стислий термін.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову у будь-якій стадії розгляду справи, тому як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття запобіжних заходів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ціна позову є досить значною, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та вважає необхідним накласти арешт на квартиру №5 а по вул. Ак. Корольова, 17 у м. Одесі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 35, 151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи задовольнити.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідачів по даній цивільній справі ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_7, від імені та в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_2.

Притягнути Київську районну адміністрацію Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, надіславши притягнутій особі позовну заяву та додані до неї матеріали, та викликавши сторони у судове засідання на 25 жовтня 2011 рік на 11 год. 30хв.

ОСОБА_9 Євгенівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала в частині накладання арешту може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_11