overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1289/11
19 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області
головуючого - судді Філь О.Є.
при секретарі Челядник Т.І.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення задоволені в повному обсязі.

На дане рішення суду від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.

В рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат.

У відповідності до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

19.10.2011
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 12.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2-595/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2011 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-547/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-п-185/11
УХВАЛА

04.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення борг у розмірі 527761,69 гривен , а також судові витрати у сумі: державне мито у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

29 червня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду, крім того, в нього є докази, які мають істотне значення для справи, а саме написані позивачем розписки про отримання грошових коштів у рахунок боргу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином.

За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-н-305/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6457 грн. 23 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 30 вересня 2011 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрована за адресою : ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вул. Пушкіна, 26 м. Старокостянтинів.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6457 грн. 23 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1801/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 20 » боргу за період з 01.03.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 1408.17 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611,615 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 0603/2-н-553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (спожиту електроенергію) з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (спожиту електроенергію) з ОСОБА_1 в сумі 161,75 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 04.10.2011 року № 12450 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (спожиту електроенергію) з ОСОБА_1

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-667/11), що надійшла до суду 04.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.11.2011 року на 16:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-134/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 червня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, що помер в с. Лукашівка В-Писарівського району Сумської області 04 липня 2005 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зробити запит до Державної нотаріальної контори, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 червня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-1206/11 р.
УХВАЛА

08.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2010/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-73/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2»ї Михайлівни, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 17 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2011 о 17 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 2-2180/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бердичівського МРУЮ, філії 06 ПП „Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними.

15.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , шляхом зупинення виконавчого провадження ВП 18906450 від 22.04.2010р. до прийняття Бердичівським міськрайонном судом рішення по вищевказаній справі.

З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне забезпечити цивільний позов шляхом зупинення виконавчого провадження.

На підставі наведеного керуючись ст..ст. 151,153 ЦПК України

у х в а л и в :

Забезпечити цивільний позов по справі ОСОБА_1 до ВДВС Бердичівського МРУЮ, філії 06 ПП „Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП 18906450 від 22.04.2010р. до прийняття рішення по вищевказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2503/11 р.
УХВАЛА

31.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-456/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-1713/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міськради про надання додаткового строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міськради про надання додаткового строку прийняття спадщини

призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 02.08.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: