Справа № 2-о-65/11
У х в а л а

"30" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадян ина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1. неналежно викладено зміст її вимог,виклад обставин,якими вона обгрунтовує свої вимоги,зазначення доказів,що підтверждують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування ,неналежним чином визначено заявника у справі,не зазначено належні заінтересовані особи.

Зокрема ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання бувшого чоловіка та батька її неповнолітнього сина ОСОБА_2,05 лютого 1998 року народження-Карачаровського ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,РФ. безвісно відсутнім з 2002 року для виїзду з дитиною за кордон до родичів та на відпочинок,посилаючись на те,що їй невідоме місце знаходження бувшого чоловіка та батька дитини з 2002 ,додавши до заяви дані про те,що після 2002 року ОСОБА_4 надавав заяви від свого імені датовані 2004 роком за місцем свого народження м.Алатирь Чувашської республіки, шлюб сторін розірвано в 2003 році,із доданих документів вбачається,що після оголошення розшуку ОСОБА_4 14 січня 2002 року,він був розшуканий згідно повідомлення Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 08 квітня 2002 року № 2212 за місцем проживання його за місцем народження м.Алатирь,Чувашської республіки вул..Гончарова,24/14.

Незважаючи на це позивачко не зазначено та не додано доказів звернення її за місцем проживання чоловіка та відомостей про його відсутність за місцем народження м.Алатирь Чувашської републіки,та не зазначено і не додано інших належних доказів відсутності у неї відомостей про місце знаходження бувшого чоловіка.

Крім того,в заяві зазначено заінтересованою особою неіснуючу юридичну особу-Відділ у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,тоді як у Першотравенському МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ,як юридичної особи ,є сектор громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб,який також не являється юридичною особою.

Крім того,заявляючи вимогу про визнання громадянина безвісно відсутнім для можливості виїзду з неповнолітньою дитиною за кордон до родичів та на відпочинок,заявницею безпідставно не зазначено заінтересованою особою орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської Ради,оскільки вирішення заяви стосується інтересів неповнолітньої дитини заявниці.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження

розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші собливості розгляду справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

-

залишити без руху,надавши заявниці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5