overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4162 / 2011
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.10.2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва В.В. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про прийняття спадщини і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2, яким він просить суд ухвалити рішення яким визнати його власником гаражу №78, що знаходиться в АГК «Зоряний» м. Миколаєва.

При підготовці справи до розгляду, було встановлено, що позовна заява є такою, що підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, ч.2 ст.79 ЦПК України, передбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно підп. «а» п.1 ст.3, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставки державного мита з позовних заяв складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем не надано довідки про оцінку нерухомого майна, згідно з якою має визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову.

А сума сплаченого згідно квитанції від 14/09/2011 судового збору у розмірі 8,50 грн. є невірно визначеною, щодо даної категорії позовів.

Згідно, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про прийняття спадщини і визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати суду Довідку Миколаївського міжміського про оціночну вартість гаражу №78, що знаходиться в АГК «Зоряний» в м. Миколаєві та сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених чинним законодавством, про що надати суду відповідну квитанцію..

Надати позивачу строк в пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків, розяснивши,що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява залишиться без розгляду, а матеріали будуть повернуті.

В частині визначення розміру судових витрат, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_1
Справа №2-778/11
У Х В А Л А

26.04.2011 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання даної справи із справою за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує щодо обєднання двох позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Сторони по справі є одні і ті ж особи, позови взаємоповязані, тому з метою повного і обєктивного вирішення справи позови доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити. Справу № 2-778 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обєднати в одне провадження із справою № 2-861 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Обєднаній справ присвоїти № 2-778.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2011 Справа №2-н-3483/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ТзОВ Добродій ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. П. Карпенка, 15а/2) на користь ТзОВ Добродій ЛТД(м. Тернопіль, вул.Тролейбусна, 11д, р/р 467792, МФО 0338181 в Центральне відділення Промінвестбанкувул.. Ст.Бандери, 33 в м. Тернополі, код 14036622) заборгованість в сумі 2560(дві тисячі пятсот шістдесят)грн. 38 коп.
2.Стягнути солідарно з боржника на користь ТзОВ Добродій ЛТДвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 2-2715/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі Одеської області,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання недійсним державного акту на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним Державний акт на право спільної часткової власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 315592 від 12.11.2009 року, виданий на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 площею 0.0667 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі рішення Ізмаїльської міської Ради від 24.01.2005 р. № 957-ІV, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Челюскіна, 21-Б та скасувати запис за № 15 в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03.06.2011 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1020/11
Провадження № 2/1246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності сертифікату на право на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0216982 від 21.05.1997 р., на ім'я ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3, померлій 31.08.2000 р. та факт, що померла ОСОБА_3 була його матір'ю.

Даний факт йому необхідний для отримання свідоцтва про право на спадщину після її смерті.

В судовому засіданні заявник повідомив суду, що, крім нього, в ОСОБА_3 був син ОСОБА_4, який помер. На момент смерті він був одружений з ОСОБА_5, в них є дочка ОСОБА_6

Суд, вислухавши заявника , вважає за необхідне залучити зазначених осіб до участі в справі як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучити до участі у справі як заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2н-1505/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-2149/2011 р.
УХВАЛА

14 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим проживанням чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак в даному випадку не може бути застосований ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78, що відповідає підсудності Центральному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним- повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-882/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стьягнення заборгованості ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стьягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-72/11
У х в а л а

11 лютого 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття спадщини позивачем після смерті батька, ОСОБА_6, який помер 10.11.2005 року відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України; викласти обставини та зазначити докази, які перешкоджають позивачеві оформити спадщину в нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3319/11
У Х В А Л А

25.07.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні житлом

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 6-149/11р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинській Д.Д.

З участю державного виконавця Станимира Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні державний виконавець подав суду заяву про залишення подання без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали подання та заяву, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення подання без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічними вимогами в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М. Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА 05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Шахової О.В. суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ