Справа 22-4118 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповалової К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який дії від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 та УМВС України в Херсонській області про розірвання договору найму квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, стягнення збитків
встановила :
В лютому 2011р. ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 та УМВС України в Херсонській області про розірвання договору найму квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, стягнення збитків
Позивачі зазначили, що є співвласниками квартири № 11 в будинку № 11А по Миколаївському шосе в м. Херсоні, де за договором найму від 01.01.2010р. проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Ухвалено розірвати договір найму квартири від 01.01.2010р., стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 інфляційні витрати 132,60 грн., 36,35 грн. нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з лютого 2010 по 02.07.2011р. Виселити ОСОБА_5, та ОСОБА_3 С,М. із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення і зняти з реєстрації ОСОБА_5 у зазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , оскільки позивачі допустили прострочення кредитора. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2010р. має боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 в сумі 24033,37 грн, яка могла б бути зменшена на суму боргу по квартирній платі у договорі найму.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивачі є власниками квартири №11 в буд.11-а по Миколаївському шосе в м. Херсоні, попереднім власником якої, ОСОБА_6 уклала договір найму від 01.01.2010р.з ОСОБА_9 на строк до 31.10.2012р. За умовами зазначеного договору наймач мав право вселити ОСОБА_3 як члена сім`ї та зобов`язаний сплачувати щомісячно комунальні послуги і квартплату, яка вноситься готівкою за місцем знаходження наймача ( адреса розміщення квартири).

Суд першої інстанції встановив, що з часу скасування правових підстав набуття ОСОБА_6 спірної квартири та повернення цього майна позивачам з підстав ст. 388 ЦК України за рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.02.2010р., останні згідно п. 3.4.1 цього договору набули права і обов`язки наймодавця, про що наймач та члени його сім`ї були повідомлені і вказаного факту не заперечували.

Сторони визнали і це судом встановлено, що з часу укладання договору найму наймач жодного разу не сплачував власнику обумовлену договором квартплату, заборгованість з якої в розмірі 1600 грн. сплачена наймачем лише 25 червня 2011р. впродовж часу розгляду вимог наймача про їх стягнення в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачі порушили своє зобов`язання та своєчасно не сплачували щомісячні платежі на користь позивачів з часу виникнення у останній прав наймача за спірним договором та дій спрямованих на попередження власника щодо часу виконання обов`язку з оплати коштів за місцем виконання вказаної умови договору, суд у відповідності до положень ч.3 ст.815, 816, п.1 чт.2 ст.825 та 826 ЦК України дійшов правомірного висновку про розірвання договору найму, виселення наймача та члена його сім`ї із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Позбавлені правого обґрунтування доводи апеляційних скарг щодо прострочення обов`язку кредитора, оскільки умовами договору найму визначено місце і дату виконання, тоді як час знаходження платника за місцем виконання договору у встановлений день кожного місяця сторони у договорі не визначали. Крім того взаємозалік грошових зобов`язань сторін за різними зобов`язаннями може бути здійснений лише за їх згодою, за відсутності якої наймач не може бути звільнений від обов`язку своєчасної сплати коштів за договором найму на користь наймодавця.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують підстави для їх задоволення і скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який дії від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді