АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2702/11 Номер провадження 22-ц/1690/4122/11Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

За участі:

Прокурора: Ковальчук О.П.

Адвоката: ОСОБА_2

Позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Хорольського районного суду в інтересах ОСОБА_5

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року по справі за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - опікунська рада Петракіївської сільської ради Хорольського району, про позбавлення опікунства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2011 року прокурор Хорольського районного суду в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним позовом про позбавлення ОСОБА_3 опікунства по відношенню до ОСОБА_5.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року в задоволенні позову прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення опікунства відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив прокурор Хорольського районного суду.

Апелянт просить скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, що поставлені у позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу І залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Хорольського районного суду від 14 червня 2010 року була визнана недієздатною, оскільки страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдальної форми, дефект змішаного типу і цим же рішенням над нею встановлено опіку та призначено опікуном відповідача - ОСОБА_3, яка є рідною сестрою підопічної ОСОБА_5

Також, місцевим судом правильно зясовано, що після встановлення опікунства до травня 2011 року, підопічна ОСОБА_5 залишалася проживати разом зі своїм батьком - ОСОБА_6 в с. Куторжина Хорольського району, оскільки відповідачка проводила ремонт у своїй квартирі в м. Новомосковську Дніпропетровської області для створення необхідних умов для підопічної. У цей період ОСОБА_3 передавала батьку підопічної - ОСОБА_6, та своєму сину ОСОБА_7, який проживав разом зі ОСОБА_5 кошти для догляду за підопічною, сама придбавала необхідні речі ОСОБА_5, неодноразово приїжджала.

З 09 травня 2011 року підопічна ОСОБА_5 проживає разом з відповідачкою в м. Новомосковську Дніпропетровської області. ОСОБА_3 створила для неї необхідні умови та здійснює належний догляд.

Крім того, ставлячи питання про позбавлення ОСОБА_3 опікунства ні з боку прокурора, ні з боку представників третьої особи - Опікунської ради Петракіївської сільської ради Хорольського району, не надійшло жодних пропозицій про заміну опікуна для недієздатної ОСОБА_5 Інші особи, які можуть бути згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України призначені опікуном, крім батька - ОСОБА_6, який в силу свого похилого віку та-стану здоровя не може виконувати ці обовязки, не виявили бажання взяти на себе опікунство.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доказам і запереченням сторін суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, позбавляючи відповідачку ОСОБА_3 опікунства, при відсутності пропозицій про призначення іншого опікуна, є нічим іншим, як порушенням прав ОСОБА_5, яка визнана судом недієздатною. Тому позивачу правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

У звязку з цим скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПУ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Хорольського районного суду в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

Копія

Вірно: Суддя