overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2790/11
(Перший/Другий примірник)
09 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 3557 від 24.12.1976 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 150 грн. 38 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 5 грн. 46 коп. інфляції, 3% річних в сумі 2 грн. 95 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження та ідентифікаційний код невідомі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, р/р № 260011969 в Волинській обласній дирекції ВАТ РайффайзенбанкАвальм. Луцька, МФО 303569, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 158 (сто пятдесят вісім) гривень 79 коп. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ видано 09 листопада 2011 р.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1229/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 10.08.1996 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, сторони не зійшлися характерами. Шлюбні відносини фактично припинені з 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя є неможливим. Спору про поділ майна сторони не мають. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що з червня 2010 року сторони разом не проживають, строк для примирення не потрібен.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначає, що згідний на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1086. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. Час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чепурна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1086, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа № 2 - 1425/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Починаючи з січня 2011 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у січні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 06 серпня 2005 року, актовий запис № 242 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище „ Іванова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 02.08.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 жовтня 2011 року Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Врублівської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Леніна в с. Корчівка Романівського району, посилаючись на те, що вона, будучи спадкоємицею за заповітом, не може оформити своїх спадкових прав після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та господарські будівлі, власницею яких вона була.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що житловий будинок № 15 по вулиці Леніна в с. Корчівка Романівського району побудований у 1943 році, господарські будівлі - у 1955 році, та належали матері позивачки - ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються довідками з Врублівської сільської ради та технічним паспортом на спірний житловий будинок і господарські будівлі.

27 листопада 2010 року ОСОБА_2 померла і позивачка є спадкоємицею її майна за заповітом.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку та споруд, громадяни могли мати у власності нерухоме майно. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя матері позивачки спірний будинок і господарські споруди належали їй на праві власності, отже мають входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 15 із господарськими спорудами по вулиці Леніна в селі Корчівка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 27 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-270/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4389 грн. 75 коп., індексу інфляції в сумі 49 гри. 50 коп., трьох відсотків річних в сумі 433 грн. 10 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальній
послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію; разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї боржникові рекомендованим листом з повідомленням за встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МНС України у Львівській області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виплатити йому вихідну допомогу в розмірі 9690, 98 грн. та стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, у відповідності до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МНС України у Львівській області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_1

вул. Ів. Франка, 75, с. Доброгостів

Дрогобицького району

06.12. 2011 року №2-2874/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу від 06.12. 2011 року у справі за Вашим позовом до Головного управління МНС України у Львівській області про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, для відома.

Додаток:

1.копія ухвали від 06.12.2011 року на 1 арк.,

2.позовна заява з додатками на ___ арк.

Суддя Павлів З.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-601/ 2011р. Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Каланчацького району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року за позовом Нгуєн Тхє Ху до Відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України та зобовязання відповідача оформити громадянство України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Каланчацького району (далі прокурор) звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 18 жовтня 2010 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені клопотання про поновлення строку. Представник УМВС України в Херсонській області проти задоволення клопотання не заперечував. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце вирішення питання про поновлення строку сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Присутність сторін при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 06 серпня 2010 року /а.с.12-13/. Апеляційну скаргу прокурор подав 05 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с. 15-18/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Каланчацького району Херсонської області, задовольнити.

Поновити прокурору Каланчацького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2418/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2011 року померла ОСОБА_2 - після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,65 га розташовану в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району, яку вона заповіла позивачці.

Позивачка посилаючи на те, що заяву в нотаріальну контору подала, але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки предметом заповіту було право на земельну частку (пай) землі, а в спадкову справу подано державний акт на право власності і на земельну ділянку, звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 13 січня 2011 року. Згідно заповіту від 24 липня 2003 року вона заповіла ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності АНВІ «Українська Нива», розміром 5,76 га. 2 липня 2004 року вона отримала дану ділянку в натурі розміром 3,65 га. що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Спадкоємець, позивачка по справи яка звернулася до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 однак не може прийняти спадкове майно, яке було заповідне, оскільки не відповідає майну на яке подані правовстановлюючі документи, що вбачається з листа державного нотаріуса. через відсутність правовстановлюючих документів, не може прийняти спадкове майно, що вбачається з листа державного нотаріуса.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе задоволити позов.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, та ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області площею 3,65 га,згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЧР № 12940 від 2 липня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: