overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2728/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди не дійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

10 листопада 2011 року
Справа № 2-н-380/11 р.
УХВАЛА

12.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2568,81 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №001-09015-110906 від 11.09.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2308,90 грн. із сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами і зобов'язанням повернути суму кредиту і проценти за користування кредитними коштами до 10.03.2008 р. Грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконуються, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитом.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 14 грудня 2011 року о 9 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-с-36/11 р.
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

24.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» боргу в сумі 6010 грн. 23 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6010 гн. 23 коп..

Судовий наказ був виданий 23.09.2011 року та надісланий боржникові 26.09.2011 року.

18.10.2011 року боржник отримав судовий наказ з усіма доданими до нього додатками, та надав 21.10.2011 року заяву про скасування судового наказу.

Суд встановив, що заява про скасування судового наказу підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, а виконавче провадження повинно бути відкликано.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд зави ОСОБА_5 про скасування судового наказу на 01.11.2011 року на 08 год. 10 хв..

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-142/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа- Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2002 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа- Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1867/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1, в якій просить відповідача обмежити у праві виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заявиз метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового зборуза подання заяви про забезпечення позову.

В той же час відповідно до підпункту 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлено судовий збір у розмірі 94.10 грн.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для поданнязаяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 15.03.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.12.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних зобовязань,

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних зобовязань.

Призначити до розгляду на 25.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-365/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.10.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2011 року м. Запоріжжя

05 квітня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Водоканал, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії КП Водоканал щодо нарахування плати за послуги протиправними, зобовязати КП Водоканал визнати недійсною заборгованість, укласти договір про надання послуг та взяти на абонентський облік прилад з обліку холодної води та провести його опломбування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про визнання недійсною заборгованості відносяться до вимог майнового характеру та у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року за подання позову до суду, сплачується державне мито у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак позивачем до позову додана лише квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень.

Крім того, позивачем не зазначена ціна позову, не зазначено за який період утворилася заборгованість, яку він просить визнати недійсною.

Також до участі у справі не залучені всі співвласники житла, зацікавлені служби (правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України), не додані для них копії позову та додатків, які додаються до нього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Водоканал, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення певних дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.03.2011 року в м. Тальне Черкаської області померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявниця, як її спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як їй необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 (після шлюбне прізвище Друзь) ОСОБА_3 народилася 01.01.1946 року в м. Тальне Черкаської області. Її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 07.03.2011 року в м. Тальне.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що померла ОСОБА_2 при житті приходилась рідною матірю ОСОБА_1

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 07.03.2011 року в м. Тальне Черкаської області, при житті приходилася Друзь (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці м. Тальне Черкаської області, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07.03.2011 року в м. Тальне Черкаської області, при житті приходилася Друзь (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці м. Тальне Черкаської області, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий К. М. Міщенко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах Карлівської філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах Карлівської філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» .

Призначити по даній справі судове засідання на 09.30 год. 14.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 2-440/11
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем була подана заява, в якій він просить суд настоящу цивільну справу проваженням закрити у зв*язку з тим, що з відповідачкою вони помирились. Від пред*явленого позову він відмовляється.

Сторони у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана позивачем суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.