overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-81/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 г. ПАТ «ОТП Банк»звернулось до суду із заявою, в якій зазначило, що 02.02.2009 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис №668 про звернення стягнення в порядку погашення боргу 66160,81 доларів США та 15054 грн. 08 коп. за кредитним договором на користь ЗАТ «ОТП БАНК»на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,05 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: с. Кароліно-Бугаз, ГОС «Кароліно», ділянка №240, Овідіопольського району. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги, тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо вимоги до боржника за кредитним договором.

З наведених підстав ПАТ «ОТП Банк»просило замінити його як стягувача у виконавчому провадженні за зазначеним вище виконавчим написом на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р. ПАТ «ОТП Банк»продало ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» право вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_2, за кредитними договорами. (а.с. 2-3)

Договором про відступлення права вимоги від 07.07.2010 р. ПАТ «ОТП Банк»передало та відступило ТОВ «ОПТ Факторинг Україна»усі права щодо звернення стягнення на предмети іпотеки/застави. (а.с. 4)

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у виконавчому провадженні за виконавчим написом №668 від 02.02.2009 р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення в порядку погашення боргу 66160,81 доларів США та 15054 грн. 08 коп. за кредитним договором на користь ЗАТ «ОТП БАНК»на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:0572, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: с. Кароліно-Бугаз, ГОС «Кароліно», ділянка №240, Овідіопольського району, на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольский районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2011 Справа № 2-н-18/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за спожиті послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз
2. Стягнути з боржника на користь заявника 483,23 грн. (чотириста вісімдесят три гривні двадцять три копійки) заборгованості за спожиті послуги газопостачання, а також 55, 50 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області МИГОВИЧ О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Що позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 14.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху й надати термін для усунення вказаних недоліків до 14.03.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бойко М Я
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

19.05.2011 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 7 червня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 - 404 /11 р.
У Х В А Л А
6 травня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Симбірцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу та трудового договору незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2011 р. позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу та трудового договору незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді бухгалтера. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 7806 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В частині поновлення позивачки на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць у розмірі 884 грн. судом допущене негайне виконання рішення.
26 квітня 2011 р. від відповідача військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення ухваленого рішення суду.
В своїй заяві відповідач вказує на те, що рішення суду є незрозумілим в частині зобов`язання військової частини поновити позивачку на попередній посаді, оскільки посаду позивачки скорочено, а наявні у військовій частині посади бухгалтерів є військовими.
У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює рішення, не змінюючи його змісту.
Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду є повним і чітким, ухвалене на підставі наявних матеріалів справи, суд вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2011 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський ркйонний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Макарівське районне управління юстиції Київської області про визнання батьківства,-
ОСОБА_1Д.(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А.(далі - відповідач), в якому просив визнати його (ОСОБА_1) батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання позивач зявився. Представник позивача ОСОБА_4 просив суд позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Макарівське районне управління юстиції Київської області про визнання батьківства - залишити без розгляду.
Судовий збір у розмірі 8,5 грн. повернути ОСОБА_1 відповідно до квитанції Макарівського відділення Ощадбанку України №303 від 27.11.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1779/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ піфія набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-о-145/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності її брату - ОСОБА_2, який помер 15 липня 2011 року в с. Михайлівка Буринського району Сумської області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №072064 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної адміністрації №63 від 22.03.2002 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі №81, постільки у вказаному документі неправильно вказано по-батькові її брата, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 15.07.2011 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_3, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ №072064 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної адміністрації №63 від 22.03.2002 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, довідкою Михайлівської сільської Ради №674 від 14.10.2011 року, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

- ОСОБА_2, який помер 15 липня 2011 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області є братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №072064 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної адміністрації №63 від 22.03.2002 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею на ім.»я ОСОБА_4 - належить ОСОБА_2, який помер 15 липня 2011 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-н-735/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1116,32 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Глухівці Вінницької обл.., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платика аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платика аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платика аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.04.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 18.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвалою від 15.07.2011 року вказаний позов залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, тобто до нього не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору, а саме позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Згідно Декрету КМУ від 21.01.1993 року (із змінами та доповненнями) № 7-93 «Про державне мито»ставка державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку вартість нерухомого майна позивача складає 8556 грн. , тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 56 коп.

До теперішнього часу вказані недоліки заявником не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :