Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2011 року м. Київ

14 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт того, що його дід ОСОБА_2 та баба ОСОБА_3 мешкали на території України з 1976 року по 1993 року та мали громадянство України.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Заявник не зазначив чи звертався він до будь-яких державних органів з метою встановити зазначений факт, зокрема і ВГІРФО Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази що це підтверджують.

У заяві взагалі не зазначено, що заявник намагався отримати документи, які посвідчують факт того, що його дід ОСОБА_2 та баба ОСОБА_3 мешкали на території України з 1976 року по 1993 року та мали громадянство України. Інформація про втрату таких документів державними органами у заяві не зазначена та до заяви в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 зазначив, що встановлення такого факту повязане з бажанням набути ним громадянство України. Разом з тим, з заяви вбачається, що він не звертався до відповідних держаних органів з заявами про отримання громадянства, а лише має таке бажання. Тобто в заяві не зазначено, який державний орган вимагає він нього надання документів на підтвердження такого факту та не зазначені докази на підтвердження такої вимоги цього органу.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року отримана заявником 31 березня 2011 року.

Станом на 14 квітня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 22 березня 2011 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Згідно квитанції № 366 від 16 березня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 08 гривень 50 копійок через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0206-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 367 від 16 березня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0206-1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, 119-121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, внесені ним через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0206-1 згідно з квитанцією № 366 від 16 березня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені ним через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0206-1 згідно з квитанцією № 367 від 16 березня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4