overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-996/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника.

В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2471 грн.04 коп. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2471 грн.04 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне митозвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,174,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у розмірі 2471 грн.04 коп.

Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

Копію рішення направити сторонам для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року Цивільна справа № 2н-440/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
про: стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року у розмірі 245,16 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»
Стягнути з боржника на користь заявника 245,16грн. (двісті сорок пять гривень шістнадцять коп.) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 01.03.2008 року по 25.03.2011 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ р.
Наказ дійсний для предявлення ______________________201_ р.
Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-о-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2010 року в селі Слобода Буринського району Сумської області, державного акту виданого Буринською райдержадміністрацією Сумської області поскільки у вказаному документі неправильно вказано її по-батькові , а внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2 яка померла 01.09.2010 року, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №099525 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 28.08.2004 р. №345, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №987, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №099525 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 28.08.2004 р. №345, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №987 на ім.»я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2010 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровською області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на предмет застави автомобіль Wolkswagen модель Passat, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: WWWZZZ3BZXE015529, реєстраційний номер: АЕ3791ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши відповідачу та іншим особам виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню, до вирішення судом цивільної справи.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене заявником, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову.

Накласти арешт на предмет застави автомобіль Wolkswagen модель Passat, рік випуску 1999, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: WWWZZZ3BZXE015529, реєстраційний номер: АЕ3791ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 423260, виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.04.2001 року, до вирішення судом цивільної справи по суті, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-198/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у вересні 2010 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе .

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, мритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей : Олександра 13 листопада 2006 ріку народження і Степана 30 вересня 2008 ріку народження. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у вересні 2010 року припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають.

За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 1 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 52 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.09.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-2238/11
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на 1/4 частин квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.02.2011 о 14:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
29.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-о-68/11
13.07.2011 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. Збронець Володимира Маряновича, Зборонець Галини Олександрівни, заінтересована особа: Камянка-Бузька держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянка-Бузька держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.
Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 26 липня 2011 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-294/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7071/ 2011р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 08 версеня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, судця -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 28 квітня 2011 року на 09-50 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 виконком, третя особа: про про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 03.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2954/11
Номер провадження 2-н/416/9304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2013/11
Номер провадження 2-н/416/4984/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» боргу згідно договору про надання послуг з газопостачання за період з грудня 2010 року по травень 2011 року в сумі 1519,07 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., судовий збір 25,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 04.02.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 рокуписьмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :