overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив користування жилим приміщенням

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2011 року на 10.45 годин.

3. Відповідачеві надати в строк до 24 лютого 2011 року заперечення проти позову,якщо вони є,та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-2356/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформацінно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1638/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2011р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію.

Заява не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. та судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 31.03.2011 року о 13:15 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 10.20 годин 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-336/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованість за опалення в сумі 1111,35 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 22.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-677/11
У х в а л а

"14" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВАТ Шамраївське, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

В порушення ч. 3 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено дати її подання.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомі засоби звязку відповідача по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВАТ Шамраївське, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2308/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 830 грн. 45 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 змінила своє прізвище на Попову.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська Рада до відповідача ОСОБА_2, В.О., інш, третя особа: про втрата права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїлі, Клушина , 2), на 11.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1372/11
Провадження № 2-н/908/7580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 10.10.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Копилова С.Є., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2011 року ВО Дзержинськтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_2 за даними АДБ м. Дзержинська знятий з обліку 18.03.2009 року у звязку зі смертю.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

07.10.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що на розгляді в судді Пустовар О.С. Покровського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно зупинити провадження до прийняття рішення по справі суддею Пустовар О.С. Покровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди до винесення рішення суддею Пустовар О.С. Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1

до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В зв"язку з розглядом іншої справи інше

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-0805-831/2011
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 10.05.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства Алкор, відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, відділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності та виключення майна з актів опису,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-831/2011 за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства Алкор, відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, відділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності та виключення майна з актів опису, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 травня 2011 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

10.05.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

30.09.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними та визнання його психічно здоровою людиною,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними та визнання його психічно здоровою людиною.

До початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В., посилаючись на упереджене та необєктивне ставлення судді до розгляду справи, а саме: призначення експертизи експертній установі, якій він висловлював недовіру, невжиття заходів для витребування справи з експертної установи, в яку він не мав наміру зявлятися в звязку з недовірою експертам, затягування розгляду справи, ненадання копій документів, необхідних для доведення позовних вимог, відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит експертів.. Крім того, він звертався на дії судді зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, що викликало помсту судді.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали клопотання про відвід судді та представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді фактично не погоджуючись з її процесуальними діями, до яких відноситься призначення експертизи, відновлення провадження у справі, надання копій документів, виклик свідків та експертів. Зважаючи на те, що процесуальні дії судді, можуть бути оскарженні та вирішуються судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення або ухвали суду, що підлягають оскарженню, а незгода з ними не є підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також відсутність будь-яких інших підстав, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, при розгляді даної справи, заява про відвід судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 07.09.2010 р. провадження по справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу господарських будівель і споруд.

Висновки експертизи надійшли до суду.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки підстави, що зумовили їх зупинення відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3