overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-293/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 700 грн., щомісячно починаючи з 09.02.2011 року і до досягнення ними повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 /пятдесят одна / грн. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2о-118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою В.о. головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою В.о. головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 5 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання.

на 16 годин 30 хвилин 30.06. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-836/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11.10.2011 о 16:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6691/11 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши у заяву представника АТ „Сведбанк про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ у справі за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав письмову заяву в якій просить суд, справу за позовною заявою ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Крім того представник позивача просить суд повернути сплачену суму судового збору та витрат на ІТЗ у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сплачену суму: державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, за платіжним дорученням № 23-2103 від 12.10.2011 р., в АТ „Сведбанк, отримувач Білокриницька с/р, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, р/р отримувача № 0300 код банку 833017 по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, повернути позивачу ПАТ КБ „Приватбанк код. 14360570.

Сплачену суму: коштів на оплату витрат з ІТЗ судового засіданні в розмірі 120 (сто двадцять) грн. за платіжним дорученням № 24-2103 від 12.10.2010 р., в АТ „Сведбанк, отримувач ДБ Рівненський район, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, р/р отримувача №0295 МФО 833017 по справі за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали і копію квитанції про сплату державного мита та витрат ІТЗ направити на виконання Управлінню Державного Казначейства через представника позивача, по дорученню.

Оригінал квитанції про сплату держмита та витрат на ІТЗ знаходяться в цивільній справі № 2-6691/2011 р. в канцелярії Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1365/11
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2 861 грн. 95 коп. та судові витрати.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-652/2011
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської областіу складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2та просить розірвати шлюб укладений 21.10.2006р. у Короп узькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №6.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_3, 06.07.2007року народж., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

22.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

На попередньому судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності в порядку спадкування та про повернення судового збору.

Відповідачі по справі не заперечували щодо залишення позовних вимог у вказаній частині без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 т ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір (державне мито ) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Тому сплачений при подачі позову судовий збір, згідно платіжного доручення № 56Р3046 від 30 червня 2011 року, в сумі 1 700 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 88, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 56Р3046 віл 30 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

29.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 РВ ПМУ ГУМВС України про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Ленінський РВ ПМУ ГУМВС України про зняття з реєстрації.

25 травня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 РВ ПМУ ГУМВС України про зняття з реєстрації та призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1989/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.09.2011

30 серпня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною адресою в заяві не зареєстрована.

За таких обставин у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ Пульсар-Інвеспро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2010/11
Провадження № 2/1609/66/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем неточно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що під час шлюбу з відповідачем ними було придбано майна на 397 318 грн. Але, зазначаючи перелік цього майна, позивач не зазначив назв, марок, серійних номерів цього майна, іншої інформації, за допомогою якої вказане майно можливо ідентифікувати.

Вартість майна, яке позивач просить поділити, ним вказана, однак не зрозуміло чи вказана на момент його придбання чи на теперішній час.

Взагалі не викладено позивачем обставин, з яких він виходив, визначаючи яке майно просить виділити йому, а яке позивачу. Не вказав позивач чи має з відповідачем спільних дітей та чи враховані ним і яким чином їх інтереси при такому поділі майна подружжя, який запропонований в позові.

Позивач просить визнати за ним право власності на капітальний автомобільний гараж на вул. ОСОБА_3, однак не вказує його точну адресу. Крім того, позивач не зазначив, на якій земельній ділянці розташований спірний гараж: його площа, хто є його власником, чи виділялась ця ділянка, на якому праві, яке її призначення.

Також, позивач вступній частині позовної заяви зазначає, що позовна заява про розподіл майна подружжя, при цьому просить визнати право власності за нею та відповідачем та виділити майно реально.

Позовні вимоги про визнанян права власності на грошові заощадження є не конкретизованими.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в грудні місяці 2009 року відповідач, який в той час проживав в м. Іллічівськ, звернувся до неї з проханням надати йому в позику 115000 гривень. 15.12.2009 року під час перебування ОСОБА_2 в м. Ананьїв, вона позичила йому потрібну суму грошей в підтвердження чого останній в той же день написав розписку. При цьому ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок по поверненню грошей до 01 січня 2011 року.

Після 01 січня 2011 року вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення грошей. Він не відмовлявся від свого обов'язку, але пояснював, що враховуючи тимчасові матеріальні ускладнення він виконає зобовязання пізніше, при цьому конкретну дату повернення боргу він назвати не зміг.

Оскільки вона розраховувала на отримання грошей саме в обумовлений строк змушена звернутись до суду з метою примусового стягнення боргу з відповідача.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики 115000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3