overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2011 року о 10:50 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

16.06.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час примирення терміном 4 місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду 09.08.2011 року на 10.30 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1290-11

1 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

На доведеність заявлених вимог зазначив, що 10.03.1953 року помер його дід з боку матері ОСОБА_2, який постійно на момент смерті мешкав за адресою Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Нахімова, 14. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з жилого будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за вказаною вище адресою.

Єдиним спадкоємцем за законом є його мати, ОСОБА_3, яка не прийняла спадщину після смерті батька, але постійно проживала в спадковому будинку. 19.12.2004 року ОСОБА_3 померла.

Її спадкоємцем першої черги є він та його сестра ОСОБА_4, яка в свою чергу відмовилася від спадщини згідно заяви від 16.06.2011 року.

Після смерті матері він фактично вступив в управління будинку, проживає там, від спадщини не відмовився, але заяву у встановлений законом строку не подав через те, що в період з 2005 року по 2011 рік находився за межами України.

Вважає, що строк для подачі заяви в нотаріальну контору він пропустив з поважних причин.

Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки є всі підстави вважати поважною причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини і для надання йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1261,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка настала 19 грудня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.50 годин 25.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 - 3655/11 р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 у Центральному районі м. Миколаєва. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № DN2A8B04FB від 28.07.2011 року у розмірі 120 грн. та 134 грн. 98 коп. судового збору за платіжним дорученням № DN2A8B04FA від 28.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2831/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2539,35 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 177,94 грн., та 3% річних в сумі 86,19 грн., а всього 2803,48 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-1904/11

08 грудня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1. до суду надійшли заява про відмову від позову.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, як вбачається з вищевказаної заяви, позивачу наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на будинок закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2376/11
Номер провадження 2-н/416/6719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровеької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ, а також витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-2376/Н за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ, а також витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечеи ня розгляду справи.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 788/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" серпня 2011 р., Болградський районний суд Одеської областіу складі:

головуючого - судді Сабада В. В.,

за участю секретаря - Ковтун О. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівська сільська рада , третя особа: немає про визнання права власності, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задоволено повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівська сільська рада, третя особа: немає про залишити без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 11.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 листопада 2011 p. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка позов підтримала та просить замінити відповідача кухарську сільську раду на ОСОБА_3, який також являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача кухарську сільську раду Іванківського району Київської області на ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 9 год.20хв. 28 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

10.06.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без облікового споживання природного газу ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без облікового споживання природного газу.

Ухвалою судді від 26.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка та її представник в попереднє судове засідання надіслали заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без облікового споживання природного газу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа державне підприємство Рогатинське лісове господарство про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №09/2007 від 12 грудня 2007 року на загальну суму 401 548,18 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для повернення позовної заяви позивачу не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа державне підприємство Рогатинське лісове господарство про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-377/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.09.2011