Справа № 2 - 766 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2009 року він є власником однієї кімнати в трикімнатній квартирі спільного заселення №13 по вул.8-Поздовжній2 у м.Миколаєві, де проживає з жовтня 2009 року. Відповідачі також проживають в цій квартирі, в інших кімнатах. Квартира складається з трьох житлових кімнат та приміщень кухні, коридору, кладової, санвузла, які знаходиться в спільному користуванні сторін. З серпня 2010 року між ним та відповідачами існують конфлікти з приводу користування спільними приміщеннями. Відповідачі без його згоди і відома провели ремонт в кухні і ванній кімнаті та перешкоджають йому користуватися ними, перекривають йому воду, вимагаючи сплатити частину вартості ремонту. Відповідач ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, вимагаючи частину коштів за ремонт.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні кухнею і ванною кімнатою.

В подальшому позивач збільшив свої вимоги, та вказуючи на те, що неправомірними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, просив стягнути її з відповідачів у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивач вказував на те, що на теперішній час відповідачі перешкод у користуванні приміщеннями йому не створюють.

Відповідачі позов не визнали. Вказували на те, що ніяких перешкод в користуванні спільними приміщеннями позивачу не створюють. Позивач сам створює конфліктні ситуації, оскільки зловживає алкоголем і постійно порушує правила співжиття, погрожує їм фізичною розправою.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідачки, свідка, вивчивши матеріали справи і оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу кімнати в квартирі спільного заселення від 30.10.2009 року ОСОБА_1 є власником кімнати в квартирі №13 по вул.8-Поздовжній у м.Миколаєві. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 проживають в інших двох кімнатах цієї квартири. Квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні, коридору, кладової, санвузла, які знаходяться в спільному користуванні сторін.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами існують конфлікти через зловживання позивачем алкоголем та порушення ним правил співжиття.

У відповідності до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тих обставин, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватися приміщеннями спільного користування останнім в судовому засіданні не доведено.

Що стосується доводів позивача про вимагання коштів за ремонт та заподіяння йому з цього приводу тілесних ушкоджень, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме постановою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та постановою від 01.12.2010 р., винесених згідно проведеної перевірки заяви ОСОБА_1 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, де зазначено, що в діях ОСОБА_6 не встановлено хуліганства і фактів грубого порушення громадського порядку та з кожною із сторін конфлікту проведено профілактичну бесіду з метою недопущення протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська