Справа № 2-2714/11
Провадження № 2/933/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про стягнення боргу за недораховану електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

06 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (позивач) в особі філії міста Миколаєва звернулось до суду із позовом, яким просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) заборгованість за спожиту, але не враховану електроенергію в сумі 2 328,11 грн., поклавши на нього судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно акту про порушення від 05/01/2010 Ю-3176, складеного по факту технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електричної енергії та розглянутих комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», встановлено що ОСОБА_3 фактично спожито, але не обліковано, а відповідно не оплачено електроенергію на загальну суму в 4 656,23 грн.

ОСОБА_3 визнав заборгованість, та уклав договір про реструктуризацію. Позивач зобовязався погасити заборгованість до 20/06/2010 та частково здійснив це, проте, 25/05/2010 помер. Його спадкоємцем є відповідач, за яким законом передбачено наслідування зобовязання відшкодування майнових збитків, а тому позивач звернувся до суду для примусового стягнення вказаної суми.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із мотивів, викладених в позовній заяві, наполягаючи на їх повному задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача або ж його представника на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії в квартирі №1-а будинку №99-а по вулиці 5-ій Слобідській в місті Миколаєві, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва.

05/01/2010 представниками(контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26/07/1999 за №1357) було встановлено порушення п.42 ПКЕЕн самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної мережі відкритою проводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляду приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-3176 та підписаний контролерами - представниками позивача та ОСОБА_3, без зауважень.

Акт №Ю-3176 було розглянуто комісією позивача по розгляду актів про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», проведеної без участі відповідача та було прийнято рішення, що порушеннями відповідача, позивачу завдано збитків в розмірі 4 656,23 грн., що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку, та відповідно, не оплаченою електричною енергією.

Споживач ОСОБА_3 визнав свій борг перед позивачем та 28/01/2010 р. між споживачем та позивачем було укладено договір про реструктуризацію боргу. Споживач зобовязався погасити борг в строк до 20/06/2010 р. щомісячними платежами. Споживач, не погасивши в повній мірі заборгованість перед позивачем помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №121242.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги

Таким чином син попереднього споживача, боржника ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2, є спадкоємцем та має відшкодувати борг перед позивачем.

Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04/05/2006 за №562 за 1096 днів, в кількості 17,44 кВт/год. на добу, виходячи з тривалості роботи обладнання 8 годин на добу , за тарифом 0,2436 грн. в розмірі 4 656,23 грн. що відповідає вимогам, всиновленим ПКЕЕн та згаданої ОСОБА_1.

Частину даної заборгованості попередній споживач погасив, отже успадкована відповідачем, становить 2 328,11 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є,зокрема,крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь, в рахунок погашення заборгованості, внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку - 2 328 грн. 11 коп., на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., підтверджується відповідними платіжними дорученнями, проведеними через банк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215, 226, 228 ЦПК України,суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про стягнення боргу за недораховану електроенергію з ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва заборгованість в сумі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 11 (одинадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва понесені при подачі позову судові витрати, які складаються із 51 грн. в рахунок оплати судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 171 (сто сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5

[ згідно до оригіналу ]