overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: державна нотаріальна контора Карлівського РУЮ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе призначити по даній справі судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора Карлівського РУЮ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора Карлівського РУЮ про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 16.06.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
Справа № 1806/2-н-800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-800/11 за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 864 грн. 65 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №2-н-209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Підприємства житлово комунального господарства «Червонодонецьке`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.02.2011 року, в сумі 5657,42 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Підприємства житлово комунального господарства «Червонодонецьке», юридична адреса: с. Червоний Дінець Балаклійського району Харківської області вул. Ленінського Комсомолу, 44, р/р НОМЕР_1 в першій Харківській філії ПАТ «АКБ Базіс», м. Харків, МФО 351599, код ОКПО 31269218, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.02.2011 року, в сумі 5657,42 грн. ( п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 42 коп. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 28,29 грн. ( двадцять вісім грн. 29 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-1400/11
26 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Курочка В. М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 07.11.1993 р. до 20.03.1997 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. 09.03.1995 р. у неї народилась дочка ОСОБА_3, батьком якої є і записаний відповідач. Дитина перебуває тільки на її утриманні і відповідач ухиляється від утримання дитини.
З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 щомісячно.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, повторно у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач є батьком дитини. (а.с. 5)
Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. (а.с. 7)
При таких обставинах суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 04 червня 1971 року в м. Одесі, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 9 березня 1995 року, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 10 червня 2011 року і до повноліття дитини.
В задоволенні решти позовний вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С.

при секретарі Баханцова Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 28 березня 1992 року, від якого мають двох синів, один з яких на даний час є повнолітнім, а інший - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між подружжям припинені з 01 жовтня 2010 року, відповідач проживає окремо, у нього є інша сімя, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе. Позивач просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, примирятися не бажає.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, вказує, що сімя давно розпалася.

Сторонам розяснено наслідки визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладений шлюб 28.03.1992 року (а.с.5), у шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, 07.05.2001 року (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. За таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 27, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 березня 1992 року у Московському відділі ЗАГС м. Харків, актовий запис №466.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Борової С.А.,

суддів: Пшенічної Л.B., ІВах А.П.

при секретарі Варюшичевій A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на користування житлом та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала її, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення, (а.с. 90)

Матеріали справи містять дані про те, що було відкрито виконавче провадження, про що ОСОБА_2 було відомо. Ухвалено постанову про накладення на нього штрафу у звязку з невиконанням рішення, який ОСОБА_2 сплатив. Приймав участь особисто у судовому засіданні 31 березня 2010 року в якому розглядалася заява державного виконавця ВДВС Червонозаводського району м. Харкова про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. (а.с. 132)

ОСОБА_2 не надав доказів того, що протягом часу з моменту ухвалення рішення 30 квітня 2009 року, за станом здоровя не міг подати апеляційну скаргу, та за своїм психологічним станом потребував представника.

Стан здоровя і на цей час не змінився, що не позбавило його можливості подати апеляційнусскаргу та прийняти участь у розгляді справи.

Вищевикладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 23/50 частину квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2685/11 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 23/50 частину квартири у порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 27 квітня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1690/11
Провадження № 2/908/5063/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до Сем»янків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, не вказує його місцезнаходження, не вказує рахунки на яких знаходяться грошові кошти.

Відповідно до п.23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 25.06.2007 року №472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 року за №765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов»язковими реквізитами, як «Громадянство» «Прізвище, ім.»я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік).

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляє суд дійти правильного та законного висновку вирішення даної заяви.

Згідно ст. 153 ч.8, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Головуючий:
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник звернулися до відповідача з позовом про визнання правочину недійсним, в якому вказали, що 25 березня 2011 року помер батько позивачки ОСОБА_5, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1. Який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_6була відкрита спадкова справа. Заяви про прийняття спадщини подали - позивачка, яка є дочкою померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на ім`я якого було складено заповіт від імені спадкодавця. Як вказала далі в позові позивачка та її представник вона від рідної тітки, сестри померлого ОСОБА_8, ОСОБА_9 дізналася, що батько подарував будинок відповідачці. В позові позивачка вказала, що батько хворів, скаржився своїй сестрі, що його обібралиродичі його колишньої другої дружини, привласнили його будинок. Позивачка вважає, що її померлий батько завжди хотів передати їй все своє майно, а відповідачка, на думку позивачки та її представника, знаючи, що ОСОБА_5 має похилий вік, зловживає алкогольними напоями, після перенесених хвороб був неуважний, мав провали у пам`яті, чим скористалась відповідачка та організувала незаконне відчуження належного померлому майна. Топу позивачка прохає суд визнати правочин про відчуження ОСОБА_5 будинку № 28 розташованого по вул. 50 років Жовтня в с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області на користь ОСОБА_4 недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, не в повній сумі сплачений судовий збір, із змісту позовних вимог позивачки не зрозуміло який саме правочин необхідно визнати недійсним, де він здійснювався, не вказана дата вчинення правочину,його посвідчення та реєстрація.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачці строк до 25.10.2011 року для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачці час для усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2011 року..

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1