АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9847/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Омельченко Н.І.
Категорія : житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання частково недійсним договору найму житлового приміщення та визнання право користування житлом та зустрічним позовом акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору найму житлового приміщення № 246 від 29.10.2002 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Турбоатом» та визнання права користування житловим приміщенням кімнатою № 62 буд. 34-А по вул. Тимурівців м. Харкова - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ВАТ «Турбоатом» - задоволено. Розірвано договір найму № 246 від 29.10.2002 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Турбоатом», виселено ОСОБА_4 з кімнати № 62 буд. 34-А по вул. Тимурівців м. Харкова без надання іншого житлового приміщення.

25.08.2010 року ОСОБА_4 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Московського районного суду від 09.12.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 20.08.2010 року їй стало відомо, що в кімнату №62 буд.34-А по вул. Тимурівців м. Харкова її було вселено не ВАТ «Турбоатом», а Харківським ВПВО «Конус», яке виконувало інженерно - технічні роботи на ВАТ «Турбоатом» і в період з 1980 року по 1995 рік володіло частиною гуртожитку на правах оренди. В цій орендованій частині гуртожитку знаходилася і кімната №62.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.12.2010 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року.

В січні 2011 року ОСОБА_4 знов звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду від 09.12.2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що в грудні 2010 року вона звернулася із заявою до премєр - міністра України ОСОБА_5 про незаконність її виселення. ОСОБА_6 Міністрів України від 21.12.2010 року її повідомили, що згідно ст.19 Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» заборонено виселення мешканців гуртожитку без надання їм іншого житла. Вважає, що вказана обставина є такою, що має суттєве значення для справи та впливає на кінцеве рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Московського районного суду від 09.12.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 скасувати, направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи заявниці у перегляді рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд правильно керувався ст. ст..361,365 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що зазначена заявницею підстава для перегляду рішення не відноситься до підстав перелічених у ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія з зазначеним висновком суду повністю погоджується.

Зі змісту листа ОСОБА_6 Міністрів України від 21.12.2010 року ( т.2 а.с. 7,8) будь - яких обставин, що свідчать про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи не вбачається.

Закон «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 4 вересня 2008 року № 500-VІ про який йде мова у зазначеному листі на час ухвалення рішення суду був чинним. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 повідомила, що про положення закону їй було відомо.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд законно та обґрунтовано відмовив у ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: