overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора Покровського району про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора Покровського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Педставник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора Покровського району надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора Покровського району про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2011 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-460/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3426,14 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

3 березня 2011 р Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Микодаєва від 31 березня 2010 р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду питання повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11 грудня 2009 р. відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначалось на 23 лютого 2010 р. 15 лютого 2010 р. сторонам були направлені судові повістки, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовних матеріалів. 4 березня 2010 р. сторонам направлено повідомлення про слухання справи, яке було призначене на 31 березня 2010 р. З поштового повідомлення про направлення судової повістки, що направлялося ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що воно було отримано адресатом.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що звертаючись з такою заявою, відповідачка не послалася на жодний доказ, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Микодаєва від 31 березня 2010 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0805/4299/2012
Провадження № 2/0805/979/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

13.08.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17.08.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09:00год. Дата призначення до судового розгляду 17.08.2012 року з

13.08.2011
Справа № 2-н-1132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-356/11
У Х В А Л А

14.11.2011 Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, Старокостянтинівською ЖЕК не сплачено судовий збір. У заяві лише зазначено, що рішенням міської ради ЖЕК звільнена від сплати судового збору.

Стосовно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п.п.1 і 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 6 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної зарплати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати встановленої на 01.01 кожного року. Із заяв про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення з позовом у порядку позовного провадження.

Крім того, зазначеним законом не надано право органам місцевого самоврядування звільняти позивачів від сплати судового збору.

Отже, за заявою про видачу судового наказу підлягає справляється судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.

Враховуючи, що заявник не сплатив судовий збір, тому йому слід надати строк для сплати судового збору в розмірі 94 грн.10 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2018/11
Номер провадження 2-н/416/5054/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №20» боргу за період з 01.06.2010 року по 31.05.2011 року в сумі 838,43 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності
Суддя В.В.Попов
Справа № 2н-42-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська знята з обліку 01.07.2009 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1122/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1401,05 гривень, індексу інфляції у розмірі 130,90 грн., три проценти річних 44,26 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Голубничої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні від представника позивачки за первісним позовом надійшло клопотання про відмову від позовних вимог про поділ форм для виготовлення пінобетону заявленою вартістю 16000грн., оскільки вона вважає, що дане майно належить їй особисто та розподілу не підлягає.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом та його представник покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позивач має протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від частини позовних вимог не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - форм для виготовлення пінобетону заявленою вартістю 16000грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-145
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за спожитий газ в сумі 666 грн. 59 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1673/11
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011 р. м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючої судді Л.А.Васіної

при секретарі Н.В. Макаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В резолютивній частині рішення було допущена описка, де було помилково зазначено При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом дійсно встановлено, що при ухвалені рішення, судом допущено описку в рішенні, вказано помилково:- При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку вважати не вірним останній абзац в рішенні суду від 09 березня 2011 року При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсними та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсними та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволнггя, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсними та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7048/ 2011р
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

14 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя