АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-9476/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.
Категорія право власності Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання приватизації недійсною та поновлення права на участь у приватизації державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1, скасувати розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 21 червня 1996 року, свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло від 21 червня 1996 року, реєстраційний номер 2-96-62024 та поновити її право на участь у приватизації державного житлового фонду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. При цьому посилається на недотримання судом першої інстанції правил підсудності та зазначає, що предметом вказаного спору є визнання недійсним акту індивідуальної дії, в звязку з чим спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався ст. 110 ЦПК України і виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_4 підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду обґрунтованим. Спір з приводу реалізації особою права на приватизацію квартири є спором про захист права на отримання майна у власність , що виникає з наявних у особи житлових прав. За своїм характером зазначені правовідносини є цивільними і відповідно до ст. 15 ЦПК України спір з приводу їх захисту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимог ОСОБА_3 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, то вони є похідними від вирішення вимоги про наявне чи відсутнє право позивачки на приватизацію спірної квартири, їх розгляд в одному провадженні з зазначеними вимогами відповідає принципу процесуальної економії та не суперечить закону.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд законно та обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: