Справа № 2-618/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ДПТНЗ Сватвський професійний аграрний ліцейдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у цивільній справі № 2-618-11

встановив:

ДПТНЗ Сватвський професійний аграрний ліцейзвернувся до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5250 грн.

Під час розгляду справи за заявою представника позивача ухвалою суду був залучений до участі у розгляду справи в якості співвідповідача піклувальник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2.

Крім цього відповідно до ст. 35 ЦПК України ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог виконком Сватіввської міської ради Луганської області як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягає на задоволенні позову. В обґрунтування вимог вказав, що з 1 вересня 2009 року по 25 листопада 2010 року в навчальному закладі навчалась відповідачка ОСОБА_1 Після цього була звільнена за власним бажанням, поетапно атестована та відрахована. Після цього ОСОБА_1 надала довідку в бухгалтерію, яка підтверджувала її прибуття на роботу до ПП ОСОБА_4 Відповідно до постанови КМУ №226 від 5.04.1994 року їй було виплачено одноразову допомогу при працевлаштуванні в розмірі 5250 грн. Після цього ОСОБА_1 була притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 190ч1 КК України і 16 серпня 2011 року постановою Сватівського районного суду вона була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п аЗакону України Про амністіювід 8.07.2011 року. Прохає стягнути вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та суду пояснила, що вона дійсно отримала ці кошти, отримала довідку про працевлаштування, але не працювала. Майна свого вона не має, коштів також не має, не працює. У неї відсутня можливість відшкодувати шкоду. Крім того вона є неповнолітньою. Про те, що вона отримала кошти, її піклувальник ОСОБА_2 не знала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала повністю, вважає, що її вина в спричиненні шкоди абсолютно відсутня, оскільки такі великі кошти були виплачені ОСОБА_1 без її відома, вона не знала про їх виплату, її про це ніхто не повідомив і через це вона не змогла проконтролювати процес працевлаштування ОСОБА_1

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконком Сватівської міської ради вважає, що шкода повинна бути відшкодована та вважає, що піклувальник ОСОБА_2 не може нести відповідальність в даному випадку, оскільки їй не було відомо про отримання коштів ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає:

9 червня 2011 року постановою слідчого порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 190ч1 КК України (а.с. 5).

16 серпня 2011 року постановою Сватівського районного суду ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності за ст.. 190ч1 КК України на підставі ст. 1 п А Закону України Про амністію( а.с. 6). Під час судового розгляду цієї кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) при наступних обставинах: в період з 1 вересня 2009 року по 25 листопада 2010 року в навчальному закладі навчалась відповідачка ОСОБА_1 Після була звільнена за власним бажанням, поетапно атестована та відрахована. Потім ОСОБА_1 надала довідку в бухгалтерію, яка підтверджувала її прибуття на роботу до ПП ОСОБА_4 Відповідно до постанови КМУ №226 від 5.04.1994 року їй було виплачено одноразову допомогу при працевлаштуванні в розмірі 5250 грн. Проте відповідачка пропрацювала один день для того, щоб отримати підтвердження про прибуття.

Вищевикладені обставини свідчать про те, з вини відповідачки ОСОБА_6 ДПТНЗ Сватвський професійний аграрний ліцей спричинена шкода в розмірі 5250 грн. Ця шкода спричинена неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

В судовому засіданні встановлено, що у неповнолітньої відповідачки ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно, яке могло бути достатнє для відшкодування завданої нею шкоди. Її піклувальником є її бабуся ОСОБА_2 Таким чином в даному випадку неповнолітня відповідачка ОСОБА_1 не може на даний момент нести відповідальність щодо відшкодування цієї шкоди.

Також суд вважає, що піклувальником ОСОБА_2 було доведено, що вищевказана шкода завдана не з її вини, про завдану шкоду їй було не відомо, оскільки кошти були виплачені буз її відома. Таким чином відповідач ОСОБА_2 також не може нести відповідальність по відшкодуванні шкоди, завданої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Також відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України;

ст. 1179 ЦК України

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ДПТНЗ Сватвський професійний аграрний ліцейдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_7