overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу „Пасажирське вагонне депо Чернівці Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська залізниця, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 квітня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси і кредитпро визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси і кредитпро визнання недійсним договору іпотеки.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси і кредитпро визнання недійсним договору іпотеки, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09.09.2011р.

Направити відповідачам копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача представити в попереднє судове засідання оригінали та належно виготовлені для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: договір іпотеки, кредитний договір, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, заповіт ОСОБА_3, державний акт на земельну ділянку.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання продажу недійсним, про визнання договіру купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11.07.2011 11.07.2011

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

07.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено довідки Завидовицької сільської ради про склад сім»ї ОСОБА_5 та ОСОБА_1, копій паспортів третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, спадкодавець ОСОБА_5 помер 11 лютого 2008 року, тобто після смерті спадкодавця і на час звернення позивачки із позовом до суду пройшло три роки, строк для звернення із позовом до суду збіг, однак позивачкою у позові не закладено вимоги про поновлення строку на звернення до суду, обставин, які б давали підстави до цього, не наведено та відповідних документів на підтвердження поважності пропуску такого не подано.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-193/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк в особі Івано-Франківської філії про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок та земельну ділянку , що знаходяться в с. Яблуниця Яремчанської міської ради , зобовязання виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк в особі Івано-Франківської філії про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок № 265в та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,0461 га , кадастровий № 150060005, що знаходяться в с.Яблуниця , уч. Діл , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області , зобовязання виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк в особі Івано-Франківської філії , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем та відповідачем ОСОБА_4 до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.04.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2011 року в судове засідання сторони не зявились хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 05 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 2-289/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

21 березня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про визнання наказу незаконним щодо оголошення догани, та інше,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати частково незаконним наказ №167 від 29.12.2010 року Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 в частині пункту №2 відносно старшої медичної сестри 4-го відділення ОСОБА_1 щодо оголошення їй догани та зобовязання надати до розрахункового відділу бухгалтерії новий табель з відробітком робочого часу за серпень 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 ти денний строк з дня винесення рішення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2028/11

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/6-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2009 року і до їх повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки він втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, втрачений, у звязку з чим заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В цивільній справі Сарненського районного суду Рівненської області № 2-343/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"16" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк»м. Полтава до експерта-оцінювача ОСОБА_2, співвідповідач Українська Універсальна біржа, треті особи відділ ДВС Полтавського РУЮ, Гожулівська сільська рада Полтавського району про визнання недійсним звіту про експертну оцінку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники позивача, інші учасники процесу не зявилися з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-інженерно-технічної експертизи, зазначивши, що в судовому засіданні не можливо грошову оцінку земельної ділянки а експертизи які раніше призначалися поверталися до суду без виконання так як у експертів не було відповідного профілю, тому просив призначити проведення експертизи Центру незалежних експертиз, майдан Незалежності, 1-б в м. Полтава.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі так як в судовому засіданні не можливо визначити оцінку земельної ділянки, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 209, 292 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Призначити по даній справі судово інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити Центру незалежних експертиз, майдан Незалежності, 1-б в м. Полтава, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта для проведення експертизи поставити питання за ініціативою позивача:

- визначити грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,12 га, яка розташована в с. Гожули Полтавського району Полтавської області станом на 12 лютого 2010 ?

Оплату за проведення судово інженерно-технічної експертизи покласти на позивача розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експерта надати в повному обємі матеріали справи № 2-34/2011 р.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи .

Про проведення експертиз негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору та витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

"28" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву представника позивача ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ«Полтаваобленерго»електромереж району про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду за позовом ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., в звязку з тим, що 15.03.2011 р. суддею Полтавського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ВАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ухвала від 15.03.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.3 ч.1 та п. 3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.8. Інструкції щодо порядку використання загальними місцевими та апеляційними судами коштів, отриманих на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, затв. ДП «Судовий інформаційний центр»05.04.06р. повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється згідно з постановою КМУ № 1258 від 21.12.05р.дійсним отримувачем цих коштів.

Керуючись п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

В С Т А Н О В И В :

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ВАТ «Полтаваобленерго» на р/р 7 філія Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»МФО 331467 ОКПО 25693530 сплачений судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. за платіжним дорученням №5186 від 28.01.2011 р. та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. за платіжним дорученням №5195 від 28.01.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15 березня 2011 року, суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 16542 грн. 23 коп. боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року о 15.20 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 28.03.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

11.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно прибудову.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують той факт, що позивачу надана в оренду земельна ділянка, яка розташована під добудованою верандою;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують той факт, що позивачем виконано рішення Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради № 331 від 19 жовтня 1999 року.

Крім того до участі у справі не залучено сусідів позивача, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8», оскільки рішенням суду можуть зачіпатися їх інтереси.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно прибудову - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
2-н-45/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 1675грн. 40коп. з Відкритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Залізничник", відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя