Справа № 22Ц-6117/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та просив суд стягнути з відповідача на користь кредитора загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 869,64 грн., та судові витрати, мотивуючи тим, що 18.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 05-57/06 - ШД, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12000 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів до 17.10.2009 року та оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. ОСОБА_6 порушив п.3.2.,3.3.,4.7. Договору і станом на 10.06.2010 року має заборгованість в розмірі 102 869 грн. 64 коп. В добровільному порядку зобов'язання не виконує, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до залучення для участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_6, який помер 18 липня 2007 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

В суді першої інстанції представником позивача було уточнено позовні вимоги в яких позивач просив стягнути з ОСОБА_4, спадкоємця ОСОБА_6, заборгованість за Кредитним договором в розмірі 102 869 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити повністю, з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які посилається позивач, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані, позивачем пропущено строк встановлений ч.1, 2 ст. 1281 ЦК України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 18.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 05-57/06 - ШД, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12000 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів до 17.10.2009 року та оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних, термін дії договору з 18.10.2006 року по 17.10.2009 року.

Відповідно до умов договору п.3.3 та п.4.7 ОСОБА_6 щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця сплачував обговорену договором суму за надання Кредиту, та здійснив 8 платежів в період з 18.10.2006 року по 09.06.2007 року на загальну суму 3 014 грн., останній платіж здійснив 02.07.2007 року, помер 18.07.2007 року.

Вимогу про дострокове погашення кредиту позивач заявив 29.10.2008 року.

Вимоги до спадкоємців заявив в судовому порядку 17.02.2011 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_7