overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності праввовстановлюючих документів,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності праввовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2011 року на 9 :10 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2955 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного Управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Довідка про склад сімї позивачки та її місце проживання;

- Довідка про склад сімї відповідача та його місце проживання з вказівкою про дату народження і місце народження (або адресну довідку з адресного бюро);

- Довідку з сільської Ради селища Світле, Добропільського району про те, що позивачка з березня 2009 року проживає без реєстрації в с. Світле, вул.. Леніна, 72 з ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного Управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

06 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА Київської області про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 РДА про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦГЖ України, суд

У X В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-4201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секртарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом

подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калініченко Л. В.

,
Справа № 2-768/11 р.
УХВАЛА

12.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.15 год. 13.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора, про Встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора, про Встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років..

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора, про Встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років..

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1480/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Судді Андрія Володимировича про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 86,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Судді Андрія Володимировича з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 86,32 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до Судді Андрія Володимировича про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 86,32 грн залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14 листопада 2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною, та повернута

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2989/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КПТМ Криворіжтепломережаборгу за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.08.2011 року в розмірі 3312грн. 33коп. та судових витрат на користь держави,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543, 901, 906 ЦК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 2-1308/11 р.
УХВАЛА

18.10.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі віктрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2011 о 08 годині 40 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-530/11

14.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-613/11 р.
Ухвала

06 травня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Запоріжгаз в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-613/11 р. від 03.03.2011 року у справі за позовом ПАТ „Запоріжгаз в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, зазначивши, що в резолютивній частині рішення замість „Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., зазначено „Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в рішенні суду №2-613/11 р. від 03.03.2011 року суддею було допущено описку, замість „Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., зазначено „Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.. Так, предметом дослідження у судовому засіданні було рішення сесії Бердянської міської ради від 28.01.2010 року, з якої вбачається, що філія „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації ВАТЗапоріжгаз звільнена від сплати державного мита за подання позовів до суду (а.с.7)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абзац третій резолютивної частини рішення суду №2-613/11 р. від 03.03.2011 року за позовом ПАТ „Запоріжгаз в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ виправлення та зазначити як „Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
___________________________________________________________
Справа№ 2-н-253/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року. м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства закритого типу «Одестеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 1166,6 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Представник АТЗТ «Одестеплокомуненерго»подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 1166,6 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає боржник.
Відповідно п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно.
Боржник оплату за централізоване опалення та постачання гарячої води не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1166,6 грн.
Також АТЗТ «Одестеплокомуненерго»просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за у розмірі 1166,6 гривень, також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 25,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про її скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.В.Гниличенко
Справа № 2-н-2778/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1