Справа № 22-ц-2737/2011 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Страхова група „ТАС на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ „Страхова група „ТАС про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково; стягнуто з ПАТ „Страхова група „ТАС на користь позивача 1575,43 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 884,19 грн. пені, а всього 2459,62 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ „Страхова група „ТАС просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимогах до ПАТ „Страхова група „ТАС „ відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт наголошує на тому що, для потерпілих до реальних витрат може бути включений податок на додану вартість лише за умови документального підтвердження проведеного ремонту автомобіля платником ПДВ, а тому ПАТ „Страхова група „ТАС правомірно не доплатило позивачу суму ПДВ, оскільки останнім факт ремонту автомобіля у платника ПДВ не підтверджено.

Апелянт зазначає, що також відсутні правові підстави і для стягнення на користь ОСОБА_6 пені за прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки останнім документом, необхідним для виплати позивачу такого відшкодування, була заява ОСОБА_6 від 09 лютого 2009 року, в якій він сповістив про банківські реквізити, на які необхідно перерахувати суму страхового відшкодування.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позивача та третьої особи ОСОБА_6, які наполягали на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір страхування не містить умови про виплату страхового відшкодування за мінусом суми ПДВ і така обставина не передбачена ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а оскільки з 16.02.2011 року мало місце прострочення відповідача у виплаті страхового відшкодування, то наявні підстави для стягнення з нього пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягала сплаті, за кожен день затримки.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 28 листопада 2008 року о 13 год. 40 хв. в місті Чернігові, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ 1100557 д.н.з. СВ 7753, ОСОБА_9 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2008 року ОСОБА_9 визнано винним у данній ДТП (а.с.49).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/5456673 від 27.10.2008 року, ОСОБА_10 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ „Страхова група „ТАС (а.с. 78).

Відповідно до висновку спеціаліста № 630 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача „Audi 80 1.8 S, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 28.11.2008 року, з урахуванням ззначення коефіцієнту фізичного зносу його складових, складає 9452, 56 грн.

У відповідності до приписів ст.ст. 22, 28, 29 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

Виходячи з вищезазначених вимог Закону та умов договору, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав у страхової компанії при виплаті страхового відшкодування для виключення суми ПДВ 20% (1575 грн. 43 коп.) із суми збитку, визначеного експертним шляхом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що для потерпілих до реальних витрат може бути включений податок на додану вартість лише за умови документального підтвердження проведеного ремонту автомобіля платником ПДВ, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість податкові зобов'язання особи, яка надає послуги виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Тобто, автотоварознавче дослідження транспортного засобу не є підставою для виникнення податкового зобов'язанння з надання послуг щодо проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Крім того умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.10.2008 року, не передбачено, що сума податку на додану вартість включається до суми матеріального збитку, який є основою для визначення суми страхового відшкодування і підлягає виплаті.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності прострочення виплати страхового відшкодування, адже, як вірно вказав суд першої інстанції, останні документи, необхідні для його виплати надійшли до страхової компанії 15.01.2009 року (а.с.49), а посилання апелянта на надходження заяви позивача про виплату страхового відшкодування лише 09.02.2009 року, є безпідставними, так як із заявою про страхове відшкодування позивач звернувся до відповідача 28.11.2008 року (а.с. 47), а подання заяви повторно із зазначенням реквізитів для перерахування коштів не передбачено чинним законодавством України, яким регулюються спірні правовідносини, та вищезазначеним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ „Страхова група „ТАС відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: