overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

31.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомДрозд ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених законом. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Карлівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-643/11
У х в а л а

30.11.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.11.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Занаїди Павлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем судовий збір за подання позову до суду сплачено за не належними реквізитами.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ч.1 ст.9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості до місцевого бюджету м.Суми і за неналежними реквізивати, тому суд вважає, що позивачем не виконано вимогу ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Акцент-Банк" строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. за належними реквізитами (отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити назву позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати код ЄДРПОУ) та надати до суду документ про його сплату. На примірнику платіжного доручення повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-632/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.12.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні имоги визнав частково, вказуючи про те, що він працевлаштований, йому нараховується відрядна зарплата, тому просив стягнути аліменти із нього у частці від заробітку. Вказав, що надасть докази у судове засідання.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, повнолітню дочку сторін, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2011р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-502/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Індекс-Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2011 року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-629/11 р.
УХВАЛА

04.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на збудований гараж

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.04.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-492/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про слухвання справи у його відсутності.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-824/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до виконкому Шосткинської міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.06.2011 о 16 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17 травня 2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із житлового будинку, що є у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд виділити частку з житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних уступок .

За умовами мирової угоди позивач - ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, в зв.язку з отриманням гарантій, що відповідач ОСОБА_2 зобов.язується не перешкоджати в користуванні 1/2 частиною земельної ділянки, яка належить згідно документації ОСОБА_1, зобов.язується встановити окремий вхід до будівлі з вул.Жовтнева в м.Роздільна, встановити огорожу на 1/2 частині земельної ділянки, загальна площа якої становить 1683 м.кв.

За умовами мирової угоди користувачами та власниками земельних ділянок в 1/2 частині є ОСОБА_1ВА. та ОСОБА_2 за адресою м.Роздільна вул. Жовтнева 6 , тобто в рівних частинах/ долях/.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз,яснено наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода укладена сторонами , не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності з вимогами ст.175, ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження по справі

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначаючи двох користувачів земельної ділянки в рівних долях/ частинах/, тобто по 1/2 частини, та встановленого порядку користування за адресою м.Роздільна вул.Жовтнева 6 Одеської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із житлового будинку , що є у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-609/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зарваницької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарваницької сільської ради про визнання права власності і призначити на попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Всеукраїнський акціонерний банк

" ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-378/2011 р.
УХВАЛА

31 серпня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Емець Р.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

УСТАНОВИВ:

23.08.2011 року від предстанива відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 11.08.2011 року .

У заяві посилаючись на те, що по даній справі 11.08.2011 року Карлівським райсудом винесено рішення яким задоволенню позовні вимоги і розірвано їх шлюб . Дане рішення відповідач вважає повинно бути скасовано , оскільки він не знав про судове засідання яке відбулося 11.08.2011 року .

Суд , вважає що відповідача не був належним чином повідомлений тому вважає ,що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення та скасуванню з призначенням справи на новий розгляд

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Карлівського районного суду від 11.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірванняшлюбу та призначити до слухання на 27 вересня 2011 року на 15 годин.

Суддя П.Жмурко
___________________________________________________________
Справа№ 2-4114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанк до Верлатова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк до Верлатова ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2011 10:00.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 17.08.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
УХВАЛА Справа № 2-529/11

09.03.2011 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 45хвилин 21 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-45/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39 р/р 26004258 Одес. ОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 328351, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 65025, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 299,12 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39 р/р 26004258 Одес. ОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 328351, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 65025, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 299,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39 р/р 26004258 Одес. ОД "ОСОБА_1 Аваль" МФО 328351, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 65025, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 299,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1503/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1