overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00 годин 30.06.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2016/2-н-562/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І. В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Вергун І. В.
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.08.2011р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1082/11 18.04.2011
Провадження №22-ц/3/11
Справа №22-ц-1082/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «СКА» про визнання недійсним договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» травня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1792/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

04 червня 2011 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала за 3200 грн. будинковолодіння № 49 вул. Мічуріна с. Тернівка Смілянського району Черкаської області.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зобовязався до 04 липня 2011 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі, але до цього часу свого зобовязання не виконав та всіляко ухиляється від його виконання, звернулася в суд з позовом про визнання його дійсним та визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 49 вул. Мічуріна с. Тернівка Смілянського району належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування від 22 січня 1991 року, посвідченого секретарем Малосмілянської сільської ради народних депутатів ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 8. Підтвердженням цього є також довідка виконкому Тернівської сільської ради від 30 травня 2011 року № 172.

Відповідно до розписки від 04 червня 2011 року відповідач продав позивачці будинковолодіння № 49 вул. Мічуріна с. Тернівка Смілянського району, за що отримав від неї кошти в сумі 3200 грн., тобто розрахунок проведено повністю.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 49 вул. Мічуріна с. Тернівка Смілянського району.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння № 49 вул. Мічуріна с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 49 вул. Мічуріна с. Тернівка Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною завою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст.97 ЦПК України. За змістом і формою заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-42/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" січня 2011 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі Кочерзі В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.02.2010 року померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом, про існування якого дізнався лише 17.01.2011 р.

Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини так як йому не було відомо на момент відкриття спадщини про існування заповіту та визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Від Чапаєвської сільської ради, ОСОБА_2 та нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті бабусі позивача ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть померла 26.02.2010 р., відкрилася спадщина, розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як дізнався про існування заповіту лише 17.01.2011 р., що не заперечується відповідачем по справі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2010 року, - 1 (один ) місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуюча
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання права власності на 1/2 ідеальних частин садиби, реальний поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про визнання права власності на 1/2 ідеальних частин садиби, реальний поділ будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.12.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання права власності на 1/2 ідеальних частин садиби, реальний поділ будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-166/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: Литвиненко ГФ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з ОСОБА_3 розірвати.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 21 листопада 2008 року. Шлюб у них повторний. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з літа 2010 року. Спільне господарство не ведуть. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Відповідач вчиняє бійки, ображає її. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя. Між ними виникають постійні суперечки. За минулий час між сторонами спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Від нього надійшла заява в якій він просив суд розглянути справу без його участі. Окрім того вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Просить суд шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з літа 2010 року. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було.

При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 104,105,1 10.112 Сімейного Кодексу України. ст.,ст.б-14,60, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: '

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області 21 листопада 2008 року, актовий запис №151, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дітей не мають - розірвати.

Між сторонами спору стосовно розподілу майна немає.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-197/11
У х в а л а

24 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2011 року Сколівським районним судом Львівської області, винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Орівської сільської ради, Інспекції ДАБК про визнання права власності на спадщину за заповітом на самовільно збудований будинок.

24 лютого 2011 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачене державне мито за подачу позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачене державне мито.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Зобовязати ГУДКУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито у розмірі 556 /пятсот пятдесять шість/ грн. 00 коп. яке було перераховано на рахунок №0506 ЗКПО 23968514 МФО 825014 за квитанцією №183 від 16.12.2010 року.

Суддя Н.М. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 2-3194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Відділення № 101 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 388Б/08-9 від 07.07.08. у розмірі 6147,32 грн., а також судовий збір у сумі 61,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Відділення № 101 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 р. на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою площею 0,1500 га., що розташована в смт. Славське Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:018:0024 шляхом знесення за свій рахунок будинків, будівель і споруд, що розташовані на даній земельній ділянці та стягнути з нього судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2н-21/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

28 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 531 грн. 83 коп. з ОСОБА_1.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено в заяві місце проживання боржника, оскільки згідно адресної довідки Олександрівського РВ від 22 лютого 2011 року за зазначеною адресою боржник не значиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника КП «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-с-51/11 р.
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось в Шосткинський міськрайсуд 26.10.2011 р. з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1750 грн 74 коп .

Судовий наказ був виданий 04.11.2011 року та надісланий боржникові 04.11.2011.

ОСОБА_2 не згоден з сумою боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 6 ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 28.12.2011 р., 8-10 год.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1