Справа № 2-п-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки в сумі 11 332 грн. 92 коп., та моральну шкоду в сумі 1699 грн., судові витрати в сумі 114 грн. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

28.04.2011 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, що про слухання справи у встановленому порядку ОСОБА_1 не був повідомлений, також позивач не є власником автомобіля тому його права не порушені, також відсутні обґрунтовані доводи завдання позивачу моральної шкоди в результаті ДТП.

В судовому засіданні Гончаренко.М.Д. не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

ОСОБА_3В в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що автомобіль був придбаний в шлюбі, та він вписаний в технічний паспорт, має право продавати авто та повністю розпоряджатися ним, а також мав повне право звертатися до суду з позовом. Щодо майнової шкоди то він був за кермом, тому має право на відшкодування. Відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи , що вбачається з матеріалів справи. А також він є інвалідом війни і всі хвилювання щодо вказаного ДТП для нього не проходять безслідно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 повістки на судові засідання, так як повістки поверталися за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи.

Згідно довідки ВДАІ ВО ДТП УМВС України в Херсонській області виданої ОСОБА_3 вбачається, що 24.08.2009 року в 17-00 годин в результаті ДТП автомобіль Тойота-Ленд-Крузер д.н.ВТ 04-61МІ одержав механічні пошкодження, а саме передній бампер зліва по вуглу жорсткості, кріплення лівої протитуманної фари, парктронік. А в наряді заказі №НЗ-0017303 від 08.09.09 року на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню в переліку виконаних роботах зазначено, що була зроблена розбірка та збірка дверей передніх, та покраска дверей передніх, а в довідці ДАІ пошкодження дверей не зазначені.

Крім того, власником машини є ОСОБА_4, яка страхувала вказане авто в страховій компанії «УНІКА», проте позов заявлено ОСОБА_3, який просив відповідача виплатити йому моральну та матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП. Однак доказів того, що ОСОБА_3 є співвласником транспортного засобу суду не надано.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.03.2011 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою призначивши справу до слухання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5