overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 5427/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Дементьєвої О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк`про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2 - 5443/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк`про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

26 липня 2011 року сторони в попереднє судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

14 березня 2011 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк`про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
№ 2-2996/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
№ 2-2880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1//4 частини доходів, до закінчення свого навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відчсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18.01.2011 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 28.01.2011 року.

У вказаний термін позивач дані недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відчсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1466/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Cправа № 2н-214/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2н-35/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеної: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3 229 грн. 00 коп. з Комунального підприємства «Броди»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з КП «Броди», яке знаходиться за адресою: м.Броди вул.Залізнична,44
на користь ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бунда А.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: А. О. Бунда
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«02»вересня 2011 року Номер справи 2-н-8203/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованності за опалення та гарячу воду у розмірі 3572,87 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С.
Справа № 0827/2-н-2077/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1985 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №2-2156/2011
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста`про визнання права власності на об`єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 у зазначеній справі ухвалено рішення.

У другому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме : вказано «Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт інвестування квартиру будівельний АДРЕСА_1 , без додаткового вводу в експлуатацію.»замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт інвестування квартиру будівельний АДРЕСА_1 , без додаткового вводу в експлуатацію.».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2011, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції»

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт інвестування квартиру будівельний АДРЕСА_1 , без додаткового вводу в експлуатацію.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Голосіївський районний суд міста Києва
УХВАЛА Справа №2-3596/10

02 березня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Чередніченко Н.П.

при секретарі: Чигир Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 про скасування заході забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

З метою забезпечення позову 15.06.2010 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2010 року вищевказане рішення залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави вищевказаної заборони.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 про скасування заході забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-Н-9169/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Письменної Надії Єгорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Пред`явлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Письменної Надії Єгорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14 липня 2010 року за заявою міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2518 гривень 38 копійок.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 20.04.2011 року.

Зупинити виконавче провадження з виконання судового наказу виданого 14 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2518 гривень 38 копійок.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Золотарьова
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2011 року в м. Корюківка на 14.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-н-736/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2079,58 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. АДРЕСА_1 в користь КП " Водотеплосервіс" м.Калуш, вул.Окружна,8, р/р НОМЕР_1 , код ЗКПО 32364207, МФО 336008 в ІФФ АБ «Київська Русь заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2011 р. в сумі 2079,58 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1218/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2011 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до Відділ державної виконавчої служби Калуського міського управління юстиції про скасування арешту на майно,-
ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: неправильно визначено коло осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи; копії документів, долучених до позовної заяви , належним чином не завірені і є нечитабельними.
17.06.2011 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 30.06.2011 року .
Однак позивачем в повному об"ємі недоліки не виправлено.
При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ " Укрсоцбанк" до Відділ державної виконавчої служби Калуського міського управління юстиції про скасування арешту на майно визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Суддя: