Справа 2-165/11
Номер провадження 2/845/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого

незаконного володіння та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину їй на праві власності належить 7/8 частин житлового будинку в м. Рахів, вул. Верховинська № 17, інша 1/8 частина житлового будинку належить ОСОБА_3 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області. Вказаний житловий будинок був побудований нею та її чоловіком ОСОБА_4 на земельній ділянці пл. 600 кв.м. згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 16 жовтня 1967 року. Однак відповідач ОСОБА_3 без її згоди самовільно збудував на присадибній земельній ділянці за адресою м. Рахів, вул. Верховинська № 17, Закарпатської області житловий будинок та створює перешкоди в користуванні будинком, де він має частку в розмірі 1/8 частина, а рішенням 56 сесії Рахівської міської ради за № 864 вирішено затвердити протокол ужгоджувальної комісії про затвердження меж земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд по вул. Верховинська № 17 "а", площею 0.0213 га, ОСОБА_3, мешканцю м. Рахів, вул. Верховинська № 17, без погодження з сусідньою землекористувачкою ОСОБА_1, мешканкою м. Рахів, вул. Верховинська № 17. При будівництві будинку ОСОБА_3 використав 30 м. Куб. Пиловочного матеріалу, який був придбаний нею з чоловіком у 1991 році, на що у неї є накладні квитанції, частина пиломатеріалу була поміняна на газоблоки в кількості 1000 шт., які відповідач використав для будівництва другого поверху будинку № 17 "а", по вул. Верховинська в м. Рахів, Закарпатської області, а залишок пиломатеріалів використав на будівництво третього поверху. Також при житті чоловіка, вони спільно придбали два деревообробні станки, станок КСМ- 1 А, придбаний 6 травня 1992 року згідно накладної № 6, станок СР придбаний 4 березня 1992 року, згідно накладної № 243 та станок КСМ - 10 ! на підставі товаротранспортної накладної Б 3055416 від 02 листопада 1992 року, вказані станки ОСОБА_3 самовільно без її дозволу забрав, з яких один використовує, а один продав невідомій людині в 2005 році. Загальна вартість двох деревообробних станків 1986 року становить 43134 гривні. Таким чином вартість спадкового майна, яке підлягає розподілу становить: нерухоме майно, житловий будинок - 162729 гривень, а вартість 1/8 частини спадкового майна становить 20341 гривень. Вартість спадкового майна, яке забрано самовільно відповідачем становить 70284 гривні, а саме - деревообробні станки 2x21257=44134 гривні, та 30 куб.м. пиломатеріалу 905x30=27150 гривень. Крім того, відповідач самовільно закрив належний сарай у якому знаходяться належні будматеріали; 250 кв.м. плити ДВП. Актом обстеження від 06 травня 2010 року стверджено, що відповідач відмовився відкити сарай та допустити її до майна. Вирішити питання в досудовому порядку не являється можливим, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить визначити порядок користування спадковим майном, за яким 1/8 частину житлового будинку № 17, по вул. Верховинська, в м. Рахів, Закарпатської області залишити у її власності, а спадкове майно самовільно забране ОСОБА_3, а саме два деревообробні станки на суму 43134 грн. та пиломатеріали вартістю 27 150 гривень за лишити у власності відповідачу, а також повернути їй з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 належне їй майно - надвірну споруду сарай та 250 кв. М. плити ДВП, які знаходяться за адресою м. Рахів, вул. Верховинська № 17.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, її адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та наполягали на його задоволенні у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що йому на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2008 року належить на праві спільної часткової власності 1/8 частка житлового Будинку № 17, по вул. Верховинській, в м. Рахів, Закарпатської області. Так, позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду за захистом своїх майнових прав, зобовязана утримуватися від дій, які б могли порушити право інших осіб, в тому числі і його право на користування та володіння часткою житлового будинку. Порядок користування спадковим майном, шляхом відмови від 1/8 частки у такому майні можна визначити лише за спільною домвленістю між ним та позивачко. Позивач не довела суду та не представила жодного документу, який би засвідчив що її речі є в його користуванні. Окрім того в нього є свідок, що ОСОБА_1 продала ДВП, за що отримала гроші, а зараз вимагає повернути їй це майно, також у справі є розписка, що громадянин ОСОБА_5 купив у ОСОБА_1 станок. З приводу того, що ОСОБА_1 обвинувачувала його у крадіжці будівельних матеріалів та станків звертався у прокуратуру для проведення перевірки. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу на підтвердження пред'явлених позовних просить в її позову відмовити як у безпідставному.

Не погоджуючись із первісним позовом відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. В ході судового розгляду справи даний позов неодноразово збільшувався заявами - доповненнями, в яких він просив захистити його право на житло та власність.

За ухвалою суду від 11 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спадковим майном та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він проживає в будинку, за адресою м. Рахів, вул.. Верховинська № 17, після смерті батька ОСОБА_4, 01.04.1993 року вступив в управління та володіння спадковим будинком разом з матір»ю ОСОБА_1 В 1995 році за ініціативою матері він поміняв шифер, придбаний раніше на жесть для ремонту даху будинку, в якому вони проживали, тому близько 100 шт. шиферу було поміняно на жесть у релігійної громади «Свідків ОСОБА_6». На даний час ця жесть зберігається у гаражі, доступ до якого, як і до всіх інших надвірних споруд, до всіх приміщень будинку була як у матері так і в нього, до того часу доки, в другій половині 2007 року мати поміняла замки на деяких надвірних спорудах, в тому числі і на гаражі, де зберігається його жесть. Повернути йому майно добровільно відповідач ОСОБА_1 відмовляється, тому звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, в заяві про доповнення позовних вимог № 1 ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до рішення Рахівського районного суду від 24.12.2008 року його не виселено, не позбавлено права у користуванні житловими та нежитловими приміщеннями. В даний час він користується частиною будинку - приміщенням цокольного поверху та частиною надвірних споруд - частиною одного сараю. Щоб захистити його право на користування та володіння частиною майна, згідно рішення Закарпатського апеляційного суду та Верховного Суду, рішення Рахівського районного суду на вищевказані приміщення чи вони відповідають його частці суд зобов'язаний вияснити фактичну кількість об'єктів, їх площу та вартість. Просить захистити його право на житло та власність згідно рішення Рахівського райсуду від 24.12.2008 року - шляхом затвердження майна яким фактично володіє або збільшення чи зменшення майна.

В заявах про доповнення позовних вимог № 2, та № 3 ОСОБА_4І, просив визнати за ним 1/8 частку всіх майнових прав та зобовязань по спадщині за покійним батьком ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на 1/4 частину предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку садиби (будинку) № 17, по вул. Верховинська, в м. Рахів, Закарпатської області.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, порушує його право на власність частини житлового будинку, безпідставно заволоділа його майном позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги зустрічного цивільного позову підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі з підстав наведених ним вище. Питання про стягнення судових витрат позивачем в судовому засідання не ставилося.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2, позов не визнали, вважають його безпідставним, оскільки, жодних перешкод у користуванні часткою майна ОСОБА_1, своєму синові - ОСОБА_3 та його сім'ї не створює, жодним чином не перешкоджає їм, оскільки взагалі вважає ОСОБА_3 психічно неврівноваженим. Також стверджує, що тривалий час, понад 6 років між ними існують неприязні відносини через спадкове майно, увесь цей час їх спори з приводу майна розглядаються в судах різних інстанції, є предметом різного роду скарг у правоохоронні органи. ОСОБА_3 постійно погрожує їй, вона як одинока особа похилого віку боїться сина, не має спокійної старості, навпаки, уникає будь-яких конфліктів, в будинку постійно знаходиться під замком, а тому перешкод у користуванні його часткою майна йому не створює. Тим більше, ні яке майно від нього не забирала. Просить в позові відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦІЖ України).

У ході судового дослідження достовірно встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Верховинській № 17, в м. Рахів, Закарпатської області від 30 січня 1998 року, посвідчене Рахівською нотаріальною конторою визнано недійсним в частині 1/8 цього будинку, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 17, по вул. Верховинська, в м. Рахів, Закарпатської області. Решта, 7/8 частин вказаного житлового будинку належить ОСОБА_1.

У відповідності до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2008 року залишено без змін.

На підставі зазначених рішень, за відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 зареєстровано 1/8 частку житлового будинку № 17, по вул. Верховинська, в м. Рахів, Закарпатської області, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Посилання відповідача ОСОБА_3 на той факт, що він володіє лише 1/8 частиною житлового будинку (без господарських споруд) суд критично оцінює, так як у відповідності до Постанови Пленуми Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" - різні господарські будівлі(літні кухні, сараї, тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, що громадянин ОСОБА_3 користується своєю часткою у спадковому майні, що підтверджується показами самого ОСОБА_3, а також зустрічним позовом в якому ОСОБА_3, як позивач посилається на те, що з дитинства і по день звернення до суду (18.01.2011 року) проживає в будинку-садибі, за адресою м. Рахів, вул. Верховинська № 17, після смерті батька вступив в управління та володіння будинком - разом з матір'ю ОСОБА_1, а також користується речами домашнього вжитку залишеними після смерті батька ОСОБА_4

Звертаючись до суду з позовом як позивач ОСОБА_1 не довела суду належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_3 самовільно забрав від неї спадкове майно, а саме два деревообробні станки на суму 43143 гривні, пиломатеріали на суму 27 150 гривень та 250 кв. м. плити ДВП, так і відповідач ОСОБА_3 не довів суду, що позивач ОСОБА_1 безпідставно володіє його майном жестю. Натомість, за їх заявами були здійснені неодноразові перевірки їх дій щодо викрадення один від одного майна. З постанов про відмову в порушення кримінальної справи від 13.07.2008 року, 17.03.2008 року, 07,02.2011 року вбачається, що на. протязі декілька років ОСОБА_3 дійсно знаходиться в неприязних відносинах із своєю матір'ю ОСОБА_1, через спадкове майно, що є їх спільною частковою власністю, з проведених перевірок, в тому числі, щодо заяв про викрадення ОСОБА_3 будівельних матеріалів слідує, що в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки будівельних матеріалів та верстатів по вул. Верховинській № 17, в м. Рахів відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 6 КІІК України за відсутністю будь-якої події злочину.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 150 Житлового Кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і продживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Крім того, ч. 3 ст. 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувала своєму синові ОСОБА_3 відступити від своєї частки (1/8) у спадковому майні взамін на грошову компенсацію або на Інше майно, однак ОСОБА_3 не погоджувався. Отже, таким чином визначити порядок користування майном так як пропонує позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не являється можливим.

Позивачі за обома позовами не довели суду, що в їх власності та у наявності було майно, яке вони просять витребувати та повернути один від одного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спадковим майном - відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Головуюча: Марусяк М.О.