overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Максимівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 03.06.2011 о 13:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1554/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2430/11 р.
УХВАЛА

21.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборогваності в розмірі 800 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборогваності в розмірі 800 грн. 45 коп. з ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки виданої сектором громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України від 20.10.2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 померла 25.05.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборогваності в розмірі 800 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» заяву про видачу судового наказу, квитанції на суму 30 грн. та 25 грн. 50., а також всі додані до заяви документи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2839/11 р.
УХВАЛА

08.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1295/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 25 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Лаврівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21.07.2011р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18.04.2011 на 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уравління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 15.08.2011 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась пенсія, яку вона не отримала за життя. Заявниця звернулася до УПФ в Тростянецькому районі Сумської області з заявою про отримання пенсії, але їй відмовили на підставі того, що у свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвище її матері вказано "ТАРАНОВА", а у свідоцтві про смерть матері - "ТАРАН". Заявниця просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уравління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 19.09.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-572/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити на попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1249/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., розглянувши заяву ПАТ Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В с т а н о в и в :

ПАТ Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, крім того, в порядку забезпечення позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , оскільки неприйняття мір до забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду .

Оглянувши матеріали позову та вивчивши заяву про забезпечення позову , суд вважає, що в задоволенні вимог заяви ПАТ Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління слід відмовити.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, судом встановлено, що дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і порядок вїзду в Україну, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених п.п.1-9 ст.6 вказаного Закону у разі наявності у нього закордонного паспорту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України може бути відмовлено у видачі закордонного паспорту, якщо він ухиляється від виконання забовязань покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доказ наявності у ОСОБА_1 закордонного паспорту, чи подачі ним відповідної заяви про видачу закордонного паспорту, нічим суду не підтверджено , намір відповідача по справі виїхати за межі держави також суду не доведено.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству Надрав особі Філії Вінницьке регіональне управління в забезпеченні позову, у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 - відмовити

Копію ухвали для відома направити Публічному акціонерному товариству Надра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-1251/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

30.03.2011

року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № suhaa00000082, згідно якого боржник отримав строковий кредит у розмірі 62975 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.03.2008 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 19 листопада 2010 року в сумі 99316 грн. 86 коп. , яка складається з : 29061 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 35635 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1090 грн. 67 коп. заборгованість по комісії за користування кретином, 33528 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп..

Призначити судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 07.02.2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-911/11 р.
УХВАЛА

23.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері.

Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сімї

стали неможливими.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, проте звернулися до суду з

заявою, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідачка

визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 12 травня

2001 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають

неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12.05.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиі_ актовий запис № 534.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-2749/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявська філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 476,30 грн.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Старосинявської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Баськов
Справа № 2-о-62/11 р.
УХВАЛА

12.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 6.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1