overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-516/11 26.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КМЗ-КАПІТАЛ» про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КМЗ-КАПІТАЛ" про визнання договору дійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 25.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-573/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 червня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 травня 2011 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 року о 09:00 год.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви тадодатків.

Після держання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вінобґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання їїкопії.

Суддя О.К. Миронець
Справа №2-152/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, авто гаражний кооператив «Таврида», про визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами до суду подана мирова угода та заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, проведення судового засідання за їх відсутністю. Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Суд, приймаючи до уваги заяву сторін, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна наступного змісту:

Цією мировою угодою сторони прийшли до згоди про поділ спадкового майна у вигляді 1/2 частки гаражу № 204 в авто гаражному кооперативі «Таврида», що розташований по вул. Кленова балка в м. Маріуполі, та 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1, 1996 року випуску, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2005 року, у такий спосіб:.

1.Позивачка ОСОБА_1 передає своє право власності на 1/4 частку спадкового майна відповідачу ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі вартості 1/4 частки гаражу та Уа частки автомобіля.

2.У власності відповідача ОСОБА_2 запишається гараж № 204 в авто гаражному кооперативі «Таврида», що розташований по вул. Кленова балка в м. Маріуполі, вартістю 65900 гривень, та автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску, вартістю 16000 гривень.

3.Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 20475 гривень протягом трьох днів з моменту підписання цієї угоди.

4.Позивачка ОСОБА_1 зобовязується після отримання узгодженої суми компенсації від відповідача ОСОБА_2, але не пізніше 01 лютого 2011 року, звільнити гараж № 204 в авто гаражному кооперативі «Таврида» та передати ОСОБА_2 ключі від гаража.

Провадження у справі закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Cправа № 2-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11.07.2011 на 9:30:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-о-132/11 р.
Провадження № 2-о/1819/7913/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

26 грудня 2011 рокуШосткинський міськрайонний суд Сумської області

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіЄвдокімова О.П.

при секретаріЮрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ВАТ «Свема», КП «Шосткинське МБТІ» про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що в свідоцтві про право власності на житло її померлої матері невірно було зазначено прізвище останньої не «Олейник» а «Олейнік» через що вона не може отримати правовстановлюючі документи на спадщину, тому просить встановити факт належності померлій правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, надавши кожкн окремо суду заяву, про розгляд справи без їх участі, не зпреречують проти встановлення вказаного факту.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 29 липня 2011 року(а.с.6), при житті вона склала заповіт (а.с.7) в якому зазначала, що заповідає спірну квартиру, в якою вона володіла на праві власності і постійно в ній проживала (а.с. 8) розташовану в АДРЕСА_1 заявниці. При видачі свідоцтва на право власності на зазначену квартиру(а.с. 4) має мцісце плутанина в прізвищі померлої при написанні його українською мовою замість «Олейник» - «Олейнік»

Відповідно до ст 256 ЦПК України суд встановлює належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином у судовому засіданні встановлено факт належності свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 1994 року на квартиру № 9 розташовану м. Шостка вул.. К. Маркса буд.23 померлій 29 липня 2011 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 273, 275 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло - квартиру № 9 розташовану м. Шостка вул.. К. Маркса буд.23 від 11 квітня 1994 року померлій 29 липня 2011 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3978/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судовє засідання на 04.05.2011 року о 09:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Справа № 2-4338/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до норм Цивільного процесу позови про стягнення аліментів розглядаються за правилами альтернативної підсудності.

Як видно з наданих до суду документів ні позивач ні відповідач не зареєстровані на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1677/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-7301/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4250 грн.20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

30.09.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку земельної ділянки розміром 4,68 га, що розташована в межах Великописарівської селищної ради В.Писарівського району Сумської області вартістю 62416 гривень, та 1/3 майнового паю в розмірі 19369 гривень в майновому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ПСП Дружбав смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, які належать ОСОБА_4, який помер 15 березня 2010 року, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку земельної ділянки розміром 4,68 га, що розташована в межах Великописарівської селищної ради В.Писарівського району Сумської області вартістю 62416 гривень, та 1/3 майнового паю в розмірі 19369 гривень в майновому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ПСП Дружбав смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, які належать ОСОБА_4, який помер 15 березня 2010 року, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку земельної ділянки розміром 4,68 га, що розташована в межах Великописарівської селищної ради В.Писарівського району Сумської області вартістю 62416 гривень, та 1/3 майнового паю в розмірі 19369 гривень в майновому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ПСП Дружбав смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, що належать на праві власності ОСОБА_4, який помер 15 березня 2010 року, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 3 липня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланнівський молочний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 11.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідом сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-о-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 209, 257,259 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Встановити, що договір дарування посвідчений Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 29 червня 1991 року 49/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Гагаріна, 43 м. Старокостянтинів Хмельницької області на прізвище ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3