Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Афендікової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зіядулаєвича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2010р. приблизно об 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Вектра, що належить йому на праві власності - здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 15.11.2010р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 425 грн. Постанова суду набула чинності 26.11.2010р.

Від дій відповідача ОСОБА_2, позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, яка згідно наданої «Експертним бюро Кибенко и Ко» калькуляцією вартості відновлюваних робіт оцінена у 39 497,54 грн., кошти, сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн., витрати за послуги евакуатора 400,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 504,00 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а також спричинена моральна шкода, яка виразилися в моральних стражданнях по факту пошкодження його автомобіля, чим був порушений його звичайний образ життя,це визвало у нього сильне емоціональне хвилювання, та понесені моральні страждання позивач оцінює у 10000,00 грн. Просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсягу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, згоден з заявленим розміром відшкодування матеріальної та судовими витратами, визнав свою вину у спричиненні ОСОБА_1 матеріальної шкоди та готов понести цивільну відповідальність за свої дії, але розмір відшкодування моральної шкоди вважає завищеним та просив відмовити у його відшкодуванні.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2010р. приблизно об 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Вектра, що належить йому на праві власності - здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 15.11.2010р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 425 грн. Постанова суду набула чинності 26.11.2010р.

Згідно ст.28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий такому, що принижує його гідність, поводженню.

Відповідно до ст.28 КПК України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, вправі предявити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі.

Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з вимогами п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Наданим висновком спеціаліста «Експертного бюро Кибенко и Ко» №39, від 28.10.2010р., калькуляцією вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_2, встановлена вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача у розмірі 39 497,54 грн. (а.с.13-19). Вартість проведеного дослідження визначена позивачем у сумі 450,00 грн. та вартість послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн. не підтверджена належним чином письмовими доказами по справі, квитанції про сплату зазначених сум позивачем - відсутні.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв»язків позивачів, зменшення їх суспільної активності, потребують від них додаткових зусиль для організації життя.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинені моральні страждання, повязанні із відчуттям втрати гідності та самоповаги у зв»язку з діями останнього, встановленими Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 15.11.2010р. На підставі чого, положення позивача зазнало суттєвих змін погіршився налагоджений уклад його життя та життєвих зв»язків, нормалізація яких вимагає додаткових зусиль, він почував себе морально пригнічено у зв»язку із пошкодженням його автомобілю, та така ситуація є прямим наслідком дій відповідача.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань з урахуванням ступеня вини відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості та за умови визнання у повному обсягу позовних вимог відповідачем, суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3 та стягує на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення підлягають відшкодуванню понесені судові витрати, у відповідності з розміром задоволених позовних вимог.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.28 Конституції України, ст.ст.11, 14, 15, 16, 23 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.28 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Зіядулаєвича до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Зіядулаєвича у відшкодування матеріальної шкоди 39 497,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Зіядулаєвича у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Зіядулаєвича судовий збір - 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: