Справа № 2-2966/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової А.В.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3» в особі Центрального Сумського відділення, третя особа- Бутирін ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом і ставить питання про визнання договору поруки, укладеного між нею та відповідачем 06.10.2008 р. №06102008/314 за № 185 припиненим. Свої вимоги обґрунтовує тим, то відповідач не звертався до позивача з будь - якими вимогами чи претензіями з моменту укладання кредитного договору, та договору поруки в період строку виконання основного зобов»язання. Зазначає також, що строк виконання основного зобов'язання настав 06.10.2009 р.. дія зобов'язання поруки припинилася 06.04.2010 р.. у зв'язку і чим і право відповідача, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку , відповідач вчиняти не може.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позивачка повідомлялася банком про існування заборгованості по кредитному договору, їй також було відомо про існування заборгованості в зв»язку із зверненням банку до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Заслухавши пояснення сторін у справі, свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «ВТБ ОСОБА_3» в особі Центрального Сумського відділення є правонаступником всіх прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_3.

06.10.2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ ВТБ ОСОБА_3 відділення укладений кредитний договір № 06102008/314 ( а. с. 6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ ОСОБА_3 відділення укладено 06.10.2008 р. договір поруки .№06102008/314 за № 185 ( а. с. 9).

Строк дії кредитного договору встановлений у п. 1.1. та становить 12 місяців - до 06.10.2009 року включно. Строк дії договору поруки вказано у п. 12 договору поруки та зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином строк дії договору поруки не встановлений, як того вимагає ст. 252 Цивільного кодексу України.

Відповідач стверджує, що неодноразово направляв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 претензії та вимоги про сплату заборгованості за кредитом. Проте переконливі докази на підтвердження факту відправки вказаних документів відповідач до суду не надав та вони відсутні в матеріалах справи.

В ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання боржником зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту значений в п. 1.1.. а саме (цитую): «Строк кредитування 12(дванадцять) місяців до 06.10.2009 року іючно…»

Отже, враховуючи той факт, що кредитор не звертався до позивача з будь-якими вимогами і претензіями з моменту укладання кредитного договору та договору поруки і до моменту відкриття виконавчого провадження, а також те, що строк виконання основного зобовязання наступив 06.10.2009 р., дія зобовязання поруки припинилася 06.04.2010 р., у звязку з чим і право відповідача, і обовязок поручителя (позивача) по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, позивач вчиняти не може.

Звернення відповідача 16.09.2009 року з позовом до суду не можна вважати вимогою в розумні ст.. 559 ЦК України, та не перериває строку припинення договору поруки, оскільки законодавство передбачає наявність письмової вимоги з відповідним повідомленням про вручення особі поручителю, а не подання позову.

Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання договору поруки припиненим.

З відповідача на користь позивача підлягають стягнення в повному обсзі судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 16, 252, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_3» 06.10.2008 р. №06102008/314 за № 185 припиненим.

Стягувати з публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3» в особі Центрального Сумського відділення на користь ОСОБА_2 судові витрати: 17 грн. - судовий збір, 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми, всього 54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова