АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4649/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2011 року колеіія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого Деревянка О.Г.

суддів Красвітної Т.П., Чубукова О.П.,

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у -відкритому судовом' засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україні в особі філії - Лівобережне відділення №8420 Відкритого акціонерного товарист "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

У жовтні 2010 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Лівобережне відділення №8420 ВАГ "Державний ощадний банк України" звернулося до суд; зазначеним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 2007 року відповідач пересі виконувати зобовязання по кредитному договору.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 рс позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь В "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережне відділення №8420 В "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором у сумі 86292 гри.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосуваї місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуальною права, став питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмое задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ріше суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходя наступного.

Місцевим судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.12.200 між ОСОБА_3 та ІЗАТ'Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобере відділення №8420 ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений кредитний дог №56/03. (а.с.32-35)

В якості забезпечення повернення кредитних коштів, процентів за користув кредитними коштами та інших платежів, передбачених кредитним договором ВАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережне відділення №8420 "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №

П. (а.с.40)

Виконання кредитної угоди забезпечено заставою рухомого майна згідно з догов застави майна №56/3-3 від 11.12.2006р. (а.с.36-39)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відпо: до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відс

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 543 ІД К України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор мас право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо.

Відповідно до ст..М54 ЦІ< України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком, а також іншими видами зобовязання,

передбаченими договором або законом.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.. 554 ЦК України) .

За таких обставин задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того що ОСОБА_3 не виконав зобовязання за кредитним договором, тому на підставі вищ< викладених норм законодавства стягнув солідарно з відповідачів заборгованість по кредит; 86292 гри.37 кой., судові витрати.

Доводі ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі про те, що договір поруки припиненим відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України та позивач не предявив до нього позо протягом року від дня укладення Договору поруки - не можуть бути прийняті до уваги, та не підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до п. 8 Кредитного Договор цей договір набуває чинності з моменту, його підписання сторонами та діє до повног виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим Договором. Відповідно до п. 4 Договору поруки - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання : кредитним договором, та відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суд який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічном повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достати повному обємі вс гано ви в права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимог закону.

Керуючись,ст.ст. 209,218,303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 рок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може б оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: