Справа № 2с-148/2011р.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування сдового наказу та скасування судового наказу від 29.09.2009р. по цивільній справі № 2н-2249/2009р. за заявою ВАТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 28.09.2009р. надійшла заява ВАТ „Райффайзен банк Аваль про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.09.2009р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу.

Згідно поштовому повідомленню, яке знаходиться у матеріалах справи №2н-2249/09, боржник 12.07.2010р. отримав судовий наказ з додатками.

27.07.2010р. судовий наказ від 29.09.2009р. набрав законної сули та був виданий стягувану для пред`явлення до виконання.

11.07.2011р. до суду від боржника надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, в якій боржник посилався на те, що не отримував 12.07.2011р. судового наказу з додатком, так як у цей період знаходився на стаціонарному лікуванні, окрім цього підпис на поштовому повідомленні не належить боржникові. Ці обставини унеможливили подання боржником в строк заяви про скасування судового наказу. Про існування вищевказаного судового наказу боржнику стало відомо 08.07.2011р. з офіційного сайту Міністерства юстицій України, після чого представник боржника одразу звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2н-2249/11, про що свідчить заява про ознайомлення, яка знаходиться у матеріалах справи.

Одночасно із заявою про поновлення строку, боржником було надано заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що не згоден з судовим наказом, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, На підтвердження викладених обставин та необґрунтованості вимог, боржником надані письмові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку. Встановленого ч 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, ознайомившись із заявою боржника про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, вважає за можливе її задовольнити та поновити боржнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки обставини, на які посилається боржник є поважними та підтверджуються наданими доказами.

Ухвалою від 12.07.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначено справу до розгляду у судове засідання та зупинено виконавче провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ від 29.09.2009р. було видано в межах ЦПК України в редакції 2004р., який набрав чинності 01.01.2005р., а отже обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 29.09.2009р. по цивільній справі № 2н-2249/2009 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 106 ЦПК України в редакції 2004р., суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування сдового наказу та скасування судового наказу від 29.09.2009р. по цивільній справі № 2н-2249/2009р. за заявою ВАТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 29.09.2009р. по справі № 2н-2249/2009р.

Судовий наказ від 29.09.2009р. по цивільній справі № 2н-2249/2009р. за заявою ВАТ «Райффайзен банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: