overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3157/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-н-1168/11 р.
УХВАЛА

09.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 16 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________
Справа№ 6-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М. розглянувши матеріали позовної заяви до третя особа про , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2011 11:30.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

01.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності.Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 16.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Союз 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Союз 10 звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Союз 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м.Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 4 місяці.

В судове засідання з"явилась позивачка, пояснила, що строк наданий судом для примирення до позитивних результатів не призвів.Просить відновити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного - провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - відновити.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-198/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 171544 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 171544 гривні.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 10:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2464/11 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 140 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» надало заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 140 грн. 19 коп..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 25.10.2011 року боржник ОСОБА_1 по м. Шостка та Шосткинському району не значиться, місця реєстрації немає, що не дає можливості встановити її місцезнаходження.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 140 грн. 19 коп. з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 10.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2002/2-464/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі вона з 03.10.2009 р. перебуває у шлюбі і під час шлюбу народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що останній не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Зі свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського управління юстиції Харківської області 19 жовтня 2010 року, актовий запис № 107, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася 06.10.2010 року у ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з довідкою депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 13.10.2011 р., дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матірю ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, зокрема той факт, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця, як того прохає позивач.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, який народився 18 квітня 1975 року в м. Краматорську Донецької області, який ніде не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 (пятдесят) грн.. щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. суми судового збору.

Рішення в частині стягнення з аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів.

В С Т А Н ОВ И В :

Представник позивачів звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та просить:

1/ витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію посвідченого нею договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року частини квартири АДРЕСА_1 за № 7250 та копії всіх документів, що його стосуються;

2/ витребувати у ВАТ «ІнГЗК» інформацію із приводу середнього розміру грошової компенсації, яка виплачується даним підприємством власникам трикімнатних квартир, загальною площею 63,5 кв. м., розташованих в будинку № 23 по вул. Шувалова в м. Кривому Розі, при проведені викупу даних квартир у громадян.

3/ витребувати в КП ДОР «БТІ» інформаційну довідку із приводу того, хто в даний час є власником житлової квартири АДРЕСА_1.

Однак суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню лише в частині витребування доказів з БТІ та у нотаріуса, оскільки не надані докази відмови ВАТ «ІнГЗК» стосовно надання інформації середнього розміру грошової .

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів частково.

1.Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації /вул. Димитрова 34, м. Кривий Ріг/ інформацію, на чиє ім'я зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

2.Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію посвідченого нею договору купівлі-продажу від 22 грудня 2006 року частини квартири АДРЕСА_1 за № 7250 та копії всіх документів, що його стосуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький/жйонний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-792/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання їхнього спільного малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повнолітнього віку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як відповідно до вимог СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Проте в позовних вимогах ОСОБА_1 не чітко визначено розмір аліментів, які будуть стягуватися, що є порушенням вимог п. З ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3851/11
06.06.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачі у судове засідання не зявились, надали заяви згідно яких позовні вимоги визнали та просять справу слухати у їх відсутність. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник Регіональної універсальної біржі «Олександр-Н»у судове засідання не з'явився, згідно повідомлення за зазначеною у позовній заяві адресою не знаходиться.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 25 вересня 1998 року сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діюча від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатила вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивача не пред'являють. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 29 вересня 1998 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості.
Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-н-431/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3