overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-о-13/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі : Ткаченко Н.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 19 червня 1975 року на його імя, а також вкладиша до трудової книжки № 0130326, мотивуючи тим, що у зв»язку з відсутністю дати народження у трудовій книжці та вкладишу до неї він позбавлений можливості оформити пенсію за віком, в досудовому порядку врегулювати дане питання неможливо, оскільки радгосп «Мековели», де видавалася трудова книжка перестав існувати.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1, підтвердивши, що відсутність у трудовій книжці та вкладишу до неї дати народження заявника є перешкодою для оформлення пенсії..

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З копії трудової книжки, виданої 19.06.1975 року (а.с.6) та вкладишу до трудової книжки № 0130326 (а.с.7) вбачається, що обидва документи видані на ім.»я ОСОБА_1, що збігається з прізвищем, ім»ям та по-батькові заявника. А свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила той факт, що заявник з 1975 року працював у радгоспі «Мековели».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 209, 212; 213; 214; 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 19 червня 1975 року, а також вкладишу в трудову книжку колгоспника № 0130326.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2877/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.
Боржником порушено п 2.2.3 Договору про надання послуг телефонного звязку від 12.06.1997 року, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09 серпня 2005 року №720, - абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги, виконувати умови договорів та своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Однак, станом на сьогодні, відповідач має заборгованість перед ЦТП за послуги телефонного звязку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
Стягнути з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), на користь держави судовій збір в розмірі 25,5 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Сватаненко В. І.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець вказує на те, що у відділі Ленінського ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 6-2120, виданий 4 грудня 2009 року Новоодеським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу на суму 20683 грн. 52 коп.

При проведені виконавчих дій встановлено, що боржник рішення суду у добровільний термін не виконав.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив суд дозволити подання та тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 5 березня 2010 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-2120, виданого 4 грудня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу на суму 20683 грн. 52 коп..

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2,5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У поданні державний виконавець зазначає, що боржником рішення добровільно у наданий строк не виконане, за місцем проживання боржника жодного разу не виявилось, про що складені відповідні акти, постанова про примусовий привід боржника залишилась невиконаною. Проте доказів, що боржник відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» повідомлений про відкриття виконавчого провадження суду не надав, а також не надав доказів щодо розшуку майна боржника.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 368, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 2-н-3072/11
06 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2011 року Номер справи 2-н-3072/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1185 грн. 88 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з___________ ОСОБА_1 ____________________
повне ім`я (найменування) божника
___________________ АДРЕСА_1 ______________ _ _
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20__року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж площею 38 метрів квадратних за адресою м. Балта, вул. Кірова, 28-б, Одеська область, який раніше належав ОСОБА_2 на підставі рішення Балтської міської ради № 193-УІ від 21.07.2011 р. про надання дозволу на будівництво авто гаражу на земельній ділянці загальною площею 42 м. кв. за адресою м. Балта, вул. Кірова, 28-б, Одеська область.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2011 р. позивач та відповідач уклали в письмовій формі договір купівлі продажу зазначеного гаража за 27000 грн. та відповідач зобовязався протягом 10 днів нотаріально посвідчити даний договір. Відповідно до розписки складеної відповідачем 20.08.2011 р. вона отримала від відповідача кошти в сумі 27000 грн. за гараж. В десятиденний строк та до теперішнього часу відповідач не вжив заходів щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та не переоформив правовстановлюючі документи на гараж.

Позивач в позасудовому порядку не може оформити гараж на себе тому, що нотаріус відмовляється в посвідченні договору купівлі-продажу в звязку з відсутністю державного акту на земельну ділянку на якій він розташований.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, тому вимушена звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав підтвердивши дійсність стверджень позивача. Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявилась надала суду повідомлення в якому зазначила про відсутність заперечень на позов та просить справу розглянути в її відсутність

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що відповідач на законних підставах на власний розсуд, розпорядився гаражом реалізувавши його позивачу, правочин купівлі продажу відбувся та являється дійсним, з огляду на наявність дозвільних документів на будівництво гаража та відсутність заперечень Балтської міської ради, враховуючи достатність доказів у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 212, 220, 377, 316 - 319, 328, 655, 656 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж площею 38 метрів квадратних зазначений літ. А-1, на земельній ділянці загальною площею 42 м. кв., за адресою м. Балта, вул. Кірова, 28-б, Одеська область, який раніше належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. розглянув у судовому засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 тепанівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 з 10 лютого 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу іають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тозивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду х сім'ї є непорозуміння, які виникають між подружжям, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Сімейні відносини між ними припинені. їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Лозовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб) суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За час, наданий судом на примирення, сторони не помирилися. їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.Ю, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224- 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року виконавчим комітетом Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Салій) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3136/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 911 (девятсот вісімнадцять) гривен 78 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

19 квітня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ТітоваМБ.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши заяву позивача СТОВ «Ісайки Агро» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» звернувшись до суду з даним позовом, просить ухвалити судове рішення, яким визнати за товариством переважне право на поновлення договорів оренди землі з відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, визнати недійсними договори оренди землі укладені між орендодавцями землі - відповідачами по справі та СТОВ «Щербашенське» і зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області провести реєстрацію договорів оренди землі укладених між орендодавцями землі - відповідачами по справі і СТОВ «Ісайки Агро».

У своїй заяві гро забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання договорів оренди землі, які були укладені між відповідачами ш справі та СТОВ «Щербашенське».

Стаття 152 ЦПК України передбачає чіткий перелік видів забезпечення позову, один із них заборона зчиняти певні дії.

Натомість суд не може задовольнити вимоги позивача, застосувавши вказаний вид забезпечення позову, оскільки позивач не вказав, які саме дії на виконання договорів оренди землі слід заборонити відповідачам. Вимога заборонити вчиняти будь-які дії є неконкретною і потягне за собою труднощі в виконанні ухвали суду.

Вид забезпечення позову - заборонити вчиняти певні дії, слід розуміти так, що позивач має вказати чітко яку конкретно дію необхідно заборонити вчиняти відповідачу з метою забезпечення виконання рішення суду.

Тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовиш позивачу СТОВ «Ісайки Агро» в задоволенні заяви гро забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 2-585/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити на попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: