overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що він є власником житлового будинку № 24 по вул.Космонавтів в с.Тягун Іллінецького району, в цьому житловому будинку також зареєстрована та проживала його колишня дружина ОСОБА_2 Шлюб із нею був розірваний 24 липня 2008 року, весною 2010 року вона залишила його будинок переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає по цей час, однак залишилась зареєстрованою в його будинку. Неодноразово він пропонував відповідачеві знятися із реєстрації у належному йому житлового будинку, однак вона відмовилась зробити це.

Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним йому на праві власності жилим приміщенням внаслідок її відсутності у ньому понад шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що дійсно із весни 2010 року вона не проживає у житловому будинку свого бувшого чоловіка, проте має намір встановити у судовому порядку своє право власності на його частину, як спільного майна подружжя.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта позивача ОСОБА_1 (а.с.5), копією технічного паспорта житлового будинку № 24 по вул.Космонавтів в с.Тягун Іллінецького району, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.7 12), копією домової книги для прописки громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13 - 15), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.16) та довідкою виконкому Тягунської сільської ради Іллінецького району про те, що відповідач ОСОБА_3 разом із дітьми не проживає за місцем реєстрації в с.Тягун Іллінецького району (а.с.17).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 ЖК України, ст.ст.209, 212 215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування належним на праві власності ОСОБА_1 житловим будинком № 24 по вул.Космонавтів в с.Тягун Іллінецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа №22-ц-2622/11 16.08.2011
Справа № 22 ц 2622/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня

2011 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку . Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При розгляді цивільних справ даної категорії має бути сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір у даній справі складає 52 грн. 87 коп., однак апелянтом ця сума не сплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду;

-сплатити судовий збір 52 грн. 87 коп.;

-квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕК Д 22050002 оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-10/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 550 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіми правами та несуть всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які випливають з вказаного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ч.1 ст.64, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2011 Справа № 2н-864/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1153 грн. 70 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2)
заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 1153 грн. 70 коп. (одна тисяча сто пятдесят три грн. 70 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2011 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру було передано від судді Курбанової Н.М. для розгляду судді Ковтуненко О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 06.10.2011 о 09:00

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Ковтуненко О . В
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Номер справи № 2н-2042/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.05.2011 року.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа №2-7162/2011
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позов підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно довіреності, виданої першим заступником голови правління АТ ПроКредит БанкОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, остання наділяється правом подання, складання, одержання та підпису документів необхідних для подачі претензій, позовів, відзивів, заяв, скарг, та інших документів в рамках господарських, цивільних, адміністративних, кримінальних справ, втім не наділена правом підпису саме цих документів.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що позов підписано особою, не уповноваженою на те, суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Хоменко Р. В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, СП «Партнер», Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Генеральної прокуратури України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В позові ставиться питання про стягнення із держави повної майнової шкоди, завданої позивачу злочином щодо його власності, а саме автомобіля ВАЗ 210011 д.р.н. НОМЕР_1

За даним фактом порушено кримінальну справу №56-693, за ознаками скоєння злочину передбаченим ч.2 ст. 140 КК України.

Із боку представника Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомлено, що вказана кримінальна справа 07.07.2010 року була направлена до Соломянського районного суду м. Києва в порядку ст. 11-1 КПК України, яким 23.12.2010 року винесено судове рішення про закриття провадження у кримінальній справі №56-693.

Позивачем порушується питання про витребування означеної кримінальної справи із Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Предметом доказування у цивільній справі є в тому числі встановлення розміру нанесеної шкоди позивачу, який перебуває в прямому звязку із злочином за яким порушено кримінальну справу №56-693.

За таких обставин суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити. Витребувати у Соломянського районного суду м. Києва кримінальну справу №56-693, порушеної 15.06.1994 року прокуратурою Ленінградського (Святошинського) району м. Києва за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Витребувану кримінальну справу слід подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, із позначкою для судді Вовк С.В.).

У випадку не можливості подати кримінальну справу, яку вимагає Печерський районний суд м. Києва, взагалі слід повідомити про це Печерський районний суд м. Києва із зазначенням причин.

За правилами встановленими ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1200/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 травня 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 165.

Від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що створити міцну та дружню сімю з відповідачем їм не вдалося, оскільки у них виявилися абсолютно різні характери та погляди на життя. Між ними почали виникати сварки, які принижують її гідність. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. З 2008 року подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу є неможливими та суперечать її інтересам.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, позов визнає.

Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 165.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2н-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 429 грн. 14 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 429 грн. 14 коп. з ОСОБА_1.

Суддя: