Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1671/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В. при секретарі - Мирошниченко Р.М. за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовом Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Врадіївський прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи тим, що до прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3М, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітньої доньки. Тому прокурор 13.09.2011 року звернувся до суду із даним позовом. Прокурор вказує, що відповідачка має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Практично з самого народження доньки, мати не виконувала належним чином свої батьківські обовязки. Дитина проживає із своєю бабусею ОСОБА_3, яка забезпечує її житлом, необхідними продуктами харчування, одягом, взуттям, піклується про моральний та фізичний розвиток. Рішенням Врадіївського районного суду від 01.07.2009 року із відповідачки стягнуті аліменти в розмірі 'А частини з усіх видів доходів. Однак відповідачка їх не сплачує, тому має борг в розмірі 10218 грн. 83 гри. Відповідачка вихованням дитини не займається, не відвідує школу, до якої ходить дитина, не турбується її станом здоровя, матеріально її не забезпечує. У звязку із зазначеним прокурор вважає, що наявні всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити повністю, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не зявилася. Відповідно до довідки СПРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 28.09.2011 року № 18607 відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Судові повістки відповідно до вимог абз. З ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник третьої особи ООГ1 Врадіївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_4 та третя особа по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали за доцільне позбавлення відповідачки батьківських прав, просили позов задовольнити в інтересах неповнолітньої дитини.

Заслухавши сторони, думку прокурора, третіх осіб, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про народження серія І-ФП № 162641, виданого відділом РАЦС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.16), батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Мати дитини після укладення другого шлюбу в червні 2006 року змінила своє прізвище на «Будінська»

Із довідки № 83 від 21.04.2004 року виданої відділом РАЦС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с. 15) вбачається, що батько дитини ОСОБА_5 помер 19.04.2004 року.

Із Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області № 2-375/2006 року від 06.11.2006 року, яке набрало законної сили 21.11.2006 року (а.с.5) слідує, що ОСОБА_2В зверталася до суду до батьків померлого ОСОБА_5 - [ОСОБА_7 та [ОСОБА_8 із позовом про відібрання доньки, однак судом було встановлено, що хоча у ОСОБА_2 значно покращилося матеріальне становище, є житло, однак родинні відносини між матір'ю та донькою, а також психологічний контакт між ними по вині ОСОБА_2 були втрачені. Відповідачка після розірвання шлюбу із [ОСОБА_9 у 2002 році стаза проживати біля його батьків, які переважним чином піклувшшся про дівчинку, оскільки мати її зовсім залишала у них та їхала по своїм справам. Після трагічної смерті батька дитини у 2004 році мати зовсім залишила проживати доньку із бабусею та дідусем дівчинки. ОСОБА_3 оформила опіку над дитиною, належно її утримує, виховує дівчинку, їй створені всі умови для розвитку, через що дівчинка матеріально забезпечена та відвідує загальноосвітню школу, музичну школу, танцювальний гурток, у родині створено сімейний затишок, панує гармонія і тепло. Мати дитини інколи навідувала доньку, інколи цікавилася її долею. Однак це були поодинокі випадки, які не складали повноцінної материнської опіки над дитиною. В силу ч.З ст. 61 ЦПК України суд приймає везановлені у вказаному рішенні обставини, як належний доказ по справі та приймає їх до уваги.

Як встановлено під час розгляду даної справи дівчинка і досі проживає із дідусем та бабусею [ОСОБА_8 - третьою особою в наданій справі. Ніяких змін на краще з 2006 року у спілкуванні матері та доньки не відбулося. Більш того, як розповіла в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 мати до неї не приділяє уваги, навіть під час випадкової зустрічі на вулиці, мати до неї не призналася, відвернулася та не захотіла привітатися із нею. В діда та бабусі, як пояснила дівчинка в неї є все необхідне, вони до неї дуже добре ставляться, повертатися до матері дівчинка не бажає.

Із характеристики Врадіївської ЗОШ 1-111 ступенів № 1 (а.с.ІО), довідки дитячого садка «Калинонька» (а.с.11), письмових пояснень ОСОБА_10 (а.с.9), ОСОБА_11 (а.с.8) слідує, що ОСОБА_2 з 2002 року свою малолітню доньку не забезпечувала, життям та здоров'ям, навчання дитини не цікавилася. Такі обов'язки виконували дід та баба дівчинки - ОСОБА_1 10.0. за ОСОБА_3

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах наданого відділом ДВС Врадіївського РУЮ (а.е.7) відповідачка ОСОБА_2 станом па 01.01.2011 року має заборгованість по аліментам па утримання неповнолітньої ОСОБА_1 в розмірі 10 218 гри. 83 коп.

Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, що вбачається із відповідного висновку № 203-16-01 від 15.08.2011 року (а.с. 17-18).

За час розгляду справи відповідачка жодного разу не відвідала дитину, не приділила їй уваги, не надала матеріазьної допомоги, подарунків тощо. Тобто, фактично відповідачка, хоча і любить свою диз ину, не бажає займатися її вихованням, утриманням, проявляти щодо неї турботу.

Таким чином встановлено, що відповідачка, всупереч вимог ст.ст. 150, 155 СК України, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, а також маючи юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обовязку, не виконує своїх батьківських обовязків та не здійснює батьківського піклування щодо свої неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: не піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує здобуття нею освіти, не гозує її до самостійного жизтя. Відповідно до ст.ст. 164, 165, 166 СК України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини та не здійснюють батьківського піклування, передбачено застосування до цих батьків такої правової санкції, як позбавлення батьківських прав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 150. 155, 164, 165, 166 СК України. ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові бцзраз,и по

Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідачки, на підставі чЛ ст. 169.та., сз.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності таухвадиш гїої: справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від прокуро справі.з'акого вирішення справи не надходило.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Врадіївка Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеная рішенця - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.Рішення суду набррае законної сиЛИ після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну^ркаргу не було поДаир. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за^р^О;ї.ейлні^І!Ь^;розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: