Справа № 4-с-44/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2, стягувач -ПАТ Прокредитбанк

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ. Зі скарги та уточнення до неї вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду від 03.07.2009 року було задоволено позов ПАТ Прокредитбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79549,94 грн. та судових витрат і судом видано виконавчий лист. При виконанні цього листа 16.06.2011 року держвиконавцем було накладено арешт на її автомобіль ОСОБА_4, держномер АР0915АР та 01.07.2011 року закінчено виконавче провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 20.01.2011 року про скасування заочного рішення. Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 28.04.2011 року знов було задоволено позов ПАТ Прокредитбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79549,94 грн. та судових витрат і судом видано виконавчий лист. Вважає, що державним виконавцем порушенні положення Закону України Про виконавче провадженняі не скасовано акт опису та арешту від 16.06.2011 року. Тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати акт опису та арешту майна від 16.06.2011 року та зобовязати виконавця повернути автомобіль.

В судовому засідання представник заявника на задоволенні скарги на підставах, викладених в неї, наполягає. Пояснила, що державний виконавець порушила положення Закону України Про виконавче провадження та права заявника, тому просить скаргу задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечує. Пояснив, що вказані заявником обставини не відповідають дійсності. На виконанні в Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ знаходились виконавче провадження на підставі виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя № 2-1078/09 по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Прокредитбанк. При виконанні цього листа 02.04.2010 року було відкрито виконавче провадження та проведені виконавчі дії. 16.02.2011 року до ВДВС надійшла ухвала Жовтневого районного суду від 20.01.2011 року про скасування заочного рішення суду. Але оскільки на ухвалі був № 2п-14/2011, а рішення мало № 2-1078/09, то ВДВС не зміг зрозуміти яке саме рішення скасовано. 16.06.2011 року держвиконавцем було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_4, держномер АР0915АР. В той же день до ВДВС надійшов виконавчий лист №2-630/11 виданий 15.06.2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Прокредитбанкі 20.06.2011 року відкрито виконавче провадження. 24.06.2011 року вказані виконавчі провадження обєднані у зведене провадження. 01.07.2011 року винесена постанова про виведення виконавчих проваджень та закінчено виконавче провадження № 2-1078/09. В теперішній час на виконанні перебуває виконавче провадження № 2-630/11, тому арешт зберігається.

Представник ПАТ Прокредитбанк в судовому засіданні проти скарги заперечує. Пояснила, що після скасування заочного рішення, Жовтневим районним судом 21.03.2011 року було прийнято ухвалу про накладення арешту на майно відповідачів, в тому числі й на автомобіль ОСОБА_4, держномер АР0915АР. 28.04.2011 року Шевченківськім ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню цієї ухвали. Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 28.04.2011 року знов було задоволено позов ПАТ Прокредитбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.06.2011 року банк предявив до ВДВС виконавчий лист №2-630/11 виданий 15.06.2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя і 20.06.2011 року відкрито виконавче провадження. Тому, підстав для передачі автомобіля ОСОБА_1 не вбачає.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. На її адресу надіслана повістка, яку вона не отримала. Учасники розгляду не заперечують проти розгляду скарги за її відсутністю.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою держвиконавця Шевченківського ВДВС від 02.04.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №-2-1078/09, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 08.02.2010 року по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Прокредитбанк.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 20.01.2011 року вказане рішення скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 21.03.2011 року накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, в тому числі й автомобіль ОСОБА_4, держномер АР0915АР.

28.04.2011 року Шевченківськім ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню цієї ухвали.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 28.04.2011 року задоволено позов ПАТ Прокредитбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2011 року Шевченківськім ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого лист №2-630/11, виданого 15.06.2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Прокредитбанк.

16.06.2011 року держвиконавцем було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4, держномер АР0915АР.

24.06.2011 року виконавчі провадження № 2-1078/09 та 2-630/11 обєднані у зведене провадження. Постановою держвиконавця Шевченківського ВДВС від 01.07.2011 року виведені виконавчі провадження із зведеного.

Постановою держвиконавця Шевченківського ВДВС від 01.07.2011 року закінчено виконавче провадження № 2-1078/09. В п.2 цієї постанови зазначено, що припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.. 50 Закону України Про виконавче провадженняу разі закінчення виконавчого провадження…, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою держвиконавця Шевченківського ВДВС від 01.07.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 2-1078/09 припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Однак державний виконавець стверджує, що, оскільки виконавчі провадження с 24 червня по 01 липня 2011 року перебували у зведеному провадженні, то акт опису та арешту майна продовжує існувати.

Тому акт опису та арешту майна від 16.06.2011 року держвиконавця Шевченківського ВДВС підлягає скасуванню, оскільки при закінченні виконавчого провадження це повинен був зробити державний виконавець згідно зі ст.. 50 Закону України Про виконавче провадження.

Підстав для передачі автомобіля заявнику суд не вбачає, оскільки Жовтневим районним судом 21.03.2011 року прийнято ухвалу про накладення арешту на майно відповідачів, в тому числі й автомобіль ОСОБА_4, держномер АР0915АР, що належить ОСОБА_1

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_2, стягував - ПАТ Прокредитбанкзадовольнити частково.

Скасувати акт від 16.06.2011 року державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ опису та арешту автомобіля ОСОБА_4, держномер АР0915АР, що належить ОСОБА_1

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов