АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретар: Ласій О.І.

за участю: представника позивача-Ковальової Л.Ф.,відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,представника органу опіки і піклування Чернівецької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Управління монтажних робіт і цивільних споруд №4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору міни, про визнання його основним квартиронаймачем, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання його особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4 на станції Івано-Франківськ, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації квартири та недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору міни, про визнання його основним квартиронаймачем та стягнення моральної шкоди.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали зустрічний позов

Справа № 22ц-351/ 2011р. Головуючий в І інстанції: Попов Г.Г.

Категорія: Доповідач Кулянда М.І.

до ОСОБА_4 про визнання його особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано розпорядження органу приватизації Чернівецької дистанції цивільних споруд Львівської залізниці за №729 від 22 грудня 1997 року на приватизацію квартири АДРЕСА_2 та видане 23 грудня 1997 року свідоцтво на право власності на дану квартиру незаконними.

Визнано договір міни квартир від 28 жовтня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 та передачу у власність ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_7 квартири № 3 по вул. В.Житомирській в м.Радомишль Житомирської областінедійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання його особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачі подали заяву, в якій зазначають, що вони відмовляються від позовних вимог про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і просять провадження в цій частині закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія приходить до висновку, що заява відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи наведене заява відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_5 від позовних вимог про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні зустрічного скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання його особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :