_____________________________________________________________________________
Справа№2-5238/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року позивачі звернулись до суду та просили ухвалити рішення, відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свій позов тим, що 28.10.1994 року між сторонами на Одеській товарній Біржі відбулася угода купівлі-продажу, відповідно до якої позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним на Одеській Товарній біржі.

Після укладання договору купівлі - продажу позивачі одразу зареєстрували на себе квартиру в органах КП ОМБТЇ та РОН, однак нотаріально вказаний договір купівлі-продажу посвідчений не був.

На час укладення договору в 1994 році ні позивачам не було відомо, ні відповідачі не знали, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України Про товарну біржу, відповідно до ст.15 якого правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном, тому звернулись до суду з визначеним позовом та просять визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просилаїх задовольнити та визнати договір купівлі продажу дійсним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надсилали.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляла.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного на Одеській Товарній біржі 28.10.1994 року за № 5355 позивачі придбали спірну квартиру за адресою м. Одеса, ОСОБА_7. 96, кв.75 в м. Одесі ( а.с.6-7)

Зазначена угода була зареєстрована 27.02.1995 року в КП „ОМБТІ та РОН за № стр.298, стр.196 кн.115 ( а.с.6 зворот).

Позивачі переїхали до вказаної квартири та зареєструвались у ній, що підтверджується ксерокопіями паспортів громадян України ( а.с. 8,10,11,13,14,16).

Позивач у судовому засіданні зазначала, що усі умови договору сторонами були виконані, були передані обумовлені грошові кошти, ключі та необхідні документи.

У відповідності до діючого на даний час законодавства а саме ст. 204 ЦК України

правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

Отже, враховуючи той факт, що між позивачами та відповідачами відбулось повне виконання умов договору купівлі продажу, були передані обумовлені в договорі грошові кошти, ключі від квартири та документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №5355 від 28 жовтня 1994 року, посвідчений на Одеській товарній біржі - дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 220 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 № 3555 від 28.10.1994 року, укладений на Одеській Товарній біржі між ОСОБА_1, який діяв від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з однієї сторони як покупцями та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої сторони - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

Суддя : Куриленко О. М.