overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія № 2-79/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.03.2011 року о 8 год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

Суддя: 20.07.2011
Справа № 2518/2-454/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, згоди щодо місця проживання яких з відповідачем досягнуто, діти будуь проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву, в якій просила розглянти справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розірвати шлюб, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про приини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.01.2006 року виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2, які будуть проживати з позивачкою.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку позивач не бажає продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам і його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2006 року виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Поплавська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча - суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/2-458/11
23 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо проживання дитини, син залишиться проживати з позивачем. Наміру відновлювати шлюбні стосунки позивач не має, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 12 (а.с.4)
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згоди щодо місця проживання якого між сторонами досягнуто.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.
На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Романюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-н-777/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Карпатські Зоріпро видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ТзОВ Карпатські Зоріпро видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд зобов'язати відповідача знести самочинно-збудовану добудову.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2011 о 11:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Карлівської РДА, орган опіки і піклування виконавчого комітету Климівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Карлівської РДА, орган опіки і піклування виконавчого комітету Климівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Карлівської РДА, орган опіки і піклування виконавчого комітету Климівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 22.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3063/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійського райвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійського райвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- невірно зазначено найменування третьої особи, оскільки такої організації, як «Красноармійський райвиконком»не існує, правильне найменування «Красноармійський міськвиконком», або «Красноармійська райдержадміністрація», тому позивачу необхідно уточнити який саме орган опіки та піклування він мав на увазі;

- позовна заява повинна місти зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів;

- необхідно надати акт про умови проживання неповнолітньої дитини та висновок органу опіки та піклування щодо доціьості позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійського райвиконкому, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-3011/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 16.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2711/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2771/11
Справа №22-ц/2711/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відкодуванння матеріальної шкоди, завданої ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

06 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 14.06.2011р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-22/11/1609
У Х В А Л А

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і її інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод в користуванні належним майном, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 03 березня 2011 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязику з чим провадження по справі зупинено.

09.06.2011 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, визнання договору дарування частково недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і її інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод в користуванні належним майном, виселення

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2518/2-488/11
09 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачкою. Відновлювати шлюбні стосунки позивачка наміру не має.
В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 415 ( а.с.4)
Відашлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.6)
З позовної заяви вбачається, що згоди між сторонами досягнуто, дитина буде проживати з позивачкою - ОСОБА_1
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.
На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 415 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Базовкін) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2518/2-435/11
11 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(ПАТ Дельта) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві вказав, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність не надіслала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, матеріалами справи повністю підтверджено виникнення боргових зобовязань у відповідача перед позивачем на підставі відповідного договору.
Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк, 8963 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 29 коп., в рахунок заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк89(вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп. в рахунок сплаченого позивачем судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-н-2593/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 08.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2