Справа № 2 -1307 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», (далі ОКП «МОТЕ») про визнання договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води недійсним.

Позивачка вказувала на те, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач надає послуги з централізованого опалення та підігріву питної води в будинок. В 2010 році їй стало відомо про те, що між нею та відповідачем існує письмовий договір від 01.10.2006 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Проте вказаний договір від 01.10.2006 року є недійсним, оскільки нею не підписаний. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати недійсним договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 01.10.2006 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила про його задоволення. Представник відповідача позов не визнала, вказуючи на те, що позивачка фактично користується послугами з централізованого опалення, які надає відповідач, частково їх оплачує, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідач ОКП «МОТЕ» надає послуги з централізованого опалення та підігріву питної води в будинок №118 по вул. Космонавтів у м.Миколаєві, в якому проживає позивачка. Позивачка та її сімя проживає в к. №29 цього будинку. На імя позивачки відкрито особовий рахунок.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Згідно з вимогами ст.208 ЦК України договір між юридичною та фізичною особою має бути укладений у письмовій формі. Договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами (ст.207 ЦК).

Підписання письмового договору засвідчує факт досягнення згоди з усіх істотних його умов.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.8 постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не підписувала договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 01.10.2006 року. Зазначені обставини не спростовані і відповідачем. В судовому засіданні представник відповідача вказувала на те, що можливо спірний договір підписаний не позивачкою, а кимось із членів її сімї.

Інших доказів, які б свідчили, що сторони іншим законним способом досягли згоди з усіх істотних умов цього договору при судовому розгляді не встановлено.

Встановлене свідчить про те, що цей договір є неукладеним.

До неукладених правочинів не застосовуються правові наслідки недійсності угод.

За такого, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОКП «МОТЕ» про визнання договору від 01.10.2006 року недійсним є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська