Справа № 2-4819/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»вересня 2011 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С, розглянувши заяву ПАТ «Родовід Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться справа за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем ПАТ «Родовід Банк»заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки «Деу Ланос»2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_1,

- накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, котрий належить ОСОБА_1,

- накладення арешту на все інше майно та грошові кошти, що належать останньому,

- заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в забезпечення грошових зобовязань за кредитним договором відповідач вже надав у заставу позивачу за кредитним договором рухоме майно автомобіль марки «Деу Ланос»2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_1. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а вартість предмету іпотеки в більшій його частині компенсує заявлену позивачем заборгованість. Тому, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Деу Ланос»2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню й клопотання в частині накладення арешту на все інше майно та грошові кошти, що належать останньому, оскільки позивач без додержання вимог ст. 151 ЦПК України не вказав відомості про конкретне майно та кому воно належить, не вказав відомості де знаходяться рахунки з грошовими коштами.

Також вважаю, що клопотання в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_1, та тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, також не підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами. З матеріалів справи не вбачається, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Одночасно, згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Оскільки рішення по справі не ухвалено, зобовязання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися, вважаю необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Родовід Банк»в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко