АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-305 2011р. Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П. Категорія: 19 Доповідач: Закарян К.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Костогризівської сільської ради, відкритого акціонерного товариства «Золоті піски» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житла, визнання права власності, усунення перешкод користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Золоті піски»про визнання недійсним правочину та зобовязання укладення договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Костогризівської сільської ради про визнання дійсною угоди передачі відкритим акціонерним товариством «Золоті піски»квартири у селі Костогризове Цюрупинського районну йому у власність та визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що з 1975 року працював у радгоспі, який пізніше був реорганізований у відкрите акціонерне товариство «Золоті піски», у 2006 році в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 600 грн. він придбав у товариства квартиру АДРЕСА_1. На підтвердження укладеного договору йому видано квитанцію за №54 від 13.06.2006року про передачу у власність квартири в будинку-інтернаті № 9 по вулиці Раденській у с. Костогризове.

У 2008року він вирішив оселитися у квартирі про те, оформити документи він позбавлений можливості, оскільки відкрите акціонерне товариство «Золоті піски»визнано банкрутом та ліквідовано, а квартиру самовільно зайняла ОСОБА_3

Просив суд визнати дійсною угоду передачі відкритим акціонерним товариством «Золоті піски»квартири по вулиці Раденській №9 у селі Костогризове Цюрупинського районну йому у власність, визнати за ним право власності на квартиру. В ході судового розгляду справи доповнив позовні вимоги і просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Золоті піски» про визнання недійсним правочину та зобовязання укладення з нею договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що спірна квартира була надана товариством її сімї в 2002 році і з цього часу вона користується квартирою.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 дійсною та визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою №1 у будинку №9 по вул. Раденській у с. Костогризове, шляхом виселення ОСОБА_3.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Золоті піски»про визнання недійсним правочину та зобовязання укладення договору купівлі-продажу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та визнаючи договір купівлі-продажу спірної квартири дійсним і таким, що не потребує наступного нотаріального посвідчення, суд першої інстанції виходив із того, що між відкритим акціонерним товариством «Золоті піски»та ОСОБА_4 13.06.2006року була досягнута домовленість з усіх істотних умов договору, позивачем повністю виконано умови за договором, а нотаріально посвідчити угоду не має можливості у звязку з ліквідацією товариства.

ОСОБА_3 яка самовільно зайняла спірну квартиру підлягає виселенню.

Проте до такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Судом установлено, що ОСОБА_4 з 1975 року працював у радгоспі, який пізніше був реорганізований у відкрите акціонерне товариство «Золоті піски», у 2006 році в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 600 грн. він придбав у товариства квартиру АДРЕСА_1. На підтвердження укладеного договору йому видано квитанцію за №54 від 13.06.2006року про передачу у власність квартири№1 в будинку-інтернаті № 9 по вулиці Раденській у с. Костогризове. На час реорганізації радгоспу в відкрите акціонерне товариство «Золоті піски»нерухоме майно на баланс Костогризівської селищної ради не передавалось, правовстановлюючі документи на нього відсутні. Згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 26.11.2009року юридична особа банкрут - відкрите акціонерне товариство «Золоті піски»ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, суд не врахував, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210,640ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обовязків для сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне та можливе рішення суду у зазначеній частині скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, то враховуючи наведені вище норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині та для задоволення цих вимог.

На підставі викладеного, ст. ст.16,220,640ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і увалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Костогризівської сільської ради, відкритого акціонерного товариства «Золоті піски» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житла, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

В решті частини це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: