Справа № 2-3468/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.07.2011 Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Меслицька С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Райдужне» Бурлі Олександра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдужне» ( місцезнаходження - м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-а), до ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( проживає за адресою АДРЕСА_2 ), третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, про виділ частки нежитлового приміщення в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зняття арешту зі спірного нерухомого майна, який був накладений за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у даній справі, посилаючись на те, що з відповідачами досягнуто мирової угоди, в зв`язку з чим потреба у забезпеченні позову відпала.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник та відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання представника позивача.

Представник третьої особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в судове засідання не з`явився, третя особа суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Вислухавши представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, вивчивши заяву про скасування забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору за позовом ТОВ «Райдужне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, про виділ частки нежитлового приміщення в натурі є приміщення нежитлової будівлі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

За заявою представника позивача Дніпровським районним судом м. Києва 28.10.2010 р. з метою забезпечення позову була постановлена ухвала про накладання арешту на спірне нерухоме майно ( а.с. 132, 133).

В судовому засіданні між сторонами досягнута мирова угода, яка ними підписана та визнана судом.

За викладених обставин суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт з приміщень нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3 , які згідно плану за поверхами другого поверху від 15.02.1999 року позначені як:11-підсобне, площею 2. 35 кв.м., 12 - підсобне, площею 2, 07 кв.м. та 13 - уборная, площею 1.15 кв.м.

Виконання ухвали доручити Київському міському бюро технічної інвентаризації та Першій Київській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: