overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спільної межі, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити спільну межу між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2 згідно земельно-кадастрової книги Тростянчикської сільської ради.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади щодо надання земельної ділянки у власність чи користування; наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку;

В порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачкою не додано документ, що підтверджують сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом розмірі при подачі свого позову.

Пленум Верховного суду України в постанові № 2 від 12 червня 2009 року звертає увагу суддів на те, що визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги в частині щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, які предявляє позивачка, за своєю суттю є майновими, тому відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спільної межі залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2016/2-н-1012/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2011 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 117 грн. 94 коп.( сто сімнадцять грн. 94 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -3/11р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду

14 січня 2011 року Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення права власності на 1/2 жилого будинку-володіння, усунення перешкод у користуванні майном, визнання свідоцтва про право власності на спадщину, визнання державного акту недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2010 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення права власності на 1/2 жилого будинку-володіння, усунення перешкод у користуванні майном, визнання свідоцтва про право власності на спадщину, визнання державного акту недійсним та поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку та господарських споруд за адресою Сумська область, смт.В.Писарівка, вул.Жовтнева,146, а також на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, зобовязати відповідача ОСОБА_2 компенсувати вартість 1/2 частини спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним позивач просить його вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.07.2010 року провадження в справі було зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Великописарівська селищна рада, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 та 1/4 жилого будинку, визнання свідоцтва про право власності на спадщину та державного акту недійсними.

24.12.2010 року зазначена справа розглянута; повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.12.2010 року; рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення права власності на 1/2 жилого будинку-володіння, усунення перешкод у користуванні майном, визнання свідоцтва про право власності на спадщину, визнання державного акту недійсним та поділ спільного майна подружжя.

2. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення права власності на 1/2 жилого будинку-володіння, усунення перешкод у користуванні майном, визнання свідоцтва про право власності на спадщину, визнання державного акту недійсним та поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 28 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони у справі та інших осіб, що беруть в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-557-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-557-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона прохає суд залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

05 квітня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документу

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 14.04.2011 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-3622/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 05.01.07. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1857,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.01.2008 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 02.03.2011 року складає суму у розмірі 12684 грн. 81 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.11. на 08.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-1591/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 грудня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Барановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби справах дітей Вінницької РДА про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району в інтересах держави ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби справах дітей Вінницької РДА про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ощадбанку просив прийняти для розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ощадбанку про збільшення позовних вимог до розгляду.

Суддя:
Справа № 1718/2-н-207/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1476,96 грн. заборгованості за надання послуг., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1476,96 грн. заборгованості за надання послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 08.02.2006 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі КП "Житлосервіс" Сарненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1476,96 грн. заборгованості за надання послуг..

Розяснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Справа № 2-738/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Шульганівське" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Шульганівське" Чортківського району про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.20 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1044/2011 року
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_4», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року, визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006 року, внесеного в реєстр посвідчення нотаріальних дій за №1175, покладення зобовязань на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вилучення предмету застави з Єдиного реєстру обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду від 13 грудня 2010 року.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ немайнового характеру складає 37 грн.

Таким чином, сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 10.10.2011 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

22.09.2011