Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2207/2010
№ 1407/2-518/2011
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про витребування нерухомого майна з чужого не законного володіння.

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання незаконним і скасування рішень, що порушують право власності, та витребування нерухомого майна з чужого не законного володіння.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 13 від 27.04.2010 року, № 39 від 27.04.2010 року, № 40 від 27.07.2010 року, № 14 від 27.07.2010 року, № 42 від 27.07.2010 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про витребування майна з чужого незаконного володіння. .

30 листопада 2010 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна та забороною Науково-виробничому товариству «Агро-Інтер» вчинювати дії по відчуженню обєктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи дану заяву представник позивача зазначив, що відповідач розпочав підготовку технічної документації на нерухоме майно з метою подальшого його продажу, вимагає звільнити до 08 грудня 2010 року приміщення, що знаходяться в оренді у інших осіб, може в будь-який момент продати, внести до статутного фонду іншої юридичної особи, іншим чином відчужити, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимоги про повернення обєктів нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову , про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову та відповідно до частини 3 вказаної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 ч.6 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства «Воронівка», згідно виданих позивачу виконкомом Воронівської сільської ради свідоцтв про право власності на майновий пай серії МК -07-04 № 507 вартість його паю становить 2355 гривень, або 0,1581% пайового фонду та серії МК-07-04 № 706 вартість паю становить 3245 гривень, або 0,2151 % пайового фонду. При цьому позивач зазначає, що він як власник майнових паїв є співвласником майна, включеного до пайового фонду КСП.

Крім цього позивач зазначає, що до пайового фонду КСП «Воронівка» були включені обєкти нерухомого майна центральна контори, свинарник дорощування, кормоцех відгодівлі, центральна механічна майстерня, бокси для автомобілів, які були незаконно відчуженні відповідачу НВ ТОВ «Агро-Інтер».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майно іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на обєкти нерухомого майна: центральну контору, центральну механічну майстерню, кормоцех відгодівлі, свинарних дорощування, бокси для автомобілів, при цьому враховуючи вартість паю позивача, не можна вважати спів мірним та необхідним видом забезпечення позову про витребування майна. При цьому посилання позивача на те, що це зачіпає інтереси і інших 50 співвласників пайового фонду, нічим не підтверджене, позови інших власників паїв в провадженні Вознесенського міськрайонного суду відсутні.

Що стосується такого виду забезпечення позову, як заборону ТОВ «Агро-Інтер» вчинювати дії по відчуженню цих обєктів, то в цій частині суд вважає за можливим забезпечити позов частково, а саме заборонити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» вчиняти дії по відчуженню будь-яким способом, нерухомого майна, що належить НВТОВ «Агро-Інтер» в межах вартості майнового паю, що належить позивачу ОСОБА_2, як члену КСП «Воронівка», відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай серії МК-07-04 № 507 (вартість паю 2355 грн.) та серії МК-07-04-№ 706 (вартість паю 3245 грн.) .

Докази того, що це стосується інтересів інших співвласників КСП «Воронівка» відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» витребування нерухомого майна з чужого не законного володіння - задовольнити частково.

Заборонити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, що належить Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» » в межах вартості майнового паю, в сумі 5600 гривень, що належить позивачу ОСОБА_2, як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Воронівка» на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай до вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар