АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6156/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 21 Доповідач суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Сіромашенко Н.В.,
при секретареві Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання договорів дарування недійсними,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4.03.2011р. за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Згідно нотаріально посвідченого 15.02.2002р. договору ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 4/5 частин житлового будинку №16 по провулку Шосейний у м.Підгородне Дніпропетровської області (а.с.10). За нотаріально посвідченим 6.11.2008р. договором ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 вказані 4/5 частин житлового будинку (а.с.61,62). Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини про відсутність доказів тому, що ОСОБА_2 не укладала договір дарування, не знала про нього чи при його укладенні була введена в оману ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст. 230 ЦК України відмовив у задоволенні заявлених нею вимог.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі безпідставні, суперечать встановленим судом обставинам. Матеріали справи містять копію нотаріально посвідченого договору ОСОБА_2 щодо дарування нею частини житлового будинку з зазначенням про його підпис сторонами у присутності нотаріуса. ОСОБА_2 підтверджувала, що після смерті чоловіка були отримані відповідні документи і, довіряючи сину ОСОБА_3, вона дійсно була у нотаріуса, де підписувала договір дарування. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів та незгоди з оцінкою, яку надав їм суд. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду і переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :