Справа № 2-978/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_3 філармонія» ОСОБА_3 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради про визнання відмови неправомірною, зобовязання подати клопотання про зняття статусу гуртожитку -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до КП «ОСОБА_3 філармонія» ОСОБА_3 обласної ради, просив визнати неправомірною відмову відповідача у поданні клопотання до виконавчого комітету ОСОБА_3 ради про зняття статусу гуртожитку з квартири АДРЕСА_1, зобовязати відповідача подати зазначене клопотання без згоди трудового колективу, стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 11.01.2011 року звернулись до КП «ОСОБА_3 філармонія» із заявою, в якій просили клопотати перед виконкомом міської ради про виведення квартири АДРЕСА_2 з числа гуртожитків. Проте листом від 09.04.2010 р. відповідач повідомив позивача про перенесення розгляду його заяви на іншу дату загальних зборів.

Під час розгляду справи в якості другого відповідача залучено ОСОБА_3 міську раду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів позов підтримали, вважають оскаржуваний лист від 09.04.2010 р. незаконним та таким, що порушує позивачів.

Представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

В останнє судове засідання представник КП «ОСОБА_3 філармонія» повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є розписки, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає причину неявки представника КП «ОСОБА_3 філармонія» неповажною та розглядав справу у його відсутності. Представник ОСОБА_3 міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 02.11.1981 р. працював на посаді водія в ОСОБА_3 обласній філармонії. Відповідно до наказу від 23.07.1986 р. звільнений з роботи з 25.07.1986 р. по переводу (а.с.22).

Позивачі проживають та реєстровані в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.26,62). Даний будинок перебуває у віданні відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Вказана квартира є 3-кімнатною та згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради народних депутатів № 416 від 15.07.1982 р. передана обласній філармонії для використання під гуртожиток (а.с.46).

За клопотанням дирекції ОСОБА_3 філармонії від 03.03.1998 р. в одній з житлових кімнат, площею 14,6 кв. м., квартири №12 зареєстрований ОСОБА_4П.(а.с18). Згідно рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 12.03.2009 р. №172 дана кімната виведена з числа гуртожитку та переведена до житлового фонду (а.с.23).

08.12.2009 р. та 11.01.2010 р. ОСОБА_1 звертався до КП «ОСОБА_3 філармонія» з заявою, в якій просив звернутися до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради з клопотанням про виведення двох житлових кімнат загальною площею 27,4 кв. м. в квартирі АДРЕСА_4 із числа гуртожитків та переведення їх до житлового фонду (а.с.8,9). На дане звернення позивача 09.04.2010 р. відповідачем надано лист, в якому зазначено, що розгляд спірного питання перенесено на інші загальні збори, про дату проведення яких позивача буде заздалегідь повідомлено (а.с.16).

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязків характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло субєктів.

Лист-відповідь КП «ОСОБА_3 філармонія» від 09.04.2010 року не має ознак вищевказаних актів, не є остаточним рішенням відповідача, а є документом, що повідомляв позивача про порядок вирішення питання щодо приватизації його кімнати в квартирі. Такий лист не породжує правових наслідків і не може вважатись рішенням, що порушує права позивача. Крім того, зі змісту даного листа вбачається, що позивачу не відмовлено в задоволенні його клопотання.

Отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Вимоги про зобовязання КП «ОСОБА_3 філармонія» подати клопотання до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та стягнення моральної шкоди на користь позивачів є похідними від первісної, тому суд також відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 218, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_3 філармонія» ОСОБА_3 обласної ради, ОСОБА_3 міської ради відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова