overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ Іменем України

10 травня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського ра: - у про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після eve;- його дружини ОСОБА_2, яка померла 06.11.2009 року.

В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив аз/ розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, _: -озов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що - еля смерті дружини позивача залишилось спадкове майно, але позивач не прийняв спадщину у з а-селений законодавством шестимісячний строк, у звязку із юридичною необізнаністю.

Вказані факти підтверджують наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про -зсення шлюбу та про смерть його дружини, а також листом нотаріуса, згідно якого позивач гс згустив строк для прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття з_с________іни, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу : _е-ня в законну силу, для подання ним заяви до третьої Житомирської державної нотаріальної про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2, яка з:-з 06.11.2009 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під а: сголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до

¦ - - =. йного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 10.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.03.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 03.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1758/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

05.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився позивач, відповідач не зявився, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

встановив:

ПАТ "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Сведбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год 03.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 р.письмові заперечення проти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-о-41/11
Провадження№
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год.00 хв. 09 березня 2011 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Одеське РУ , третя особа : приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_3 , Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року позивачі звернулись до суду з вищеназваним позовом , в якому просять визнати кредитний договір № ОД10/02/2008/840-К-257 від 04 лютого 2008 року частково недійсним .

Позивачі до суду повторно не зявились , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Відповідачі та треті особи до суду не зявились.

В звязку з тим , що позивачі до суду повторно не зявилась , з урахуванням того , що повторна неявка до суду позивачів без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачам , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Одеське РУ , третя особа : приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_3 , Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1571 /11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 25.03.2009 року.

В судове засідання позивач не зявився, проте його адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує.

Представник сільради до суду також не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що після смерті матері позивача залишилось спадкове майно, але позивач не прийняв спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки перебував за межами України і не мав можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про його народження та про смерть матері (а.с. 9, 12), а також постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 26), згідно якої позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 25.03.2009 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

І
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-157/11
11 липня 2011 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 79,180-183 Сімейного Кодексу України.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору на підставі ст. 79 п.2 ЦПК України та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 81 п.1,2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Куркан М.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2011 р.
Справа № 2-н-1165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 31.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.03.2011 року на 08.00 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
№2-н-0805-619/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-619/2011 за заявою ПАТ Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

11.11.2011
26.09.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-728/11
26.09.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву прокурора КамЯнка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камянка-Бузькому районі Львівської області про стягнення заборгованості зі сплати щомісячного підвищення до пенсії,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом прокурора КамЯнка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камянка-Бузькому районі Львівської області про стягнення заборгованості зі сплати щомісячного підвищення до пенсії.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 03.01.2012 року.

Направити відповідача та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2 н -2397/11 р.
У Х В А Л А

8 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська