overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями за законом першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 19 вересня 2010 року і батькові за життя належав житловий будинок по вул. Л.Українки, 8, в с. Буглаї Старосинявського району Хмельницької області, який він успадкував після смерті діда - ОСОБА_5, який помер 2 лютого 1992 року. На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вони не можуть реалізувати свої спадкові права, оскільки крім батька, спадкоємицею за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 є їх тітка ОСОБА_3М, яка також звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, зокрема, позивачами заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок, проте на вказано ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 2-н-2569/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 08.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м.Роздільне

Роздільнянський районний суд Одеської ської області у складі: головуючого судді Панчука А.І.

при секретарі Багай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суслової ОСОБА_1ячиславівни до Управління праці та соціальної політики про стягнення недотримання сум щорічної одноразової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення недотримання сум щорічної одноразової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Позивач просить стягнути недотриману суму щорічної допомоги та провести перерахунок.

Вході судового процесу було встановлено, що на розгляді Коституційного суду від 11 травня 2010 знаходиться справа, щодо конституційності положень, внесених згідно Закону України «Про внесення змін конституційності положень внесених згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов,язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-ІУ.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі відновлено.

Рішенням Конституційного суду України норми закону від 18.02.2010 року №1691-ІУ були визнані неконституційними та роз,яснино, що вказані справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог п.1, ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо вказану справу належить розглядати в порядку не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Суслової ОСОБА_1ячиславівни до Управління праці та соціальної політики про стягнення недотримання сум щорічної одноразової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку закрити.

Роз.яснити Позивачеві, що його вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-н-42/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-1283/11 р.
УХВАЛА

23.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.10.2011 о 12 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-613/11 р.
УХВАЛА

26.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-130/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності,-

встановив:

01 жовтня 2010 року між позивачкою та відповідачкою укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продала домоволодіння №78 по вул. 3. Космодемянської в с. Сунки Смілянського району. За умовами договору позивачка сплатила відповідачці гроші в сумі 8 000 грн., а вона передала технічну документацію та ключі від будинку і зобовязалася до 01 листопада 2010 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 8 000 грн. за домоволодіння №78 по вул. 3. Космодемянської в с. Сунки Смілянського району.

За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 01 жовтня 2010 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила домоволодіння №78 по вул. 3. Космодемянської в с. Сунки Смілянського району, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №78 по вул. 3. Космодемянської в с. Сунки Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-264/11р.
РІШЕННЯ іменем України

(заочне)

08 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 05 жовтня 1991р. у Палаці реєстрації шлюбів та народжень м.Києва. Від шлюбу вони дітей не мають. В сімї у них з відповідачкою склались неприязні стосунки. Фактично шлюб розпався, оскільки проживають вони окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примиритись з відповідачкою він не бажає і просить шлюб розірвати

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та доповнив, що фактично він створив іншу сімю, шлюб з відповідачкою існує лише формально.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб позивач не бажає, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо, шлюб має формальний характер.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970р. народження та ОСОБА_2, 1970р. народження, зареєстрований 05 жовтня 1991р. у Палаці реєстрації шлюбів та народжень м.Києва, актовий запис №4615.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк, які позивач не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-615/1
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі - продажу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської об'єднаної податкової інспекції про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Червоноградський міський суд із даною позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду від 05.10.2011р. справа, в порядку ст.116 ЦПК України, передана до Сокальського районногго суду для розгляду.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

За таких підстав, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.117, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської об'єднаної податкової інспекції про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-2019/2011 р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи - Максимівська сільська рада, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи - Максимівська сільська рада, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

На початку розгляду даної цивільної справи від другого відповідача - Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» надійшло клопотання про зміну другого відповідача та залучення по даній справі в якості співвідповідача - Відділ Держкомзему у Карлівському районі.

Позивач та його представник заперечили проти даного клопотання та пояснили, що на момент видачі державних актів на землю повноваження по виготовленню та видачі були покладені саме на ДП «Центр державного земельного кадастру», отже Відділ Держкомзему у Карлівському районі можливо залучити в якості третього співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання докладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за можливе задовольнити клопотання частково та залучити відділ Держкомзему у Карлівському районі в якості третього відповідача. Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карлівського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи - Максимівська сільська рада, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним в якості третього співвідповідача - Відділ Деркомзему у Карлівському районі.

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2011 року на 10.30 год, та викликати в судове засідання сторони і третіх осіб.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада Карлівського району про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Максимівська сільська рада Карлівського району про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада Карлівського району про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 04.10.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2