У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпродо ОСОБА_3(ОСОБА_4, Косаревська-Янцен) ОСОБА_5 , треті особи: Запорізька міська рада, Державний земельний кадастр, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпропро усунення перешкод у користуванні майном суд -

в с т а н о в и в:

Запорізька обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, Обслуговуючий кооператив Дніпрозвернулися до суду з позовом до ОСОБА_3(ОСОБА_4, Косаревська-Янцен) ОСОБА_5 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу Дніпропро усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_10 надано заяву про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_4 (ОСОБА_3, Косаревській-Янцен) С.Г. та її представнику ОСОБА_2 на час розгляду справи перекривати будь-яким способом основний та єдиний вїзд через контрольно-пропускний пункт(м.Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 5Б(3А)) на територію ОК Дніпро, тобто земельної ділянки по вул. Сапожнікова 3А в м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення зави про забезпечення позову , суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (ОСОБА_3, Косаревській-Янцен) ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_2 на час розгляду справи перекривати будь-яким способом основний та єдиний вїзд через контрольно-пропускний пункт(м.Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 5Б(3А)) на територію ОК Дніпро, тобто земельної ділянки по вул. Сапожнікова 3А в м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Хортицького району, ОСОБА_4 (ОСОБА_3, Косаревській-Янцен)ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_2 для належного виконання.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_11

м. Запоріжжя