Справа № 2-2759/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судці Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач СПД ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди , посилаючись на те, що з метою проведення будівельних робіт приватного будинку, який належить громадянці ОСОБА_2, з якою було домовлено про проведення таких робіт. На підставі цієї домовленості про предмет, терміни виконання, ціну договору, були отримані кошти на виконання будівельних робіт.

У звязку із відсутністю у СПД будівельних риштувань, для виконання обумовлених робіт, вона уклала договір оренди елементів будівельного риштування від 09.07.2010 року з СПД ОСОБА_4 №47 на 90 діб, з орендною платою 7371 грн. Відповідно до договору з СПД ОСОБА_4 їм були доставлені будівельні ришту вання за місцем подальшої експлуатації за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 6. Загальна вартість майна, що було передане в оренду складає 39049 грн.

На виконання безпосередньо будівельних робіт, у тому числі й встановлення будівельних риштувань на обєкті роботи було укладено договір підряду від 08.07.2010 №27п, відповідно до якого підрядник, ТОВ «Будівельна комерційна компанія «ТРАНСЕПТ», виконували будівельні роботи, у тому числі й встановлювали на зазначеному обєкті орендовані нею будівельні риштування.

З часом, з незрозумілих для неї підстав, відповідачі через вказівки охороні будинку не допустили на свою приватну територію працівників, які виконували будівельні роботи на орендованому будівельному риштуванні, а відтак й не дозволили повернути їй завезені нею будівельні риштування та відмовилися повернути один примірник договору про будівельні роботи, щоразу мотивуючи це тим, що працівники не виконали усно обумовлений обсяг робіт.

г Відповідно до пункту договору оренди внаслідок злочинного зловживання моєю довірою та безпідставного використання власниками будинку орендованого нею будівельного риштування, вона несе майнові збитки у розмірі вартості обладнання, що складає 39049 грн., оскільки не може їх повернути власнику.

Крім того, у звязку з протиправною поведінкою відповідачів щодо неї, їй наноситься моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі пяти тисяч гривень.

Просила зобовязати відповідачів передати їй будівельні риштування згідно специфікації та отримані доходи за час користування у розмірі орендної плати 7371 грн.

Стягнути з відповідачів на її користь вартість нанесеної їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 він же і представник за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, в подальшому в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями ч. 1 ст. 316 цього Кодексу визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи 09 липня 2010 року між позивачем та СПД ОСОБА_5 було укладено договір № 47, згідно якого орендодавець зобовязався надати в тимчасове користування СПД ОСОБА_1, тобто позивачу, будівельні риштування в подальшому обладнання.

Вказані обставини підтверджуються договором оренди № 47 від 09 липня 2011 року, актами прийому - передачі обладнання.

08 липня 2010 року між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна комерційна Компанія «Трансепт» було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. вул. Озерна, 6.

Як пояснила позивач, будівельні риштування перебувають за вказаною вище адресою де мешкають відповідачі у справі, які добровільно повертати обладнання відмовляються.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні не довела, та не надала безспірних доказів того, що вона є власником будівельних риштувань, а також не довела, що останні перебувають на прибудинковій території належній відповідачам.

Більш того, як встановлено судом, власником будівельних риштувань є СПД «ОСОБА_5І.», що підтвердив останній в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка, та проти цього не заперечувала ОСОБА_6

Отже СПД ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки у відповідності до ЦК України тільки власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.15, 16, 316, 317, 386, 390 ЦК України, ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко