УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6-498/11

14.10.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Головуючої судді - Ореховської К.Е.

При секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Рівненського міського суду від 05 липня 2011 року по цивільній справі №2н-4119/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 академії управління персоналом про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати -,

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом 05 липня 2011 року було видано судовий наказ по цивільній справі №2н-4119/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 академії управління персоналом про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі даного наказу, було стягнуто з ОСОБА_2 Управління Персоналом на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17672,82 грн.

Даний судовий наказ було направлено для виконання у відділ юстиції виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за місцем знаходження боржника.

Постановою старшого державного виконавця Лопатецькою Ю.В. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 23 вересня 2011 року було відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у звязку з відсутністю у виконавчому листі Клду ЄДРПОУ боржника.

11 жовтня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення судового наказу звернувся ОСОБА_1І, в якій просить суд надати роз2яснення судового наказу від 05 липня 2011 року стосовно реквізитів боржника.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_3 чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. До початку слухання справи представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, в яких просить відмовити в розясненні рішення з підстав викладених у них.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,221 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Івановича про розяснення судовго наказу здовольнити.

Розяснити судовий наказ Рівненського міського суду від 05 липня 2011 року

по цивільній справі №2н-4119/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 академії управління персоналом про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати - зазначивши реквізити боржника ОСОБА_2 Управління персоналом Код

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.