overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співласників колишніх членів КСП "Дружба" в особі ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомое майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Спілки громадян-співласників колишніх членів КСП "Дружба" в особі ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомое майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співласників колишніх членів КСП "Дружба" в особі ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомое майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.12.2011 року о 08.25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-96/11
У х в а л а

29 березня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин оплати позивачем комунальних послуг за 2008-2009 роки; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджуються належність позивачеві на праві власності спірного жилого приміщення, а не лише його частини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 08.04.2011 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, відкласти на 08.04.2011 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 серпня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на яке позивач подав апеляційну скаргу.

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була встановлена описка в найменуванні позивача, якого зазначено як «Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», тоді як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи правильним є таке найменування «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року справа повернута до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду і наданий строк до 15 серпня 2011 року.

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справа надійшла 29.07.2011 року.

15.08.2011 року справа була передана судді Попову В.В.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вірним вважати назву позивача: «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 2-2098/2011 р.
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання правонаступництва та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулась із заяво. до Миколаївської міської ради про визнання її правонаступником ОСОБА_2, поновитипропущений строк на виконання судового рішення по справі № 2-189/2007р. та видати виконавчий лист на виконнаня рішення по справі № 2- 189/2007 р.

У відповідлності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування", (далі - Постанова) за наявності умов для одержавння в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права влансості на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутися з позовом до суду лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Таким чином, вимога щодо визнання ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 відноситься до компетенції нотаріуса.

Крім того, вимоги щодо поновлення пропущеного сроку на виконання судового рішення по справі № 2-189/2007 р. та видачу виконавчого листа на виконнаня рішення по справі № 2-189/2007 р. не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 371 до суду подається заява про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання правонаступництва та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у всідкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання правонаступництва та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1099/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1806/2-3986/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

16.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 04.11.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 січня 2012 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-897/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська м/рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська м/рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16:15 27.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-687/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-114/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( виписки з паспорта, свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про шлюб, довідки з міськради про утримання дітей). Позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заявуМихалевич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2263/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: Відділ Сектору громадянства,

імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України

в Одеській області

про

усунення перешкод та зняття з реєстраційного облік

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок №19 по вулиці Христо Ботєва в місті Ізмаїлі, Одеської області та зняти відповідачку з реєстраційного обліку по вищевказаному адресу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02.03.2011 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
з участю: позивачка ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_6 до Торунської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася 11.01.2011 року до суду з позовом про визнання за нею та ОСОБА_6 право власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначили, що 02.02.1990 року у віці 72 років померла ОСОБА_7, а ще раніше помер 05.07.1980 р. ОСОБА_8, про що видані свідоцтва про смерть. Померлі були рідними батьками позивачів. Оскільки позивачка ОСОБА_2 за життя батьків проживала разом з батьками, а позивач ОСОБА_6 виїхав був на постійне місце проживання до Російської Федерації, але постійно допомагав та навідував батьків. Позивачка ОСОБА_2 проживала одна з батьками, тому мати позивачки залишила заповіт на неї посвідчений Торунською сільською радою. Однак спадкові справи після смерті батьків не відкривалися. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки згідно діючого на час смерті батьків законодавства позивачі є спадкоємці першої черги по закону, тому крім них інших спадкоємців немає. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок, то Міжгірська держнотконтора не може видати Свідоцтво про право на спадщину на це майно і держнотаріус порекомендував звернутися за захистом їх спадкових прав до суду. Спадковий житловий будинок розташований в с. Лопушне, № 60, Міжгірського району, Закарпатської області.В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.Відповідачка позов визнала повністю.Перевіривши, що визнання позову відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачів грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в рівних частинах (по 1/2 частині) на житловий будинок розташований під № 60 в с. Лопушне, Міжгірського району, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-о-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(у повному обсязі)

"29" березня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2011 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначив, що він ОСОБА_1, 02.02.09.1951 р.н., при поступленні на роботу у Синевирське лісництво Буштинського лісокомбінату у графі «Рік народження» містить видиме виправлення останніх двох цифр року його народження «1951». Можливо це було викликане тим, що працівник який заповнював трудову книжку, оскільки заявник у 1967 році мав тільки 16 років, тобто був неповнолітнім, свідомо проставив рік його народження спочатку «1949», а після досягнення заявника повнолітня виправив цю дату на 1951 рік. Внаслідок допущених помилок у трудовій книжці стосовно точності дати народження виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії за віком, тому заявник змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні заявника ОСОБА_1 просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці.

Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці рік народження 1951 виправлено. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України вбачається, що рік народження заявника має бути 1951 рік.

Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо дата народження, зазначена в документі не збігається з датою народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Трудова книжка є документом , що підтверджує трудовий стаж громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 27.05.1967 року на прізвище ОСОБА_1 з виправленою датою народження у графі «рік народження 1951» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Синевир, № 719, Міжгірського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-781/11
У х в а л а

"10" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду заходиться цивільна справа № 2н-781/11 про видачу судового наказу, за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30% від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшим перерахунком вказаної суми на особистий рахунок дитини ОСОБА_1.

У порушення вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України заявник не надав жодного доказу того, що вказаний у заяві про видачу судового наказу банківський рахунок, дійсно належить ОСОБА_1.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3