Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Матюшенка І.В., Талько О.Б.,

з участю секретаря Порохня М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

встановила:

і

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22.10.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автобуса Мерседес-Бенц-310. Між ними також була досягнута домовленість на посвідчення даної угоди нотаріально. Від нотаріального посвідчення вказаної угоди відповідач ухилився. 27.04.2011 року на вказаний автомобіль держвиконавцем був накладений арешт. В зв»язку з цим просив визнати договір купівлі-продажу вказаного автобуса дійсним, визнати за ним право власності на цей автобус та звільнити його з-під арешту.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1О, було укладено договір, згідно якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 автомобіль Мерседес-Бенц-310. Даний договір нотаріально посвідчений не був, сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору до 31.12.2009 року за рахунок продавця, право власності на зазначений транспортний засіб у покупця, згідно з досягнутою домовленістю, виникало після нотаріального посвідчення договору.

Умова про нотаріальне посвідчення договору виконана не була.

Згідно вимог ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, згідно з зазначеною нормою закону, суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягав обов»язковому нотаріальному посвідченню, але сторони уклали його без додержання цієї форми. Для договорів купівлі-продажу автомобіля нотаріальна форма договору не є обов»язковою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий

Судді: