overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Третя Полтавська деражвна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Третя Полтавська деражвна нотаріальна контора про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Третя Полтавська деражвна нотаріальна контора про визнання права власності в якості в якості співвідповідачів - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що судове засідання призначено на 11.00 год. 25 серпня 2011 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-697/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя О. І. Гибало
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-491/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 відповідачів - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи добросовісним набувачем автомобіля.

В ході попереднього судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час прокуратурою Карлівського району порушено кримінальну справу проти ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України і на даний час ведеться слідство.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 також заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що дійсно проти нього порушено кримінальну справу за ч.4 ст. 190 КК України, але його жодного разу в прокуратуру не викликали та йому невідомо чи проводяться на даний час слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання про зупинення справи та врахувавши вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, де зазначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до постанови від 27.04.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Але на даний час по даній кримінальній справі проводиться досудове слідство.

Отже суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку коли інша справа перебуває на розгляді в суді і до її вирішення. Відомостей про направлення до суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України до суду представником відповідача не надано.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в задоволенні його клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-1931/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського О.М.

при секретарі Скрипка О.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08.06.2011 року у судовому засіданні статус відповідача ОСОБА_2 змінено із відповідача на третю особу на стороні відповідача.

Таким чином, єдиним відповідачем по вказаній справі виступає ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід направити за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів в з моменту її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М. Ванівський
У Х В А Л А

12.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суду у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. народних засідателів: Панчук М.В. та Толочко І.Ю.. при секретарі : Косюченко О.В. розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за заявою відділу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до суду у якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опікуном над ним ОСОБА_2, а також призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом дитинства 2-ї групи, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю, просить призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

Зацікавлена особа не заперечила проти призначення експертизи.

Для вирішення вказаної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 ,а тому керуючись ст.. 143-145 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерту надати медичну картку на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-231
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Курильця А.Р., при секретарі Дралі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Справа призначалась до судового розгляду 10 лютого 2011 року та 18 березня 2011 року, про що належним чином повідомлялись сторони, однак позивач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий А.Р.Курилець
Справа № 2-3648/11
У Х В А Л А

08.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.01.2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №22-ц-2756/11 09.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2852/11
Справа № 22ц2756/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника заінтересованих осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 2-757/11 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадщини за законом,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадщини за законом. Справу передано судді Сувертак І. В. 22 квітня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадщини за законом, враховуючи те, що 25 квітня, 02 та 03 травня 2011 року були оголошені неробочими днями, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 10 травня 2011 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4097/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання угоди дійсною.

29 квітня 2011 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 квартири та визнання угоди дійсною повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00хв. 13 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-692/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 30.03.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-692/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 квітня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-568/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
Справа № 2-326/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3025 , 57 грн. інфляційних втрат та 838,67 грн. 3% річних ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3025,57 грн. інфляційних втрат та 838,67 грн. 3% річних .

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3