Справа № 22Ц-136/11
31.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б..,

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.,

При секретарі: Зозулі Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599»про зобовязання виконати умови договорів № 36 та № 37 від 28.11.2008 року та стягнення заборгованості за даними договорами та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599»до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів № 36 та № 37 від 28 листопада 2008 року недійсним, -

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599»про зобовязання виконати умови договорів № 36 та № 37 від 28.11.2008 року та стягнення заборгованості за даними договорами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вона вказує на те, що вона була безпідставно позбавлена права надання пояснень з приводу поданої представником заяви про залишення заяви без розгляду та позбавлена права взяти участь у судовому засіданні, оскільки диспозиція статті 207 ЦПК України зобовязує обовязкове подання заяви позивачем або обовязкове з'ясування думки особисто позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Задовольняючи заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 207 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Матеріали справи свідчать про те, що у представника позивача ОСОБА_2 були відповідним чином оформлені повноваження на ведення справи в суді і представник мав право на здійснення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: