Справа № 2-383
У Х В А Л А

30.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на: будинок, загальною площею 53,7 кв.м., розташований за адресою: вул. Леніна, 26, с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області, що належить відповідачам на праві власності, шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В забезпечення своїх вимог позивач просив: обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Запорізькій області видачу відповідачам паспорта або проїзного документа; заборонити Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів та проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, які б засвідчували той факт, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідно до п.17.10 договору застави рухомого майна у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобовязань за кредитним договором чи/або заставодателем за цим договором заставодавець зобовязаний доставити предмет застави за адресою, зазначеною у п.34.8 цього договору у строк 7 днів з моменту предявлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав, а також неустойки. В іншому випадку Заставодержатель має право здійснити доставку Предмету застави за вказаною адресою, як своїми силами так і на договірних умовах з третіми особами; у той же строк передати Предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами. У цьому випадку заставодержатель має право виставити охорону предмета застави, як своїми силами, так й на договірних умовах з третіми особами.

З таких обставин, коли позивачем не надано доказів про те, що відповідач не виконав умов договору застави рухомого майна та не передав предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, заява в частині вилучення предмету застави та передачі його у заклад, задоволенню не підлягає.

В іншій частині вимог заява також не підлягає задоволенню, оскільки вказані види забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанкв задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

30.09.2011