overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що два позови є позовами до одного й того самого відповідача про один той самий предмет позову, суд вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому дані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладена та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське МБТІ, Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою дерев,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бережанського району в інтересах держави в особі Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані самовільною рубкою дерев у відділі Бережанського лісництва, що на території Підвисоцької сільської ради, загальною сумою 3984,38 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою дерев.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-734/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 10.05.2011 року о 08:40 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 01 листопада 2011 року звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додано документи, що підтверджує сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 120 гривень, судового збору на суму 51 гривня.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01 листопада 2011 року сума збору становить: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДК в Рогатинському районі, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 20568665, банк отримувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача -0339, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1397/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Овідіопольський РВ ГУ МВС України в Одеській області

«Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку»

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 липня 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача Овідіопольський РВ ГУ МВС України в Одеській області «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку»-залишити без розгляду.

Зобов»язати Держказначейство повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 гр.50 коп. , сплачене за подачу позову до суду відповідно до квитанції ПАТ «Імексбанк»від 09. 06.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комуналього підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підпрємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комуналього підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 28.02.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1550/11
30.05.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. Коваль Марії Орестівни, Коваль Зоряни Орестівни, Коваль Ольги Йосипівни в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради КамЯнка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні спільним заїздом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 16 год. 00 хв. 10 червня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-545/2011
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила відстрочити сплату нею судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., посилаючись на те, що вона не має змоги сплатити судові витрати, у звязку з складним матеріальним становищем на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка є пенсіонеркою, на даний час з нею проживають та знаходиться на її утриманні онуки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказане свідчить про складний матеріальний стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 51,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 51,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. при предявленні нею до суду позову до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
19 січня 2011 р м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,
Заява про встановлення неправильності записів в актах громадянського стану не підлягають розгляду в порядку окремого провадження і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-1281/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 15.12.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-0805-605/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-605/2011 за заявою ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.10.2011
Справа № 2-587/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя