overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 грудня 2011 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчака М.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 25 червня 1993 року та зареєстрований у відділі загсу Ужгородської міської ради за актовим записом №396 між нею та ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено 25.06.1993 року сторони уклали шлюб, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.06.1993 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, крім того тривалий час проживають окремо, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 25 червня 1993 року та зареєстрований у відділі загсу Ужгородської міської ради за актовим записом №396 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бисага Т.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 7963,15 (сім тисяч дев`ять сот шістдесят три) грн. 15 коп. на р/р НОМЕР_1 у філії ПАТ АБ «Укргазбанку`м. Дніпропетровська, МФО 320478, ОКПО 03342184, а також витрати пов`язані із оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1246/11
Справа №0827/2-3927/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.12.2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Артемової Л.Г., при секретарі: Прокопенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, на обґрунтування яких у позовній заяві зазначив, що фактично прийняв спадок після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом спільного проживання із спадкодавцем та розпорядження майном, інших спадкоємців немає.

У судове засідання позивач не з`явився, письмово підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглядати справу на відсутність сторін у заочному порядку без технічної фіксації.

Дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.5), квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині (а.с.16). Позивачка була зареєстрована та проживала весь час із померлим батьком.

Згідно ст. 1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив протягом строку для прийняття спадщини про відмову від неї.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач проживав разом із батьком, так спадщина фактично прийнята ним відповідно до вимог закону і на підставі ч.5 ст. 1268 ЦК України належить позивачу з часу відкриття спадщини.

Таким чином на момент звернення до суду позивачка є фактично власницею спадкового майна, її вимоги про визнання за нею права власності ґрунтуються на законі та підтверджені перевіреними судом доказами.

Позивач є єдиним спадкоємцем померлого батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г.Артемова
Справа №2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Перерозподілити частки співвласників у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1

визнавши право власності:

- за ОСОБА_1 на 34//100 частки вказаного домоволодіння замість 9/100, що їй належали;

- за ОСОБА_2 на 17//100 часток вказаного домоволодіння замість 14/100, що йому належали;

- за ОСОБА_4 на 28//100 часток вказаного домоволодіння замість 44/100, що йому належали;

- за ОСОБА_3 на 21//100 частку вказаного домоволодіння замість 33/100, що йому належали.

Виділити зі спільної дольової власності ОСОБА_1 на її частку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 у власність:

по будівлі А-1: житлову кімнату 4-2 площею 11,1 кв.м., житлову кімнату 4-3 площею 10,8 кв.м.; по будівлі А4-1 коридор 4-1 площею 8,5 кв.м., санвузол 4-4 площею 4,3 кв.м., комору 4-5 площею 1,6 кв.м., кухню 4-6 площею 13,4 кв.м.; по будівлі А5-1: житлову кімнату 4-7 площею 28,9 кв.м.; по надвірним спорудам: тамбур а-8, ганок а-9, огорожу №1, ворота №8.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючи
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1506/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: Біржі нерухомості «Дифенс» про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач вказала, що 25.11.2002 року на Біржі нерухомості «Дифенс» між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , угода була зареєстрована на Біржі нерухомості «Дифенс». Оскільки укладений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, тому вона не має змоги розпорядитися квартирою і змушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Третя особа - представник Біржі нерухомості «Дифенс» у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2002 року на Біржі нерухомості «Дифенс», між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.),якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди,

суд вправі за вимогою сторони, щовиконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

%

ВИРІШИВ:

Визнати договір від 25.11.2002 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований на Біржі нерухомості «Дифенс» -дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 2с-96/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-737/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 005.04.2007р. по цивільній справі №2н-737/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-737/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Cправа № 2с-69/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 21.03.2007р. по цивільній справі №2н-572/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу 21.03.2007р. по цивільній справі №2н-572/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 21.03.2007р. по цивільній справі №2н-572/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1807/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.03.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 28.04.2011 року о 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
№ 2-2709/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
№ 2-н-1865/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 жовтня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н-70/2011р.
У Х В А Л А

24 березня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 03.03.2011р. надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 04.03.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

24.03.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя: