overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності на домоволодіння,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання права власності на домоволодіння, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 11-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1657/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Позовна заява була подана без додержання вимог ЦПК України і позивачу було надано термін до 26 грудня 2011 р. усунути недоліки.

Станом на 27 грудня 2011 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14 грудня 2011 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановленні опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2011 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 3 серпня 2009 року померла його баба - ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 14 серпня 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, в реєстрі № 1143, яким заповідаланалежну їй земельну ділянку ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією заповіту; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно баби - ОСОБА_2, померлої 3 серпня 2010 року, актовий запис про смерть № 6 від 3 серпня 2010 року по виконкому Сердегівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,4783 га, розташовану в межах Сердегівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧР № 038823, виданого 31 січня 2002 року Сердегівською сільською радою, нормативною вартістю 38992 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-49/437 від 08.02.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1357/11 р.
УХВАЛА

04.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності 6/20 часток житлового будинк4у з відповідною часткою надвірних будівель за померлою та визнання права власності на 3/20 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-а-5401/09 20.04.2011
Провадження №22ц-4062/10
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міськради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївське міжміське бюро інвентаризації, Головне управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міськради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.05.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-53/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши заяву КП КОР Сквираводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано необхідної кількості документів відповідно до кількості боржників.

В порушення ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до наказу не додано документу, який підтверджує повноваження представника заявника.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП КОР Сквираводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків в межах п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тальнівської державної нотаріальної контори Про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів Про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину.

До початку судового засідання позивачі заявили клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тальнівської державної нотаріальної контори Про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2777/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 15.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

27.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод у здійсненні виходу представника БТІ для реєстрації поточних змін та визначення вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод у здійсненні виходу представника БТІ для реєстрації поточних змін та визначення вартості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про усунення перешкод у здійсненні виходу представника БТІ для реєстрації поточних змін та визначення вартості, призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року .

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0603/2-2271/11
У х в а л а

"19" серпня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачем в серпні 1996 року.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги, тобто не конкретизовано дату та місце складання договору довічного утримання;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, тобто до позову не додано договору довічного утримання між сторонами;

- також до позову не додано доказів, які б підтверджували вказані позивачкою обставини, щодо її утримання відповідачем.

Крім того, позивачка просить витребувати у відповідача копію договору довічного утримання. Договір довічного утримання при укладанні надається сторонам, ще один екземпляр даного договору зберігається у нотаріуса. Позивачкою не надано доказів того, що даний договір зберігається у відповідача, також не надано доказів того, що вона зверталась до нотаріуса з проханням надати копію договору довічного утримання та що у видачі копії такого договору їй було відмовлено.

У звязку з викладеним, суд вважає залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Чудова Земля про розірвання договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Чудова Земля про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3123/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3478/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2011 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: