__________________________________________________________________________________
Справа№1512/2-48/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непорада М. П.

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до КП Міськзелентрест про затримка розрахунку при звільненні робітника -

встановив:

12.10.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Міськзелентрест»на його користь заробітну плату за період з 09.09.2008 року по 11.11.2008 року.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював свої вимоги. Остаточними вимогами ОСОБА_1 є: поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача уточнений позов не визнав в повному обсязі, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов наступного висновку.

У первісному позові та наступних уточненнях до позовних вимог позивач вказує на те, що 06.09.2008 року ним власноручно написано заву про звільнення його з займаної посади майстра Київської дільниці КП «Міськзелентерст»з 09.09.2008 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, директор КП «Міськзелентрест»не наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 працював ще два тижні з дати написання заяви про звільнення за власним бажанням. Крім того, як вбачається з змісту заяви про звільнення за власним бажанням, останнім робочим днем для позивача є 08.09.2008 року.

В звязку з цим, на підставі зазначеної заяви КП «Міськзелентрест»було видано наказ № 305 від 08.09.2008 року про звільнення його за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

На виконання вимог ст. 47 КЗпП України 08.09.2008 року ОСОБА_1 було видано трудову книжку, про що він розписався у журналі видачі трудових книжок. Під час судового розгляду вказаний журнал було оглянуто позивачем і він підтвердив, що підпис напроти прізвища ОСОБА_1 виконав саме він, та заперечень з цього приводу не має.

Судом також встановлено, що КП «Міськзелентрест»є комунальним підприємством, засновником якого є Одеська міська рада. Фактично фінансування КП «Міськзелентрест», в тому числі з виплати заробітної плати здійснюється з бюджету міста Одеси.

Станом на 08.09.2008 року КП «Міськзелентрест»перебувало у скрутному фінансовому стані, тому провести розрахунок з ОСОБА_1 в цей день не було можливим.

Наявними матеріалами справи, а саме прибутковим ордером № 929 підтверджується що грошові кошти для сплати заробітної плати за вересень 2008 року до КП «Міськзелентрест»надійшли лише 17.10.2008 року.

В цей же день, як вбачається з платіжної відомості з ОСОБА_1 було проведено розрахунок.

Судом також встановлено, що з моменту звільнення ОСОБА_1, ні в усній ні в письмовій формі жодного разу не звертався до КП «Міськзелентрест»з відповідною заявою про внесення йому у трудову книжку номеру наказу про звільнення.

Крім того, 07.10.2010 року за № 2210 цінним листом на адресу ОСОБА_2 було направлено лист, в якому йому пропонувалось з`явитися у зручний для нього час у відділ організаційної та кадрової роботи КП «Міськзелентрест»для відображення номеру наказу у його трудовій книжці.

Проте, ОСОБА_2 вказаний лист було проігноровано.

Безпідставними та необґрунтованими слід вважати доводи позивача щодо завдання йому КП «Міськзелентрест»моральної шкоди через неможливість ОСОБА_1 працевлаштуватися саме за відсутністю запису у трудовій книжці номеру наказу.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, що заяву про його звільнення 06.09.2008 року з займаної посади майстра Київської дільниці КП «Міськзелентерст»з 09.09.2008 року він не писав, та підпис на заяві стоїть не його, так як в первісному позові та наданих в судових засідання уточненнях до позовних вимог він зазначає, що заяву про звільнення писав власноручно, що неодноразово підтверджував в судових засіданнях.

Проте,суд вважає, що позивач не надав ніяких доказів на підтвердження того, що йому відмовляли у працевлаштуванні саме через відсутність у трудовій книжці запису номеру наказу про його звільнення з КП «Міськзелентрест»або з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 47 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : Непорада М. П.