Справа № 2-273/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі - Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника органу опіки

та піклування Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у смт. Овідіополь Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області

про усунення перешкод в здійсненні права власності частиною будинку та виселення , суд -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом, який в порядку ст.. 31 ЦПК України вточнила , в обґрунтування позову вона зазначила, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2010 року було задоволено позов позивачки про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті її батька. У відповідності до даного рішення позивачці було виділено 56/100 частини будинку, який розташований за адресою : Одеська обл., смт. Овідіополь по вул. Пушкінська, 4 . Не зважаючи на те, що дане рішення набрало законної сили, позивачка не може користуватися своєю часткою у звязку з тим, в даній частині проживають позивачі по справі. Позивачка звернулася до відповідачів з проханням про звільнення даної частки, але вони в добровільному порядку відмовилися звільнити дану частину будинку, тому позивачка вважає, що даними діями порушенні її конституційні права в здійсненні права власності, і тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивачка та її представник в судове засідання зявився, позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів позов не визнав , але в подальшому до суду не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином повідомлені, про причини не явки не повідомили.

Представник органу опіки та піклування Овідіопольської РДА позов підтримують та просять розглянути справу в інтересах малолітніх.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 368 ч.1 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності .

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном .

Так судом встановлено, що 31 березня 2010 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позивачці було виділено 56/100 частини житлового будинку, що складає житловий будинок під літ. «А.А», 1-1(1) веранда 8,8 кв.м., 1-2-коридор 3,9 кв.м., , 1-5- житлова 13,0 кв.м, , літ. «Б»літня кухня , «б»веранда , , «б(1) навіс , № 1 колодязь питний, №2 паркан , № 3 ворота, №4 паркан ,№5 мощення, № 6 трубопровід, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Пушкінська, 4 , то б то ОСОБА_1 є співвласник частки спірного житлового будинку , яка виділена у натурі. Дане рішення суду набрало законної чинності, та було належним чином зареєстровано у КП «Овідідопольське РБТІ» . В частині спірного житлового будинку мешкають відповідачі , в тому разі малолітні діти ОСОБА_7 , 04.11.2009 р.н, , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси яких представляє ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами цивільної справи та вбачається з процесуальних рішень . Позивака , як власник частини спірного житлового будинку , має право на користування своєї власності , відповідно до закону . З боку відповідачів є перешкода в користуванні даної власності , з метою захисту прав та інтересів позивачки , як власника свого майна , суд вважає можливим усунути перешкоди у користуванні власності , шляхом виселення відповідачів з частині , яка належить позивачки на праві приватної власності на підставі рішенні Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.03.2010 року .

В частині позовних вимог про заборону відповідачам здійснювати будь-які перепони доступу позивачці до даної частини будинку, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на момент розгляду справи суд не вбачає будь-яких дій зі сторони відповідачів в перешкоджанні позивачці користуватися даною частиною будинку, тому вважає, що конституційне право приватної власності, позивачки, в даній частині на момент розгляду справи не було порушено і не може винести рішення, яке буде виконуватися після прошення прав позивачки в майбутньому.

Спірна частина житлового будинку з господарськими спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,1500 га , яка належить відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_5 на праві власності в рівних частках, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.02.2006 року . Суд розглядає позов в межах позовних вимог , позивачка держаний акт на право власності на земельну ділянку , на якому знаходиться частина житлового будинку не оспорює, тому в частині усунення перешкод в користуванні земельній ділянки на якої знаходиться спірна частина житлового будинку задоволенню не підлягає, так як позивачка не є власником земельній ділянки.

В спірній частині житлового будинку , за вищевказаної адреси мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з своїми чоловіком та малолітніми дітьми без реєстрації , позивачка до даної особи позовні вимога не предявляє , а тому відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає тільки в межах позовних вимог на підставі зави позивачки .

Представник відповідача в своїх запереченнях вважає, що дана цивільна справа повязана з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності , визнання договору дарування недійсним , визнання право власності в порядку спадкування , стягнення судових витрат , однак дані заперечення представника відповідача є помилковими , які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

При поданні позову позивачкою було сплачено державне мито у сумі 8 грн. 50 к. та витрати на ІТЗ у сумі 37 грн. 00 к. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачів у рівних частках .

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 368, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , якій дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності частиною будинку та виселення задовольнити частково.

Висилити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , який дії в свої інтересах та інтересах ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 з 56/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що складає жиловий будинок під літ. «А.А», 1-1(1) веранда 8,8 кв.м., 1-2-коридор 3,9 кв.м., , 1-5- житлова 13,0 кв.м, , літ. «Б»літня кухня , «б»веранда , , «б(1) навіс , № 1 колодязь питний, №2 паркан , № 3 ворота, №4 паркан ,№5 мощення, № 6 трубопровід, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Пушкінська, 4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 судові витрати у сумі 15 грн.16 к.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 судові витрати у сумі 15,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 судові витрати у сумі 15 грн.16 к.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12