overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 31.10.07. він надав відповідачу кредит у розмірі 1650 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 29.10.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 2271 грн. 28 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.11. на 08.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
18.08.2011 Справа №: 2-71/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею ОСОБА_1 з ОСОБА_2 24 лютого 2007 року, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 90.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 5.

Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не зацікавлений в збереженні сімї, так як в судове засідання не зявився і тому, на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164 ч.4, 208, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений 24 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 90 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-2805/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берестівської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берестівської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 10 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-60/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.02.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 31.10.2009 року в с.Ямне В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2011 року о 13 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-н-392/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 1718/2-1264/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за законом на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Об квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5 422 грн. 48 коп.
Встановлено, що починаючи з липня 2009 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.02.2011 року складає 5 422 грн. 48 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців смт.
Новогуйвинське, АДРЕСА_1 та
30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 5 422 грн. 48 коп. та сплачені на користь Житомирського районного суду витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 1718/2-о-30/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 січня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2011 на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Коростської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н-872/11 р.
УХВАЛА

18.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в її інтересах та просить встановити факт володіння житловим будинком № 31 по вул. С.Бандери в с. Підгородці Сколівського району Львівської області на праві приватної власності за набувальною давністю, однак подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, загальним вимогам до форми і змісту заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд розглядає справу окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Так із змісту поданої заяви вбачається, що в заяві відсутні відомості про заінтересованих осіб, з участю яких повинен проводитись судовий розгляд, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, перелік додатків, поданих до заяви не є оригіналами, а подані їх копії не завірені належним чином; не вказано доказів на підтвердження вимог заяви та норми Закону якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вказано мету його встановлення , а отже представником заявниці грубо порушено вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши представнику заявника термін для усунення недоліків до 20.04.2011року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення заяву - залишити без руху.

Надати представнику заявниці ОСОБА_2 термін для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали до 20.04.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявниці

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-850/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2011 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_3.,таким,що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки він не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» по вул. Франка в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області який належить йому на праві власності. Факт не проживання відповідача,що підтверджується відповідними актами, створює незручності для позивача,як власника будинку.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився,подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позовні вимоги визнає.

Суд,дослідивши письмові докази по справі та давши їм правову оцінку,вважає,що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок № 45»а» по вул. Леніна ( Франка),що в с. Крилос, в якому зареєстрований його внук ОСОБА_3,що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з письмових пояснень позивача,викладених в позовній заяві,свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,актів обстеження житлових умов позивача,що відповідач тривалий час ( більше року) в зазначеному будинку не проживає без поважних причин,оскільки став проживати за іншою адресою.

Дана обставина також підтверджується актом про його відсутність та даними Галицького РВ УМВС про те,що пастернак Л.В. згідно адресно-довідкової картотеки зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановленого позивач своїми діями не заважав праву проживання відповідачу в цьому будинку,він добровільно залишив житлове приміщення,ставши проживати в іншому місці,тобто таку його відсутність можна визначити як відсутність без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником будинку.

Таким чином,судом встановленого ОСОБА_3 без поважних причин не проживає у належному позивачу будинку більше одного року, а тому й слід визнати таким,що втратив право на користування цим житловим будинком.

На підставі викладеного, ст.405 ЦК України, ст.ст. 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким,що втратив право користування житлом в будинку № 45 «а» по вул. Франка що в с. Крилос Галицького району Івано- Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення рішення через Галицкий районний суд до апеляційного суду Івано- Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-985/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 02.12.2011 о 16:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-353/2011р.

02.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з квартири № 30 житлового будинку № 11 по вул. Павлика Морозова м. Привілля, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлого 23.07.1997 року та ОСОБА_2, померлої 03.01.2008 року, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП Паспортна служба; копія довідки з РАЦС, довідка з РАЦС, копії актових актів про смерть №92 від 23.07.1998р. та №01 від 03.01.2008р., інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 1998 р. помер ОСОБА_1, 03 січня 2008 р. померла ОСОБА_2, після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 30 житлового будинку № 11 по вул. Павлика Морозова м. Привілля, що належала їм на праві приватної власності та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1994 р.

Після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири № 30 житлового будинку № 11 по вул. Павлика Морозова м. Привілля Луганською області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 23.07.1997 року та ОСОБА_2, померлої 03.01.2008 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-934/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяну в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представник позивача двічі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяну в результаті ДТП- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2