overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11 р.
Ухвала

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району, в інтересах держави, в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району, до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у Карлівському районі, про відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району, в інтересах держави, в особі Халтуринської сільської ради Карлівського району, до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у Карлівському районі, про відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 10.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-2779/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/2881/11
Справа № 22ц2779/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» грудня 2011 року на 11.00 в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА Справа № 2-146/11 про призначення справи до розгляду
09 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України Полтаванафтогазгеологіяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди ,-
В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України Полтаванафтогазгеологіяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України Полтаванафтогазгеологіяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04.04.2011 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.
Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 2-793/1
01 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участь позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 25.10.2008 року він уклав шлюб з відповідачем по справі зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 167. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.
Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білашова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 167, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 050481 від 25.103.2008 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 25.10.2008 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 167, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білашова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17.05.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1036/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Кременчуцького району 12 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя Степаненко Ю. І.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа№ 2-829/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що був зареєстрований 04.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 05.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 04.02.2006 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 05. Цей шлюб у кожного з подружжя перший. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад три місяці подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-КЕ №009058. (а.с. 4)

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки подружжя уже не проживає разом та не бажає примиритись та відновити стосунки. За таких обставин шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2, не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя Жмурко П.Я.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі Філії «Южне головне регіональне управління»ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Установив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в попередньому судовому засіданні .

Спір між сторонами не вирішений.

Судом вирішено питання стосовно кола доказів, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність на а.с. 24, відповідач в судове засідання не з,явився, сповіщений судом належним чином.

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні, оскільки позивач має право на звернення до суду з даною заявою, форма й зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в особі Філії «Южне головне регіональне управління»ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12925,29 грн., призначити до слухання в судовому засіданні на 16 березня 2011року на 14 - 15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68( зала судових засідань № 24).

В судове засідання викликати сторони .

Суддя-
Справа 2-218/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши отриману 04 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Іваановича, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67,, ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70 до СФГ Оріон про витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-218/2011р. за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_71, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67,, ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70 до СФГ Оріонпро витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 12 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві СФГ Оріон подати в строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа №6-457/11
УХВАЛА

судового засідання

05.10.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді: Головатого В.Я.,

при секретарі: Волоско Х.О.,

розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа №2н-2719, виданого 07.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованості в розмірі 38841,09 грн.

відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-3382 від 20.10.2010 року.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах подання суду не представлено виконавчого листа №2н-2719, виданого 07.09.2009 року Шевченківським районним судом м.Львова, не надано доказів перебування на виконанні такого листа в Шевченківському ВДВС ЛМУЮ. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року у редакції від 04.11.2010 року, ст.6 Закону Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 14.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1