31.05.2011 Справа № 2-601/11
Справа №2-601/1 1
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Заріцького С.М.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

встановив:

Представник позивача у січні 2011 року звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на те, що 13.07.2006р. між Акціонерним промислово-інвестиційним банком в особі Вишгородської філії та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 400000,00 грн. на придбання квартири.

В забезпечення повернення кредитних коштів були укладені іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру в м. Вишгороді та договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель зобовязання відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позивальником своїх зобовязань.

В порушення умов укладеного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті зобовязання.

Посилаючись на викладене на підставі ст.ст. 553,554,625,1048,1049,1054ЦК України представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 543211,72 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час тат місце розгляду справи повідомлені.

На підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про задоволення позову з таких міркувань.

Судом встановлено, що 13 липня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого являється ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредит на суму 400000,00 грн. на умовах передбачених договором, який підписано відповідачем ОСОБА_1

Згідно договору про іпотечний кредит ОСОБА_1 взяла зобовязання повернути кредит та проценти за ним не пізніше 12 липня 2026 року.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений 18 липня 2006 року договір іпотеки за

умовами якого в іпотеку банку було передано чотирьох кімнатну квартиру №122 в будинку вул. Луговій в м. Вишгорподі.

Крім того, 13.07.2006р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяв зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобовязань за ним договором.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду, ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні розрахунками заборгованості відповідача, правильність нарахування яких не викликає у суду сумніву.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за шості таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.ст. 553 та 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Аналізуючи досліджені в судовому засідання докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з відповідачі солідарно суми заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, і в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Крім того такою, що підлягає задоволенню, суд визнає вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 1820.00 грн.

Керуючись ст. ст. 15,16,181,526,553,554,1054 ЦК України, на підставі ст. ст.3, 60, 213, - ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 543211,72 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів здня отримання його копії.

Головуючий: