overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, поскільки він є батьком дитини, яку вона народила 15.06.2000 року під час спільного проживання з ОСОБА_2; він за життя визнавав себе батьком дитини, надавав посильну допомогу, а 03.02.2008 року помер, а реєстрація його батьківства в установленому Законом порядку не була проведена.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Рудейчук В,П. вимоги підтримали і пояснили, що в інтересах дитини просять встановити фкт батьківства померлого ОСОБА_2. Заявник з 1999 року по 2003 рік проживала однією сім»єю із ОСОБА_2 і він визнавав себе батьком дитини, надавав допомогу у вихованні та забезпеченні всім необхідним для нормального росту та розвитку. Даний факт потрібен для призначення пенсії по втраті годувальника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і, враховуючи те, що факт батьківства підтверджується поясненнями заявника та її представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією св-ва про народження ОСОБА_3 15.06.2000 року, виданого виконкомом Юр»ївської сільської Ради Путивльського району Сумської області 01.06.2001 року серії І-БП №022073, копією св-ва про смерть ОСОБА_2 03.02.2008 року, виданого виконкомом Юр»ївської сільради Путивльського району Сумської області серії І-БП №073906, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст..10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, 234 ч.2 п.5, 256 ч.2 ЦПК України, ст..130 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2008 року в селі Волинцеве Путивльського району Сумської області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»єве Путивльського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

26.04.2011 року смт Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 986 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань про бездіяльність та спонукання до дії,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань про бездіяльність та спонукання до дії.

Представник позивача та представник відповідача надали суду клопотання з проханням зупинити провадження в справі в зв'язку з тим, що в проваджені суду є справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження розміру середньої заробітної плати, яка має безпосереднє значення для вирішення даної справи по суті.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників сторін слід задовільнити.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань про бездіяльність та спонукання до дії зупинити до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 про оскарження розміру середньої заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 02.09.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г. , розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1866 грн. 22 коп. станом 1 квітня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1866 грн. 22 коп. станом 1 квітня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1866 грн. 22 коп. станом 1 квітня 2011 року та судові витрати в poзмipi 30 грн.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

04.04.2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання,визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,визнання часткового недійним спадкового договору і скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання,визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,визнання часткового недійним спадкового договору і скасування права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказано засоби зв'язку позивача та третьої особи, або про їх відсутність чи невідомість;

- не вказано поштовий індекс відповідача та третьої особи;

- не в повній мірі вказано адресу третьої особи (область, населений пункт);

- не в повній мірі сплачено судовий збір (виходячи з ціни позову судовий збір повинен становити 156,24 грн.), а тому позивачу слід доплатити 105,24 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання,визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,визнання часткового недійним спадкового договору і скасування права власності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

04.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1065/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву Литвиненка Дем`яна Григоровича до Сквирського ремонтно- транспортного підприємства, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено обставин щодо того, з яких міркувань виходить позивач визначаючи розмір моральної шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, а також не зазначено про докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини. Вказане також суперечить п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди№ 5 від 25.05.2001 року, відповідно до якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Литвиненка Дем`яна Григоровича до Сквирського ремонтно- транспортного підприємства, про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.50 годин 23.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-817/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
6 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2574,70 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 398,93 грн., та 3% річних в сумі 118 грн., а всього 3091,63 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (тридцять сім) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-125/11

У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання, призначене на 06 квітня 2011 року не прибув, направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем по справі його довровільно поновлено на попередній роботі з виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. Просив прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Представники відповідача у судове засідання не прибув, не направив на адресу суду повідомлення про причини його неявки, чи про розгляд справи у їх відсутності, хоча про день, час, місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши і переверівши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Наказом №26-к від 29 березня 2011 року скасовано наказ №13-к від 01.02.2011 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі молодшою палатною медсестрою наркологічного відділення №3 з 29.03.2011 року з виплатою заробітку з 01.02.2011 року по 29.03.2011 року включно.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 2-н-915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.07.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

15 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не заявились повторно, про розгляд справи повідомити сторони не представляється можливим, оскільки за вказаними в позовній заяві адресами сторони не проживають.

Керуючись ст.207 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП"Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 07.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-500/11
провадження № 2030/2-н-500/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ «АКПІБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «АКПІБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача представника ПАТ «АКПІБ»

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолівтніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолівтніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолівтніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 08.04.2011 року о 08:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року Справа № 2-н-496/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на користь заявника:
811,25 гривень (вісімсот одинадцять гривень 25 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).