Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-982/11
Р І Ш Е Н Н Я

19.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою такою, яка не має права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У позові вказував, що 30 січня 2007 року померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Гулака-Артемовського, 10-а, м. Полтава. У нотаріальній конторі він не може оформити спадщину, оскільки при житті його мати та інший співвласник домоволодіння ОСОБА_2 здійснили прибудову і переобладнання в домоволодінні, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду заяву про допуск його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та предявив позов до ОСОБА_1 про визнання особою такою, яка не має права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення комунальних послуг (а.с. 48-68).

У позові вказував, що він під час шлюбу з ОСОБА_4 придбав домоволодіння за адресою: вул. Гулака-Артемовського, 10-а, м. Полтава. Вони з ОСОБА_4 згідно рішення райвиконкому здійснили добудови до житлового будинку, побудували погріб та переобладнали кухню і кімнату в одну житлову кімнату. 13 квітня 1999 року він розлучився з ОСОБА_4 Після розлучення вона змінила прізвище на ОСОБА_1. Вони продовжували проживати у цивільному шлюбі та вели спільне господарство. 30 січня 2007 року ОСОБА_3 померла. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання обовязку по утриманню померлої, просив суд визнати його таким, що не має права на спадкування за законом на майно ОСОБА_3, а враховуючи те, що він проживав з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_1 1/2 частину вартості комунальних послуг.

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року ОСОБА_2 допущений до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та обєднано первісний позов з позовом третьої особи в одне провадження (а.с. 71).

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а вимоги позову третьої особи не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Ради (а.с. 35).

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Третьої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи без участі їх представників ( а.с. 34, 44, 45).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Третьої полтавської державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с. 72).

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, а позовні вимоги за його позовом підтримав та просив їх задовольнити.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 20 лютого 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах придбали житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Гулака - Артемовського, 10-а, м. Полтава, які розташовані на земельній ділянці 567 кв.м. Їх право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з даного реєстру (а.с. 6, 13).

На домоволодіння видано технічний паспорт (а.с. 7-10).

Як вбачається із сідоцтцтва про розлучення шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано 13 квітня 1999 року. Після розірвання шлюбу дружині присвоєно дошлюбне прізвище ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно свідоцтва про народження матірю позивача є ОСОБА_3 (а.с. 14).

ОСОБА_3 померла 30 січня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16).

Відповідно до довідки Третьої полтавської державної нотаріальної контори (а.с. 24) позивач ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 шляхом проживання та реєстрації з нею за однією адресою, але оформити спадщину у нотаріальній конторі неможливо, оскільки здійснені добудови до будинку, які не зареєстровані в органах БТІ.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1 він на час смерті своєї матері проживав та був зареєстрований за адресою: вул. Гулака Артемовського, 10-а, м. Полтава, тому суд приходить до висновку, що позивач згідно ст. 1268 ЦК України фактично прийняв спадщину після смерті матері, а доводи третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 в тій частині, що позивач ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті матері та не є її спадкоємцем, суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Отже суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_3 та згідно ч. 3 ст 1268 ЦК України фактично прийняв спадщину.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвали шлюб 13 квітня 1999 року. Після розірвання шлюбу дружині присвоєно дошлюбне прізвище ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 15).

24 червня 1999 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 Після одруження їй залишено прізвище ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 75).

Відповідно до витягу із запису громадського реєстраційного відділу ОСОБА_5 помер 05 січня 2000 року.

Факт проживання однією сімєю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2000 року по 2007 рік в судовому порядку на момент розгляду даної цивільної справи не встановлений. Під час розгляду даної справи позовні вимоги про встановлення такого факту не заявлялися, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і не може вирішувати дане питання під час розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, а факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не встановлювався, та, що з моменту смерті ОСОБА_3 пройшло більше трьох років, тому суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Враховуючи те, що суду не надано доказів, що спадкодавець ОСОБА_3 потребувала надання допомоги та була у безпорадному стані, а позивач ОСОБА_1 ухилявся від надання їй такої допомоги, та враховуючи, що з моменту смерті ОСОБА_3 пройшло більше трьох років, а про застосування строку позовної давності заявив первісний позивач ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_1 особою, яка не має права на спадкування за законом на майно ОСОБА_3, задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_1 особою, яка не має права на спадкування за законом, а також враховуючи те, що на момент розгляду даної справи ОСОБА_2 не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, тому позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: вул. Гулака-Артемовського, 10-А, м. Полтава в порядку спадкування задоволенню не підлягають.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 не надав суду докази, які підтверджують той факт, що з січня 2007 року він сплачував за ОСОБА_1 комунальні послуги, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері суд приходить до наступних висновків:

Яке уже зазначалося домоволодіння за адресою: вул. Гулака-Артемовського, 10-а, м. Полтава згідно договору купівлі - продажу від 20 лютого 1997 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 236 від 17 червня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні дозволено провести добудову для влаштування кухні, санвузла, передпокою, побудувати льох, гараж та сарай (а.с. 11).

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 352 від 15 вересня 1998 року дозволено зареєструвати на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переобладнання у вказаному домоволодінні (а.с. 12).

У судовому засіданні співвласник домоволодіння ОСОБА_2 не заперечував щодо узаконення вказаних переобладнань.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1А в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: вул. Гулака-Артемовського, 10-а., м. Полтава в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 257, 267, 1224, 1268 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, 29 грудня 1971 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Гулака Артемовського, 10-а, що в цілому складається з житлового будинку А-1, в якому є наступні приміщення: 1-3 кімната площею 18, 3 кв.м., 1-4 кімната площею 12,7 кв.м., 1-5 комора площею 7,4 кв.м., 1-6 передпокій площею 8,8 кв.м., 1-7 ванна площею 2,8 кв.м., 1-8 вбиральня площею 1,3 кв.м., 1-9 кухня площею 9,3 кв.м., І тамбур площею 2,1 кв.м.; сараю В, літнього душу З, погреба Е, навісу Ж, воріт № 1, трубопроводу № 2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2007 року, свідоцтво про смерть 1-КЕ № 063933.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особою такою, яка не має права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення комунальних послуг відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6