overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2123/11
Провадження № 2/1609/81/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту підроблення розписки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, забезпечивши право відповідача доводити ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи виконана розписка від 30.06.2008 року від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

2.Чи виконана саме ОСОБА_2 чи іншою особою в розписці фраза «21000»(двадцять одна тисяча євро) евро(Є). Обязуюсь вернуть 1 октября 2008 года)

3.чи можливо встановити чи виконувалась фраза«21000»(двадцять одна тисяча євро) евро(Є). Обязуюсь вернуть 1 октября 2008 года) одночасно з загальним текстом розписки.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи разом з експериментальними зразками підпису, оригінал розписки від 30.06.2008 року, а також вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_2 в термін до 20 жовтня 2011 року надати суду вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку, повідомити про отримання вільних та умовно-вільних зразків.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-491/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, товарна біржа Слобожанщина» про визнання особи добросовісним набувачем майна,

Керуючись ст.60, 208-209, 215, 218 ЦПК України, ст.386, 388,392 Цивільного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, треті особи - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, Товарна біржа «Слобожанщина» про визнання особи добросовісним набувачем майна в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та власне утримання,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та власне утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 30.05.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 03.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 03.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонського міського виконавчого комітету, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу 11/100 частин, що відносяться до кв. № 13 за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, будинок 47 від 06 травня 1991 року в частині продажу приміщенням загального та допоміжного користування - площадки-коридора, загальною площею 6,3 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, будинок 47; визнати право сумісної (спільної) власності на приміщення загального та допоміжного користування - площадку-коридор, загальною площею 5,5 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, будинок 47; зобов'язати Херсонське Державне бюро технічної документації внести зміни до реєстраційних документів відповідача в частині виключення приміщення загального та допоміжного користування - площадки, загальною площею 6.3 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, будинок 47 та привести у відповідність до фактично займаної площі інші документи, що стосуються зазначеного домоволодіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до участі у справі необхідно притягнути усіх співвласників кв. № 12 за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, будинок 47, адже суд розглядаючи вимоги про визнання права власності має врахувати інтереси усіх осіб, що мешкають за вказаною адресою, які при цьому мають рівні з позивачем права щодо приміщення загального та допоміжного користування. У зв'язку з цим, позивачу необхідно зазначити їх прізвища, імя та по батькові, адреси.

Також звертаю увагу на те, що треті особи це субєкти цивільних процесуальних правовідносин які беруть участь у справі з метою захисту своїх власних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів відмінних від відповідача, а отже суд не має права зобовязувати їх вчинити ті чи інші дії.

З урахуванням цього позивачу необхідно визначитись щодо процесуального становища Херсонського державного бюро технічної інвентаризації у даній справі, а саме виключити вимоги щодо зобовязання або визначити його відповідачем при цьому обґрунтувавши вимоги що висуваються до ХДБТІ та якими діями останній порушує права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-104/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Бердичівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 сергія Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави по 6 грн. 15 коп. державного мита з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-29/11
У х в а л а
22.04.2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Берестівська сільська рада
В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Берестівська сільська рада
Призначити справу до розгляду по суті на 24.05.2011 року на 9 :00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Заявнику надати докази на підтвердження, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5
Заінтересованій особі Берестівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-271/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Міщенко К.М.
при секретарі Табачківській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.08.2003 року між ним та відповідачкою відділом ДРАЦСу Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 66, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та нерозуміння одне одного, шлюбні відносини припинені, в звязку із чим і подано заяву до суду.
Позивач позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка до судового засідання тричі не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 14.08.2003 року відділом ДРАЦСу Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 66, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий К. М. Міщенко
Справа №22-ц-2486/11 12.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2337/11
Справа №22-ц/1490/2486/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ст "Пруди", ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1138/11 р.
УХВАЛА

19.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миронівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.08.2011 о 08 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-2531/11 11.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2428/11
У Х В А Л А

20 11 року, серпня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 20 11 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-410/11 р.
УХВАЛА

18.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.03.2011 о 15 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2-1274/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній (резолютивній) частині позовної заяви не визначено з ким будуть проживати малолітні діти після розірвання шлюбу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлена позивачка та надано їй строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-2381/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув заяву ОСОБА_1, 3-особи Відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 про відміну рішення про визхнання безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, 3-особи Відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 про відміну рішення про визхнання безвісно відсутньою та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 9 листопада 2011 року о 9-30 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.10.2011
Справа № 2-н-511/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК Української РСР, ст. ст. 526,611 ЦК України та керуючись ст. ст. 95,96,103,105, ЦПК України,
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя В. В. Овсієнко
Справа № 2-о-36/11
Категорія справи - 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2011 на 09:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3000/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3295/11
Справа 22-ц/3000/2011
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Кутової Т.З., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2011 року на 11-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: