overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2011 Справа №2-3556/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-3556/1р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю представника позивача -ОСОБА_1,

представників відповідача

ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іспансько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інтернешнлпро стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Іспансько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інтернешнлпро стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Іспансько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інтернешнлна користь ОСОБА_4 13 526 (тринадцять тисяч пятсот двадцять шість ) грн. 76 коп. компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої при звільненні за період з 01 травня 1999 року по 31 жовтня 2010 року та 10 465 (десять тисяч чотириста шістдесят пять)грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього на суму 23991,88 грн.

Стягнути з Іспансько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інтернешнлв користь УДК в м.Тернополі 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та на користь держави 239,92 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-н-145 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське», -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-н-35/11

1 квітня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3005 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3005 грн. 06 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

1 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх заробітків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-БК №104218, батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень позивачки вбачається, що син ОСОБА_4 перебуває на її утриманні.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..40-річчя Жовтня,41, Вишгородського району Київської області, місце роботи невідоме, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 червня 2011 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 7 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 2-1009/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 р. о 08:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-877/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах ВАТ " Державний ощадний банк України" до Михальчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах ВАТ " Державний ощадний банк України" до Михальчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту ,-

встановив:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із про звільнення майна з-під арешту, однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не долучено документи, що підверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в заяві не зрозуміло вказано на стороні кого ( позивача чи відповідача) мають виступати як треті особи ОСОБА_1, ПАТ АБ "Укргазбанк" .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху , надавши стрко для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту залишити без руху, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
13.04.2011 Ñóääÿ Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³ÿíêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Âèñîê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Âèñîê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 30.03.2011 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, òà íàäàíî ñòðîê äî 12.04.2011 ðîêó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â.
Äî çàçíà÷åíîãî ñóäîì ñòðîêó âèìîãè ñóäó íå âèêîíàí³, çàçíà÷åí³ íåäîë³êè íå óñóíåí³, òîìó çàÿâó ñë³ä âèçíàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Âèñîê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðèñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ òà ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àáî â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 295 ÖÏÊ.
Справа № 2 - 1315 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
5 травня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Сімбірцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що з 9 червня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 9 червня 2006 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 429. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Подружні відносини сторони не підтримують внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 9 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 429.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-38/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме , легковий автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова ХТА 8336 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АВ 8875 ВВ серії САА 601581 від 12.05.2010р.)

Суд вважає за необхідне задоволити заяву, так як невжиття заходів забезпечення заяви може ускладнити виконання рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечеється накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ( справа № 2-856/20011р.) накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 8336 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 601581 від 12.05.2010р., виданого Вінницьким МРЕВ .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарськими будівлями,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2011 року на 16:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-170/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, 10.01.2009р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що, на момент смерті ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебував, однак у нього є батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. а також дитина ОСОБА_6

Враховуючи викладене, вислухавши заявницю, суд вважає за необхідне залучити зазначених осіб як заінтересованих осіб до участі в справі.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучити до участі у справі як заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
21.02.11 Справа № 2-1192/2011р.
УХВАЛА

21.02.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011р. ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказавши, що відповідачкою та членами її сім`ї було переобладнано та демонтовано квартиру 89 будинку 152 у м. Миколаєві, що призвело до непридатності проживання в ній та внаслідок чого його позбавлено законного права користування житлом. Крім того своїми діями відповідачка завдала йому моральної шкоди яку він оцінює у 5 000 грн.

Посилаючись, на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на йог користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 23940 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача - ОСОБА_3 в судове засідання надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Суддя: