Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-986/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ГІервомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину квартири, -

УСТАНОВИВ:

27.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на 3/4 частини квартири № 1Н в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Первомайську Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2002р. між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований Первомайською філією Південної товарної біржі за № 6834 від 11.01.2002р., проте в нотаріальному порядку засвідчений не був. Після укладення договору сторони здійснили всі дії на його виконання, так відповідачі передали, а вона (позивачка) отримала в управління та користування вказану частину квартири, сплативши іншій стороні обумовлену вартість цього майна, отже умови договору вони виконали повністю.

На сьогодні чинне законодавство вимагає, щоб договір купівлі-продажу нерухомого майна був посвідчений нотаріально, інакше він вважається недійсним, однак нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири не можливо, оскільки відповідачі вважають, що всі умови договору виконані і не бажають посвідчувати договір купівлі-продажу вказаної частини квартири в нотаріальному порядку, в звязку з чим позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх та визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, який укладений 11.01.2002р. між нею та відповідачами, та визнати за нею право власності на вказану частину квартири.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву в якій просить зазначену справу розглянути в його відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи - директор Первомайської філії Південної Товарної Біржі надав суду лист, в якому позов визнав, при постановленні рішення покладається на розсуд суду та просить суд розглядати справу у відсутність представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з договору № 6834 купівлі-продажу обєкту нерухомості від 11.01.2002р., зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної Біржі, між ОСОБА_2, який діяв від свого імені і як законний представник від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 - з одного боку та ОСОБА_5 - з іншого, був укладений договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі, реєстраційний № 6834 від 11.01,2002року.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, яка знаходиться в матеріалах справи, 02.09.2006р. ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 (позивачкою по справі), після чого останній присвоєно прізвище ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору та повністю виконали його: так відповідачі передали вищевказану частину квартиру у власність позивачки, яка в свою чергу прийняла її в управління та користування, сплативши певну грошову суму, що підтверджується доказами, які маються в матеріалах справи. Вказане є підставою для визнання в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України договору дійсним.

На підставі викладеного, в силу ст.ст. 220 ч. 2, 346, 657, 1268 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір № 6834 купівлі-продажу обєкту нерухомості - 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2002року між ОСОБА_2, який діяв від свого імені і як законний представник від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 - з одного боку та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_7 - з іншого, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: