АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимогам ст. ст. 79, 297 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" належним чином не сплатив судовий збір.

Відповідно до пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року, N 9 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі пред'явили до суду позовну вимогу про повернення відповідачу різницю між отриманою та сплаченою за кредитними угодами сумами в розмірі 2 412 201 гривня 8 копійок, тобто просять суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявляли до суду позовну вимогу про скасування виконавчого напису нотаріуса №664074 від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача боргу в сумі 3 672 339 гривень 30 копійок за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру.

Згідно підпункту ап.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року (далі Декрету) встановлено розмір судового збору із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту „з", п.1 ст. 3 зазначеного Декрету апеляційні скарги на рішення судів оплачуються державним митом у розмірі 50 % ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи квитанція про сплату судового збору відсутня.

Таким чином, судовий збір в розмірі 850 гривень підлягає сплати за наступними реквізитами:

Одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці

Ідентифікаційний код 23246436

Розрахунковий рахунок 0003

Банк одержувач: УДК у Чернівецькій області

МФО 856135

Код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Помилковими є висновки апелянтів про їх звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4