№2-858-11
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011р. Мар*їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі - Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву представника ПрАТ «Екологоохоронна фірма«Креома-Фарм» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлені товари на підставі Договору поставки № 21 від 23.02.2009р. з громадянина ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД».

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 6.04.2011р. частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»в банківських установах.

ОСОБА_2 заступника ВДВС Васильківського відділу ДВС МРУЮ ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню Ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2011р.

Крім того, до суду надійшов лист КБ «Приватбанк»яким повернуто ухвалу суду про арешт коштів.

Таким чином, до теперішнього часу Ухвала від 06.04.2011р. не виконана та не забезпечує вимоги Позивача щодо суми позову.

Представник Позивача - ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2011р. та про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», посилаючись на те, що Відповідачами скоюються дії щодо виведення майна та переоформлення його на інших осіб, що з огляду на великий розмір позовних вимог, може ускладнити чи зробити неможливим виконання про стягнення заборгованості з відповідачів, а у зв'язку з тим, що Відповідачі є солідарними боржниками та з кожного Відповідача, Позивач може вимагати отримання коштів у сумі позову, то Позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову щодо кожного з відповідачів на суму позову. Та одночасно вказує, що вжиті Ухвалою від 06.04.2011р. заходи забезпечення позову не виконуються і не забезпечують його права.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.04.2011р. скасовано заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2011р.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов, а одним з видів забезпечення - є арешт майна що знаходиться у відповідача.

Відповідно до п.4 ОСОБА_2 Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, і й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Пунктом 3 ОСОБА_2 Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у частині накладання арешту на майно Боржника за Договором поставки № 21 від 23.02.2009р., тобто - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»юридична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, , а саме на грошові кошти, у сумі яка за вартістю відповідає сумі позову Позивача та знаходяться на:

1) р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854,

адреса: 04070, м. Київ, пл. Контрактова, 10-а;

2) р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854,

адреса: 04070, м. Київ, пл. Контрактова, 10-а;

3) р/р 949 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», МФО 320984,

адреса: 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А;

4) р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 ОСОБА_5

Росії»МФО 320627, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46;

5) р/р 6002 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства

Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 65,

юридична адреса банку: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

6) р/р 6001 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства

Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 65,

юридична адреса банку: 49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

7) р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-

імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

8) р/р 1705 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-

імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

9) р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-

імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

10)р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 3223 13, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

11)р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5»МФО 320627, адреса: 01034, м. Кпїі. вул. Володимирська, 46;

12)р/р 0819 в філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в м. Київ МФО 32275", адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, юридична адреса банку: м. Донецьк, вул. Університетськая, 2а;

13) р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 ОСОБА_5 Росії»МФО 320627, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46;

14)р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

15)р/р 1705 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, ад; :са: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

16)р/р 7085 в Публічпог. у акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 3223 13, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

17) р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5 Росії»МФО 320627, адреса: 01034, м. Київ, вул. В. л од «мирська, 46;

18)р/р 9460 в Публічному акціонерному товаристві «Прокредит Банк»МФО 320984, адреса: 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107- А;

19) р/р 3894 в Публічному акціонерному товаристві «Прокредит Банк»МФО 320984, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А; з наступних підстав:

- сума позову є значною;

-накладання арешту на майно Відповідача не призведе до порушення його господарської діяльності;

- майно Відповідача залишається у його володінні та користуванні.

У іншій частині заява ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, за тих підстав, що:

1. Накладання арешту на майно одного з відповідачів, на вартість позову дозволить забезпечити

виконання рішення.

2. Пунктом 4 ОСОБА_2 Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами

цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем

на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та

існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення

позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду

забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним

вимогам.

ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і заборонити його відчуження, яке належить громадянину ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, село Луганське, вул. Лазо, 53, без зазначення па яке саме рухоме та нерухоме майно заявник просить накласти арешт, що робить неможливим ідентифікувати, яке саме майно належить громадянину ОСОБА_1 на праві власності та з чого воно складається.

У зв'язку з чим за таких обставин заява ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»про забезпечення позову в частині накладання арешту на рухоме та нерухоме майно і заборони відчуження майна, яке належить громадянину ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, село Луганське, вул. Лазо, 53 - не підлягає задоволенню.

3. ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»в заяві про забезпечення позову просить

накласти арешт та заборонити відчуження на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою

відповідальністю ТОВ «ВВС-ЛТД» , та складається з:

- Нежитлової будівлі, адміністративного призначення, що на технічному плані позначена літ. «А-3», загальною площею 3 514,8 м.кв., що містить 3 поверхи та мансарду та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38 (право власності визнано Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. у справі №26/160).

- Адміністративно-побутової будівлі, загальною площею 2078,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комінтерну, 58, та складається з:

літ. «А»:

підвалу: 1- склад, площею 40.2 кв.м, 2- склад, площею 38,9 кв.м, 3- склад, площею 55,2 кв.м, 4-склад, площею 9,7 кв.м, 5- склад, площею 7,5 кв.м, 6- склад, площею 7,5 кв.м, 7- склад, площею 12,7 кв.м, 8- склад, площею 7,9 кв.м, 9- склад, площею 12,1 кв.м;

першого поверху: 10- коридор, площею 16,4 кв.м, 11- сходи, площею 7,5 кв.м, 12- сходи, площею 7,5 кв.м, 13- побутова, площею 41,6 кв.м, 14- туалет, площею 2,4 кв.м, 15- душова, площею 2,6 кв.м, 16-склад, площею 83,4 кв.м;

другого поверху: 17- хол, площею 22,2 кв.м, 18- кабінет, площею 14,9 кв.м, 19- сходи, площею 7,5 кв.м, 20- сходи, площею 7,5 кв.м, 21- хол, площею 22,2 кв.м, 22- кабінет, площею 15 кв.м, 23-кладова, площею 1,6 кв.м, 24- кабінет, площею 19,7 кв.м, 25- кабінет, площею 20,3 кв.м, 26- кабінет, площею 40,4 кв.м, 27- туалет, площею 1,6 кв.м;

літ. «Б»: 1- склад, площею 162,6 кв.м, - склад, площею 12 кв.м;

літ. «В»: 1- склад, площею 946,3 кв.м, 2- топочна, площею 16,1 кв.м, 3- кабінет, площею 11,5 кв.м, 4- кабінет, площею 17,9 кв.м, 5- кабінет, площею 10,9 кв.м, 6- коридор площею 4,3 кв.м, 7- туалет, площею 1,6 кв.м, 8- туалет, площею 1,6 кв.м, - склад, площею 10,3 кв.м;

літ. «В1»: 11- склад, площею 179 кв.м, 12- коридор, площею 18,2 кв.м,

підвалу: І- підсобне, площею 84 кв.м.

право власності на які визнано Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2010р. у справі №20/4-10-330).

Адміністративного корпусу з аптекою у літ. «В-1»по вул. Котлова, 67, у м. Харкові, загальною площею - 325,0 кв.м, де основна площа - 270,8 кв.м, допоміжна - 54,2 кв.м, який складається з нежитлових приміщень №№ 1-17;

Складу медикаментів у літ. «Г-2»по вул. Котлова, 67, у м. Харкові, загальною площею - 1372,1 кв.м, де основна площа - 1241,6 кв.м, допоміжна -130,5 кв.м, та складається з нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-1-23, другого поверху 1 -13;

Прохідної у літ. «Ф-1»по вул. Котлова, 67, у м. Харкові, загальною площею - 10,4 кв.м, де основна площа - 10, 4 кв.м.

(право власності на які визнано Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2007р. у справі № 29/594-07).

У якості доказів про належність права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»() зазначених об'єктів нерухомого майна, ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»надає рішення судів, якими визнане право власності на нерухомість за ТОВ «ВВС- лтд».

Однак, в цій частині заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні з підстав, що накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ВВС-ЛТД»() в сумі еквівалентній позовним вимогам, дозволить забезпечити виконання рішення за цією справою.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухомість, яка належить ТОВ «ВВС-ЛТД»на праві власності, може перешкоджати собою здійсненню господарської діяльності цією юридичної особи, що с недопустимим та протирічить п. 4 ОСОБА_2 Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Екологоохоронна фірма <Креома-Фарм», адреса: 03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. З, , що с стягувачем за виконавчим документом, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», юридична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, , що є боржником за виконавчим документом, у сумі позову 2 187 262 грн. та знаходяться на:

1) р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854, адреса: 04070, м. Київ, пл. Контрактова, 10-а;

2) р/р 908 в Відкритому акціонерному товаристві «Діамантбанк»МФО 320854, адреса: 04070, м. Київ, пл. Контрактова, 10-а;

3) р/р 949 в Публічному ак> 'оперному товаристві «ПроКредит Банк», МФО 320984, адреса: 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-А;

4) р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 ОСОБА_5 Росії»МФО 320627, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46;

5) р/р 6002 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, юридична адреса банку: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

6) р/р 6001 в Філії «Розрахунковий центр»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»МФО 320649, адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, юридична адреса банку: 49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

7) р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 3223 ІЗ, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

8) р/р 1705 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 3223 ! З, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

9) р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

10)р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

11) р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5»МФО 320627, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46;

12) р/р 0819 в філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в м. Київ МФО 322755, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, юридична адреса банку: м. Донецьк, вул. Університетськая, 2а;

13) р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 ОСОБА_5 Росії»МФО 320627, адреса: 01034, м. Київ. вул. Володимирська, 46;

14) р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

15)р/р 1705 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

16)р/р 7085 в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 3223 13, ад; . са: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

17) р/р 1956 в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5 Росії»МФО 320627, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46;

18)р/р 9460 в Публічному акціонерному товаристві «Прокредит Банк»МФО 320984, адреса: 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 107-Л;

19)р/р 3894 в Публічному а<чіонсрному товаристві «Прокредит Банк»МФО 320984, адреса: 03115, м. Київ, пр-тПеремоги, 107-Л;

Ухвала набирає законної сили негайно, є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в термін 1 рік з дня її ухвалення.

Ухвалу надіслати до:

ВАТ «Діамантбанк», ,

ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5 Росії», Філії «Розрахунковий центр» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»,

ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк»м. Дніпропетровськ,

ПАТ «Державний експортно-імпортним банк України»,

філії ПАТ «ПУМБ»в м. Київ,

ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк,

Сторонам справи,

та відповідним органам ВДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.07.2011