Справа № 2-409/11
Номер провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2011 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до громадянки ОСОБА_2, редакції газети «Нафтовик Борислава» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» у суд надіслано поштою позовну заяву до громадянки ОСОБА_2, редакції газети «Нафтовик Борислава» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якій позивач просить:

витребувати в редакції газети «Нафтовик Борислава» адресу автора статті «ОСОБА_3 не став регіональним сміттєзвалищем» ОСОБА_2;

визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», відомості, опубліковані у статті «ОСОБА_3 не став регіональним сміттєзвалищем» та поширені відносно СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» 30 березня 2011 року газетою «Нафтовик Борислава», №23(8153);

зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 30 березня 2011 року у статті «ОСОБА_3 не став регіональним сміттєзвалищем», яка була опублікована газетою «Нафтовик Борислава» №23(8153), у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» керівника газети «Нафтовик Борислава» не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду;

зобовязати редакцію газети «Нафтовик Борислава» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачами 30 березня 201 Іроку у статті «ОСОБА_3 не став регіональним сміттєзвалищем», яка була опублікована газетою «Нафтовик Борислава» №23(8153), не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду;

витрати, пов»язані зі спростуванням відомостей, поширених відповідачами 30 березня 2011 року у засобах масової інформації, покласти на відповідачів;

стягнути на користь СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» з відповідачів витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, дери, 129.

Ухвалою від 26.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз»яснено, що у випадку не виконання позивачем вимог ухвали від 26.04.2011 року, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Однак позивач, який був зобов»язаний зазначити зміст позовних вимог, викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, - вимог ухвали від 26.04.2011 року не виконав.

Зокрема, у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, позивач просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», відомості, опубліковані у статті «ОСОБА_3 не став регіональним сміттєзвалищем» та поширені відносно СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» 30 березня 2011 року газетою «Нафтовик Борислава», №23(8153), однак, всупереч вимог закону не зазначив, які саме недостовірні, такі, що не відповідають дійсності відомості ганьблять честь і гідність, ділову репутацію позивача СП ТзОВ «Ком- Еко-Львів», та у чому полягає ганьблення честі і гідності, ділової репутації позивача СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», тобто не уточнив зміст позовних вимог.

Також, позивач у матеріально-процесуальній вимозі, зверненій до суду, просить зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 30 березня 2011 року у статті «ОСОБА_3 не став регіональним сміттєзвалищем», яка була опублікована газетою «Нафтовик Борислава» №23(8153), у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» керівника газети «Нафтовик Борислава» не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду, однак, при цьому жодних позовних вимог до керівника газети «Нафтовик Борислава» не пред»явив, не виклав обставин, якими обґрунтовує дану свою позовну вимогу, та не зазначив доказів на її підтвердження, і у цій частині не уточнив зміст позовних вимог.

Крім цього, у змісті позовної заяви позивач зазначає, що вважає, що поширення відповідачами інформації в статті ОСОБА_2 «ОСОБА_3 не став регіональним сміттєзвалищем» невизначеному колу осіб мали на меті опорочення честі і гідності та ділової репутації позивача, однак в підтвердження цієї обставини не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину.

Також, у змісті позовної заяви позивач зазначає, що в статті є посилання на інтервю «Львівській пошті» директора ТзОВ «Ком-Еко-Львів» ОСОБА_4, що є неточним, оскільки найменування підприємства СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», а директором СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» фактично є ОСОБА_5. Тому незрозуміло, на чиє інтервю посилається відповідач, однак в підтвердження цієї обставини не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину, тому,-

Керуючись ст.119, ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до громадянки ОСОБА_2, редакції газети «Нафтовик Борислава» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: