overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 22.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-1117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-2069/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ про забов язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ про забов язання вчинити певні дії.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком»в особі філії ВАТ «Укртелеком», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ про забов язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року на 13.45 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

5 травня 2011 року Справа № 2-337/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ТОВ «АКТИВ 7» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні 05.05.2011 року представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір має розглядатися в господарському суді за правилами ГПК України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки спір між юридичними особами що виник з кредитного договору має розглядатися за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області черз суд, що її ухвалив.
Справа №22-ц-1680/11 18.05.2011
У х в а л а

2011 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.07.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.03.2011 на 12:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-470/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк "Надра" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.09.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0805-1483/2011
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОП ЗМБТІ, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування реєстрації та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

Позивач просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасувати реєстрацію та витребувати майно з незаконного володіння. Таким чином з позовної заяви вбачаються вимоги майнового характеру. У звязку з цим дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору за позовні заяви становить 1% ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем же сплачено лише 8 грн. 50 коп.

Також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. Про розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р №825) становить 120,00грн. Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату ІТЗ розгляду справи в сумі 37,00 грн., що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОП ЗМБТІ, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування реєстрації та витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

03.11.2011
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.06.2011 року на 08 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Тростянецької с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3401/11 р.
У Х В А Л А

7 вересня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о 16/11
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Павловської І.А., Радзієвської Н.В., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Кобернюка С.В.,

родиіувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, 13.06.1974 р_н до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновком лікарської комісії № 26 від 11 01-2011 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 11 від 04.01.2011 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1273/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», -
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ«Тернопільміськгаз»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5 Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2011 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці, викладені у заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годин 03.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дружини, що потребує матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дружини, що потребує матеріальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 05.05.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 14.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1174
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за спожитий газ в сумі 732 грн. 05 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.
ЗО, Житомирського району на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
«Державний ощадний банк України», МФО 311647, код 03344071/, заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 732 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до
розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «Ру» ?*/________2013. року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «?>У» ЖоМроку
Судовий наказ видано «________»________2011 року
Суддя