overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1596/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 30 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 30 березня 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не сплачені судові витрати, а саме витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Інструкції Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 120 грн.

Відповідно до „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити у розмірі 263 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 0002), чи документи про звільнення від його сплати, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.ККD 22050002)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.05.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Сопрун В.В.

З оригіналом вірно:

20.05.2011
Справа № 2-1234/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олени Іванівни про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та вказав, що 14 січня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. До шлюбу вони проживали однією сім"єю і у них народилися син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час донька навчається на 3 курсі Ватутінської філії Черкаського медичного коледжу і буде продовжувати навчання до 30 червня 2012 року. Син - навчається в ПТУ № 14 м. Городище, Черкаської області на денній формі навчання і він є неповнолітнім. Діти проживають з позивачем.

Матеріальне становище позивача складне, так як він утримує двох дітей, а відповідачка працює дояркою в агрофірмі "Вись" в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області і має дохід та змогу надавати матеріальну допомогу по навчанню сина і доньки, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка позов визнала і згідна сплачувати 200 грн. щомісячно на утримання дочки..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов, з внесеними до нього змінами, підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, вона знаходиться на утриманні позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2

На підставі ст. 199 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов, з внесеними до нього змінами, ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Матусів, вул. Б. Хмельницького, Шполянського району, Черкаської області, працюючої дояркою в агрофірмі "Вись", с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно з дня подачі позову до закінчення навчання - 30.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1426/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 14 березня 2002 року помер його дід - ОСОБА_2. На його майно - 1/2 житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд - відкрилася спадщина, яку прийняв батько позивача - ОСОБА_3, але не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину в зв"язку зі смертю.

02.08.2010 року ОСОБА_3 помер. На його майно - 1/2 житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за спадковою трансмісією, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за спадковою трансмісією майна померлого діда - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; довідкою Шполянської міської ради; підтвердженням голови вуличного комітету; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; договором дарування; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268,1276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємця за спадковою трансмісією, право власності на 1/2 частину житлового будинку з верандою, сарай-літньою кухнею, прибудовою, погрібом, вбиральнею, колодязем, огорожею №1-3, загальною інвентарною вартістю 74952 грн., що розташований в м. Шпола по провулку Колективному, № 1 та належала ОСОБА_2 на підставі рішення Шполянського районного суду від 24.01.1983 року.

3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємця за спадковою трансмісією, право власності на 1/2 частину житлового будинку з верандою, сарай-літньою кухнею, прибудовою, погрібом, вбиральнею, колодязем, огорожею №1-3, загальною інвентарною вартістю 74952 грн., що розташований в м. Шпола по провулку Колективному, № 1 та належала ОСОБА_1 миколі Володимировичу на підставі договору дарування, посвідченого 11.10.1986 року державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 22Ц-2561/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, зокрема апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме йому потрібно сплатити 850 грн.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, ОСОБА_2 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 242 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 9792 від 20.10.2011р., ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 242 грн. 02 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2н-1646/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 25.10.2011 р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання і теплопостачання.

Суддя: Г.В.Черновськой
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-916/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву КП «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1627грн. 97коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1103/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-640/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дговором ,

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль " звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дговором.

Призначити судове засідання на 11:00 30.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ПАТ " Райффайзен банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19784,11 доларів США та стягнути з них судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, пояснює, що договір поруки від 14.08.2007 р. вона не підписувала і про його існування їй не було відомо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи виконаний підпис на договорі поруки № 1319 від 14.08.2007р. ОСОБА_3Г,. чи іншою особою, проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ?

Інші учасники не заперечують проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зясування даних обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України ,-

ухвалив:

У справі призначити судову почеркознавчу експертизу, на визначення якої поставити запитання:

1. Чи підпис від імені поручителя на договорі поруки № 1319 від 14.08.2007 р. виконаний ОСОБА_3, чи іншою особою ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІ СЕ (вул.Кірова.1, м.Вінниця) .

В розпорядження експерта надати оригінал договору поруки № 1319 від 14.08.2007 р, вилучивши його із матеріалів кредитної справи та зразки підписів ОСОБА_3, відібравши їх у судовому засіданні, та вільні зразки підписів.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Експертизу виконати у двомісячний термін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-60/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

08.02.2011 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 15.04.1997 р.; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують чергу позивача, як спадкоємця за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 15.04.1997 р. відповідно до вимог ЦК УРСР 1963 р.; викласти обставини та зазначити докази, які перешкоджають оформленню спадщини в нотаріальній конторі після встановлення в судовому порядку юридичного факту належності житлового будинку спадкодавцю, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху. Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали. У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками до неї. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1066/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко