overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1121/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради

про визнання права власності га спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 24 лютого 2011 року померла його мама, ОСОБА_3, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач проживав з нею однією сім'єю. Вчасно прийняв спадщину вступивши своєчасно у володіння та управління спадковим майном, а також звернувшись до нотаріальної контори, де заведена спадкова справа.

Але оформити свої спадкові права не має можливості через те, що за свого життя мама не оформила права власності на будинок. Тому позивач просить визнати за ним право на спадкове майно та право власності на будинковолодіння.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Іванівської сільської ради в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_3 померла 24 лютого 2011 року. (а.с.4.)

Копія свідоцтва про народження вказує на те, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2. (а.с.5.)

Про належність будинку підтверджує технічний паспорт на будинок, а також довідка Іванівської сільської ради про записи в по господарській книзі. (а.с. 8.)

За змістом ч.1 ст.1261 ЦК України син спадкодавця відноситься до першої черги спадкування за законом.

Отже по смерті спадкодавця, позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має підстави для визнання права власності на це майно.

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом по смерті матері ОСОБА_3 та право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Галія, 52 в с.Кривуха Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги. У вказані строки. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1266/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1999 року. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час в суді знаходиться справа про розірвання шлюбу між сторонами. Дитина проживає разом з позивачкою, а відповідач належним чином не виконує батьківських обовязків добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказує на те, що її батьками є сторони по справі. (а.с .3.)

За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України аліменти може бути стягнено в частці від заробітку.

Розмір стягуваних аліментів які просить стягнути позивачка є розумним.

З наведених підстав позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0003 МФО 833017 Код ЗКПО 23304458 ГУДК в Рівненській області 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допускається до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1351/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що 05 березня 2011 року помер її батько, ОСОБА_4, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На праві особистої власності йому належав житловий будинок та земельна ділянка, на якому він знаходиться. 13.03.2009 року батько склав заповіт, за яким все своє майно заповідав позивачці.

27.09.2011 року позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але не змогла оформити свої спадкові права, бо пропущено строк звернення для оформлення спадщини. Просить поновити цей строк, так як пропустила його через те, що є особою пенсійного віку, юридично не обізнана, вважала, що оскільки у неї є заповіт то вже являється безумовним спадкоємцем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, та доповнив, що після поховання батька його довірителька зазнала стресу, часто хворіла, тому вчасно не звернулась до нотарільної контори, пропустивши встановлений строк лише на кілька днів.

Відповідачка, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Подала заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позову.

Вислухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть вказує на те, що ОСОБА_4 помер 05.03.2011 року. (а.с.8.).

Копія заповіту вказує на те, що ОСОБА_4 заповідав все своє майно ОСОБА_2. (а.с.4.)

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка, після смерті батька зазнала моральної травми, є особою пенсійного віку, хворіє, пропустила встановлений строк звернення за оформленням спадкових прав лише на кілька днів, суд приймає до уваги ці обставини і вважає поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, а отже є підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_4 тривалістю в два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у вказані строки. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду справи у апеляційній інстанції.

Суддя:
Справа № 2-516/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" листопада 2011 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська селищна рада про про визнання права власності на житлову будівлю., -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська селищна рада про про визнання права власності на житлову будівлю., вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22.11.2011 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 01 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Головуючий: Судді:
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментівна утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненчя аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 28.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1736/2011р.
УХВАЛА

22.03.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткові витрати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 25.03.2006 р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 127), стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2011 р. та до її повноліття, додаткові витрати на утримання дитини у розмірі - 400 грн., витрати на санітарно-курортне лікування 2500 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткові витрати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Суддя:
Дата документу 19.12.2011
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

при секретарі Череп М. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2011 на 15:00 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. «06» грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-1080/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1098/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Бойко <М. <Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого суд - ОСОБА_1.

при секретарі - Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 25.05.2011 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 10.00 годину 16 червня 2011 року.

08 червня 2011 року до суду надійшло клопотання від КС «Аккорд» про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16 червня 2011 року суд визнав явку позивача в судове засдання обов»язковою та відклав розгляд справи на 08 липня 2011 року.

У призначене 08 липня 2011 року судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду клопотання від 21.06.2011 року № 6421 про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Розгляд справи було відкладено до 9.00 години 27 липня 2011 року, та вдруге визнано явку позивача в судове засідання обовязковою. Позивач- КС «Аккорд» в судове засідання повторно не зявився, повторно надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача КС «Аккорд» у призначені судові засідання свідчить про втрату інтересу до поданого позову, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня Отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 6-3/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2011 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року Татарбунарським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-578 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 162 грн. щомісячно.

Однак ОСОБА_1 аліменти не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2010 р. становить 5095,22 грн., від сплати якої боржник ухиляється, за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу по аліментам не виявлено. Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, який народився 09 вересня 1985 року, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Суддя Тимошенко
02.06.2011 Справа № 2-1881/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 р. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.09.2007 р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 642) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: