Справа 22-4211 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про витребування майна
встановила :
В травні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»( надалі ПАТ КБ «Приват Банк») про витребування майна, вказуючи, що представник відповідача 28 серпня 2009р. в порядку забезпечення виконання кредитних зобов`язань, вилучив у нього автомобіль та майно, зокрема : 10 л. пального, запасне колесо, домкрат, технічний паспорт на автомобіль та комплект ключів, що зберігались в салоні транспортного засобу, про що складений відповідний акт.
Оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011р. витребуваний зазначений автомобіль від вказаної банківської установи та покладений обов`язок повернення його власнику, відповідач повернув автомобіль без вказаних вище речей, що свого часу були вилучені разом з автомобілем.
Просив зобов`язати відповідача повернути наведене вище майно.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2011р. позовні вимоги задоволені .
В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , оскільки висновки суду ґрунтуються лише на поясненнях позивача, тоді як спірне майно відсутнє у відповідача, а позивач ухиляється від виконання кредитного зобов`язання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах , визначених ст. 303 ЦПК України, доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони уклали кредитний договір від 14 грудня .2006р., згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 9187,91 долар США за які придбав автомобіль ВАЗ 210930-20, 2006р. випуску держномер ВТ 5491 АЕ.
28 серпня 2009р. вказаний автомобіль, який є предметом застави, вилучений Банком у ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитного зобов`язання , про що складено акт прийому транспортного засобу в тексті якого зазначено перелік майна, що є його приналежністю .
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011р. зобов`язано Банк повернути вилучений автомобіль власнику, в ході виконання якого ОСОБА_3 повернутий автомобіль, про що складений акт від 08.04.2011р. де відсутні відомості про повернення і спірного майна.
Отже, за відсутності належних доказів щодо виконання відповідачем обов`язку повернути, належне позивачу майно, вилучене у нього разом із автомобілем, суд встановив факт порушення прав останнього та у відповідності до положень ст.1212 ЦК України, де передбачено, що особа зобов`язана повернути майно тоді, коли підстави на якій воно набуте відпали, дійшов правомірного висновку про необхідність захисту порушеного права шляхом покладання на відповідача обов`язку повернути речі згідно опису в акті від 28.08.2009р. ( а.с.10).
Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні.
На підставі викладеного, ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді