Цивільна справа № 2-п-36/11
У Х В А Л А

22.11.2011Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 був задоволений повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанкправа власності на - житловий будинок з надвірними спорудам, який складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою А, загальною площею 459,6 квадратних метрів, жилою площею 76,3 квадратних метрів; літньої кухні, що позначена на плані літерою Б; сараю, що позначений на плані літерою В; навісу, що позначений на плані літерою Г; свердловини, що позначена на плані літерою Іта знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська будинок 32/5; - земельну ділянку, кадастровий номер якої 322155400:03:021:0032, загальною площею 0,1500 гектара, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.Старокиївська, - земельну ділянку, кадастровий номер якої 322155400:03:021:0031, загальною площею 0,2006 гектара, що призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.Старокиївська, в рахунок погашення 7199000 гривень заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 39.29-50/659к від 28.03.2007 року, Договором кредиту № 39.29-50/660к від 28.03.2007 року та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/1096к від 28.12.2007 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, ОСОБА_1, не був належним чином повідомлені про розгляд даної справи, в позовній заяві вказана не вірна адреса відповідача, а представник, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не змогла зявитись з незалежних від неї причин. Крім того, при винесенні заочного рішення від 26.10..2011 року, судом не досліджено всі обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 заяву підтримала в повній мірі.

Представник Публічного акціонерного товариства УкрсобанкОСОБА_5 заперечив проти заяви, зазначив, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки не є поважними, відповідачу також був належним чином повідомлений, на його правильну адресу була направлена телеграма, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, представник відповідача обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення, обставинами, які досліджувались про розгляду цивільної справи по суті і суд при винесенні рішення дав їм юридично правильну оцінку.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 26.10.2011 року, що підтверджується телеграмою, та розпискою представника відповідача. Поважність причини неявкою судом не може бути врахована, оскільки протокол обшуку та огляду від 26.10.2011 року не дає достатніх даних про те що представник відповідача не змогла зявитись чи повідомити суд про неявку в судове засідання 26.10.2011 року.

Крім того, відповідач та представник відповідача не посилаються на докази, які би спростовували викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України представником відповідача не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні даної заяви.

Обставинам і доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст.212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: