overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попередне судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 14.06.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Креді Агріколь Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.05.2011 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: 05.07.2011
Справа № 2-н-2305/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.11.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
№ 2-н-420/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація КЖВП «Наш дім» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи, що підтверджують обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги. Заява неоплачена судовим збором. Крім того посилання в позовній заяві на ст. ст. 16,22 УК України є недоречним, оскільки дані правовідносини регламентуються Житловим кодексом Української РСР. Тому заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ТОВ ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 00хвилин 26 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання за нею, як спадкоємицею за законом після смерті своєї матері - ОСОБА_2, права власності на земельну ділянку площею 2,10 га на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, яка належала спадкодавиці на праві власності. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона, будучи спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину, проте через відсутність правовстановлюючого документа не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаної земельної ділянки.

В ході попереднього судового засідання представник позивачки заявлені вимоги підтримав, а надані документи просить врахувати як письмові докази у справі.

Представник відповідача Старосинявської районої державної адміністрації Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 січня 2011 року на 13:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 2-199/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 09:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-461/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

14 квітня 2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-40
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до В'язенської Сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті батьків.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як видно із матеріалів поданої позовної заяви, позивач приклав до позову рішення суду від 30.12.2010 року про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батьків строком на три місяці, який на теперішній час ще не сплив, але в той же час не приклав до заяви довідку Путивльської районної нотаріальної контори про те, що він після вказаного вище рішення суду звертався до Путивльської районної державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право власності на будинок після смерті батьків і йому в цьому було відмовлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до В'язенської Сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, машини спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири, машини спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. 26вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-155/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 28 березня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5092/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-267/11 р.
УХВАЛА

18.02.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.2.

Заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 розглянути 01 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-180/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Відділу освіти ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Чернівецького району з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_1 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-180/2011 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Відділу освіти ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року Київський районний суду м. Полтави у складі

головуючої судді Чумак О.В.,

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку в спільному майні з компенсацією її вартості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2011 року у даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

17.08.2011 року в суд надійшов висновок експерта у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку в спільному майні з компенсацією її вартості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак