Справа № 2-н-1241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в поданій заяві про видачу судового наказу заявником не вірно зазначено найменування заявника та адресу його місцезнаходження, так у заяві зазначено найменування Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, а адресу місцезнаходження 73000 м. Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, в той час як згідно довідки АА №0992/8 з ЄДРПОУ та свідоцтва № 140291 про державну реєстрацію юридичної особи найменуванням заявника є Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона, а адресою місцезнаходження 73000 м. Херсон, пл. імені ОСОБА_2, 9, що вказує на неналежне виконання заявником вимог пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України. Також заява про видачу судового наказу, згідно свого змісту та копії доданої до неї довіреності № 01-04-08/1968 від 25 жовтня 2010 року, від імені заявника подана його представником за довіреністю ОСОБА_3, але при цьому в заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження даного представника, що в свою чергу також є недодержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Крім цього, заявником в поданій заяві про видачу судового наказу неналежним чином виконано вимог 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки в поданій заяві про видачу судового наказу при викладенні переліку документів, що додаються до неї, заявником не зазначено всіх документів, так заявником зазначене загальне посилання на свої реєстраційні та статутні документи, докази сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, без їх конкретизації. При цьому в переліку зазначено, що до заяви додається копія доручення на представника, в той час як фактично до заяви про видачу судового наказу додано довіреність заявника від 25 жовтня 2010 року № 01-04-08/1968.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк два дні, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4