АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1183/11 Справа № 22ц-5925/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по підсудності /а.с. 46/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд скасувати зазначену ухвалу від 05.01.2011р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.50/.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, яка ухвалою Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 р. була передана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по підсудності.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно п. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Виходячи з того, що адреса відповідача зазначена м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 9 та враховуючи вимоги ст. п.2, ч. 1 ст. 116 суд дійшов до висновку про направлення позову за підсудністю до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки п.2, ч.1, ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвала суду про відкриття провадження по даній справі була постановлена судом 01.10.2010 року, однак вона була скасована ухвалою апеляційного суду від 20.12.2010р. з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності позову.

Однак, суд першої інстанції дану обставину не врахував і помилково прийшов до висновку про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 року - скасувати та повернути справу до того ж суду для повторного вирішення питання щодо прийняття позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: