overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Свідки в судове засідання не з»явились.

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів дітей позивачки ОСОБА_3, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу призначити до розгляду на 9год.30хв. 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №2-н-1215/11
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд»(м.Тернопіль вул.М.Кривоноса, 6) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.Тернопіль вул.Макаренка, 8/135) про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.Тернопіль вул.Макаренка, 8/135) в користь Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд»(м.Тернопіль вул.М.Кривоноса, 6) 794 (сімсот девяносто чотири) грн. 18 коп. плати за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.Тернопіль вул.Макаренка, 8/135) в користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоду у користуванні квартирою №24 в будинку №4 по вул. Піонерній в м.Теплодарі Одеської області, яка належить їй на праві власності, зобовязати СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку вищезазначеної квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 з червня 2010 року, не проживає за зазначеною адресою, на даний час його реєстрація ускладнює вільно користуватись та розпоряджатись даною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 15.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа N2-314/ 11p.
РІШЕННЯ іменем України

31 травня 2011р. Іванкізський районний суд Київської області у складі:

голозуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позизачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 29 вересня 2010р. померла її мати ОСОБА_3 Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Зарічній, 39 Іванківського району Київської області, яке в негосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстровані на ім»я ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не з»вилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1966р. народження право власності на домоволодіння Np39 по вул.Зрічній в с.Шпилі Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №140 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстровані на ім»я ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2010р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 18.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-445/11
провадження № 2030/2-н-445/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу № 2-Н-445/11 року за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
19.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1574/11
19.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. Іваць Романа Миколайовича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.40 годин 23.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

15.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини житлового будинку в натурі,

встановив:

Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини житлового будинку в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні 22.09.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1293
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1692 грн. 90 коп.,
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має г.раво, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадхсдження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили <Д^_» ІД________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «&3- >ИА . &ХМД- року
Судовий наказ видано «М-» 2011 року
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.11.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 31.10.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Емос», Ясногородської сільської ради Макарівського районну Київської області, ТОВ «Київ-інвест», треті особи - Макарівська райдержадміністрація Київської області, КП КОР «Макарівське БТІ», про визнання недійсним договору купівлі- продажу, усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Емос», Ясногородської сільської ради Макарівського районну Київської області, ТОВ «Київ-інвест», треті особи - Макарівська райдержадміністрація Київської області, КП КОР «Макарівське БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди.
В судове засідання 14.11.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить довідка у справі від 14.10.2011 року, складена секретарем по завершенню судового засідання.
В судове засідання 09.12.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, вдруге не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Емос», Ясногородської сільської ради Макарівського районну Київської області, ТОВ «Київ-інвест», треті особи - Макарівська райдержадміністрація Київської області, КП КОР «Макарівське БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9^2 2011 рис
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської облает ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівг - продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та визнати за ним право власності на цей автомобіль.

Однак з даною позицією позивача суд не погоджується, оскільки зазначені у позов правовідносини не підпадають під дії згаданого Закону України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на майно разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

31.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1454/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 2034. Шлюб у позивача другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають сварки, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини, позивач просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на виховання відповідачці.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про визнання позову, який також просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що дійсно є підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Ткач) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.11.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2034 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський