АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5255/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сіромашенко Н.В. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Сіромашенко Н.В., суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А., при секретарі -Костюк Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року про перегляд за заявою ОСОБА_2 рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Марганецького міського суду від ЗО березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею питання на новий розгляду до суду 1 -ї інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у вищезазначеній цивільній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, дані обставини могли бути встановлені судом при виконанні заявником вимог ЦПК України.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ї інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, у відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поставивши перед судом питання про перегляд рішення, ОСОБА_2 посилався на наявність нових доказів, а не нововиявлених обставин.

Однак, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (зі змінами), не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія еуддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: