overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3310/11
Провадження № 2/1609/262/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом д овідповідача про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встанвленим ст.119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовом про стягення з відповідача на користь позивача 5 526,27 грн. на відшкодування завданої шкоди, позивач по тексту позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії. Але позивачем на викладено обставин чому вказану особу він вказує як споживача.

Позивачем не вказано чи укладався з відповідачем або іншою особою договір про постачання електричної енергії, хто є власником квартир № 58 по вул. Духова, 5 в м. Полтава, та відповідно, споживачем наданої позивачем електроенергії.

Не зазначені позивачем і докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

02.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі продажу , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 21.02.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі продажу.

Призначити по справі судове засідання на 9 год 00 хв. на 16.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМ` ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання сина згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією довідки Немирівської міської ради за № 362 від 08 лютого 2011 року (а.с. 6), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Немирів, вул. Горького, буд. 16 аАДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Однак, 15.11.2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач ( представник позивача ) заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судовий розгляд по справі призначити на 26.08.2011 року о 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Тростянецької с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

29 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2161/11, виданого 21 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, - -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2161/11, виданого 21 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів, буд.195 кв.53, на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1803,62 грн, судового збору у розмірі 94,10 грн, та штрафних санкцій в сумі 222,65грн..

Заявники зазначили, що отримали судовий наказ 23 грудня 2011р. Також вказали, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, оскільки заборгованості перед ККП «Маріупольтепломережа» вони не мають, сплату за користування тепловою енергією здійснюють згідно вимог законодавства, тому наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2161/11, виданого 21 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2161/11, виданого 21 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на 06 січня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-129/11
УХВАЛА

29.09.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення, в якій зазначив, що ОСОБА_1 має заборгованість станом на 01 серпня 2011 року за період з 01.09.2009 р. по 01.07.2011 р. за договором про надання послуг з централізованого опалення у сумі 524,14 грн. Вказану суму заборгованості та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-80/11
Категорія справи - 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-468/11 р.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
копія № 2-144/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 року о 8год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.55 год. 11.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

02.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Полтавського міського центру зайнятості про припинення трудових договорі та зняття з реєстрації у Полтавському міському центрі занятості , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Полтавського міського центру зайнятості про припинення трудових договорі та зняття з реєстрації у Полтавському міському центрі занятості

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Полтавський міський центр зайнятості в судові засідання 17.01.2011 року, 02.02.2011 року не зявились, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Полтавський міський центр зайнятості в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Полтавський міський центр зайнятості в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Полтавський міський центр зайнятості про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Полтавського міського центру зайнятості про припинення трудових договорі та зняття з реєстрації у Полтавському міському центрі занятості опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 9:00 год. 17.02.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-135
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як видно із поданої позовної заяви , позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу і викладає у зв'язку з цим відповідні обставини, в той же час в резолютивній частині позову позивач просить суд визнати шлюб не дійсним.

Крім того позивач не приклав до позову оригінал свідоцтва про шлюб, або завірену копію в установленому законом порядку.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно визначитись із своїми позовними вимогами, викласти обставини в обґрунтування своїх вимог та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а також прикласти до позову оригінал свідоцтва про шлюб, або завірену копію в установленому законом порядку.

Зважаючи на це, така позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 травня 2011 р.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-409/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2085 грн. 16 коп. та судові витрати.

20 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-809/11 р.
УХВАЛА

26.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.06.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1