Справа № 22-ц-4311/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді: Федоришин А.В., Кіт І.Н.

секретар Гордій У.М.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2011року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбудпро невиплату дивідендів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду 08.02.2011року з позовом до ЗАТ Проектно-будівельне обєднання Львівміськбудпро стягнення шкоди 7 000 000 Євро, завданої позбавленням його власності, заподіянням йому майнової та моральної шкоди, шкоди здоровю.

Ухвалою 15.02.2011року залишено його позовну заяву без руху. У мотивувальній частині ухвали суддя вказує про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, незазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутність документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Протягом наданого судом строку позивачем подано додаткові заяви від 02.03.2011р., 03.03.2011року, у яких позивач вказує про незаконність ухвали, зазначає, що є інвалідом, тому звільтнений від сплати судових витрат. Крім того, як особа, що звернулась про відшкодування шкоди ушкодженням здоровя, звільнений від сплати судового збору. Також просить врахувати його скрутне матеріальне становище, вирішити питання про звільнення чи відстрочку сплати судового збору та ІТЗ. Подав докази про свої доходи як пенсіонера-інваліда.

Ухвалою, що оскаржується, від 11.03.2011року позовну заяву ОСОБА_2повернуто як неподану. Підстави для винесення ухвали вказані невиконна протягом встановленого строку вимог ухвали про залишення без руху.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбудпро невиплату дивідендів та відшкодування шкоди позовну заяву з доданими документами повернуто позивачу як неподану.

Ухвалу оскаржив позивач, покликаючись на незаконність ухвали суду. Уважає, що судом не вирішено питання його майнового стану, не надано відстрочки у сплаті судових витрат, не арховано, що позивач є інвалідом, проігноровано його клопотання, наявність пільг у сплаті судових витрат. Також не погоджується з висновками суду про відсутність обгрунтування позову та зазначення доказів.

На судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про розгляд, його неявка визнана без поважних причин, що дало підстави колегії суддів розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.2ст.121 ЦПК якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою, сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Як у позовній заяві, так і в наступних заявах позивач вказує, що є інвалідлом. Подає доказ отримання пенсії по інвалідності. У позові покликається як на підставу відшкодування шкоди на ушкодження здоровя, на вчинення відповідачем дій по зменшенню його заробітної платні, невиплаті девідендів.

Тому підстав вважати, що позивач не наводить обставин, якими обгрунтовує свій позов колегія суддів не вбачає.

Крім того, судом не визначено правовідношення за законом, яким слід керуватись у цьому спорі, не вказано розміру судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивачу необхідно сплатити. Також судом не вирішено питання відстрочки сплати судового збору, враховуючи надану позивачем інформацію про незначні доходи як пенсіонера-інваліда.

В ухвалі про залишення без руху не вказано які дії позивачу необхідно вчинити для прийняття його позовної заяви, на які рахунки слід споачувати судовий збір та ІТЗ.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без достатього обгрунтування, без дотримання процесуальних прав позивача і залишатись в силі не може. Позовну заяву з матеріалами слід повернути до суду першої інстанції для зі стадії відкриття провадження, вирішивши питання, які поставлені позивачем у заявах в матеріалах справи з приводу відстрочки чи звільнення його від сплати судового збору, з дотримання вимог Гл. 2 ЦПК

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2011року задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне обєднання Львівміськбудпро відшкодування шкоди скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді: