ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-23/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Е.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участь представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальність „ Промінь - Кривбас про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2010 року повністю задоволено вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку „ УкрСиббанк про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

05.02.2010 року відповідач по справі ТОВ „ Промінь- Кривбас звернулось із заявою про перегляд заочного рішення від 18.12.2009 року, в якій вказано, що про винесення по справі заочного рішення дізнався лише 29.01.2011 року, коли представником відповідача було отримано копію даного рішення суду. Також у своїй заяві представником відповідача було зазначено, що він згідно до ст. 74 ч.3 ЦПК України повинен бути повідомлений про день та час слухання справи, але судом цього не було зроблено і відповідача було позбавлено право надати суду свої заперечення проти зазначеного позову, крім того позивачем зазначено, що ТОВ „ Промін - Кривбас були надіслані поштові вимоги, але вказані вимоги ним не були отримані.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у звязку з тим, що відповідачі постійно просять перенести розгляд справи, посилаючись на різноманіті обставини, але нічим на обгрунтовані, що призводить до зайвої тяганини.

В судовому засіданні не були присутніми, а ні ОСОБА_3 в особі директора ТОВ „ Промін- Кривбас, а ні ОСОБА_4, про день та час слухання справи повідомлені належно. Згідно до с. 231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що згідно наказу суддя Косторенко О.Ю., яка ухвалила рішення від 23.04.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 17.09.2010 року, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність „ Промінь - Кривбас про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009 року, яким повністю задоволено позов акціонерного комерційного інноваційного банку „ УкрСиббанк про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Валуєва