overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1070/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

11.02.2011 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Жмеринські ЕМ" про оскарження дій, зобов'язання вчинити певні» дії та відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

28.01.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом із вимогою визнання незаконними ми дій відповідача по відключенню енергопостачання та зобовязати його відновити, стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2011 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу терміну до 08.02.2011 року для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та представлено квитанцію про сплату судового збору у меншому від належного розміру їх сплати відповідно до заявленого немайнового спору.

07.02.2011року позивачем подано до суду квитанції про сплату витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а також додатково сплачений судовий збір.

Вивчивши представлені квитанції, доходжу висновку, що позивачем у встановлений судом термін не усунуто в повній мірі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду, оскільки надана ним квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. не відповідає ставці оплати даного виду судових витрат щодо вимог немайнового характеру, яка визначена в розмірі 37 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві, що у відповідності до ч.5 вказаної норми закону не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене; керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО

"Жмеринські ЕМ" про оскарження дій. зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди

вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління державного казначейства м.Жмеринка повернути ОСОБА_1

Васильовичу 20 гривень 40 копійок судового збору (квитанції №682820031 від 28.01.2011 року і

№680710001 від 07.02.2011 року ПАТ "Крещатик") та 15 гривень витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №680710003 від 07.02.2011 року ПАТ

"Крещатик").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її

копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ В. М. Верьовочніков
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №2-394/11

4 квітня 2011 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права

власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

10.03.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину успадкованого після смерті матері - ОСОБА_3 житлового будинку №37 на вул. Миру в с.Коростівці Жмеринського району.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2011 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 28.03.2011 року для виправлення недоліків щодо її форми та змісту, повязаних з тим, що позивачем належно не обґрунтовані зазначені в позові обставини щодо прийняття ним оспорюваної спадщини та належності померлій спадкодавиці саме 1/2 частини вказаного будинку, не зазначені докази на підтвердження вказаних обставин, а також обставин відсутності інших спадкоємців, що можуть мати право на обов'язкову частку у спадщині (пережилий член подружжя, непрацездатні діти спадкодавці тощо); за обставин відсутності визначеного у частковому співвідношенні права на частину спадкового майна у спірному будинку обсяг заявленого спору становить також її фактичне визначення, натомість позивачем не залучено у якості відповідача відповідну особу, обсяг прав якої оспорюється в межах даного спору, не вказано її імя та місце реєстрації, а також не долучено до позовної заяви її копії та копії доданих матеріалів у кількості відповідачів, які фактично повинні брати участь в справі.

У встановлений термін визначені судом недоліки заяви ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м.Жмеринці повернути ОСОБА_2 сплачені ним 515 гривень 48 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанції №720910021 та №720910023 від 09.03.2011 року ПАТ "Кредитпромбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Справа № 2- 7500
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення компенсації при звільненні з ОВС,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства і просить стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу в зв»язку із звільненням з ОВС та компенсацію за невикористану відпустку.

В відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

В обгрунтування звернення до суду в порядку цивільного судочинства позивачка посилається на загальну норму ст.3 ЦПК України, якою гарантовано право кожному громадянину звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових,земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Своїм позовом позивачка оскаржує бездіяльність відповідача при звільненні її з ОВС та праивльність проведення з нею розрахунку при звільненні зі служби.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П.1 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно- правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ст.3 цього кодексу термін субєкт владних повноважень вживається в такому значенні: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.15 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова та альтернативна служба, інша державна служба.

З викладеного вище випливає, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, повязаним з перебуванням позивачки на державній службі, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення компенсації при звільненні з ОВС відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

Про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

17 травня 2011 року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями , розташований по вул.. Поповича, 15 у м. Вишгород Київської області, який належить позивачу та відповідачам на праві спальної часткової власності.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 бере на себе зобов»язання сплатити грошову вартість 1/3 частини будинку № 15 по вул.. Поповича у м. Вишгороді Київської області у сумі 15 000, 0 грн. ОСОБА_1 в термін до 12 червня 2011 року;

ОСОБА_1 відмовляється від належної їй 1/3 частини зазначеного будинку на користь ОСОБА_2 і заявляє, що ніяких претензій стосовно своєї 1/3 частини у подальшому мати не буде.

На викладених у мировій угоді умовах позивачі та відповідач просять суд їх визнати, оскільки вони не порушують прав та інтересів сторін.

Зазначена спільна заява про складання мирової угоди приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч,1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст. 206ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_2 зобов»язується сплатити грошову вартість 1/3 частини будинку № 15 по вул.. Поповича у м. Вишгороді Київської області у сумі 15 000, 0 грн. ОСОБА_1 в термін до 12 червня 2011 року;

ОСОБА_1 відмовляється від належної їй 1/3 частини зазначеного будинку на користь ОСОБА_2 і заявляє, що ніяких претензій стосовно своєї 1/3 частини у подальшому мати не буде.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року м.Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 12.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0614/901/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивачка зазначила про підтримання позову, а відповідач про його визнання у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору він звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст.11,174 ч.4, 213,215,367 ч.1 п.1,81 ч.3,197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, постанови

Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_5
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 листопада 2011р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.10.2011р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.10.2011 р. надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1097/11
Провадження № 2/1877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає Дрогобицькому міськрайонному суду

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськралонного суду Львівської області ( 82100, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. ЗО хв. «28» квітня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

21.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське пароплавство»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі

про

визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, на 28.03.2011 о 11:00.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/0614/903/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 жовтня 2008 року. Зазначила, що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які виникають через розбіжність характерів, поглядів на життя, інтересів, що негативно впливає на розвиток дитини. Спільне проживання припинили понад шість місяців тому.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач визнав позов повністю та просить постановити рішення про його задоволення. Примирення вважає неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дитини між сторонами немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 174 ч.4, 213, 215, 88 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кубрушко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 25 жовтня 2008 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області (актовий запис за № 99).

Залишити позивачці присвоєне при реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 38грн.50коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-36/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-269/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2011 року 16:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2