overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 годин 21.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2011 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.Л.

при секретарі Козачінській Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 25 жовтня 2008 року вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис № 70. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Під час спільного проживання відповідач постійно пиячив, учиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало суперечити її інтересам.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк, який було надано подружжя для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-138/11
У х в а л а

23 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа державне підприємство Рогатинське лісове господарство про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них на користь банку заборгованості за кредитним договором №09/2007 від 12 грудня 2007 року на загальну суму 401 548,18 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди,відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позовну заяву подано з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в якому зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа державне підприємство Рогатинське лісове господарство про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-557/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011 року о 10:15 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1158/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ______________________20____року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.09.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-532/11), що надійшла до суду 12.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.10.2011 року на 16:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

12 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 14 грудня 2010 року за заявою ТОВ «Узбережжя-сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1731,29 гривні.

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року дану заяву було залишено без руху та заявниці надано строк для сунуення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з тих підстав, що, у даній заяві не зазначено імя стягувача, його місцезнаходження, заявником не надано доказів про відсутність заборгованості перед ТОВ «Узбережжя-сервіс» за спожиті комунальні послуги, про що заявницею зазначено в заяві, а також не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вказівки судді Аль-Самарраї Сюзан Абдул Латіф не виконав.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду усунить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-о-120/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2о -95/10 про задоволення заяви ОСОБА_2 про оголошення його (ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2о -95/10 про задоволення заяви ОСОБА_2 про оголошення його (ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, - призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 31.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-127/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю виявилися розбіжності в написанні прізвища спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав повністю і пояснив, що встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2009 року помер батько заявниці ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,75 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хустянської сільської ради та яка належить спадкодавцю на підставі державного акту серія Р2 № 647092 на право власності на земельну ділянку виданого 05 грудня 2002 року Хустянською сільською радою. Спадкоємцем зазначеного майна є ОСОБА_1

В зазначеному державному акті було помилково вказано прізвище спадкодавця „Окіпний замість правильного „Окопний, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявниця не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 №647092 від 05 грудня 2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про свідоцтва про смерть спадкодавця, копією державного акту, довідках Хустянської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 №647092 від 05 грудня 2002 року виданий на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2009 року в с. Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа №2-377/11
Провадження № 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 області

з складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.14.1991 р., від спільного проживання дітей н має

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, не порозуміння і конфлікти.

Понад 6 років тому вони припинили спільне проживання, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, тому ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишення їй прізвища «Козак».

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило і вони не бажають миритися, фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають більше 6 років.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Козак».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 43-215, 226 ЩІК України, суд -

рішив:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 13.04.1991 р. у Чагрівській сільській раді Рогатинського району Івано-франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Козак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7282/201 1р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Богодухівському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судці апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 28 квітня 2011 року на 09-10 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

І Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-