Справа № 2-7934/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача -Гончар А.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника прокурора -Малишко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Управління -служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів(а.с.2-3)

Ухвалою суду від 28.04.2011 року до участі у справі було залучено прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська з метою захисту інтересів дитини (а.с.1).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але протягом тривалого часу ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, ніде не працювала, вихованням дитини не займалася, службою у справах дітей неодноразово проводились профілактичні роботи з відповідачем з цього приводу, але жодних результаті дані заходи за собою не потягли, тому просили суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_2 , та стягувати аліменти на його утримання(а.с. 2-3).

Представник органа опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні просила суд відмовити у позові зважаючи на те, що вона намагається виконувати свої обов`язки, але вимушена значну кількість часу працювати тому не може постійно контролювати сина. Просила суд не позбавляти її батьківських прав.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що відсутні достатні підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, тому просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги непідлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження навною в матеріалах справи(а.с.4)

Також встановлено, що відомості про батька дитини - ОСОБА_2 , записані в книгу реєстрації актів про народження на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.(а.с.25)

Судом встановлено, що службою у справах дітей неодноразово проводились профілактичні роботи з відповідачкою з приводу її негативного ставлення до своєї дитини, про що свідчать письмові докази, наявні в матеріалах справи (а.с.6-24)

Окрім того, судом встановлено, що Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_2 , що підтверджується наданим суду висновком №5-38/927 від 23.12.2010 р. (а.с.19-20)

Частиною 1 статті 164 Сімейного Кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав позбавлення матері, батька батьківських прав у відношенні дітей, у тому числі серед таких підстав зазначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками, засуджені за вчинення злочину щодо дитини (п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007, № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача, враховуючи інтереси дитини, суд виходить з того, що у судовому засіданні були встановлені фактичні обставини, які свідчать про безпідставне систематичне ухилення ОСОБА_1 від участі у вихованні сина ОСОБА_2 03.09.1996 року, відсутність турботи відповідача про розвиток дитини, її навчання та підготовку до самостійного життя, але позбавлення батьківських прав, які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

З`ясувавши обставини справи, ставлення відповідача до дитини та враховуючи, що позивачем не наведено доказів на підтвердження умисної винної поведінки відповідача або свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 166, 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Органу опіки та піклування в особі Управління -служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур