overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2952/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525,526,530,615 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2-2081/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2011 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,
при секретарі Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра « в особі Філії Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра « Сумське регіональне управління «Слобожанщина « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,
В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном.
Відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення коштів. Розмір заборгованості по кредиту, відсоткам та пені станом на 11.04.2011 року підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 5 ). Доказів погашення заборгованості відповідач не надав.
За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідача належить стягнути інфляційні збитки в сумі 2558,38 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 319,16 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра « задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2-о-219/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року 13 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

народний засідатель Чорноморець Я.А.

народний засідатель Тищенко В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, треті особи відділ опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

заявник в своїй заяві вказує, що ОСОБА_1 з дитинства являється інвалідом 2-ї групи .

Враховуючи психічні та фізичні вади, вона не може самостійно проживати і потребує постійного стороннього догляду.

В звязку з чим її мати ОСОБА_2 здійснює догляд та утримання своєї доньки, а відтак є за доцільним визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити останній опікуна.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа відділ опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації вважає за доцільним призначити опікуном заявницю, і таке призначення буде відповідати інтересам хворої.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 обгрунтовною та такою, що підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 640, ОСОБА_1 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (F 71 за МКХ 10 перегляду), за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України ОСОБА_2 недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Тому суд вважає за необхідне призначити опікуном над ОСОБА_1 її матір ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.213-218,236-240 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, треті особи відділ опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Бездідько В.М.

нар. засідатель Чорноморець Я.А.

нар. засідатель Тищенко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-99/11
Провадження № б/н
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу , відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526. 611,622 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом гцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рахівський РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні 29.03.2011 року представник позивача, ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зокрема вважає, що у справі замість ОСОБА_2 має брати участь ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем ОСОБА_3, мешканкою с. Лазіщина, № 98 Рахівського району Закарпатської області, про що її повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29.04.2011 року.

Копію ухвали направити залученому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-167/11
У Х В А ЛА

26.01.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді М арчук В.С.

при секретарі

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують родинні стосунки позивачки зі спадкодавцем.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк до 10 березня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк до 10 березня 2011 року для усунення недоліків.

Суддя В.С. Марчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-606/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року позивач звернувся з позовом в якому вказав, що 24.12.2009 року між ним та відповідачем було укладеного договір позики згідно умов якого він передав 5000 доларів США та 106688 грн., які відповідач зобовязався повернути до 24.12.2010 року, відповідно до п.4.1 вказаного договору позики. Однак, до теперішнього часу борг не повернуто, а тому він просить стягнути з відповідача 39700грн. еквівалент 5000 доларів США та 106688 грн., а всього 146388 грн. боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити, так як і договір позики і розписка про отримання грошей є безгрошові. Так як ОСОБА_1 був запрошений до підприємства в якості інвестора, а коли підприємство попало в фінансову скруту і в кінці 2009 року не змогло розрахуватись з позивачем, і виділити його долю, то були написані договір позики та розписка.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд знаходить, що договором позики ( а.с.18-19) та розпискою ОСОБА_2 ( а.с.20) від 24.12.2009 року доведено те, що дійсно, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24.12.2009 року було укладено договір позики 5000 доларів США та 106688 грн., які останній отримав та зобовязався повернути до 24.12.2010 року, а доказів, які б це спростовували, ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано. На підставі викладеного, суд знаходить доведеними позовні вимоги та підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 533 ЦК України, так як банківською довідкою ( а.с. 9) підтверджено валютний курс.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 146388 грн. в рахунок погашення боргу, 120 грн. витрат на виплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 1434 грн. судового збору, а всього 147942 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08:20 18.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 6-57/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 Україна" про заміну сторони у справі ,

В с т а н о в и в :

12.06.2008 року Бершадський районний суд Вінницької області видав судовий наказ по справі № 2-н-59/2008 року , яким задовільнив позов ОСОБА_1 спілки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №168 -07к Бр від 25.10.2007 р. , який був направлений до ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької областідля виконання.

Але 11 липня 2011 року між ОСОБА_1 Спілкою ОСОБА_2 ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніябув укладений Договір відступлення прав вимоги№ 1/В , відповідно до якого, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніяотримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 Спілки ОСОБА_2 Україна, включно і до гр. ОСОБА_3, внаслідок чого, відбулася заміна кредитора.

15 липня 2011 року, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТОВ

Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись Главою 73 ЦК України, уклали Договір відступлення правової вимоги№ 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення правових вимог.

Відповідно до умов "Договір відступлення правової вимоги" № 2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія, включно і до гр.ОСОБА_3.

Представник заявника КС "ОСОБА_2 судове засідання не зявивсяся хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законі порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 Україна" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити стягувача по справі №2-н-59/2008 року та видати новий судовий наказ по справі із заміною сторони ОСОБА_1 Спілка ОСОБА_4 її правонаступника ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-2220/2011 р. Головуючий у І інстанції - Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Частина 1 ст. 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвали про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в цьому переліку нема. Статтею 38911 ЦПК України передбачено можливість оскарження лише ухвали суду про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Отже ухвала про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про задоволення заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості, то вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа №: 2-1363/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

ВАТ . «Кіровоградгаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам були надані послуги з газопостачання, однак вони, маючи борг, не сплатили за надані послуги.

В ході розгляду справи представник позивача двічі не зявився до суду в судові засідання 11 листопада 2011 року та 13 грудня 2011 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, від нього до суду не надійшла письмова заява чи клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.83,207,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: