АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2260/11 Номер провадження 22-ц/681/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив скасувати наказ № 46 від 01.03.2010 року ректора Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про дострокове розірвання контракту та його звільнення, також скасувати рішення комісії по трудових спорах цієї юридичної особи від 07.06.2010 року, поновити позивача на роботі за контрактом від 27.06.2008 року. Окрім того, просив стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вищого державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди - відмовлено, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на незаконність свого звільнення та поважність пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 27.06.2008 року уклав контракт із Вищим державним навчальним закладом України «Українська медична стоматологічна академія», згідно якого він був призначений на посаду професора кафедри госпітальної хірургії строком до 30.06.2011 року. Наказом № 46 від 01.03.2010 року ректора Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» «Про розірвання контракту» позивач був звільнений 02.03.2010 року з посади професора кафедри хірургії № 2 з підстав передбачених п. 4.4 «а» Контракту від 27.06.2008 року № 02/08 ( ст. 36 п. 8 КЗпП України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений неправомірно на підставі п. 4.4 укладеного контракту.

При цьому, проаналізувавши матеріали, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив місячний строк звернення до суду, яки передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Перевіряючи причини пропуску строків звернення до суду, колегія суддів, враховуючи хронологію вчинених позивачем дій, приходить до переконання, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки обставини, які б були обєктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та були повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду - відсутні.

Посилання апелянта про те, що строк звернення до суду були пропущені у звязку із хворобою не ставлять під сумнів правильності рішення суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що надана медична документація стосується частково періоду після звернення до суду. До звернення до суду позивач лікувався амбулаторно, на стаціонарному лікуванні не перебував, що не позбавляло його можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування чи зміни, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_3