Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-326/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4500 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що по усній домовленості з відповідачем за спільні кошти в сумі 9000 грн. придбали автомобіль ВАЗ-2106, кожний із них, вніс по 4500 грн. Керували автомобілем за дорученням, договір купівлі-продажу не укладали.

05.09.2010 року він з відповідачем уклали усну домовленість, що останній сплатить йому його долю яку він вніс для купівлі авто в сумі 4500 грн., до 31.12.2010 року, а автомобілем буде повністю розпоряджатися ОСОБА_2 В підтвердження цієї домовленості ОСОБА_2 надав розписку. Однак взяті зобовязання відповідач не виконує, гроші не повертає. Більше того 05.09.2010 року він продав автомобіль. Вважає, що неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому, понесені ним судові витрати.

Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна, або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням проводиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. (ст.. 1047 ЦК України).

Так, із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вони домовилися придбати у спільну власність автомобіль ВАЗ-2106 за 9000 грн., кожний із них вніс по 4500 грн. в його купівлю. Договір купівлі-продажу автомобіля не укладали, а користувались ним спільно за дорученням.

Надалі домовилися, що ОСОБА_2 сплатить ОСОБА_1 його долю вкладену в придбання автомобіля (4500 грн.), на що відповідач видав позивачеві розписку від 05.09.2010 року, в якій зобовязався видати останньому зазначену суму до 31.12.2010 року.

Але зобовязання не виконав. Таким чином, розмір боргу відповідача перед позивачем становить 4500 грн.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_2 видав розписку про борг перед ОСОБА_1, пояснивши, що це сума яку останній вніс в купівлю автомобіля, який відповідач продав, і долю позивача йому не віддав.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Визнання позову відповідачем не порушує законний інтерес інших осіб, і може бути прийнятий судом.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., то вони задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальни збитки на суму 4500 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: