Справа № 2-6880/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору оренди від 05 вересня 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач за первісним позовом посилається на те, що попередній договір оренди будівлі літ. Ф-1 виробничого корпусу № 1, загальною площею 1 566,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 76Б від 05 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 є недійсним з тих підстав, що ОСОБА_2 не мав права без згоди Позивача за первісним позовом передавати в оренду нерухоме майно літ. Ф-1 виробничий корпус по вул. Березинській, 76Б у м. Дніпропетровську, адже позивач є співвласником даного майна відповідно до договору про спільну діяльність, укладеного між ним та ОСОБА_2 30.06.2006 року.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення первісної позовної заяви заперечував, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати дійсним попередній договір оренди від 05 вересня 2011 року та визнати за ним право власності на літ. Ф-1 - виробничий корпус № 1, загальною площею 1 566, 8 м2, по вул. Березинській, 76Б у м. Дніпропетровську, без прийняття в експлуатацію на тій підставі, що він є єдиним власником вказаного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому зазначив, що проти задоволення первісного позову заперечує, проти задоволення зустрічного позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково зустрічну позовну заяву. В решті позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

05 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір оренди нерухомого майна літ. Ф-1 виробничого корпусу № 1, загальною площею 1 566,8 м2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 76Б. Даний попередній договір оренди був укладений на тих умовах, що сторони зобовязуються до 15 вересня 2011 року укласти основний договір оренди. Також попереднім договором було встановлено, що основний договір буде укладений терміном на 5 років.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, попередній договір оренди нерухомого майна по вул. Березинській, 76Б у м. Дніпропетровську мав нотаріально посвідчуватись. Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Попередній договір оренди нерухомого майна, укладений між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню вимога Позивача за зустрічним позовом до Відповідача за зустрічним позовом про визнання попереднього договору оренди дійсним.

Натомість підлягає задоволенню вимога Позивача за зустрічним позовом про визнання за ним права власності на літ. Ф-1 виробничий корпус № 1, загальною площею 1 566, 8 м2, по вул. Березинській, 76Б у м. Дніпропетровську, без прийняття в експлуатацію.

30 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про сумісну діяльність без створення юридичної особи. Метою спільної діяльності сторін, визначеної у п. 1.1. договору було придбання будівель, проектування та будівництво виробничих приміщень для виготовлення миючих засобів, їх оренда, ведення господарської діяльності, отримання прибутку.

Відповідно до даного договору, сторони домовились діяти спільно шляхом обєднання грошових коштів, що належать ОСОБА_2, та гаражних боксів, що належать ОСОБА_1 з метою досягнення цілей, встановлених договором про спільну діяльність.

При вивченні обставин справи та наданих позивачем за зустрічним позовом документів судом було встановлено, що кошти, внесені ОСОБА_2 відповідно до умов договору про спільну діяльність в сумі 400 000, 00 доларів (чотириста тисяч доларів США) та 35 000,00 грн. (тридцять пять тисяч гривень) отримані ним правомірно, з додержанням вимог відповідних законодавчих актів внаслідок отримання спадку та продажу належного йому майна, земельної ділянки та цінних паперів, їх походження не оспорюється як сторонами, так і компетентними органами.

Зі своєї сторони, ОСОБА_1 мав передати у сумісну власність гаражні бокси у кількості 20 шт., огорожі та мостіння, що знаходяться у м. Дніпропетровську, по вул. Березинській, 24А (п. 1.2 договору), що належать йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 жовтня 2003 року, укладеного з Колективним підприємством Облкомунсервіс, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2407, а також приймати участь у фінансуванні будівництва та керувати справами у спільних інтересах.

В порушення умов договору, відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, не приймав участь у фінансуванні діяльності з будівництва в обумовленому договором про спільну діяльність обсязі, та фактично будівля літ. Ф-1 виробничий корпус була збудована лише за кошти ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на річ, що виготовлена (створена) особою, набувається нею. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а у визначених договором чи законом випадках - з моменту прийняття в експлуатацію чи державної реєстрації.

Будівля літ. Ф-1 - виробничий корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 76Б була збудована з додержанням всіх вимог законодавства.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 22 вересня 2004 року за № 49/20 було погоджено місце розташування обєкту по вул. Березинській, 24А.

20 травня 2009 року між Дніпропетровською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Березинській в районі будинку № 24-А, що зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :04:244:0039. Даний договір укладений строком на три роки, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1711.

14 вересня 2007 року ОСОБА_1 було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву виробничих приміщень з виробництва технологічного мастила та миючих засобів по вул. Березинського, в районі буд.24-А, виданий Інспекцією Держархбудконтролю у Дніпропетровській області за № 281/2007, строком дії до 01 вересня 2008 року, який дозволом від 19.09.2008 року за № 339/01-08 було продовжено до 23 січня 2009 року, а 16.10.2009 року дозволом за № 339/01-08 - продовжено до 15 жовтня 2010 року.

Розпорядженням Міського голови ОСОБА_7 від 11.08.2011 року за № 596-р виробничим будівлям та спорудам з виробництва технологічного мастила та миючих засобів по вул. Березинській, 24А відповідно до листа ОСОБА_1 було присвоєно нову адресу вул. Березинська, 76 Б.

На даний момент роботи з будівництва закінчені, збудована будівля має наступні технічні характеристики: літ. Ф-1 виробничий корпус № 1, поз. 1-24, загальною площею 1 566,8 м2, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 76Б.

При проведенні інвентаризації КП ДМБТІ, за наслідком якої 15.07.2011 року було виготовлено технічний паспорт на будівлі та споруди по вул. Березинській, 76Б, було виявлено, що літ. Ф-1 виробничий корпус №1 не прийнято належним чином до експлуатації.

У звязку з тим, що нерухоме майно по вул. Березинській, 76Б, а саме літ. Ф-1 виробничий корпус № 1 не прийнято до експлуатації, на даний момент позивач не має можливості розпоряджатись даним майном та використовувати його з метою отримання прибутку, що саме і було метою укладення договору про спільну діяльність та будівництва даної нерухомості.

З метою визначення готовності до експлуатації нерухомого майна 17.09.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (ліцензія серії АВ № 558401, видана 11 серпня 2010 року, дійсна з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) було виконано обстеження літ. Ф-1 - виробничого корпусу № 1 по вул. Березинській, 76Б у м. Дніпропетровську.

Відповідно до технічного висновку, складеного за результатом проведеного обстеження, встановлено, що конструкції відповідають вимогам будівельних норм та правил, нормативним актам пожежної безпеки та санітарним вимогам. На підставі обстеження встановлено, що подальша експлуатація виробничого корпусу № 1 за функціональним призначенням цілком можлива.

Готовність виробничого корпусу літ. Ф-1 по вул. Березинській, 76Б у м. Дніпропетровську у всіх аспектах визначена технічним висновком. Таким чином, літ. Ф-1 - виробничий корпус №1 з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково зустрічну позовну заяву.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на літ. Ф-1 виробничий корпус № 1, загальною площею 1 566, 8 м2, по вул. Березинській, 76Б у м. Дніпропетровську, без прийняття в експлуатацію.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков