АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1524/11 Номер провадження 22-ц/1238/11Головуючий у 1-й інстанції Чернюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів : Омельченко Л.М. Бондарвської С.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз» на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року

за матеріалами заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видання судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ВАТ «Полтавагаз» звернулось з заявою до ОСОБА_2про видання судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання.

Ухвалою судді Миргородського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року заяву ВАТ «Полтавагаз» залишено без руху з підстав сплати коштів за ІТЗ розгляду справи особою, яка не є стороною у справі. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді того ж суду від 21 березня 2011 року заяву ВАТ «Полтавагаз» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання вимог попередньої ухвали.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржило ВАТ « Полтавагаз», посилаючись на те, що судом не враховано, що заява про видачу судового наказу та додані до неї документи були подані представником ВАТ «Полтавагаз»ОСОБА_3, який мав право здійснювати представництво інтересів ВАТ «Полтавагаз», у тому числі сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Апелянт, також, вказує на інші порушення процесуального права, які , на його думку, тягнуть за собою скасування ухвали.

Просив скасувати останню, а матеріали справи передати до того ж суду для розгляду її по суті. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

З матеріалів даної справи вбачається, що сплату коштів на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, подання заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, здійснив представник позивача ВАТ «Полтавагаз» ОСОБА_3, який уповноважений на такі дії довіреністю від 07.12.2010 року терміном дії до 31.12.2011 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням даної справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч. 1 п.З, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Полтавагаз» задовольнити.

Ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року скасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до того ж суду для розгляду її по суті, але в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Головуючий:

Судді