Справа № 2-11/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОП ЗМБТІ, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведених будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОП ЗМБТІ, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведених будівель

17.01.2008 р. позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог стосовно знесення самовільної будівлі.

10.04.2008 р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій вказує, що йому на праві особистої приватної власності належить 37/100 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 3 на підставі свідоцтва №341 про право власності на жилий будинок, виданого 17.02.1999 р. міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради. 63/100 частини зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_5.

Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 954 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення Запорізької міської ради №757 від 15.10.1953р.

У фактичному користуванні позивача та ОСОБА_5 до недавнього часу знаходилась земельна ділянка саме зазначеної площі 954 кв.м. Між ним та ОСОБА_5 встановився фактичний порядок користування земельною ділянкою, котрий влаштовує кожного з співвласників і кожний з них користується ізольованою земельною ділянкою. Співвласниками житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська. 5-А в рівних частках є наступні особи: ОСОБА_2 власник 1/3 частини житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_8 - власник 1/3 частими житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_9 - власник 1/3 частини житлового будинку на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 31.01.2000р. Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 500 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих №6 від 20.02.1954р.

Належна співвласнику ОСОБА_5 частина житлового будинку знаходиться з протилежної сторони від земельної ділянки за адресою м Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 5-А, на значній відстані від неї.

Співвласники житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Червонозаводська 5-А на протязі останніх років неодноразово переносили паркан, встановлений на межі між земельними ділянками, в бік земельної ділянки за адресою м Запоріжжя, вул. Червонозаводська. 3, займаючи земельну ділянку, закріплену за частиною житлового будинку позивача. При цьому вони почали зводити самочинні будівлі: гараж, двоповерхову житлову прибудову, погріб.

Згодом відповідачі знесли старий дерев'яний паркан між земельними ділянками №3 та 5-А під приводом зведення нового паркану на межі. Однак новий паркан не збудували, а знесли додатково частину належного позивачу сараю літера-Б, звільняючи місце для будівництва самочинних будівель.

Надалі вони встановили нову межу між земельними ділянками, яку позначили старим парканом, дерев'яними щитами тощо.

В результаті протиправних дій співвласники житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул, Червонозаводська, 5-А, зайняли суміжну земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача шириною від 1 м до 2,5 м по всій межі і відмовляються її звільнити, чим перешкоджають користуватись земельною ділянкою за адресою: м Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 3.

Викладене підтверджують протоколи засідання узгоджувальної комісії №6 від 01.06.07р. та №8 від 19.07.07р., лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 20.06.07р., акт №146 від 24.05.07р. управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області.

Позивач просить суд зобов'язати Відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою, встановивши паркан по відновленій межі та зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовану споруду (гараж, житлову прибудову).

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_10, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності на задоволенні позовної заяви наполягає.

Відповідачі, та представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_11 проти позову заперечують, вважають що позов не обґрунтований, на земельній ділянці позивача жодна з їх споруд не збудована, таким чином права землекористувача позивача-сусіда не порушені.

Треті особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача представника позивача, представника відповідача, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. ОСОБА_12 зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. ОСОБА_12 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. ОСОБА_12 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, позивачеві на праві особистої приватної власності належить 37/100 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 3 на підставі свідоцтва №341 про право власності на жилий будинок, виданого 17.02.1999р. міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради. 63/100 частини зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_5.

Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 954 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення Запорізької міської ради №757 від 15.10.1953р.

У фактичному користуванні позивача та ОСОБА_5 до недавнього часу знаходилась земельна ділянка саме зазначеної площі 954 кв.м. Між ним та ОСОБА_5 встановився фактичний порядок користування земельною ділянкою, котрий влаштовує кожного з співвласників і кожний з них користується ізольованою земельною ділянкою. Співвласниками житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Червонозаводська. 5-А в рівних частках є наступні особи: ОСОБА_2 власник 1/3 частини житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98 р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_8 - власник 1/3 частими житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.98р. виданого шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_9 - власник 1/3 частини житлового будинку на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 31.01.2000р. Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 500 кв.м, яка закріплена за цим будинком на підставі рішення виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих № 6 від 20.02.1954р.

Належна співвласнику ОСОБА_5 частина житлового будинку знаходиться з протилежної сторони від земельної ділянки за адресою м Запоріжжя, вул. Червонозаводська, 5-А, на значній відстані від неї.

Співвласники житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя вул, Червонозаводська, 5-А, зайняли суміжну земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача шириною від 1 м до 2,5 м по всій межі

Викладене підтверджують протоколи засідання узгоджувальної комісії №6 від 01.06.07 р та №8 від 19.07.07 р., лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 20.06.07 р, акт №146 від 24.05.07 р. управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області.

Судом була призначена, за клопотанням представника позивача, судова будівельно-технічна експертиза (а.с.143).

ОСОБА_12 висновку судової будівельно-технічної експертизи: межа між ділянками №3 і №5, існувала при рішенні питання про закріплення землекористування за житловими будинками ділянок №3 і №5 і була рівної відстані 2,10м від житлового будинку літ.А ділянки №3 по вул.Червонозаводской до межі ділянки №5 по вул.Червонозаводской. (а.с.149-156)

По факту, від стіни будинку Позивача до паркану (межі), на протязі довжини стіни, у паралельному напрямку, відстань варіює від 1,90м до 2,15м. Таким чином, паркан заходить на ділянку позивача на 20 см. від початку ділянки - вхід з улиці і на ділянку відповідачів на 5 см, углиблюючись усередину двору.

ОСОБА_12 геодезії порушення межі не виявлено (а.с.114).

ОСОБА_13 державної земельної інспекції №146 від 24.05.2007, на котрий посилається позивач в позовній заяві анульовано (а.с.66)

08.04.2011 р. суд провів виїзне засідання на місце розташування земельних ділянок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Червонозаводська, будинки № 3, та № 5-А, за участю сторін та експерта ОСОБА_14, який провів судову будівельно-технічну експертизу. Під час засідання даних, які б суперечили висновкам експертизи не виявлено.

На ділянці позивача жодної із споруд відповідачів не збудовано. Фундаменту від сараю, який позивач вказує як споруду знесену відповідачами не виявлено. Експерт пояснив, що не може вважатися споруда, котра немає фундаменту, будівлею. До того ж це ознаки матеріального характеру, як й вимога про знесення гаражу відповідачів, які повинні були бути зазначені як ціна позову та у відповідності до їх ціни, згідно з ч.3 ст.80 ЦПК України, Позивач повинен був сплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи матеріального характеру.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи, на межі між земельними ділянками №3 та №5а по вул. Червонозаводській в м. Запоріжжі знаходиться зовнішня стінка жилої прибудови Ж-2, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_15 Доказів про те, що ця будівля є небезпечною, загрожує життю та здоровю ОСОБА_1 суперечить санітарним нормам і порушує права позивача, не надано. Таким чином, суд не вбачає порушення прав позивача будівництвом, здійсненим відповідачами з недодержанням правил забудови, а тому у задоволені вимог позовної заяви про знесення самочинно збудованого нерухомого майна слід відмовити. У випадку, якщо самочинно збудовані будівлі на земельній ділянці, яка належить або якою користується відповідачі, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, при їх будівництві допущено істотне порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, або якщо перебудова неможлива, знести самочинно збудовані будівлі та споруди. З таким позовом Запорізька міська рада не зверталася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 402 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести частку межового паркану, який заходить на ділянку Позивача на 20 см (двадцять сантиметрів) від початку ділянки - вхід з вулиці, на 20 см ближче до свого будинку №5-А, перпендикулярно стіні будинку №3, належного Позивачу, як вимогу по відновленню межі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести частку межового паркану, який заходить на ділянку Відповідачів на 5 см (пять сантиметрів), углиблюючись усередину двору, на 5 см далі від свого будинку № 5-А, ближче до будинку Позивача, перпендикулярно стіні будинку №3, як вимогу по відновленню межі.

Початок частки межового паркану, якій підлягає перенесу на 20 см, вважати з вулиці її проїзної (пішохідної ) частини, у паралельному напрямку, відносно стіни будинку Позивача.

Кінець частки межового паркану, якій підлягає перенесу на 5 см, вважати кінець стіни будинку Позивача, у паралельному напрямку.

В задоволені іншій часті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Піх Ю.Р.