overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3488/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за період з 01.11.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 3351,88 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Справа № 2-2839/11
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Гончарової) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Гончарова) Л.Ю. з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 12 липня 1999 року у Манойлінської сільської ради Клетського району Волгоградської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом сімейне життя погіршилось, через різні погляди на життя, на шлюб та моральні цінності, з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2010 році. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1999 року у Манойлінської сільської ради Клетського району Волгоградської області, актовий запис №2.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сімю неможливо. Майновий спір між ними відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Гончаровою) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 липня 1999 року у Манойлінської сільської ради Клетського району Волгоградської області, актовий запис № 2 розірвати, залишивши відповідачці прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-408/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-о-13/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Яремчанської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 10.03.1961 року .

Заяву подано ОСОБА_1 з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119, 120 , 256 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Яремчанської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 5 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю , представника заінтересованої особи та свідків , зазначених в заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi в складі ОСОБА_1

в порядку підготовки до розгляду матеріалів скарги Балтської районної ради на дії та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга Балтської районної ради на дії та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, при примусовому виконанні виконавчого листа виданого згідно постанови Балтського районного суду Одеської області від 01.04.2011. по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради про стягнення одноразової невиплаченої допомоги.

Зазначена скарга за формою та змістом не відповідає вимогам закону в тому числі:

-скарга подана в порядку цивільного судочинства (Цивільного Процесуального Кодексу України), що суперечить змісту заявлених вимог, які випливають з наслідків примусового виконання постанови суду винесеної за результатами розгляду справи в порядку адміністративного судочинства;

-не уточнено кому адресована (подана) скарга;

-кількість копій додатків до скарги не відповідає кількості сторін що беруть участь у виконавчому провадженні

Заявлені в скарзі вимоги можуть бути розглянуті судом у випадку звернення до суду з дотриманням вимог передбачених ст. 181 Кодексу Адміністративного Судочинства України;

Зазначені обставини, в тому числі порушення предметної підсудності, свідчать про не можливість прийняття скарги до розгляду та є підставами для її повернення.

Керуючись ст. 181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті скарги Балтської районної ради на дії та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, відмовити.

Копію ухвали надіслати Балтські районні раді

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти діб.

Суддя
Справа №22-ц-3462/11 05.12.2011
Справа №22ц-3462/11
УХВАЛА
5 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експдуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення споруди та будівлі, -

УСТАНОВИЛА:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням командир військової частини НОМЕР_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу через суд І інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга разом із справою була подана направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 31 жовтня 2011 року (а.с. - 44), представник позивача військової частини НОМЕР_1 брав участь у судових засіданнях, був присутнім при проголошенні рішення. Між тим, із штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Миколаєва на скарзі (а.с.- 47) вбачається, що апеляційна скарга подана лише 25 листопада 2011 року, тоді як останнім днем її подачі є 10 листопада 2011 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду військова частина НОМЕР_1 не подала.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення споруди та будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області П.П. Лисенко
11.08.2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-4192/ 11

11 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актами про безоблікове користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 нарахування за актами про безоблікове користування електричною енергією в розмірі 1707,16 грн., порушення користування електричною енергією мало місце за адресою: м.Маріуполь, вул.Живописна, 17а.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини: на підставі, яких документів позивач визначив, що відповідачем є саме ОСОБА_2; відсутні документи про власника вказаного домоволодіння, та наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, з приводу постачання електричної енергії.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати, а саме :

- необхідно належним чином оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, оплата проведена у розмірі 30 грн., доплатити необхідно 90 грн., так як зазначена справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, а не про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг;

- необхідно сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район

Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО: 834016, позивачем оплата зовсім не проведена, посилання на рішення Маріупольської міської Ради «Про звільнення від сплати судового збору в 2011 році»у даному випадку є безпідставним, так як вказане рішення стосується звільнення від сплати судового збору за позовами про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актами про безоблікове користування електричною енергією залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Донецькобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.08.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергетичної компанії «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Так, 03.02.2011 року, 29.03.2011 року, 05.05.2011 року позивач у судові засідання не зявлявся, про день, час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергетичної компанії «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-1183/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.07.2010 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 900 гривень 76 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 світлани Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 23.08.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 35 хв. на 14.09.2011 року.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Бачун О. І.