ОСОБА_1
Категорія: 24 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

при секретарі Пашковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_3, представник ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, зазначаючи, що 06 вересня 2010 року при примусовому виконанні державним виконавцем Склярським П.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було складено акт опису і арешту майна, відповідно до якого було описано, арештовано та передано у подальшому на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 належне їй майно: пральна машина «Indesit IWSC 4085» та телевізор «Luxeon TL 2180S».

Вважаючи порушеним своє право власності на зазначене майно, позивачка просила звільнити його з-під арешту, зобовязати відповідального зберігача ОСОБА_4 повернути належне їй майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк», вважаючи його незаконним та необґрунтованим подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що акт опису і арешту майна складені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», просив його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що право власності на описане та арештоване державним виконавцем майно належить позивачці і воно є непорушним.

Колегія суддів з висновком суду в цій частині позовних вимог погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, на примусовому виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості /а.с.23-25/.

06.09.2010 року державним виконавцем зазначеного відділу складено акт опису і арешту майна, що належить боржнику /а.с.5-6/, серед якого пральна машина «Indesit IWSC 4085»білого кольору та телевізор «Luxeon TL 2180S», які відповідно до гарантійних талонів на зазначені предмети та товарного чеку, належать позивачці ОСОБА_2 /а.с.8-9/, і даний факт учасниками процесу належними і допустимими доказами не спростовано.

Статті 50,55 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують порядок вчинення виконавчих дій, повязаних зі зверненням стягнення на майно боржника, передбачають таке звернення, яке полягає, зокрема, в його арешті (опису) лише на майно боржника.

Відповідно до ч.3 п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Державний виконавець при складенні акту опису та арешту майна не перевірив належність описаного ним та арештованого майна боржнику ОСОБА_3, та у порушення вимог вище зазначених норм права, включив до акту та передав на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_4 майно, в саме пральну машину автомат «Indesit»та телевізор «Luxeon», яке належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, порушене право якої підлягає захисту, як правильно зазначив суд відповідно до ст.ст.321,391 ЦК України, у спосіб, визначений ч.1 ст.59 Закону шляхом звільнення майна з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на вище зазначене, не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду, законне та обґрунтоване, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.П.Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман

Копія вірна: ОСОБА_5