overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М. О. ,

при сикретарі - ОСОБА_1

з участю: позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11.07.2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 13:45 год. 22.07.2011 року. На вказаний день та час сторони в судове засідання не зявилися. У звязку із чим та у відповідності до ст. 132 ЦПК України судом винесено ухвалу від 22.07.2011 рокупро судове доручення.

16.09.2011 року (реєстрація по канцеляріїсуду) ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву по справі №2Д-28 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення судом участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та надання права на побачення з нею.

19.09.2011 року (реєстрація по канцелярії суду) Свердловським міським судом Луганської області на виконання судового доручення про допит ОСОБА_3 в якості відповідача, за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшов протокол судового засідання, письмове заперечення відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3, можуть бути розглянуті окремо від позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Крім того, зустрічний позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення судом участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та надання права на побачення з нею, не відповідає вимогам ст.124, 119 ЦПК України, а саме: за подачу зустрічного позову не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До зустрічної позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені у зустрічній позовній заяві обставини, зокрема висновки відповідних служб у справах дітей.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана з порушення вимог ст.123, 124, 119, ЦПК України, тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення судом участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та надання права на побачення з нею відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. .

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-386/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
на підставі ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21, ст.24 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути звідкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
____________________________________________________________________________________
повне імя (найменування) стягувача
вул.Пісчана, 30б, м.Вознесенськ Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі в сумі 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 61 копійка
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою про звернення стягнення, в якій зазначає, що 30 серпня 2006 року між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/1091К-06, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 22422,00 доларів США строком до 29.08.2011 року зі сплатою 11 % річних за користування кредитом та зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконав частково.

16 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- вилучити у ОСОБА_2 чи у інших осіб-користувачів і передати на зберігання предмет спору: автомобіль марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) JMZBK12Z271522528, реєстраційний номер: AI9207AO, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т3 РСА №686055 виданого Вишгородським МРЕВ 29.08.2006 року, представнику ПАТ Універсал БанкОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши матеріали справи суддя, вважає за необхідне з метою забезпечення позову вилучити автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 та передати його представнику ПАТ Універсал БанкОСОБА_1 для зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити повністю.

Вилучити у ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) чи у інших осіб-користувачів предмет спору: автомобіль марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) JMZBK12Z271522528, реєстраційний номер: AI9207AO, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т3 РСА №686055 виданого Вишгородським МРЕВ 29.08.2006 року, і передати на зберігання представнику ПАТ Універсал БанкОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 6-73/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Рубіжанського міського суду від 31.12.2010 року у цивільній справі за позовом Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ Луганськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на те, що у звязку з скрутним матеріальним становищем ,що склалося у її сімї, а саме, те ,що вона не працює , є матірю одиночкою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей , а тому вона не має можливості в даний час відшкодувати позивачу вищезазначену заборгованість в повному обсязі.

З урахуванням викладеного , заявник просить розстрочити виплату відшкодування заборгованості на користь стягувача Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ Луганськгаз у розмірі 2859 грн.68 коп., щомісячно по 200 гривень.

В судове засідання заявник, стягувач не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причин неявки не повідомили.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що у відповідача склалось тяжке матеріальне становище, обумовлене відсутність коштів , що утруднює виконання рішення суду.

За таких обставин , суд вважає можливим розстрочити рішення суду від 31.12.2010 року у цивільній справі за позовом Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ Луганськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ у сумі 2859,68 грн., з виплатою по 200 гривень , щомісячно до повної сплати даної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Виконання рішення Рубіжанського міського суду від 31.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ Луганськгаз заборгованість у розмірі 2859,68 грн. , розстрочити з виплатою по 200 гривень, щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя
Справа №22-ц-1061/11 20.04.2011
Головуючий першої інстанції Ітрін М.В. Судця-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду олаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шолох З.Л., Довжук Т.С., при секретарі судового засідання Голубкіній О.О., за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її та малолітньої дочки такими, що втратили право користування

житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від січня 2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 її малолітньої дочки такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

24 лютого 2011 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду, в якій також просила про поновлення строку на апеляційне оскарження з посииланням на поважність причин його пропуску.

Зокрема, відповідачка зазначала, що судовому засіданні 20 січня 2011 р. була проголошена лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а з м текстом рішення вона ознайомилася лише 15 лютого 2011 р., тому, а також хворобу дитини, вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи СГІРФО Одеського РВ УМВС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали и, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не заслуговують на увагу, а клопотання не є задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання (а. с. 33) ОСОБА_3 була в судовому засіданні 20 січня 2011 р. при оголошені вступної та вної частин оскаржуваного рішення.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка зверталась із заявами про видачу копії рішення або про ознайомлення з його повним . До того ж, ОСОБА_3 не надала будь-яких доказів на підтвердження ості причин пропуску строку на апеляційне оскарження (як то медичні довідки).

Викладене свідчить про те, що причини пропуску строку на апеляційне ення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2011 р. не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення такого процесуального строку.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 72 та 294 ЦПК України, скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 Мико поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Но районного суду Миколаївської області від 20 січня 2011 р. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2011 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 28.10.2011 о 09:30. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-о-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року смт.Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Віговського В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи фонду соціального страхування від нещасних випадків у Старосинявському районі про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із покійним чоловіком ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 23 січня 1988 року до березня 2006 року вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі від якого народилось троє дітей. 27 квітня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, однак вони продовжували проживати разом в будинку однією сімєю, вести спільне господарство, сімейний бюджет та займатися вихованням своїх дітей.

12 вересня 2010 року ОСОБА_2, будучи у відрядженні в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, працюючи на тракторі загинув внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Встановлення факту проживання однією сімєю заявнику необхідне для отримання допомоги у Фонді соціального страхування від нещасних випадків.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особо не заперечує проти заявлених вимог.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили суду факт того, що заявник та її покійний чоловік ОСОБА_2 проживали разом однією сімєю до дня його смерті, суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257,259 ЦПК України, суд, -

Р і ш и в :

Встановити, факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2010 року внаслідок ДТП в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області в період часу з квітня 2006 року по 12 вересня 2010 року.

Зобовязати відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Старокостянтинівському районі Хмельницької області виплатити одноразову страхову виплату на сім»ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. О. Віговський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій пояснює, що 10.11.2009 року відповідач скоїв наїзд на гужовий транспорт, на якому перебувала вона та ОСОБА_3, внаслідок чого від отриманих травм, останній помер, і їй завдані серйозні травми, від яких вона знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні з 10.10.2009 року по 26.12.2009 року. Кримінальна справа, відносно водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд, закрита за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Тому вона звернулася до суду і просить прийняти правильне рішення у справі.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Хоч заява названа позовною, однак позовні вимоги з неї не витікають, а ставиться питання про притягнення винного ОСОБА_4 до відповідальності по закону, що відноситься до компетенції прокуратури та має називатися скаргою.

В разі, якщо ОСОБА_1 буде ставити питання про стягнення грошових коштів чи інші позовні вимоги , ця позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України і в ній повинні бути зазначені:

- найменування суду , до якого подається заява;

- імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів , що додаються до заяви;

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 червня 2011 року справа № 2-142/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу для підтвердження факту батьківства ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 травня 2011 року ухала суду про призначення судово-генетичної експертизи повернута без виконання, у звязку з тим, що ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась в експертну установу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не мала можливості зявитись 22.04.2011 року в експертну установу на відбір зразків крові, оскільки її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіла у період з 21.04.2011 року по 26.04.2011 року, про що надала відповідну довідку з Нововолинської ЦМЛ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечують щодо проведення судово-генетичної експертизи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повторно призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз, відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації, що знаходиться за адресою: 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська,4.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Всі витрати повязані із проведенням даної експертизи, її оплату покласти на позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 15-й м-н, 14/18, м.Нововолинськ, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 45400.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка