overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-910/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 31 травня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-910/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 червня 2011 року на 08 годину 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.05.2011
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійского районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Кілійського району звернувся до Кілійського районного суду 25.02.2011 року в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Світло» заборгованості по заробітній платі в сумі 1484, 86 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

У суду немає підстав для відмови в прийнятті зави про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року номер справи 2н-2241-11 м.Дзержинськ
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 _
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, пров.Почтовий, 12/7 ____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 639 (шістсот тридцять девять ) грн. 18 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1867/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гавриш М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 05.12.2006 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за недораховану електричну енергію в сумі 3768 грн 72 коп.

В ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_1 померла 16.08.2002 року в м. Кілія, Кілійського району Одеської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 257 від 17.08.2002 року.

Згідно наданого Кілійською районною конторою повідомлення після смерті ОСОБА_1, яка померла 16.08.2002 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 була абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, тобто знаходився в договірних правовідносинах з якими повязані позовні вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію. Зазначені спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-248/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Фрунзенське ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 638, 901, 903 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Відповідно до ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника божника, якщо така заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які відчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 200_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 20 - 58/11
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Ясінської О.М., Радзієвської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської

обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, 18.04.1940

р.н. до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану

особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 295 від

07.03.2011 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні,

в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом

було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 983 від 07.03.2011 року,

обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну

допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Народні засідателі:
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2011 року.

12 серпня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-828/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 р. Справа № 2-н-86/11

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , розглянувши заяву Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території на суму 1509,94 грн. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індефікаційний номер НОМЕР_1 жительки м. Коломия, Богуна, 26 АДРЕСА_1,
на користь Комунальне підприємство по експлуатації житла, м. Коломия, Богуна, 42 на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 09 (одна тисяча п"ятсот дев"ять) гривень94 коп.

2. Стягнути з боржника 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору на користь держави.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) гривень. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2 402/11 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2011 року накладений арешт на 1/2 частину нежитлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, розташованих по вул. Передовій,87-А/3 у м. Миколаєві, які на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2009 року, нотаріально посвідченого 20 травня 2009 року та зареєстрованого за № 1271, належать на праві власності ОСОБА_1.

6 квітня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва в позові ОСОБА_4 до ТОВ «ДВС», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року дане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

В жовтні 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме з 1/2 частини нежитлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, розташованих по вул. Передовій,87-А/3 у м. Миколаєві та скасування заборони вчинення будь-яких угод стосовно зазначеного майна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з 1/2 частини нежитлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, розташованих по вул. Передовій,87-А/3 у м. Миколаєві, які на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2009 року, нотаріально посвідченого 20 травня 2009 року та зареєстрованого за № 1271, належать на праві власності ОСОБА_1 та скасувати заборону вчиняти будь-які угоди стосовно зазначеного майна.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-235/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 о 11:50год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2011р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 н -1285/11 р.
У Х В А Л А

1 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 08.30 год. 24.11.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3591/2010р.
УХВАЛА

01.08.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 18.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.08.2010 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, згідно якого позов задоволено. Однак, судом помилково у вступній, описовій та резолютивних частинах рішення вказано прізвище позивача ОСОБА_1 як «Деревянченко», замість вірного «Деревянченко», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-3591/2010р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в постанові суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 18.08.2010 року по справі № 2-3591/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, замінивши у вступній, описовій та резолютивних частинах рішення прізвище позивача ОСОБА_1 з «Деревянченко» на «Деревянченко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: