overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 713/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просив, розірвати шлюб , зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили, із за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із за цього стало неможливим . Вони разом не живуть. Миритися він не бажає. Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але розірвати шлюб в відділі ЗАЦС відповідач не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 12.08.1989 року зареєстрували шлюб в Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської області, про що був вчинений запис акту № 30.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей не мають.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , які миритися наміру не мають і наполягають на розірванні шлюбу, вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, народження 1971 року, зареєстрований 12.08.1989 року зареєстрували шлюб в Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської області, запис акту № 30.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держа - ви з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2- 1917/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ВГІРФО про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ВГІРФО про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2011 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2011року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-2276-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 листопада 2011 року на 14.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.
Присутність сторін є обовязковою.
Суддя:
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 100 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2011 року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення

позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись 4.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської облает. про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Счуддя ОСОБА_2Г
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19.10.2002р. у Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3. 19.06.2004р.н., яка проживає з нею. Сімейне життя не складається, вони з відповідачем мають різні погляди та характери, сім»я розпалась Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб,сім"я розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України ..Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979р.народження і ОСОБА_2, 1983р.н., зареєстрований 19 жовтня 2002р. у Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №2.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Р1ШЕННЯ іменем України
21 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що відповідач являється та зареєстрований батьком її сина ОСОБА_3 01.07.2003р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його заробітку щомісяця до повноліття дитини.
В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦГІК України, єт. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, 07.02.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.іб в смт. Іванків Київської області, аліменти на сина ОСОБА_4 01.07.2003р. народження в розмірі 30% його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.1 1.2011р. до повнолітгя дитини.
Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 188грн.20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його постановив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-984/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
№-2- 0805-462 /2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши позовну заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-462/2011за позовною заявою Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити на 10-20 год. 17.03.2011

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 17.03.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова
Справа № 2-448/11
Провадження № 2-448/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 винець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року Калуським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд даного рішення в якій зазначив, що він не з"явився в судове засідання з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про рішення дізнався 05.01.2011 року, окрім того стверджує, що він приймає участь в утриманні дитини. Також вказує, що на даний час не працює.

Представник заявника заяву підтримала просить суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

ОСОБА_1 не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.і ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не з"явився у судове засідання з поважної причини. Також ОСОБА_3 покликається у своїй заяві на те, що він приймає участь в утриманні дитини та наданий час не працює, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи так як судом при вирішенні справи не були враховані дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовільнити. Скасувати заочне рішення від 06.12.2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розмірі аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 18.02.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-421/11
У х в а л а

"28" липня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" про захист прав споживача ,визнання дії неправомірними та внесення змін до кредитного договору,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачкою не надано доказів звернення її до відповідача з приводу внесення змін до кредитного договору.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" про захист прав споживача ,визнання дії неправомірними та внесення змін до кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати докази звернення до відповідача з приводу внесення змін до кредитного договору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2 н -398/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.07. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "40" хв. 19.09.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-707/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
МКВП Дніпроводоканал
1 099,55 гривень (одна тисяча девяносто девять гривень 55 копійок) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.03.2011 року о 09.30 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Справа № 2-3816/11
У Х В А Л А

23.12.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділення паспортної та міграційної роботи

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації та виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін