overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3297/11
Провадження № 2/1609/255/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Теспо-Л" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення відомостей до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право пред'явити вимоги.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Теспо-Л" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення відомостей до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві та третім особаи копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 05 січня 2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-275/11
Категорія справи - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.01.2012 на 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-624/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 994,35 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
№ 2-н-1199/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4535,15 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді на запит до ВГІРФО Добропільського ГУ МВС України в Донецькій області одного з боржників ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

05.09.2011
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина - Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття у розмірі ? частини заробітку на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 11.10.2011 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про надання пільг,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить ндати їй «пільги на телефон, комунальні послуги та житло», зняти ПДВ та прийняти міри до сусідів.

Звертаючись до суду позивачка не дотрималась вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить по-батькові позивача (лише прізвище та імя); імя (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача; доказів, що підтверджують кожну обставину; переліку документів; не додала до позовної заяви її копії та документів що додаються.

Крім того, ОСОБА_1 не додала документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про надання пільг та надати позивачу строк до 26 жовтня 2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-243/11 р.
УХВАЛА

15.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 19.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-281/11 р.
УХВАЛА

21.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 28 лютого 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-644/11 р.
УХВАЛА

07.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 19.04.2011 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа №2010/2-н-281/11
провадження №2-н/1474/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2011 року м. Дергачі
Відповідно до п.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» та п.114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720 та пункту 2.2.6 договору, Заявник припинив надання телекомунікаційних послуг Боржнику, договір було розірвано в односторонньому порядку.
На момент подачі заяви до суду заборгованість боржника складала 180,26 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п.17 постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р.
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
15 лютого 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Озерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по послугам теплопостачання в розмірі 1774 грн. 97 коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржник не сплачує послуги і допустив заборгованість за теплопостачання, яка станом на 01.12.2010 року складає 1774 грн. 97 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після 'набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 лцнів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадхрдження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предъявления його до виконання.
Справа № 2-759/11 р.
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно-будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно-будинковолодіння.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме новостворене майно-будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-660/11 р.
УХВАЛА

04.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 10 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1584/11 р.
УХВАЛА

01.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-565/11 про призначення справи до розгляду

17 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 19.09.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-327/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.03.2006 року між ним та відповідачкою відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №30, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні відповідачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

Відповідачка позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матірю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10.03.2006 року відділом РАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матірю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

12 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із господарсько- побутовими будівлями.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-854/11 від 12.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями залишено без розгляду.

При цьому згідно квитанції № К16/0/22 від 24.10.2011 року позивач сплатила 594 (пятсот девяносто чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок судового збору.

Вважаю, що нею сплачена сума судового збору в розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок підлягає поверненню, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення зазначених коштів.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так як, ухвалою судді від 12.12.2011 року за № 2-854/11 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями то судовий збір в сумі 594 (пятсот девяносто чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкціїї про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Карлівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією № К16/0/22 від 24.10.2011 року судовий збір у сумі 594 (пятсот девяносто чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.