Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, третіх осіб Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему про визнання недійсними: записів в по господарській книзі, рішення сільської ради, технічного паспорта та визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акта,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними: записів в по господарській книзі, рішення сільської ради, технічного паспорта та визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акта

Представник Управління держкомзему у Сколівському районі Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі покликаючись на те, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, яка розглядає справу.

Представник Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлення клопотання про відвід головуючому по справі, вважає, що суддя упереджено ставиться до позивачки.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на те, що у разі задоволення клопотання буде звертатись до засобів масової інформації телеканал ZIK.

Представник прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_7 вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки зі слів позивачки вбачається тиск на суддю, що вподальшому буде перешкодою для винесення обєктивного рішення.

Представник МБТІ ОСОБА_8 в судовому засіданні покладається при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність клопотання представника Управління держкомзему у Сколівському районі Львівської області ОСОБА_4, свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду справи компетентним суддею Гуменною Н.М. та безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторони не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи, безсторонності судді при розгляді даного позову, завлений відвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ст.20, ст.ст.23,25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Управління держкомзему у Сколівському районі Львівської області ОСОБА_4 про відвід судді Гуменній Н.М. задоволити.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали