РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва - гаражу по вул.. Нова, 19 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. В разі невиконання ОСОБА_2 судового рішення, покласти його виконання не позивачів та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів витрати, пов»язані із знесенням самочинно збудованого гаражу по вул.. Нова, 19 в с. Нові Петрівці Вишгородського району. Свої вимоги обгрутовували наступним : у червні 2010 р. відповідач, знісши старий сарай, самочинно, без проектної документації та необхідних дозволів, розпочав будівництво господарської споруди - гаражу за адресою : с. Нові Петрівці вул.. Нова, 19 Вишгородського району Київської області. При цьому, відповідач захопив частину земельної ділянки площею 1,44 кв.м., що належить позивачу ОСОБА_1 08.06.2010 р. Новопетрівська сільська рада винесла припис ку щодо сщодо призупинення самочинного будівництва. На звернення позивача ОСОБА_1 Вишгородський РУ МНС України в Київській області було здійснено перевірку щодо самочинної забудови відповідача. В ході якої було виявлено порушення відстаней протипожежних розривів ( фактично 2 м ) , що мають становити не менше 8 м ( ДБН 360-92**, додаток 3.1, таблиця 1 ). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області здійснила перевірку самочинної забудови відповідача . В ході якої було встановлено порушення відповідачем вимог с. 5 Закону України « Про основи містобудування «, вимог ДБН-360-92** п.3.25* та п.3.25а* ( відстань до межі сусідньої ділянки не менше 1 м). Інспекція ДАБК склала відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення № 645 від 17.12.2010 р. та постанову за № 5260 від 20.10.2010 р. за ч.ч. 1,3 ст.96 КУпАП, якою на відповідача накладений штраф у розмірі 255 грн.

27 січня 2011 р. виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Вишгородського району виніс рішення за № 18, яким зобов»язано відповідача здійснити перебудову самочинного будівництва - гаражу по вул.. Нова, 19 в с. Нові Петрівці Вишгородського району та попередження про звернення до суду у разі невиконання рішення виконкому.

21 березня 2011 р. депутатською комісією Новопетрівської сільської ради здійснено перевірку виконання рішення виконкому від 27.01.2011 р. та складено акт, в якому зафіксовано невиконання відповідачем законних вимог сільської ради про здійснення перебудови. Здійснюване відповідачем будівництво гаражу є самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України . Здійсненне відповідачем самочинне будівництво гаражу здійснено на частині земельної ділянки позивача ОСОБА_1 та завдає останній значних незручностей, здійснює неприпустимий вплив на її земельну ділянку - затіняє її земельну ділянку, внаслідок збору відведених з гаража відповідача дощових вод може призвести до ерозії грунту, підтоплення будинку ОСОБА_1 Відповідач своїми діями порушив вимоги ЗК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4, яка є уповноваженим представником позивачів на підставі довіреностей, доводи позовної заяви підтримала в повному обсязі. Доповнила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат : витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Уточнила позовні вимоги : просила зобов»язати відповідача знести самочинне будівництво - гараж по вул.. Нова, 19 в с Нові Петрівці Вишгородського району. Стверджувала, що позивач ОСОБА_1 ніякої ні письмової ні усної згоди на встановлення твердої межі між земельним ділянками відповідачу не надавала. Позовні вимоги просила задовільнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовував наступним: спірна будівля збудована у 1965 році і використовувалася як свинарник, а на даний момент відбувається реконструкція будівлі, а не будівництво. У травні 2010 р. він розпочав здійснювати ряд заходів для посилення конструкції в межах існуючих стін. 27.05.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до нього з усним проханням перенести стіну на межу, встановивши тверду межу між земельними ділянками. Ними було узгоджено межі між земельними ділянками та домовлено, що він здійснює демонтаж огорожі, зводить стіну , робить гідроізоляцію стіни та водовідвід за межі ділянки позивача ОСОБА_1 Наприкінці травня 2010 р. ним здійснено демонтаж огорожі та перенесено стіну будівлі. Щодо порушення меж між земельними ділянками, то вважає, відповідно до Зведеного плану земельних ділянок межа між земельними ділянками, на якій позначено будівлі є прямою, місця зміну напряму межі не зазначені,чим фактично зменшується його розмір земельної ділянки. При реконструкції гаражу відстань між будівлями збільшилася згідно акту інженера з благоустрою ОСОБА_5 до семи метрів. Відповідно до примітки 7 таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92 часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд допускається на окремих садибних ділянках,які раніше побудовані за раніше чинними нормативами, за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного, пожежного та санітарного нагляду. Вказані відстані були узгоджені під час зведення будівлі та оформлення технічного паспорту на будівлю, яка зараз реконструюється. Будівля , що реконструюється за своєю площею не перевищує будівлі до реконструкції . Затінення земельної ділянки позивача відсутнє. Відповідно до домовленостей з ОСОБА_1 він зобов»язаний був зробити водовідвід за межі її ділянки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Не заперечував , що реконструкцію господарської будівлі здійснював без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, не виконав рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради щодо здійснення перебудови реконструйованої господарської будівлі у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Сторони в справі: позивач ОСОБА_1 та відповідач є сусідами.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0929 га, що знаходиться за адресою с. Нові Петрівці вул.. Нова 17 Вишгородського району з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд відповідно до державного акту на право власності на землю (а.с.12).

Відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0912 га, що знаходиться за адресою с. Нові Петрівці вул.. Нова, 19 Вишгородського району з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до державного акту на право власності на землю, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач наприкінці травня 2010 р. виконав з порушенням будівельних норм, без проектної документації , реконструкцію господарської будівлі (гаражу) , що знаходиться за адресою с. Нові Петрівці вул.. Нова, 19 Вишгородського району, шляхом зміщення стіни реконструйованої будівлі на межу із землеволодінням ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується ОСОБА_6 обстеження житлових умов від В.06.2010 р. ( а.с. 9 ) , приписом Новопетрівської сільської ради від 08.06.2010 р. за № 64 щодо призупинення будівництва гаража ( а.с. 7 ); відділом державного пожежного нагляду Вишгородського РУ ГУ МНС України в Київській області було встановлено факт будівництва гаражу на мінімальній відстані 2 м від житлового будинку ОСОБА_1, що є порушеням ДБН 360-92** « Державні будівельні норми «, додатку 3.1 таблиці 1 мінімальні протипожежні розриви до будівель та споруд Ш-го ступеню вогнестійкості повинні становити не менше 8 м. Будівництво гаражу ведеться з порушенням протипожежних розривів. ( а.с. 11 ); Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при здійсненні перевірки та обстеженні забудови відповідача було виявлено, що останній виконав з порушенням будівельних норм, без проектної документації ( п.3.25*, п. 3.25а* ДБН 360-92** ) реконструкцію господарської будівлі за адресою с. Нові Петрівці вул.. Нова, 19 . За дане порушення на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 645 від 17.12.2010 р. та винесена постанова № 5260 від 22.12.2010 р. згідно ч.ч. 1,3 ст. 96 КУпАП. ( а.с. 6 ).

Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що виконав будівельні роботи по реконструкції господарської будівлі - гаражу, що знаходиться за адресою с. Нові Петрівці вул.. Нова, 19 Вишгородського району без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Судом встановлено, що 27.01.2011 р. виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради прийняв рішення за № 18 , згідно якого зобов»язав відповідача зупинити самочинне будівництво та здійснити його перебудову - гаражу по вул.. Нова, 19 в с. Нові Петрівці у відповідності до державних будівельних норм і правил ( а.с. 8 ).

Відповідач не виконав рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради за № 18 від 27.01.2011 р. щодо здійснення перебудови самочинного будівництва - гаражу по вул.. Нова, 19 в с. Нові Петрівці Вишгородського району.

Дана обставина підтверджується ОСОБА_6 про виконання рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 18 від 27.01.2011 від 21.03.2011 р. ( а.с. 10 ) та не заперечувалася і відповідачем у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач,здійснюючи реконструкцію господарської будівлі (гаражу ) без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, захопив земельну ділянку позивача ОСОБА_1 площею 1,44 км.м. Дана обставина підтверджується Зведеним планом земельних ділянок від 01.12.2010 р. , який проводився при виготовленні технічної документації по перенесенню в натурі ( на місцевості ) меж земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 вул.. Нова, 17 с. Нові Петрівці ( а.с. 18 , 30 ). Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача ОСОБА_1 вільно здійснювати право власності земельною ділянкою і порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК у кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник позивачів довела, що відповідач здійснив реконструкцію господарської будівлі ( гаражу ) самочинно, тобто без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, з порушенням будівельних вимог ДБН 360-92**.

У судовому засіданні відповідач не довів суду, що реконструкція господарської будівлі ( гаражу ) здійснена з дотриманням вимог ДБН 360-92**. Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що оскільки ним здійснюється реконструкція господарської будівлі, яка була збудована в 1965 р., то дія ДБН 360-92**, які введені в дію у 1992 р., на них не поширюється . Відповідно до додатка 3.1 примітки 7 ДБН 360-92** часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які збудовані по діючим раніше нормам, допускається при погодженні з місцевими органами архітектури та містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В такому випадку перебудова житлових приміщень можлива при умові збереження існуючих відстаней між будівлями. Проте, відповідач не довів суду, шо реконструкція господарської будівлі ( гаражу ) була погоджена з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відділом державного пожежного нагляду Вишгородського РУГУ МНС України в Київській області. Відповідач не довів суду , що він змістив стіну реконструйованої будівлі на межу за усної згоди ОСОБА_1 Суд не може взяти до уваги письмові пояснення робітників підрядної організації ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с. 65-68 ), оскільки це є неналежні докази . Суд оцінює ОСОБА_6 від 01.08.2010 р. інженера з благоустрою ОСОБА_5Й.( а.с. 64 ) в сукупності та взаємозв»язку з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні: актом обстеження житлових умов від 08.06.2010 р.( а.с. 9 ), висновком відділу державного пожежного нагляду Вишгородського РУ ГУ МНС України в Київській області про те, що будівництва гаражу здійснено на мінімальній відстані 2 м від житлового будинку ОСОБА_1, що є порушеням ДБН 360-92** « Державні будівельні норми «, додатку 3.1 таблиці 1 мінімальні протипожежні розриви до будівель та споруд Ш-го ступеню вогнестійкості повинні становити не менше 8 м. Будівництво гаражу ведеться з порушенням протипожежних розривів. ( а.с. 11 ); висновком Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про те, що при здійсненні перевірки та обстеженні забудови відповідача було виявлено, що останній виконав з порушенням будівельних норм, без проектної документації ( п.3.25*, п. 3.25а* ДБН 360- 92** ) реконструкцію господарської будівлі за адресою с. Нові Петрівці вул.. Нова, 19 ( а.с. 6).

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Представник позивачів просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 документально підтверджені понесені судові витрати : витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 3,10,60,212,215,213,88 ЦПК України, ст.. 376, 16 ЦК України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво - гараж по вул.. Нова, 19 в с. Нові Петрівці Вишгородського району .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2620 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя