Справа 2 - 638/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал банк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення. Свої вимоги обгрунтовував наступним : відповідно до умов Кредитного договору № 050-2008-525 від 11.03.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 210 000 доларів США строком до 10 березня 2034 р. зі сплатою 12,75 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 11.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 050- 2008-525-Р.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки від 11 березня 2008 р. Згідно даного Договору іпотеки в іпотеку передане нерухоме майно : квартира № 160 у будинку 11 А по вул. Кургузова в м. Вишгород.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту .

У зв»язку з цим виникла заборгованість за Кредитним Договором. Станом на 22.10.2010 р. заборгованість відповідачів за Кредитним договором складає 260 857,83 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 2 063 802,81 грн.

Згідно до ст. 33 Закону України « Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.07.2009 р. позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу - попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом. Проте, відповідач не усунув порушення умов кредитного договору.

Оскільки вимога про виконання основного зобов»язання, а саме погашення простроченої заборгованості, відповідачі не реагують, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог ст.. 7,12, 33 Закону України « Про іпотеку» . В силу ст.. 41 Закону України « Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом , провдиться. Якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження . Відповідно до п. 1. 2. Договору іпотеки сторони визначили вартість предмета іпотеки на рівні 1 123 387 грн. Відповідно до ст.. 39 Закону України « Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 065 622,81 грн. та в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення не предмет іпотеки, а саме : квартири № 160 у будинку 11 А по вул.. Кургузова в м. Вишгород шляхом проведення прилюдних торгів та виселення відповідачів та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати у зазначеній квартирі, стягнути судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день, час слухання справи повідомлені у встановленому порядку відповідно ст.. 74 ЦПК України.. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Суд позбавлений можливості відкласти судовий розгляд справи для повторного виклику відповідачів у судове засідання у межах строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши його доводи письмовими докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством « Універсал Банк » , правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство « Універсал Банк « та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 050-2008-525. Згідно даного Договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 210 000 доларів США . зі сплатою відсотків у розмірі 12,75 % річних строком до 10.03.2034 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.610 порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Позивач свої зобовязання виконав шляхом надання відповідачу грошових коштів у розмірі 210 000 доларів США , що дорівнює еквіваленту 1060500 грн. за курсом НБУ на день укладення Кредитного договору.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав : не здійснює погашення отриманого кредиту згідно графіку та не сплачує відсотки за користування грошовими коштами. У зв»язку з цим виникла заборгованість за Кредитним договором станом на 22.10.2010 р. у сумі 260 857,831 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 2 063 802,81 грн.., з них : заборгованість по кредиту - 209018,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 653 674, 48 грн., по відсотках - 51 197, 05 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 405 050,58 грн., підвищені відсотки - 641,81 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 5077, 74 грн

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позивальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 11.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 050-2008525-Р.

Статті 553 ЦК України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1, п.1.3 Договору поруки поручитель бере на себе зобов»язання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 які виникають з умов Кредитного договору № 050-2008-525 р. від 11.03.2008 р., а саме повернути кредит, проценти за його використання, комісійну винагороду, неустойку ( пеню) в розмірі, у строки, та у випадках , передбачених кредитним договором.

Судом встановлено, що 11.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір іпотеки , згідно якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме : квартира 160 , що знаходиться за адресою в. Вишгород вул.. Кургузова буд. 11 А . Ринкова вартістб предмета іпотеки становить 1 123 387 грн.

Згідно до ст. 33 Закону України « Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічну положення містяться й у п. 4.1. Договору іпотеки від 11.03.2008 р. , укладеного сторонами.

Судом встановлено, що позивач на виконання вимог ст.. 35 Закону України « Про іпотеку « та п. 4.3 Договору іпотеки від 11.03.2008 р. 06.07.2009 р. направив відповідачам вимогу -попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом. ( а.с. 34-35 ) .Проте, відповідач не усунув порушення умов кредитного договору.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Тобто, позивач просить здійснити стягнення за порушення зобов»язань за Кредитним договором у подвійному розмірі , що не передбачено ні Кредитним договором від 11.03.2008 р. ні Договором іпотеки від 11.03.2008 р., які укладені між сторонами.

Суд приходить до висновку про те, що підлягають здоволенню позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором, оскільки відсоткова ставка по кредиту в розмірі 12,75 % річних були встановлені за домовленістю сторін, Кредитний договір та Договір поруки укладені у письмовій формі, підписаний як позивачем так і відповідачами; відповідачі не вимагали від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставив питання про розірвання Договорів чи визнання їх недійсними.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки позивач просить здійснити стягнення за порушення зобов»язань за Кредитним договором у подвійному розмірі.

Позивач просить виселити відповідачів та інших осіб , які на момент виконання рішення суду будить проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 А в м. Вишгород.

Позовні вимога про виселення мешканців з вищезазначеної квартири є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки , у задоволення якої суд відмовив, то позовні вимоги і в частині виселення не підлягають задоволенню. Крім того , суду не доведено про дотримання позивачем обов»язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Позивач просить стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати : судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. Позовні вимоги в цій частині відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо сплати судового -збору відповідно до ч. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито.

Керуючись ст..ст. З, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 209, 224, 226, 88 ЦПК України, ст..ст. 525, 526, 530, 546, 610, 611, 590, 589, 575 ЦК України, ст.. 35 Закону України « Про іпотеку» , суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити частково

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал банк « суму заборгованості за Кредитним договором № 050-2008-525 від 11.03.2008 р. у розмірі 2 063 802, 81 грн. та судові витрати : витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збур у розмірі 1700 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал банк « 2 065 622 , 81 грн.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя