overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
7 листопада 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконною та стягнення . переплати за кредитними договором,-
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконною та стягнення переплати за кредитними договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви Комунального підприємства Фрунзенське ЖКП, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фрунзенське ЖКП, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-н-740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 25.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-449/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.06.2011 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

15.06.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-600/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено точних обставин щодо прийняття ним спадщини, а також не вказано будь-яких доказів, що можуть підтвердити факт прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано платіжних документів, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, задишається без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1235/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 24.11.2011 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-н-1423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 31.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-289/2011
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про про надання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Перемишлянського району Львівської області про надання житлового приміщення у звязку із поверненням у 1996р. спадкоємцям власника будинку по вул. Галицька, 63 в м. Бібрка Перемишлянського району в якому їй було надано квартиру у 1987р..

Під час розгляду справи позивач подала заяву про обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження з раніше поданим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком по вул. Галицька, 63 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, що знаходиться на розгляді судді Перемишлянського районного суду Борняк Р.О.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в обох позовах один і той самий відповідач та позивач та однорідні позовні вимоги суд вважає, що клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження слід задоволити.

Відповідач проти обєднання позовних вимог в одне провадження не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про про надання житлового приміщення обєднати в одне провадження з цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Боголухівському районі Харківської області на рішення Богод^ухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Боголухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій, -

встановив:

Рішенням Богсщухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Богоду х і вському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на рішення Боголухівського районного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 6 травня 2011 року на 09-15 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 н -565/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1559 /11
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 1993 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Суд відмовляє позивачці у визначені місця проживання доньки ОСОБА_3 з нею, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено, що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.08.1993 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району та області, актовий запис № 60.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-с-14/11
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"12" липня 2011 р.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Узбережжя-сервіс»про скасування судового наказу від 9 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс»до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості житлово-комунальних послуг в сумі 2305,51 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві вказала, що з 2008 року є членом ОСББ «Флора», яке створено мешканцями вказаного будинку та призначено балансоутримувачем будинків № 5, № 7 по вул. Сьома, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, Овідіопольського району, Одеської області, усі житлово-комунальні послуги боржниця сплачує до ОСББ «Флора», що підтверджується довідкою наданою головою правління ОСББ «Флора».

12 липня 2011 року боржниця в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Стягувач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, довідку ОСББ «Флора», вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 9 червня 2011 року підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ від 09.06.2011 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс»Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2305,51 грн. та витрат по сплаті державного мита 25 грн. (двадцять пять) 50 коп. та 30 грн. (тридцять) на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
13 січня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.07.2006 року. Від шлюбу дітей у них немає. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. На даний момент спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Сенсу далі підтримувати шлюбні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Проти розірвання шлюбу відповідачка заперечує, тому він звернувся з позовом до суду та просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року. Дітей від шлюбу немає. Протягом останніх двох років сімейне життя сторін погіршувалось і вже 7 місяців сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору щодо майна немає. Подальше збереження шлюбу не має сенсу, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,58-
60,79,209,215,294ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.2006 року відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської області, актовий запис №75, розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-н-2357/11р
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в звязку з чим за період з 01.01.1996 року по 01.05.2011 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 732 гривень 76 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також, підлягають стягненню на користь заявника сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Є.Д. Багбая
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Є.Д. Багбая
Місце печатки суду