Справа № 2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Україна" в особі голови господарства ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 9 червня 2009 року почалися договірні відносини ОСОБА_1 і Фермерського Господарства "Україна" в особі голови господарства ОСОБА_2, та було укладено Договір підряду (виконання робіт). До цього часу відносини документально зафіксовані не були. 3 вересня 2009 року між ОСОБА_1 і Фермерського Господарства "Україна" в особі голови господарства ОСОБА_2 було укладено Договір оренди обладнання, згідно якого ОСОБА_1 у строкове платне володіння і користування маслопрес, що належить йому на праві власності., а Фермерське господарство «Україна» прийняло у строкове платне володіння і користування даний масло прес.

Згідно даного договору, технічний стан масло пресу на момент передачі задовільний, маслопрес перебував в банківській заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ВАТ КБ «Надра», мета оренди для використання в господарській діяльності. Розмір орендної плати становить 300,00 (триста) гривень за місяць, розрахунок проводиться у грошовій і змішаній формі та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Могли застосовуватись і інші форми розрахунку.

Вказане майно являється заставним майном по кредиту ОСОБА_1, отриманому в Вінницькій філії ПАТ КБ "ПРЙВАТБАНК". ОСОБА_2, безпідставно порушуючи закон, не допускав співробітників ПАТ КБ "ПРЙВАТБАНК" для проведення перевірки заставного майна, яке знаходиться на території вищевказаного господарства.

З метою захисту своїх прав позивач був вимушений звернутися до правоохоронних органів, 14 травня 2010 року на його адресу надійшла письмова відповідь про винесення рішення про відмову у порушені кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство, а саме самовільне в супереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією,якщо такими діями була заподіяна значна шкода, інтересам громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам власника. Про те, оскільки спірне питання передбачають цивільно-правові відносини, по даному факту і з цього приводу рекомендується звернутися до суду для вирішення спірних питань.

14 травня 2010 року, з незалежних від позивача причин, належне йому майно вибуло з його володіння, що стало наслідком неправомірних дії відповідача. Всі спроби позивача вирішити спір без звернення до суду, та повернути належне йому майно залишились без результату.

Згідно п. 6.1 та 6.2 договору, по закінченні договору оренди, повернення об'єкта орендодавцеві здійснюється уповноваженими представниками сторін на підставі акта приймання-передачі. При порушенні своїх зобов'язань за договором, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України. По закінченню терміну дії договору оренди 3 вересня 2010 року маслопрес та обладнання до нього відповідач не повернув. Неодноразові звернення позивача до ОСОБА_2 про повернення належного йому маслопресу, останнім були проігноровані. Одночасно з тим, з боку позивача повністю виконувалися всі умови договору.

Таким чином відповідач самовільне заволодів майном майном належним позивачу, а саме прес по виготовленню соняшникової олії марки УЕП-150, вартістю 120 000,00 гривень, жаровня ЖЗУ-100, вартістю 105 000,00 гривень, фільтраційний комплекс: ємність емальована на 4000 літрів, вартість 20 000 гривень, три ємності по 3000 л, вартістю 5000 гривень за одну штуку, три ємності по 1000 л, вартістю 3000 гривень за одну штуку, два насоси по перекачці олії з шлангами, дві установки фільтруючих (фільтер-прес), вартістю 32000 гривень одна штука, Електро-котел 40 КВ вартістю 22000 гривень, електрощит з електричними автоматами вартістю 10000 гривень, конвеєр гвинтовий, вартістю 17500,00 гривень та конвеєр скрепковий, вартістю 21700,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Уразі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задоволити, на підставі наведеного.

В судовому засіданні представник Фермерського Господарства "Україна" в особі голови господарства ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що масло прес, що до якого заявлені позовні вимоги, ФГ «Україна» придбала у ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю у позивача документації на даний масло прес, та відсутність у позовній заяві серійного номера агрегату.

На заперечення цього, позивач пояснив, що у нього наявні відповідно документи, однак він не вважає, за потрібне надати їх суду для ознайомлення. Його право на спірне майно підтверджується договором купівлі-продажу обладнання №85 від 11 листопада 2005 року та договором застави обладнання в ВАТ КБ «Надра», що містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, приходить до слідуючого висновку.

3 вересня 2009 року між ОСОБА_1 і Фермерського Господарства "Україна" в особі голови господарства ОСОБА_2 було укладено Договір оренди обладнання (а.с. 7), згідно якого ОСОБА_1 надав у строкове платне володіння і користування маслопрес, що належить йому на праві власності., а Фермерське господарство «Україна» прийняло у строкове платне володіння і користування даний масло прес.

Згідно пункту 4.1 даного договору строк оренди становить один рік. Згідно п. 6.1 та 6.2 договору, по закінченні договору оренди, повернення об'єкта орендодавцеві здійснюється уповноваженими представниками сторін на підставі акта приймання-передачі. При порушенні своїх зобов'язань за договором, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

По закінченню терміну дії договору оренди 3 вересня 2010 року маслопрес та обладнання до нього відповідач не повернув. Неодноразові звернення позивача до ОСОБА_2 про повернення належного йому маслопресу, останнім були проігноровані.

Пояснення представника Фермерського Господарства "Україна"" в особі голови господарства ОСОБА_2, про те, що ФГ «Україна» придбала у ОСОБА_1, даний масло прес, суд сприймає критично, так як воно не підтверджене письмовими доказами, а саме договором купівлі продажу. Одночасно з тим, суд приходить до висновку, про те що спірний агрегат на даний час перебуває у користуванні та володінні відповідача.

Право власності позивача на масло прес УЕП-150 підтверджується договором купівлі-продажу обладнання №85 від 11 листопада 2005 року, додатком до договору та накладною №225 від 30 грудня 2005 року (а.с. 8-9) та договором застави обладнання в ВАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Уразі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно 759 та 760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Таким чином суд, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені повністю, а тому їх слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 316, 321, 387, 929, 631, 759, 760 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Витребувати та передати ОСОБА_1 належне йому обладнання для виготовлення рослинної олії, що знаходиться у Фермерського Господарства «Україна».

Стягнути із Фермерського Господарства «Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі одна тисяча сімсот гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі сто двадцять гривень, сплачені ОСОБА_1, при подачі позовної заяви.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук