Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-394/2011 рік
09 червня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення подвійної суми завдатку за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову від них не надійшло.
Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, і у випадку неявки відповідачів - згодна на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочною рішення, позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповіда.чі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які неодноразово надсилалися відповідачам рекомендованими поштовими відправленнями зі їх останнім зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою. навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про зміну свого місця проживання суду не надали, що передбачено ст. 77 ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідачів суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копія паспорту позивача (а.с.8). якою підтверджується її особа громадянина України;
- копія паспорту дочки позивача ОСОБА_4 ( а.с. 9). якою підтверджується її особа громадя ни на У країн и;
- копія свідоцтва про шлюб ( а.с. 10), якою підтверджується факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_7
та ОСОБА_8 26 листопада 2005 року;
- копія свідоцтва про зародження (а.с. 11). якою підтверджується, що позивач ОСОБА_1Є, є матір'ю
- копія паспорту ОСОБА_2 ( а.с. 12), якою підтверджується її особа громадянина України;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 13), якою підтверджується
реєстрація ОСОБА_9 як фізичної особи - підприємця у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- копія свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 14), якою підтверджується факт діяльності ОСОБА_2 у сфері агентств нерухомості, посередницької діяльності по
залученню до банків клієнтів:
- копія довіреності від 25 грудня 2009 року (а.с. 15), якою підтверджується,
що ОСОБА_3 0.0. нотаріально посвідчив довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2
продати належну йому квартиру по пр. Дружби Народів 33- 40 у м. Дніпродзержинську:
- копія попередньої угоди ( а.с. 16). якою підтверджується факт досягнення угоди між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 щодо вартості квартири та суми завдатку;
- копія розписки ( а.с 17). якою підтверджується факт отримання ОСОБА_2 суми завдатку в
розмірі 5000 доларів США;
- копія договору купівлі - продажу квартири, копія Витягу з державного реєстру правочинів, копія
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на квартиру (а.с.
19. 20, 18, 21- 22), якими підтверджується факт придбання позивачем квартири по вул.. Харківській 39-
37 у м. Дніпродзержинську 28 травня 2010 року:
- курс валют Національного банк)' України станом на 26.11.2006 р. ( а.с.23), яким підтверджується
офіційний курс гривні до долару США станом на 26. 11. 2010 року.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні де них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_3 видав відповідачу ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив останню продати належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 33-40. Ця довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрована в реєстрі за № 3338, і відповідачу ОСОБА_3 нотаріусом було роз'яснено, що згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений Представником (ОСОБА_2Г.) створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи (ОСОБА_3О.), яку він представляє ( а.с. 15 - довіреність).
На підставі цієї довіреності, виступаючі від імені власника квартири ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 запропонувала придбати цю квартиру позивачу ОСОБА_6, і після отримання її згоди, 09 січня 2010 року між ОСОБА_2, як продавцем, яка діяла за довіреністю, та -.дочкою позивача ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах покупця -позивача ОСОБА_1Є, була укладена попередня згода, згідно якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4, належні позивачу грошові кошти в розмірі 5000 доларів США у якості завдатку за об'єкт нерухомості - квартиру по пр. Дружби Народів 33- 40 у м. Дпіпродзержинську, що продавалася ОСОБА_2 на підставі виданої власником квартири ОСОБА_3О, довіреності (а.с. 16). Крім цього, умовами попередньої угоди було визначено, що вартість квартири, яку позивач мали намір придбати, становить 116000 доларів США, і до цієї вартості входить сума завдатку, а у випадку відмови продавця від продажу об'єкту нерухомості, завдаток повертається покупцю у подвійному розмірі. При цьому, договір купівлі- продажу квартири повинний був бути укладений та нотаріально посвідчений до 01 березня 2010 року.
Як було вставлено судом, у визначеній в попередній угоді строк договір купівлі-продажу квартири по пр. Дружби Народів 33- 40 у м. Дпіпродзержинську з вини відповідача ОСОБА_2 оформлений не був. Вона стала ухилятися від укладення договору та від повернення грошових коштів. Позивач наполягала на повернені суми завдатку за квартиру, що належала відповідачу ОСОБА_3
27 березня 2010 року ОСОБА_2 на вимогу позивача повернула їй частину завдатку, а саме 2000 доларів США, а інші 3000 доларів завдатку зобов'язалася повернути позивачу до 01 червня 2010 року, на підтвердження чого власноручно написала розписку, у якій зазначила, що зобов'язується повернути позивачу ОСОБА_6 3000 доларів США (а.с. 17).
Але ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання, і у строк, що був оговорений у розписці, отримані нею, як завдаток, грошові кошти не повернула.
Суд дійшов до висновку, що передані відповідачу ОСОБА_2 5000 доларів США були саме завдатком, що були видані їй в рахунок належних з позивача за договором купівлі-продажу квартири платежів, та підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання, договір купівлі-продажу квартири з позивачем не уклала, отриманий завдаток у повному обсязі не повернула, позивач дійсно має право на повернення подвійної суми залишку завдатку в розмірі 6000 доларів США, що передбачено ст. 571 ЦК України.
Крім цього, суд вважає, що подвійну суму неповернутого грошового завдатку належить стягнути не тільки з відповідача ОСОБА_2, а й з власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 при видачі ним довіреності на продаж квартири на ім"я ОСОБА_2 нотаріусом було роз'яснено, що правочин, вчинений ОСОБА_2, як представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки самого ОСОБА_3, якого представляє ОСОБА_2
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин. вчинений представником, створює, змінює, припиняє .цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до частини 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Згідно з частиною 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Суд також вважає, що позивачу діями відповідачів завдано і моральної шкоди, так як неповернення суми завдатку, позбавило позивача можливості своєчасно придбати іншу квартиру внаслідок не достатньої кількості грошових коштів, а тому позивач дійсно зазнала нервового стресу, вимушена була принижуватися перед відповідачами, прохаючи повернути переданий завдаток, морально страждала, відчувала свою беззахисність, вимушена була прикласти додаткові зусилля для пошуку погрібної суми грошових коштів для придбання житла. Про дійсність намірів позивача придбати квартиру для проживання свідчить і той факт, що 28 травня 2010 року, позивач все ж таки придбала у інших продавців двокімнатну квартиру, розташовану у м. Дніпродзержинську по вул. Харківській 39-37 (копія договору купівлі - продажу квартири, копія Витягу з державного реєстру правочинів, копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на квартиру (а.с, 19, 20, 18, 21- 22).
Згідно ст. 1 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначення моральної шкоди зазначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 ріжу «Про судову пракіику по справах про відшкодування моральною (немаинового) шкоди». Так. під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб.
Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово.
При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримала позивач, позбавлена можливості своєчасно придбати квартиру для проживання, а також ураховує вимоги розумності й справедливості. Тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Належить стягнути з відповідачів на користь позивача і судові виграти, які складаються: із судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 8,50 грн., витрат на інформаційне-технічие забезпечення процесу в сумі 120 гри., а також судовий збір на користь держави в сумі 476,32 грн.
На підставі ст. ст.. 23, 237, 239, 570,571 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 213-2 15, 224-226 ЦПК України, ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення подвійної суми завдатку за договором купівлі-продажу нерухомого майна, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять) тисяч грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір - 8,50 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу 120 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 476,32 грн.
В іншій часі пні в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можеть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова