overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»Херсонської філії відділення «Центральне»в особі Каховського відділення про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійним кредитний договір № DNH4KS36190957 від 21.06.2006р., укладений від її імені з ПАТ «КБ «Приват Банк».

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 2 не вірно зазначено місцезнаходження Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк»;

- в порушення ч. 2 п. 5 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, ОСОБА_1 обмежується посиланням на норми закону щодо недійсності правочинів, не наводячи обставини позову; не наведено на якій підставі відповідачем у справі є ПАТ КБ «Приват Банк»відділення «Центральне»Херсонської філії в особі Каховського відділення; не обґрунтовано чому знаючи про наявність кредиту з серпня 2007р. позивач лише у листопаді 2011р. звернулась до суду з позовом; не обґрунтовано яким чином наявність в матеріалах справи Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, який є стандартним для усіх фізичних осіб, може обґрунтувати обставини позову стосовно недійсності кредитного договору № DNH4KS36190957 від 21.06.2006р.;

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано про наявність укладеного 21.06.2006р. кредитного договору № DNH4KS36190957, однак не зазначено доказів, якими підтверджується наявність такого кредитного договору і цей договір не надано суду; наявне посилання на обізнаність з серпня 2007р. позивача про укладення договору, але відсутнє посилання на докази, якими це підтверджується; наявне посилання на обізнаність про договір з листа-попередження, однак не зазначено доказів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»Херсонської філії відділення «Центральне»в особі Каховського відділення про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 12 грудня 2011р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1216/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.09.2011 15:15

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

14.09.2011
Справа № 2-1047/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-553/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.09.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 01, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивачка позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009 року ОСОБА_3 сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Макарівський районний суд Київської області
15 липня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача- ВАТ КБ «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525,526,530,554,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.31,174, 209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-н-1503/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3792,35 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 381,88 грн., та 3% річних в сумі 119,12 грн., а всього 4293,35 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-о-123/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області про усиновлення, - призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин 25.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок по вул. Садовій, 1, с. Роздольне, Каховського району Мелітопольській, 12, с. Любимівка, Каховського району, Херсонської області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи не порушено самочинним будівництвом прав інших осіб і чи ці будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці, виділеній у встановленому порядку; які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд з урахуванням положень Постанови КМУ від 13.04.2011 р. №461; не зазначено, чи звертався позивач до БТІ з заявою про оформлення права власності на зазначений будинок і яку відповідь отримав з цього приводу);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: не зазначено документа, який свідчить про наявність/відсутність заборони та/або арешту спірного нерухомого майна; не зазначено відношення інших осіб, зокрема ОСОБА_2, до можливості визнання права власності на спірний будинок; не зазначено жодних доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, а також для чого було виділено вказану земельну ділянку; не зазначено документів, які підтверджують факт прийняття спірного будинку в експлуатацію в порядку, визначеному чинним законодавством; не зазначено відношення власника земельної ділянки до можливості визнання права власності на будинок; не вказано про наявність або відсутність заповіту складеного від імені померлої ОСОБА_3П.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 08 серпня 2011 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-303/11р.
РІШЕНЯ іменем України
24 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковенко В.С.
при секретарі Євтушенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 15 травня 2009р. померла його мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала йому'. Спадщину після смерті заповідачки він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння
Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по Воровськоі'о,43 в с.Термахівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстровані на ім»я його матері ОСОБА_3
В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує, просить слухати справу у його відсутності.
Представник відповідачка в судове засідання не з»явилась, відповідач в своєму листі позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач успадкував після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.
Відповідач позов визнав.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд
Визнати за РЕПІКОМ ОСОБА_4, 1970р.народження право власності на домоволодіння №43 по вул.Воровського в с.Термахівка Іванківського району Київської області, яке в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №24 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстровані на ім»я ОСОБА_3, яка померла 15 травня 2009р.
Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

23.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 07.12.2011 р. на 15-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ,

Відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-н-737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №5 філії ВАТ КБ «Надра»Херсонського РУ про виконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про виконання договірних зобовязань.

Відповідно до змісту позову: 09 січня 2009 року між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) на суму 20 000 грн. строком один рік. Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором виконав. По закінченню строку договору ВАТ КБ «Надра»зобовязання щодо повернення вкладу не виконав та допустив заборгованість по сплаті процентів.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача (найменування юридичної особи включає в себе організаційно-правову форму та назву);

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України має бути викладено зміст позовних вимог (форма захисту, яку просить позивач від суду);

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України має бути визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (оскільки зі змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 вбачаються вимоги майнового характеру, які можуть бути оцінені)

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але з наданих квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 має доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. та судовий збір в сумі 188,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що ОСОБА_1 зроблено не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №5 філії ВАТ КБ «Надра»Херсонського РУ про виконання договірних зобовязань залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 травня 2011 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

-залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 травня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 1477 /11 р.
У Х В А Л А

7 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 4 квітня 2011 року надати до суду рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини і того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Проте до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені ним при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 145 від 7 лютого 2011 року та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. за квитанцією № 147 від 7 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська