Справа № 2-993/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника банку ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»9 далії по тексту банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення зобовязань за договором іпотеки,суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 р. до суду звернувся представник позивача зі своєю позовною заявою в які просив сягнути з ОСОБА_2 за рахунок предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 27.12.2007 року за № 5935 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме:

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 148;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОР «СК «Едем», ділянка № 149;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 139;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 138

на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії заборгованість за договором кредиту за № 670/95-302 від 27.12.2007 року в сумі 2 090 304,85 гривень.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. А всього 2 092 124,85 гривень.

21 липня 2011 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому представник позивача просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк»заборгованість за Договором кредиту № 670/95-302 від 27.12.2007 року в сумі 2 692 638 гривень 14 коп., а також судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, шляхом звернення на:

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 148;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОР «СК «Едем», ділянка № 149;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 139;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 138, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 та перебувають у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»на умовах Іпотечного договору від 27.12.2007 року № 5935, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_6, з подальшою реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з метою погашення за рахунок іпотеки заборгованості ОСОБА_7, перед ПАТ «Укрсоцбанк».

26 жовтня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі своєю зустрічною позовною заявою в якій просив, визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 року, який був укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2, та відмовити у задоволенні позову Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач ОСОБА_2 в порядку ст. 31 ЦПК України свої позовні вимоги вточнив, та просить припинити зобовязання за договором іпотеки від 27.12.2007 року, який був укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні свою позовну заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, також просив в зустрічному позові відповідача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовною заявою позивача не згодний просив задовольнити зустрічний позов позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим в первісному позові та зустрічному позові відмовити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 27.12.2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк»на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства»09.03.2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5 укладений договір кредиту за № 670/95-302, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2Д у тимчасове користування грошові кошти в сумі 235 000,00 доларів США з порядком повернення заборгованості відповідно до Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 26.12.2017 року або достроково у якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором кредиту між банком та ОСОБА_2 27.12.2007 року укладений Іпотечний договір № 5935, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 148;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОР «СК «Едем», ділянка № 149;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 139;

- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 138.

Свої зобовязання по договору кредиту банком виконано належним чином в повному обсязі та надано кредит відповідно до листа заявки на кредит/транш за № 1 від 27.12.2007 року.

Неналежне виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 20.07.2011 року становить 2 692 638,1 4 грн., з якої:

- сума строкової заборгованості за кредитом 158743,00 доларів США, що в еквіваленті становить 1265356,33 гривень;

- сума простроченої заборгованості за кредитом 68013,00 доларів США, що в еквіваленті становить 542138,42 гривень;

- сума строкової заборгованості за відсотками 1735,32 доларів США, що в еквіваленті становить 13832,41 гривень;

- сума простроченої заборгованості за відсотками 89908,65 доларів США, що в еквіваленті становить 716670,84 гривень;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8408,34 доларів США, що в еквіваленті становить 67023,69 гривень;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 10991,76 доларів США, що в еквіваленті становить 87616,45 гривень.

Станом на 21.07.2011 року загальна сума заборгованості становить 337800,07 доларів США, що в еквіваленті становить 2692638,14 гривень.

21.10.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5 було підписано додаткову угоду до кредитного договору за № 670/95-302 від 27.12.2007 року відповідно до якої, з 21 жовтня 2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 14,5% річних.

Представник банку просить звернути стягнення на предмет іпотеки , але суд не може погодиться з даними позовними вимогами з наступного. Відповідно до рішення Київського району м. Одеси № 1512/2-606/11 від 12 квітня 2011 року за позовом банку до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 670/95-302 від 27.12.2007 року , з ОСОБА_5 підлягає заборгованість в розмірі 2 090 304 грн.85 к. , яке в даної частині набрало чинності . Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»та порядку , який передбачено цивільно-процесуальним законодавством банк має правові можливості захисти свої права та інтереси в межах виконання вищевказаного судового рішення. Звернення банку до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно , яке було укладено з метою забезпечення кредитного договору , є поперед вчасно.

При розгляді цивільної справі було встановлено , що банк після не виконання боржником своїх зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором , посадові особи банку не виконували вимоги ст..4 іпотечного договору ( з майновим поручителем) від 27 грудня 2007 року та ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» , а саме не направили повідомлення про порушення основного зобовязання та /або іпотечного договору на імя відповідача, а тому суд вважає, що звернення банку до суду з вищевказаним позовом є поперед вчасним . При цьому суд вважає за необхідним розяснити позивачу , що у разі усунення даних обставин , яки були підставою для відмові у позові , позивач має право повторно звернутись до суду з даним предметом позову .

Позивач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки укладений між ним та банком від 27 рудня 2007 року недійсним , в звязку з тим , що будучи майновим поручителем його не повідомили про укладання додаткового кредитного договору між ОСОБА_5 та банком від 21 жовтня 2008 року , то б то банк та ОСОБА_5 не повідомили про збільшення відповідальності майнового поручителя. Дані доводи позивача є помилковими з наступного , так судом встановлено , що дійсно ні банк ні ОСОБА_8 не повідомили про укладання додаткової угоди , але при цьому сторони не заперечують , що зобовязання по сплаті кредитного договору від 27 рудня 2007 року сторонами не виконані, заборгованість по кредитному договору не сплачена , а тому підстав для припинення зобовязань за договором іпотеки від 27 грудня 2007 року не має , а позов задоволенню не підлягає .

В задоволенні позову сторонам було відмовлено , а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягає .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення зобовязань за договором іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9