Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
06 грудня 2011 року Дніпровський районний суд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить:
- визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування квартирою № 9 будинку № 32 по вул.. Енергетиків у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області;
- зобов'язати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири № 9
будинку № 32 по вул.. Енергетиків у м. Дніпродзержинську.
Свої позовні вимоги він в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що він є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, на його ім'я оформлений особовий рахунок. Балансоутримувачем квартири є ТОВ «Абонент 21». Право на заселення на зазначену квартиру він та його родина отримали на підставі ордеру. Окрім нього у зазначеній квартирі зареєстровані також: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказана квартира неприватизована, складається з 1-ї кімнати житловою площею 24,3 кв.м. Причиною звернення до суду є та обставина, що відповідачі з березня 2002 року в квартирі не проживають, інтересу до квартири не проявляють, всі обов'язки щодо оплати комунальних платежів та квартплати, покладені на відповідачів, ними не виконуються, а перекладені на нього. Вважає, що відповідачі без поважних причин понад шість місяців відсутні за місцем реєстрації. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомили, хоча про час та дати судових засідань були належним чином повідомлені за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не з'явилися, а вручити їм судову повістку другим чином не було можливості з-за їх відсутності за місцем реєстрації. Також відповідачі повідомлені шляхом оголошення в пресі. На думку суду відповідачі вважаються в такому випадку про день та час судового засідання повідомленими належним чином.
Представники третіх осіб: ТОВ «Абогнент-ХХ 1» та Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явились, а в своїх заявах просять суд розглянути справу у відсутність представників цих підприємств. З рішенням суду згодні.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов"язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності.
При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні в спірній квартирі : 2002 року понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5В та підтверджується актами ТОВ "'Крона" про непроживання відповідачів в спірь квартирі.
Що ж до причин відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідачі відсутні більше шесіч місящв_в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так письмовими доказами по справі: актом про непроживання.
Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і ст. ст. 71-72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,57,60,131, 209,21 !-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартири АДРЕСА_2.
Зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.. Енергетиків, буд. № 32. кв.9.
Копію даного рішення направити відповідачам рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір"як А.В.