overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат позивача звернувся до суду з додатковою позовноя вимогою про відшкодування моральної шкоди. Оскільки дана вимога не випливає із правовідносин, якими передбачено поділ майна погруддя суд залишив дану вимогу без розгляду .

З квитанції № 147.1/175 виданої Рогатинською філією ПАТ Ощадбанк№ 6347 від 07.11.2011вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 200 гривень.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках залишених заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Судовий збір в сумі 200 гривень сплачений 07.11.2011 року в Рогатинській філії ПАТ Ощадбанк повернути ОСОБА_3.

Наслідки відмови від позову позивачу розяснино.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2-2909/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, - призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 06.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-455/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1354,28 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1409,78 грн.
Суддя О. І. Гибало
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Браницька сільська рада про про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Браницька сільська рада про про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 11.03.2011 в приміщенні Бобровицький районний суд Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

копія вірна

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2132/11 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1512/2-485/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренко В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива»про стягнення грошових коштів; зустрічним позовом ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива»до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Істок-2001», про зобовязання змінити п.2 угоди про розірвання договору купівлі-продажу облігацій від 07.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива» про стягнення грошових коштів; зустрічним позовом ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива»до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Істок-2001», про зобовязання змінити п.2 угоди про розірвання договору купівлі-продажу облігацій від 07.11.2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. С. Петренко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5266/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ :

Згідно наданих документів, сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 11.07.2011 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 19.06.2019 року. Справу просила слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 11.07.2011 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 19.06.2019 року та просив слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки при обставинах, вказаних позивачкою і визнаних відповідачем дійсно вбачається, що донька народилося у шлюбі з відповідачем і він є їх батьком. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач має можливість сплачувати вказаний позивачем розмір аліментів і тому вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно є справедливими. Суд, з урахуванням викладеного, вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючисьст.ст.180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 11.07.2011 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 19.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у дохід держави в розмірі 120 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково.

На зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 04.03.2011 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими

до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-617/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Багатківської сільської ради, третя особа Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Багатківської сільської ради, третя особа Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 3 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 3 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1818/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1749/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011р. до суду надійшла заява КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-2273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 23.03.2001р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/3 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до 23.03.2019 року, а потім по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4 тобто до 03.04.2021 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 20.11.1999 року, в шлюбі у них народилися доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась, і протягом 2010 року, вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дітей.

На даний час позивач утримує неповнолітніх доньок, які знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньок.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньок, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. В суді. підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно починаючи з 24.11.2011 року, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 23.03.2001р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/3 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до 23.03.2019 року, а потім по 1/4 частині його доходів, заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для доньки ОСОБА_4 відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до 03.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ: