Справа № 2033/2-371/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Скорікова К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить поділити в натурі належну сторонам на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 пропорційно часткам співвласників по Ѕ частині зазначеної квартири кожному.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року по справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було призначено будівельно-технічну судову експертизу.

14.03.2011 року складено повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної судової експертизи у звязку з ненаданням доступу до обєкту обстеження за клопотанням експерта.

Представник позивача ОСОБА_3, у судовому засіданні просив повторно призначити по справі будівельно-технічну судову експертизу, пояснивши, що експерта, який проводив обстеження, було звільнено, матеріали справи передані іншому експерту.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти повторного призначення по справі будівельно-технічної судової експертизи, посилаючись на те, що по справі вже призначалася та проводилася експертиза, за результатами якої повинен бути висновок.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Позивач заявив вимоги про розподіл в натурі майна, яке перебуває в спільній частковій власності. Визначення варіантів поділу квартири в натурі відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача просив про повторне призначення експертизи, виконавши при її проведенні вимоги експерта щодо надання доступу до обєкту обстеження.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

2. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників по Ѕ частці.

3. Чи можливий реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 на 2 рівні частини у вигляді окремих ізольованих приміщень з окремими входами та санвузлами? Чи будуть при цьому ізольовані приміщення відповідати будівельним нормам та правилам?

4. Якщо поділ квартири АДРЕСА_1 можливий з незначним відступленням від ідеальних часток, то зазначити варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, розрахунок компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, перерозподіл часток.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя