Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-659/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2011 Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павліській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 р. представник позивача (за дорученням) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно. В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № ZРVLAN00000079 від 31.07.2007р. відповідач отримав кредит в розмір 54488,05грн. зі сплатою відсотків в розмір 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2014р.

В порушення умов договору та діючого законодавства відповідач не виконав належним чином зобов`язання та станом на 10.03.2011 р. має заборгованість в сумі 46470,42грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави рухомого майна автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер: АР9707АХ, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідач умови договору та Закону не виконував та предмет застави в заклад банку не передавав.

У звязку з чим представник позивача вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив суд, його задовольнити в повному обсязі, а також вилучення предмет застави та передачі його у заклад позивачу.

Відповідач позов не визнав, не заперечував, що дійсно 31.07.20007р. він уклав кредитний договір з банком, для придбання автомобіля DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006 а також, те, що вказаний автомобіль зараз знаходиться в заставі за вказаним кредитним договором. Але, при розгляді справи просив врахувати, те, що в позові невірно вказане його прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, а також, заборгованість за вказаним кредитом виникла в результаті неправомірних дій представників банку, так як за іншим кредитним договором в нього забрали автомобіль, за допомогою якого він отримував прибуток і сплачував за всіма кредитами. На підставі викладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено наступне.

31.07.2007р. між сторонами укладений кредитний договір № ZРVLAN00000079 від 31.07.2007р. відповідач отримав кредит в розмір 54488,05грн. зі сплатою відсотків в розмір 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2014р. (арк.с. 8-13).

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави рухомого майна автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер: АР9707АХ, що належить на праві власності відповідачу. При цьому заставодавцю були роз'яснені його права та обов'язки (аркс. 11-13).

Впродовж дії кредитного договору відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, що підтверджується копіями повідомлення та претензії (а.с.5-6, 7).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону свої зобов`язання.

З прояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що обставини справи ним не заперечувались. Написання прізвища відповідача Кагадейзамість ОСОБА_2 - судом визнано як описка.

Згідно умов кредитно-заставного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про Заставуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету застави із застосовуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно з п. 15 15.12 договору застави від 31.07.2007 р. заставодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, штрафні санкції, які були забезпечені іпотекою не будуть сплачені у строк, передбачений договором.

Згідно п. 17.10 зазначеного договору у випадку порушення позичальником/заставодавцем зобовязань за кредитним договором та (або) зобовязань за цим договором, заставодавець зобовязується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання в натурі.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, з огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ ПриватБанкшляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставне майно, а саме транспортний засіб автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер: АР9707АХ.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 46470,41 грн. станом на 10.03.2011р., яка склалась із заборгованості за кредитним договором № ZPVLAN00000079 від 31.07.2007року укладеним Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 банк ПриватБанкз ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A009033, реєстраційний номер: АР9707АХ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (7000, запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Жовтнева, буд. 46, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічнім Акціонернім Товариством ОСОБА_3 ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанксудові витрати судовий збір в розмірі 464,70грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4

23.09.2011