Справа № 22-ц-2988/2011 Головуючий у I інстанції Березовський О.Д.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року повернуто позовну заяву ПАТ „Банк „Демарк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ „Банк „Демарк просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі - ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

Апелянт наголошує на тому, що отримана на запит суду інформація не містила в собі можливості встановити дійсне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, проте суддею в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ „Банк „Демарк, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, проте з наданої Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області інформації встановлено, що відповідач знятий з реєстраційного обліку 12.11.2010 року в м. Києв, а тому справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області №10581/874 р від 30.09.2011 року, ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку 12.11.2010 року в м. Київ (а.с.5).

Згідно довідки УГІРФО УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 був зареєстрований 12.11.2010 року в м. Городня по вул. Леніна, бул. 17, кв.29 (а.с. 4).

Про останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адресою у м. Городня також свідчить копія паспорту ОСОБА_5 та копія кредитного договору №1768-011 від 05 червня 2008 року (а.с. 12, 22-23).

З наявних матеріалів справи вбачається, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі є саме м. Городня Чернігівської області, тобто позивач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Городнянського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Городнянському районного суду Чернігівської області є помилковим, оскільки позивач у відповідності до приписів ст.110 ЦПК України, предявив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, а суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі не вирішив.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк задовольнити.

Ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: