overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-905/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 2 травня 1998 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя х відповідачем у них не склалося, причиною розпаду їх родини стала та обставина, що відповідач протягом останніх років зловживає сгшртШТШСнаштши, влаштовує сварки та застосовує до неї фізичну силу. Вказана поведінка відповідача призводить до постійної напруги в їх родині, що негативно впливає на її психологічний стан та не психологічний стан їх малолітніх дітей, тому вона більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити Дяблюк.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в той час як він належним чином був оповіщений про час і місце розгялуд справия, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 травня 1998 року (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: доньку Віту, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження яких позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 10, 11).

Спір щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу між сторонами не виник.

Як вбачається із заяви позивачки, вони з відповідачем припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо з квітня 2011 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей..

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Клименко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 травня 1998 року у виконкомі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Дяблюк

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 2-3867/11
У Х В А Л А

21.12.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог,ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-654/11
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ШИКЕРЯ І .А.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» заборгованості по заробітній платі в сумі іоіо грн. 98 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 95,103-105 ЦПК України, -
на користь стягувана - ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Воровського, 114/35 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі іою (одна тисяча десять) грн. 98 коп.
що не були сплачені стяіувачем при подачі заяви.
2.Відповідно до вимог ч.б ст. юо, 4.3 ст. 104 ІДПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику - юридичній особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І .А. ШИКЕРЯ
Відповідно до ч.і ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до 4.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від^ отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником, копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2011 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 03 жовтня 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.10.2008 року виконкомом Корчацької сільської ради Житомирського району та області, актовий запис № 1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 2022/2-305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"29" квітня 2011 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

при секретарі Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів призначити до судового розгляду 25.05.2011 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Хмельницького Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №568.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-582/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8265 грн. 26 коп.,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 96,97,115, 233 КЗпП України, суддя
Копію цього наказу надіслати до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»та розяснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-н-39/2011 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально монтажне підприємство Електропівденмонтаж на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
№ 2-489/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2011 року на 8 годин 40 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1086/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 21.12.2011 року на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2358/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1574/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.12.2011 року на 09:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-398/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сумі 1612,44 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 09.11.1953,р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 06. 11.1979 р.н.__
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, пл. Міцкевича, 5/18
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м. Львів, вул. Зелена, 64 __________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1612 грн. 44 коп. (тисяча шістсот дванадцять гривень 44коп. ) заборгованості
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з солідарно боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 коп.) державного мита
3. Стягнути з солідарно боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ ОСОБА_4 _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-385/11
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

До відкриття наказного провадження заявник надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада Про продовженя строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-658/11 за позовом ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада Про продовженя строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: