overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-141/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бородянське ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 01.04.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.12.2011 р. на 10-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1046/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді <Мигович <О. <М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Калуської міської ради про <визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на навчання без згоди батька ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на навчання без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2011 р. о 10:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1074/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

<Бойко <М. <Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ПАТ КБ " Надра" про <повернення відсотків за користування строковим банківським вкладом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Надра" про повернення відсотків за користування строковим банківським вкладом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Скарлат 0.1.

при секретарі - Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2011 року подружжю надано строк для примирення строком на три місяці.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з не визначенням подальшого сімейного життя.

Згідно пункту 5 частинні статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-390/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.07.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

01.12.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В відкрите судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням відкласти слухання справи для примирення строком на три місяці.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, справу розглядом необхідно відкладати.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-494/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-803/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В липні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2001 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній місяць відповідач проживає окремо, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують.

Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 травня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Від вказаного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

З акту депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_2 не проживає разом з ОСОБА_1 з липня 2011 року.

Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються.

Враховуючи викладене, а також позицію сторін, які виявили спільне бажання щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження сім`ї суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст.10,11,88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Ювченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 76) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5sp; В.Гумбатов
Справа № 2 - 4116/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Просила про його задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.11.1998 року помер батько позивачки ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку №114 по вул.9-аЛінія у м.Миколаєві, який належав йому на підставі договору забудови від 25 березня 1954 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 21 листопада 1961 року. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті її батька. На момент смерті батька вона проживала разом з ним.
Як слідує з постанови Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 04.04.2009 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку наявними виправленнями в договорі на право забудови будинку.
Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У відповідності до п.1 ст.549 ЦК УРСР, яка діяла на час відкриття спадщини спадкоємець, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, визнається таким, що прийняв спадщину.
За частиною другою ст..376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріальні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його донька позивачка у справі ОСОБА_1, яка фактично вступила в управління всим спадковим майном, яке належало його батьку.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2011 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після ухвалення і проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом виявлена описка і встановлено, що перелік статей зазначений у вступній та резолютивній частині, який проголошувався у судовому засіданні, не відповідає переліку статей повного тексту рішення суду, а саме - замість ст. 60 ЦПК України, помилково зазначена стаття 66 ЦПК України, при тому, що в повному тексті судового рішення, в мотивувальній його частині, суд посилається саме на статтю 60 ЦПК України.

Крім того, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення допущена описка в написанні імені представника відповідача, а саме: зазначено «за участю представника відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 Д.І.», при тому, що дійсне імя та побатькові останнього, згідно з довіреністю в матеріалах справи - ОСОБА_2.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити наступні описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- виключити з переліку статей вступної та резолютивної частини рішення суду статтю 66 ЦПК України, зазначивши замість неї статтю 60 ЦПК України;

- імя представника відповідача у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення зазначити: «за участю представника відповідача: ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА 21 листопада 2011 року м. Київ Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Семенюк ТА., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник- 2», державного реєстратора Оболонської районної у м. Києва державної адміністрації про внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно кількості членів кооперативу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням ст.ст. 292-296 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що є підставою для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження. Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі, потрібно надіслати копію апеляційної скарги та додані до них матеріали; встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу. Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, - ухвалив: Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011 року до розгляду Апеляційним судом м. Києва. Особам, які беруть участь у справі надіслати копію апеляційної скарги з доданими до них матеріалами. . Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.01 2012 року.

Суддя Т.А. Семенюк
Справа № 2-994/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обсоуговування фізичних осіб ,-

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обсоуговування фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 20.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-904/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2