Справа № 2-1288/11
17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18.07.2005 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В п.11 договору було передбачено, що продавець зобов`язується знятись з реєстраційного обліку в строк до 28.07.2005 року. Разом з тим, до теперішнього часу відповідачка не знялась з реєстрації, чим перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право користування та розпорядження майном. В зв`язку з чим, просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою з подальшим зняттям з реєстрації відповідачки за цією адресою.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлялась судом належним чином.
Третьою особою було надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідачки в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.3).
На підставі вказаного договору купівлі-продажу 19.08.2005 року КП «ДМБТІ`за позивачкою було зареєстровано право власності на зазначену вище квартиру, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4).
Пунктом 11 договору купівлі-продажу від 18.07.2005 року сторонами було передбачено, що продавець зобов`язується зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в квартирі осіб в строк до 28.07.2005 року.
Разом з тим, до теперішнього часу відповідачка з реєстраційного обліку не знялась та залишається зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачці.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що в зв`язку з відчуженням нею за договором купівлі-продажу квартири 18.07.2005 року та не проживанням в ній з цього та по теперішній час, відповідачка відповідно до ст.71 ЖК України втратила право користування квартирою, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки наявність реєстрації відповідачки у квартирі позивачки перешкоджає останній у вільному користуванні належним їй майном на власний розсуд та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині усунення позивачці перешкод в користуванні належною їй квартирою шляхом зняття відповідачки з реєстрації також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 .
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. Ю. Казак