АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -1578/2011 р. Головуючий 1 інст.-Задорожний М.І.
Категорія -трудова Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

07 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Антекс» про визнання недійсним наказу, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 24.12.2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, а 29.12.2010 року доповнення до скарги відповідно до ст. 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. З та п.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Між тим від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 не звільняється, а вимоги ч.3 ст. 81 ЦПК України застосовуються тільки в суді першої інстанції.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. ( зі змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, з розгляду справи за позовом майнового характеру оплаті підлягає сума 120 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як в ній не зазначено в чому полягає незаконність і ( або) необгрунтованість оскаржуваного рішення ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин)-п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції -п.6 ч.2 ст. 295 ЦПК України. Скарга також на відповідає вимогам п.7 ч,2 ст. 295 ЦПК України щодо зазначення клопотання апелянтом відносно рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Є. М.

без руху для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, , МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 і надання до апеляційного суду оригіналу квитанції сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12. 2010 року не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги подані позивачем 29.12.2010 року, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження рішення районного суду у відповідності до вимог ст. 294 ЦПК України.

При цьому цивільно-процесуальним Законом не передбачено можливості поновлення процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

За вказаних обставин слід залишити доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року без розгляду.

Керуючись ч.І ст.121, ч.З ст.294, ч. 2,3 ст. 297,ч.І ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат та залишення доповнень до апеляційної скарги без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя