overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що її мати ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті, тобто по 13 серпня 2007 року. Вона мала сертифікат на право на земельний пай, розміром 5,54 в умовних кадастрових гектарах. Крім того, після смерті батька (її чоловіка) належний останньому сертифікат, мати також переоформила на своє ім'я, про що 15 серпня 2006 року була зроблена відмітка у відповідному сертифікаті .

Відносно вищезазначених сертифікатів мати заповіту не складала, вона та мій рідний брат ОСОБА_5 після смерті матері являються спадкоємцями першої черги споріднення.

Вона, як спадкоємець за законом, зверталася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області відносно отримання свідоцтва про право на спадщину за законом щодо одного із земельних сертифікатів матері, але їй було відмовлено. Відмова мотивована тим, що в частині прийняття спадщини ОСОБА_4 претендують вона та її рідний брат ОСОБА_5, котрий переоформив на своє ім'я один із сертифікатів її матері (серії ОД № 0186127), отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, а відносно другого сертифікату серії ОД № 0186403, котрий також входить до складу спадщини, то за взаємною домовленістю між ними в цій частині він не має бажання отримувати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, переоформляти його на своє ім'я, не заперечує проти того, що б дане право на землю оформила вона, як рідна донька спадкодавця.

Вона вважає, що має всі підстави для переоформлення спадкового майна, котре належало її матері, так як вона являється спадкоємицею першої черги споріднення, інших претендентів на вказану частину спадщини не має.

Просить винести рішення, котрим визнати за нею, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай), розміром 5.54 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0186403, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім'я її матері ОСОБА_4, яка померла 13 серпня 2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 07 квітня 2011 року о 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7176/11 p.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

18.11.2011р. хвалою суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

28 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-н-46/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-863/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 16.05.2011року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-863/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 травня 2011 року о 09 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

16.05.2011
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3905/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою від 06.12.2011 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 16.12.2011 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідачів аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-274
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Запоріжжя звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 361,72 грн. за кредитним договором від 05.12.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, представник позивача, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, звернувся до суду із заявою, у якій просить суд провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

22.09.2011
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства ПАТ «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 09 -30 год., у залі судового засідання № 17, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5963/11
УХВАЛА

03.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 1 листопада 2011 року об 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

04.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради, ОСОБА_4, третя особа - Садове товариства "Чайка" про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування в рівних частках на самочинно зведений спадкодавцем ОСОБА_5 садовий будинок на земельній ділянці №131 на Третій вулиці садового товариства "Чайка", розташованого по вул.Червонофлотській в м.Маріуполі, на земельну ділянку площею 0,04908 га за тією ж адресою, а також усунути відповідачку ОСОБА_4 від права на її обов'язкову частку у майні після смерті її чоловіка.

До відкриття провадження по даній справі канцелярією суду зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_4, в якому вона просила суд визнати за нею право власності на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/2 частки половини долі, яка надається їй при спадкуванні за законом, тобто 16,5% від 1/2 частини спадкового майна; визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку №43 по вул.Подгорній в с.Куліковське Бердянського району Запорізької області жилою площею 8,9 кв.м із земельною ділянкою 1034 кв.м; визнати за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на садовий будинок №60 в садовому кооперативі "Чайка" по вул.Червонофлотській в м.Маріуполі, автомобіль НОМЕР_1 та гараж №90 в автокооперативі по вул.4-1 Азовстальській в м.Маріуполі.

Позови подані з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради, ОСОБА_4, третя особа - Садове товариство "Чайка" про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування.

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Маріупольської міської Ради про визнання права власності на майно та визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Обєднані обидві справи в одне провадження.

Призначити справу до переднього розгляду на 10 березня 2011 року о 14-00 годині

Зобов'язати позивачів за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_4І, надати в попереднє судове засідання документи на підтвердження ціни позову та вартості спірного майна.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя М. В. Дзюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-611/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 725 грн. 64 коп. та судові витрати.

27 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3062/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує, що діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з позивачем ОСОБА_1;

- відсутня копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- необхідно уточнити прізвища дітей або виправити помилку, оскільки згідно свідоцтва про народження значиться «Дорофєєва Олександра Максимівна», а в позовній заяві після слова «Прошу»зазначено «Дорофієва».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-1421/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09.08.2011 року позовну заяву ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ПАТ ПроКредитБанктаким вимогам не відповідає, оскільки не додано квитанцій про сплату судових витрат (судового збору та ІТЗ), разом із цим в переліку документів, що додаються до заяви вказані документи зазначені як такі що додаються.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: