Справа № 2-о-69/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

В заяві заявник, визначаючи заінтересованою особою Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області, прохає встановити юридичний факт, що він станом на 01.03.1996 року був співвласником земель колективної власності КСП ім.Ілліча, а також той факт, що він був протиправно пропущений при складанні списку до Державного акта КСП ім.Ілліча, підтвердити юридичний факт наявності його права на земельну частку (пай) в землях колишнього КСП ім.Ілліча Гуляйпільського району Запорізької області у розмірі 8,70 умовних кадастрових га вартістю 38128 грн. станом на 01.03.1996 року.

Як вбачається з заяви є спір про право на земельну частку (пай) в землях колишнього КСП ім.Ілліча Гуляйпільського району Запорізької області у розмірі 8,70 умовних кадастрових га вартістю 38128 грн. станом на 01.03.1996 року і правонаступником КСП ім.Ілліча Гуляйпільського району Запорізької області є ТОВ НадіяГуляйпільського району Запорізької області, що свідчить про те, що дана справа є цивільною справою позовного провадження.

А тому заява повинна бути позовною заявою і відповідати вимогам ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України: містити ціну позову.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

А тому позивачу в уточненій позовній заяві необхідно вказати ціну позову.

Крім того, в уточненій позовній заяві необхідно вказати чому заінтересованою особою у справі є Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, а не ТОВ Надія, яка за посиланням самого ж заявника є правонаступником КСП ім.Ілліча Гуляйпільського району Запорізької області .

Крім того, в уточненій позовній заяві необхідно уточнити свої вимоги відповіно до вимог майнового характеру.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданих матеріалів суду надано квитанцію про сплату судового збору на суму 0,94 грн, що не відповідає вимогам закону, так як відповідно до ст.2 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої за подання до суду позову майнового характеру становить 1 % від ціни позову.

А тому заявнику необхідно після визначення ціни позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України та конкретизації позовних вимог надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2