АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення на Краснокутського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

13 січня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди6003 грн. 87 коп. яка складається із 3493, 20 коп. відновлюваних робіт, 510, 67 грн. вартості тато товарознавчого дослідження та 2000 грн. правової допомоги та моральну шкоду , розмір якої визначає у 4000 грн. , а також 260 ,04 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 жовтня 2009 року близько 8 ї години ранку біля території Краснокутського ринку неправомірними діями відповідача було пошкоджено його автомобіль марки Форд-Транзіт, держаний номер НОМЕР_1, яким він користується на підстав довіреності від 13.06.2006 року.

Позивач зазначає, що в цей період часу він привіз на цьому автомобілі промислові товари для здійснення торгівлі на ринку та до нього підійшов ОСОБА_5 з проханням перевезти покупцям цукор, пояснивши при цьому,що він цього зробити не може у зв»язку з тим, що його автомобіль своїм товаром заблокувала ОСОБА_4.

Позивач також зазначає, що виконуючи прохання ОСОБА_5, він під»їхав до його автомобіля та ненавмисно загородив частину торгівельного міста відповідача, яка в свою чергу почала в його адресу висловлюватись нецензурними словами, а згодом, взявши металеві та дерев»яні інструменти, пошкрябала його автомобіль, завдавши шкоди.

Як на підставу спричинення моральної шкоди та її розміру, позивач зазначає на пошкодження автомобілю та образи його відповідачем на очах великої кількості людей у зв»язку з чим він переніс великі душевні страждання, негативних емоцій, що відображається на стані його здоров»я.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримали вказані позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала. Свої заперечення обґрунтовувала , недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог позивачу ,відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи на наявним у справі доказам.

Апелянт зазначає, що факт пошкодження його автомобіля відповідачем доведено поясненнями свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту спричинення йому матеріальної шкоди від дій відповідача , а також спричинення йому відповідачем моральної (немайнової) шкоди.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам ст.ст. 11, 60 ЦПК України, ч.1 ст. 166, ст. 22, 23 ЦК України та наявним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують, були предметом розгляду їх в суді першої інстанції та суд дав їм належну оцінку.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права то судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 , 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно, суддя :