АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 930/2011р. Головуючий 1-ої інст. Зуб Г.А.
Категорія: захист порушеного права Доповідач: - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Міхно І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м Харкова від 26 листопада 2010 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила :

В листопаді 2010 року арбітражний керуючий ОСОБА_3, - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії. Просив зобов'язати приватного нотаріуса виключити заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження Державного реєстру іг.огек відносно: 1/2 частини нежитлового приміщення цокольного поверху № 204- № 204- 12, 1-го поверху. № 204-1-:-204-5, № 203-6-:-203-10 загальною площею 331,9 кв.м. т. «А-9» по проспекту Леніна 64 у м. Харкові.

В обґрунтування позову вказував, що постановою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано бан.футом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Черниі. ов Б.С. На його звернення з вказаною вимогою про виключення заборони щодо відчуження спірного нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Справу розглянуто за відсутності відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у відповідності до поданої нею заяви.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 О А. задоволено. Суд зобов'язав приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити заборони та обтяження щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна іа обтяження Державного реєстру іпотек відносно: 1/2 частини нежитлового приміщення цокольного поверху № 204- № 204-12, 1-го поверху № 204-1-:-204-5, № 203-6-:-203-10 загальною площею 331,9 кв.м, літ. «А-9» по проспекту Леніна 64 у м. Харкові.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, - не залучення до участі у справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Україні, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд. виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з тих обставин, що постановою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року, фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3, а незважаючи на постанову господарського суду, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовила у вчиненні нотаріальних дій щодо виключення заборони відчуження та обтяження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження Державного реєстру іпотек.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції повинен у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 (далі - Положення про Єдиний реєстр заборон) єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно зареєстровано у Державному реєстрі іпотек запис №9. (а.с.22) Підставою обтяження зазначено договір іпотеки від 4.06.2008р.. іпотекодавець ОСОБА_4, іпотекодержатель ПАТ«ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення дії іпотечного договору.

За встановлених обставин іпотекодержатель ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» повинен був бути залученим до участі у справі у якості належної особи.

Крім того, зобов'язуючи приватного нотаріуса ОСОБА_5 вчинити нотаріальні дії, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 6 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії. можуть брати участь у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні як заінтересовані особи. При цьому вони мають права і несуть обов'язки осіб, що беруть участь у справі., в тому числі мають право оскаржувати рішення та ухвали суду.

Суд не звернув на зазначене уваги й розглянув справу, в якій нотаріус є відповідачем.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, позов пред'явлено до неналежного відповідача, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 3 19 ЦПК України, судова колегія. -

ВИРІШИ Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити. Рішення Київського районного суду м Харкова від 26 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - Судді -