overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1944/11 21.06.2011
Провадження №22-ц/261/11
Справа № 22 ц 1944/11 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Лисенка П.П.

суддів: Локтіонової О.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Величковською В.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, 06 травня 2011 року відповідачка ОСОБА_3 подала через районний суд апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її оскарження.

Апелянт вказує, що 17 березня 2011 року в судовому засіданні вона була присутня, проте повний текст рішення суду було їй надано лише 27 квітня 2011 року, а тому вона не мала можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, відповідачка просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2011 року було проголошено повний текст оскаржуваного рішення в присутності відповідачки ОСОБА_3

Згідно з п. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі і були присутні в судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Проте, копія вказаного рішення суду першої інстанції була направлена ОСОБА_3

21 березня 2011 року (а.с.32), а отримана нею лише 27 квітня 2011 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-213/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до Лузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ст. ст. 328, 1223 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 січня 2002 року ОСОБА_3 на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серії ВН №0181475 виданого 11 серпня 1997 року, розміром 2,87 умовних кадастрових гектара.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 04 червня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Сквирського районного нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Сквирського районного нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 року 12:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-873/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-869/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 27.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н-1549/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М.

прокурора Зубара С.В.

в справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1, 06.09.1997року народження до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду , ухваленим у даній справі 17.08.2011р. , позов прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 , 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Вирішено позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина -ОСОБА_1 , 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак в мотивувальній частині рішення прізвище та ініціали дитини помилково записано «ОСОБА_4М.»замість «ОСОБА_1Г.». Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Тиврівська РДА просить виправити допущену описку.

Прокурор вважає за можливе допущену описку виправити.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Тиврівського районного суду 17.08.2011р . описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

В рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.08.2011р. , ухваленому у справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ( справа №2-539/11) слово та букви «ОСОБА_4М.»замінити словом та буквами «ОСОБА_1Г.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-285/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215,224,228 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожного щомісячно починаючи з 12 липня 2011 року до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 30 серпня 2011 року.
Суддя :підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_6
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про визнання положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору, -

встановив:

ПАТ «Старокиївський банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/840/ПК/12.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом по даній справі про визнання недійсними п.п. 2.3, 4.3 та розірвання даного Кредитного договору . Позов в частині визнання недійсними вказаних пунктів договору мотивував тим , що передбачені п. 2.3. Кредитного договору 45% річних по суті є не платою за користування коштами, а штрафною санкцією за порушенням строків користування кредитом, а нарахування згідно п. 4.3 Договору штрафу на такі проценти по суті є нарахуванням штрафних санкцій на штрафні санкції, що є незаконним, суперечить ст.6, 627 ЦК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог , де , посилаючись на ст. 229, 230 ЦК України , просить визнати недійсними дані положення кредитного договору, мотивуючи тим, що договір ним був підписаний внаслідок помилки, яка була спричинена обманом з боку уповноваженого працівника банку , шляхом замовчування і ненадання інформації про обставини , які мають суттєве значення під час укладення договору , про що в поданій зустрічній позовній заяві позивачем не зазначалось.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить прийняти вказану заяву до розгляду по даній справі, пояснивши , що він бажає розширити підстави зустрічного позову.

Суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити, так як дані уточнення позовних вимог містять нові підстави позову , подані позивачем після початку розгляду справи по суті, а згідно ч.2 ст..31 ЦПК України позивач має право змінити підстави або предмет позову до початку розгляду справи по суті. Протягом судового розгляду позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, про що в даних уточненнях позовних вимог не йдеться.

А , відтак правових підстав для розгляду даних уточнень у вказаній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 31, 173 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточнень його позовних вимог у справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк «про визнання положень кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-34/11
провадження № 2030/2-н-282/11
01 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-Н-282/11 від 04.03.2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.З, 11, 105, 105і ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2011 року на 1645 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, зал судових засідань №3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-108/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Захарчук С.С.

за участю народних засідателів: Івановської О.В., Школьного Є.В.

при секретарі: Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила суд задовольнити заяву, зазначивши, що внаслідок захворювання ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 785 від 26 липня 2011 року, складеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним розладом у вигляді судинного недоумства та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення свох дій та керувати ними (а.с. 38-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати її недієздатною.

Керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 236-241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Захарчук

Народні засідателі: О.В. Івановська

ОСОБА_3

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чубинецька сільська рада Сквирського району , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2011 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1806/2-2899/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 4 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 липня 2011

року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за

адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові

заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
Справа № 2н-1512/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-924/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2