overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1322 грн. 78 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1322 грн. 78 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1322 грн. 78 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2-1068/2011
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визання права власності на частину майна, виключення частини майна із складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а відповідно до ст.80 ЦПК України вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору. Вартість майна, на яку претендує позивач застаріла, оскільки ціна нерухомості визначена станом на 2007 рік, тобто сплинуло понад чотири роки.

Що стосується вимог про визнання права власності на 1/2 змісту банківських скриньок, то вказані вимоги не підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області і повинні подаватися за правилами ст. 109 ЦПК України.

Крім цього не оцінений зміст вказаних банківських скриньок.

Вимога про виключення майна із складу спадщини повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 8 гривень 50 копійок.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визання права власності на частину майна, виключення частини майна із складу спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.09.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою иколаєнко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2011р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1154/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

У звязку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. О. Колотієвський
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.06.2011 року на 09 годин.00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-н-598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» боргу по заробітній платі, у відповідності ст. ст. 47, 115, 116 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Сухомудренко
06.05.11 Справа № 2- 102/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

6 травня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2009 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником житлового будинку, розташованого в с. Гринцеве по вул. Леніна, 2 Лебединського району Сумської області. До даного помешкання самовільно вселився її колишній чоловік ОСОБА_2, де і проживає на даний час, хоча і значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач систематично вчиняє сварки, перебуваючи в нетверезому стані. На протязі 2011 року за насильство в сімї він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Позивачка вважає, що відповідач протиправно вселився та проживає у даному помешканні, чим порушуються її права. Тому вона просить виселити ОСОБА_2 із належного їй житлового будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в заяві не вказано коли саме ОСОБА_2 став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- з матеріалів позовної заяви не вбачається чи має відповідач інше житло, яке є придатним для проживання;

- також не зазначено чи зверталася позивачка офіційно до правоохоронних органів з заявами з приводу того, що відповідач самовільно зайняв її будинок;

- до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 систематично вчиняє протиправні дії щодо позивачки, а саме не надано доказів щодо притягнення його до відповідальності на протязі 2011 року і в цій частині не заявлено клопотання щодо витребування будь-яких доказів;

- ОСОБА_1 вказує, що змушена вдруге звертатися із позовом про виселення відповідача з належного їй будинку, але не зазначає чому звертається до суду вдруге і яке рішення прийнято по справі за її першим позовом.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14.00 год. 02.06.2011 року.

Вручити відповідачу копії відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-419/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЖВП «Наш дім» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Держкомзему в м. маріуполі Донецької області, Маріуполсьька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-118/11 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Держкомзему в м. маріуполі Донецької області, Маріуполсьька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 08 год 10 хв 21 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н-1749/11 р.
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

19.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3484 грн. 57 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з вимогою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3484 грн. 57 коп..

Судовий наказ був виданий 29.08.2011 року та надісланий боржникові на наступний день.

ОСОБА_2 не згодна з вищевказаною вимогою, та подала 19.09.2011 року заяву про скасування судового наказу, та просить його скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 29.09.2011 року на 08 год. 00 хв.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 січня 2012 року на 9 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

05.09.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони на його відчуження,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони на його відчуження призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2011 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-52/11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

11.02.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кириківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,1694 га, розташованого на території Кириківської селищної ради В-Писарівського району Сумської області за адресою: смт. Кириківка, провул. Пушкіна, б. 8, після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.06.2010 року в смт. Кириківка В-писарівського району Сумської області. Позивачка мотивує свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І. розглянувши позовну заяву Заступник прокурора Київського району м. Одеси "Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" до Безребра ОСОБА_1 ОСОБА_2 простягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступник прокурора Київського району м. Одеси "Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" до Безребра ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судовє засідання на 14.04.2011 09:00

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-479/11 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частина)
Чечельницький районний суд
в складі: головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Парьоха І.А.
з участю прокурора Швець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Позовну заяву задовольнити повністю.
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
З повним рішенням суду можна ознайомитися 31 грудня 2011 року.
Суддя