overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2008 року померла мати позивачки ОСОБА_4. Спадкове майно померлої складається з приватизованих земельних ділянок в с.Березівка, вул.Житомирська,19. Спадкоємцями померлої за законом є вона. ОСОБА_5 своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за незнання законів та неможливості це зробити, так як з 08.05.2009 р. по 12.05.2009 року знаходилась на лікуванні і не могла самостійно подати заяву про прийняття спадщини. Але коли вона звернулась до нотаріуса, то дізналась, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
До участі в справі в якості третіх осіб притягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача- Колонщинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 10.11.2008 року померла мати позивачки ОСОБА_4. Позивачка та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлої за законом , інші спадкоємці відсутні. Заяву про прийняття спадщини позивачка в шестимісячний строк не подала з-за незнання законів та неможливості це зробити, так як з 08.05.2009 р. по 12.05.2009 року знаходилась на лікуванні. Суд вважає дану причину пропуску строку поважною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,294 ЦП К України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 10.11.2008 року її матері ОСОБА_4.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-701/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 01.12.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2356/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги електрозвязку на підставі особового рахунку №101205958, згідно з договором від 02.02.1999 року в сумі 245 грн. 89 коп., 3% річних в сумі - 18 грн. 68 коп., інфляційні витрати -60 грн. 92 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-473/11
провадження № 2030/2-н-473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 5633 грн. 91 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 5633 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-321/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська Нафтова Компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-0805-163/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 04.11.2010 о 08-40год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2611/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2722 грн. 34 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 змінила своє прізвище на Гекову.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-940/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.00 годин 22.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-950/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.30 року 21.07.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-365/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в ОСОБА_1 до Перштравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересахТерентьєва В.М..звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Перштравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 Віетора Миколайовича до Перштравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2309/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 26 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/5053/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо нарахування, виплати суми недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить повернути судові витрати сплачені при подачі позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо нарахування, виплату суми недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Сторони у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви судом повідомлялись.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про повернення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.83, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У X ВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 83 грн. відповідно до квитанції N 5 від 03.11.2010 року та 42 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанцій №6 від 03.112010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохає залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро внесення змін до кредитного договору та перерахунок платежів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 3800 /11 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, а саме будинку № 112 по вул. 11 Лінії у м. Миколаєві та зняття відповідачки з реєстрації.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що 23 березня 2011 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення задоволено частково, ОСОБА_2 виселено з житлового будинку № 112 по вул. 11 Лінії у м. Миколаєві, який належить ОСОБА_1 на праві власності, без надання іншого житлового приміщення, та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, а відтак відсутні підстави для повторного вирішення спору, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Крім того, що стосується вимог ОСОБА_1 про зняття відповідачки з реєстрації, відповідно до вимог ч. 2 ст.17 КАС України такі спори вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, 83 п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 157 від 13.09.2011 року у розмірі 37 грн. та 08 грн. 50 коп. судового збору за квитанцією № 159 від 13.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська