overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н -1694/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-0805-1202/2011
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повністю зазначена адреса відповідача. Встановлення місця проживання сторін у справі до компетенції суду не входить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

26.08.2011
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом Орлової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести самовільно збудовані забудову розміром 11,4 м на 4,5 м. та вбиральню та за позовом Гніванської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_5 просить позов Гніванської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують .

Третя особа Орлова - ОСОБА_1 заперечує проти залишення позову без розгляду .

Суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позов Гніванської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-882/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 24 грудня 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Відповідач був допитаний згідно судового доручення Новоазовським районним судом Донецької області, з протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що позов він визнає, строк для примирення не потрібний, приймати участі в справі не бажає. Крім того, в суд надано письмову заяву відповідача, в якому він зазначив, що з позовом згодний, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 263 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "Полякова".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Справа № 2-н-1053/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на користь заявника:
1961,23 гривень (одна тисяча девятсот шістдесят один гривень 23 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 05.12.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Цивільна справа № 2н-293/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж Про:
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1.
На користь: Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.
Стягнути з боржника на користь заявника 2585,29 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят пять гривень двадцять девять копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Справа № 2-738/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гандзій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Юнга»до ОСОБА_1 за участю 3-іх осіб Іллічівського судоремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2011 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява обслуговуючого кооперативу «Юнга», в якій позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні будинком відпочинку сімейного типу, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, 13, ділянка № 23, визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного будинку, що в цілому складається з : будинку відпочинку сімейного типу загальною площею 136,6 кв.м, під літ. А, А1, житлової площі 68,6 кв.м., підсобної площи 67,7кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею ),0257 га.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, позивачеві необхідно було надати копії позовної заяви разом із всіма додатками на відповідача та 3-іх осіб, крім того в додатках доданих до позовної заяви була відсутня копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також відсутні докази, підтвердження повноважень на подання позову голови ОК «Юнга», у звязку з чим позивачеві було запропоновано в строк до 14 лютого 2011 року усунути вказані недоліки, але в зазначений строк позивач недоліки не усунув та вимоги, викладені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним про подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Юнга»до ОСОБА_1 за участю 3-іх осіб Іллічівського судоремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М Гандзій
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.11.2011 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М., народних засідателів Шумак Т.В., Васільєвої В.О. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судусмт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Великокарашинська сільська рада про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісти відсутнім,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.03.2010 року її чоловік, ОСОБА_2 був визнаний безвісти відсутнім. В даний час він знайшовся і проживає зі своєю сім»єю. Тому вона просить скасувати рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала.
Представник заінтересованої особи -Великокарашинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Гр.ОСОБА_2 пояснив, що він весь час збирався їхати на заробітки, але йому не вірили, з нього сміялись. Після виходу з лікарні він зібрав свої речі та поїхав у Крим. Там грошей йому майже не платили, все йшло на їжу, тому виїхати назад він не міг, а оскільки малограмотний, не знав як зателефонувати дружині, бо телефона не було.
Вислухавши пояснення заявниці, гр.ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки гр.ОСОБА_2 повернувся домову живий та здоровий. А тому рішення суду про визнання його безвісно відсутнім слід скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.250 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду задовольнити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, скасувати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-584/11
У х в а л а

25.10.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ Укрсиббанкне відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, позивачем же в позовній заяві ціна позову визначена в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме зазначити ціну позову в національній грошовій валюті України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ Укрсиббанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити ціну позову в національній грошовій валюті України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2 н -1676/11 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 21.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з метою оформлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з метою оформлення права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2