overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2241/11
Провадження № 2/908/144/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено, що підтверджує відкриття спадщи колгоспному дворі, не долучено документу про розподіл часток між членами колгоспного двору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 20 грудня 2011 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 20 грудня 2011 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
№ 2016/2-н-744/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В М, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що боржник мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, користуються послугами теплопостачання , які надає Ізюмське КП ТМ, але оплату здійснює періодично та не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 1 квітня 2010 року по 1 вересня 2011 року виникла заборгованість в сумі 10073 гривні 98 копійок.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 18.10.2011 року місце проживання ОСОБА_1 в місті Ізюмі та Ізюмському районі не зареєстровано, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись частиною 6 статті 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.09.1967р. з відповідачкою зареєстрували шлюб, а з 1991р. відносини з нею погіршились, вони різні по характеру люди, мають протилежні погляди на життя, внаслідок чого часто виникали сварки та непорозуміння, під час яких вона ображала його нецензурними словами, принижувала його честь та гідність. ОСОБА_2 зовсім не піклувалась про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, допомоги, не підтримувала подружню вірність, маючи відносини на стороні. Терпів таке ставлення дружини, намагаючись зберегти сімю, маючи надію на зміни в її поведінці. З лютого 2001р. з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, вони стали чужими людьми. Позивач просить про задоволення позовних вимог.

Відповідачка в суді підтвердила, що останніми роками відносини з позивачем погіршились. В березні 2011р. зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, однак ухвалою суду її позов залишено без розгляду. Вона не заперечує щодо розірвання шлюбу.

З врахуванням вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

З"ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до їх примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити, надати сторонам строк для примирення - терміном 3 (три) місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

інше надати сторонам строк для примирення - терміном 3 (три) місяці.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача : Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради про скасування приватизації житла, суд -

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача : Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради про скасування приватизації житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача : Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради про скасування приватизації житла, та призначити попереднє судове засідання.

на 15 годин 00 хвилин 30.06. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит звернулось до суду з позовною заявою до Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом по кредитному договору № 131-05/Ф від 27.07.2006 року в сумі 20242,28 гривень, стягнути судові витрати в сумі 322,42 гривень.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2011 року, 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2011р. на 08:50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1342/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-н-1501/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_1 у розмірі 88,80 грн. та договірної санкції у розмірі 455,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді на запит до ВГІРФО Добропільського ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

17.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неї та на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №2-888/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.09.2011 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 05.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-7/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

16 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 442 грн. 24 коп. з ОСОБА_1.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено в заяві місце проживання боржника, оскільки згідно адресної довідки Олександрівського РВ від 11 лютого 2011 року за зазначеною адресою боржник не значиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника КП «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-270/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно будівництво.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, п.п.6 п. бч.1 ст.31 Закону України Про місцеве самоврядуванняN 280/97-ВР від 21.05.1997 року з наступними змінами, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-1716/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, який помер 19.10.2008 року в с.Стадниця, Вінницького району.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 19.10.2008 року в с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області.

Якщо хтось звертався та видано свідоцтво про право на спадщину, то надати суду копію свідоцтва та спадкової справи.

Суддя:
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.08.2011р. на 09:05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 Справа №2-н-3173/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________