Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011р. . м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту вступу до управління та володіння спадковим майном, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

встановила:

У 2004р. ОСОБА_5 подав до суду позовні заяви до ОСОБА_2, треті особи: 4-а та 8-а державні нотаріальні контори м. Одеси, в яких просив суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12 лютого 1998року на імя ОСОБА_2 на спадкове майно після померлої 26 лютого 1975року ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку № 27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі; визнати за ним права власності на спадкове майно після померлої 26 лютого 1975року ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частини житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі; встановити факт, що померлий 08 березня 2003р. ОСОБА_7 був рідним сином ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975р. (том 1 а.с.28, 66).

В обґрунтування позову ОСОБА_5 вказав, що 26 лютого 1975року померла його бабуся ОСОБА_6, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді спірного домоволодіння № 27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі. Відповідно до вимог ст.541 ЦК України (в редакції 1963р.) його батько ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав в даному будинку, однак, відповідач ОСОБА_2 у 1998році отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, не сповістив нотаріальну контору про те, що ОСОБА_7 також є спадкоємцем на вказане майно. Позивач ОСОБА_5, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не знав про оформлення спадщини братом ОСОБА_2, вважав, що його батько ОСОБА_7 не пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач вказав, що він, після смерті батька ОСОБА_7, звернувся до нотаріальної контори для отримання спадкового майна та дізнався про порушення його прав як спадкоємця.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2005р. позов ОСОБА_5 був задоволений (том 1 а.с.252).

Суд встановив факт, що ОСОБА_7, померлий 08 березня 2003р., був рідним сином ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975року.

Суд визнав частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане

_______

Справа №22ц-1939/2011 Категорія 37

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач суддя Сидоренко І.П.

12 лютого 1998року на імя ОСОБА_2 на спадкове майно після ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975року у вигляді житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі.

Суд визнав за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі у порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду від 26 жовтня 2005року рішення суду від 09 червня 2005року було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд (том 1 а.с.501-503).

При новому розгляді справи ухвалою від 05 квітня 2007року провадження по справі було зупинено - до залучення у справі правонаступника, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_5 помер 13 лютого 2007р. (том 2 а.с.73, 69).

Ухвалою суду від 12 грудня 2007р. до справи була залучена у якості правонаступника померлого ОСОБА_5 його мати - ОСОБА_1 (том2 а.с.129).

16 грудня 2008року ОСОБА_1 подала до суду уточнення та доповнення до позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: 4-а і 8-а державні нотаріальні контори м. Одеси і просила суд:

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12лютого 1998року на імя ОСОБА_2 на спадкове майно після померлої 26 лютого 1975року ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі;

- встановити факт, що померлий 08 березня 2003р. ОСОБА_7 був рідним сином ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975р.;

- встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини у вигляді 1/2 частини житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі, після померлої мати ОСОБА_6;

- визнати за нею ОСОБА_1 право на 1/2 частину житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі у порядку спадкування за законом (том 2 а.с.226-230).

11 лютого 2010р. ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що вона пропустила його з поважних причин (том 3 а.с.68).

ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені раніше її сином ОСОБА_5 позовні вимоги та позовні вимоги заявлені нею, вказавши, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарчих споруд по вулиці Локомотивна №27 в м. Одесі. Спадкоємцями на вказане спадкове майно залишились рідні діти померлої ОСОБА_6: ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які постійно проживали разом із спадкодавцем та залишились проживати там і після її смерті, тобто фактично прийняли спадщину. Відповідачка ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_6 на день смерті не проживала, із заявою про прийняття спадщини не зверталась, тому не може бути визнана особою, яка прийняла спадщину. Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 без згоди його брата ОСОБА_7 та приховавши від нотаріуса наявність інших спадкоємців, а саме ОСОБА_7, отримав свідоцтво про право власності за законом на домоволодіння № 27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі, чим порушив права ОСОБА_7 на отримання спадкового майна, а після смерті ОСОБА_7 порушив і права його сина ОСОБА_5 Дізнавшись про порушення права на спадщину, ОСОБА_7 мав намір захищати своє право на спадкування, але не зробив цього, оскільки тяжко захворів і помер. Після смерті ОСОБА_7, його син ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про порушення його права як спадкоємця. Вона після свого померлого сина ОСОБА_5 своєчасно отримала свідоцтво на право власності на спадкове майно, яке залишилося після спадкодавця ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та стверджував, що після смерті матері ОСОБА_6, він та його брат ОСОБА_7 тривалий час не оформлювали право на спадщину, у зв'язку з тим, що жили в повній довірі, спору між ними ніколи не виникало. Коли виникла необхідність оформлення документів на спірне домоволодіння, його брат ОСОБА_7 висловив намір, щоб єдиним власником домоволодіння став він - ОСОБА_2 та таким було і бажання матері. Відповідач ОСОБА_2 вказав, що такий намір ОСОБА_7 підтверджується й тим, що він сам зареєстрував свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 в органах БТІ та після отримання правовстановлюючого документу на протязі 5 років не намагався оспорити право власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і 09 червня 2009р. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/3 частини житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі після померлої 26 лютого 1975року її бабусі ОСОБА_6, визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі у порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлої 26.02.1975р. (том 3 а.с.17).

Ухвалою суду від 09 червня 2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були обєднанні в одне провадження (том3 а.с.23).

15 червня 2009р. ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просила суд встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/3 частини житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі після померлої 26 лютого 1975року її бабусі ОСОБА_6, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12 лютого 1998року на імя ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі у порядку спадкування за законом після її бабусі ОСОБА_6, померлої 26.02.1975р. (том 3 а.с.25).

Рішенням суду від 23 грудня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд встановив факт родинних відносин та визнав, що ОСОБА_7, 12 травня 1939року народження, померлий 08 березня 2003року, був рідним сином ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975року. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено (том 3 а.с.145-148).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив їй у задоволені решти позовних вимог, не врахувавши всі обставини по справі, порушив при цьому норми матеріального та процесуального права (том 3 а.с.150-156).

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які зявилися в судове засідання апеляційної інстанції, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів в їх сукупності.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині визнання факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що факт родинних відносин сторонами не оспорювався і згідно ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відмовивши ОСОБА_1 у задоволені інших позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 було достеменно відомо про прийняття спадщини братом ОСОБА_2 з моменту отримання ним свідоцтва про право на спадщину, що між братами було домовленість про оформлення спадщини саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не претендував на отримання у спадок спірного домоволодіння.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія повністю погодитися не може, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, відповідним документам та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 04листопада 1997року за № 2-584, зареєстрованого в Одеському МБТІ під реєстром № 40057 належав житловий будинок, розташований по вулиці Локомотивна №27 в м. Одесі. Вказане свідоцтво було видане на підставі технічного паспорту від 06 грудня 1989року та рішення виконкому ОСОБА_9 районної ради народних депутатів від 21 квітня 1989р. (а.с.48 том 1).

26 лютого 1975року ОСОБА_6 померла (а.с.42 том 1). Після смерті ОСОБА_6 відкрилися спадщина у вигляді житлового будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі.

Відповідно до вимог ст.529 ЦК України (в редакції 1963р.) спадкоємцями на вказане спадкове майно залишились рідні діти померлої ОСОБА_6: син ОСОБА_7 та син ОСОБА_2, які постійно проживали разом із спадкодавцем та залишились проживати там і після її смерті, тобто фактично прийняли спадщину.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, виданим ОСОБА_9 ЗАГС 06 листопада 1948року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився 18 вересня 1948року, його мати ОСОБА_6 (том 1 а.с.43). Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану, виданий 23 вересня 2004р. ОСОБА_7 народився 12травня 1939року, його мати ОСОБА_10 а.с.60 том 1.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив факт родинних відносин та визнав, що ОСОБА_7, 12 травня 1939року народження, померлий 08 березня 2003року, був рідним сином ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975року. Вказаний факт не оспорював відповідач по справі ОСОБА_2

21 листопада 1997року ОСОБА_2 подав в 4-ту державну нотаріальну контору м. Одеси заяву про прийняття спадщини, після померлої 26 лютого 1975року мати ОСОБА_6, на майно у вигляді житлового будинку з надвірними господарчими спорудами по вулиці Локомотивна №27 в м. Одесі. Спадкоємець ОСОБА_2 у графі про наявність інших спадкоємців вказав, що крім нього інших спадкоємців немає а.с.41 том 1.

12 лютого 1998року державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори за реєстром №3-303 видав свідоцтвом про право на спадщину за законом після ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975року на імя її сина ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними господарчими спорудами по вулиці Локомотивна №27 в м. Одесі - а.с.52 том 1.

Судова колегія вважає, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину, видане 12.02.1998р. на імя ОСОБА_2 підлягає визнанню частково недійсним з тих підстав, що в даному випадку були порушені права спадкоємця ОСОБА_7, який постійно проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 та залишились проживати там і після її смерті, тобто фактично прийняв спадщину.

Фактично відповідач ОСОБА_2 не оспорював право його рідного брата ОСОБА_7 на спадкове майно, яке залишилося після смерті їх мати ОСОБА_6, однак, стверджував, що його брат ОСОБА_7 висловив намір, щоб єдиним власником домоволодіння став він - ОСОБА_2, та таким було і бажання матері. Відповідач ОСОБА_2 вказав, що такий намір ОСОБА_7 підтверджується й тим, що він сам зареєстрував свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7 0.0. в органах БТІ, та після отримання правовстановлюючого документу на протязі 5 років не намагався оспорити право власності ОСОБА_7 0.0. на спірне домоволодіння.

Судова колегія не приймає до уваги вказані твердження відповідача ОСОБА_2, а також свідчення свідків про те, що ОСОБА_7 бажав оформити всі майнові права після померлої мати саме на ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Згідно частини 2 ст.553 ЦК України (в редакції 1963р.) вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини ( ст.549 ЦК України).

Тобто в даному випадку спадкоємець ОСОБА_7 прийняв належним чином спадщину після померлої мати ОСОБА_6 та якщо він бажав відмовитися від неї на користь брата ОСОБА_2, він повинний був надати до нотаріальної контори відповідну заяву про відмову від спадщини. Однак, спадкоємець ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини після померлої мати взагалі приховав належність іншого спадкоємця саме ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину. Якщо нотаріусу було б звісно про наявність іншого спадкоємця, то нотаріус видав би свідоцтво про право на спадщину і спадкоємцю ОСОБА_7, а у випадку його відмови, нотаріус прийняв заяву про відмову від спадщини.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ОСОБА_7 належним чином прийняв спадкове майно після померлої мати ОСОБА_6 та має право на 1/2 частину житлового будинку з господарчими надвірними спорудами по вулиці Локомотивна №27 в м.Одесі.

Судова колегія, вважає, що про прийняття спадщини та бажання оформити свої права як спадкоємця з боку ОСОБА_7 свідчить рішення виконкому ОСОБА_9 районної ради народних депутатів за №104/13 від 21 квітня 1989року (а.с.22-23 том 1). З вказаного рішення виконкому вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_2 спільно подали заяву про оформлення домоволодіння №25 і №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі. Даним рішення виконкому наряду з іншими питаннями було вирішено затвердити та прийняти в експлуатацію від ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в домоволодінні №27 по вулиці Локомотивна житлову будівлю літера «А» зі спорудами та оформити на вказане домоволодіння право власності громадянки ОСОБА_6 (померлої). Дійсно на підставі вказаного рішення виконкому на імя ОСОБА_6 було видано 04листопада 1997р. свідоцтво про право власності на домоволодіння №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі (а.с.48 том1).

Згідно довідки ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_7, який мешкає по вулиці Локомотивна №27 в м. Одесі є абонентом Сєвєрного РЕМ та у нього встановлений лічильник № 8385453 (а.с.99 том1). Також ОСОБА_7 є абонентом №13033 ділянки зрідженого газу за адресою вулиця Локомотивна № 27 в м. Одесі, що підтверджено довідкою на а.с.100 том 1.

Сам по собі факт надання ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7 доручення на ведення усіх справ у судових закладах не може свідчити про бажання ОСОБА_7 оформити всі спадкові права саме на ОСОБА_2, так як вказане доручення було надано 08 грудня 2001р., а свідоцтво про право власності ОСОБА_2 отримав 12 лютого 1998року (а.с.213 том 1).

Спадкоємець ОСОБА_7 помер 08 березня 2003року.

Частиною 1 статті 551 ЦК України (в редакції 1963р.) передбачено, що якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини не встигнувши її прийняти в установлений строк (ст.549 цього кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

ОСОБА_5 своєчасно 23 липня 2003року подав у Восьму Одеську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_7 (а.с.57 том 1). В подальшому ОСОБА_5, дізнавшись про те, що права його батька ОСОБА_7, як спадкоємця на спадкове майно після померлої мати ОСОБА_6 були порушені, подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.02.1998р. на імя ОСОБА_2 та визнання за ним (ОСОБА_5Б.) права власності на 1/2 частину будинку №27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі (а.с.28-31 том 1).

Слід зазначити, що рішення суду від 09 червня 2005року, яким було визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину спадкового майна після його батька ОСОБА_7,померлого 08.03.2003р., було скасовано ухвалою апеляційного суду від 26 жовтня 2005року з тих підстав, що на спірне спадкове майно претендує апелянт ОСОБА_3, що судом першої інстанції не було встановлено чи звертався ОСОБА_7 до нотаріуса, причини з яких він пропустив строк на прийняття спадщини та не надано оцінку рішенню суду від 21січня 2002року (а.с.501-503 том 1).

Однак, в подальшому рішенням суду від 23 грудня 2010р. ОСОБА_3 обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не надала суду жодних доказів на підтвердження свого позову. Позивач ОСОБА_3 вказане рішення суду про відмову їй у задоволені позову не оскаржила.

Відносно звернення ОСОБА_7 до нотаріуса та причин з яких він пропустив строк на прийняття спадщини, встановлено, що ОСОБА_7 не пропустив строк на прийняття спадщини, після померлої мати ОСОБА_6 і якщо ОСОБА_2 при подачі заяви про прийняття спадщини вказав як спадкоємця і ОСОБА_7, то він також отримав свідоцтво про право на спадщину, або подав відповідну заяву про відмову від отримання спадщини.

Судова колегія, враховуючи вищевказані обставини по справі, наведені докази, вимоги закону щодо отримання спадщини, а також у звязку із смертю ОСОБА_7О, який міг би особисто підтвердити або спростувати наявність його наміру оформити спадщину лише на ОСОБА_2, не погоджується з висновком суду відносно того, що ОСОБА_7 було достеменно відомо про прийняття спадщини братом з моменту отримання ним свідоцтва про право на спадщину, що між братами була домовленість про оформлення спадщини саме на ОСОБА_2, що ОСОБА_7 нібито не претендував на домоволодіння № 27, отримавши у спадок для свого сина домоволодіння №25 по вулиці Локомотивна в м. Одесі.

Позивач ОСОБА_5 помер 13 лютого 2007року (а.с.69 том2).

Мати померлого ОСОБА_5 ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину, та отримала 28 вересня 2007року свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5, тому також на підставі ч.1 ст.551 ЦК України (в редакції 1963р.) має право на отримання спадщини після померлого сина ОСОБА_5 (а.с.125 том 2).

На підставі наведеного судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5, а в подальшому його правонаступника ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 п.3 і п.4 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судова колегія вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23грудня 2010р. необхідно скасувати в частині відмовлення ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Четвертою державною нотаріальною конторою 12 лютого 1998року на імя ОСОБА_2 за реєстром №3-303 на спадкове майно, після померлої 26 лютого 1975року ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку № 27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі у порядку спадкування за законом після померлого 13 лютого 2007року ОСОБА_5 (спадкова трансмісія).

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010р. скасувати в частині відмовлення ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог, ухвалити в цієї частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Четвертою державною нотаріальною конторою 12 лютого 1998року на імя ОСОБА_2 за реєстром №3-303 на спадкове майно після померлої 26 лютого 1975року ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку № 27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 27 по вулиці Локомотивна в м. Одесі у порядку спадкування за законом після померлого 13 лютого 2007року ОСОБА_5 (спадкова трансмісія).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010р. в частині встановлення факту родинних відносин та визнання, що ОСОБА_7, 12травня 1939року народження, померлий 08 березня 2003року був рідним сином ОСОБА_6, померлої 26 лютого 1975року, та в частині відмовлення у задоволені позову ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова.

ОСОБА_11