Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-4/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 08.06.2015. Зареєстровано: 15.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2015.
Дата набрання законної сили: 18.06.2013
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 2-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., за участі секретарів судових засідань Хіжняк В.Л., Гудзь І.І., Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою Городищенсьокї міської ради до Пістун Світлани Іванівни, треті особи Почтар Надія Яківна, Коваль Надія Михайлівна про заборону проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище, Черкаської області у зв’язку з відсутністю дозволу виконкому міської ради, дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів; зобов’язання провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку у м. Городище по вулиці Миру, 76, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Пістун С.І про заборону проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище Черкаської області гр. Пістун С.І. у зв’язку з відсутністю дозволу виконкому міської ради, дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів; зобов’язання провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку у м. Городище по вулиці Миру, 76; зобов’язання провести ремонт даху та димаря у будинку по вул. Миру, 76, м. Городище, Черкаської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 06 червня 1979 року Почтар Микола Борисович придбав у Клименка Анатолія Васильовича ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Городище, вул. Леніна, 84 (нині Миру, 76), де проживав із своє сім’єю. В іншій ? частині будинку проживає Пістун С.І.. На початку серпня 2009 року Пістун С.І., не погодивши із Почтарем А.Б., про що свідчить його заява до Городищенської міської ради, розпочала будівельні роботи, а саме, перерізала окіп і зняла частину даху, поставила нові крокви і тимчасово покрила дах водонепроникаючою мішковиною. При проведенні цих робіт був пошкоджений димар. Як вказується в заяві, коли будівельники розпочали будувати другий поверх, в частині будинку Почтара М.Б. почала відпадати штукатурка, по стінах пішли тріщини, спричиненні проведенням будівельних робіт. За вказаною у заяві Почтар М.Б. адресою Городищенською міською радою була направлена комісія і 10.08.2009р., за результатами проведеної перевірки, надано відповідь заявнику, а Пістун С.І. направлено попередження про призупинення самовільного будівництва. Крім того, Городищенська міська Рада 18.09.2009р. звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з клопотанням про сприяння у забороні самовільного будівництва гр. Пістун С.І., але вона ігнорувала і продовжувала будівельні роботи.

У зв’язку з цим звернулися до суду, та керуючись ст. ст. 15, п.3 ч.2 ст.16, ч.1 ст. 356, ч.4 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.7 ст. 376 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» просять, заборонити Пістун Світлані Іванівні проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вул. Миру, 76, м. Городище, Черкаської області у зв’язку з відсутністю дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів; зобов’язати Пістун С.І, провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку в м. Городище по вулиці Миру, 76; зобов’язати Пістун С.І., провести ремонт даху та димаря у будинку по вулиці Миру, 76 в м. Городище, Черкаської області; стягнути з Пістун С.В. судові витрати.

Згідно ухвали суду, в ході судового розгляду справи, у зв’язку із смертю третьої особи Почтар М.Б., до участі по справі залучено спадкоємця Почтар Надію Яківну.

До участі в справі, з метою захисту інтересів третьої особи Почтар Н.Я. на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 Цивільно-процесуального кодексу України, вступила помічник прокурора Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В..

Відповідно до уточненої позовної заяви, що подана 14.12.2011р., позивач ставить позовні вимоги про заборону проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище Черкаської області гр. Пістун С.І. у зв’язку з відсутністю дозволу виконкому міської ради, дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів, а також про зобов’язання провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку в м. Городище по вулиці Миру, 76.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала повністю, з підстав наведених у позовній заяві, вказавши, що захищаючи громадські інтереси мешканців іншої половини будинку №76 та будинку №74/2 по вулиці Миру в м. Городище Черкаської області, Городищенська міська рада звернулася до суду, так як при перевірці звернень покійного Почтар М.Б. було встановлено, що Пістун С.І. здійснила самочинне будівництво другого поверху на своїй частині житлового будинку, і дане будівництво за собою потягло значне пошкодження іншої частини будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище, який розділений на два господаря, та завдає незручностей, стікає вода з ринви на територію домоволодіння по вулиці Миру №74/2, в м. Городище, гр. Коваль Надії Михайлівні. Реконструкція житлового будинку по вулиці Миру, 76 в м. Городище гр. Пістун С.І. (добудова другого поверху на своїй частині будинку) здійснена з ігноруванням рішення Городищенської міської ради №317 від 16.09.2009р., який їй було відмовлено у наданні відповідного дозволу. Перевіркою інспекції ДАБК у Черкаській області було зафіксовано факт самочинної реконструкції житлового будинку та надбудови другого поверху гр. Пістун С.І., за що її притягнуто до адміністративної відповідальності. За результатами перевірки проведеної Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, відносно Пістун С.І. внесено припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки, у зв’язку з тим, що власниця житлового будинку по вулиці Миру, 76/1 в м. Городище до органів державного пожежного нагляду для погодження проектно-кошторисної документації на добудову не зверталася, позитивного висновку на проведення будівельних робіт не отримувала. 08.02.2011р., комісією виконавчого комітету Городищенської міської ради встановлено, що на внутрішній стіні, яка відмежовує частину будинку гр. Почтар О.М. та гр. Пістун С.І., сусідки, спостерігаються тріщини і плями від протікання води; зовнішні стіни, фундамент мають тріщини; окіп та балки даху обрізані і не мають надійної опори; покрівля з боку Почтар О.М. не щільно прилягає до частини будинку, реконструйованої Пістун С.І., що призводить до руйнівної дії атмосферних опадів; реконструкція будинку унеможливлює безпечне використання сім’єю Почтар О.М. пічного опалення; добудова другого поверху частини спільного будинку, спричиняє його руйнуванню, що створює потенційну загрозу для його мешканців. Крім того, гр. Пістун С.І. ігнорується виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2010р., що постановлена з метою забезпечення позову, за якою останній заборонено проводити будівель роботи у будинку №76 по вул. Миру в м. Городище, Черкаської області, і дана обставина була встановлена відповідною комісією 12.07.2011р., а саме, проводяться внутрішні будівельні роботи.

Представник третьої особи Почтар Н.Я. – Почтар О.М. дотримується думки, що уточнений позов слід задовольнити, так як реконструкція частини житлового будинку №76 по вулиці Миру в м. Городище, Черкаської області, що з 2009 року проводиться Пістун С.І., добудова другого поверху, проведена без дозволу виконкому міської ради, інших дозволів, а саме, дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю, без згоди сусідів та приводить до руйнації іншої частини житлового будинку, де проживає її сім’я.

До суду представник Городищенської районної прокуратури не з’явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, задіяна по здачі річного звіту в прокуратурі Черкаської області, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Пістун С.І. до суду не з’явилася, надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи, надати час для подання нових доказів, і зокрема ухвали Городищенського районного суду Черкаської області про відкриття провадження по справі за її позовом до Городищенської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області. На підтвердження клопотання вказала, що подає копію витягу із цивільного позову з відміткою про вручення, копію ухвали Городищенського райсуду від 15.12.2011р., копію клопотання для зацікавленої сторони по справі. Разом з тим, відповідно до акту, що складений працівниками суду, вищенаведені додатки, які б підтверджували поважність заявленого клопотання, відсутні.

Враховуючи те, що відповідач Пістун С.І.: ні разу до судового засідання, після поновлення розгляду справи, не з’явилася, без поважних на те причин, хоча повідомлялася вчасно й належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення; не виконувана ухвалу суду про зупинення провадження по даній справі, в якій її було зобов’язано повідомити суд щодо результатів, розгляду апеляційної інстанцією її адміністративного позову до виконавчого комітету Городищенської міької ради про визнання незаконним рішення виконкому Городищенської міської ради за №351/2 від 29.10.2009р.; проігнорувала виконання запиту суду від 06.07.2011р. ; не повідомила суд, що 25.10.2011р. набрала чинності ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 19.10.2011р., за якою її адміністративну позовну заяву до Городищенської міської ради, за участі третіх осіб Почтар О.М., Коваль Н.М. про визнання незаконним рішення виконкому Городищенської міської ради за №351/2 від 29.10.2009р. та зобов’язання до вчинення певної дії, залишено без розгляду, суд, розцінює поведінку відповідача як неналежну, і керуючись ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши позов у межах уточнених вимог, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших власників, якщо це не порушує їхніх прав – ч.4 ст. 357 ЦК України.

За нормами статті 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до п.1.2, п.1.4, п.1.7. Державних будівельних норм житлових будинків для індивідуальних забудовників України (ДБН 79-92), нове будівництво, реконструкція існуючих житлових будинків (добудова), перепланування, надбудова здійснюється за типовими зональними або індивідуальними проектами, що розробляються у відповідності з діючими законодавчими та нормативними документами й погоджуються головним архітектором міста (району); всі зміни у проектах забудови та реконструкції будівель, що можуть негативно вплинути на санітарно-гігієнічні умови життя людей, мають бути погоджені з місцевими установами санепідемслужби.

Згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користуванні, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об’єкта містобудування.

Будівлі, що споруджені без проекту та з непогодженими відхиленнями від проекту, вважаються об’єктами самовільної забудови – п. 1.9. ДБН 79-92.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво – ч.7 ст. 376 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, житловий будинок №76 по вул. Миру в м. Городище, Черкаської області є спільною частковою власністю, має двох власників Почтар Н.Я., третя особа по справі, та Пістун С.І., відповідач по справі, яким на праві власності належить по ? частині.

Перевіркою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області з виїздом на місце, що проводилася 15.09.2009р., було обстежено земельну ділянку за адресою: м. Городище, вул. Миру, 76, в ході якої зафіксовано факт самочинної реконструкції житлового будинку та надбудови другого поверху гр. Пістун С.І., яка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудування.

Відповідно до листа Відділу містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації за №58 від 22.09.2009р., у вересні місяці 2009 року Пістун С.І., розпочала будівельні роботи біля своєї частини будинку №76/1 по вул. Миру, м. Городище, яке здійснювалося з порушенням норм чинного законодавства, без дозволу на нього Городищенської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, (а.с. 19).

Так, 16.09.2009 року, було розглянуто заяву гр. Пістун С.І., і рішенням Городищенської міської ради Черкаської області за №317 «Про дозвіл на реконструкцію житлового будинку по вул. Миру, 76 м. Городище гр. Пістун С.І.» гр. Пістун Світлані Іванівні, відповідачу по справі, відмовлено у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку по вул. Миру, 76 в м. Городище у зв’язку з відсутністю дозволів архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів (а.с. 10), та направлено попередження про призупинення будівництва.

Членами комісійних виїздів спеціалістів Городищенської районної державної адміністрації, Городищенської районної ради, Городищенської міської ради, за участі дільничного інспектора РВ УМВС України в Черкаській області, головного інженера Городищенського району електричних мереж ВАТ «Черкасиобленерго», інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області та інших, які були здійснені 12.08.2010р., 02.09.2010р. та обстежували будинковолодіння по вул. Миру, 76 в м. Городище, підтверджено факт продовження будівництва відповідачем другого поверху своєї частини будинку, незважаючи на рішення Городищенської міської ради Черкаської області за №317 від 16.09.2009р..

Обстеженням житлового будинку по вул. Миру, 76 в м. Городище на відповідність протипожежним нормам та правилам, що проводилося працівниками відділення з питань наглядно-профілактичної діяльності Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, у вересні місяці 2010 року, встановлено, що відповідач самовільно здійснила добудову другого поверху своєї частини будинку, яка експлуатується, як житлові приміщення, без погодження з органами державного пожежного нагляду, проектно-кошторисної документації на добудову, позитивний експертний висновок на проведення будівельних робіт не отримувала.

21.10.2010р. комісією в складі першого заступника міського голови, заступника міського голови, керівника громадського формування та Коваль Н.М., третя особа по справі, було проведено обстеження домоволодіння за адресою: вул. Миру, 76 м. Городище, та виявлено, що Пістун С.І. вже здійснила самовільне будівництво частини будинку.

Згідно акту обстеження комісією Городищенської міської ради від 08.02.2011р., встановлено, що на внутрішній стіні, яка відмежовує частини будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище, Почтар О.М. – представник третьої сторони по справі, та її сусідки Пістун С.І., відповідача по справі, спостерігаються тріщини і плями від протікання води; зовнішні стіни та фундамент тут також містять тріщини; окіп та балки даху обрізані і не мають надійної опори; покрівля з боку Почтар О.М. не щільно прилягає до частини будинку, реконструйованої Пістун С.І., що призводить до руйнівної дії атмосферних опадів; дана реконструкція будинку унеможливлює безпечне використання сім’єю Почтар О.М. пічного опалення; добудова другого поверху частини спільного з сім’єю Почтар О.М. будинку, спричиняє його руйнування, що створює потенційну загрозу для його мешканців.

Станом на 12.07.2011р. Пістун С.І., відповідач по справі, продовжує будівництво по вул. Миру, 76 в м. Городище, проводить внутрішні будівельні роботи, незважаючи на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2010р. про заборону проводити будівельні роботи у даному будинку, що було зафіксовано комісією в складі помічника прокурора Городищенського району, головного спеціаліста юридичного відділу апарату Городищенської райдержадміністрації, провідного спеціаліста містобудування та архітектури Городищенської райдержадміністрації, керівника громадського формування з охорони правопорядку Городищенської міської ради.

Наведене вище дає суду підстави вважати, що Пістун С.І., відповідач по справі, самочинно здійснила реконструкцію (добудову другого поверху) своєї частини житлового будинку по вул. Миру, 76 в м. Городище, Черкаської області, без висновків ряду інспекцій, без згоди сусідів, без дозволу на те, органу місцевого самоврядування, і дане будівництво, розміщено практично по межі із сусідньою земельною ділянкою будинку №74, чим порушено ст., ст. 6, 8, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні, тобто відповідачем порушено будівельні норми та діюче законодавство у галузі містобудування при реконструкції частини житлового будинку що належить їй на праві власності.

Наявність добудованого другого поверху житлового будинку по вулиці Миру, 76 в м. Городище, Черкаської області підтверджують дані, що містяться в технічних паспортах, виданих Почтар Миколі Борисовичу, де відсутній другий поверх, та Почтар Надії Яківні, де наявний другий поверх.

На вимогу виконавчого органу припинити будівництво другого поверху, як і на заборону суду, ухвалу про заборону проводити будівельні роботи у даному будинку, відповідач належним чином не реагує, що стверджується актом обстеження від 12.07.2011р..

Враховуючи викладене вище та фотозображення житлового будинку по вул. Миру, 76 в м. Городище, Черкаської області, де наглядно вбачається руйнація другої частини даного будинку, що належить третій особі Почтар Н.Я., суд вважає, що вимогу про зобов’язання провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого, слід задовольнити.

Враховуючи положення ст. 79 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв’язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 30,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно – процесуальним законодавством України.

Керуючись ч.1 ст. 356, ч. 4 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.1, ч.7 ст. 376 ЦК України, ст. 152 Житлового кодексу України, Державними будівельними норма житлових будинків для індивідуальних забудовників України (ДБН 79-92), Законом України «Про планування і забудову територій», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 79, 88, 169, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву - задовольнити.

Заборонити Пістун Світлані Іванівні, проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище, Черкаської області.

Зобов’язати Пістун Світлану Іванівну провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку в м. Городище по вулиці Миру, 76.

Стягнути з Пістун Світлани Іванівни, проживаючої по вулиці Миру, 76, м. Городище, Черкаської області на користь Городищенської міської ради, юридична адреса: вул. Грушевського, 11, м. Городище, Черкаської області, судові витрати в розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Л. П. Синиця

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...