Копія: Справа № 2-1173/11 р.
Провадження № 2/1421/50/12 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 24 травня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі Панчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групав особі Миколаївського управління продаж філії Південний страховий округ ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групав особі Миколаївського управління продаж філії Південний страховий округ ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль LANCER 1.5, державний реєстраційний номер BE 2201 АХ. Зазначений транспортний засіб був застрахований за договором добровільного страхування (далі - страховий договір) № 28-1210-0190 від 25.08.2010р. ПАТ Страхова компанія Українська страхова група(далі - Відповідач).

01.04.2011р. в період з 14:20 до 14:50 за адресою м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Набережна Енергетиків, сталася подія, що передбачена страховим договором, як страховий випадок, а саме: 01.04.2011р. в м. Южноукраїнськ по вул. Набережна Енергетиків виявив пошкодження його автомобіля, а саме переднього бампера, решітки бампера, панелі передньої, радіатору охолодження та радіатору кондиціонування.

Працівники міліції, що були викликані ним, вбачаючи ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, провели оперативно-розшукові заходи та перевірку заяви про злочин, але оскільки позивач на момент перевірки не зміг надати довідки про суму пошкоджень автомобіля та не вдалось встановити осіб причетних у вчинені злочину, чи свідків злочину, оперуповноважений ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2П постановою від 01.04.2011р. відмовив у порушенні кримінальної справи.

04.04.2011р. до ПАТ Страхова компанія Українська страхова групабула подана заява, про настання страхового випадку та інші документи, передбачені страховим договором у встановлені строки. Цього ж дня був проведений огляд автомобіля представником страховика і всі механічні пошкодження були зафіксовані в Акті огляду пошкодженого транспортного засобу.

Відповідачу були надані всі необхідні документи 04.04.2011р., останній, був зобов'язаний не пізніше 05.05.2011р. здійснити страхову виплату.

Наприкінці травня 2011 року позивач отримав листа (вих. № 246) від Відповідача, в якому страховик повідомив, що згідно висновку № 220-11-ТТ спеціаліста з транспортно- трасологічного дослідження його пояснення щодо обставин пошкодження транспорту суперечать фактичним слідовим даним, які виявлені на частинах і деталях передньої частини автомобіля, в зв'язку з чим, у нього виникли сумніви стосовно наданої ним (страхувальником) інформації щодо обставин заявленого випадку, внаслідок якого відбулося пошкодження автомобіля, в результаті чого, прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 17.1.4. Договору страхування мотивуючи тим, що ним подано недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку.

Позивач вважає, що така відмова Відповідача у виплаті є необґрунтованою та безпідставною, та поряд з тим, що Відповідачем порушено свої договірні зобов'язання в частині термінів виконання своїх обов'язків, є підтвердженням лише того, що Відповідач свідомо порушує умови договору страхування з метою уникнення виплати страхового відшкодування.

Вся інформація надана позивачем про обставини даної ДТП на його думку є достовірною, та є його особистою думкою про даний випадок.

01.06.2011 р. позивач звертався до Відповідача з проханням про надання йому копії висновку експертно-трасологічного дослідження транспортного засобу № 220-11-TT і лише 27.06.2011р. він отримав зазначений висновок.

У наслідок страхового випадку, що стався 01.04.2011р., належному мені транспортному засобу була завдана матеріальна шкода.

Матеріальна шкода, згідно заказу-наряду № АН-0000727 від 18.04.2011р. офіційної станції технічного обслуговування TOB Торговий дім Автосвіт Миколаївдорівнює вартості ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу від 19.04.2010р. в. і складає 19506 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 06 коп.

Оригінали всіх матеріалів по даній справі містяться в страховій справі, яка знаходиться у Відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по даній справі для вирішення питання про те чи могли бути пошкодження, виявлені у автомобіля, отримані при обставинах, зазначених у позові.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групав особі Миколаївського управління продаж філії Південний страховий округ ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, судову транспортну-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи могли бути пошкодження, виявлені у автомобіля , отримані при обставинах, зазначених у позові?

Проведення експертизи доручити фахівцям Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення покласти на відповідача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

проведення експертизи