Справа № 2-219/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2002 року позивачі ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 в якому просили зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою при домоволодінні № 92 по вул. 28 Червня в м. Ізмаїлі, зняти огорожу встановлену відповідачем на вказаній ділянці.

08.02.2011 року позивач ОСОБА_2 уточнив позов, просив зобовязати відповідача демонтувати незаконну споруду, відновити при домову територію згідно плану двору на 2000 рік. Підтримуючи позов ОСОБА_2 пояснив, що він та члени його сімї, позивачі по справі, являються власниками 11/36 частини будинку № 92 по вул. 28 червня в м. Ізмаїлі, що складає кв. № 3. В жовтні 2001 року за домовленістю між відповідачем ОСОБА_7, ОСОБА_9 міськрадою та попереднім наймачем квартири ОСОБА_10 у дворі був встановлений паркан, провадження по справі про визначення порядку користування земельною ділянкою закрито. Однак цією угодою були порушені інтереси його сімї, паркан чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, унеможливлює проїзд автомобіля для вичистки вигрібного туалету, тому він та члени його сімї звернулись до суду з зазначеним позовом. Відповідачу ОСОБА_7, належить 25/36 частин будівлі, незважаючи на частки в будівлі, вважає, що частка земельної ділянки його сімї має бути більше ніж в технічному висновку, або вся при домова територія має знаходитись в загальному користуванні.

Зустрічний позов ОСОБА_7 не визнав по вище вказаним обставинам.

Відповідач ОСОБА_7, в листопаді 2002 року звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1194 м2, належних домоволодінню № 92 по вул. 28 червня в м. Ізмаїлі відповідно з частками в будинку, згідно висновку будівельно технічної експертизи від 30.10.2003 року, пояснивши, що будинок в якому проживає його сімя значиться під літ. «А» -1916 року забудови, будинок, що належить на праві власності сімї ОСОБА_2, значиться під літ. «А-1» - 1964 року забудови. Двір у них спільний через що між сімями виникають різноголосся з приводу користування спірною ділянкою, тому необхідно визначити порядок користування.

08.02.2011 р. уточнив позовні вимоги, просить визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2 будівельно-технічної експертизи від 01.02.2010 року, також він відмовляється від права власності на 1/2 частину сараю літ. «Б», та просить припинити право власності за ОСОБА_6 на туалет літ. «Г», що залишається на його земельній ділянці.

Представник відповідача ОСОБА_9 міської рада пояснила, в звязку з приватизацією земельних ділянок населенням, необхідно визначати порядок користування земельною ділянкою, якщо вона знаходиться в спільному користуванні сторін, що відповідає вимогам ст. 88 ЗК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_6, та зустрічний позов ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено: згідно архівної виписки із рішення ОСОБА_9 міської ради № 1598 від 23 листопада 1953 року «Про результати обміру земель будівельного кварталу №159 м. Ізмаїла», за землекористувачами зареєстровано будівельний квартал №159 в розмірі 6794,3 кв. м., в тому числі за будинком 52 (нині 92) по вулиці 28 червня в м. Ізмаїлі 1712,2 кв. метра ( т. 2 а/с56,57).

Позивачі ОСОБА_2 являються власниками 11/36 частин будинку №92 по вул. 28 червня в м. Ізмаїлі на підставі свідоцтва про право власності № 46 від 12.02.2001 р. та свідоцтва про право на спадок № 2/11100.

5/18 частини належить відповідачу ОСОБА_7, згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2000 року №3998 та 5/12 по договору купівлі продажу від 06.04.2000 року № 4290, всього складає 25/36 частин від всього домоволодіння.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1194 кв. м. який згідно рішення ОСОБА_9 міськвиконкому №1598 від 23.11.1953р. являється його нормою. Для визначення порядку користування земельною ділянкою судом призначалось та були проведені три будівельно - технічні експертизи, дві за клопотанням Балан (від 30.10.2003р а/с 34, та від 01.02.2010р. т.2 а/с2 14), та одна за клопотанням ОСОБА_2 ( т. 1 а/с 111) від 28.02.2007 року (а/с 121), позивачі, не змінюючи первісного позову, просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно будівельної - технічної експертизи від 2007 року, де відмовився від права власності на дворовий туалет.

Судом встановлено домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1194 кв. м., яка згідно ст. 377 ЦК України, знаходиться у спільному користуванні сторін.

Відповідно до ст. 88 ЗК України сторони мають право на виділ своїх часток у безпосереднє користування.

Суд вважає доцільним провести виділ земельної ділянки в безпосереднє користування по варіанту №2 згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 02/05/10 від 01.02.2010 року, надати в користування позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, цільну ізольовану земельну ділянку площею 365 м2, що відповідає ідеальній, з існуючим виходом на вул. Толбухіна, приналежній їм частині будинку № 92 по вул. 28 червня в м. Ізмаїлі.

ОСОБА_7 надати в безпосереднє користування земельну ділянку площею 829 м2, що відповідає ідеальній, з існуючим виходом на вул. 28 червня, при належній йому частині будинку № 92 .

В звязку з відмовою від права власності на 1/2 частину сараю літ. «Б», суд припиняє за ОСОБА_7 право власності на вказану частину.

Вимоги вказані в уточненій позовній заяві ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, так як не вказано яка саме будівля являється самочинною, цього не вбачається і з матеріалів справи та технічного висновку. Суд не може зобовязати відповідача відновити при домову територію згідно плану 2000 року, так як такий план в матеріалах справи відсутній, а мається висновок експертизи, згідно якого суд приймає рішення про виділ в користування земельної ділянки сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_7 знести існуючий паркан та встановити його на межі згідно плану поділу земельної ділянки за висновком будівельно технічної експертизи № 02/05/10 від 01.02.2010 року за варіантом № 2.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити, виділити йому в користування 829 м.кв., з виходом на вул. 28 червня, № 92, приналежній йому частині вказаного будинку.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, цільну ізольовану земельну ділянку площею 365 м2, що відповідає ідеальній, з існуючим виходом на вул. Толбухіна, приналежній їм частині будинку № 92 по вул. 28 червня в м. Ізмаїлі.

Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/2 частину сараю літ. «Б».

Припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_6 на туалет літ. «Г».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя