overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2002 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. актовий запис №139. Від цього шлюбу мають дорослого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, хоча мешкають разом. Причини психологічного характеру, постійні сварки, скандали, неможливість дійти згоди при вирішенні навіть незначних питань, відсутність взаємопоразуміння, призвели до розпаду їх родини, та втрати почуттів поваги та любові один до одного. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюватося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10 11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №139 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстнції.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-2942/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Ткачовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, також викликався оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 99 (4226) від 10.09.2011 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим в зазначеному будинку значиться ОСОБА_1, згідно адресної довідки від 30.05.2011 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 22.12.2010 р., 20.01.2011 р., 16.02.2011 р.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл пр. Леніна, 3а.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-87/11 13.01.2011 13.01.2011 13.01.2011
Справа № 22ц-87/11р. Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА :

05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року позовна заява повернута позивачці за правилами п. 6 ч. 3 ст. 121 та ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати матеріали позовної зави до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку апелянта, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-17 від 07 липня 2010 року, який набрав чинності з 30 липня 2010 року) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, дійсно, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Між тим, зі змісту ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження про нарахування ОСОБА_4, як приватним підприємцем, та невиплату нею ОСОБА_2 заробітної плати за вказаний позивачкою період.

Таким чином, висновок судді про те, що позивачкою недотриманий порядок подачі позовної заяви, є передчасним, та таким, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Чаплинський районний суд Херсонської області
Ухвала вступила в законну силу

_________"________2011 року

Справа № 2-3-50-2011 року

УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б. при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до ОСОБА_2,Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання заповітів недійсним від 28.06.2001 року, згідно яких його батько ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2 все майно, де б воно не знаходилось, в чому воно не полягало, належний йому сертифікат на право на земельну частку/пай/ серія ОД № 0087345 , всі вклади, які знаходяться на рахунках № 07900048, №07500017, № 5813-ГК711/634, № 71 150020 і все те, що буде належати йому на день смерті і на що він по закону буте мати право. Свій позов мотивує тим, що його батько ОСОБА_3 за станом свого здоровая 28.06.2001 року не міг оформити і підписати заповіт на користь ОСОБА_2 В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке задоволене судом. Для проведення експертизи необхідні додаткові документи, а саме:необхідні зразки підписів ОСОБА_4, який помер 12.07.2001 року.21.10.201 1 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заб^печсння доказів,шляхом їх витребування із Палійського Ощадбанку „673 Г/а саме таких документів- заяви і документи на відкриття рахунків №№ 711/634,07500017,71150020. ригінали ощадних книжок, прибуткові касові ордера по вищезазначені вклади,документ /свідоцтво про право на спадщину, рішення суду чи іншший документ/ на підставі якого були переоформлені вклади ОСОБА_3 на ОСОБА_2О,Як встановлено раніше позивач ОСОБА_1 22.08.2011 року заявляв аналогічне клопотання, яке було задоволено судом, що підтверджується ухвалою суду від 27.08.2011 року.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів подано з дотриманням вимог ст.133 ЦП К України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те,що раніше позивач заявляв аналогічне клопотання і воно задоволено судом, тому суд вважає, що необхідно позивачу відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа №2о-195/2011
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи ВАТ КБ "Надра", ТОВ "НВП "Промелектро",-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи ВАТ КБ "Надра", ТОВ "НВП "Промелектро".

Заява підписана ОСОБА_1 - представником Управління СБ України в Харківській області.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви додано копію довіреності від 31.03.2010 року №70/16-5554, виданої на імя ОСОБА_1 начальником управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2, при цьому встановити повноваження керівника не вбачається можливим, довіреність надано в ксерокопії, яка не дає суду можливості підтвердити повноваження на здійснення представницьких функцій ОСОБА_1, а отже, вона не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи ВАТ КБ "Надра", ТОВ "НВП "Промелектро" - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не проживають разом протягом тривалого часу, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам .

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розлучення, так як дійсно не підтримує шлюбних відносин з позивачем, просить залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1997року, від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, 17.08.2000року народження. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам, позов підлягає задоволенню.

Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 1997 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відділом РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1630 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
справа №2010/2-н-124/11
провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Архітектурного бюро Дергачівського району» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 138,48 грн.
Заява прокурора Дергачівського району Харківської області підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вбачається з довідки КП «Архітектурного бюро Дергачівського району», станом на 08.04.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед працівником підприємства ОСОБА_1 складає 138,48 грн. Заборгованість виникла за березень 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 88, п.1 ч.1 ст.96, 97-99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з комунального підприємства «Архітектурне бюро Дергачівського району», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 8 на користь ОСОБА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в розмірі 138,48 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Архітектурне бюро Дергачівського району» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати комунальному підприємству «Архітектурне бюро Дергачівського району»
Судовий наказ може бути скасовано шляхом подачі боржником заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2011

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами. Для забезпечення виконання позовних вимог в частині стягнення аліментів позивачка просить оголосити відповідача у розшук, оскільки їй не відоме місце перебування останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки дійшов висновку , що ОСОБА_2 слід оголосити в розшук виходячи з наступного.

Позивачка суду пояснила , що 03.06.2006 року відповідач виїхав на заробітки у невідомому їй напрямку і до цього часу не повернувся додому. Зв'язок із сім'єю не підтримує і теперішнє місце перебування ОСОБА_2 їй не відоме.

З інформації ВГІРФО Міжгірського РВ ГУМВС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою с.Синевир, 975, Міжгірського району. Відповідачу на зазначену адресу надсилалися судові повістки , які повернулися не вручені з відміткою пошти "адресат вибув". Окрім цього, ОСОБА_2 викликалося в суд через засоби масової інформації газету "Новини Закарпаття" №№ 123-124 (3842-3843) від 05.11.2011 року, однак такий в судове засідання не з'явився.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.10.2011 року суду пояснила, що ОСОБА_2 виїхав з будинку № 975, що в с.Синевир, Міжгірського району в червні 2006 року і до цього часу додому не повернувся.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 78 , 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання та реєстрації: с.Синевир, 975, Міжгірського р-н, Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на Міжгірський РВ ГУМВС України Закарпатської області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_2 повідомити Міжгірський районний суд Закарпатської області, начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ Закарпатської області, позивачку по справі ОСОБА_1, мешк. с.Синевир,975, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Міжгірського РВ ГУМВС України Закарпатської області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4