overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-31/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя М.І. Клімченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-696/11
справа №2-696/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 01.07.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2964/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3219/11
Справа №22-ц-2964/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року до суду звернулося КП ГосподарВарвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 30 вересня 2011 року у розмірі 3 366,71 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 2-598/11
провадження № 2/2302/1503/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 15 грудня 2011 року, надали суду заяви про залишення позову без розгляду, остільки спір між сторонами вирішено.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачі звернулися з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовна заява яких залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2- 519/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и

14 червня 2011р. Луганської області Попаснянський райсуд

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

28.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно якого позивач надав кредит у розмірі 6189.47грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.08.2010р.

У заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору по поверненню кредиту, процентам за його користування, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6189.48грн., заборгованість за відсотками в сумі 725.18грн., заборгованість по комісії в сумі 1114.05грн., пеню в сумі 52678.93грн., штрафні санкції у сумі 3535ю38грн., та судові витрати по сплаті держмита в сумі 642.43грн. та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120грн.

Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач надав заяву про визнання позову та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити.

Як встановлено з наданих позивачем документів ( л.с.5-6) між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно яких відповідач отримав від позивача кредит в сумі 6181.47грн. на термін до 28.08.2010р., з сплатою процентів за його користування, пені у разі несвоєчасного погашення заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно наданих позивачем розрахунку ( л.д.3), судом встановлено, що відповідач не виконував умов Договору по поверненню кредитних ресурсів і заборгованість відповідача по кредиту, процентам складає 64243.02грн.

Згідно вимог ст..1049 ЦК, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує умов кредитного договору по поверненню кредита, сплаті процентів за користуванням кредитом.

Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розглядом цієї справи в сумі 762.43 грн., які він сплатив при поданні позову (л.с.10).

На підставі викладеного ст.ст..525,526,611,1048-1050,1054ЦК,керуючись ст..10,60,212,213 ЦПК,

Вирішив:

Позов ПАТ комерційний банк ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк ПриватБанк заборгованність за кредитом у сумі 64243грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 762.43грн.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, після проголошення рішення, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 квітня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 50 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 300 грн. оплати за надання юридичних послуг.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 07.04.2011 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2011 р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 12.05.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2н-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року , Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу у цивільній справі у справі №2н -89-11

встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач отримала повідомлення 06.09.2011 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме в даній позовній заяві позивач не зазначив належної адреси боржника.

За таких обставин слід вважати позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
11.07.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07. 2011 року Справа № 2н - 2240/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №6 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 18.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1718/2-480/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1330/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2010 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті спадкодавиці позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача виконавчого комітету Смілянської міської ради - проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 29 вересня 2010 року, що підтверджується записом акта про смерть № 233 від 30 вересня 2010 року, зареєстрованого відділом РАЦС м. Салєхард служби РАЦС Ямало-Ненецького автономного округу, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Згідно з ордером № 00023342, виданим виконкомом Смілянської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому міськради від 15 липня 1988 року, довідкою обслуговуючого кооперативу «Сміла» № 267 від 27 травня 2011 року квартира АДРЕСА_2 на момент смерті спадкодавиці належала ОСОБА_2 і пайові внески за неї сплачені повністю.

На час відкриття спадщини в даній квартирі ніхто не зареєстрований та не проживав, що підтверджується довідкою обслуговуючого кооперативу «Сміла» № 267 від 27 травня 2011 року.

На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги є позивачка у справі, ОСОБА_3 чоловік спадкодавиці та ОСОБА_4 син спадкодавиці.

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого законодавством, заяву про прийняття спадщини не подав, він вважається таким, що не прийняв її. Оскільки позивачка 31 січня 2011 року звернулася до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а інші спадкоємці заяв до нотконтори не подавали, що підтверджується листом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори № 409/01-16 від 15 липня 2011 року, тому за ОСОБА_1 повинно бути визнано право власності на спадкову квартиру.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2-2841/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ АРТНЕТпро розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ АРТНЕТпро розірвання договору та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-291/2011 р.
У х в а л а

12 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП.

Розмір судового збору, сплачений при поданні позовної заяви, не відповідає закону.

Позивачами при поданні позовної заяви сплачено 649 грн. 40 коп. судового збору.

Як вбачається із позовних вимог, в позовній заяві ставиться питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Однак позивачі визначаючи суму державного мита врахували тільки вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТзДВ Гарантія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2838/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко