Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним графіку платежів за кредитним договором, зобовязання змінити схему платежів та здійснити перерахунок заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати недійсним графік платежів за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року, укладений між сторонами, зобовязати відповідача змінити схему погашення платежів за кредитним договором з ануїтентної на диференційовану (класичну), зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості відповідно до графіку погашення кредиту за диференційованою схемою з моменту укладення договору та розподілити внесені на даний момент кошти у відповідності до створеного графіку.

У судові засідання, призначені 10 листопада 2011 року, 30 листопада 2011 року позивач та представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, у разі неявки представника позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недісним договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: