overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі по справі ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.10.2011 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 2-1031/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 11 жовтня 2011 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, подружжя має двох спільних дітей, які досягли повноліття, а тому позивачкою не зазначені докази, які є перешкоди у вирішинні питання про розірвання шлюбу, звернувшись із заявою до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 статті 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, або їхні діти досягли повноліття має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці її право звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС Кременчуцького району Полтавської області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-н-496/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 2235,67 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 2291,17 грн.
Суддя О. І. Гибало
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять скасувати судовий наказ від 09.11.2010 року по справі № 2н-652/2010 р. за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення з них боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1291 грн. 87 коп., по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 8 грн. 50 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.11.2010 року по справі № 2н-652/2010 р. за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.11.2010 року по справі № 2н-652/2010 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 04.02.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 р. Справа № 2-н-3509/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-3419/11
У Х В А Л А

16.11.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 02.12.2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Путивльський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації, одержувач місцевий бюджет Путивльського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 167/11 за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації, одержувач місцевий бюджет Путивльського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. "31" травня 2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "31" травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-320/11
"15" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої обласної інформаційно-рекламної газети «Олександрійські відомості» про захист честі, гідності та ділової репутації,
Свої вимоги мотивує тим, що його честь, гідність та ділову репутацію принижують відомості про те, що:
В судовому засіданні представник позивача підтримав його вимоги і прохає спростувати усю інформацію, опубліковану в спірній статті.
Представник відповідача на неодноразові виклики до суду не зявився. Не надав заперечень та відомостей про автора статті. Про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно з частинами 1, 3, 6 та 7 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа має право на спростування недостовірної інформації; негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу)» спростування проводиться на тій же сторінці, тим же шрифтом, що й опублікована інформація, під рубрикою «Спростування».
Також суд вважає, що не може бути спростована інформація щодо діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_5, публікації інтернетвидання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що позов задовольняється менш ніж на половину. Квитанціями підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 75 грн., тому на його користь необхідно стягнути 30 грн. судових витрат.
Керуючись статтями 16, 201, 275 277 ЦК України, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Спростування підлягає опублікуванню в наступному після набрання рішення номері газети «Олександрійські відомості », на другій сторінці, тим же шрифтом, що й спірна стаття; під рубрикою «Спростування».
Стягнути з редакції щотижневої обласної інформаційно-рекламної газети «Олександрійські відомості» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1288/2011р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського О.М.

при секретарі - Яриш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ванівського О.М.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про часткове визнання приватизації недійсною та усунення перешкод у користуванні спільною площею.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючого-судді Ванівського О.М., з підстав викладених у заяві.

Зважаючи на неодноразові безпідставні заяви про відвід судді та приймаючи до уваги те, що дії позивача спрямовані на дискредитацію головуючого судді по справі, а також з метою уникнення в подальшому спекуляцій позивача з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду її справи суддею Ванівським О.М., суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ванівського О.М. - задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.09.2011

09 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду г. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, вселення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, вселення та визначення порядку користування квартирою №60 в будинку 53 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, власником якої зареєстрований відповідач.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та спільне набуте майно подружжя, яке знаходиться в квартирі відповідача, оскільки на час розгляду справи відповідач мешкає в квартирі один, вона доступу в квартиру не має, право власності на квартиру зареєстроване на відповідача, тому він може її продати та розпорядитися майном, що знаходиться в квартирі, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку із цим суд вважає необхідним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заяву про забезпечення позову задовольнити, заборонити відчуження спірної квартири та накласти арешт на спільне майно, яке в ній знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження будь-яким засобом квартири АДРЕСА_1, (реєстраційний номер у реєстрі 27770765), що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н у ЄДРФО НОМЕР_1)

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, належній на праві власності ОСОБА_2, а саме:

- пилосос, міксер, блендер, диван, пральну машину, телевізор, письмовий стіл, офісний стілець, меблеві модулі Валерія, передпокою, вбудовану кухню, колонки FD, колонки та савбуфер Microlabe, сканер, тумбу для телевізора, холодильник, хлібницю, полицю під дзеркало у ванній кімнаті.

Копії ухвали надіслати для виконання у ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, в БТІ м. Маріуполя та до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-2681/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 01.12.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3313/11
Провадження № 2/1609/263/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом д овідповідача про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встанвленим ст.119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивач 12 687, 68 грн. на відшкодування завданої шкоди, по тексту позовної заяви ззначає, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії. ле позивачем не викладено обставин чому вказану особу він вказує як споживача.

Позивачем не вказано чи укладався з відповідачем або іншою особою договір про постачання електричної енергії, хто є власником будинку по вул. Зарічна 5, в м. Полтаві, та відповідно, споживачем наданої позивачем електроенергії.

Не зазначені позивачем і докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА 1501 гривню 89 копійок невиплаченої заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Управління агропромислового розвитку Рогатинської РДА.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3332/11
У Х В А Л А

07.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України та подана відповідно до правил підсудності.

Позивач має право напредявлення позову.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2012 року на 11.00.

Направити сторонам копію ухвали а відповідачам копію позовної заяви з додатками та розяснити, що вони можуть в строк до 18.01.2012 року надати свої заперечення на позов.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначенні підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва