overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Аграрний Дім про визнання додаткових угод недійсними, припинення договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Аграрний Дім про визнання додаткових угод недійсними, припинення договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Аграрний Дім про визнання додаткових угод недійсними, припинення договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-262/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд комунального майна м. Херсона, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить заявниці згідно свідоцтва про право власності на житло за № 2887 від 20.12.1994 року. У правовстановлюючому документі була допущена помилка у написанні її ім`я. В свідоцтві про право власності на житло її ім`я записано Алла, натомість її ім`я у всіх документах, в тому числі і в паспорті пишеться Ганна. Той факт, що її ім`я ОСОБА_1 підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження та копією ідентифікаційного коду. В звязку з ти, що на сьогодні помилку, в написанні її імені, виправити не має можливості, вона змушена звернутись до суду за встановленням факту приналежності свідоцтва про право власності на житло заявнику ОСОБА_1. В звязку з чим, просила суд встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на житло за № 2887 від 20.12.1994 року ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з викладених вище підстав, просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання покладався не з`явився про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню..

Судом встановлено, що згідно паспорту ім`я заявниці ОСОБА_1, однак свідоцтво про право власності на житло за № 2887 від 20.12.1994 року на квартиру АДРЕСА_2 було видано на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З свідоцтва про народження, паспорту та копії ідентифікаційного коду заявниці вбачається, що остання є ОСОБА_1 Степанівніваною

Факт належності правоустановчого документу, а саме свідоцтва про право власності заявнику, у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_4, який є сином заявниці та співвласником квартири.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності право установчого документу особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказані в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зазначені заявником факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення зазначеного факту має юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло за № 2887 від 20.12.1994 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом Андр»янік ОСОБА_2 до Андр»янік ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом до Андр»янік ОСОБА_3 до Андр»янік ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

12.12.2008р. Андр»янік Я.Ю. звернувся із позовом до Андр»янік В.В. про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 22.08.1996р.н., в розмірі 500 грн.

19.05.2009р. Андр»янік В.В. звернулась з зустрічним позовом до Андр»янік Я.Ю. про стягнення аліментів на утримання доньки Ольги, 30.07.1995р.н., в розмірі 500грн.

29.06.2011р. адвокат ОСОБА_1 подала заяву у якій просить залишити позов Андр»янік В.В. до Андр»янік Я.Ю. позову про стягнення аліментів з на утримання неповнолітньої доньки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 подала заяву від імені Андр»янік В.В. про залишення заявлених нею позовних вимог без розгляду, що є правом позивача, суд виділяє з матеріалів справи зустрічні позовні вимоги Андр»янік ОСОБА_3 до Андр»янік ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та залишає їх без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

виділити зі справи за позовом Андр»янік ОСОБА_2 до Андр»янік ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом до Андр»янік ОСОБА_3 до Андр»янік ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовні вимоги Андр»янік ОСОБА_3 до Андр»янік ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та залишити їх без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Н.О.Шеремета
Справа № 2-3452/11
У Х В А Л А

про закриття провадження

23.11.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання озивач подала заяву, в якій просить провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує ничиїх прав свобод та інтересів, суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивача та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1718/2-891/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 червня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
справа №2-672/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

07 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

В зазначеній позовній заяві позивач для забезпечення заявлених вимог просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачам на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В звязку з тим, що позивач не надав до суду письмової заяви про забезпечення позову і не виконав вимоги ч.1 ст.151 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-1401/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

7.10.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили цивільний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого КСП «Нива» від 25.09.2011 р. недійсними, а 8.11.2011 р. подали заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони вчиняти дії щодо виготовлення документів, оформлення, реєстрації та перереєстрації прав власності на це майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України крім причин, у зв»язку з якими є необхідність забезпечення позову та виду забезпечення позову, суддя вважає, що заявники мають надати рішення зборів від 25.09.2011 р., яке вони оскаржують в позовній заяві, або інший документ, який свідчив би про наявність предмету спору, оскільки ніяких документів щодо цього ні до позову, ні до заяви не подано.

Крім того, в заяві є посилання на те, що Рівненським ОБТІ вже виготовлена технічна документація на майно, тоді як заявники просять суд заборонити це робити.

Із вказаних підстав заява підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151, ч.8 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-533/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2011 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії ВАТ Укртелеком
(указати ім'я (найменування) заявника)
провидачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, розмір якої на 01 березня 2011 року становить 805 грн. 57 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України, п.п. 2.3.2, 3.3 договору,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Роздольне Каховського району Херсонської області, вул. ОСОБА_3, б. № 3АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії ВАТ Укртелеком
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Київ, вул. Горького № 40
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 805 (вісімсот пять) грн. 57 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача: - судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження) один рік. Перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ виданий ____________________20__ р.
Секретар суду: ______________________
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1466/ 11 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суддя -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1466/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 10.08.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-о-95/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

народних засідателів - Іжик Т.В., Сікози Ж.А.,

за участю прокурора Нурматової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського району у м. Херсоні ради про визнання ОСОБА_1 недієзданою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернатзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.03.2006 року знаходиться на повному державному утриманні у КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат. ОСОБА_1 хворіє на розумову відсталість у ступені вираженої імбецильності внаслідок хвороби Дауна. У наслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи діагноз хвороби та нездатність хворої контролювати свою поведінку і свої дії підопічна будинку інтернату ОСОБА_1 є недієздатною. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просить суд визнати її недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначених вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 410 від 08.06.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає уродженою розумовою відсталістю в степені вираженої імбецильності, внаслідок цього захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.03.2006 року знаходиться на повному утриманні у КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 66, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок інтернатзадовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2010 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2010 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

14.01.11
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.06.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

17.06.2011 року в судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 30 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ПАП АФ Зоря про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ПАП АФ Зоряпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05.09.2011р.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: