Справа № 6-26/11
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина - Почтовик І.В. розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року до суду надійшло подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Обґрунтовуючи подання, державний виконавець посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-331 виданого 06.03.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 4055,75 гривень боргу. ОСОБА_2 свої зобовязання покладені на нього судом не виконує,борг не сплачує. В ході виконання виконавчого провадження про стягнення боргу зясувалось, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України.

Суд негайно розглядає подання, відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши підстави заявленого подання, дійшов до висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а не затвердженим, як вказано у поданні, що надійшло для вирішення.

До подання державним виконавцем додано, однак належним чином не посвідчені копії: довідка та акт державного виконавця ( дату не можливо прочитати); Акт державного виконавця від 13.07.2009 року, постанова (затверджена в.о. начальника управління Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 17.07.2009р.) про примусовий привід ОСОБА_2; 2 рапорти УІМ ОСОБА_4 (без зазначення дати);

Крім зазначеного, до подання додана заява представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон, що надійшла до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - 25.01.2010 року.

Таким чином, з наданих та належним чином не посвідчених копій документів встановлено, що виконавчі дії проводились у 2009 році та безспірних доказів того, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України в 2011 році не наведено.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська Щербина - ОСОБА_6