Справа №2-283/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 Банкпро застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Про звернення стягнення на предмет договору застави рухомого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором" , -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк ОСОБА_1 Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 зазначаючи в обгрунтування що між банком та відповідачем 29 грудня2007 рокубуло укладено кредитний договір № IFCOАК 51812721 в сумі 124627, 00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення 28.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, а саме було надано в заставу автомобіль. Станом на 31.08.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 150122,67 грн. Посилаючись на вищевикладене просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль Hyundai, модель: Sonata, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова /шасі КМНЕТ41ВР8А465719, реєстраційний номер АТ798АМ, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ Приват Банк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Одночасно із позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 Банкподав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у спорах про порушення зобовязань майнового характеру відповідач старається вжити всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить вилучити предмет застави та передати його в заклад (володіння) ПАТ КБ Приватбанк, а також обмежити відповідача у праві виїзду за кордон до повного виконання ним зобовязань за кредитним договором; заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі письмові докази вважаю, що заява позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 44 Закону України Про заставу заклад - це застава рухомого майна, при якій це майно, що складає предмет застави, передається у володіння заставодержателя. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Нормами ст. 17 Закону України Про заставу встановлено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є звернення стягнення на заставлене майно. Вилученням цього майна у відповідача і передачею його позивачу у якості забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що є недопустимим.

За таких обставин заява про забезпечення позову в частині

Вирішуючи питання застосування заходів забезпечення позову в частині обмежити відповідача у праві виїзду за кордон до повного виконання ним зобовязань за кредитним договором; заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документа; зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, вважаю за необхідне наголосити, що перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Стаття 6 вказаного Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, суд, приходить до переконання, що подана позивачем заява про забезпечення позову в частині обмеження боржника у праві виїзду за кордон є необґрунтованою та до задоволення не підлягає,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк "Про застосування заходів забезпечення позову" по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Про звернення стягнення на предмет договору застави рухомого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.