overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-881/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 11.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
08.11.2011 Суддя Глібко О. В.
Справа № 2029/2-1866/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Багмет Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12 січня 2008 року між нею і відповідачем було зареєстровано шлюб у ВРАЦС по м. Харкову, актовий запис №16, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 році між позивачем та відповідачем почали виникати сварки та скандали в звязку зі зловживанням останнім алкогольними напоями, внаслідок яких відповідач бив позивачку та ображав нецензурною лайкою. В листопаді 2010 року вона з дитиною пішла проживати до своїх батьків і по теперішній час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, родина розпалась та поновлена бути не може.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2008 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), з 2010 року позивач та відповідач разом не проживають, спільне господарство не ведуть, родина розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю ОСОБА_1

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управляння юстиції, актовий запис № 16.

Після розірванням шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки „Коваленко.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-583/11
провадження № 2/151/11
01 червня 2011 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
В судове засідання позивач не прибув, проте від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності довірителя, згодні на ухвалення заочного рішення, вимоги розділу III глави 8 ЦПК зрозумілі. Відповідач / со дове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справі:, дг о що свідчить поштове повідомлення про направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача, содові заперечень проти позову не надав, тому суд за згодою сторони позивача розглянув справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України. Також суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ВИВЧИВШІЇ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відлов дні д: них правовідносини:
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. А всі судові витрати у справі мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання цого копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-748/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-270/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до Тартацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 25 вересня 2010 року ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 47,3 кв.м. розташований в с.Тартак Чечельницького району Вінницької області, вул.Підгаєцького,157а, який складається з житлового будинку-А житловою площею 13,5 кв.м., веранди-а.
Стягнути з Тартацької сільської ради судовий збір в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 10 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 08 серпня 2011 року.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа 2-н-81/11
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І.
розглянувши - ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 88,100-103 ЦПК України
На користь ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» р/р 26006413 МФО 353348 код. 01189425 в ЧОДАТ «ОСОБА_2 АВВАЛЬ» м. Чернігів проспект Миру, 28.
Заборгованості по оплаті за надані послуги електрозвязку та послуги комутованого доступу до мережі INTERNET у сумі 373 (триста сімдесят три) гривні 99 копійок, інфляційні нарахування за знецінення грошових знаків 00гривень 27копійок, три відсотка річних від спрощених сум 3(три) гривня 48 копійок.
2.Стягнути з боржника судові витрати по справі на користь стягувача у сумі 94 грн. (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :_____________________ Іващенко Анатолій Іванович
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий ______________________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 2011 року.
Суддя: ______________ А.І. Іваащенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.279 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-646/11
Провадження № 2-646/11
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району про стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району про стягнення заборгованої заробітної плати, вирішено стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки в загальні сумі 2507 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при постановленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися, тому справа слухається у їхній відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-646/2011 р. позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права яке випливає з трудових відносин.

Згідно п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Крім того, не підлягає оплаті при зверненні до суду і покладається на сторони після розгляду справи судом сплата державного мита за позовами про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦІЖ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 214,220, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району про стягнення заборгованої заробітної плати.

Стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Войнилівської селищної ради Калуського району на користь держави державне мито у розмірі 51грн. 00 коп. та 120грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-265/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1142грн. 92коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1142 грн. 92 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради Сквирського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сквирського районного суду Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради Сквирського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04 квітня 2011 року на 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-74/11
У х в а л а

11 лютого 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин щодо прийняття спадщини позивачем після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 20.08.2006 року, шляхом подачі заяви до нотаріуса; зазначити докази, які перешкоджають позивачеві оформити спадщину в нотаріуса (відповідне процесуальне рішення нотаріуса).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-868/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2011 р. о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 Справа №2-н-605/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 703грн. 01коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Суддя І.М.Черніцька
УХВАЛА Справа № 2-н-56/11

4 квітня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3919 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1, а боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3919 грн. 27 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: