18.11.2011 Справа № 2 - 532 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 25 липня 1987 року і договору дарування від 2 вересня 2003 року йому на праві власності належить 3/5 частини житлового будинку по вул.Енгельса,5 у м.Миколаєві. Відповідачу ОСОБА_7 в будинку належить 2/5 частини.

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 869 кв.м.

Посилаючись на те, що згоди щодо порядку користування спірним будинком і земельною ділянкою між ними не досягнуто, просив суд провести реальний поділ вказаного житлового будинку та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку, проведення якої доручено експерту ОСОБА_8

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3К та його представники проти позову заперечували. Вказували на те, що на спірній земельній ділянці побудовані два житлових будинки. Спірний будинок під літ «А», загальною площею 34,7 кв.м, сторони якого є співвласниками, а також будинок під літ. «К», який належить позивачу. Посилалися на те, що реальний поділ спірного житлового будинку провести неможливо у звязку з відсутністю технічної можливості. Відповідач на теперішній час має намір вирішувати питання щодо припинення права власності в спірному будинку з виплатою грошової компенсації. Крім того, заперечували щодо можливості визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з відсутністю на неї правовстановчих документів. Подане до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідач не підтримав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представників, експерта, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 липня 1987 року і договору дарування від 26 лютого 1997 року позивачу ОСОБА_1 належить 3/5 частини житлового будинку по вул.Енгельса,5 у м.Миколаєві. Відповідачу ОСОБА_7 в будинку належить 2/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.07.1987 року та договору дарування від 02.09.2003 року.

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 869 кв.м.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначеного спору суди повинні враховувати розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та розяснень, викладених у п.п.6,7 зазначеної постанови виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 06.07.2011 року реальний поділ житлового будинку №5 по вул. Енгельса у м.Миколаєві у відповідності до вимог Державних будівельних норм технічно неможливий. Зазначені обставини підтверджені поясненнями експерта в судовому засіданні.

Крім того в будинку наявне самовільне переобладнання, а саме житлова кімната 1-3 самовільно переобладнана в приміщення кухні.

При цьому наданий експертом варіант розподілу житлового будинку, наданий експертом з врахуванням побажання позивача ОСОБА_1, суд не може взяти до уваги, оскільки розподіл житлового будинку за запропонованим варіантом також суперечить вимогам будівельних норм.

За такого, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи сторони користуються земельною ділянкою площею 869 кв.м.

Як розяснено в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» сторони зобовязані у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою подати до суду документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд.

В тей же час, у сторін відсутні документи, що підтверджують їх право користування спірною земельною ділянкою.

За такого, вирішити питання про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Енгельса,5 у м.Миколаєві неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська