overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-708/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 05.04.2011року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву МП ТОВ Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-708/11 за позовом МП ТОВ Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, , і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 квітня 2011 року о 09 годину 45 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

05.04.2011
Справа № 2-н-1285/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 25 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А ЛА Справа № 2-н-116/11

18.05.2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3630 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3630 грн. 77 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
№ 2 - 1586/11/0603
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 08.07.2011 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2011 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-576/11

14.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ЗАТ ОСОБА_1ЕС.ЕМ.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ЗАТ ОСОБА_1ЕС.ЕМ.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00хвилин 31 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-162/2011 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Державного підприємства «Житлово-комунальна контора» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

21.03.2011 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ №2н-162/11, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житлово-комунальна контора»6096,02 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 30,38 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яку обгрунтовує відсутністю заборгованості за комунальні послуги, що підтверджується квитанціями.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 21.03.2011 року слід скасувати, розяснивши Прокурору Личаківського району м. Львова право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №2н-162/11, виданий Галицьким районним судом м. Львова 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Житлово-комунальна контора»6096,02 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 30,38 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити Прокурору Личаківського району м. Львова право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Ванівський
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р. М. перевіривши матеріали позовної заяви Виконкому Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності територіальної громади на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Виконком Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності територіальної громади на нерухоме майно.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи позивач будучи субєктом владних повноважень звернувся з позовом до юридичною особою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності територіальної громади на нерухоме майно, спори між якими віднесені до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відтак, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, оскільки розгляд справ між субєктом владних повноважень та юридичною особою віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у позовної заяви Виконкому Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності територіальної громади на нерухоме майно - відмовити.

Розяснити позивачу, що розгляд справ між субєктом владних повноважень та юридичною особою віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

28 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення страхового відшкодування, пені, коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ЗАТ «НФСК «Добробуд», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-а, у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 03.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2707/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Донуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Донуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги не конкретизовані - не надано довідки про заборгованість по заробітній платі.

Крім того, заява про забезпечення доказів подається окремо і має відповідати вимогам ст.ст. 134,135 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120,134-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Донуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди , залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2011 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя

09 листопада 2011 року
Справа № 2-211/2011
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку №8 з надвірними спорудами по вул. Свободи в м. Старокостянтинів, укладений 01 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 2867.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказує, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3 За свого життя ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання вищезазначеного договору дарування недійсним з підстав укладення нею цього договору під впливом помилки, оскільки думала, що укладає договір довічного утримання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування було зупинено до вирішення апеляційним судом Хмельницької області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили, ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2699/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,що знаходиться за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1, р/р 3574 у Шосткинському відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1542 грн 21 коп. з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

В адресу суду надана адресна довідка про те, що боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

На підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1542 грн. 21 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, а також всі додані до заяви документи повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додоаних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставнолений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3918/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача герасімова ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 олексійович про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача герасімова ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 олексійович про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.04.2011 о 09:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-176/11
УХВАЛА

15.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: