Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

12.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, так як вважає, що ОСОБА_2 навмисне розповсюджує за нього неправдиву інформацію, тобто принижує його честь та гідність, ділову репутацію.

Суть позову полягає в тому, що 01.11.2010 р. ОСОБА_2 подав скаргу в прокуратуру Пятихатського району Дніпропетровської області в якій навів недостовірні дані про ОСОБА_1 як директора профтехзакладу.

Тому просить суд визнати інформацію, яку ОСОБА_2 виклав у скарзі до прокурора недостовірною та зобовязати ОСОБА_2 спростувати таку шляхом подачі прокурору спростування, заборонити вчиняти дії, визнати їх протиправними в частині розповсюдження недостовірної інформації про позивача.

У запереченні проти позову ОСОБА_2 такий не визнає і пояснює, що він дійсно звертався із заявою до прокурора, так як вважає, що у діях ОСОБА_1 як директора навчального закладу є склад злочину як перевищення влади, зловживання владою.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Як позивач, так і відповідач суду стверджують у письмових заявах, що ОСОБА_2 01.11.2010 р. звернувся із скаргою до прокурора Пятихатського району про те, що ОСОБА_1 як директор навчального закладу порушує закон та права інших осіб.

Позивач ОСОБА_1 у позові теж посилається на цю обставину як підставу для вимог про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними та захист його честі, гідності, ділової репутації.

Суд виходить із того, що за ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення до органів державної влади.

Поскільки у діях ОСОБА_2 мала місце реалізація конституційного права (ст. 40 Конституції України) на звернення до органу державної влади чи посадових осіб, яким є прокурор району, то такі дії не слід вважати поширенням недостовірної інформації.

Суд враховує і ту обставину, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою і повинен бути готовим до критичного реагування з боку суспільства (ст. 40 Конвенції про захист прав людини та основних свобод).

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі і фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Однако, ОСОБА_2 скористався своїм правом письмового звернення або особистого звернення до органів державної влади, посадових осіб цих органів, тобто у діях ОСОБА_2 відсутні умисел на розповсюдження неправдивої інформації про ОСОБА_1

Іншого сторони суду не довели.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3