overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 31.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 23.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-2382/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 22.03.2011 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження .

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.3 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти , провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-247/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лукінова К. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Покровської РДА до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, -

В с т а н о в и в :

22.02.2011 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в шапці позовної заяви вказано відповідача - ОСОБА_2, однак в самому тексті позовної заяви та в її прохальній частині вказаний відповідач ОСОБА_3, тому позивачу слід уточнити прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

В порядку ч.1 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Покровської РДА до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність в строк до пяти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.09.2011 року о 08.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

09.09.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-о-79/11 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-о-79/11 , графа 09, справу призначити до розгляду на 15 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Князєв

11.02.2011
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину спадкового нерухомого майна і земельної ділянки та реальний поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року сторони подали письмову заяву про затвердження мирової угоди щодо розподілу спільного майна.

В судовому засіданні сторони підтримали подану ними мирову угоду, просять її затвердити.

Сторонам розяснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд вважає, що подану мирову угоду сторін слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мирову угоду наступного змісту:

Сторони визнали, що вони є спадкоємцями п»ятої черги після смерті ОСОБА_6 і повинні спадкувати майно в рівних частинах.

За взаємною згодою сторони домовились поділити спадкове майно наступним чином:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Л. Українки, 13 в с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, що належав померлому спадкодавцю ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0, 3641га в с. Ценява, Коломийського району, Івано-Франківської області, що належала ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ІФ № 041826 від 20.11.1996 року, реєстровий номер 410.

ОСОБА_4 сплачує вартість половини спадкового майна ОСОБА_5, а саме: 15000 ( п»ятнадцять тисяч )грн. під час підписання мирової угоди. Від решти суми вартості половини спадкового майна ОСОБА_5 відмовляється.

При підписанні мирової угоди ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів на будинок та оригінал Державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ІФ № 041826 від 20.11.1996 року, реєстровий номер 410, виданого на ім»я ОСОБА_6.

Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, зміст ст.206 ЦПК України їм розяснено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину спадкового нерухомого майна і земельної ділянки та реальний поділ спадкового майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-475/11
провадження № 2030/2-н-475/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 3444 грн. 91 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 3444 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району, третя особа КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району, третя особа КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району, третя особа КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2 617/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-74/11
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., народних засідателів - Бублик А. А., Радзієвської Н.В., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 374 від 28.03.2011 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 1332 від 28.03.2011 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психпікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "ЖЕО №1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.03.2011 року на 16.20 годин в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої житомирської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2

Олександрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відмови нотаріуса незаконною, -

ВСТАНОВИВ

11.11.2011року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30.11.2011року позивачка подала до суду заяву про повернення згаданого позову. Відповідно до положень п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до

відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої житомирської державної нотаріальної контори, треті особи. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відмови нотаріуса незаконною повернути позивачці.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-640/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.3011 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом зідно:

23.09.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
2н-55-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Копилова С.Є., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2011 року ВО Дзержинськтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська знятий з обліку 11.08.2009 року у звязку зі смертю.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-478/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в розмірі 120 грн , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-515/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП"Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 07.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-761/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споріди в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споріди в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 12.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-0805-401/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сергійович, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сергійович, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 02.02.2011 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1