Справа № 2-п-31/11
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства Київметалопромпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Київметалопромпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача було задоволено частково. Позивача поновлено на посаді директора Відкритого акціонерного товариства Київметалопром, та покладено зобовязання на Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області внести відомості про ОСОБА_1 як керівника ВАТ Київметалопромдо Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Та стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 182480.76 гр., з задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено за не обґрунтованістю.

Ухвалою суду від 03 березня 2010 року судом також було розяснено вказане заочне рішення за заявою позивача в частині внесення державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області на підставі судового рішення відомостей про поновлення на роботі ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину , що представник відповідача не міг зявилась до судового засідання та повідомити суд про поважність неявки оскільки не був повідомлений про дату судового засідання належним чином , так як судові повістки про розгляд справи ними не було отримано . Крім того зазначив що на позачергових зборах які відбулись 17 лютого 2009 року та 08 березня 2009 року були затверджені рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади директора та обрано директором товариства ОСОБА_2 Вважає що ОСОБА_1 було звільнено у відповідності до чинного законодавства. А також зазначив що на час відкриття судом провадження по вказаній цивільній справі аналогічна справа розглядалась Васильківським міськрайоним судом Київської області. Просив скасувати заочне рішення по вказаній справі.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились про місце , день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.2 ст. 76 ЦПК України. Відповідно до телефонограми прийнятої працівником канцелярії суду 06 квітня 2011 року , під час розгляду судом вказаної заяви, ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Представники відповідача ВАТ Київметалопром , за довіреностями , в судовому засіданні підтримали заяву і просили суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній ,а також доповнили її тим що відповідно до повідомлення Київської обласної дирекції Центру поштового звязку № 5 рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями на адресу товариства за період з 14 лютого 2010 року по 17 березня 2010 року не значаться , а також те що 10 січня 2008 року з ОСОБА_1 було укладено контракт в якому передбачено підстави для його звільнення, а саме п.6.2.д , що підтверджує те що його було правомірно звільнено .

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви суд вважає що у відповідності до вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Київметалопромпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу було призначено до попереднього судового засідання на 19 лютого 2010 року та до судового розгляду на 02 березня 2010 року . Про місце , день і час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток поштою, яке повинно здійснюватись відповідно до Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

05 березня 2009 року за № 270 та в порядку передбаченому вказаними Правилами, відповідним оператором поштового звязку, з додержання порядку визначеному в них.

02 березня 2010 року судом було проголошено заочне рішення по вказаній справі, копія якого 03 березня 2010 року , відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу відповідача .

Як слідує з повідомлення від 09 лютого 2011 року Київської обласної дирекції Центру поштового звязку № 5 рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями на адресу ВАТ Київметалопром за період з 14 лютого 2010 року по 17 березня 2010 року не значились , як і не значилось відправлення рекомендованих повідомлень за вказаний період , що свідчить про порушення Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270 з боку відповідного оператора поштового звязку при врученні судових повісток відповідачу.

Крім того, відповідачем надано до заяви про перегляд заочного рішення копію контракту укладеного 10 січня 2008 року з директором ВАТ КиївметалопромОСОБА_1 який має істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що , є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Київметалопром задовольнити .

Заочне рішення від 02 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Київметалопромпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу скасувати і призначити до судового розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3