overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на пільгову пенсію. Однак, реалізувати своє право на призначення пільгової пенсії позивачка не може, оскільки в трудовій книжці невірно вказана дата її народження.

Просить встановити, що їй дійсно належить вищевказана трудова книжка.

Заявниця у судове засідання не зявилася, але у своїй заяві вказала, що у разі її неявки, просить суд справу розглядати у її відсутності.

Заінтересована особа представник Управління Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка звернулася до УПФУ в Ічнянському районі з заявою про призначення пільгової пенсії, але їй було відмовлено у її призначенні у звязку з тим, що в трудовій книжці, було невірно записано дата її народження (а.с.7), яка не співпадає з датою її народження, зазначеною в її паспорті та свідоцтві про народження. Так, в трудовій книзі вона записана «14 березня 1961»року народження, а по паспорту та свідоцтву про народження вона значиться як «24 березня 1961»року народження. Суд вважає, що трудова книжка серії БТ-І № 2900423, яка заповнена 15 серпня 1979 року в Закарпатському філіалі Київського заводу реле та автоматики ім. 50 річчя СРСР на ОСОБА_2 (в подальшому прізвище виправлене на Іваниш, на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.8)), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки так вказано в паспорті та свідоцтві про її народження (а.с.5,9). Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-І № 2900423, яка заповнена 15 серпня 1979 року в Закарпатському філіалі Київського заводу реле та автоматики ім. 50 річчя СРСР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Красіковій Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ТОВ «Полтава Моторс» до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобовязання передати матеріальні цінності у звязку зі звільненням.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» до ОСОБА_3 про зобовязання передати матеріальні цінності у звязку зі звільненням в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1 607, 47 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

25.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту роботи на посаді, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи на посаді.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту роботи на посаді.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 01.06.2011р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи Служби у Справах дітей Сколівської РДА про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. Щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Сколівської РДА до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей сколівської РДА про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 березня 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
18.03.2011 Справа №: 2-360/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до Старомаяківської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-360/2011 за позовною заявою ОСОБА_1, до Старомаяківської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9годину 06квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

17.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до розгляду на 31 березня 2011 року на 09 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 14 листопада 2011 року сторони не зявилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі. Від відповідача не надійшло розписки про отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1710/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04лютого 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18березня 2009 року о 10:00годині в залі судового засідання № 212 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2123-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Василенко В.В.
Категорія Доповідач: Бугрик В.В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
2011 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бугрика В.В.
Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г. при секретарі: Дремлюзі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
Ухвалою суду від 11 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2011 року дана ухвала суду першої інстанції скасована із-за порушення судом норм процесуального права.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції були встановлені порушення строків при оформленні і направленні справи до апеляційного суду, а саме:
ухвала по справі постановлена місцевим судом 11 грудня 2009 року, апеляційна скарга від ОСОБА_1 поступила в суд 21 січня 2010 року.

26 січня 2010 року суд своєю ухвалою відхилив зауваження на протокол судового засідання і після цього справа довгий час без руху знаходилася у місцевому суді і лише 31 березня 2011 року була одержана апеляційним судом Херсонської області. При направленні справи до апеляційного суду на супровідному листі Скадовського районного суду вказана дата відправлення 25.03.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Суду першої інстанції необхідно було відправити справу до апеляційного суду не пізніше 28 січня 2010 року, а фактично справу відправлено 25 березня 2011 року, тобто через один рік і два місяці, чим грубо порушено право сторін на допуск до правосуддя і своєчасний розгляд справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що при оформленні і направленні даної справи до апеляційного суду суддею і працівниками суду допущене суттєве порушення норм процесуального права, що дає підстави для постановлення окремої ухвали. Такі порушення є неприпустимими, а тому мають бути прийняті міри реагування з ціллю недопущення подібних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Викладене в окремій ухвалі довести до відома голови Скадовського районного суду Херсонської області для вжиття заходів з метою недопущення подібних порушень процесуального права та розгляду питання про дисциплінарну відповідальність працівників Скадовського районного суду Херсонської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-3386/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 303741 код 13565809
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м. Житомир, Крошенська 44 ,кв. 76
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 888,29 грн. станом на 01.01.2010 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, вул. рошенська, 44, кв. 76 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, вул. рошенська, 44, кв. 76 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

народних засідателів: Джуса В.Р. і ОСОБА_1,

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, покликаючись у заяві на те, що 16 грудня 1963 року в неї народився син ОСОБА_3, який з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, з приводу якого лікувався в різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоровя не покращився, в звязку з чим 13 березня 1980 року його було визнано інвалідом дитинства 1-ї групи, що підтверджується довідкою ЛТЕК м. Луцька № 502175, та відповідно його визнано непрацездатним та таким, що потребує постійного стороннього догляду.

Від самого народження її син ОСОБА_3 проживає з нею і вона як мати впродовж усього періоду його життя здійснює за ним постійний догляд.

Внаслідок хронічного психічного розладу її син ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується довідкою Володимир-Волинської центральної районної лікарні від 19.04.2011р. № 514/ 10-2.11, у звязку з чим він може бути визнаний недієздатним.

Визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним їй необхідно для встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном, а також для того, щоб оформити спадщину, яку прийняв син після смерті свого батька, а її чоловіка.

Заявниця просить визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним; встановити над ним опіку і за поданням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16.05.2011р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 та зупинено провадження в справі до отримання висновку експертизи.

26 травня 2011 року заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поданою 26.05.2011р. ОСОБА_2 заявою, суд вважає, що є необхідність у відновленні провадження в справі для вирішення в судовому засіданні цієї заяви ОСОБА_2 від 26 травня 2011 року.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд справи з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, на 16 год. 30 хв. 27 травня 2011 року.

Суддя:

Народні засідателі: