overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2588/11
Провадження №2/1306/9273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меденицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меденицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

28 листопада 2011 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-257/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 610 грн. 69 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 8659 від 16.09.2011р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Керекешина, з 28.03.2003р.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 610 грн. 69 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-704/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 08.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

народних засідателів Крук Ю.С.

ОСОБА_1

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

при секретарі Кадлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою ОСОБА_2

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 покликається на те, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1996 році пішов у перший клас у ЗОШ № 6 м. Дубно. У молодших класах важко зосереджувався на уроках, був загальмований, сонливий. В 2000 році він отримав черепно-мозкову травму, забій головного мозку легкого ступеню, з приводу чого проходив стаціонарне лікування. Останні роки стан його психічного здоров»я значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Довідкою Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК № 138937 його визнано інвалідом третьої групи дитинства, може виконувати роботу за фахом з періодичним наглядом сторонніх осіб. Довідка № 285 від 28.12.2010 року видана КЗ «ОПЛ с. Олибів, Сарненського району» - вказує що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні з 22.12.2010 р. по даний час. Згідно довідки № 917 від 31.12.2010 року виданої КЗ «Дубенський диспансер психосоціальної реабілітації» ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра. Внаслідок цієї важкої хвороби він веде себе неадекватно, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад його здоровя. Заявниця постійно опікується сином. В звязку з чим заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 14.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2654/2011 р.
УХВАЛА

30.06.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді від 14.06.2011 р. заяву було залишено без руху. а позивачці запропоновано в строк до 22.06.2011 р. усунути недоліки, а саме: надати документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_1 на подачу позову від імені ОСОБА_2 (довіреність).

До теперішнього часу, недоліки зазначені в ухвалі суду, не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1106/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2320/11
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Начальника Одеського виробничого

управління водного господарства

ОСОБА_2

про

відміну наказу № 125-л від 24 листопада 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідача відмінити наказ начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства № 125-л від 24 листопада 2010 року. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Одеського виробничого управління водного господарства ОСОБА_2 про відміну наказу № 125-л від 24 листопада 2010 року.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.03.2011 о 11:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-978/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 17.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-140/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
24 травня 2011 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Ожахівській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 листопада 2003 року виконкомом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису №7- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Демченко.
Копію рішення направити відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції.
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати анеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2011 року.
Суддя:підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1019/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семанів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 20.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про протиправні дії щодо нарахування плати за надані послуги ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" про протиправні дії щодо нарахування плати за надані послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 р. о 15:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ЗО вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Зуровій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з проведенням реструктуризації простроченої заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 5 частинні статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2 243/ 11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення збитків від інфляції, процентів річних.

28 березня 2011 р. позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення збитків від інфляції, процентів річних слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н .А. Спінчевська
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "БраВІС" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

24.02.2011 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогою стягнення на його користь з відповідача ПП "БраВІС" 4208,74 грн. помилково сплачених коштів.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що у його прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи шодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиті передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Із змісту позовних вимог та доданих матеріалів вбачаються ознаки спору субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з приватним підприємством "БраВІС" з приводу фактичних наслідків обставин стосовно укладення та виконання господарського договору, що визнаначає підстави розгляду заявленого спору господарським судом та виключає підставність його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 1,12 ГПК України, ст.15,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "БраВІС" про стягнення коштів відмовити.

Зоб в'язати управління державного казначейства м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 102 гривні судового збору (квитанція №058894514 від 23.02.2011 року ПАТ "КБ Хрещатик ) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №058894538 від 23.02.2011 року ПАТ "КБ "Хрещатик").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Верьовочніков В.М.