overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

29 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦГЖ України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростишівського І районного суду від 27 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи МКП „Коростишівська комунальна служба про відшкодування завданої шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки заявником судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи сплачені не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції, яким стягнуто 6992 грн. матеріальних збитків (вимога майнового характеру). При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 32 грн. 10 коп. судових витрат та 91 грн. 16коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п.1 «а» ст..З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку - 50 % від зазначеної суми. Тому, апелянту слід доплатити 2 грн. 86 коп. судового збору на р/р 0002, одержувач УДК у м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, МФО 811039, код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного

забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. Тому, апелянту необхідно доплатити витрати в розмірі 28 грн. 84 коп. на р/р 0002, одержувач - УДК у м.Житомирі, МФО 811039, код 22062319, банк одержувача ГКДКУ в Житомирській області.

Оригінали платіжних доручень необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 1718/2-1211/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся про визнання біржової угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товарної біржі „Західноукраїнська Полісся, в якому просив визнати біржову угоду від 27 грудня 2008 року про продаж автомобіля „Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 недійсною та витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння на його користь.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення його позову в справі, накладений арешт на житлове приміщення по вул. Д.Багалія, 36/2 в м. Рівне, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із забороною вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири іншим особам до набрання рішенням законної сили.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, оскільки довіреність на спірний автомобіль, який був переданий іншим особам, 24 листопада 2011 року ним анульована, а заходи забезпечення шляхом заборони відчуження автомобіля, який є предметом позову, співрозмірні із заявленими позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав та дав пояснення згідно заяви довірителя.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви, надавши довідку слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області про визнання спірного автомобіля речовим доказом у кримінальній справі № 1/1171-11 та про відсутність інформації про його місцеперебування.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки у заяві відповідача та долучених документах наявні дані, які вказують на можливість виконання рішення суду без заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22 листопада 2011 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року шляхом накладення арешту на житлове приміщення по вул. Д.Багалія, 36/2 в м. Рівне, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із забороною вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4105/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, призначивши попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2376/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з договором №891 від 24.01.2006 року про надання послуг з газопостачання в сумі 118 гри. 60 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн.та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, 3. 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя
__________________________________________________________________
Справа№2-3034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

за участю секретаря - Лазнікова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

УЖКГ та пЕК ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа КП ДУ 18 про виселення -

встановив:

Представник ОСОБА_7 житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Домоуправління № 18»про виселення.

06 квітня 2011 року представником позивача ОСОБА_7 житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов позивача УЖКГ та пЕК ОМР до відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа КП ДУ 18 про виселення - залишено позовну заяву без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_7 житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Домоуправління № 18» про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2011 року Справа № 2-н-1347/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, відповідно до ст. ст. 162, 179 ЖК УРСР, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченко Л. В.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ ________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Шевченко Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-2841/11
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі ОСОБА_1М повторно перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 198 грн. 24 коп..

В ході підготовки справи до розгляду, на запит до суду від Олександрійського МВ УМВС надійшла інформація , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Олександрія не зареєстрований.

За змістом ст. 125 ЦПК України позови до суду подаються за місцем проживання відповідача. Враховуючи, що відповідач не поживає на території м. Олександрія , а тому справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин відповідно до вимог 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст.83 ЦПК України сплачене сторонами державне мито та витрати на ІТЗ в суді підлягають поверненню.

Судом враховано , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Позивач має право звернутись до суду повторно, якщо місцем реєстрації відповідача є Олександрійський район.

Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу - Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА»сплачені судові витрати в сумі 25грн.50 коп. сплачених за квитанцією № 63 від 11 жовтня 2011 року, суму 90 грн, сплачених за квитанцією № 124 від 11 жовтня 2011 року та 30 грн. ІТЗ, сплачених за квитанцією № 125 від 09 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №: 2-н-2211/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2А.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-625/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю : представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго", ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків -
ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.
Відповідачка, ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго", ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.