overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-319/11
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком
Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2011 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1158/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

У звязку з невідповідністю позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 14 листопада 2011 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Пришибське» Кременчуцького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О. О. Колотієвський
Справа 2-2093/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки відповідач в даний час проживає в іншій місцевості, за адресою: Київська область , м. Тетіїв, вул.. Ватутіна, 36 то виникає необхідність допитати його у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 130 ч. 6 п. 5 ст.. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Тетіївському районному суду Київської області виконати наступні процесуальні дії:

1) Вручити відповідачу копію позовної заяви, та документів, якими дані позовні вимоги обгрунтовуються.

2) Допитати його по слідуючих питаннях:

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Суддя
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Будинкова Управа № 3про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди,.

.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Державного комунального підприємства Будинкова Управа № 3про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 18 лютого 2011 року позивачці надавався термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивачка копію ухвали отримала 23.02.2011 року. Однак протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Будинкова Управа № 3про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею на вказане майно померлої за законом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивачка просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.Вокзальна, буд.№ 18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 листопада 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-427/11), що надійшла до суду 12.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні докази про відмову нотаріуса в оформленні спадщини, докази про відмову відповідача прийняти спадщину, довідка з нотаріальної контори про те, чи є в наявності спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-2927/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2011 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 16.06.2011 на 13:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-108/12

У Х В А Л А

21 грудня 2011року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - не надана довідка з місця проживання про склад сім»ї та не зрозуміло, чому відповідачем зазначений ОСОБА_2.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-358/11 про призначення справи до розгляду

04 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 02.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-227/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, в якому просить стягнути на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 2 серпня 2011 року та до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину .

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-о-179/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2010 року, а саме те, що ОСОБА_2 була її рідною матірю.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України та відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом справ окремого провадження, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ окремого провадження складають 30 грн.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 сплатила лише 08 грн. 50 коп. судового збору, а витрати на ІТЗ не сплачувала. А тому їй слід сплатити 30 грн., які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівський райсуд; розрахунковий рахунок 0007; ; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рогатинського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. 07.09.2011 року до суду поступила зустрічна позовна заява за позовом Романків (після розірвання шлюбу Мосори) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Обидва позови взаємоповязані, виникають з одних і тих же правовідносин між тими самими сторонами.

Згідно п.3 ст.123ЦПК України вимоги зустрічного позову ухвалою суду об2Єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.3 ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 жовтня року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Головуюча :
Справа №2-о-85/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., з участю народних засідателів Маковійчук Г.М., Савчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на тяжке хронічне захворювання - помірна розумова відсталість з розладом поведінки і емоцій, інвалід дитинства, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок цієї хвороби він не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а тому просила суд задовольнити заяву.

Заявниця заяву підтримала в повному обсязі.

Представник Органу опіки і піклування Кіцманської міської ради Чернівецької області заяву визнала повністю та просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуном його матір ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно ОСОБА_2 є недієздатним, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 359, відповідно до якого він внаслідок хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З характеристики виданої виконавчим комітетом Кіцманської міської ради № 93/6 від 08 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 і її слід призначити опікуном недієздатного сина.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

На підставі ст. ст. 36, 37, 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку м. Кіцмань, вул. Яричевського, 9 Чернівецької області його опікуном.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у якій зазначає, що 01.03.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сімю, відповідач не піклується про побудову сімейних відносин. Майнового спору між подружжям немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Аліменти на утримання дитини позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 09.12.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя