overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-19/2011 р.
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Варварівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Карлівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Варварівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та про стягнення моральної шкоди.

В ході попереднього розгляду справи від позивача та його представника надійшло клопотання про виклик в якості свідка - ОСОБА_7, який мешкає в с.Варварівка, Карлівського району, Полтавської області та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - приватне підприємство «Комунальник», яке розташовано в с.Варварівка, Карлівського району, Полтавської області.

Відповідач та третя особа не заперечував проти заявлених клопотань і також заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_8.

Позивач, його представник та третя особа не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу ухвалив задовольнити клопотання про виклик свідків, а також клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - приватне підприємство «Комунальник», оскільки в ході розгляду даної справи спір буде стосуватись інтересів ПП «Комунальник».

Керуючись ст. ст. 35, 36,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Варварівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та про стягнення моральної шкоди на 11 березня 2011 року на 10.30 та викликати в судове засідання сторони і третіх осіб.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - приватне підприємство «Комунальник», яке розташовано в с.Варварівка. Карлівського району, Полтавської області.

Копію ухвали направити - приватному підприємству «Комунальник», яке розташовано в с.Варварівка, Карлівського району, Полтавської області.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_9.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-2160/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 228).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до розясень, даних в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо зазначених вимог не дотримано, до заяви слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Із поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачка не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 березня 2011 року на 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4976/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 рок Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 1996 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 528, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 528 від 27 липня 1996 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Коваленко О. Б.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 04.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2011 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Долинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги у судовому засіданні підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із ОСОБА_2 не проживає, між ним та відповідачем припинено шлюбні відносини, у них немає почуттів поваги та взаєморозуміння, примиритись із ним не бажає, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав із мотивів, викладених у нього, примиритись із позивачем не бажає.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

23 жовтня 1993 року Долинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Смук) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 8.

Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина ОСОБА_4, 22 вересня 1994 року.

Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача, збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам.

Судові витрати ОСОБА_1 просить покласти на неї.

Керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Смук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 жовтня 1993 року Долинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Губич.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
___________________________________________________________
Справа№ 2-4006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про стягнення аліментів на утримання дружини, ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 26.05.2011 09:15.

Направити відповідачу (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу (3 особі) подати до 26.05.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного житлово0- комунального підприємства "Будівельник"

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного житлово0- комунального підприємства "Будівельник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3714/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 1988 року, шлюб зареєстрований у Палаці святкових подій м. Одеси, актовий запис № 972. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, в канцелярію суду надав заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити ті розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, у звязку з зайнятістю, просила розглянути справу у її відсутності, та залишити їй прізвище «Дьяченко».

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Палаці святкових подій м. Одеси, актовий запис № 972 від 12 червня 1988 року.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.08.2011 року на 16 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної, матеріальної шкоди і збитків в сумі 8000 грн., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення моральної, матеріальної шкоди і збитків в сумі 8000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви не встановлено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не обґрунтована ціна позову.

Крім того, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної, матеріальної шкоди і збитків в сумі 8000 грн., залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 липня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про встановлення факту проживання однією сімєю та факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та факту перебування на утриманні.

Ухвалою судді від 04 липня 2011 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_2, зясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі РДА про встановлення факту проживання однією сімєю та факту перебування на утриманні призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 30 серпня 2011 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 2-2746/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СК"СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 02.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: