overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що він 20 червня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне до одного, на те що разом не мешкають, просив шлюб розірвати.

В своїй письмовій заяві, направленій до суду позивач вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність .

Відповідачка в своїй письмовій заяві, направленій до суду позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення і також просила суд слухати справу у її відсутність.

Дослідив письмові матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, незважаючи на наданий судом строк для примирення сторони не помирились і не бажають помиритись.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 861 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-414/11), що надійшла до суду 07.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Майданецької сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Майданецької сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.08.2011 року на 12:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-0805-512/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( Вільнянськ, Бочарова, 4) на 23.02.2011 на 08:40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10.2011 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-803/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
4 травня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1147,39 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 323,65 грн., та 3% річних в сумі 58.16 грн., а всього 1529,20 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2011 р.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:05 годину 17 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошея
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року Номер справи _2н 230111
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ Донецькобленерго_________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Астафєвої Ліни Іванівни_____________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ вул. Свердлова, 36/13__________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ Донецькобленерго______________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________46 (сорок шість) грн. 28 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______30_______грн.
__00___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В. Нємиш_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№2-н-0805-162/2011р.
У Х В А Л А

20.06.2011 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніяпро скасування судового наказу №2-н-0805-162/2011 від 16.05.2011 року виданого по заяві Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4503 грн. 07 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного підприємства Міністерства оборони України Української авіаційної транспортної компанії Аеропорт Запоріжжя вантажнийпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

16.05.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія, , на користь громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4503 грн. 07 коп. а також на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія своїй заяві просить скасувати судовий наказ 2-н -0805-162/2011 посилаючись на свої докази. В призначене судове засідання не зявилися. Заяв та заперечень до суду не надали. Відповідно до ст.. 105-1 ч.6 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону капітан юстиції Гром Ю надав до суду заяву, в якій заперечувала проти скасування судового наказу, просить відмовити в задоволенні заяви та дану справу розглянути у її відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про скасування судового наказу №2-н-0805-162/2011 року необхідно залишити без задоволення із слідуючих підстав.

Пунктами 2 та 5 ст. 121 Конституції України та прокуратуру покладено обовязок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, а також, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч.5 ст.. 36-1 Закону України Про прокуратурупрокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах , форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним кодексом.

В звязку з вищевикладеним суд не приймає зазначені Представником Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія підстави для скасування судового наказу, заяву вважає безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія про скасування судового наказу №2-н-0805-162/2011 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

20.06.2011
Справа № 2 н -769/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-0805-963/2011
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 10 червня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-963/2011 за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 липня 2011 року на 08 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.06.2011
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.02.2011 о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 01.06.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

09.12.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.12.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року номер справи 2н-2275-11 м.Дзержинськ
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліївни_
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 13/38____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4048 (чотири тисячі сорок вісім ) грн. 10 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП ЖИтсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 21.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-918/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 13.07.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Михайловій І.С.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: