АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікова В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника банку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року позивач звернувся в суд з указаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що відповідно до укладеного договору Е/V 071172 16.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 24 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 12.05.2011 року.

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-412 2011 р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_4

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договори застави № Е/V 071172 16.05.2007 року, згідно якого останній надав в заставу належне йому майно транспортний засіб „Сан Йонг модель „Рекстон 2002 року випуску.

Зазначив, що ОСОБА_2 належним чином не виконав умов кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком.

Згідно поданої в новій редакції позовної заяви просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 451,08 доларів США, що еквівалентно 19 455,94 грн. в звязку з тим, що позивачеві частково погасили заборгованість.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що рішення підлягає скасуванню з мотивів порушення та неправильного застосування норм матеріального права, неповного зясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків викладених у рішенні, обставинам справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_2, як позичальник, умови кредитного договору виконує і прострочень по сплаті кредиту у нього немає, що свідчить про тимчасовий характер заборгованості відповідачів по кредитному договору, заборгованість складала незначну суму, збитків позивачу не завдала і обсяг його прав не змінила.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи.

Так, сторонами визнається що станом на 21.06.2010 року відповідач мав заборгованість по погашенню чергових платежів.

Однак, 22.06.2010 року в погашення простроченої заборгованості по кредитному договору від 16.05.2007 року ним погашено 700 доларів США та 4 грн. 51 коп. пені, а 06.07.2010 року 331 долар США та 19 грн. 06 коп. пені, а 20.07.2010 року відповідачем погашено згідно графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди 845 доларів США. (а.с. 97, 11).

Разом з тим, суд помилкового вважав і зазначив у мотивувальній частині рішення, що вимоги ст. 1050 ЦК України, про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків у разі прострочення позичальником, повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а ПАТ КБ „ПриватБанк таких вимог не заявляв. Так як зазначена норма встановлює право, а не обовязок однієї із сторін заявити вимогу про розірвання договору, а тому банк не зобовязаний заявляти вимогу про дострокове розірвання спірного договору.

За таких обставин слід виключити з мотивувальної частини рішення зазначений абзац.

Частиною 2 ст. 308 ЦПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2010 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на те, що вимоги ст. 1050 ЦК України про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України, а ПАТ КБ „ПриватБанк таких вимог не заявляв.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: