Справа № 2-266/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009р. ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2009р., а пізніше, 03.12.2009р. ТОВ «Український промисловий банк`було уточнено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.01.2011р. було замінено сторону позивача з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта-Банк`у зв`язку із укладенням між банками договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та представник банку - Дидюк П.В., який діє на підставі довіреності від 21.03.2011р., в наданій суду 20.09.2011р. заяві з урахуванням уточнень від 03.12.2009р. посилалися на те, що 07.03.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії та відповідачкою було укладено кредитний договір № 409-016/ФКВ-08, згідно якого, остання отримала кредитні кошти в розмірі 80750 доларів США з кінцевою датою повернення кредитом 22.02.2039р. Згідно умов кредитного договору відповідачка повинна щомісячно здійснювати повернення кредиту в сумі не менше 217доларів США та сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,9% річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми виданого кредиту. Позивач зі свого боку зобов`язання виконав, надавши відповідачці грошові кошти, проте остання належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 02.12.2009р. має заборгованість в розмірі 770523грн. 44 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 80533доларів США, що є еквівалентом 643394грн. 24коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 11990,26 доларів США, що є еквівалентом 95792грн. 59коп.; заборгованості за комісією в розмірі 11367грн.99коп., та пені 19968грн.62коп. З огляду на те, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, представник позивача просив стягнути заборгованість в розмірі 770523грн. 44коп., разом із понесеними судовими витратами в розмірі 1730грн., розглянувши справу в судовому засіданні за його відсутності з винесенням по справі рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередні судові засідання 12.02.2009р., 19.03.2009р., 21.05.2009р., 25.06.2009р., 16.07.2009р., 28.09.2009р. не з`являлася, про дату та час слухання була повідомлена належним чином. 11.02.2009р., 18.03.2009р., 19.05.2009р., 24.06.2009р.,15.07.2009р. та 25.09.2009р. до суду надходили заяви відповідачки з проханням відкласти попередні судові засідання через її хворобу ( а.с. № 35, 45, 66, 76, 84, 89).

В судові засідання 02.11.2009р., 03.12.2009р., 25.01.2010р., 18.03.2010р., 20.05.2010р. ані відповідачка, ані її представник ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 09.07.2010р., не з`являлися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. 08.10.2009р., 02.12.2009р., 22.01.2010р., 17.03.2010р., 19.05.2010р. в судові засідання відповідачка надавала суду заяви з проханням відкласти слухання справи через її хворобу (а.с. № 97, 104, 119,127, 133).

В судові засідання 12.07.2010р., 27.01.2011р., 15.03.2011р., 17.05.2011р., 12.07.2011р. представник відповідачки надавала клопотання про відкладення слухання справи та надіслання запитів до банку, а також з проханням надати строк для укладення договору реструктуризації ( а.с. № 149-150, 174-175, 179-180, 186,194).

20.09.2011р. в судове засідання ані відповідачка, ані її представник не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка представника відповідачки, що відповідно до п. 5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням, про причини не явки суд не сповістили.

04.06.2010р. та 07.10.2010р. до суду надійшли заперечення відповідачки та її представника, в яких вони посилалися на те, що дійсно між відповідачкою та позивачем було укладено кредитний договір, згідно якого перша отримала кредит у розмірі 80750доларів США строком на 372 місяця, з остаточною датою повернення кредиту 22.02.2039р. Відповідачка в своїй заяві від 04.06.2010р. визнала, що вона певний період не сплачувала кредит через скрутне матеріальне становище. Просили відмовити в задоволені позову з тих підстав, що вона не була письмово повідомлена про дострокове повне виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.03.2008р. № 409-016/ФКВ-08.

З огляду на те, що в наданих суду 04.06.2010р. та 07.10.2010р. заявах відповідачка та її представник висловили своє ставлення до позову, фактично визнавши, що має місце прострочена заборгованість, просили надати строк для реструктуризації, проте як вбачається з заяви представника банку від 20.09.2011р., згоди щодо укладення договору реструктуризації сторони не дійшли та з урахуванням того, що відповідачка та її представник в судове засідання 20.09.2011р. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не сповістили, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки та її представника та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.03.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії та відповідачкою було укладено кредитний договір № 409-016/ФКВ-08, згідно якого, остання отримала кредитні кошти в розмірі 80750 доларів США з кінцевою датою повернення кредитом 22.02.2039р. Згідно умов кредитного договору відповідачка повинна щомісячно здійснювати повернення кредиту в сумі не менше 217доларів США та сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,9% річних та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми виданого кредиту (а.с. № 6-10).

Позивач зі свого боку зобов`язання виконав, надавши відповідачці грошові кошти, чого не заперечувала у письмових заявах сама відповідачка та її представник (а.с. № 143-146, 149-150), проте остання належним чином зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 02.12.2009р. має заборгованість в розмірі 770523грн. 44коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 80533доларів США, що є еквівалентом 643394грн. 24 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 11990,26 доларів США, що є еквівалентом 95792грн. 59коп.; заборгованості за комісією в розмірі 11367грн.99 коп., та пені 19968грн.62коп. ( а.с. № 106-114).

Наявність заборгованості не оспорювала й сама відповідачка, в наданій суду 04.06.2010р. заяві, посилаючись на те, що через падіння гривні платежі зросли, а її платоспроможність зменшилась. До вересня 2008р. відповідачка регулярно вносила всі платежі, а після, через скрутне матеріальне становище, проплати були нерегулярні ( а.с. № 143-146).

Ухвалою суду від 27.01.2011р. було замінено сторону позивача з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта-Банк`у зв`язку із укладенням між банками договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. ( а.с. № 174-175).

З огляду на те, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та станом на 02.12.2009р. (уточнення позовних вимог відбулися 03.12.2009р. а.с. № 106-114) загальна сума її заборгованості становить 770523грн., суд вважає за можливе стягнути цю суму з відповідачки.

Посилання відповідачки та її представника на те, що вона належним чином не була повідомлена про дострокове повне виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.03.2008р. № 409-016/ФКВ-08, суд оцінює критично, оскільки позивачем надано копії надісланих на адресу ОСОБА_1 вимоги про дострокове повне виконання зобов`язань за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та як вбачається з копії конвертів, з першої адреси конверт повернувся з відміткою «адресат не проживає», а з другої адреси - «за минуванням терміну зберігання». У відповідності до п. 4.2.4 кредитного договору ОСОБА_1 у разі зміни місця фактичної адреси зобов`язана була повідомити про це банк, та як вбачається із заяви представника позивача, наданої 20.09.2011р. цього не зробила, а тому посилання щодо неповідомлення про дострокове повне виконання зобов`язань з боку відповідачки не відповідає дійсності та спростовується наданими представником позивача доказами, а саме: письмовою вимогою № 5104 від 11.11.2008р. та копіями конвертів (а.с. № 196-206).

При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, в наданих суду 04.06.2010р. та 07.10.2010р. заявах відповідачка та її представник фактично визнали, що має місце прострочена заборгованість, просили надати строк для реструктуризації кредитного договору.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а разом 1730грн., що підтверджується квитанціями (а.с. № 4-5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550,553, 554, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк`до Шатіної Анастасії Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк`заборгованість по кредитному договору в розмірі 770523грн. 44 коп. (сімсот сімдесят тисяч п`ятсот двадцять три грн. 44 коп.), а також судові витрати в розмірі 1730грн. (одну тисячу сімсот тридцять грн.), а разом 772253грн. 44коп. (сімсот сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят три грн. 44 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко