Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

23.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації.

29.06.2011 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS RX 300» 2004 року випуску, кузов №JTJHF31U800023768, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4 шляхом вилучення автомобілю з користування ОСОБА_3 чи будь-якої іншої особи та передати його на зберігання ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без права користування ним.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2011 року на зазначений автомобіль накладено арешт, шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку. Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2011 року відмовлено в передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5

За таких обставин, враховуючи те, що заявник не довів суду, що застосування саме такого виду забезпечення позову є доцільним, оскільки відповідачі зловживають своїми правами, а також, не надав гарантії збереження автомобіля ОСОБА_5 до вирішення справи по суті, суд не вбачає підстав для накладення арешту шляхом передачі автомобіля на зберігання іншій особі та відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля та передачі його на зберігання ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без права користування ним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко