overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-586/11
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 20.11.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Дубівською сільською радою Рожнятіського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2001 року Дубівською сільською радою Рожнятіського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-470/11 р.
УХВАЛА

24.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 березня 2011 р. на 08 годин 10 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 04 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2376/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення 2008, 73 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення 2008, 73 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення 2008, 73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-494/11 р.
УХВАЛА

01.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Коротченківської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 ЦПК України, а саме: не сплачений повністю судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Коротченківської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки до 25 березня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі у разі усунення недоліків, тому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2-485/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1988/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

В судове засідання 10.10.2011 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи подав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилися , причини неявки суду не повідомили .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 1 грудня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-н-1297/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 25 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобородьківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні, попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобородьківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобородьківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 24.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-613/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного споживчого товариства про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського районного споживчого товариства про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1229/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»янської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1»янської сільської ради Кременчуцького району . звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано висновок служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, не надана довідка про місце знаходження дитини.

Крім того відсутні засоби зв»яку сторін та поштовий індекс відповідача.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1»янської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 грудня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10.11.2011р. винесено судовий наказ про стягнення з заявника на користь ПАТ «Укртелеком» 85,03грн. заборгованості по оплаті за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, 18,66грн. інфляційних, 3% річних в сумі 6,45грн., 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат на ІТЗ.

В суд поступила заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що умов договору, не порушував та сумлінно виконує взяті на себе зобовязання та послуги згідно договору йому не надавались.

В судове засідання заявник та боржник не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Разом з тим, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судовий наказ видано на підставі наступних наданих стягувачем суду доказів.

Договору, укладеного між сторонами, з якого вбачається, що боржник, крім іншого, зобовязується своєчасно сплачувати рахунки за надані стягувачем послуги мобільного звязку.

Розрахунку заборгованості, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 є заборгованість в сумі 85,03грн. за надані послуги мобільного звязку за розрахунковий період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р.

Крім того, стягувачем було направлено боржнику вимогу погасити заборгованість в добровільному порядку, яка останнім проігнорована.

Враховуючи вищезазначене, покликання боржника на те, що він виконує свої зобовязання належним чином не заслуговують на увагу, оскільки останній доказів сплати зазначеного боргу чи розірвання договору зі стягувачем суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задовллення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-н-195/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 жовтня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря- ШЩевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

08.08.2011р. винесено судовий наказ про стягнення з заявника на користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В суд поступила заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що в договорі, заяві про видачу судового наказу та самому судовому наказі його прізвище вказано як ОСОБА_1.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки його прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Надав суду пояснення, зазначені в самій заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для задоволення даної заяви, а тому, вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-195/11 від 08.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сокальжилокомунсервіс» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 651грн. 95коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання водовідводу будинку № 27 по вулиці Серогодського в місті Одесі законним,

Установив:

Позивач звернувся з позовом про визнання водовідводу будинку № 27 по вулиці Серогодського в місті Одесі законною.

Справа призначена до слухання на 13 січня 2011 року.

позивач надав суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання водовідводу будинку № 27 по вулиці Серогодського в місті Одесі законним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-698/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 червня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-341/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2012 року на 11 год. 00 хв . в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 04 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3