overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -526/ 2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ЖКП «Паркове» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖКП «Паркове» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
__________________________________________________________________
Справа№2-3516/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану, суд --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 березня 2011 року відкрито провадження по справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 року о 16:30 у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-3505/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа- Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання договору дійсним

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.04.2011 о 09:50 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ЖЕК до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ЖЕК до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 годину 00хвилин 5 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1312/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 23.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.10.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-695/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 27.07.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 09.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 09.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2 - 1493 /11 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому попередньому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.А. Спінчевська
Справа № 2-503/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 11.05.2011 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-494/11
У Х В А Л А

22.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 635 грн. 62 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-42/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що

атестат № 7979 про навчання в Ворожбянському СПТУ № 6 Сумської області виданий на імя ОСОБА_2, належить їй і підтверджує факт навчання в даній установі з 01.09.1972 року по 28.02.1974 рік. Заявниця мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 4 листопада 2011 року з участю сторін, свідків.

Заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київський РО УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право мешкання та зобов*язання, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право мешкання та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, по якому просить суд взнати відповідача таким, що втратив право мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київський РО УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право мешкання та зобов*язання.

Призначити судовє засідання на 26.05.2011 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до «26»травня 2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.08.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-823/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 442 грн. 91 коп. на підставі особового рахунку №440118 і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Екоспецтранс" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Екоспецтранс» заборгованості за комунальні послуги на підставі особового рахунку №44011 8 в сумі 442 гри. 91 коп. за період з 01.12.2008 року по 01.09.2010 року, витрат на ГГЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судового збору на користь держави.

Прийняти дану заяву до розгляду не можливо, оскільки стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.09.2010 року, однак із доданої до заяви довідки по особовому рахунку вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в буднику №28 по вул.Мордовська в м.Кривому Розі з 26.01.2010 року, а боржник ОСОБА_5 - з 06.10.2009 року. У зв'язку з чим останні не можуть нести солідарну відповідальність з іншими боржниками по оплаті суми заборгованості за комунальні послуги в певні періоди часу: ОСОБА_3 - з 01.12.2008 року по 25.01.2010 року. ОСОБА_5 - з 01.12.2008 року по 05.10.2009 року.

Стягувану слід уточнити прізвища боржників, які повинні нести відповідальність по оплат і комунальних послуг за вказаний стягувачем період.

У зв'язку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦІІК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судової о наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 442 грн. 91 коп, на підставі особового рахунку №440118 і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави витрат, по сплаті судового збору - залишити без руху без надання строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

16.08.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., при секретарі Артюховій Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкв особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, посилаючись на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкв особі філії Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення в якості третьої особи по справі - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-670/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронедь O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши заяву про відвід судді Миронедь O.K.,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Климівської сільської ради, треті особи Ланнівська сільська рада, Карлівська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Карлівському районі Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку успадкування на земельну ділянку від представника позивача надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронедь O.K. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що суддею Миронець O.K. винесено рішення по аналогічній справі не на користь позивача, яке оскаржено в апеляційному порядку і в цьому представник позивача вбачає необ'єктивність головуючого судді при розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід головуючому приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.83 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів» підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Отже, з метою неупередженості і об'єктивності розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.20 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів»

суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого по справі судді Миронець O.K. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.