АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2728/11 Номер провадження 22-ц/1690/4172/11Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М.,

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В позовній заяві посилалась на те, що 19 жовтня 2003 року в результаті спільних злочинних дій відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 23 жовтня 2003 року помер в Комсомольській міській лікарні. Від шлюбу у них залишилася донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок втрати чоловіка, батька дитини, якій на той час виповнилося лише 6 років, їй завдано значних душевних страждань. Моральну шкоду визначила у розмірі 68000 грн. та просила стягнути на свою користь солідарно з відповідачів, з урахуванням раніше сплаченої ними суми 50000 грн., а також майнову шкоду у розмірі 4000 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 648 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати з ІТЗ в розмірі 60 грн. з кожного.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2011 року внесено виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Третій абзаци резолютивної частини рішення ухвалено викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі по 29 грн. 75 коп. з кожного та витрати з ІТЗ в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, зменшити стягнуту з нього моральну шкоду до 5000 грн., стягнувши її на користь позивача у дольовому порядку.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були обвинувачені у тому, що 19 жовтня 2003 року близько 19 год. біля будинку № 2 по вул. Леніна в м. Комсомольську неповнолітній ОСОБА_2, разом з неповнолітнім ОСОБА_4, розпивали спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після закінчення вживання алкогольних напоїв, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Через деякий час, близько 20 год. вказані особи вирішили піти до свого спільного знайомого ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 підійшов до першого підїзду вищевказаного будинку, де проживає ОСОБА_9 та намагався відкрити двері, які були закриті на кодовий замок. У цей час потерпілий ОСОБА_5, який сидів біля цього підїзду на лавочці, зробив йому зауваження з даного приводу. ОСОБА_4, почувши розмову між ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_5, підійшов до останнього та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, наніс удар потерпілому ОСОБА_5 правою ногою в область лівого плеча. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли у підїзд і попрямували до свого знайомого ОСОБА_9

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу здоровя у вигляді синців передньої поверхні шиї в ділянці обох плечей, обох стегон, лівого колінного суглобу та лівої гомілки.

Того ж дня, близько 20 хв. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, дізнавшись, що їхнього знайомого ОСОБА_9 не виявилося за місцем його проживання та виходячи з першого підїзду буд. 49 по вул. Леніна м. Комсомольська, на сходах першого підїзду зустріли потерпілого ОСОБА_5, який в це час зайшов до вказаного підїзду. Побачивши потерпілого, ОСОБА_4, діючи умисно, бажаючи заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, висловлюючись брудною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс удар правою рукою в область обличчя та удар правою ногою по лівій нозі та лівою ногою в область ребер з правого боку тулубу, а потім наніс удар лівою ногою потерпілому в область шиї. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покинули місце вищевказаних подій.

Далі, того ж дня близько 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, повернулися до першого підїзду буд. 49 по вул. Леніна м. Комсомольська з метою продовжити побиття ОСОБА_5 Підійшовши до вхідних дверей підїзду, вони побачили там потерпілого, який лежав біля дверей у підїзд. Побачивши ОСОБА_5, ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами в область грудної клітини, обличчя та волосистої частини голови. В цей час ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, бажаючи заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, приєднався до злочинних дій ОСОБА_4, та також наніс декілька ударів ногами потерпілому в область грудної клітини, обличчя та волосистої частини голови. Після цього ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, схопив голову потерпілого та вдарив його головою декілька разів об бетонне покриття біля підїзду вказаного будинку та зникли з місця події.

Також встановлено, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва (субдуральна гематома), тотального крововиливу під павутинну оболонку мозку (суббаранхоїдальний крововилив), крововиливів у речовину мозку з ділянкою розмякшення мозкової тканини тімяної, лобної, скроневої часток лівої півкулі з проривом крові в шлуночку мозку, масивного крововиливу у мякі тканини волосистої частини голови, синців в ділянці спинки носа, в правій надбрівній області, в правій скроневій області, рани на шкірі нижньої губи, крововиливу у слизову оболонку нижньої губи та тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми грудей, переломів 6-7 ребер по лівій середньо-ключичній лінії та 8 і 9 ребер по лівій середньо-паховій лінії та 9 ребра по лівій задньо-паховій лінії з крововиливами у мякі тканини і синцем.

Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер 23 жовтня 2003 року в Комсомольській міській лікарні.

Причиною смерті ОСОБА_5 була тяжка черепно-мозкова травма, крововиливи під оболонки мозку та в речовину мозку з проривом крові у шлуночку мозку. Між заподіяними потерпілому тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_5 встановлений прямий причинно-наслідковий звязок.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 січня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.ч.1, 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, у звязку із закінченням строків давності та провадження у справі закрито. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції, відповідно до норм ст. ст. 23, 1167, 1168 , ч. 1 ст. 1190, ч. 1 ст. 1201 ЦК України, дійшов правильного висновку про покладення на відповідачів обовязку відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу, яка являється дружиною померлого ОСОБА_5

При цьому, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, районний суд правомірно взяв до уваги розяснення Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Суд врахував фактичні обставини справи, характер, обсяг та тривалість завданих позивачці моральних страждань від втрати чоловіка, батька її дитини, годувальника; істотність змін в її життєвих відносинах та укладі життя, тяжкість негативних наслідків та виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розмірів стягнутої як матеріальної, так і моральної шкоди, вважаючи їх цілком обґрунтованими.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Посилання апелянта на необхідність стягнення шкоди у дольовому порядку не заслуговують на увагу, оскільки суперечать нормам ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

Судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: