справа № 2-299/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря - Ємець Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача-Безкровної В.М., представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення в кімнату гуртожитку та про усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення в кімнату гуртожитку та про усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням свої вимоги мотивуючи наступним. 27.04.2010 року вона тримала ордер на вселення в гуртожиток в кімнату №1 розміром 32 кв.м. по вулиці Радевича,25 в м.Карлівка, Полтавської області. Разом з нею членом сімї являється її малолітня донька Катерина,17.08.2009 року. 12.05.2010 року вона зареєструвалася за адресою: м. Карлівка, вулиця Радевича,25. 11.12.2010 року вона виявила бажання вселитися в кімнату по місцю реєстрації, але зясувала, що за даною адресою проживає ОСОБА_4. У звязку з порушенням своїх прав вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримала позовні вимоги та просить суд виселити ОСОБА_4 з гуртожитку по вулиці Радевича,25 в м. Карлівка та вселити її в кімнату №1, розміром 32 кв.м. по даній адресі.

В судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали та пояснили, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та займає кімнату №2 близько десяти років. Дану кімнату вона отримала, оскільки працювала в Карлівській нафтогазорозвідувальній експедиції. Також пояснила, що вона не чинить будь-яких перешкод щодо вселення позивача у кімнату №1, оскільки вона особисто проживає в кімнаті №2.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своєю донькою зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната 1. Підставою для реєстрації став ордер виданий Карлівською партією глибокого буріння, хоча на корінці ордеру стоїть печатка Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції. З корінця ордера вбачається, що він виданий на кімнату №1, розміром 32 кв.м. за адресою вулиця Радевича,25 в м. Карлівка. Згідно протоколу огляду від 09.11.2011 року, який був проведений судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 займає кімнату №2 по вулиці Радевича,25 в м.Карлівка. Площа цієї кімнати складає 18,47 кв.м. Також за даною адресою є ще дві кімнати на яких відсутні таблички з номерами. Доступ до однієї кімнат є вільним і там знаходяться речі, власник яких невідомий.. Аналізуючи всі докази в сукупності суд приходить до висновків, що позовні вимоги є безпідставними. Позивач просить виселити відповідача ОСОБА_4 з гуртожитку по вулиці Радевича,25 в м.Карлівка, та не наводить жодних підстав для цього. Щодо позовної вимоги про вселення позивача в кімнату №1 по вулиці Радевича, 25 в м.Карлівка суд вважає її також безпідставною, оскільки судом при огляді кімнат встановлено, що ордер виданий на кімнату площею 32 кв.м., хоча кімнати з такою площею за адресою м.Карлівка, вулиця Радевича,25 не має. Також для вселення у позивача не має будь-яких перешкод, оскільки відповідач займає кімнату №2 на яку не претендує позивач.

Відповідно до ст.15 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проаналізувавши всі обставини справи та повністю відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з тих обставин, що позивач не довела в ході розгляду справи в чому полягало порушення її прав.

Керуючись ст.ст.3,15,60, 212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_4 про вселення в кімнату гуртожитку та про усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Миронець О.К.