Справа № 2-495/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року, Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ФОП «Багатюк Тетяни Миколаївни» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою, у якій вказувала, що відповідачка ОСОБА_1 згідно трудового договору від 10.06.2011 року працювала продавцем магазину, розташованого в с. Березна Київської області. З 10.06.2011 р. з відповідачем було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Проведеною ревізією була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей в сумі 3581,30 грн., яку просив позивач стягнути з ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 10 червня 2011 року між ФОП «ОСОБА_2М.» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, за яким відповідач працювала продавцем магазину «Липки», що знаходиться в с. Березна Київської області, Володарського району.

26.09.2011 року проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей, під час якої виявлено недостачу матеріальних цінностей на суму 3581,30 грн.

Згідно з ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково.

ОСОБА_1 шкоду не покрила.

За ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини, у випадках, коли між працівником укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, наданих йому для зберігання або для інших цілей.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

За ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130,134,232 КЗпП України, ст.ст. 3,60,174,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ФОП «Багатюк Тетяни Миколаївни» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ФОП «Багатюк Тетяна Миколаївна» на відшкодування шкоди 3581,30 грн. та судові витрати в розмірі: 188, 20 грн., всього 3769,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Яковенко