overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, шо підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не додано відмови нотаріуса щодо видачі свідоцтв про право на спадщину відповідно до кількості позивачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення, заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк до 30 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-н-2408/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3616/11
Провадження № 2/1609/364/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2012 р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечувати проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі: відділу у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який знаходиться у приватній власності позивача, виселення відповідачки без надання іншого житла,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка та її представник відповідачки заявили клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Позивач та його представник заперечують проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи . Крім того, відповідачкою не надано доказів того, що інша справа розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому на даний час підстав для її зупинення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-3677/11
У Х В А Л А

13.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності самовільно побудований гараж,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно побудований гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності самовільно побудований гараж.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.01.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О. В.
№ 2-1058/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 20 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не

відповідає вимогам статтей 119,121 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви платіжні доручення про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ неможливо прочитати. Слід позивачу надати оригінали платіжних доручень встановленого зразка.

Крім цього, позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Слід сплатити судовий збір в розмірі 305 гривень 05 копійок на рахунок за такими реквізитами:

Одержувач: Місцевий бюджет Піщанської сільської ради

Банк: ГУДК у Полтавській області м. Полтава

Код 34698579

МФО 831019

Р/р 0232

Код судового збору 22090100

Також позивач невірно датував позовну заяву, поставивши 05 листопада 2011 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-876/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Антошко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коротченківської сільради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в червні 2009 року померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, за адресою с.Коротченкове вул.Цибенка 50 Шосткинського району. Спадкодавець ОСОБА_2 за час свого життя залишила заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1

Позивачка в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вона є громадянкою ОСОБА_3, на день смерті ОСОБА_2 вона мешкала в п.Кедровий Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу, про смерть ОСОБА_2 та наявність заповіту дізналася коли в 2011 році приїхала в с.Коротченкове Шосткинського району. Вважає вказані нею обставини поважними, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить надати їй додатковий строк тривалістю два місяці.

Представник відповідача, виконкому Коротченківської сільради, в судове засідання не з»явився, надів заяву про слухання справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію актового запису про смерть (а.с.4), яка підтверджує, що ОСОБА_2 померла 26 червня 2009 року; копію заповіту (а.с.5), з якої видно, що ОСОБА_2 заповідала житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходяться в с.Коротченкове вул.Цибенка 50 Шосткинського району заявниці, ОСОБА_1; довідки з місця мешкання (а.с.6-7), які підтверджують, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті була зареєстрована та мешкала за адресою с.Коротченкове вул.Цибенка 50 Шосткинського району, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 26 червня 2009 року ОСОБА_2 терміном на два місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Одесса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Єрьоменко Л.В., Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ часток в натурі,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ часток в натурі

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21 лютого 2011 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повідомлення про отримання судових повісток до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 повторно судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ часток в натурі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Чернігівського національного педагогічного університету ім.Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 Про стягнення кредиту та процентів за Угодою № 3-К (про надання цільового підльового державного кредиту для здобуття вищої освіти) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-332/11 за позовом Чернігівського національного педагогічного університету ім.Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 Про стягнення кредиту та процентів за Угодою № 3-К (про надання цільового підльового державного кредиту для здобуття вищої освіти) з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 01.06.2011 року на 8:00:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

19.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 01.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 01.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-487/11

28.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. «09»грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №22-ц-2770/11 21.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2872/11
Справа № 22ц2770 /2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Микол. обл про поділ нерухомого майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачці, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 02 грудня 2011 року

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3776/11
Провадження № 2/1609/898/12
У Х В А Л А

30.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали у відсутності сторін справу за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1356 гривень 61 копійка, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1356 гривень 61 копійка, посилаючись на те, що відповідачка внаслідок порушення правил користування електричною енергією та являючись абонентом Старосинявського РЕМ проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинила вказані збитки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, однак не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 1356 гривень 61 копійка, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2