Справа №2-1613/10
УХВАЛА

29 березня 2011 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

В складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивувала тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.07.2010 р. ухвалено рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, яким виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна, 51.

Стаття 373 ЦПК України вказує на те, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Нею 19.11.2010 р. була подана апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010 р. В апеляційній скарзі нею заявлено такі підстави для його скасування, які повністю виключають можливість виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку № 51 по вул. Комінтерна у м. Чернігові.

Тому в разі поновлення їй строку на апеляційне оскарження цього судового рішення та його скасування в частині виселення зазначених чотирьох осіб, будуть відсутні підстави для їх виселення.

При цьому в разі, якщо її та трьох її дітей буде виселено із зазначеного жилого будинку, а в подальшому рішення суду першої інстанції, на підставі якого це виселення буде проведено, скасує суд апеляційної інстанції, вона не зможе поновити своє право в порядку, передбаченому ст. 380 ЦПК України, оскільки, як вбачається зі змісту ч. 2 та 3 ст. 380 ЦПК України, глави 83 ЦК України, поворот виконання можливий у матеріальних спорах, а спір у даній справі носить нематеріальний характер.

Крім того, просить відстрочити виконання рішення суду у зв»язку з тим, що на сьогодні у неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, вона отримує мізерний дохід, який унеможливлює винаймання нею іншого житла. Іншого житла у неї не має.

Просила відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010р. в частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вирішення апеляційним судом Чернігівської області питання про можливість поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010р. та прийняття апеляційним судом Чернігівської області остаточного рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду.

Заявник та законний преставник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання заяви до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність не зявившихся сторін, за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення представника стягувача, божника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку були задоволені частково(а.с.77-80). Було вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна, буд. 51., стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України судовий збір в розмірі 8,50 грн. по 2,84 з кожного, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. по 12,34 з кожного.

В своїй заяві ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду просила відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010р. в частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вирішення апеляційним судом Чернігівської області питання про можливість поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010р. та прийняття апеляційним судом Чернігівської області остаточного рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3, як діє від власного імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлена строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010 р. залишено без розгляду(а.с.107-108).

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку на даний час набуло законної сили.

Стаття 373 ЦПК України встановлює виключні обставини щодо розстрочки виконання рішення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Посилання ОСОБА_3 на обставини, які вона зазначає в своїй заяві не можуть бути взяті судом до уваги і не підпадають під зміст ст. 373 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виняткових обставин, які утруднювали б виконання рішення, у судовому засіданні встановлено не було, рішення суду, яке вступило в законну силу підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати законні права та інтереси стягувача, який має на це всі законні підстави.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач