overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП" ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП" ЖЕО № 4 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" ЖЕО № 4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 04.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-645/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-683
11 серпня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з .приватного підприємства «Родос-1» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5020 грн. 47 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з приватного підприємства «Родос-1» /Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 33320988/ на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5020 грн. 47 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Родос-1» на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
боржником заперечень проти заяри та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року
Судовий наказ видано «________»________2011 року
справа №2010/2-1855/11
провадження №2/1763/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солоницівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

30 червня 2011 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Солоницівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2 н -723/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:10 17.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк01 листопада 2011 року звернулося в суд позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2011 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкотримав ухвалу 17 листопада 2011 року.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкне усунуло недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 08 листопада 2011 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3579
Графа №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.11 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган Опіки та піклування Дарницького району м.Києва про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон їх неповнолітнній спільній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, мають неповнолітну доньку, спільне життя у них не склалось, після розірвання шлюбу виникли проблеми у спілкуванні між нею та відповідачем, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган Опіки та піклування Дарницького району м.Києва про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання 10:30 годин 31 травня 2011 року.

3.Відповідачу, 3-особі у строк до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-366/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2007 р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір, внаслідок чого він отримала кредит в розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 19.20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх зобовязань по договору не виконує, заборгованість станом на 30.07.2010 р. становить 5022.86 доларів США, з яких: 2932.80 доларів США заборгованість за кредитом; 1615.75 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 175 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 63.13 доларів США штраф (фіксована частина); 236.18 доларів США штраф (процента складова), що по курсу НБУ становить 39780.55 грн., тому ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося із позовом до суду про стягнення даних коштів.

У судове засіданні представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

28.08.2007 р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір, внаслідок чого він отримала кредит в розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 19.20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 9-11).

Відповідач своїх зобовязань не виконує і заборгованість по договору станом на 30.07.2010 р. становить 39780.55 грн., згідно розрахунку (а.с. 6-7).

Так як відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, то дані кошти слід стягнути на користь позивача.

З відповідача також слід стягнути судові витрати в сумі 517.81 грн., згідно платіжних доручень (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 95, 256, 553-555, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

позов задоволено повністю. Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанкзаборгованість по договору від 28.08.2007 р. в сумі 39780.55 грн. станом на 30.07.2010 р. та 517.81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Гловуючий : ОСОБА_3
Справа № 2-н-0805-89/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-89/2011 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стгнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стгнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 годину 21.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа №22-ц-1317/11 04.04.2011
Справа № 22-ц/1317/11
4 квітня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комісії з припинення ТОВ "Торгінвест" про визнання права власності не незавершене будівництво, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2011 року на 09:00 год.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу, представника позивача.
Головуючий Судді:
Справа № 2-н-69/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 353,19 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом було отримано заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 353,19 гривень.

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.100, 119 ЦПК України, заявник при подачі заяви не в повному обсязі сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді згідно постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справіз змінами та доповненнями, сплатив 15,00 гривень, а повинен був сплатити 30,00 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне залишити заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 353,19 гривень залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя С.С. Кривошея.
Справа № 2-н-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з інформації отриманої судом 19.10.2011 від СГІРФО Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю 14.01.2011 р, актового запису про смерть суду не надано.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягування заяву про видачу судового наказу.

Отже, зважаючи на вище викладене, вважаю, що підстави для прийняття вказаного матеріалу розгляду Широківським районним судом Дніпропетровської області відсутні і тому, заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до ст. 83 ЦПК України повернути заявникові сплачений ним судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень, 50коп., і кошти сплачені на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00коп.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути стягувачу.

Повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень, 50коп., згідно платіжного доручення № 766 від 28 вересня 2011 року та кошти сплачені на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00коп. згідно платіжного доручення № 769 від 28 вересня 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1381/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП"Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.10.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя