overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2038/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро припинення права власності на знищене майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро припинення права власності на знищене майно .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризаціїпро припинення права власності на знищене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 05 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Cправа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 15.11.2011 на 09:00.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа №22-ц-876/11 22.02.2011
Провадження №22-ц/1437/11
Справа №22-ц/876/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня

2011 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-с-17 / 11
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2011 р. року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 року 16:30 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 08 жовтня 2011 року о 9:30:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 08.10.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-н-1412/11 р.
УХВАЛА

30.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.2.

Заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглянути 30 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-1924/11 07.06.2011
Провадження №22-ц/194/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області, Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 2-2420/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 9 :15 годин 10.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

2 червня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши заяву опікунської ради Мазурівської сільської ради заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення осіб опікунами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-35/2011 за заявою опікунської ради Мазурівської сільської ради заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення осіб опікунами.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2011 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених опікунською радою Мазурівської сільської ради, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя: Суперсон С.П.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 23.02.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1027/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1804/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 07.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 07.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-71/11р.
У Х В А Л А

Про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

21 березня 2011 року смт. В.Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 12 848, 83 гривні, Ухвалою судді від 21.03.2011 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач у поданій 17.03.2011 року до суду заяві просить в порядку забезпечення позову вилучити предмет застави , автомобіль ВАЗ 2109, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 ,та передати його у заклад / володіння/ ПАБ КБ Приватбанк, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань .

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України ).

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких відсутні ті, про вчинення яких прохає позивач.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів позовної заяви, спірний автомобіль знаходиться у заставі, а тому не можу бути відчуженим, доказів, що відповідачка має намір виїхати за межі України, позивачем не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанквідмовити за безпідставністю.

Копії ухвали суду направити позивачу для відому.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

09 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній

за участю прокурора - Ю.А. Карабут,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Чутівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 16.09.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-н-2451/11 р.
УХВАЛА

20.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-159/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСматеріальну шкоду в порядку регреса у сумі 2800, 95 гривень.

Суму стягнення розстрочити на чотири місяці, зобовязавши ОСОБА_1 сплачувати щомісячно не менше 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС судові витрати в сумі 171 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений і підписаний 1 серпня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-1728/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
№840/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 6 листопада 2005 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №58, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем біля чотирьох місяців років не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, він її б»є, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 листопада 2005 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №58, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Великодний» , їй - «Великодна».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко