Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа№ 2-2109/11 р.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Економіка-правова група « Інюстпром» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа : Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу Моноліт про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Економіка-правова група « Інюстпром» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа : Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу Моноліт про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України в одне провадження обєднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 «Економіка-правова група « Інюстпром» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа : Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу Моноліт про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяви ( а.с. 79 - 86, 90-98) , у яких просить витребувати від Колективного підприємства молодіжного житлового комплексу Моноліт та відповідачів письмові докази ( особисті заяви , протоколи та рішення загальних зборів членів КП МЖК « Моноліт», списки членів КП МЖК «Моноліт, присутніх на загальних зборах, трудові та колективні договори , укладені між відповідачами , КП МЖК « Моноліт» та іншими юридичними або фізичними особами, копії повідомлень КП МЖК «Моноліт» про відступлення права вимоги боргу, спрямованих до ТОВ РУНВК «Європроект» ЛТД); витребувати від ТОВ Російсько- Українська науково-виробнича компанія «Європроект» ЛТД завірені копії усіх отриманих від КП МЖК «Моноліт» повідомлень про здійснене відступлення права вимоги боргу; укладені КП МЖК «Моноліт» з кожним відповідачем договори про участь у здійснені молодіжного житлового будівництва з зазначенням кожним членом КП МЖК « Моноліт» термінів, форми та розміру внесення його особистого трудового інтелектуального, фінансового чи іншого внеску у здійсненні житлового будівництва; витребувати від судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюка В.П. інформацію щодо подання цивільного позову КП МЖК « Моноліт» до ОСОБА_6 по кримінальній справі № 25090090; витребувати від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації « відомості щодо належності на праві власності відповідачам нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок» витребувати від МРЕВ при УДАІ Харківської області відомості щодо належності на праві власності відповідачам транспортних засобів; викликати у судове засідання в якості свідків 46 осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, думку відповідачів, представника відповідачів та третьої особи, вважає за необхідне залишити без руху вказані заяви про забезпечення доказів( а.с. 79 - 86, 90-98) з наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів, допит свідків. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст.134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини , що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини , які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа , для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України заявнику необхідно зазначити , який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити кожен доказ. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя , місце проживання ( перебування) або місце роботи , обставини, які може підтвердити свідок..

Таким чином, вказані заяви про витребування доказів підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ч. 1 ст.134 ,ч. 1 ст. 136, ч.2 ст. 137 ЦПК України, а саме : позивачем не зазначено які конкретно письмові докази (їх найменування та дати їх складання) потрібно витребувати , підстави, за яких позивач вважає, що доказ знаходиться в іншої конкретної особи, обставини , які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, обставини , що можуть бути підтверджені кожним доказом, окрім того, ОСОБА_1 не зазначено які обставини кожен із свідків може підтвердити .

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України заява позивача підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 20.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк