overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-310/11

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 20.05.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-596/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити на попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-754/11
У х в а л а
22 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно
Призначити справу до розгляду по суті на 20.01.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Відповідачу ОСОБА_2 міської ради Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .
Зобов'язати позивача надати довідку про те, хто на час смерті його матері з нею проживав.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№ 2-40/11

21 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд стягнуті додаткові витрати на дитину.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій вона просить су, залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на автомобіль марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і зареєстрований в Чутівському ВРЕР УДАІ ГУМВС України Полтавській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Отже, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та заяву про зняття арешту з автомобіля, то суд вважає за можливе задовольнити заяви позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля марки Шкода д.н ВІ 17-24 АЕ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і зареєстрований в Чутівському МРЕО.

Копію ухвали направити у Чутівське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Миронець
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Номер справи _2н-2780-11____
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_________________ «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Римського Корсакова, 7/27
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Донецька,38 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім)грн. 41 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію_______ ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___30,00______грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1583/11 р.
УХВАЛА

19.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіЄвдокімової О.П.

при секретаріЮрочко Л.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду

Судом роз'яснено позивачу наслідки залишення позивної заяви без розгляду.

Залишення позивної заяви без розгляду, в даному випадку, не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

06.06.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду Калашнікова О. І. , розглянувши заяву розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2011 р. по справі №2-Н- 327/11 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5695 грн. 07 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на неналежну якість наданих послуг.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

заяву задоволено повністю та скасовано судовий наказ

Судовий наказ від 11 квітня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію 5695 грн. 07 коп. скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-о-32/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В`юник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що довідка Сумського об`єднаного міського військового комісаріату, видана 6 грудня 1989 року, посвідчення про відрядження, видане 8 серпня 1986 року ДСУ № 11 трестом Харківшляхбуд, довідка військової частини № НОМЕР_1 за № 2885/29, видана 04 грудня 1989 року, довідка Центрального архіву Міністерства оборони України за № 51/15108, видана 9 жовтня 1993 року, які видані на ім`я ОСОБА_2 та посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 серії НОМЕР_2 від 30 листопада 1998 року, виданого Сумською обласною адміністрацією, які видані на ім`я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 29 липня 2011 року.

Суддя: Н.Г. В`юник
Справа № 2-126/11
Категорія справи - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4109 грн.40 коп. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4109 грн.40 коп .

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4109 грн.40 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-418/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 05 квітня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 02.02.2011 на 9 :00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-853/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. перевіривши виконання вимог ст.. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-853/2011 за заявою ПрАТ « МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ « МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.06.2011
Справа № 2-1337/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка надала суду заяву в якій просить позов про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно, а також посилаючись на ст. 83 ЦПК України, просить повернути судові витрати по справі. Проте, у звязку зі змінами відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, дана стаття була виключена, тому згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗК «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 2-о-23/11
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18березня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2-о-23/11.

Призначити справу до судового розгляду на 01квітня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 Мамед кзи про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_1 Мамед кзи про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.40 год. 04.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2011 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовківської міської ради про надання житла згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовківської міської ради про надання житла згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 22 червня 2011 року не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву, попередивши учасників судового розгляду про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити в судовому засіданні перерву в цивільній справі за ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовківської міської ради про надання житла згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до 14 год. 11 хв. 30 червня 2011 року.

Попередити сторони, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання справу буде залишено без розгляду, а при неявці відповідача розглянуто справу у відсутності сторони та оштрафовано за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО

Оригінал ухвали.