УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого Микитюк О.Ю.

Суддів Товянської О.В., Старовойта Г.С.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Житомирської філії

на рішення Радомишльського районного суду від 26 листопада 2010 року,

встановила:

В квітні 2010 року Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Житомирської філії звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 56823 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позову позивач зазначив, що на підставі договору із ТОВ „Каштан на території даного підприємства в м. Радомишль зберігалась металоконструкція телевізійної вежі Н-70. Заступник директора ПП „Форест ОСОБА_1 здав металоконструкцію цієї вежі на металобрухт разом із належним ПП „Форест козловим краном, що було виявлено в червні 2009 року.

Рішенням Радомишльського районного суду від 26 листопада 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповноту зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що судом не взяті до уваги відомості які містяться у постанові по відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2009 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на балансі Житомирської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення знаходиться металоконструкції вежі Н-70м в м.Радомишль (а.с.17). 08 січня 2004 року між ТОВ Каштан (м.Радомишль, вул.І.Франка 2-а) та ДП Житомирський обласний радіотелевізійний центр був укладений контракт на збереження та охорону металоконструкції телевізійної вежі Н-70-М на території ТОВ „Каштан (а.с.51). Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, акт приймання-передачі вежі не складався, письмових доказів на підтвердження комплектності, ваги, стану металоконструкцій вежі на час укладення контракту не існує.

Технічну документацію на металоконструкції телевізійної вежі Н-70-М позивач суду не надав. За клопотанням представника апелянта суд апеляційної інстанції оглянув технічну документацію на металоконструкції телевізійної вежі Н-110-М. Представник апелянта не надав доказів на підтвердження того, що вежа Н-70-М є складовою частиною вежі Н-110-М, і не зміг пояснити, які саме елементи вежі Н-110-М і в якій кількості та комплектації представляють собою вежу Н-70-М.

В 2006 році ПП „Форест придбало з прилюдних торгів виробничі приміщення за адресою м.Радомишль, вул.І.Франка 2-а, а також майно ТОВ „Каштан, зокрема, козловий кран.

19 червня 2009 року директор Житомирської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про крадіжку металоконструкції телевізійної вежі.

Доказів на підтвердження того, що до червня 2009 року металоконструкції вежі Н-70 -М знаходилась за адресою Радомишль, вул.І.Франка 2-а позивач не надав, клопотання про їх витребування не заявляв. В інвентаризаційній відомості від 25 листопада 2008 року (а.с.17) не

вказана адреса розташування металоконструкція вежі, яка облікована по м.Радомишль, дані про її огляд інвентаризаційною комісією відсутні.

З оглянутого судом апеляційної інстанції відмовного матеріалу прокуратури Радомишльського району №60/09 відносно ОСОБА_2 вбачається, що в червні 2009 року ПП „Форест, заступником директора якого є ОСОБА_1, виписало водію ОСОБА_3 три подорожніх листи вантажного автомобіля на перевезення металобрухту для доставки ТОВ „Укрметал КТН в смт.Ірша загальною вагою 6030 кг. У відмовному матеріалі відсутні будь-які письмові докази про те, що металобрухт був прийнятий ТОВ „Укрметал КТН, і що його здав ОСОБА_1

Постановою оперуповноваженого СКР Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області від 30 червня 2009 року відмовлено в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 185 КК України (а.с.12).

Висновки оперуповноваженого СКР Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області та прокурора Радомишльського району, викладені в постановах від 30 червня та 3 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи віДнгосно ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 здав на металобрухт металоконструкції вежі, суперечать змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та директора ТОВ „Укрметал КТН ОСОБА_4 і грунтується на припущеннях.

В наданому позивачем звіті про незалежну оцінку майна - металоконструкції вежі Н-70 вказано, що обєкт оглядався 22 грудня 2009 року, тобто через сім місяців після його оцінки, яка проводилась 08 червня 2009 року, тобто до звернення ОСОБА_2 в правоохоронні органи. Із змісту розділу 2 звіту вбачається, що обєкт оцінки взагалі не оглядався - в звязку з його відсутністю були оглянуті конструкції, аналогічні оцінюваним - без зазначення місця їх знаходження та без посилань на технічну документацію щодо тотожності обєкта оцінки та його аналога (а.с.20,24). Звіт є суперечливим за своїм змістом і не може бути взятий судом до уваги.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України особа, яка своїми неправомірними діями завдала шкоду майну юридичної особи, повинна відшкодувати шкоду в повному обсязі. Для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди. Шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків відшкодовує юридична особа (ч.І ст. 1172 ЦК України).

Позивач не довів наявності шкоди та вини ОСОБА_1 в її заподіянні, вимоги до ПГІ „Форест не заявляв. Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Житомирської філії відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: