overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-173/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 10.11.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, у х в а ухвал и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-5647/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 листопада 2010 року на 13 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1057/11 р.
УХВАЛА

29.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 2-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 01.11.2011 на 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2032/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-557/11
Провадження № 2/1126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді- Євдокімової О.П., при секретарі - Юрочко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу в сумі 40283 грн. 46 коп.

В судове засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом, явка представника позивача була визнана обовязковою, але представник позивача проігнорував вимоги суду. Посилання на зайнятість представника в іншій справі не є поважною причиною неявки в судове засідання.

На підставі п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3092/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.12.2011р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

В судове засідання позивач не зявився, однак в поданій до суду заяві просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позов визнає.

Відповідно до ст.112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є неможливість дальшого спільного життя подружжя.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що через несумісність характерів між сторонами часто виникають скандали, що призвело до розпаду сімейно-шлюбних відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 218, 226, 227 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 05 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та Управління МВС України в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та Управління МВС України в Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 06.06.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3339/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не визначена цінна позову та відповідно не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Посилання позивача на ч. 2ст. 80 ЦПК України при визначенні ціни позову не може бути прийнята судом до уваги, оскільки зазначена норма закону передбачає , що якщо визначення позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Озивач же взагалі не зазначає ціну позову, та не надає обґрунтувань про неможливість визначення ціни позову на час предявлення позову до суду, хоча ціну позову, а саме дійсної ринкової вартості двокімнатної квартири в м. Полтава, та її 1/2 частину , яка має відповідні технічні характеристики можливо визначити при предявленні позову до суду

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 2- 54/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 01 березня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вдруге.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, з 2005 року фактично припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, відповідач виїхав на постійне місце проживання до м. Москви Російської Федерації, де отримав громадянство. Вважає, що сім`я повністю розпалася а їх шлюб є формальним.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність та просила залишити їй прізвище "Зенова" (а. с. 19).

Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а. с. 20).

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, тривалий час сумісно не проживають, зберегти сімю не бажають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 2002 року, виконавчим комітетом Юріївської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Зенова".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-53/2011 р.
УХВАЛА

30.03.2011 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. , знаходячись в нарадчій кімнаті по винесенню рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до TOB «Карлівка - Агро» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Під час увалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Карлівка - Агро» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виникла потреба з*ясувати : чи була отримана згода від профспілкового органу на звільнення працівника ; чи справді було скорочення чисельності штату і інші питання пов*язані з залученням третьою особою керівника органу який здійснив звільнення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 ЦПК України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-які обставини ... вчинення іншої процесуальної дії , суд , не ухвалюючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду .

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Карлівка - Агро» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Полтавське лісове господарстводо ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

установив

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1В заподіяну шкоду в сумі 5750,91 грн., про те не зазначає, на чию користь підлягає стягненню вказана сума шкоди, а тому суддя вважає що позивачем не чітко зазначено зміст позовних вимог, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, які необхідно уточнити.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про те, що спірна земельна ділянка належна Державному підприємству Полтавське лісове господарство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалилв

Позовну заяву прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Полтавське лісове господарстводо ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

14.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 02.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 02.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.11.2010 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.04.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення фактично внесених коштів за договором про спільну діяльність, -

встановив:

Позивач ПП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення фактично внесених коштів за договором про спільну діяльність, зазначивши ціну позову в доларах США (без курсу долара США в гривнях). При цьому слід зазначити ціну позову про стягнення в гривнях, що складає еквівалент суми за курсом, встановленим НБУ.

Однак, таких доказів, який курс долара США не зазначено.

Крім цього, позивачем не сплачено державне мито, як з майнового спору (1% від ціни позову).

Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскілька подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення фактично внесених коштів за договором про спільну діяльність - залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

20.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 08.11.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв. на 08.11.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2