Справа № 4с-6/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника Хортицького ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1 по накладенню штрафу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1 У скарзі зазначив, що відносно нього 23.11.2010 року було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця, за ненадання описаного та арештованого автотранспортного засобу, у розмірі 510 грн. посилаючись на норми ст. 383-385 ЦПК України просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та постанову про накладення штрафу від 23.11.2010 року скасувати.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Представника Хортицького ВДВС ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 не визнав, надав суду копії матеріалів виконавчого проводження.

Вислухавши пояснення представника Хортицького ВДВС ОСОБА_1, дослідивши надані суду документи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст. 383-385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Хортицького ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1867/08р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Запорізької філії ВАТ «Кредит промбанк»заборгованості за кредитним договором 14/9/07-А від 17.09.2008 року у розмірі 778054,56 грн. та судових витрат.

Виконавче провадження було відкрито 28.08.2009 року. 21.07.2010 рок4у було складено акт опису й арешту майна зокрема транспортного засобу марки Mercedes-benz GL 500. Транспортний засіб 21.07.2010 року прийняв на зберігання ОСОБА_2 з вказівкою, що автомобіль буде знаходитися на зберіганні у гаражі. Згідно до заяви ПАТ «Кредитпромбанк»від 15.11.2011 року до начальника Хортицького ВДВС, вказано, що автомобіль 6експлуатується боржником ОСОБА_3 та банк просив замінити відповідального зберігача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 Вимогою державного виконавця від 15.11.2010 року, ОСОБА_2 було запропоновано забезпечити наявність описаного та арештованого майна транспортного засобу марки Mercedes-benz GL 500 для проведення огляду зберігання описаного та арештованого майна до 22.11.2010 року за адресою м. Запоріжжя вул.. Задніпровська, 48А. Дана вимога надсилалася ОСОБА_2 за адресами АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 отримав вимогу державного виконавця 18.11.2010 року, про що свідчить копія поштового повідомлення. ОСОБА_2 не надав транспортний засіб Mercedes-benz GL 500 для проведення огляду зберігання описаного та арештованого майна, у звязку з чим 22.11.2010 року було складено відповідний акт державного виконавця. 23.11.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», штрафу у розмірі 510 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», у межах своїх повноважень.

Керуючись ст. 294, 383-385 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1 по накладенні штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: