overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1483/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних рибним запасам держави в сумі 246 гривень 50 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач 29.09.2010 року з р. Десна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям, тим самим порушив вимоги ст. 27 Закону України „Про тваринний світ та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. та спричинив рибному господарству України шкоду в сумі 236грн 50 коп

Всудовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП(а.с.3) та визначені збитки за виловлену рибу в сумі 246,50 грн. ( а.с.4).

Завдані збитки до цього часу не відшкодовані.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі відшкодування шкоди.

У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить діючому законодавству , а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області 246грн 50 коп у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи 120 гривень.

Рішення суду може бути оскарженим в Апеляційний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, згідно якого просить надати їм термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне з метою збереження шлюбу надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у страві зупинити до 28.02.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2- 2900/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 06.12.2011 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

В вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 6 травня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 1000000 грн. і останній зобов'язався повернути вказану суму рівними частинами по 500000 грн. в червні та липні 2011 року. На підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 надав йому розписку. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконав, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1000000 грн. в рахунок повернення суми позики та 3945,21 грн. в рахунок трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання, а всього 1003945,21 грн. та судові витрати у справі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 1003945,21 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 6 травня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 1000000 грн. і останній зобов'язався повернути вказану суму рівними частинами по 500000 грн. в червні та липні 2011 року, проте своєчасно отриманої грошової суми відповідач не повернув.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно зазначене позивачем , необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_4 :

автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер 81910ХМ;

домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Нова Синявка, вул.І.Франка, 9, Старосинявського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 січня 2011 року відділом РАЦС Туапсінського району управління РАЦС Краснодарського краю

Росія (актовий запис №44).

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що не проживає із позивачем лише з 15 липня 2011 року, однак кохає позивача і має намір зберегти сімю. Просить надати строк на примирення, оскільки збирається через декілька днів їхати до позивача, щоб примиритись.

Представник позивача заперечив проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що позивач вважає збереження сімї не можливим.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, та враховуючи нетривалий час окремого проживання подружжя, прагнення відповідачки примиритись, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_3 строк на примирення терміном один місяць, оскільки можливість примирення подружжя ще не втрачена.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення місячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
копія справа № 2-20
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2повністю підтримали позов і пояснили, що18 березня 2010 року померла мама ОСОБА_4Після смерті матері залишилося спадкове майно, в т.ч. житловий будинок з господарськими будівлями , розташований у селі Білий Камінь, вулиця Жовтнева,130.Вони вчасно звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оскільки відсутній правоустановлюючий документ на будинок на ім"я матері, то нотаріальна контора не видає свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок і вони змушені звернутися до суду з позовом. Вказаний будинок будували їхні батьки і вони просять винести рішення про визнання за ними права власності на вказаний будинок з господарськими будівлями в рівних долях за кожною.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.Від сільського голови села ОСОБА_5 поступила письмова заява, в якій він не заперечує проти задоволення позову, просить справу слухати без представника відповідача.

Вислухавши позивачок, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Зі свідоцтва про смерть (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_4 померла 18 березня 2010 року.

З показів позивачок, з їхніх свідоцт про народження та свідоцтв про шлюб вбачається, що вони являються дочками ОСОБА_4

З технічного паспорта КП "Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентарізації", виготовленого 13.12.2010 року, вбачається, що в селі Білий Камінь, Чечельницького району, по вулиці Жовтневій,130, розташований житловий будинок літ.А, жилою площею 29.5 кв.м.; з верандою літ."а", гаражем літ."Б"; літня кухня - "В"; погріб -в/під;сарай - "в";сарай -в-1"; туалет -"Т", на який відсутні правовстановлювальні документи, і який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.З цієї норми права випливає, що набуття права власності на майно в порядку спадкування не заборонено законом.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України,суд-

р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожною на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований у селі Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області по вулиці Жовтневій, під номером сто тридцять.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно ОСОБА_6
Справа№ 2-н-331/11
Київський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.02.2011р., виникла заборгованість у сумі 3741,48 гривен.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя : Луняченко В. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя В.О. Луняченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2649/11

29 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 3 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-803/11 р.
УХВАЛА

12.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на непорозуміння та сварки через будь-які обставини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, зневажливе ставлення як до дружини, зловживання відповідачем алкоголю, нанесенні їй образ, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судове засідання не зявився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, про що свідчить підтвердження про вручення відповідачу документів складених в ході виконання ГУЮ у Львівській області доручення суду на території ОСОБА_3, а тому, суд, ухвалює рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Заслухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

З огляду свідоцтва про шлюб 1-СГ№130147 вбачається, що сторони 31.01.2004р. в міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ уклали шлюб між собою, актовий запис № 100, від спільного проживання дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні протягом подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав позивачку. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних сімейних стосунків протягом трьох років, проживають окремо. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 31.01.2004р. в міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 100.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-3449/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

23.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3883/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко