overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-827/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 року Копія: Справа № 2-Н-827/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколавїгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія вірна. Суддя: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 22Ц-1430/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ПП Чумацький шлях- ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ПП Чумацький шляхдо ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення шкоди ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПП Чумацький шлях- ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не сплачені судові витрати, а саме витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Відповідно до Інструкції Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 120 грн.

Відповідно до „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито розмір судового збору становить 152 грн. 20 коп.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору належному місцевому бюджету в оригіналі платіжного документа (отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 Р/р № 0002), чи документи про звільнення від його сплати, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.ККD 22050002)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ПП Чумацький шлях- ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 28.04.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.

28.04.2011
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ наказ
04 березня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-Н-204/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказі про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні
На підставі ст.ст. 526. 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні сл> ги», керуючись ст. 95. 96, 102, 103 ЦПК України.
1. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що зареєстровані і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», розташованого за адресою: Миколаївська область,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
3. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1. ОСОБА_5. ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. В знесенська (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ рядка статзвіту_______
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-23/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-23/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська пожежно страхова компаніяпро захист прав споживача, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, стягнення страхового відшкодування, штрафу, пені, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовною заявою, де просив суд винести рішення, яким визнати його права, як споживача, порушеними внаслідок відмови АТ Українська пожежно страхова компаніяздійснити страхове відшкодування за договором страхування серії АЗ № 0134429 від 19.02.2010 року по страховому випадку, який мав місце 30.04.2010 року, стягнути з відповідача на його користь 59842 грн. 43 коп. страхового відшкодування, визнати несправедливою та недійсною умову договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ № 0134429 від 19.02.2010 року визначену в п.п. 20 та п.23.2, щодо заборони стягнення із страховика непрямих збитків, а саме штрафних санкцій, пені та моральної шкоди, стягнути з відповідача пеню в розмірі трьох відсотків за кожний день невиконання зобовязань за договором страхування в сумі 219023 грн. 29 коп., штраф у розмірі трьох відсотків від суми ремонтних робіт 1795 грн. 27 коп., 15000 грн. моральної шкоди, сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Після проведення 22 квітня 2011 року судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення у справі виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, але не були зясовані під час судового розгляду, а саме: в матеріалах справи відсутня схема дорожньо транспортної пригоди, що сталася 30 квітня 2010 року на автошляху Дніпропетровськ Миколаїв, матеріали даної дорожньо транспортної пригоди, документи, які підтверджують пошкодження транспортного засобу ТАТА LРТ 613/58, державний номер НОМЕР_1.

Суд вважає необхідним зясувати вказані обставини під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі для зясування обставин, які істотно впливають на вирішення справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська пожежно страхова компаніяпро захист прав споживача, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, стягнення страхового відшкодування, штрафу, пені, моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2011 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3306/11

18.04.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

установив:

ОСОБА_1 24.03.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Також просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1000 гр. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач позов визнав; не заперечував факт припинення сумісного проживання з дружиною з листопада 2010 р.; вказав, що його зусілля до примирення і збереження шлюбу не привели. Згоден розірвати шлюб, оскільки, дружина проживає окремо від нього і сплачувати аліменти на дочку у розмірі 1000 гр. щомісяця.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню.

Як установлено судом, сторони з 16.11.2007 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане ВРАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає з копії свідоцтва про народження дитини.

Як підтвердили сторони у судовому засіданні, вони, як подружжя, з листопада 2010 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного. Дитина знаходиться на утриманні матері і проживає разом з нею.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

За правилом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка просила суд стягнути аліменти на доньку по 1000 гр. щомісяця до повноліття дитини.

Відповідач проти виплати аліментів у вказаному розмірі не заперечував.

Як впливає ї довідки з місця проживання, дитина проживає з матір'ю.

Оскільки, між сторонами в цієї частини спору немає, суд полагає можливим вказані позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.212-215,88 ЦПК України, ст. ст. 110-113,180-182 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським ВРАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції 16.11.2007 р., актовий запис № 3040 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -„Гранкіна.

Стягнути держмито на користь держави по 20 гр. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, якій народився 31.10.84 р. в Черкаської області, м. Корсунь-Шевченківський, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1000 гр. щомісяця, на користь матері ОСОБА_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючі з 24.03.2011 р.

Стягнути держмито 51 гр. з ОСОБА_2 на користь держави.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Криворізького дитячого будинку до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровському в м. Дніпро гзержинську ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського місьюго управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізький дитячий будинок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити її батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на утримання дитини на користь дитячого будинку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4, не вірно зазначена адреса органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідача, не зазначені відомості про батька дитини, не зазначено з кого належить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3. Крім цього, у позові позивач не зазначив про наявність дієздатності відповідача, її психічного стану здоров'я станом на вересень 2011 року, так як згідно повідомлення Психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 визнана інвалідом 3 групи з приводу легкої розумової відсталості, але дієздатною до березня 2011 року, тобто в позові не зазначені та не надані докази про відсутність у відповідача душевної хвороби, недоумства, які є перепоною для виконання нею своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Криворізького дитячого будинку до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровському в м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 жовтня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А..ОСОБА_5
Справа № 2-н-1998/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив до позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 27.01.1990 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались через непорозуміння у питаннях спільного господарства, сімейного бюджету, відповідач ухиляється від виконання сімейних та материнських обов»язків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.1990 року, про що Жеревецькою сільською радою Лугинського району Житомирської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2 від 27.01.1990 року. Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер.

За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню,

Керуючись ст.ст 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне - Дрозд) ОСОБА_4, зареєстрований 27.01.1990 року в Жеревецькій сільській раді Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_1.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як сторони звільнені від його оплати згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя : Д.М.Лєдньов
справа № 2-3030/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Академії медичних наук України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, наказом директора інституту ПАГ НАМНУ № 44-о від 16.06.2011 року її було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення незаконним просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії. у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення позивачці розяснено наслідки закриття провадження у справі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих.підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Академії медичних наук України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

'

Суддя: Шинкар А.О.