overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 23 грудня 2011 року на 10 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № 2-19/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Чернівецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громада Гонтівської сільської ради, Про визначення додаткового строку строку достатнього для подачі заяви на прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернівецький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громада гонтівської сільської ради, третя особа: про Про визначення додаткового строку строку достатнього для подачі заяви на прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецький районний суд Вінницької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 2-о-73/11

28.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сербінівська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сербінівська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. 13травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 11.05.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-417/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЖВП «Наш дім» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2727/11
Провадження № 2/1609/121/2012
У Х В А Л А

05.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

Призначити попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12.10.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-1675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна»65123, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 113, 113 А, 113 Б код ЕДРПОУ 34507590 р/р 4961 в АКБ УСБ м. Одеси МФО 328016 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65123, АДРЕСА_1, про стягнення 3528,34 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна»65123, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 113, 113 А, 113 Б код ЕДРПОУ 34507590 р/р 4961 в АКБ УСБ м. Одеси МФО 328016 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65123, АДРЕСА_1, про стягнення 3528,34 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна»65123, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 113, 113 А, 113 Б код ЕДРПОУ 34507590 р/р 4961 в АКБ УСБ м. Одеси МФО 328016 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65123, АДРЕСА_1, про стягнення 3528,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-20/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Пожнянська сільська рада В. Писарівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 20 серпня 2010 року, однією сімєю з липня 2003 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 29 червня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-314/11 р.
УХВАЛА

28.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 4.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 04 березня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву відповідача ОСОБА_1 про накладання арешту на будинок № 29-Б по вулиці Ломоносова в місті Одесі,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- особа ОСОБА_3 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеська міська рада про право користування житловим будинком

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 про накладання арешту на будинок № 29-Б по вулиці Ломоносова в місті Одесі, власницею будинку є ОСОБА_2.

Заявник стверджує, що позивачка можє розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач і треті особи заперечували проти задоволення клопотання. Вивчив матеріали справи, заслухав представника відповідача, що наполягали на задоволенні клопотання, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога відповідача, щодо забезпечення своїх позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину домоволодіння номер 29 «А,Б»по вулиці Ломоносова місті Одесі, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Копію ухвали про накладення арешту направити до Четвертої Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В..

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3- особа ОУБ «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення частки власності у спільному майні та визнання права власності,

за зустрічним позовом -

ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3- особа ОУБ «Витязь»про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення частки власності у спільному майні та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Відповідно до вимог ст.. 365 ЦК України умовою розгляду та прийняття рішення про задоволення позову про примусове припинення частки у спільній власності є внесення на депозитний рахунок грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання , в якому просить дозволити внести грошові кошти у розмірі 9334,00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області у якості забезпечення позову, позивачі підтримали це клопотання.

В судовому засіданні , представник відповідачки ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухав сторони , суд вважає , що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує чиїх не будь прав, та не порушує вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 1-4, 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дозволити ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представнику ОСОБА_7 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області , грошові кошти в розмірі 9334,00 грн.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3477/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2163 грн. 17 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

26.09.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЖЕК про вселення у квартиру

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою № 54 по вул. Попова, 30/2 м. Старокостянтинова шляхом вселення його у дану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів на підтвердження доводів про перешкоди, які чинить позивачка у користуванні квартирою відповідачем, не зазначено у чому полягають перешкоди у користування зазначеною квартирою, крім сварок, а також не вказано в чому полягає порушення прав позивача ОСОБА_3 ЖЕК);

Усунути недоліки слід шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копій відповідно до числа відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЖЕК про вселення у квартиру залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-208/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

29.07.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зШевцова ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2355.37 ( дві тисяч ітриста п"ятдесят п"ять гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 51 ( п"ятдесят одна гривня) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять гривень) .

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 04 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Великописарівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року 2-н-4
смт. Велика Писарівка
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,
розглянувши заяву ПАТ Сумигазв особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,
відповідно до ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст 526, 527, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ Сумигазв особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1063,43 грн. (тисяча шістдесят три) гривні 43 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.Г. Вюник
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Суддя _____________ Вюник Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-659/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.11.2011 року на 16:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко