РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2075/11

Пров. №2/110/11

01.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного Бюро технічної інвентаризації про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй при розгляді цивільної справи за позовом позивача до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним Цюрупинським районним судом м. Херсона було сплачено за проведення експертизи кошти, судовий збір, витрати ІТЗ, правову допомогу на загальну суму 3881грн. При розгляд: справи Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення про часткове задоволення вимог до ОСОБА_2 та стягнуто на користь позивача частину судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, а саме 574грн. 96коп. Решту судових витрат, а саме 3306грн. 04коп. позива1 вважає, що понесла з вини Цюрупинського відділу БТІ. Просить стягнути : відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3306грн. 04коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, судом встановлене наступне.

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Рішенням зазначеного суду від 28.10.2009 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено, та стягнено на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 частину судових витрат в сумі 574грн. 9бкоп. пропорційно до задоволених позовних вимог, у відповідності із ст. 88 ЦПК України. Із зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_1М ставила вимоги про стягнення судових витрат по зазначеній справі на правову допомогу у сумі 200грн., за проведення експертизи 1800грн., а загальна сума судових витрат становить - 3881грн.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суд Херсонської області від 16.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона визнає той факт, що сума матеріальної шкоди в розмірі 3306грн. 04коп., яку вона просить стягнути з відповідача, є судовими витратами по зазначеній вище справі що розглянута Цюрупинським районним судом Херсонської області. Вважає, що вказану суму слід стягнути з відповідача, оскільки саме з вини працівників Цюрупинського відділу БТІ вона була змушена звернутися до суду.

Представник відповідача пояснила, що матеріальну шкоду, яку просить стягнути позивач, відповідач їй не причиняв, вказана сума була сплачена позивачем на судові витрати при розгляді іншої справи в суді, де відповідачем була фізична особа, а не Херсонське ДБТІ. Крім того всі дії що стосуються замірів будинку та території відбувалися в присутності позивача про що свідчить інвентарна справа.

Позивач в судовому засіданні визнала той факт, що дійсно замір проводились в її присутності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, яку, як зазначає позивач становить сума судових витрат, у стягненні яких їй було відмовлено рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області, а саме - 3306грн. 04коп.

На підставі наведеного судом не встановлено факту неправомірних дій з боку відповідача, причинного зв'язку з діями відповідача та спричиненням матеріальної шкоди, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити за необгрутнованістю.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського державного Бюро технічної інвентаризації про відшкодування шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3