overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/877/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Вишнівської Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач у засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог позивачки про сплату аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, визначений позивачкою розмір аліментів ним не оспорюється, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору й відшкодування позивачці судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 213, 215, 367 ч.1 п.1,81 ч.3,88 Цивільного процесуального України, на підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки всіх видів його заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, який не був присутній при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №.2-0- 53/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: судді - Панчука А.І., при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 померлим та поновлення в правах.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник з заявою про скасування постанови про визнання його померлим та поновлення в правах.

Заявник вимоги підтримав та в заяві пояснив, що внаслідок помилки при проведенні дактилоскопії та відповідно до висновку експерта було визнано його померлим.

Заявник пояснив, що він лікувався в медичному закладі, а по інформаційній системі було проведено, що він визнаний померлим, його звернення до суду продиктовано необхідністю отримати документи - паспорт та оформити пенсію.

Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що особа, яка подала заяву в суд є дійсно ОСОБА_1, вона його знає та свідчить на його користь.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1, їх у мами було 5 дітей, одні живуть в Москві, інші в Італії, вона його знає та свідчить на його користь.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 13.08.2007 р було визнано померлим ОСОБА_1, свідоцтво про смерть не видавалося, та в Книгу реєстрації громадянського стану в розділі смертей не вносилося.

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно при постановленні постанови було допущено помилку, яку необхідно виправити, виправлення якої і потребує Заявник

В теперішній час заявник бажає оформити пенсію, але через вказані перешкоди оформити пенсію та отримати паспорт неможливо.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника вважає за необхідне скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 померлим та поновити його в правах.

Визнання особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі збір та збір ІТЗ сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130,208,209,212-215,250 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 13.08.2007 року в частині визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині визнання його померлим та поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в правах гарантованих Конституцією України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І.Панчук
№ 2-826/11
№ 2/75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмакової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення 17.436 гривень 98 копійок ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 17.436 гривень 98 копійок.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення 17.436 гривень 98 копійок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2007 року у с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2858/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 6 від 14.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1217/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Пучкова І. М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з цокольним поверхом, визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права на дольову участь в землекористуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Водночас позивач просить в звязку з залишенням позовної заяви без розгляду повернути суму сплаченого судового збору (держмита).

Суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

До позовної заяви надані квитанції про сплату 25 травня 2009 р. судового збору в сумі 1649 грн. та 5 листопада 2008 р. в сумі 51 грн.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Однак, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення права власності на житловий будинок, визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права на дольову участь в землекористуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

В заяві ОСОБА_1 про повернення державного мита, сплаченого 25 травня 2009 р. в сумі 1649 грн. та 5 листопада 2008 р. в сумі 51 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-346/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, в сумі 517,90 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, _ _
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул.Чупринки, 14/8
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м. Львів, вул. Зелена, 64 __________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
517 грн. 90 коп. (пятсот сімнадцять гривень 90 коп. ) заборгованості
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 коп.) державного мита
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ ОСОБА_2 _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розподіл майна домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, тому що не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ч.1 цього Кодексу ціна позову визначається:

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна;

Визначивши дійсну вартість спірного майна, позивачу слід сплатити судовий збір згідно вимог ст.3 п.1 п.п.аДекрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Усунути недоліки слід шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням ціни позову та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, надавши строк до для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Юнорпро стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юнорпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 31.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-1247/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 25 червня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянути 25 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.09.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 1151, 87 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 1151, 87 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209, код за , ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: 65069, АДРЕСА_1, про стягнення 1151, 87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-247/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.02. 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 01, шлюбні та сімейні стосунки припиненні на протязі тривалого часу, спільне господарство разом не ведуть, підстави для примирення відсутні. Також просить стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року з участю сторін.

Витребувати з відповідача довідку про його доходи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.