overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-108/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 24.11.2016. Зареєстровано: 25.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2016.
Дата набрання законної сили: 07.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА Справа № 2-о-108/11

01.04.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Cправа №2 - 8774/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк`про визнання частково недійсним положення кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк`про визнання частково недійсним положення кредитного договору.

11 липня 2011 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

23 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з адреси місця проживання ОСОБА_1 , повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2011 року, в зв`язку зі спливом строку його зберігання.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 23 серпня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 11 липня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом п`ятиденний строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк`про визнання частково недійсним положення кредитного договору, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 2-3285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27жовтня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 04 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Зобовязати відповідачку надати суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 26 жовтня 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2011 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та утримання двох дітей.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 21 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2011 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

встановив:

КП"Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити до розгляду на 03.02.2011 р. о 08.30 год в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.02.2011

11 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 2-1610/11р.

в с т а н о в и в:

02.02.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09.03.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.03.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-н-349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1860/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.03.2011

03 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 0814/2-1860/11р.

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який 03.03.2011р. переданий в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 31.03.2011 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.10р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Cправа № 2н-25/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В. Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-2444/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Овчаренко Н.Г.

за участю секретаря: Волошиної Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ приватизації ВО «Південний машинобудівний завод», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ приватизації ВО «Південний машинобудівний завод», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність та свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Легостаєв І.М. заявив клопотання залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, оскільки там знаходяться приватизаційні документи по спірній квартирі.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може у подальшому вплинути на його права та інтереси а також для повного та об*активного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ приватизації ВО «Південний машинобудівний завод», третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність та свідоцтва про право власності на житло залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г.
Справа №2-1095/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.

при секретарі - Смілянець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовував тим, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 планує здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на її ім`я та являється спільною власністю подружжя.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» на підставі ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Вишгородської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подаються протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С.М. Заріцький
Cправа № 2н-830/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Мєшкової Любов Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Мєшкової Любов Олександрівни видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

13.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Мєшкової Любов Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії Бердянської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії Бердянської державної нотаріальної контори на відмову вчинити нотаріальні дії, посилаючись на норми ст.234-235 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року скарга залишена без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 22 лютого 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії Бердянської державної нотаріальної контори, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№ 0827//6-299//11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Гиря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2008 року Господарським судом Запорізької області виданий виконавчий лист №13/766/08-АП, на підставі якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість у розмірі 16275 грн. 00 коп. На виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист №13/766/08-АП.

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В результаті вжитих державним виконавцев заходів встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 254 боржник не мешкає, про що складено акт. Згідно відповіді ДПІ за боржником не зарєєстровані рахунки. Згідно відповіді бази даних АІС "Автомобіль" за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Вжиті державним виконавцем заходи щодо з"ясування джерела отримання доходів та фактичного місця знаходження боржника виявились безрезультатними.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Cправа № 2н-957/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Костилянової Лідії Семенівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Костилянової Лідії Семенівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Костилянової Лідії Семенівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник