Дата документу 29.06.2011
Справа № 2-1825
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:
головуючого судді - Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики за наступними підставами.
01.04.2009 року ОСОБА_2 згідно боргової розписки, позичив у позивачки 7000 доларів США. Також в розписці вказано, що відповідач повинен повернути вказану суму до 01.04.2010 року. Відповідач вказаний борг не повернув та ухиляється від його погашення, в звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача суму боргу, тобто 7000 доларів США, що складає 55 720 гривень 00 копійок та судові витрати по справі.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у персі, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 01.04.2009 року ОСОБА_2, згідно боргової розписки, позичив у позивачки ОСОБА_1 7000 доларів США. Також в розписці вказано, що відповідач повинен повернути вказану суму до 01.04.2010 року.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (кредитор) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути кредитору таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з часу передачі грошей.
Однак в порушення зазначених вимог відповідач вказаний борг не повернув та продовжує ухилятися від його погашення.
Відповідно до ст.1047 ч.1 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір не обкладеного податком мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження договору позики і його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передачу йому кредитором певної грошової суми.
Згідно ст. 207 ч.1 ЦК України правочин вважається укладений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу звязку.
Отже, розписка, написана відповідачем є документом, що підтверджує вчинення правочину між позивачем та відповідачем.
Враховуючи судову практику, що склалась по справам цієї категорії, та конкретні обставини даної справи, суд прийшов до висновку, що беззастережними доказами, які мають бути покладеними в основу при прийняті рішення, є письмові докази, зокрема розписка (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягають виконанню у строки, встановлені договором.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.
Отже, відповідач порушив права позивача неповерненням позики, тому вони підлягають захисту. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за розпискою від 01 квітня 2009 року в сумі 7000 доларів США підлягає задоволенню, що відповідно до курсу Національного банку України стосовно долара США до гривні станом на 11.04.2011 року складає 7,96 гривень за 1 долар США (а.с. 24), таким чином сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача у гривні становить 55 720 гривень 00 копійок (7000 доларів США х7,96 гривень = 55 720, 00 гривень).
Окрім того, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та державне мито в розмірі 557,20 гривень /а.с. 4-5/, Оскільки вказані витрати належним чином підтверджені позивачем наданими до матеріалів справи квитанціями, на підставі ст. 79 ЦПК України належать до судових витрат, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 530, 612, 1047 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає: м. Мелітополь, вул.. Малюги, 145 м. Мелітополь суму боргу в розмірі 55 720 (пятдесят пять тисяч сімсот двадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень, судовий збір у сумі 557 /пятсот пятдесят сім / гривень 20 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1825
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: