overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2029/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 20.09.2007 року з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2825 грн 14 коп. 1094 грн 46 коп. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056810 від 05.04.2007 року.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року за клопотанням позивача здійснено заміну неналежного відповідача на ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті було зясовано, що ОСОБА_1 померла 12.11.2004 року в м.Кілія Одеської області , про що відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області складено актовий запис про смерть № 333 від 16.11.2004 року.

Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори за № 772/01-16 від 25.06.2011 року після смерті ОСОБА_1, померлої 12.11.2004 року спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за життя був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити в зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора міста Першотравенська до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Першотравенська до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 10.03.2011 року о 15:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

29 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не заявились.

Позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1779/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3669,32 гривень, індексу інфляції в сумі 419,32 грн., та 3% річних в сумі 132,05 грн., а всього 4220,69 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (тридцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-670/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1456 грн. 13 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15.01.2011 р. в м. Гнівань Тиврівського р-ну, була його рідною сестрою.

В судовому засіданні заявник повідомив, що, крім нього, в ОСОБА_2 є рідна сестра ОСОБА_3

Суд, вислухавши заявника , вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_3

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-972/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
2038,95 гривень (дві тисячі тридцять вісім гривень 95 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору і 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

20.04.2011 року Покровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К. С. Лукінова
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Справа № 2-269/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові справу за позовом ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася з позовом до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області в якому просила визнати рішення сільської ради недійсним.

В судове засідання 27.10.2011 року особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26.10.2011 року до суду через канцелярію ОСОБА_1, було подано заяву, в якій остання просила залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-673/11
У х в а л а

"12" вересня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позовна заява не містить виклад обставин щодо того, з яких міркувань виходив позивач визначаючи ціну позову, а також в позовній заяві не зазначено про докази, що підтверджують дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна.

Відсутність вказаних обставин та зазначення відповідних доказів позбавляє суд можливості визначити правильність зазначення ціни позову та сплати судового збору по справі.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Так, позивачем в порушення ст.36 ЦПК України не зазначено жодних підстав, з яких до участі у справі залучена третя особа.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в межах п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщищеної Н.М. ,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СФГ «Гніванське», СВК «Селищанське», ТОВ «Тивріврайагропроменерго»про визнання права на частку у пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання права спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СФГ «Гніванське», СВК «Селищанське», ТОВ «Тивріврайагропроменерго», в якому просить визнати право на частку у пайовому фонді в порядку спадкування за законом та визнання права спільної часткової власності.

Позивачка ОСОБА_1 після проведення попереднього судового засідання звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій знову доповнили свій позов вимогою встановити факт належності пайовикам при розпаюванні майна міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго», правонаступником якого є ТОВ «Тивріврайагропроменерго»часток у пайовому фонді, до складу якого увійшли адмінбудівля та блок гаражів по вул. Ломоносова, 15 в смт. Тиврів.

Позивачка просить приєднати уточнену заяву до справи для розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне клопотання задоволити частково.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову. Вимога позивача про встановлення факту належності пайовикам майна по суті є новим позовом, який може бути поданий в порядку, визначеному процесуальним законодавством (зокрема з дотриманням вимог щодо відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.31, 35, 36, 168 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до справи уточненої позовної заяви в частині встановлення факту належності пайовикам при розпаюванні майна міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго відмовити.

В іншій частині вимог уточнену заяву ОСОБА_1 приєднати до справи для розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП"Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 07.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1760/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

09 вересня 2011 року, суддя Овідіопольського районного суду Курочка В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 23.082011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 700 грн. 55 коп., та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 09.09.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Курочка В. М.
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1393,39 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 08.05.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1393,39 грн,

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява була залишена без руху в порядку ст. 119-121 ЦПК України.

За клопотанням позивача ухвалою сулу від 23.03.2011 року було здійснено заміну відповідача і до участі в справі залучено ОСОБА_1, який мешкає в м. Кілія, вул. Нова, 6.

В судове засіданні відповідач не з»явився. За даними Кілійського РВГУМВС на території Кілійського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними КП РБТІ та РОН право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, м Кілія, АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК і підлягає уточненню, вказане є підставою для залишення його без руху для надання позивачу можливості для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-462/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 Справа № 2н-462/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 12.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 12.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________