overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2011 року, 9-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-170/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.1224 ч.5,ч.6 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути від права на спадкування за законом (обовязкової частки) ОСОБА_2 після смерті 09.12.2007 р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-46/11

12 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ ім.А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом і просять суд визнати договір оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ ім.А.Л.Фисуна про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. Миронець
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2011р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова про встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1545/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Родинський центр єдиного замовника", Родинської міської ради про захист право споживачів та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Родинський центр єдиного замовника", Родинської міської ради про захист право споживачів та зобовязання вчинити певні дії призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 05.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6347/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КЖЕП №31 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про забов,язання привести самовільно переобладану систему опалення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КЖЕП №31 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про забов,язання привести самовільно переобладану систему опалення до попереднього стану.

Призначити засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, Новоселівська, 9) на 26.01.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-571/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2011 о 11:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 1718/2-871/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2011 на 10:00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 25.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання неповнолітнього сина цуркан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання позивача: Донецька область, Артемівський район, с. Різниківка, вул. Леніна, 112.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.01.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1509/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04.10.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі: Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 30 серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.
У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано йому термін для оформлення її відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у пятиденний термін з дня отримання ухвали.

У встановлений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

11.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарькавий М.М.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Полтави про виключення майна з акту опису та скасування арешту

На попередньому судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- з Апеляційного суду Київської області завірені копії вироку суду від 29 червня 2010 року по кримінальній справі № 47-1036, яким засуджений ОСОБА_4; матеріалів, що є в кримінальній справі № 47-1036 щодо належності описаного майна ОСОБА_4 та джерел і коштів на його придбання, а також матеріалів щодо іншого майна та коштів, що могли б перебувати у власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та щодо накладення і заняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться у власності позивача ОСОБА_2;

- з МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області інформації станом на вересень-грудень 2008 року щодо накладення та зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться у власності позивача ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, приходить до висновку, що, з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення по даній справі на основі всебічного дослідження доказів, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Просити надати Ленінському районному суду м. Полтави належним чином завірені копії наступних документів:

Апеляційний суд Київської області

- вироку Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2010 року по кримінальній справі № 47-1036, яким засуджений ОСОБА_4;

- матеріалів, що є в кримінальній справі № 47-1036 щодо належності описаного майна ОСОБА_4 та джерел коштів на його придбання;

- матеріалів щодо іншого майна та коштів, що могли б перебувати у власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- матеріалів щодо накладення та заняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться у власності позивача ОСОБА_2;

МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області

- інформації станом на вересень-грудень 2008 року щодо накладення та зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, що знаходиться у власності позивача ОСОБА_2

Копію ухвали направити Апеляційному суду Київської області та МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2011 20.07.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про часткове скасування державного акту та визнання права власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про часткове скасування державного акту та визнання права власності на землю.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить частково скасувати рішення Суховільської сільської ради від 21.07.1995р., однак його копії до матеріалів позову не долучає.

Також, позивачем закладено вимогу про часткове скасування Державного акту на право приватної власності на землю в частині земельної ділянки №1 площею 0, 1937 га, тоді, як із копії Державного акту вбачається, що земельна ділянка має загальну площу 0,5182 га де ділянка №1 має площу 0,2172 га, тому із змісту позову неможливо встановити який саме державний акт і в якій частині просить скасувати позивач.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про часткове скасування державного акту та визнання права власності на землю, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про часткове скасування державного акту та визнання права власності на землю, залишити без руху.

Зобов»язати позивачку, протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

30.08.2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2012 року о 13.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В своїй заяві вказала, що за час шлюбу вони спільно придбали квартиру за № 7, розташовану у будинку за № 23 по вулиці Перемоги м. Бахмач Чернігівської області.

На даний час сімейні відносини між ними припинені і виникають майнові спори. В зв»язку з тим, що дане питання не вирішено добровільно, просить в судовому порядку розділити зазначену квартиру між нею та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву з клопотанням позивачки про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Нормою п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі … залишення заяви без розгляду»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою подано заяву про залишення заяви без розгляду, повернувши останній сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління державного казначейства України в Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Бахмач сплачений за платіжним дорученням № 119/119 від 08 грудня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0008 ГУДК України у Чернігівській області, банк отримувача 853592 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачені нею у Бахмацькому відділенні ВАТ «Ощадбанк» № 3049.

Зобов»язати Управління державного казначейства України в Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Бахмач сплачений за платіжним дорученням № 98/98 від 17 грудня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0008 ГУДК України у Чернігівській області, банк отримувача 853592 судовий збір в сумі 42 (сорок дві) гривні 50 копійок, сплачені нею у Бахмацькому відділенні ВАТ «Ощадбанк» № 3049.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Глушко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-31/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобобрицька сільска рада Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право власності на житловий будинок за адресою с. Великий Бобрик вулиця Гайдуки, 49 Краснопільського району Сумської області видане 30 серпня 1988 року виконкомом Краснопільської районної ради народних депутатів на підставі рішення від 08 червня 1988 року № 114 «Про оформлення прав власності на жилі будинки в сільскій місцевості «на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, який помер 02 лютого 2011 року .

Судові витрати віднести на рахунок заявниці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони в шлюбі з 04.09.1997р., мають двоє дітей: Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

21.10.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 р. на 11:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3