overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-29/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.08.2011 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
про стягнення аліментів на дітей, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г»АДРЕСА_1, аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частин від її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми віку повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 08 грудня 2010 року.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 897 гривень 30 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 05 вересня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року номер справи 2н-501-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» _________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, вул.. Лісова, 6/23___ ______
місце проживання або місце знаходження
п/р 260051326 ОСОБА_3 «Аваль»код ЄДРПОУ 335076 МФО 335076
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 101 (сто одну) грн.. 77коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.00 год. 25.08.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

Судове засідання проводити з участю прокурора і викликати:

позивача - представника Тиврівської РДА ;

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-665/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2011

15 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 609,04 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також 55,50 грн. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 609,04 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також 55,50 грн. судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.09.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3877/11
У Х В А Л А

23.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного ОСОБА_1 Товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2,

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 о 15:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-1217/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 14.11.2011 року о 08:40 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року номер справи 2н-2659-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _Шевчук ОСОБА_2 ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, вул. Гоголя, 1/16____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 95 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1350/11
Провадження № 2-н/908/7424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В.Г., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити до розгляду на 06.10.2011року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3080/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.09.2009року по 01.09.2011року в розмірі 3824 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.09.2009року по 01.09.201 Іроку в розмірі 3824 грн. 79 коп.

Суддя
Справа № 2-623/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.01.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 н -2444/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. С. , при секретарі Доля Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зарічанське" Про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Зарічанське»про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 2,5793 га, та земельної ділянки площею 2,7235 га, які вона 08 червня 2008 року за договорами оренди передала ПП «Зарічанське»у строкове платне користування. За умовами вказаних договорів оренди розмір орендної плати складає 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договорів укладено на 10 років. Позивач вказує, що відповідно до чинного законодавства розмір орендної плати не може бути меншим за 3% від грошової оцінки, крім того відповідач не проводить індексацію орендної плати, що негативно впливає на матеріальне становище позивачки. ОСОБА_1 зверталась до відповідача із письмовими заявами про приведення розміру орендної плати у відповідність до чинного законодавства та застосувати індексацію чи розірвати договори оренди, однак відповідач на пропозиції позивача не відреагував, тому ОСОБА_1 просить розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених між сторонами 08.06.2008 року, та стягнути із відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від ОСОБА_1, яка відкликає свої позовні вимоги про розірвання договору оренди, тобто відмовляється від позову.

Судом розяснено наслідки, передбачені ст.ст.174, 206 ЦПК України, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, та повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представники сторін не заперечують проти закриття провадження у справі, про що подали письмові заяви.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, так як обставин, які перешкоджають цьому не встановлено, та закрити провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зарічанське" Про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2 н -1102/11 р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, який станом на 1 березня 2011 року становить 3814 грн. 43 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 лютого 2008 року по 1 березня 2011 року складає 3154 грн. 65 коп., за період з 1 серпня 2007 року по 1 лютого 2008 року 659 грн. 78 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2547/11
У Х В А Л А

19.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання дійсним договору купівлі продажу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін