overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1567/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВІЛЬНЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІЛЬНЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:30 год. Дата призначення до судового розгляду 26.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

05.12.2011
Справа № 2-1938/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державне підприємство Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа Кіровський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про виселення із гуртожитку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Державне підприємство Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа Кіровський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про виселення із гуртожитку та зняття з реєстрації.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державне підприємство Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа Кіровський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про виселення із гуртожитку та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-80/2011
3 березня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1. Посилається на те, що 21.09.2010 року помер його рідний дядько, ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді житлового будинку за адресою: м.Турка, вул.Шевченка, 13.
Він є спадкоємцем за правом представлення. В січні 2011 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і відкриття спадкової справи. Від нотаріуса він дізнався, що дядько ще в жовтні 2009 року склав заповіт, який посвідчений Ільницькою сільською радою.
29.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 заведено спадкову справу. Від працівників сільради він дізнався, що заповіт складений
Вважає заповіт від імені дядька, зареєстрований Ільницькою сільською
Просить суд визнати даний заповіт недійсним.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
ухвалила: відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року на 10.00 год. .
В судове засідання викликати сторони та на 15.00 год. свідка ОСОБА_6
Зобов»язати відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Ільницьку сільську раду, в разі наявних заперечень на позовну заяву представити їх суду у письмовому виді за день до дня судового засідання.
Зобов»язати Голову Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області представити в судове засідання оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_4, та реєстр вчинення нотаріальних дій за 2009 рік.
Приватного нотаріуса, ОСОБА_5, зобов»язати представити суду копію спадкової справи, відкритої нею 29.09.2010 року № 21/10.
Копію даної ухвали надіслати Турківській державній нотаріальній конторі Львівської області , яку зобов»язати не видавати свідоцтво про право на спадкування після смерті ОСОБА_4 до вирішення судом спору між спадкоємцями.
Витребувати заяву про реєстрацію посвідчення заповітів та спадкових договорів, складену Ільницькою сільською радою при реєстрації заповіту ОСОБА_4
Суддя-
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника м. Селидове" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.02.2011 р. звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника м. Селидове" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26 квітня 2011 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області по справі зупинено провадження по даній справі до отримання призначеної будівельно-технічної експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 17.10.2011 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов висновок проведеної будівельно-технічної експертизи по даній справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника м. Селидове" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду 03.11.2011 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. На підставу своїх вимог посилається на те, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій заяві заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, належні відповідачу та встановити тимчасове обмеження у вигляді заборони йому у виїзді за межі України.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, що щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України). Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України). Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду, однак доказів цього суду не надано, а також не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.08.2011 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви Справа № 2-434/11, що надійшла до суду 14.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперкчення актового запису про батьківство.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-434/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперкчення актового запису про батьківство.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.09.2011 року на 16:30 год.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року номер справи 2н-2608-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____
розглянув заяву __ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО_________________ Дзержинськтепломережа ______________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _Комель Клавдії Йосипівни__ ______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ __м.Дзержинськ, вул. Свердлова, б. 28, кв. 10____ _______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО________ _________ Дзержинськтепломережа _
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5199 (пять тисяч сто девяносто девять ) грн. 75 коп._ __
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калабішка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калабішка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2011 р. о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

28.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2011 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - н- 617 /11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу № 2-н-617/11р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 березня 2011 року видано судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 348,00 гривень та судових витрат.

Проте вони не згодні з виданим судовим наказом, оскільки ВАТ «Миколаївбудтранс» не має перед ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні сторони не зявились, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

24 березня 2011 року за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 348,00 гривень видано судовий наказ.

Як вбачається з доданих заявником матеріалів платіжної відомості № 32 за березень 2011 року та видаткового ордеру від 21 березня 2011 року ОСОБА_1 виплачено заробітну плату за січень 2011 року у розмірі 348, 00 грн., про що у платіжній відомості є її особистий підпис.

За такого, оскільки до отримання судового наказу боржником сума заборгованості по заробітній платі погашена в повному обсязі, на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-617/11 р. від 24 березня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 348,00 гривень. та судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-2364/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2579,12 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 3 жовтня 2011 року в сумі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят девять) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 3 жовтня 2011 року в сумі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят девять) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2н-2307/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 355 грн. 10 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, вул. Донецька, 14/2.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :