Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований за реєстровим номером 46. Згідно договору ОСОБА_1 позичив, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 48014,00 грн. Строком до 28.01.2011р. У встановлені за договором строки відповідач борг не повернув. Повернув з простроченням: 31.03.2011р. лише частково у сумі 23880,00 грн. Основного боргу за договором та 5% щомісячних платежів повернено в повному обсязі. У якості забезпечення зобовязання за основним договором 28.01.2010р. разом з укладанням договору позики було укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо поруки за зобовязанням ОСОБА_2 за запозичену суму грошових коштів у розмірі 6000 доларів США. Також 28.01.2010р. разом з укладанням договору позики було укладено договір поруки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо поруки за зобовязанням ОСОБА_2 за запозичену суму грошових коштів у розмірі 6000 доларів США.

Позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 159353,15 грн.: 24134,00 грн. основний борг, 1731,80 грн. інфляційні витрати, 1,7% прострочки 133487,35 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 1594,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення справи по суті. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може у будь-який спосіб здійснити відчуження свого майна, що в свою чергу може спричинити відповідачу значні матеріальні збитки.

Вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ч.2 ст. 151 ЦПК України вбачається, що в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, вид забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ст.152 ЦПК України передбачає, що арешт накладається на майно, що належить відповідачеві, але в своїй заяві позивач не вказав на яке саме майно потрібно накласти арешт, також в матеріалах справи відсутні відомості про належність будь-якого нерухомого та рухомого майна відповідачеві ОСОБА_2

Відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно п.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5