overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2317/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3509/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8.09.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережапро видачу судового наказу в частині вимог до боржникапро стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА Справа № 2-н-2092/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 32 к. 100, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 32 к. 100, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 32 к. 100, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

21.02.2011 21 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Чуріковій Н.М., за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах він посилається на те, що 16.08.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Відповідачка в суд зявитися не могла, так як хворіла, про що надала завчасно суду відповідну заяву. Заочне рішення отримала лише 31.01.2011 року. Крім того судом при розгляді зазначеної цивільної справи не прийнято до уваги докази, надані відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення, які мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Представник відповідачки підтримала в судовому засіданні подану заяву.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи є заява про хворобу відповідачки на дату винесення заочного рішення та суду надано довідку медичної установи про хворобу відповідачки з 12 по 17.08.2010 року, крім того, відповідачка посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 16.08.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2011 року на 10:30 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 2-286/11

18 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Козлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Карлівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив суд стягнути з відповідача на користь територіально відокремленого без балансового відділення №10016/031 філії Полтавське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк Українизаборгованість по кредиту у розмірі 1952 грн. 07 коп.

До винесення рішення по справі прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 у звязку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити і закрити провадження у справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до „з ч.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату ним судового збору в сумі: 25 грн. 50 коп. ( одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002 ККД 22090100) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницької області, МФО банку: 802015, р/р 0002. одержувач платежу - Держбюджет м. Вінниця ККD: 22050002, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року - залишити без руху, надавши їй строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформлених оригіналів платіжних документів, що підтверджують про сплату нею: судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа №2-89/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 39. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Відповідачка зловживає алкогольними напої, в стані спяніння влаштовує сварки, виражається в сторону позивача нецензурними словами в присутності дітей. За таких обставини примирення не можливе. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з позивачем. Стягнути з відповідачки на його користь половину судових витрат та половину витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року сторонам було надано термін на примиренням строком на 6 місяців.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася .

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2М.Про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч. 2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-31/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 Про реальний розподіл квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обгрунтування якої зазначає, що йому на праві власності належить 1/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить ОСОБА_3. В листопаді 2010 року навідався у м. Болехів, однак незнайомі йому люди не пустили у належну йому квартиру. Згідно висновку експертизи існує технічна можливість реального розподілу квартири на два окремих житлових приміщення. Просить здійснити реальний розподіл квартири та усунути перешкоди у її користуванні шляхом зобовязанні не чинити перешкоди у вселенні у квартиру. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив.

Від представникf позивача адвоката ОСОБА_4. поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про те подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного п.5 ч.1 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 Вірb Ярославівнb Про реальний розподіл квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-24/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство Івано-ФранківськгазПро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає наступне. Їй на праві власності належить житловий будинок по вул. Берегомітній,47 в м. Болехові. За нею згідно даних відділу земельних ресурсів облікується 0,2224 га землі. Відповідачем прокладено газопровід до новозбудованого будинку таким чином, що останній перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою. Просить постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в м. Болехів по вул. Берегомітна, 47 Івано-Франківської області шляхом перенесення частини газової труби біля 2-х метрів з її земельної ділянки. Стягнути судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

У судове засідання позивачка не зявилася, від представника позивачки ОСОБА_3 поступила заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач, та представник третьої особи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися .

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство Івано-ФранківськгазПро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч. 2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Івано-ФранківськгазПро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1232/11 29.03.2011
Справа №22ц-1232/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел Промстрой» про визнання договору частково недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року.

Однак в матеріалах справи на а. с. 59 міститься протокол судового засідання від 10 січня 2010 року який не підписаний головуючим по справі.

Тому у відповідності до ст. 297 ЦПК України така справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 12 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2