АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4926/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» про повернення суми коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» про повернення суми коштів за договором строкового банківського вкладу.

Позивачка зазначала, що 03 березня 2008року уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу(депозиту) «Класичний без поповнення» №810982, за умовами якого передала банку суму 400 доларів США строком на 12 місяців. Процентна ставка за договором встановлена у розмірі 10,8%, строк повернення вкладу встановлено 03 березня 2009року.

Вказуючи на те, що на заяву від 24 лютого 2009року повернути суму вкладу відповідач відмовив листом від 31 березня 2009року, пославшись на введення тимчасової адміністрації відповідно до Постанови Правління НБУ №59 від 10 лютого 2009року, позивачка просила стягнути з відповідача 400 доларів США та витрати по справі(а.с.5-8).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад в сумі 3168грн. та витрати по справі.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» просить рішення суду скасувати, посилаючись на обєктивність причин невиконання зобовязання за договором, а саме на введення Тимчасової адміністрації та мораторію строком на один рік та що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку(строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Ст.ст.526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обовязковим до виконання сторонами.

Із справи вбачається, що 03 березня 2008року ОСОБА_2 укладала з відповідачем договір строкового банківського вкладу(депозиту) «Класичний без поповнення» №810982, за умовами якого передала банку суму 400 доларів США строком на 12 місяців. Процентна ставка за договором встановлена у розмірі 10,8%, строк повернення вкладу встановлено 03 березня 2009року(а.с.9).

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено право вкладника на отримання належних сум відповідно до умов цього Договору(а.с.9).

24 лютого 2009року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про повернення суми вкладу згідно вказаного договору(а.с.10).

Листом від 31 березня 2009року ВАТ КБ «Надра» відмовило у видачі вкладу, пославшись на роботу Тимчасової адміністрації, яка призначена Національним банком України відповідно до Постанови Правління НБУ №59 від 10 лютого 2009року та запропонувало переоформити депозитний договір на наступний термін(а.с.12).

Встановивши вказані обставини, які свідчать про порушення відповідачем прав ОСОБА_2, суд, з урахуванням зазначених норм матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами з виконання договору строкового банківського вкладу(депозиту) «Класичний без поповнення» №810982, прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Посилання ВАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі на обєктивність причин невиконання зобовязання за договором, а саме на введення Тимчасової адміністрації та мораторію, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обмеження прав вкладника на отримання банківського вкладу у будь-який час, а також перешкоди вільно розпоряджатися своїми коштами суперечать Конституції України та вказаним нормам ЦК України.

Крім того, факт введення Тимчасової адміністрації та мораторію не може бути перешкодою для розгляду в суді вимог клієнтів вкладних(депозитних) рахунків щодо своєчасного або дострокового повернення їх грошових коштів.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює вказані правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -