overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/11 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Фаренюк С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.198-201 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 28.03.2011 року до припинення навчання, але не менше 30% прожиткового мінімуму.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 24 квітня 2011 року.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_5
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 10.06.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/137/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-о-156/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин спільного проживання та належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин спільного проживання та належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 19.10.2011 р. на 09-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Гришовецьку сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 08.04.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 р. о 10:15 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-844/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Калуської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 22.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №6-1561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3418-11/431/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 70 725,08 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10,00 грн. Справа № 3418-11/431/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3418-11/431/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3418-11/431/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3418-11/431/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 2-781/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 07.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Сундуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитниим договором від 22.12.2006 р., оскільки в провадженні Соснівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк"' про захист прав споживачів шляхом визнання вищевказаного кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

Як вбачається з ухвали судді Соснівського райсуду від 20.12.2010р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може бути розглянута до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ГІАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачі шляхом визнання кредитного договору недійсним, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 5 днів починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3854/11 р.
УХВАЛА

06 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 павловича, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

За загальними правилами підсудності, визначити ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого подається позов, є Вознесенський район Миколаївської області.

За таких обставин дана справа не підсудна ОСОБА_5 районному м. Миколаєва суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв уПотьомкіої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
УХВАЛА 02 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення сум заборгованості за спожиту електроенергію, - ВСТАНОВИ ЛА: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року позов ПАТ «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення сум заборгованості за спожиту задоволено. 24 листопада 2011 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп., а необхідно було сплатити у розмірі 94 грн. 10 коп. Відповідно до п. 1,8 ст. Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI., що набрав чинності 01 листопада 2011р., за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні .позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи положення п.п. 1, 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач коштів - УДК у Соломянському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951 Рахунок отримувача 0010 Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві Код банку отримувача - 820019 Суду необхідно надати оригінал квитанції. Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Керуючись п.п.1, 8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року залишити без руху. Ви вправі усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду. Суддя: Т.А.Слюсар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-640/11
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, що утворилася за період з 01.01.2010р. по 01.05.2011р. в сумі 775 грн. 99 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-488/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення згідно Договору реструктуризації № 2669 від 21.09.2010 р. в розмірі 5687 грн. 26 коп., суми поточної заборгованості за період з 01.10.2010 р. по 01.02.2011 р. в розмірі 721 грн. 68 коп., індексу інфляції в розмірі 08 грн. 79 коп. та три відсотки річних в розмірі 64 грн. 35 коп..
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-869/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07..2011і року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування су нового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий ндзтаз набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу зе було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.