Справа № 2-175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18.05.2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконання робіт. -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, який в подальшому ним змінювався, та в остаточній редакції просив стягнути із відповідача 9380,23 гри. боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, 5000,00 грн. моральної шкоди або зобовязати відповідача виконати роботи по виготовленню памятника згідно його вимог та укладеного договору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що 03.12.2002р. між ним та відповідачем було укладено договір №3/12 купівлі-продажу товару - виробів гранітних згідно специфікації до договору на загальну суму 5054грн.. а саме памятник який складається з арки, підставки та надгробної плити. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки фактичні розмірі складових частин памятника, переданого йому за договором купівлі-продажу істотно відрізняються від тих, що були визначені сторонами в специфікації. Зокрема згідно специфікації розміри арки - 1200x600x10, фактичні розміри - 1200x500x10; розміри підставки - 750x300x200 а фактично - 700x300x200; розміри плити надгробної - 1200x500x10 а фактично 1200x600x10. Також позивач зазначає, що елементи памятника відрізняються з відтінком кольору та містять включення, що погіршує естетичний вигляд даного товару.

З зазначеного позивач вбачає порушення своїх прав відповідачем, оскільки останній неналежним чином виконав зобовязання за договором і переданий позивачеві товар не відповідає умовам договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що за договором №3/12 від 03.12.2002р. відповідачем були виконані камянотесні роботи для придання готовому пам'ятнику узгодженої конфігурації, що обумовило зменшення кінцевих розмірів виробу. Відповідач вказує, що позивач прийняв переданий йому памятник, його було встановлено і про будь-які недоліки в момент прийняття не заявив. Також відповідачем наданий письмовий відзив на позовну заяв), залучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

03.12.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3/12 купівлі- продажу товару - виробів гранітних згідно специфікації до договору на загальну суму 5054 грн. Позивач оплату по договору здійснив в повному обсязі.

Відповідачем був виготовлений та встановлений за замовленням позивача памятник надгробний з граніту у комплектації, визначеній специфікацією до договору.

Статтею 61 ЦПК України встановлено, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони спору визнають ту обставину, що фактичні розміри елементів памятника, виготовленого відповідачем згідно умов зазначеного договору, не відповідають розмірам, зазначеним в специфікації до договору. Додатково така невідповідність підтверджується актом замірів, складеним на запит суду КП "Ритуал" в 2006р.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, який діяв на момент виконання сторонами умов договору, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.208 ч.1 ЦК УРСР зобов'язання повинно бути виконано в натурі.

Як вбачається зі змісту договору №3/12 від 03.12.2002р. в даному договорі поєднані елементи договорів купівлі-продажу та побутового замовлення, оскільки позивач придбав у відповідача матеріал, а відповідач зобовязався виготовити з даного матеріалу памятник за замовленням позивача, передати його у власність позивачеві, а також виконати роботи зі встановлення цього памятника.

Статтею 234 ЦК УРСР встановлено, що покупець, якому продано річ неналежної якості, якщо її недоліки не були застережені продавцем, вправі вимагати заміни речі, визначеної в договорі родовими ознаками, річчю належної якості.

Відповідно до ч.1 ст. 350 ЦК України якщо підрядчик допустив істотні відступи від умов договору побутового замовлення або інші істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріалу замовника, останній вправі на свій вибір вимагати або виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої ж якості, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

Згідно п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недоліком є будь- яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Враховуючи, що як позивач так і відповідач не заперечують тієї обставини, що розміри виготовленого відповідачем товару не відповідають замовленню позивача та умовам договору між сторонами, і дана обставина свідчить про наявність недоліків проданого товару (виконаної роботи).

Доводи відповідача наявність зазначених недоліків не спростовують.

Враховуючи, що відповідач відступив у виконаній роботі від умов договору, що призвело до недоліків виготовленого памятника, суд вважає за необхідне захистити встановлене ст.ст. 4, 6 Закону України "Про захист прав споживачів" право позивача на належну якість продукції у спосіб передбачений ст. 350 ЦК УРСР, ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" і задовольнити позов частково, зобовязавши відповідача виконати зобовязання за договором відповідно до його умов, виготовивши памятник, що відповідає узгодженим сторонами вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦГІК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 виконати роботи по виготовленню памятника згідно укладеного договору від 03.12.2002 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: