Справа № 2-795 за 2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.3/95-КМК-02-07, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 35000 доларів США, зі строком користування по 12.07.2010р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідачка передала позивачеві в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 72, що знаходиться у м.Миколаєві, вул..Олійника (Паркова), 40.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 у встановлені кредитним договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 18.10.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 409483грн.45коп., з яких заборгованість за простроченим кредитом складає 29526,24 доларів США, що дорівнює еквіваленту 64773грн.33коп., прострочена заборгованість по процентам - 8188,79 доларів США, що дорівнює еквіваленту 233552грн.56коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 14052,79 доларів США, що дорівнює еквіваленту 111157грн.56коп.

Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 509, 526, п.1 ст.530, п.3 ст.549, п.1 ст.550, ст.ст.572, 589, 590, 610, 625, ч.2 ст.651, п.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь вищезазначену суму заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні 181800грн. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 відшкодування судових витрат.

Надалі позивач уточнив свої вимоги та просив суд звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 181800грн., за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 28.3/95-КМК-02-07, укладеному 12.07.2007р. з ОСОБА_2 в загальній сумі 409483грн.45коп.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 - підтримала уточнені позовні вимоги.

Відповідачка та третя особа - ОСОБА_2 - до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені передбаченим законом способом, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28.3/95-КМК-02-07, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі35000 доларів США, зі строком користування по 12.07.2010р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних.

Судом встановлено, що у порушення вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України ОСОБА_2 у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконував.

Станом на 18.10.2010р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає 409483грн.45коп., з яких заборгованість за простроченим кредитом складає 29526,24 доларів США, що дорівнює еквіваленту 64773грн.33коп., прострочена заборгованість по процентам - 8188,79 доларів США, що дорівнює еквіваленту 233552грн.56коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами передбачена п.7.1. договору, - 14052,79 доларів США, що дорівнює еквіваленту 111157грн.56коп.

В забезпечення виконання кредитного договору 12.07.2007р. міжВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідачка передала позивачеві в іпотеку належну їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.07.2003р. за реєстр.№ 3650, квартиру № 72 по вул.ОСОБА_5 (вул..Паркова), буд.№40, у м.Миколаєві. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр.№ 2038. Вартість предмету іпотеки була визнана 181800грн. Пунктом 4.1. даного договору передбачено, що предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором., зокрема, заборгованість за кредитом, процентами, штрафними санкціями.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору згідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» 20.07.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» надіслав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 письмові вимоги, в яких їм було запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором та сповіщено про можливість у разі невиконання зобовязань за кредитним договором - вжиття заходів щодо дострокового повернення суми заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки (а.с.60-63, 70, 74-77).

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 553, 554, 572, 574, 589-591, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: відшкодування судового збору в сумі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28.3/95-КМК- 02-07 від 12 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 в загальній сумі 409483грн.45коп. (чотириста девять тисяч чотириста вісімдесят три гривні сорок пять копійок), з яких заборгованість за простроченим кредитом складає 64773грн.33коп., прострочена заборгованість по процентам -233552грн.56коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 111157грн.56коп., звернути стягнення на квартиру № 72 по вул.ОСОБА_5 (вул..Паркова), буд.№40, у м.Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.07.2003р. за реєстр.№ 3650, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 181800грн.00коп. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» відшкодування судового збору в сумі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1820грн.00коп. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги.

Суддя: