Справа № 2-443/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених порушенням умов договору про виконання робіт (надання послуг), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених порушенням умов договору про виконання робіт (надання послуг), мотивуючи що, 08.02.2010 року між ним та відповідачем було укладено усний договір на виготовлення памятника на могилу померлої матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 Загальна сума робіт склала 7100 грн. Відповідно до умов договору, позивачу необхідно було сплатити аванс у розмірі 4000 грн , решта суми 3100 грн. повинна бути сплачена після виготовлення замовлення, при цьому відповідач зобов'язався виготовити замовлення до 30.03.2010 року. Позивач ОСОБА_1 сплатив на користь ПП ОСОБА_2 аванс в розмірі 4000 грн., що документально підтверджено, однак відповідач порушуючи умови договору, у визначений строк не виконав свої зобов'язання. На багаторазові звернення позивача про необхідність виконання робіт, відповідач надавала обіцянки, але умови договору та обіцянки не виконала За прострочення виконання робіт виросла пеня, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" яка склала 56232 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 4000 грн. внесених коштів, 56232 грн. пені, сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що свої зобовязання не порушувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, позивач звернувся до відповідача, яка надає послуги населенню з виготовлення памятників.

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

08.02.2010 року ОСОБА_1 сплатив на користь ПП ОСОБА_2 аванс в розмірі 4000 грн. за виготовлення могильного памятника. ОСОБА_2 в строк до 30.03.2010 року повинна була виконати роботу по виготовленню могильного памятника, після чого позивач повинен був сплатити решту суми 3100 грн.

При укладанні зазначеного договору побутового підряду сторони, а саме позивач та відповідач не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме ними не було узгоджено малюнок на памятнику. Ця обставина не дає змоги встановити дійсні умови договору побутового підряду. Також внаслідок цього до 30.03.2010 року, могильний памятник виготовлений не був.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що договір побутового підряду на виготовлення памятника між сторонами укладений не був, оскільки вони не дійшли згоди по всіх істотних умовах договору, а саме ними не було узгоджено малюнок на памятнику.

Зазначене сталося з вини відповідача, оскільки саме на нього покладається обовязок по наданню замовнику професійної консультації та оформлення замовлення належним чином відповідно до вимог наказу Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 29.09.1995 року № 8 "Про затвердження форм документів суворої звітності та Інструкцій щодо їх використання", зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.10.95 за № 389/925.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що сплачений позивачем аванс в розмірі 4000 гривень по неукладеному договору необхідно йому повернути, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.638, 865, 868, 872 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Пилиповича задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену ним у вигляді передоплати суму в розмірі 4000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський