overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення оплати судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна яке знаходиться в загальній власності, а також з заявою про відстрочення оплати судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вони ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 не мають можливості сплатити судові витрати в звязку з важким матеріальним становищем, так як ОСОБА_1 є державним службовцем і її заробітна плата становить 1650 гривень. Із цієї заробітної плати вона повинна сплачувати за навчання своєї доньки ОСОБА_2, яка на даний час навчається у Дніпропетровському коледжі економіки та бізнесу Дніпропетровського ДНУ ім. Олеся Гончара на контрактній основі. Також ОСОБА_1 та сплачує за проживання доньки у гуртожитку. Просять відстрочити оплату судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за можливе задовольнити заяву заявників та відстрочити сплату судових витрат до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 1326 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в суді у сумі 120 грн. при предявленні ними до суду позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна яке знаходиться в загальній власності, але не більш як до ухвалення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі органу держуправління- Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі органу держуправління- Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 11.04.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-н-439/11
Провадження № 2-н-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 01.04.2011р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 та спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3 права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Грушевського,14 в с. Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області загальною вартістю 43 679,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2011 року о 9 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.08.2011 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення із належної йому на праві приватної власності квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 11.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна, посилаючись на те, що 13.12.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння по вул. Короленка, 13 в м.Тростянець та половини земельної присадибної ділянка за цією ж адресою, однак отримати свідоцтво про право на спадщину як спадкоємець він не має можливості, оскільки документи, які посвідчують право власності на жилий будинок та право власності на землю видані на імя батька ОСОБА_4, який 12.09.2011 року помер, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 20.12.2011 р. на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 24.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2011 Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми право на користування житловим приміщенням. До матеріалів справи позивачами не долучено правовстановлюючих документів на житловий будинок № 6, що по вул. Пасічній в с.Воля-Жовтанецька Камянка-Бузького району, Львівської області.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.10.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Справа № 2-н-1127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 26.08.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 1806/2-н-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «Селмі»заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «Селмі» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-342
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1834 грн. 21 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-154/11
30 червня 2011 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л. , розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 158,36 гривень;
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 79,81, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-294/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.05.2011 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

13.05.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2 н -1073/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, який станом на 1 квітня 2011 року становить 2900 грн. 42 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 квітня 2011 року складає 2455 грн. 52 коп., за період з 1 травня 2007 року по 1 березня 2008 року 444 грн. 90 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська