overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р., м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов акціонерного банку Український Бізнес Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24.10.2011 року до суду звернувся представник ОСОБА_1: ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

25.10.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2.п 4). ст.229 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04.11.2011 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення їй повідомлення.

Встановлений судом строк минув, заявник не усунув недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду, в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 04.11.2009 р. померла її мати ОСОБА_2, яка на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці, однак ОСОБА_1 не може прийняти спадщину, так як у заповіті допущена помилка у зазначенні дати народження заявниці, замість вірного "07 вересня 1965 року" вказано невірно "07.10.1965 року". Заявниця просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - заповіту, посвідченого 20 червня 2008 року секретарем виконкому Станівської сільської ради від імені ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 12.07.2011р. о 09:00год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП Цетр державного земельного кадастру в особі Вінницької регіональної філії, Управління держкомзему у Вінницькому районі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП Цетр державного земельного кадастру в особі Вінницької регіональної філії, Управління держкомзему у Вінницькому районі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП Цетр державного земельного кадастру в особі Вінницької регіональної філії, Управління держкомзему у Вінницькому районі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 01.07.2011 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1330/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 20.12.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/2-822/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 травня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву РІВНЕНСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

РІВНЕНСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом РІВНЕНСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2254/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2011 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р., року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

встановив:

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 120 України, а саме позивачем не наведені підстави та докази для звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а відтак останньому такі слід сплатити; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені спірні договори купівлі-продажу. Крім того, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема документи, що свідчать про право власності відповідача на зазначені позивачем транспортні засоби. Відтак, суд позбавлений можливості визначити та залучити до участі у справі всіх осіб, на права та обов'язки котрих може вплинути рішення по справі.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків, однак у встановлений судом термін зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області в особі Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Дячишин
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-135/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рівненська міська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою померлої ОСОБА_2

Заявник підтримав заяву з підстав, викладених у ній, просить заяву задоволити.

Представник Рівненської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Від відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення, де зазначено, що відділ РАЦС заперечує проти позову в частині поновлення актового запису про народження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки від 09 березня 1957 року виданої Подкопаєвською сільською радою Калужської області Мещовського району Росія склад сім»ї ОСОБА_2 був: наступний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - чоловік, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2- син, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - син, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дочка, ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_7- син.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Оскільки факт родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини, заява підлягає до задоволення.

На підставі п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Рівненська міська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 є дочкою покійної ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Кучина
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-225/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом в якому вказав, що 18 квітня 2008 року рішенням Борівського районного суду Харківської області з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»ї Вікторівни, 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/ кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач отримує мінімальну заробітну плату в сумі 955 грн., після всіх вирахувань, позивачеві залишається 212-295 грн. Коштів на сплату комунальних послуг йому не вистачає, тому він не в змозі виплачувати 600 грн. щомісячно на утримання дітей.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просить суд зменшити суму стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на утримання дітей в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог позивача.

Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: довідкою ф/г «Пілігрім» про розмір нарахованої заробітної пати (а.с. 5); копією паспорта позивача ( а.с.6), копією виконавчого листа від 18.04.2008 р. (а.с. 7).

Згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

З урахуванням вимог закону, пояснень сторін позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст. 10,11,15, 57- 60,212-215, 223, ЦПК України, на підставі ст. 181, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зменшити розмір аліментів ОСОБА_1, що сплачуються на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4»ї Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду з 18.07.2011 року в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. до досягнення ними повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М.Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лисичанська державна нотаріальна контора №1, Лисичанське БТІ про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи Лисичанська державна нотаріальна контора №1, Лисичанське БТІ про визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 14.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судлове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 годину 24 травня 2011 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом Свято-Троїцької Української Православної Церкви до ОСОБА_4, Вижницької міської ради Чернівецької ради про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним, за апеляційною скаргою Свято-Троїцької Української Православної Церкви на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року , про що повідомити Свято-Троїцьку Українську Православну Церкву, ОСОБА_4, Вижницьку міську раду Чернівецької ради.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.12.2011р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-238/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоненської с/Ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовом, в якому вказав, що 21 вересня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, яка раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті за нею залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 6.8663 га. яка розташована на території Вище-Солоненської с/Ради Борівського району, виділена на підставі розпорядження Борівської РДА № 230 від 18 вересня 2002 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії Р 2 № 748436.

Позивач звернувся в Борівську нотаріальну контору за оформленням земельної ділянки, але їй запропонували звернутися до суду, в зв»язку з пропущеним строком по сімейним обставинам.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву про підтвердження позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності.

Представник Вище-Солоненської с/Ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивача.

Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с.7); копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8); копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.9); заявою Вище-Солоненської с/Ради (а.с.11).

Згідно ст.197 ч.2 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1261 ЦК України « в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, на підставі ст. 1261 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визначити за ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2009 року строком на 3 місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. М. Федченко