Справа № 2-82/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Шахторін А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що у січні 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2007 році шлюб між нею та відповідачем розірвано. Ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, крім того ніякої участі у моральному та духовному розвитку доньки відповідач не приймає. 20 жовтня 2009 року відповідач був засуджений до трьох років та шести місяців позбавлення волі. Все вищенаведене свідчить про те, що відповідач самоусунувся від виховання доньки та не виконує своїх батьківських обовязків.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача сплачені нею при подачі позову судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було направлено окреме доручення до Жовтоводської виправної колонії про допит відповідача. Згідно заяви відповідача ОСОБА_2, посвідченої начальником Жовтоводської виправної колонії №26, відповідач з позовними вимогами згоден, не заперечує аби його позбавили батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ №149152 виданого 17 жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються відповідач по справі ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1.

Як пояснила у судовому засіданні позивачка, спільне життя з відповідачем не склалося, тому відповідно до свідоцтва серії 1-КИ №055960 виданого 04 квітня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

Згідно висновку №4/263 від 15 квітня 2010 року комісія з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі свідчень сусідів було встановлено, що батько дитини з 2006 року ніяких відносин з дитиною не підтримує, участі у вихованні дитини, її моральному та фізичному розвитку не приймає.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винний у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка)) і йому призначене покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі. З 2006 року відповідач ніякої участі у розвитку та вихованні дитини не приймає, аліменти на утримання доньки не надає.

Згідно ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст.164 Сімейного кодексу України підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, позовні вимоги позивачки щодо позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сплачені позивачкою при подачі позову сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214, 367 ЦПК України, ст.ст. 2, 7, 15, 17-19, 150, 164, 249 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (52070 Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Новоолександрівка вул. Комсомольська, буд. 12) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (49000 АДРЕСА_1) сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 46 (сорок шість) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Шабанов