Справа № 8-23/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарях - Дігтяр О.В., Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року та додаткового рішення від 26.04.2010 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Деснянським районним судом м. Києва від 26 квітня 2010 року було ухвалено додаткове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд вищевказаних судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що позивач у справі ОСОБА_2 виїхала з України 08.10.2007 року та по 09.11.2010 року в Україні була відсутня.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року та додаткового рішення від 26.04.2010 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення - підтримав та просив про її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала та просила в задоволенні його заяви відмовити за відсутності доказів щодо її обгрунтування.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вивчивши надані сторонами у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року та додаткового рішення від 26.04.2010 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, наведені заявником ОСОБА_1., не можуть бути визнані істотними для справи, оскільки перебування позивача під час розгляду вищезазначеної справи за межами Держави, не є такими, що мають істотне значення для перегляду справи і ніяким чином не може а ні спростувати, а ні підтвердити заявлені позивачем у позовній заяві позовні вимоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову до суду, позивач була зареєстрована за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту позивача. Також в матеріалах справи містяться копії доручень, відповідно до яких позивач ОСОБА_2С уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх судових органах на відповідних правових підставах, згідно норм чинного ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що перебування позивача ОСОБА_2 під час розгляду вищезгаданої справи за межами Держави не може бути визнано нововиявленою обставиною, істотною для справи, яка була б підставою для перегляду постановлених у справі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року та додаткового рішення від 26.04.2010 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ