overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-472/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить стягнути на з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно і до закінчення останньою навчання в Рівненському державному базовому медичному коледжі.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, у відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За повідомленням Здолбунівського РВ УМВС України №58/336047 від 17 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 з 01 березня 2007 року вибув на постійне місце проживання в Чехію і зареєстрованим по Здролбунівському району не значиться, що не відповідає зазначеним у позовній заяві даним про місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Згідно Угоди між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Верховною Радою України 10 січня 2002 року, прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються офіційним перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони (ч.2 ст.4).

Запит про надання правової допомоги повинен містити дані стосовно місця проживання та перебування учасників справи (ч.1 ст. 10 угоди ).

Проте, фактичне місце проживання відповідача в іншій державі в позовній заяві не зазначено.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) 23 травня 2011 року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 09.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа № 2-н-575/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з теплопостачання, у відповідності ст. ст. 625,1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 95,96,103 ЦПК України, -,
Суддя В. В. Сухомудренко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і вміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 17.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1607/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Одеське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Одеське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Одеське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 лютого 2011 року на 10-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1985 року у Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області, під актовим записом №53.

При оформленні позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, згідно роз'яснень, які містяться в пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС у випадках, передбачених ст.ст.106, 107 СК України незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей, за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім передбачених ст.107 СК України випадків, тощо.

Виходячи зі змісту позовної заяви та документів що підтверджують наведені у нійобставини вбачається, що у позивача з відповідачем є спільні повнолітні діти, які проживають окремо від них, жодних доводів стосовно відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбних відносин у органах РАЦСу не наведено.

Крім того, у порушення вимог ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи викладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3269/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ПАТ АБ Порто- Франко до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ПАТ АБ Порто- Франко до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошей

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.04.2011 о 12:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти певні дії відповідачу щодо земельної ділянки, а саме заборонити вносити в землю сільськогосподарські культури для їх послідуючого вирощування, як власності приватного підприємства «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій. В заяві покликається на те що в суд нею поданий позов до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання і вона має підстави вважати, що виконання судового рішення за даним позовом може створити складнощі до виконання, якщо відповідач під виглядом відновлення земельної ділянки до стану придатності для цільового використання одночасно вноситиме в землю сільськогосподарські культури для вирощування, і за таких обставин відповідач доводитиме, що внесені ним в землю с/г культури є його власністю і не буде можливості до визначеної в позові дати виконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки позивачу на підставі двостороннього акту приймання-передавання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання - відмовити.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-1309/11 р.
УХВАЛА

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2 розглянути 29 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянув заяву Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 668 грн. 97 коп.
Встановлено, що з 16 березня 2009 року по даний час ОСОБА_2
В.М. працює у Будинкоуправлінні №3 КЕВ м. Житомир на посаді пічника.
Водночас, станом на 12 січня 2011 року перед ОСОБА_2
існує довгострокова заборгованість по виплаті заробітної плати в
розмірі 668 грн. 97 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь ОСОБА_2,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Авіаційна 62, кв. 16 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в розмірі 668 грн. 97 коп.
область Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна 57, Код
ВАТ Ощадбанк, МФО 311647 на користь держави судовий збір(р/р
грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ (одержувач ТУ ДСА Житомирської області
Житомирській області на користь Житомирського районного суду) в сумі
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може
подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівська сільрада про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Попівська сільрада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівська сільрада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-58/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5401/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5401/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» замість ОСОБА_2 , необхідно вказати ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, але в рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_2.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5401/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Замінити у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року по справі № 2-5401/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» замість ОСОБА_2, необхідно вказати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко