overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1283/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючою - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні В'-^МЇіДенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.12.1991 року в Колимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10.

В судовому засіданні позивачка свої поз^|$$юги підтримала і вказала, що 14.12.1991 року в Колимській сільській раді Первомайського району^Миколаївської області, актовий запис № 10, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від цього шлюбу у них є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний момент проживають разом з позивачкою.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили з тієї причини, що він не уділяє сімї уваги, не забезпечував сімю матеріально. Через таку поведінку відповідача між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, зникли почуття та любов.

Таким чином їхня сімя розпалася остатоЧно^ідновлювати їхні стосунки позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осібне'силу ст.ст. 104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше' Спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60,174,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Оксано№Валеріївною та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.1991 року в Колимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10.

При реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в ВРАЦС зазначити прізвище позивачки без змін - «Кравченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.03.2011 року на 09:30 год.

Суддя:
Справа № 2-992/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комлексне банківське облсуговування фізичних осіб ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комлексне банківське облсуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 р. о 14:15 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 1, 24, 34 ЗУ Про оплату праці, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набраншншм законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 ЗаконуЖкраїни «Про виконавче провадження».
Суддя Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесшлиного кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2-594/2011
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2011 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

23 травня 2011 року позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-н-292/11
У Х В А Л А

про повернення

06.09.2011 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

15 липня 2011 року у хвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області залишено без руху заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та надано термін для усунення недоліків.

Оскільки, заявник не усунув недоліки заяви у вказаний термін, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.101, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу. повернути заявнику

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-321/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 349 грн. 63 коп. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича 30 гривень в дохід держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-125/11
Категорія справи - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М. М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2011 на 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_4
Справа №: 2-659/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов мотивує тим, що від спільного проживання з відповідачем мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2011 року мешкають окремо через несумісність характерів, різні погляди на життя, через сварки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей. Аліменти необхідно стягувати у частці від доходу відповідача.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як позивач звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 180-183, 185, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти для утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 03.02.2011 року та до досягнення найстаршою дитиною сином ОСОБА_3 повноліття 04.03.2023 року, а потім у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 24.06.2024року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського ВДК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-42
2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р.

Новоушицький районний суд

в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони 27 листопада 1999 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу 16 серпня 2000 року народилась дочка ОСОБА_3 .

Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , шлюб існує формально . З листопада 2009 року чоловік відбував покарання за злочин в виправній колонії , після повернення з місця позбавлення волі їх шлюбні відносини припинились, оскільки він поводив себе агресивно, пиячив, погрожував їй та принижував.

Судом сторонам був наданий строк на примирення до 25 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 25 лютого 2011 року позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, відмовилась від стягнення з нього судових витрат, посилаючись на те , що з відповідачем не примирились, протягом двох тижнів від проживав окремо, між ними неприязні стосунки, тому перспектив для збереження сім»ї немає .

Відповідач позов не визнав, проте не заперечив, що примирення не відбулось.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням пояснень позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, перебувають в неприязних стосунках, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року Новодністровською міською радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 73 , розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб , прізвище позивача залишити «Рощанська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Шуригіна
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінивши свої позовні вимоги просить стягувати щомісячно по 70 грн, до досягнення повноліття дитини тобто до 24.08.2018 р.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час їхнього перебування в шлюбі, народилася донька ОСОБА_3 Русланівна24.08.199 року народження.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано 13.07.2005 р.

Рішенням Балтського районного суду від 12.07.2011 р. справа № 2-772/11, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 24.08.199 року народження

Згідно рішення Балтської РДА Одеської області від 09.08.2011 р. № 882/А-2011 р. позивач ОСОБА_1 являється опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 та згідно довідки Бендзарівської сільради № 512 від 09.08.2011 р. неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

ОСОБА_2 не бере участі у утриманні доньки являється інвалідом другої групи.

Позивач стверджує, що відповідач протягом 2011 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому визнала позовні вимоги в зменшеному вигляді надавши суду заяву від 03.11.2011 р.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно починаючи з 06.09.2011 року, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 70 грн., до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до 26.09.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 98,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2843/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7998/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про

стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верхньоланнівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Король ГМ, ОСОБА_2М , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верхньоланнівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 29.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.