справа № 2-908/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, зустрічний позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача. Свій позво мотивує тим, щовідповідпчем нараховані грошові нарахування на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією.

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надав суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в зустрічному позові, підтримав. Проти задоволення первісного позову заперечував.

Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав..

14 серпня 2008р. в квартиру ОСОБА_1 прийшла представник енергонагляду з пропозицією замінити старий лічильник на новий. Позивач сфотографував старий електролічильник та пломбу на ньому. Після чого представник енергонагляду зняла старий лічильник і віднесла його на вулицю двом другим представникам енергонагляду.

Після заміни лічильника на новий ОСОБА_1 надали акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку. Акт було підписано ОСОБА_1 Отримавши підписаний акт, представник енергонагляду надав на підпис ще один акт, ознайомившись з яким ОСОБА_1 дізнався про те, що це акт про порушення правил користування електричною енергією. Згідно з цим актом на старому лічильнику була ушкоджена пломба держстандарту, видні сліди повторного «пережаття», дріт для пломби не заведений за кожух електролічильника. Акт про пошкодження був підписаний позивачем із зауваженнями. Пломба була передана на експертизу, за наслідками якої вбачається, що пломбування виконане кордовою ниттю, свинцовою пломбою, порушена.

Чисельні розбіжності, виявлені позивачем в ході ознайомлення з результатами експертизи та власними фотографіями, зробленими ним до зняття старого лічильника, невідповідність в датах складання актів про порушення, про проведення експертизи, розрахунку розміру відшкодування, дають позивачу підстави про незаконність складання акту про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів того, що саме лічильник та пломба ОСОБА_1 були направлені на експертизу. В момент зняття лічильника у представника енергонагляду не було з собою спеціального пакета для пакування лічильника та пломби, в зв`язку з чим лічильник та пломба були поміщенні в звичайний пакет.

В судовому засіданні сторонами не були доведені обставини, на які вони посилаються в первісному та зустрічному позові, а тому в задоволенні первісного та зустрічного позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача,

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 1562,95 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.