АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1362 2011 р. Головуючий в І інстанції Марків Т.А. Категорія: 16 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2011 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач, являючись споживачем послуг з теплопостачання, не виконує своїх зобовязань з оплати спожитих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01 лютого 2010 року складає 1 933,19 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 1 933,19 грн.

Рішенням суду від 21 січня 2011 року позов комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 639,97 грн.

В апеляційній скарзі Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області, діючий в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначається, що рішення суду не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»її доводи не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» надає послуги з теплопостачання ОСОБА_2, на чиє імя відкритий обліковий рахунок № 1837 для опалення квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

На підставі ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»ОСОБА_2 користується пільгою по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі двадцяти пяти відсотків. Крім того, відповідно до посвідчення № 110615 відповідач являється інвалідом І групи по зору.

З матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду, а саме з березня 2004 року і по 01 лютого 2010 року ОСОБА_2 ухилявся від належного виконання зобовязань по оплаті послуг з централізованого опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1 933 грн. 19 коп. В обґрунтування правомірності своїх дій посилався на відсутність письмово укладеного з позивачем договору.

Відповідно до чинного законодавства виконання обовязку споживача по оплаті житлово-комунальних послуг здійснюється шляхом укладення з виконавцем відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги»передбачає обовязкову письмову форму даного правочину, яка, як встановлено судом першої інстанції, в спірних правовідносинах не дотримана.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, а за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок по укладанню договору про надання житлово-комунальних послуг покладений як на виконавця цих послуг, так і на споживача.

Враховуючи, що факт надання послуг по централізованому опаленню квартири №52, розташованої за адресою Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Лібкнехта, 3, позивачем доведений, а відповідач надані житлово-комунальні послуги отримував і приймав на тих умовах, на яких вони надавалися позивачем протягом тривалого періоду і не вчиняв жодних дій, спрямованих на укладання договору в письмовій формі, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»заборгованість, повязану з наданням послуг з централізованого опалення в межах строку позовної давності.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо звільнення його як інваліда І групи по зору від сплати послуг за теплопостачання, оскільки чинне законодавство в сфері матеріального, соціально-побутового і медичного забезпечення інвалідів не передбачає права інвалідів на звільнення від оплати житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: