Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1516/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року, Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитному договору В позовній заяві посилався на те, що 22 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 014/0034/82/95200 , згідно якого одержав кредит в сумі 15000 гривень з терміном користування кредитом по 22 листопада 2010 року зі сплатою процентів в розмірі 24% річних. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.11.2007 року уклали з позивачем договора поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителям про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 20095,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 20095,22 грн та судовий збір в сумі 200 грн. 95 коп. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0034/82/95200, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн., з терміном користування кредитом по 22 листопада 2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 22 листопада 2007 року отримав від позивача кошти в загальній сумі 15000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 047/810-36 від 22.11.2007 р. та № 047/810-35 від 22.11.2007 р..

На підставі вказаного вище кредитного договору зобовязання перед позивачем виникло у ОСОБА_2 Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував, щомісячно кредит не сплачував. Станом на 05 березня 2009 року має прострочену заборгованість за кредитним договорм 4572,31 грн., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 4582,20 грн., прострочення заборгованності за відсотками у розмірі 584,02 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 48,40 грн. нараховані відсотки 297,26 грн., заборгованість,що підлягає достроковому стягненню у розмірі 10011,03 грн. Всього борг складає 20095,22 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 20095,22 грн. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 200 грн. 95 коп. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 20326 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції, м. Полтава, вул. Монастирська, 8 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 095 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 230 грн. 95 коп., а всього 20326 грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко