overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________
Справа№ 2-3556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Міськзелентрест" Одеська ОСОБА_2 , про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Міськзелентрест" до КП "Міськзелентрест" Одеська ОСОБА_2 , про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судовє засідання на 28.03.2011 року о 09:35 годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н-2075/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

21 грудня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-496/11

28.02.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 10 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичною особою.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1512/2-387/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся з позовом до відповідачів, яким просить стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1099656,96 грн.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Справа № 2-1448/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді- Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її матері відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем, але через необізнаність не звернулася, в встановлений законом строк, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала .

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач пропустив визначений законодавством строк, для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через необізнаність, що являється поважною причиною, а тому, визнання відповідачем позову не суперечить діючому законодавству і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 174, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 2 квітня 2011 року ОСОБА_2,

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-3873/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. суддя Київського районного суду міста Одеса Пучкову І. М.

розглянувши позов позивача ПАТ ОСОБА_1 та кредит до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_1 та кредит до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення кредиту

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.05.2011 о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1230/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено з яких будівель, згідно техпаспорта складається домоволодіння за адресою с. Кам»яні Потоки, вул. Щорса, б. 320. Незрозуміло, чому в якості відповідача залучено Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору, а не залучено до участі по справі в якості відповідача ОСОБА_2»янопотоківську сільську раду Кременчуцького району та не залучені в якості третіх осіб - КП «Кременчуцьке МБТІ» і ОСОБА_3

Крім того, зміст позовної заяви викладений таким, що не дає можливості усвідомлювати її зміст.

До позовної заяви надана квитанція, що підтверджує оплату витрат судового збору, але сума сплачена не вірно, необхідно сплатити 1 процент ціни позову, але не менше 0.2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №2-47/11р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

07.02.11 смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 Єгоріни до територіальної громади в особі Виконкому Пожнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 4 лютого 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Виконкому Пожнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сестри ОСОБА_2, що померла 17 квітня 1999 року в с. Пожня В-Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Єгоріни до територіальної громади в особі Виконкому Пожнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зробити запит до Державної нотаріальної контори, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 1 березня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-2983/11
У Х В А Л А

21.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джакелі Суліко Мамудовича про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу Зірката ОСОБА_2.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Джакелі Суліко Мамудовича про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку в якості третіх осіб Житлово-будівельний кооператив Зірката ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-622/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронеиь О. К , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна., що належить їм на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо вартості будинку, що в свою чергу не дає можливості правильно визначити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 129 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.30 год, 05.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
справа № 2-598/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, попросив справу розглянути у її відсутності представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

01.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 17.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа по справі: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 17.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 2-2696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеське міське управління юстиції , ОСОБА_3 про Звільнення від сплати аліментів скасування розпорядження про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого Київскього відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, визнання незаконним розпорядження про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 14:00

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Петренко