overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-14786/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Пойда
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

"10" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 33284 грн.48 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

11 липня 2011 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказана цивільна справа була направлена за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

08 листопада 2011 року вказана цивільна справа поступила до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 листопада 2011 року на 12 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачеві до проведення судового засідання при бажанні подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2004/2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 25 серпня 2011року о 09-00 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №: 2006/2-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено: 23.04.2004 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2006 року з того часу як чоловік переїхав на постійне місце проживання до іншої жінки. При таких обставинах збереження сімї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 квітня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ, № 206742, видане Пісочинською селищною радою, Валківського району, Харківської області, а/з № 15.

( а.с.5 )

Як вбачається подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить інтересам обох, оскільки вони тривалий час не проживають разом та не мають наміру на примирення, що свідчить про те, що їх сімя розпалась остаточно, а тому суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212-215,235 п.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 2004 року виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради, Валківського району, Харківської області, а/з № 15- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Чугунова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.

Суддя: ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
2-Рѕ-83/11: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СЂРѕР·РєСЂРёС‚С‚СЏ Р±Р°РЅРєРѕРј С–РЅС„РѕСЂРјР°С†С–С—, СЏРєР° РјС–СЃС‚РёС‚СЊ Р±Р°РЅРєС–РІСЃСЊРєСѓ С‚Р°С”РјРЅРёС†СЋ, С‰РѕРґРѕ СЋСЂРёРґРёС‡РЅРёС… С‚Р° С„С–Р·РёС‡РЅРёС… РѕСЃС–Р±.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.04.2011. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2-7912/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

29 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.

19 січня 2010 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Однак, 05 квітня 2011 року у зв`язку з не підсудністю справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська ухвалою останнього дану цивільну справу було направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-7912/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-0 годин 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

07.10.2011 сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 19.08.2005 року у відділі ДРАЦС Яготинського РУЮ був укладений шлюб між позивачем та відповідачем. У шлюбі народжена дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від попереднього шлюбу у позивачки є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом останніх двох-трьох років відносини стали погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має свої погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування та створення доброзичливої атмосфери. В сім`ї постійно виникали сварки, свідками яких були діти, що негативно впливає на їх психічний стан. Проохала розірвати шлюб та залишити дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживати з нею.

Позивач 07.10.2011 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині залишення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при ній.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вирішення питання щодо визначення проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою Орловського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Орловський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 22 листопада 2011 року на 11:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце попереднього розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
№ 0827//2-н-1767/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 526, 629, 543 ЦК України

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-2027/2011 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2011 року о 09:00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
№2-188//11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології`про визнання несправедливими та недійсними умов договору та кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду до Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології`про визнання несправедливими та недійсними умов договору та кредитних договорів.

В судове засідання позивачка 21 грудня 2010 року та 17 січня 2011 року не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології`про визнання несправедливими та недійсними умов договору та кредитних договорів

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 0827/6-310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ленинського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленинського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-585 від 24.01.2008 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" заборгованості у розмірі 1813 грн. 71 коп.

Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, при поверненні виконавчого документа стягувачу зазначений виконавчий лист було втрачено, згідно книги вихідної кореспонденції, виконавчий лист було направлено стягувачеві за вих. № 9379 від 18.05.2011 року, але до адресата не надійшов.

Начальник Ленинського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-585 від 24.01.2008 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" заборгованості у розмірі 1813 грн. 71 коп.

Представник Ленинського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ленинського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-585 від 24.01.2008 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" суми заборгованості у розмірі 1813 грн. 71 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя