справа № 2-1822/11
№ провадження 2/415/2494/11
06 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Луценко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області «Про усунення перешкод в користуванні майном», -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій також є зареєстрованими колишні власники даної квартири відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_4, які з 1994 року за вказаною адресою не проживають, житлом не цікавляться, але відмовляються добровільно знятись з реєстраційного обліку, чим порушують її право власності на дане нерухоме майно, та змушують її звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 13.05.2009р. нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, позивачка є спадкоємцем цілої частки майна, що складається з квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 25.05.2009р. позивачка зареєструвала своє право власності на вищезазначену квартиру в ОКП «Дніпродзержинське БТІ», про що також свідчить відповідний запис у Технічному паспорті вказаної квартири.
Як вбачається з копії особового рахунку № 036586, наданого ТОВ «Стелла», квартиронаймачем та власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1, окрім якої у даній квартирі є зареєстрованими: відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 довідки про склад сім'ї ТОВ «Інфо-ком» від 31.03.2011р., відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у вищезазначеній квартирі як колишні мешканці.
ОСОБА_5 наданої на запит суду відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за № 54 від 26.07.2011р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 26.07.2011р. зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 13.05.2009р.
Як зазначає позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою належної їй на праві власності квартири, зазначена реєстрація перешкоджає їй, як власнику, у розпорядженні та користуванні належним їм на праві власності майном, а так, як відповідачі зазначеним майном не цікавляться, у даній квартирі не проживають, та відмовляються самостійно знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, вона змушена звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
ОСОБА_5, складеного 31.03.2011р. комісія у складі співробітників ТОВ «Стелла» встановила, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 27-17, з листопада 1999 року не проживають, особистих речей не мають.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, являючись колишніми власниками вищезазначеної квартири, а відповідач ОСОБА_4 колишнім мешканцем, з листопада 1999 року в квартирі за місцем своєї реєстрації не проживають, житлом не цікавляться, та, будучи зареєстрованими у вказаній квартирі як колишні власники та мешканці даного житла, відмовляються у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за адресою квартири, яка належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1, чим порушують її права власника нерухомого майна, який, відповідно до ст. 319 ЦК України, має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, та, відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, суд, вимоги позивачки щодо усунення перешкод у користуванні майном, та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням спірної квартири, вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.319, 391 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.