overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2- 538/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона з 21 серпня 1992 року перебуває у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитину не надає, ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, донька знаходяться на її повному утриманні, а тому. З урахуванням змінених позовних вимог, просила стягнути з останнього аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця.ну.

Відповідач з позовними вимогами згоден, що убачається з відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Відповідач, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний матеріально її утримувати.

Той факт, що відповідач ухиляється від утримання доньки, підтверджується довідкою виконкому Гусарівської сільської ради Барвінківського району від 06 жовтня 2011 р., згідно з якою, ОСОБА_3 дійсно знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 300 грн. щомісяця на утримання кожної неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 300 ( триста) грн. щомісяця, починаючи з 01 грудня 2011 року до повноліття дитини, зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Визначений судом розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст..301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовці дії:

з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з»ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 29 лютого 2012 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/2-1451/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-76/11/0311 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-76/11/0311 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Градівська сільська рада про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

19.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Градівська сільська рада, в якому просить стягнути з відповідача в її користь 6740 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди завданої зрізанням 7 штук дерев породи ясень, що росли на її земельній ділянці ще з 1950 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не згідний з розрахунком розміру матеріальної шкоди, вважає такий завищеним, просить про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 в суді не заперечили призначенню у справі товарознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потербують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Зважаючи на те, що для зясування дійсних обставин справи, і зокрема для визначення реальної вартості зрізаних 7 штук дерев породи ясень потрібні спеціальні знання в галузі лісового господарства, суд призначає у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає експертам Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 171, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (79000 м.Львів пл.Соборна, 7).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка дійсна вартість зрізаних 7 (семи) штук дерев породи ясень, що росли з 1950 року на земельній ділянці площею 0,1974 га, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ?

2. Який реальний розмір майнової шкоди заподіяний ОСОБА_1 внаслідок зрізання 7 штук дерев породи ясень, що росли на належній їй присадибній земельній ділянці з 1950 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №2-861/11р.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому наслідки ст.146 ЦПК України, а саме ухилення від участі в експертизі чи оплаті вартості експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-566/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

16 серпня 2011 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 червня 2011 року. Посилався на те, що вони не мали можливостя бути присутніми еа останніх судових засідання в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 - хворіла, а ОСОБА_1 - перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною і не мала можливості залишити дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2011 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2 -160/2011рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

31 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП «Лактус»про повернення майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до ЧП «Лактус»з зазначеним позовом, вказує, що вона є власницею земельної ділянки, площею 5,12 га, розташованої на території Михайлівської сільради, яка дісталась їй у спадщину після смерті її батька ОСОБА_2.

Відповідач користується цією земельною ділянкою на підставі укладеного ще з батьком договору оренди.

Вважаючи, що цей договір, на їх думку, залишився фактично не укладеним і відповідач користується ним без достатніх правових підстав, просить винести рішення про повернення їй земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, зокрема те, що відповідач захопив спірну ділянку і неправомірно нею володіє, на заяві відсутня дата її подання.

А також надати позивачці ОСОБА_1 до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП «Лактус»про повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, СТ Містобудівельник, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, СТ Містобудівельник, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність залучення до участі в справі, як третьої особи, ОСОБА_6, з яким позивачка на час придбання земельної ділянки і садового будинку перебувала у зареєстрованому шлюбі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з пояснень позивачки, ОСОБА_5 садовий будинок в СТ Містобудівельникбув придбаний під час перебування ОСОБА_4, ОСОБА_6 у шлюбі, а оскільки майно набуте під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, участь другого з подружжя в розгляді справи, на думку суду є обовязковою.

З врахування вищенаведеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, СТ Містобудівельник, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, СТ Містобудівельник, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок, як третю особу, ОСОБА_6, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_6 копію позову, надати термін для підготовки до учасиі в справі та викликати його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-189/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку досудової підготовки у відповідності до ст. 132 ЦПК України направити до Мелітопольського районного суду Запорізької області судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1. Чи згоден він з позовом?

2. Якщо ні, то які його заперечення?

3. Яка його думка про причини розпаду сім"ї та про витрати при оформленні розірвання шлюбу?

4. Бажає він брати участь у розгляді справи чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області за аодесою: 84000 Донецька обл. Олександрівський район смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити до одержання відповіді на дане судове доручення.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-о-84/11
справа №2-о-84/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 25.06.2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-624/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнанння додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнанння додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-83/11
справа №2-о-83/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

17 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху надавши заявниці строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, заявницею не надано в якості доказу зазначеної в заяві від Могилів-Подільського міжрайбюро технічної інвентаризації відмови в реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом.

Крім того, заявницею не надано доказів того, що вона зверталася за місцем видачі свідоцтва про право на спадщину за законом про внесення відповідних змін до даного правовстановлюючого документу; і їй в цьому було офіційно відмовлено організацією, яка видала документ.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з надірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки в полрядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з надірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки в полрядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 13.01.2012 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1