overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-397/2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

„19 січня 2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2-0805-397/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити на 9-00 год. 03.02.2011р. попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-0805-397/2011.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 03.02.2011р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-480/11
провадження № 2030/2-н-480/11
14 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ПКП «Тепломережі» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву в.о прокурора Рогатинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В.о. прокурора Рогатинського району звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_1, 21 червня 2002 року та малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о прокурора Рогатинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2 н -754/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 31 січня 2011 року становить 2816 грн. 93 коп.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, борг за період з 1 серпня 2008 року по 31 січня 2011 року складає 1775 грн. 52 коп., борг станом на 1 лютого 2008 року складає 1041 грн. 41 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що утворилася за період до 1 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7426 грн. 84 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзавод заборгованості по заробітній платі в сумі 7426 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський сирзаводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7426 грн. 84 коп. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП ,

в с т а н о в и в :

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.03.2011 о 9:30:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-0805-613/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0805-613/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25.03.2011.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 25.03.2011 письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова
Справа № 2-269/11р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Октябрського районного суду міста Полтави з 1/6 частки до 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що потребує матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, оскільки не працює, від періодичних робіт має невеликий дохід, власного житла не має у звязку із чим вимушена орендувати квартиру, на що витрачаються додаткові кошти. Дитина дуже часто хворіє, коштів, які стягуються з відповідача на підставі попереднього рішення суду у розмірі 1/6 частки, що з урахуванням заробітку ОСОБА_2 на теперішній час дорівнює 200 220 гривень, не вистачає для належного утримання дитини. На підставі викладеного, а також у звязку з ухиленням відповідача від надання додаткових коштів на виховання та лікування сина, вона вимушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року провадження по справі було зупинено на час допиту відповідача ОСОБА_2 в порядку окремого доручення Октябрським районним судом міста Полтави.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на тривалість виконання ухвали суду від 01.10.2010 року Октябрським районним судом міста Полтави про допит відповідача, відсутність будь-якої інформації на неодноразові нагадування Жовтневого районного суду з приводу вчинення процесуальних дій стосовно виклику ОСОБА_2 або причин неможливості його допиту, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

11.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними та визнання його психічно здоровою людиною.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В., посилаючись на упереджене та необєктивне ставлення судді до розгляду справи, а саме: звязок з адвокатом ОСОБА_6, клопотання якого розглянув суд не розяснивши йому його права, а також відмову йому у задоволенні клопотання про витребування з ПОКПЛ ім.. Мальцева відомостей щодо місця проживання свідка ОСОБА_7, яка на даний час не працює в даній установі.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, в звязку з його безпідставністю, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В. не погоджуючись з її процесуальними діями, а саме розгляд клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи та виклик свідків. Проте процесуальні дії судді, можуть бути оскарженні та вирішуються судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення або ухвали суду, що підлягають оскарженню, і незгода з ними не є підставою для відводу судді.

Також, позивач не надав жодних обґрунтованих доказів на підтвердження перебування судді Чумак О.В. в дружніх або інших особистих відносинах з адвокатом ОСОБА_6

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також відсутність будь-яких інших підстав, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, при розгляді даної справи, заява про відвід судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 4-с-118/11
Провадження № 4-с/0308/8/2012
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1С, ОСОБА_2

представник виконавчої служби Сотнік І.А

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Західагротрансна неправомірні дії державного виконавця по проведенню оцінки майна , -

встановив:

ТОВ Західагротрансзвернулося до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця стосовно проведення оцінки майна належних товариству транспортних засобів, які були реалізовані при виконанні рішення Луцького міськрайонного суду від 08.07.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вважає, що проведена оцінка зроблена з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні представником субєкта оскарження заявлено клопотання про призначення рецензування звіту про оцінку майна відчужених транспортних засобів на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Українірецензування звіту про оцінку майна(акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів

місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають

заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки

майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної

діяльності.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою всебічного та обєктивного вирішення справи слід призначити рецензування звіту про оцінку майна, проведення якого доручити Волинському відділенню Львівського НДІС.

Керуючись ст.27 ЦПК України, ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна задовольнити.

Призначити рецензування звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 транспортних засобів: автомобіля MAN TGA 18.480, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1; автомобіля MAN TGA 18.480, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2; напівпричіпа KOGEL SN24, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_3, напівпричіпа KOGEL SN24, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_4 в частині відповідності визначення ринкової ціни дійсній їх вартості станом на 02.02.2011 року та відповідність вказаного звіту вимогам чинного законодавства.

Проведення рецензування доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІС та оплату за його проведення покласти на ТОВ Західагротранс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 16.08.2006 року, за умовами якого підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачу земельні ділянки, житловий будинок та нежитлова будівля кафе-бару.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 20.01.2011 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-323/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що в шлюбі вони перебувають з 1975 р. Від шлюбу є двоє дорослих дітей. Останні декілька років відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Шлюбні відносини вони припинили, а тому вона просить розірвати шлюб.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в 1975 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб.

В них є двоє дітей, які вже дорослі. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварку, а тому вона просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Вважаючи, що позов підлягає задоволенню, суд, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зеленська) і ОСОБА_2, зареєстрований в Терешківському с./б ЗАГСі Ніжинського району 03 серпня 1975 р., актовий запис №15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-н-1541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.20 годин 24.11.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.02.2011 о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: