Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-182/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

при секретарі Савченко Т.В.

з участю

позивача (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить розділити між нею та відповідачем в натурі спільно нажите майно, виділивши їй майно на суму 12500 грн., а саме : пральну машину, мотоблок та меблеву стінку, а інше майно на суму 12500 грн.: ДВД-програвач, відеомагнітофон, зварювальний апарат, водонагрівач, косарку до мотоблоку, граблі кінні, компютер, бензопилу, електропилу, електрофуганок, фрезу з набором фрез та золотий ланцюжок виділити відповідачу ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 просить визнати мотоцикл НОМЕР_1 та легковий автомобіль НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, та додатково розділити між ними в натурі інше спільно нажите майно, яке не включено в опис іншої сторони і яке складається з слідуючих речей : мотоцикла НОМЕР_3, легкового автомобіля НОМЕР_2, корови, чотирьох свиней та десяти поросят,залишивши йому на праві власності легковий автомобіль НОМЕР_2, а решту майна залишити ОСОБА_1, стягнувши з останньої на його користь компенсацію вартості отриманого при розподілі майна в сумі 9150грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (вона ж відповідач по зустрічному позову) підтримала свої вимоги і уточнила, що з вказаного майна відсутні зварювальний апарат, відеомагнітофон, електропила, електрофуганок, фреза з набором фрез, золотий ланцюжок. Зустрічний позов визнала частково, оскільки частини речей, що зазначено позивачем ОСОБА_2 у них немає, зокрема : трьох поросят; автомобіль не є спільним майном, а належить їй, так як вона придбала його за власні кошти до укладення шлюбу. Заперечує той факт, що відповідач повернув їй кошти за проданий зварювальний апарат. Згодна з оцінкою речей по зустрічному позову.

Відповідач ОСОБА_2 (він же позивач по зустрічному позову) підтримав свої вимоги. Позов ОСОБА_1 визнав частково, оскільки частина речей, зазначених в її заяві, а саме: пральна машина, мотоблок, ДВД-програвач, бензопила належать його матері ОСОБА_3, а компютер належить ОСОБА_4 Відеомагнітофон, електропила, електрофуганок, фреза з набором фрез, золотий ланцюжок взагалі відсутні і їхнє місцезнаходження невідоме. Зварювальний апарат він продав, а гроші віддав позивачу. Погоджується з оцінкою частини речей зазначених в позові, по ціні іншої частини майна дійшли згоди з позивачем.

Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони з 1993 року до 07.10.2002 року проживали спільно і вели спільне господарство про, що останні пояснили в судовому засіданні, з 07.10.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. До моменту укладення шлюбу, ОСОБА_1 придбала автомобіль НОМЕР_2, за час перебування в шлюбі придбали інше майно.

Зазначене сторонами в судовому засіданні не заперечується, та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 серії ІОС №152453 від 05.10.2002 року, договором купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4 серії АЕІ №392390 від 28.03.2002 року, свідоцтвом про реєстрацію мотоцикла НОМЕР_1 серії ІОС №152453 від 05.10.2002 року, свідоцтвом про одруження серії І-ТП №082785 від 07.10.2002 року.

Відповідно до ст.70 СК у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Сторони не заперечують, що мотоцикл НОМЕР_1, водонагрівач, косарка до мотоблока, меблева стінка «Діва», граблі кінні, корова, четверо свиней та 7 поросят є їхньою спільною сумісною власністю, дійшли згоди по їх ціні.

Факт продажі відповідачем ОСОБА_2 (позивач по зустрічному позову) зварювального апарату сторонами не заперечується. А так як останній не надав суду доказів стосовно повернення коштів за його продаж позивачу ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом), і вона заперечує факт отримання цих коштів, тому суд приходить до висновку врахувати вартість цього майна при поділі.

Відповідачем ОСОБА_2 (позивач по зустрічному позову) не надано суду доказів стосовно того, що пральна машина, мотоблок, бензопила, ДВД програвач належать його матері ОСОБА_3, а компютер належить ОСОБА_4, та не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_5, про те, що вона позичала гроші ОСОБА_3 на придбання мотоблоку та пальної машинки, як підтвердження факту належності вказаних речей ОСОБА_3 Суд не приймає до уваги розписку, заяву, письмове пояснення ОСОБА_4, ксерокопію гарантійного талону на компютерний монітор, так як останні належним чином не оформлені і не засвідчені. Крім того надані суду документи на пральну машину, мотоблок, бензопилу, ДВД програвач не засвідчують право власності ОСОБА_3 на них, а містять тільки прізвище особи, яка сплатила за них кошти. Покази ОСОБА_3 в частині належності їй вказаних речей, суд також не приймає до уваги так, як вони не підтверджені будь-якими іншими доказами, а крім того вищеперераховані речі були в тривалому та постійному користуванні сторін, що останніми не заперечується, та підтверджується довідкою виконкому Заліської сільської ради №509 від 12.10.2011 року, заключенням ПП «Муравицькі» про ремонт пральної машини «Самсунг», тому суд вважає за необхідне врахувати майно, зокрема: пральну машину «Самсунг», мотоблок, бензопилу, ДВД програвач та компютер при поділі. Сторони дійшли згоди по їх вартості.

Як вбачається з договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4 серії АЕІ №392390 від 28.03.2002 року, автомобіль був придбаний позивачем ОСОБА_1 (за зустрічним позовом відповідач) 28.03.2002 року.

Згідно п.1 Розділу VІІ «Прикінцеві положення»Сімейного Кодексу України від 10 січня 2002 року, цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, тобто з 1 січня 2004 року, а тому правовідносини, які виникли до набрання чинності цим кодексом, регулюються Кодексом про шлюб та сімю України, затверджений Законом N 2006-VII від 20.06.69 року.

Відповідно до ст.24 КпШС майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Так як, автомобіль був придбаний позивачем ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) і належав їй до одруження з відповідачем ОСОБА_2 (позивач по зустрічному позову), тому він є власністю першої. Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 (позивач по зустрічному позову) суду не надано доказів того, що він істотно збільшив транспортний засіб у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат. В звязку з цим суд приходить до висновку про виключення зазначеного автомобіля з майна, що підлягає поділу.

Відповідач ОСОБА_2 (позивач по зустрічному позову) та позивач ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні не заперечують той факт, що мотоцикл НОМЕР_1 є їхнім спільним сумісним майном, а тому суд не досліджує ці обставини, і враховує зазначене майно при поділі.

Не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог заява позивача ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) в частині розподілу майна, на яке не погоджується відповідач ОСОБА_2 (позивач по зустрічному позову), а саме : відеомагнітофона, електропили, електрофуганка, фрези з набором фрез, золотого ланцюжка, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів про наявність, джерело і час придбання вказаного майна.

Крім цього, не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог заява відповідача ОСОБА_2 (позивач по зустрічному позову) в частині розподілу майна, на яке не погоджується позивач ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) , а саме : трьох поросят, оскільки першим не надано доказів про наявність, джерело і час придбання вказаного майна.

Згідно ст.63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

При поділі спільно нажитого майна суд враховує наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія; вартість та кількість майна, які погоджені сторонами; їх пропозиції, щодо розподілу; життєві потреби сторін для самостійного проживання, наявність самостійного заробітку у сторін, і рахує за можливе розділити майно на слідуючих умовах :

1.Позивачу ОСОБА_1 (відповідачу по зустрічному позову) корову, вартістю 5000 гривень, четверо свиней, вартістю 9360 гривень., семеро поросят, вартістю 2100 гривень, меблеву стінку «Діва», вартістю 1800 гривень, пральну машину «Самсунг», вартістю 3500 гривень, водонагрівач, вартістю 900 гривень, а всього на суму 22660 грн..

2.Відповідачу ОСОБА_2 (позивачу по зустрічному позову) мотоцикл НОМЕР_1, вартістю 4500 гривень, ДВД програвач, вартістю 300 гривень, мотоблок «Кентавр», вартістю 7000 гривень, косарку до мотоблоку, вартістю 2300 гривень, компютер, вартістю 2500 гривень, бензопилу, вартістю 750 гривень, граблі кінні, вартістю 2500 гривень, врахувати вартість зварювального апарату -1500 гривень, а всього на суму 21350 гривень.

З урахуванням різниці в вартості вищевказаного майна, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 1310 гривень. компенсації за переполучену долю в майні.

Від сплати держмита позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито .

Відповідач ОСОБА_2 (за зустрічним позовом позивач) сплатив судовий збір в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позови задовольнити частково.

Визнати мотоцикл НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно нажите під час шлюбу майно, виділивши на праві власності :

- ОСОБА_1 - корову, вартістю 5000 гривень, четверо свиней, вартістю 9360 гривень., семеро поросят, вартістю 2100 гривень, меблеву стінку «Діва», вартістю 1800 гривень, пральну машину «Самсунг», вартістю 3500 гривень, водонагрівач, вартістю 900 гривень, а всього на суму 22660 грн.;

- ОСОБА_2 - мотоцикл НОМЕР_1, вартістю 4500 гривень, ДВД програвач, вартістю 300 гривень, мотоблок «Кентавр», вартістю 7000 гривень, косарку до мотоблоку, вартістю 2300 гривень, компютер, вартістю 2500 гривень, бензопилу, вартістю 750 гривень, граблі кінні, вартістю 2500 гривень, врахувати вартість зварювального апарату -1500 гривень, а всього на суму 21350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості отриманого при розподілі майна в сумі 1310 гривень.

Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог ОСОБА_1 в частині розподілу відеомагнітофона, електропили, електрофуганка, фрези з набором фрез, золотого ланцюжка, та ОСОБА_2 в частині визнання автомобіля НОМЕР_5 спільною сумісною власністю подружжя, його розподілу та в частині розподілу трьох поросят.

Позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) від сплати держмита звільнити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області. , -

Суддя: ОСОБА_6