overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3116/11 21.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3471/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
09.09.2011 року У Х В А Л А
01 червня 2011 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -
Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвалою судді Решетилівського районного суду від 18 травня 2011 року було відкрито провадження у справі.
23 травня 2011 року суддею Решетилівського районного сулу було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз1333, 48 грн. заборгованості за спожитий газ, 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що вона 29.07.2010 року продала будинок по вулиці Жовтневій, 44 в с. Лобачі Решетилівського району ОСОБА_2 та переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 07.07.2010 року сплатила послуги за спожитий природний газ згідно показників лічильника і вважає, що за спожитий газ повинні розраховуватися нові власники будинку.
Керуючись ч. 5 ч. ст. 105 -1 ЦПК України , -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.
Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 15 червня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Суддя : Л.Г.Беркута
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ЖКС Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖКС Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити попереднє судовє засідання на 15.04.2011 року на 10:10годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 27.10.2011 року, 16.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 23.12.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

14.05.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р.І. ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Оскільки в матеріалах справи зазначено, що місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 вул. Радянська, 92-а, гуртожиток 154, м. Луганськ, приходжу до висновку, що позовна заява, підлягає поверненню позивачу.

Суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-317/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07.09.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 10.11.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 01.11.2011 року о 13:30:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 2-2543/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В., при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.10.2003 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , а/з № 632.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяоскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

До матеріалів позовної заяви позивачкою не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, коли провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статті 119,120 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (додати оригінал свідоцтва про шлюб) - пять днів з моменту отримання позивачкою даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

22.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інтер Транс Поліспро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Апеляційного суду Полтавської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інтер Транс Поліспро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача СТГО Південна залізниця- ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВК Укрпромреконструкція, ідентифікаційний код 32983959, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова 12.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ТОВ НВК Укрпромреконструкція, ідентифікаційний код 32983959, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова 12.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інтер Транс Поліспро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ НВК Укрпромреконструкція, ідентифікаційний код 32983959, юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22-ц/0690/899/11 Головуючий у 1-й інст. Єзерська
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 березня 2011 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - приватного підприємства „Юридична компанія „Приватна виконавча служба"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

По справі не може бути порушене апеляційне провадження, з наступних підстав.

Представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в ч.5 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог ст. 293 ЦПК України ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційна скарга в частині оскарження призначення експертизи не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - приватного підприємства „Юридична компанія „Приватна виконавча служба" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року про призначення почеркознавчої експертизи повернути до Житомирського районного суду для виконання вимог закону в строк до 21 березня 2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-0805-478/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 07.02.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-478/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-705/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2846/11 р.
УХВАЛА

08.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.12.2011 року на 8:00:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-2507/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3