overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1841/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судові засідання призначені на 7.12.2011р., 21.12.2011р. представник позивача не зявився. Відповідач подав суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

За ст.207 ЦПК України суд у випадку повторної нявки позивача, за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність залишає позов без розгляду.

Заява про слухання справи у відсутність позивача до суду не поступала.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ПАТ Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-209/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 1 833 100 грн. матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

01.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 1 833 100 грн. матеріальної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Поскільки відповідачами в позовній заяві вказані фізичні особа , що не є субєктами підприємницької діяльності , суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відділу громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідачів, яка поступила до суду 04.07.2011 року .

Поскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 б , справа відповідно до ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України підсудна Яремчанському міському суду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 1 833 100 грн. матеріальної шкоди .

Попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 1 833 100 грн. матеріальної шкоди призначити на 14.07.2011 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачам в строк до 14.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_4
29.04.11 Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2011 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 25 % всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи стягнення з 25 квітня 2011 року та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному обємі не надає. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 травня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1512/2-2010/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Васильків О. В.

за участю секртаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики 801960, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг згідно договору позики, укладеному 2.10.2008 року між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить позов залишити без розгляду, так як сторони уклали договір авансування придбання житла, відповідно до умов якого відповідачем сплачено суму авансу. При цьому представник позивача просить також про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 авансувала угоду купівлі-продажу будинку на імя позивача, на підтвердження чого надав суду договір авансу від 14.02.2011 року, а також вважає необхідним залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом в порядку забезпечення позову було винесено ряд ухвал про накладення арешту та заборони на здійснення дій.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду суд може одночасно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 801960, - залишено позовну заяву без розгляду.

Скасувати ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року, 30.07.2010 року, 14.09.2010 року, а саме:

- зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0704 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Жовтневої революції, 61;

- скасувати заборону здійснювати керування транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, 2007 року виг., зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Жовтневої революції, 61;

- скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 618410 виданий 25.09.2009 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-445/11 12.01.2011
Провадження №22-ц/1571/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Десла» про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2011 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-811/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лжовтня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 липня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до Гориславської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 2-2847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- довідка про виплату орендної плати згідно договору оренди землі № 8 від 14.04.2009 року за 2009 рік, 2010 рік та за 2011 рік.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на перше січня 2011 року який складає 941.00 грн. та перерахувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа№2-2850/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про повернення кредиту , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , про повернення кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 р. на 09-30 год. у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-2971/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 19.12.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 28.01.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-208/11
У Х В А Л А

26.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3071/10 за позовом філії- Октябрського відділення № 43 ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року представник ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3071/10 за позовом філії-Октябрського відділення № 43 ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3071/10 за позовом філії- Октябрського відділення № 43 ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Державний ощадний банк Українипро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-221 /11p.
РІШЕННЯ іменем України

20 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/р про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 16 березня 1997р. померла її мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала їй. Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки фактично вступила в володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Радянській,24 в с.Тетерівське Іванківського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області зареєстрована на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач своїм листом позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1961р.народження право власності на домоволодіння по вул. Радянська,24 в с.Тетерівське Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №133, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка померла 16 березня 1997р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Судця:
Справа № 2-н-18/11
Ухвала

про відкриття провадження

29.04.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,, розглянувши заяву Комунальне підприємство " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство " Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-248/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Віолетти, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 25 % всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину певного віку, починаючи стягнення з 21 вересня 2011 року та до її повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному обємі не надає. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 5 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-н-2197/11 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надав заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1600 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 24.09.2011 року боржник ОСОБА_1 по м. Шостка та Шосткинському району не значиться, місця реєстрації немає, що не дає можливості встановити її місцезнаходження.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2