overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-277/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" в сумі 4683 грн. 71 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена".

Суддя:
Справа №2-о-12/11
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

24 березня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

народних засідателів: Савчук Л.В., Грисюк Н.Ф.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Із заяви ОСОБА_1 та її пояснення вбачається, що ОСОБА_2 є її донькою, має психічне захворювання і є інвалідом І групи загального захворювання з хронічним психічним розладом.

Через вказану хворобу її донька не може себе самостійно обслуговувати, потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та догляду. Вона не здатна адекватно сприймати навколишній світ, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК №0179651 від 01.02.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства І групи довічно.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування Радиивлівської міської ради ОСОБА_3, суд знаходить за необхідне призначити стосовно ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет її дієздатності.

На підставі наведеного, керуючись ст.239 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Рівненського ОЦПЗН.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічними захворюваннями?

2. Чи по стану здоровя ОСОБА_2 має здатність повністю чи частково усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є дієздатною, недієздатною чи обмежено дієздатною?

3. Чи по стану здоровя ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду за нею інших осіб?

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити працівникам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На експертизу скерувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Радивилів, вул.Почаївська, 69 Рівненської області, представити амбулаторну картку і медичні документи про стан здоровя ОСОБА_2.

Представити в розпорядження експертів:

копію ухвали суду,

матеріали цивільної справи №2-о-12/2011.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі медичних висновків або неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.

Народні засідателі: Савчук Л.В.

ОСОБА_4Ф
Справа № 2-1075 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 травня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сімєю проживали до травня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12.05.1997 року, шлюб зареєстрований виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Наришкіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.05.1997 року виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 17, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа 2-1182/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ Хлібна Нивадо ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння земельної ділянки, заборону вчиняти певні дії щодо земельної ділянки та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Хлібна Нивазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка була завдана підприємству неналежним виконанням відповідачем договору оренди землі. Позивач зазначив, що в відповідач безпідставно, в односторонньому порядку розірвав договір оренди землі та самостійно, а також з залученням СГ Вікторіяїї обробляє що порушує право підприємства володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою.

Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння земельну ділянку, при цьому не зазначаючи з чого володіння необхідно витребувати земельну ділянку, просить заборонити відповідачу та СГ Вікторіявчиняти дії, що спрямовані на обмеження права володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою, не вказавши які саме дії необхідно заборонити.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 5474,78 грн.

За загальним положенням про відшкодування шкоди, в повному обсязі відшкодовується особою, яка її завдала своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності її вини, однак вищезазначене позивачем не вказується.

За правилами ст.. 122 ЦПК України відкривається провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку у встановленому цим Кодексом.

При вивченні, поданої позовної заяви, встановлено її невідповідність нормам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вищенаведені недоліки позовної заяви позбавляють суд можливість провести ретельну підготовку справи до розгляду, а разом з тим і своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи.

Враховуючи викладене, в цілях своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, вважаю за необхідне надати строк позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву позовну заяву ТОВ Хлібна Нивадо ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння земельної ділянки, заборону вчиняти певні дії щодо земельної ділянки та стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк справа за позовною заявою буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-562/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м.

Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2001 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №717. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, з сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейні -шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10, 11, 57', 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №717. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя Кір"якА.В.
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"25" серпня 2011 р. Полтавський районний суд в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом , вселення та визначення порядку користування житлом

В С Т А Н О В И В:

В Провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом , вселення та визначення порядку користування житлом .

Під час розгляду справи по суті позивач заявив суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечували .

Суд заслухавши думку сторін вважає , що клопотання підлягає задоволенню оскільки для правильного вирішення обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судову будівельно технічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу , провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 м.Полтава пров. Чайковського 5/39

Відповідно до ст. 58 ЦПК попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Встановити фактичне планування квартири квартири № 7 в с. Гожули Полтавського району та області по вул. Кірова № 7/2-А .

- Надати всі можливі варіанти для визначення розділу квартири № 7 в с. Гожули Полтавського району та області по вул. Кірова № 7/2-А на дві окремі квартири з врахуванням фактичного користування позивачем ОСОБА_1. кімнату 7 пл. 18.5 кв.м. кімнату 8 пл. 11.3 кв. м. коридор -6 пл. 2.4 кв.м. санвузол 9 пл. 3.4 кв.м. та фактичного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнатою 5 пл. 18.8 кв.м. , кімнатою 4 пл. 11.9 кв.м. коридором 2 пл. 2.5 кв.м., санвузлом 3 пл. 3.2 кв.м.

При розділі житла на окремі квартири встановити можливість облаштування окремого водо, газо та електропостачання.

Сторонам не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за проведенння додаткової експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2

Надати експерту матеріали справи 2-996/2011. Провадження по справі зупинити.

Ухвала може буди оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення будівельно - технічної експертизи .

Провадження у справі призначення судом експертизи до будівельно - технічну

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
СОЛОМ??ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-2343/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервісщодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2019/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року квітня 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Бугрика В.В.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі Банк) звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2011 року, якою було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Банк посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про постановлення ухвали від 31 січня 2011 року йому нічого не було відомо і копію зазначеної ухвали він отримав лише 04 березня 2011 року, у звязку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник Банку підтримала заяву та наполягала на її задоволенні. ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви. Інші сторони у судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили, їх присутність за законом не є обовязковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження Банку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі ухвалу постановлено 31 січня 2011 року /а.с.1/. Копію зазначеної ухвали Банк отримав 04 березня 2011 року /а.с.54/. Апеляційну скаргу Банк подав до суду 17 березня 2011 року /а.с.55-56/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали Банку подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк»строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: