Справа № 2-282/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної шкоди та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулись позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далії по тексту ДТП) , яке мало місце 09 квітня 2010 року та стягнення судових витрат , під час судового розгляду позивачі в порядку ст.. 31 ЦПК України , вточнили свої позовні вимоги , та просять стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1 700 грн. кожному та судові витрати.

В ході судового засідання позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково.

Представник третій особи , яка не заявляє самостійних вимог до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце та слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так судом встановлено , що 09 квітня 2010 року в 11.20 годин на вулиці М.Жукова в м.Одеса відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Ніссан»р.н. НОМЕР_1 , на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР не обрав безпечну швидкість та дистанцію , внаслідок наїзду на стоячий попереду транспортного засобу марки «Тайота»р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , під час ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження .

В наслідок ДТП позивачка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження здоровя , що підтверджується довідкою з медичної установи Одеської МКЛ № 1 № 2532 від 09.04 2010 року.

11 травня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено процесуальне рішення відповідно до , якого відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачам, відповідно до ст.. 61 ЦПК України доведена .

Розмір матеріальної шкоди у сумі 10 175 грн., підтверджується висновком № 0404 від 11 травня 2010 року (а.с.14) , відповідач з даним висновком не згодний . На підставі клопотання позивача , була призначена судова експертиза , однак позивач належних та допустимих доказів , відповідно до ст.. 58,59 ЦПК України суду не надав , а тому в цій частині заперечення відповідача є голослівними.

Матеріальна шкода позивачу ОСОБА_4 належним чином була відшкодована страховою компанією в повному обсягу . Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди до відповідача ОСОБА_3 не мають, а тому суд відповідно до ст.. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах позовних вимогах .

В наслідок неправомірних дій відповідача , пошкодження майна позивача ОСОБА_4, причинені тілесних ушкоджень здоровя позивачки ОСОБА_2 , останні отримали фізичну біль та моральні страждання , з урахуванням глибини даних страждань, їх тривалості , матеріального та сімейного положення сторін , ступні вини відповідача , суд вважає можливим відповідно до ст.. 23, 1167 ЦК України стягнути з відповідача на корить позивачів моральну шкоду у сумі 1 700 грн. кожному .

В ході розгляду справи позивачами були понесені витрати , повязаних з розглядом судової справи , а саме :

116 грн. 06 к, 51 грн., 120 грн. судовий збір та витрати на ІТЗ (а.с.1-3);

32 грн.36 к. телеграма (а.с. 12);

400 грн. сплата за проведення томографії (а.с.13)

350 грн. витрати на правову допомогу ( а.с.36) , а всього 1 069 грн.42 к.

З урахуванням того , що вина відповідача доведена , відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у сумі 809грн. 49 к. ( 1069.42:2=809.49) кожному.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.23, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 809 грн. 49 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 809 грн.49к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7