Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -27 ( 4_) ОСОБА_1
УХВАЛА: ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: КарнаухВ.В.

суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на додаткове рішеная Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору та зняття заборони відчуження житлової квартири за договором іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») про розірвання договору та зняття заборони відчуження житлової квартири за договором іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 березня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено генеральний кредитний договір про надання кредитних коштів у сумі 24 000 доларів СІЛА по строку дії до 28.03.2014 року, в забезпечення виконання умов договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки від 30.03.2007 року. У зв'язку із достроковим виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 13: просить суд розірвати генеральний кредитний договір № М 131/087/07 від 30.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, за яким цей договір забезпечується укладеним ОСОБА_2 договором іпотеки № 131/059-1-М від 30.03.2007 року , а саме житловою квартирою № 136 будинку № 30 по вул.. 22-го Дартз'їзду у м. Кривому Розі у зв'язку з його достроковим виконанням; зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2

і Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 20 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору та зняття заборони відчуження житлової квартири за договором іпотеки задоволено.

Розірвано генеральний кредитний договір № М 131/087/07 від 30.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, за яким цей договір забезпечується укладеним ОСОБА_2 договором іпотеки № 131/059-1-М від 30.03.2007 року , а саме: житловою квартирою № 136 будинку № 30 по вул.. 22-го Партз'їзду у м. Кривому Розі у зв'язку з його достроковим виконанням. Зобов'язано приватного нотаріуса Криворізького міськсго нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2

партзізду у м. Кривому Розі, зареєстровану в реєстрі заборони за № 18, тобто,

квартири яка належить майновому поручителю - ОСОБА_2 на праві приватної

власності , на підставі договору купівлі - продажу ВВА № 376978 від 02.12.2003

року, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за

реєстровим номером 2484654 , в реєстровій книзі № 1 доп-152, запис 152. л 4._,

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011року зобов'язано розірвати Генеральний кредитний договір № М 131/087/07 від 30 березня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, за яким цей договір забезпечується укладеним ОСОБА_2 договором іпотеки № 131Х059-1-М 131/087/07 від 30 березня 2007 року, а саме житловою квартирою № 136 будинку № ЗО по вул. 22 Партз'їзду у м. Кривому Розі, у зв'язку із його достроковим виконанням.

Зобов'язано АКБ «Укрсоцбанк» виключити договір іпотеки № 131X059-1М

131 /087/07 від 30 березня 2007 року з реєстру іпотек.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , ставить питання про скасування додаткового рішення суду та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, на думку банку, судом не враховано, що строк дії генерального договору

закінчується 28.03.2014 року включно та кредитування здійснюється протягом усього періоду і позичальник має право отримати не використаний залишок ліміту кредитування, тому у Банку відсутні підстави для виключення з реєстру іпотек договір іпотеки від 30.03.2007 року, яким забезпечено виконання зобов,язань за генеральним кредитним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах Ізаявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна "скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та ^обгрунтованим.

Законним є р шення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з,ясованих обставин, які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ми доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимо - і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть.участь у спрац

Пункті ч.І ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали | пояснення, не ухвалено рішення..

Частина 1 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із позовної заяви від 13.04.2011., ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, позовних вимог про зобов.язання АКБ «Укрсоцбанк» виключити договір іпотеки № 13Н059-1М 131/087/07 від 30 березня 2007 року з реєстру іпотек не заявляла; зазначені вимоги в судовому засіданні не розглядалися. Тому у суду не було законних підстав задоволення заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом ухвалено

додаткове рішення в порушення норм процесуального законодавства, що є підставою для його

скасування, відповідно до положень п.1 ч.І ст. 220 та п.4 ч.І ст. 307 ЦПК України. л М

Згідно ст. 88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_2 підлягають понесені банком витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 41,25 грн. /37 грн. +4,25 грн./.

Керуючись ст.ст. 303, 220, п.4 ч.І ст.307 , ст. 313-315 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбагч" задовольнити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня Ц 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати у сумі 41,25 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: