overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року позовні вимоги кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав 28.02.2011 року, про що свідчить заява про видачу копії судового рішення (а.с. 45).

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав до суду 01.03.2011 року заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, яке вмотивовано тим, що ним не було отримано повістку про виклик в судове засідання та не було отримано протягом 10 днів копію рішення суду.

В судове засідання сторони викликались, однак не зявились, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як видно з матеріалів справи, заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом було винесене 03.12.2010 року (а.с. 43).

Згідно заяви про видачу копії судового рішення вказане рішення було отримане відповідачем ОСОБА_1 28.02.2011 року (а.с. 45).

За таких обставин суд визнає причину пропуску строку на подання заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення поважною, та вважає за необхідне поновити цей строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити, поновивши строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-о-178/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних стосункахта факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності її матері ОСОБА_2, яка народилася, проживала і померла 10 червня 2011 року в селі Слобода Буринського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю, постільки у вказаному документі та у посвідці про її народження неправильно вказано прізвище її матері, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 10.06.2011 року, правовстановлюючих документів та родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією посвідки про народження, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №659119 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25 листопада 2002 року за №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №663, довідкою Слобідської сільської Ради №1567 від 21.12.2011 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Слобода Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2011 року в селі Слобода Буринського району Сумської області;

Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №659119, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25 листопада 2002 року за №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №663 на ім»я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2011 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2н-83/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1955 грн. 27 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 21.03.2011 року о 09:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 07.04.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1716/11 провадження № 2/1007/1716/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

встановила:

07 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семиполківської сільської ради Броварського району, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 4 по вул. Пролетарській в с. Семиполки Броварського району Київської області, що належав померлій 11 січня 1996 року ОСОБА_2.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві: не вказано ким було побудовано спірне

домоволодіння, не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним, пожежним та іншим вимогам чинного законодавства, та чи був введений будинок в експлуатацію, чи видавався акт введення в експлуатацію будинку, а також доказів чи виділялась земельна ділянка за вказаною адресою для будівництва будинку; не наданий план забудови земельної ділянки із зазначенням місця розташування будинку та надвірних будівель; до позовної заяви доданий витяг із по господарської книги належним чином не завірений печаткою установи яка його посвідчувала (відтворена копія із копії документу, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 41090 від 31 серпня 2009 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 346,85 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції № 41091 від 31 серпня 2009 року на р/р 0149 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на проживання в житловому приміщенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить надати їй разом із повнолітнім сином ОСОБА_3 дозвіл на проживання в житловому приміщенні по вул. Незалежності, буд. 17 в м. Рогатині Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, чи укладався договір найму (оренди) житла між позивачкою по справі та ОСОБА_4;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.дч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року з наступними змінами, із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) ставка державного мита становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 передбачено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить 37,00 гривень.

- у позовній заяві зазначено третю особу, що не передбачено вимогою ст.119 ЦПК України та суперечить порядку залучення до участі в справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, який визначений у ст.36 ЦПК України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на проживання в житловому приміщенні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2 н -884/11 р.
У Х В А Л А

4 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-0805-1414/2011
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

Позовна заява про поділ майна подружжя містить вимоги майнового характеру. У звязку з цим дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Також позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. Про розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р №825) становить 120,00грн.

Крім того, в позові відсутні посилання на докази вартості майна, яке підлягає поділу, а саме:

- Автомобіля Фольксваген, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- Земельної ділянки площею 0,1251 га, розташованої на території с.Вільноандріївка Вільнянського району;

- Двох земельних ділянок загальною площею 0,250 га, розташованої на території с.Вільноандріївка Вільнянського району (кожної окремо);

- Гаража, розташованого в м.Запоріжжі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

21.10.2011
Справа № 2 н -1699/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.00 год. на 19.05.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Колюхівської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом . Судовий розгляд по справі призначити на 22.08.2011 року на 11 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Бушинської с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-63/11
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 боргу в розмірі 296 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення боргу в розмірі 296 грн. 65 коп. прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя