Справа № 2-п/2506/110/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОпро перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЕКО про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено, стягнуто з відповідача на її користь 126,55 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач ТОВ ЕКО звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неявку в судове засідання представника товариства через неповідомлення про час та місце розгляду справи та наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЕКОпро відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а справу призначити до слухання в загальному порядку.

Позивач проти скасування заочного рішення заперечила, вважає рішення суду від 16.06.2011 року законним та обґрунтованим, посилається на наявність доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, а також на відсутність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім того, вказує, що заявник не подав суду належних доказів поважності причин неповідомлення суду щодо неявки в судові засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено, стягнуто з відповідача на її користь 126,55 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням за рекомендованим листом, направленим за адресою відповідача. Про поважність причин неявки в судове засідання відповідач суд не повідомляв і доказів про це суду не надано.

Також, у заяві відсутнє посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду відповідачу пропонувалося направити в судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є. Проте, дану пропозицію суду відповідачем проігноровано.

Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства суд постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОпро перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЕКОпро відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Сапон