overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Веринкиній І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану-
ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого відповідачем паркану.
В судове засідання а ні позивач, а ні його представники повторно не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що заяви про розгляд справи за відсутності позивачів не надходило, а також те, що позивач повторно в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2 н -953/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер 2-127/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Явір» про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до МПП «Каленчук Клінік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі, у звязку з відмовою від позову, справу слухати в його відсутності, наслідки відмови від позову, що передбаченні ст.206 ЦПК України йому розяснено та зрозумілі.

ОСОБА_2 не зявилась, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження по зустрічному позові, у звязку з відмовою від позову, справу слухати в її відсутності, наслідки відмови від позову, що передбаченні ст.206 ЦПК України їй розяснено та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову позивача по первісному позові та позивачки по зустрічному позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Явір» про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя, закрити в звязку з відмовою від позову позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-н-234/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Тростянецьку сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-99/11
Провадження № 2-99/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі6 головуючого судді- Бойка М.Я.

секретаря-Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони у судове засідання не з"явилися .

Позивач подала до суду заяву про відмову від позову , оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідач подав до суду заяву , у якій просить відмову від позову прийняти.

Суд , перевіривши матеріали справи , вважає , що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слді прийняти та, закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.205-206,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову і провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Ухвала може бути оскарена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляціїної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляціїної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-110/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району, про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1518/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 22.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-947/11
У Х В А Л А

04.11.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2011 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-1406/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.12.2011 о 13:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

20.12.2011
Cправа № 2н-1074/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М,, розглянувши матеріали заяви МКП „Дніпропетровський електротранспорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2011р. надійшли матеріали заяви МКП „Дніпропетровський електротранспорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 28.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

15.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві МКП „Дніпропетровський електротранспорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-н-2359/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 981,20 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 3 жовтня 2011 року в сумі 490 (чотириста девяносто) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 3 жовтня 2011 року в сумі 490 (чотириста девяносто) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,161, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 3144814, р/р 260043695, в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182), інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 12 грн. 75 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача до суду обов"язковою для з"ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд відкласти.

В судове засідання викликати представника позивача, явка якого є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3544/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Кредитної Спілки Полтава-Взаємопомічпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Полтава-Взаємопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року Кредитна Спілка Полтава-Взаємопомічзвернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі ВАЗ 21150 ЗНГ, державний номерний знак BI 8460 AH та Chery A 15 Amulet СПГ, державний номерний знак BI 2429 ВА, які зареєстровані за ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Chery A 15 Amulet СПГ, 2008 року випуску, державний номерний знак BI 2429 ВА, який згідно роздруківки з електронної бази даних МРЕВ-2000зареєстрований за ОСОБА_3.

При цьому суд враховує те, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки Полтава-Взаємопомічпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Полтава-Взаємопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Chery A 15 Amulet СПГ, 2008 року випуску, державний номерний знак BI 2429 ВА, який згідно роздруківки з електронної бази даних МРЕВ-2000зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Копію ухвали направити до Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області для негайного виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чумак О. В.