overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ПАБ «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 790, 79 грн. та судові витрати.

11 лютого 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідачки.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до попереднього розгляду на 09 год. 20 хв. 14 березня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 27.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-968/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з моменту її вибуття на постійне місце проживання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 08.11.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3393/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

07 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-128/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 14.12.2010р. о 12.30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-903/11 р.
04 жовтня 2011 року м. Чугуїв.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
при секретарі Тарановой О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування свого позову позивач вказала, що з 09.04.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріально не допомагає сімї, при цьому, дитина перебуває на її утриманні.
Позивач просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що з 09.04.2005 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 005904 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області). Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 015833, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області). Відповідач працездатний, але добровільно допомогу на утримання дитини не надає.
Майнового спору між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 травня 2011 року, з дня звернення до суду, і до досягнення нею повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 1718/2-1296/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КРЕДИТНА СПІЛКА "АККОРД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

при секретарі Виздрик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 27.12.2010 сторонам надано термін на примирення строком на 2 місяці.

На даний час термін наданий на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3788/11

6 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

28.07.2011 28.07.2011

28 липня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

27.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено довідок Великолюбінської селищної ради про склад сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідки про те, хто був забудівником будинку на який претендує позивачка, копій паспортів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, до участі у справі не залучено як третіх осіб дітей позивачки.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_6

10.08.2011
Справа № 1718/2-864/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Спільне українсько-голандське підприєство "ВУД-Продукт" до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власност1 на майно та зв1льнення майна з акту опису та з-п1д арешту.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.06. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТзОВ "Спільне українсько-голандське підприєство "ВУД-Продукт" до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_1 1вана Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власност1 на майно 1 зв1льнення майна з акту опису та з-п1д арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №22-ц-3219/11 08.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3623/11
Справа №22-ц-3219/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-288/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,199 Сімейного кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно починаючи з 08.02.2011 року і до 25.01.2012 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно починаючи з 08.02.2011 року року і до досягнення нею повноліття у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 /пятдесят одна / грн. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відкликати виконавчий лист згідно рішення Сколівського районного суду від 19.10.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по Ѕ частині від всіх видів заробітку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-150/11
Справа №2-4735/2010
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалою суду від 17 листопада 2010 року судом призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження в даній справі зупинено.

01 серпня 2011 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.08.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

10.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, посилаючись на те, що дане Управління уповноважено звертатися до суду з позовними вимогами про визнання спадщини відмерлою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

Направити новому учаснику процесу копії ухвали та заяви з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 12 вересня 2011 року на 09 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3