справа № 2-137/11
УХВАЛА

28.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля в сумі 8801грн. ( 5526,73 грн. - вартість відновлювального ремонту, 2880 грн. упущена вигода за простой автомобіля з урахуванням інфляції) та 10000 моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що під час ДТП , яке сталося 07.01.2009 року в с.Бистрик Бердичівського району на перехресті рівнозначних доріг, автомобіль „Ауді-100під керуванням відповідача виїхав на смугу зустрічного руху, відбулося зіткнення автомобілів, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі ухвали суду від 19.01.2011 року проведено авто товарознавчу експертизу та отриманий висновок експерта від 25.03.2011 року № 9-3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивуючи тим, що експертом ОСОБА_4 не визначена вартість втрати товарного виду автомобіля, хоча таке питання було поставлене на розгляд експерта, висновок по цьому питанню є помилковим.

Відповідач не заперечив проти проведення додаткової експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту(експертам).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 визнав, що при вирішенні питання про визначення втрати товарного виду автомобіля допущено помилку.

У висновках експертизи по 3-му питанню зазначено: визначити вартість втрати товарної вартості не вбачається можливим, так як автомобіль має попередні аварійні пошкодження, що є підставою не враховувати ВТВ.(п.8.6.2.п.п.д.)Методики.

Враховуючи, що така відповідь експерта не основана на матеріалах справи та виходить за межі експертного дослідження, є підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 150 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити додаткову судову авто-товарознавчу експертизу по цивільній справі № 2-137/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

1.визначити вартість втрати товарного виду автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску станом на день ДТП 07.01.2009 року.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-137/11/0603, адміністративну справу № 3-348, пошкоджені деталі автомобіля, що зберігаються власником: дверь передня ліва зі склом та комплектацією, дверь задня ліва, електросклопідьомник.

Вихідні дані: наявність інших механічних пошкоджень на момент ДТП крім отриманих при ДТП визначити на підставі протоколу огляду автомобіля; ВТВ розрахувати з урахуванням року випуску та строку експлуатації автомобіля, який використовувався як таксі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя