overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг електрозв'язку.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 550 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 99 коп., індекс інфляції в сумі 40 грн.33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25.50 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 07.10.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 06.09.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Сутисківську с/раду у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2799/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2914/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Миколаївської обласної філії про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Єдиного реєстру заборон та Єдиного реєстру іпотек запису про обтяження майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2011 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 годину 17.03.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завійська с/рада про визнання права на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завійська с/рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 17.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2309/11
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, бо в сімї відсутнє взаєморозуміння. З лютого 2011 року подружні стосунки припинені та вони мешкають окремо один від одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак написав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовом згоден та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 червня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, а. с. 5. Від сумісного життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, а. с. 7. З лютого 2011 року подружні стосунки сторін припинені та вони мешкають окремо один від одного, що підтверджується заявами сторін.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був укладений 01 червня 2002 року у Виконкомі Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, запис № 09.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 6-1/11
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20.08.2009 року у цивільній справі № 2-490/09,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20.08.2009 року у цивільній справі № 2-490/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заявник у судові засідання, які були призначені на 14 та 28 березня 2011 року не з`являвся та відмовився від отримання судової повістки, отже був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Згілно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20.08.2009 року у цивільній справі № 2-490/09 залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2-1759/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.10.2009 року з вимогою до відповідача про стягнення 113 489 грн 39 коп матеріальної шкоди та 20 000 грн маральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась з вини відповідача 29.08.2009 року в селі Приморське Кілійського району Одеської області.

29.09.2010 року позов письмово уточнений в частині стягнення матеріальної шкоди вимогою про стягнення 88 499 грн 39 коп.

Сторони в судове засідання не з»явились, позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, письмових заперечень на позов не надав.

Судовий розгляд справи відкладено на 18.05.2011 року на 10:00 год.

Оскільки відповідач по справі мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст.., ст.., 132, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва викликати ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2010 року, уточнення до позовної заяви, копію ухвали суду від 10.03.2011 року й допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1.Чи визнає Він позов ( так, ні частково)

2. Що може пояснити по суті позову

3. Чи є заперечення на позов, якщо так - надати їх в письмову вигляді

4.Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі ?

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул.. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-481/11
провадження № 2030/2-н-481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 4900 грн. 00 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 4900 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-171/11
УХВАЛА

10.08.2011 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 коштів за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №4090 від 20 лютого 1998 року в сумі 182 грн. 31 коп. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат в poзмipi 55 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Хмельницької філії звернулось із завою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №4090 від 20 лютого 1998 року в сумі 182 грн. 31 коп. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судові витрати в poзмipi 55 грн. 50 коп.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у справі про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 коштів за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №4090 від 20 лютого 2001 року в сумі 182 грн. 31 коп. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат в poзмipi 55 грн. 50 коп.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-798/ 11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте її представник звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглянути без участі позивачки, позов підтримує.

Відповідач також в судове засідання не зявився, просив справу розглянути справу без його участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а с. 5).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.

Ліщин, Житомирського району та області, на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3

частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2011 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

' Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час

проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-128/l1p.
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 23 січня 2010р. помер її чоловік ОСОБА_3

Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкову земельну ділянку їй відмовлено, оскільки державний акт про право власності на землю виготовлено після смерті спадкодавця..

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану по вул. Поліській, 113-г в смт. Іванків Київської області.

В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засіданні не з«явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкували після смерті чоловіка майно, яке тому належало, оскільки рішення про приватизацію земельної ділянки прийнято в травні 2008р.,своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України,ст.ст. 1223,1258,1261,1270,1298 ЦК

України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1956р.народження право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №400188 на імя ОСОБА_3, який помер 23 січня 2010р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,-

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судулового збору в розмірі 91 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: судовий збір сплачений на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.12.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, код 24145329 за платіжним дорученням № /50 від 01.12.2010 р.

Матеріали позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2010 р. були повернуті по підсудності.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Суд, вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, в звязку з тим, що матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір сплачений на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.12.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, код 24145329 за платіжним дорученням № /50 від 01.12.2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко