overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1369/11 р.
УХВАЛА

24.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 30 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
копія № 2-143/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Калениківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , господарсько-побутові будівлі та споруди, посилаючись на те, що 02.09.2010 року померла її мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3, після яких залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарсько-побутових споруд. В звязку з тим, що спадкодавці, не встигли виготовити правовстановлюючих документів на вищезазначений житловий будинок, тому нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року о 9год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками,третім особам надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.04.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-713/11
03.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Підставою для позову стало те, що 01.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики згідно якого перший передав, а другий отримав 40 000 грн., які зобовязався повернути в строк до 30.05.2009 року, а так як свої зобовязання ОСОБА_2 не виконав не дивлячись на неодноразові звернення ОСОБА_1, то той просить стягнути борг в повному обсязі та згідно облікової ставки НБУ в 10,25% річних проценти в сумі 8531,50 грн. за 25 місяців, а крім того отримав моральну шкоду, так як терпів приниження, ходячи до ОСОБА_2 та випрошуючи свої кошти та по інстанціям, то порушився його життєвий уклад, він втратив сон та спокій, а тому оцінює моральну шкоду в 2000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю та просив його задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
На початку розгляду справи представники ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнали, хоча підтвердили те, що розписка договір від 01.03.2009 року написана власноручно ОСОБА_2, просили в його задоволенні відмовити, а в останнє судове засідання повторно не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимоги в частині стягнення відсотків необхідно задовольнити частково так як ст.ст. 536, 625 ЦК України передбачають можливість стягнення 3% річних від простроченої суми, так як в даному випадку іншого договором не передбачено, а відповідно за 25 місяців, саме за цей період ставить питання про стягнення відсотків позивач, сума складає 2500 грн., які і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, так як суд знаходить доведеними вимоги саме на цю суму з урахуванням значного терміну порушення виконання своїх зобовязань ОСОБА_2
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 525 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 2-345/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Яремче до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у будівництві житлового будинку, стягнення відповідальності у розмірі 54 904 грн. 02 коп. та судового збору,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Яремче відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-345/2011 р. за позовом Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Яремче до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у будівництві житлового будинку, стягнення відповідальності у розмірі 54 904 грн. 02 коп. та судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні зясувалось, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Франківського районного суду м. Львова, а тому дана позовна заява згідно ч.2. ст. 109 ЦПК України не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст.ст.109, 116 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Оглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, який не заперечив проти скерування справи за підсудністю, враховуючи те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд приходить до висновку, що даний позов слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова, оскільки справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

А тому, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у Франківський районний суд м. Львова для розгляду справи по суті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

06 червня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-785/2011 за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-2415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду ДержтехнаглядЛьвівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду ДержтехнаглядЛьвівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 14листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-2558/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1162/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Пришибське Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ПришибськеКременчуцького району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або підтвердження підстав звільнення від їх сплати.

Вами надано рішення Пришибської сільської ради Кременчуцького району про надання пільг підприємству, що надає житлово-комунальні послуги, але згідно Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 1 листопада 2011 року підстав для звільнення Вас від сплати судового збору зазначених у позовній заяві не передбачено.

Вами подана позовна заява майнового характеру - ставка судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства ПришибськеКременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутового сміття залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 2-785/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3680/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру незалежної оцінки та експертизи, Київського відділу державної виконавчого служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, субєкта оціночної діяльності-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, субєкта оціночної діяльності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, згідно змісту позовної заяви позивачка ставлять питання про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, посилаючись на незгоду з ним.

Проте, у відповідності до ч. 4 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадженняу разі заперечення однією із сорін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Разом з тим, позивачкою не зазначено чи надавала вона державному виконавцю заперечення щодо проведеної оцінки майна, а також чи призначалось рецензування звіту, саме яке і підлягає оскарженню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням йому строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру незалежної оцінки та експертизи, Київського відділу державної виконавчого служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, субєкта оціночної діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного ОСОБА_2

суду м. Полтави
Справа № 2-2450/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 8 :15 годин 14.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2804/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

та призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 14.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-179/11
УХВАЛА

25.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2010 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту реєстрації шлюбу та перебування у шлюбі), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту реєстрації шлюбу та перебування у шлюбі), заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Зацікавлені особи мають право подати до судового засідання - до 22.12.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту реєстрації шлюбу та перебування у шлюбі).

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв. на 22.12.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копії заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1064/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини .

Призначати судовий розгляд справи на 15 листопада 2011 року о 8:30:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко