Справа № 2-7173/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган Опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган Опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с.2-3).

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що перебував у шлюбі з відповідачем з 05 серпня 2000 року по 12 травня 2010 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення шлюбних відносин дитина проживала з ОСОБА_2 , але відповідач не допускає позивача побачитися з нею, у зв`язку з чим позивач фактично позбавлений можливості бачитися та спілкуватися зі своєю донькою та приймати участі у її вихованні, тому позивач звернувся до суду та просив визначити способи участі позивача у вихованні доньки ОСОБА_3 , тобто періодичні побачення, перебування дитини за місцем проживання позивача, місце та час спілкування, а саме: безперешкодно спілкуватися з донькою з 10-00 до 18-00 годин кожної неділі тижня за місцем свого проживання (а.с. 16).

Позивач у судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала, посилаючись на те що спілкуватись з дитиною позивачу не перешкоджає, цього не бажає сама дитина. Крім того, оскільки позивач не викликає у відповідача довіри, та є безвідповідальною та легковажною особою, вважає за доцільне визначити порядок спілкування дитини з батьком в присутності відповідача.

Представник третьої особи органу Опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4)

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 12 травня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та донька залишилась проживати разом з матір`ю, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

У зв`язку з неможливістю добровільного вирішення питання про час спілкування з дитиною, ОСОБА_1 звертався із заявою до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення часу для спілкування з дитиною, що підтверджується копією рішення голови виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 18.12.2009 року про встановлення місця та часу зустрічей ОСОБА_1 з його малолітньою донькою ОСОБА_3 , яким визначено за доцільне та можливе призначити ОСОБА_1 зустрічатися з з його донькою кожного вівторка та четверга з 15-00 до 19-00 години та кожної неділі з 10-00 до 18-00 годин, з урахуванням режиму дня дитини (а.с. 8)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 навчається у Навчально-виховному комплексі №111 та за заявою матері відвідує групу подовженого дня, яка функціонує до 18-00 годин, що підтверджується відповіддю даного навчального закладу № 7 від 20 січня 2010 року.

Відповідно ст.. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі існують конфліктні відносини, які носять особистий характер, така ситуація в їх сімейних відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невиконання позивачем своїх батьківських обов`язків, а саме не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, та те, що спілкування батька з донькою перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Посилання відповідача на негативну характеристику ОСОБА_1 є сумнівними та необґрунтованими, так як відповідачем не було надано доказів в підтвердження даного факту.

Незважаючи на те, що позивач не надав суду відповідних доказів перешкоджання відповідачем у його спілкуванні з дитиною, але має місце факт звернення позивача до органу опіки та піклування за встановленням вказаного порядку і до суду за захистом цього права, крім того, при відсутності відповідного судового рішення, позивач фактично позбавлений можливості мати відповідні докази, оскільки не має права звернення до органів виконавчої служби з питання контролю за додержанням умов вказаного рішення, тобто у іншій спосіб захистити своє право на спілкування та виховання дитини в разі його порушення відповідачем.

При визначені порядку участі у виховані дитини, суд враховує попередньо визначений опікунської радою порядок участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , та встановлення днів та годин для його спілкування з донькою, інтереси малолітньої дитини з урахуванням її віку та стану її здоров`я та бере до уваги навантаження та розпорядок дня дитини, відвідування додаткових занять та гуртків.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають спільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, але виник спір щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з дитиною, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку, поведінки батьків, між якими немає порозуміння, що може негативно вплинути на розвиток дитини, а також психічний та фізичний стан малолітньої дитини, приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_1 , як спосіб участі у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_3 , 2002 р.н., побачення батька та дитини кожної неділі тижня з 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 без присутності матері дитини.

Керючись ст. ст.. 141, 153-159 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- кожної неділі з 10-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1 має право на побачення з ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без присутності матері дитини.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой