overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-384
27 квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1585 грн. 52 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105І4ПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-798/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про зобов"язання видати уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Оріана" про зобов"язання видати уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 11.04.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-0805-228/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-0805-228/2011 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко
Справа № 2-н-741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Суддя Буринський районний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Сільгосптехніка-Буринь", про про стягнення частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2011 року була залишена без руху , оскільки при подачі заяви не була визначена вартість спірного майна та не надані відповідні докази по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 3 травня 2011 року які не були виконані.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Сільгосптехніка-Буринь" про про стягнення частки майна товариства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після отримання копії Ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-356/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення с боржника заборгованість з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 2067,73 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:30 годину 23.12.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ опіки і піклування Калуської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ опіки і піклування Калуської РДАпро позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 22.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району третя особа: КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району третя особа: КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 26.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району третя особа: КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовні вимоги в частині виселення залишити без розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують .

Суд залишає позовні вимоги в частині виселення без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в частині виселення залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада Штогрин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада Штогрин ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 10.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2751/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житлом, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 23.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:50 годин 28.02.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-541/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.09.2011 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

28.07.2011 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2011р. Іванківський районний сул Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 21.01.1995р. у Горностайпільській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони не мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 13.09.1995р.н., яка проживає з нею. Сімейне життя не складається, сімя розпалась. Позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 30% його доходів щомісяця.

В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов піддягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась, відповідач являється та зареєстрований батьком дитини позивачки, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213. 197 ЦПК України, ст. 110,112,180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України .Jlpo державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974р.народження і ОСОБА_2, 1968р.н., зареєстрований 21 січня 1995р. у Горностайпільській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №1.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.11.1968р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера (ГУ Пенсійного фонду в Київській області), працює в Державному спеціалізованому підприємстві «Центр з переробки та захоронення радіоактивних відходів» вул.Кірова;52 в м.Чорнобиль. аліменти на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на дитину ОСОБА_4/ Олександрівну, 13.09.1995р.народження, в розмірі 30% його доходів, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, з 29.04.2011р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-з-1/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

позову, про визнання незаконним виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона ставить питання про забезпечення доказів в порядку ч.1 ст.133 ЦПК України. На доведеність заяви вона вказала, що до суду подана заява в порядку приватного обвинувачення на підставі ст.27 КПК України, яка їй повернута як неналежно оформлена, а саме відсутні відомості про обвинувачувану нею Кретову, тому просить витребувати матеріали перевірки із Дзержинського ГВ УМВС України в Донецькій області.

Вважаю, що вимоги не ґрунтуються на Законі, тому що ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено витребування доказів по цивільній справі яка знаходиться у провадженні суду, або повинна протягом 3 з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів подати позовну заяву. Разом з тим згідно обґрунтувань заяви забезпечення доказів потрібно заявнику для кримінальної справи за приватним обвинуваченням. Окрім цього заявник має можливість звернутися до Дзержинського ГВ для ознайомлення з матеріалами досудової перевірки і збору необхідних для неї відомостей.

За таких обставин у задоволені вимог про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів перевірки із Дзержинського ГВ УМВС України в Донецькій області відносно Кретової, відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: до запиту м.Донецьк-1, індекс 83001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року номер справи 2н-2254-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1___ ____
розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Степановича________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/10 ____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства_____________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 477 (чотириста сімдесят сім ) грн. 93 коп._ ______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменемУкраїни

(заочне)

18 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі і мають сина ОСОБА_3, 30.08. 2006р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25% його заробітку щомісяця.

В судове засідання позивачка незявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-226,228 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.04.1971р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ЗО.08.2006р.народження в розмірі 25% його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.02.2011р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: