УХВАЛА

29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ПП «Блок-Центр»на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Блок-Центр»звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 , вказавши, що 22.03.2011р. держвиконавец проводив опис майна ПП «Блок-Центр» та виніс постанову про арешт 51/100 частин нежилого приміщення по вул.. 50 років СРСР в м.Маріуполі. Вважає, що діями держвиконаця були порушені п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р., оскільки опис майна був проведений у відсутність представника ПП «Блок-Центр»та у постанові про арешт майна не вказана вартість майна боржника. Крім того, вважає невідповідною вартість майна на яке накладений арешт і суми, яка підлягає стягненню з боржника. Просять відмінити постанову про арешт від 22.03.2011р.

У судовому засіданні представник ПП «Блок-Центр»підтримав заявлені вимоги з вищевказаних підстав.

Представник Жовтневої ВДВС м.Маріуполя у судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги та пояснила, що дії держвиконавця при здійснені опису майна боржника та складання постанови про арешт майна від 22.03.2011р. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, де сказано ,що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. Якщо провести опис майна боржника- юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі.Копію акту опису й арешту майна від 22.03.2011р. в той же день отримав представник ПП «Блок-Центр».Крім того, відповідно ст..11 вищевказаного Закону держвиконавець має право в процесі здійснення виконавчого провадження безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Зацікавлені особи : ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви скарги з підстав, вказаних державним виконавцем.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.09.2010р. з ПП»Блок-Центр» стягнуто на користь ОСОБА_2-41000 грн., на користь ОСОБА_3-42750 грн.

До теперішнього часу рішення не виконано.

Постановою державного виконавця Мацука Т.М. від 22.03.2011р.складений акт опису й арешту майна №АА 003034 51/100 ч. нежитлової будівлі (крамниці) літ. А-1, загальною площею 100 кв.м. розташованої за адресою:м.Маріуполь, вул. 50 років СРСР,будинок 75-а, належної ПП «Блок-Центр»

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій вказано, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. Якщо провести опис майна боржника- юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі.

Відповідно ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право в процесі здійснення виконавчого провадження безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Судом встановлено, що копію акту опису й арешту майна від 22.03.2011р. в той же день отримав представник ПП «Блок-Центр».

З дня вступу рішення у законну силу, боржник ніяких дій, спрямованих на його виконання не приймав , але після накладення арешту на майно, боржник почав виконувати рішення суду.

Посилання заявника на вартість арештованого майна ,яка значно перевищує суму боргу, не є підставою для скасування постанови про арешт майна боржника, оскільки у разі скасування вищевказаної постанови це зробить неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні було встановлено, що державник виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, ст.11,57 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПП «Блок-Центр»відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у Донецькій апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя