overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири № 418 буд. № 50 «А» вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області.

За цією адресою зареєстровані діти сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; та відповідач - колишній чоловік позивачки, який там не проживає.

Позивачка, посилаючись на те, що ОСОБА_2В з жовтня 2009 року не проживає в цій квартирі, але залишається в ній зареєстрованим, і всі платежі за комунальні послуги оплачує вона, звернулася до суду з позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно з ордером № 3 від 18 лютого 2002 року, виданим Шевченківським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням № 5 Одеської залізниці позивачка є квартиронаймачем квартири № 418 буд. № 50 «А» вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області.

З довідки № 158 від 21 березня 2011 року, виданої КЖВП «Наш дім» вбачається, що в квартирі № 418 буд. № 50 «А» вул. Б.Хмельницького в м. Сміла зареєстровані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між сторонами розірваний, що стверджується рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року.

Як вбачається з комісійних актів перевірки житлового приміщення від 15 жовтня 2010 року та 15 березня 2011 року, складеними мешканцями будинку № 50 «А» вул. Б.Хмельницького м.Сміла, ОСОБА_2 в квартирі № 418 не проживає і його речі в ній відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного ст.ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 418 буд. № 50 «А» вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-108/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-108/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року, Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 листопада 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

В звязку з тим, що між ними за час спільного проживання в шлюбі втрачені повага та любов, вони з 2009 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, уточнила, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили з 2009 року, та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що сімейні та шлюбні стосунки з позивачем вони припинили 2009 році в звязку з втратою почуття кохання один до одного, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Спору про майно дитини немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 листопада 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (аркуш справи 4).

В звязку з тим, що за час спільного проживання в шлюбі між сторонами втрачені повага та любов, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, і з 2009 року проживають окремо.

Спору про майно немає.

Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 листопада 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1990, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Турченко Т. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у судовому засідання заяву представника за довіреністю «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про залучення, як правонаступника по справі в якості позивача

В С Т А Н О В И В:

З березня 2011 року в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6264/478058 від 16 квітня 2009 року на загальну суму 16 555, 34 грн. 34 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні представника за довіреністю «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 надав письмове клопотання про залучення, як правонаступника по справі в якості позивача по справі ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» посилаючись на те, що 21 березня 2011 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерного банку від 20 січня 2011 року Банківська установа змінила своє найменування з ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на ПАТ «КРІДІ ОСОБА_1», і є його повним правонаступником, що підтверджується п.1.2 Статуту ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та свідоцтвом № 795121 про державну реєстрацію юридичної особи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6264/478058 від 16 квітня 2009 року в сумі 16 555, 34 грн. 34 коп. та судових витрат на їх користь.

Крім того, як вбачається з витягу Статуту Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи повним правонаступником ПАТ «Індекс банк» являється ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ ОСОБА_1».

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості позивача, як правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника за довіреністю «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 про залучення, як правонаступника по справі в якості позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6264/478058 від 16 квітня 2009 року на загальну суму 16 555, 34 грн. 34 коп., як правонаступника по справі в якості позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ ОСОБА_1».

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-8/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1667 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіми правами та несуть всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які випливають з вказаного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ч.1 ст.64, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/2-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 21.09.2007 року, оскільки на думку позивача на момент укладення правочину ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 з 02.02. по 23.02.2007 року перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні №2 Сумської міської клінічної лікарні з діагнозом інфаркт головного мозку, мала вік 75 років, в неї розвивався віковий склероз, почастішали випадки несприйняття дійсних подій.

Згідно довідки Сумського обласного комунального психоневрологічного диспансеру від 20.12.2011 року ОСОБА_4 не зверталась з приводу психіатричної допомоги, відомості про її лікування в психіатричних закладах відсутні.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що до смерті ОСОБА_4 ознак психічного розладу не проявляла.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що після хвороби ОСОБА_4 в 2007 році кілька разів був за місцем її проживання, вона його не впізнала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з серпня 2006 року проживав із ОСОБА_4, яка шукала щось під ліжком, забувала виключати світло та воду, мала психічні вади.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживала з ОСОБА_4, яка після хвороби мала погану память, шукала окуляри, вважає її психічно здоровою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання в області медицини і призначення експертизи є необхідним для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного комунальногопсихоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи перебувала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла18 серпня 2008 року на обліку, чи на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному комунальному психоневрологічному диспансері. Якщо так, то в який період і з яким діагнозом?

2. З урахуванням віку та стану здоровя ОСОБА_4 під час вчинення заповіту 21 вересня 2007 року, чи усвідомлювала вона значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №1806/2-239/11 та медичні картки Сумської міської клінічної лікарні №4 та Сумської міської поліклініки №4 на ОСОБА_4.

Суддя А.М. Алфьоров
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа№ 2-107/2011р. індекс 2
23 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1988 року, який оформлений у Крюківському районному відділі ЗАГС ОСОБА_3, актовий запис №165. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, хоча і мешкають разом. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але належним чином повідомлена. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 піддягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та
конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до
переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який
зареєстрований 26 серпня 1988 року у Крюківському районному відділі ЗАГС ОСОБА_3,
актовий запис №165., - розірвати.
Копію даного рішення направити відповідачці рекомендованим листом не пізніше трьох
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може б/ти оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Судья Кирьяк А.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» квітня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 452/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» 4918 грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом Державної економічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2011 року в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області на земельній ділянці по вул. Пушкарівка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було здійснено незаконну, самовільну рубку двадцяти двох сироростучих дерев вільхи та верби, чим завдано шкоди позивачу на суму 7850 грн. В добровільному порядку відповідачі шкоду не відшкодовують, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рахунок Михайлівської сільської ради завдану шкоду та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 0214 ОКПО отримувача 23636456 МФО 837013 отримувач Лебединський район 22050000;

Одночасно розяснити позивачу, що відповідно до ст. 29 ст. 30 ЦПК України сторони в процесі можуть бути особи, які мають цивільну процесуальну працездатність. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді , що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, в таких випадках можуть залучатись до участі у справі законні представники неповнолітніх.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної економічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3