Справа № 2-2796/11
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», де в якості третіх осіб виступають: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 України в особі Управління ОСОБА_3 Банку України в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що 02.12.2007 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит грошові кошти у розмірі 111 000 доларів США із терміном погашення до 01.03.2028 р.; за договором, позичальник зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5% річних; валютою кредитування визначено долари США. Зазначаючи у позові про те, що при підписанні даного договору, відповідачем було порушено права позивача, кредитний договір за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства України, інтересам та волі позивача, порушує його права та законні інтереси, у позові й заявлено вимогу про визнання кредитного договору від 02.12.2007 р. недійсним.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, предмет даного позову становлять вимоги про визнання кредитного договору недійсним, та підставу цього позову, у тому числі, складають приписи законодавства, що регулюють недійсність правочину та відповідні наслідки його недійсності, що свідчить про відсутність заявлення позивачем вимоги з правовідносин, на які поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», отже між сторонами за цим позовом виникли договірні відносини, які регулюються договором та Цивільним Кодексом України, через що посилання позивача на ст. 110 ЦПК України щодо предявлення позову за місцем проживання споживача, є таким, що не відповідає вимогам закону та спір є таким, що повинен вирішуватись судом за місцем знаходження відповідача, що, в свою чергу, не відноситься до компетенції Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; згідно ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом Адміністративного судочинства (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п.4 ст. 3, ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», де в якості третіх осіб виступають: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 України в особі Управління ОСОБА_3 Банку України в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя