Єдиний унікальний номер 2-88/2011
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: Войтуна О.Б.,
при секретарі: Симик І.М.
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_7, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», треті особи підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_5, МВРЕВ УДАІ у м. Чернівці, ОСОБА_8 про визнання аукціону і результату торгів незаконними та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, -
В березні 2010 року ОСОБА_7, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», треті особи підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_5, МВРЕВ УДАІ у м. Чернівці, ОСОБА_8 про визнання аукціону і результату торгів незаконними посилаючись на те, що 21.10.2009 року його довірителька звернулася з позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці про визнання за нею права власності на 1/2 частину набутого під час шлюбу майна, а саме на автомобіль марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР, що зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_9, який є обвинувачений по кримінальній справі № 1-10/2009, ухвалою суду по справі № 2-3419/09 22.10.2009 року було відкрито провадження у справі. 23.10.2009 року було ухвалено про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення проведення реалізації спірного автомобіля на аукціоні 29.10.2009 року, до вирішення судом позову по суті, судом окремими листами від 22.10.2009року і 23.10.2009 року до відповідних структур, відповідачів і третіх осіб, в тому числі до ОСОБА_10 «Юнор» і підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області було направлено листи з суду про виконання ухвали щодо зупинення проведення реалізації торгів, але всупереч ухвалі суду від 23.10.2009 року зупинення проведення реалізації автомобіля на аукціоні 29.10.2009 року, відповідачем ОСОБА_10 «Юнор» торги проведені і складено протокол №259075 із визнанням переможцем торгів гр. ОСОБА_5, ціна продажу 49 тис.750 грн., що на думку позивача є значно заниженою ціною.
Отримавши дані відомості у ДВС його довірителька звернулася до суду по справі № 2-3419/09 про заміну запобіжного заходу із зупинення реалізації на заборону відчуження даного майна з неодноразовими письмовими заявами, а також звернулася із заявою про злочин і опротестування торгів 29.10.2009 року до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, зазначає, що на даний час іде перевірка після скасування обласною прокуратурою м. Чернівці постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 21.12.2009 року що винесена прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці.
Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.02.2010 року винесено рішення про відмову в задоволені позову по справі № 2-552/10 (справа № 2-3419 за 2009 рік), яку його довірителька оскаржила в апеляційному порядку.
Просить визнати незаконним проведення аукціону по реалізації рухомого майна, автомобіля марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР, Чернівецькою філією ОСОБА_10 «Юнор» - що здійснено 29.10.2009 року за протоколом №259075, всупереч ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2009 року по справі № 2-3419/09 про зупинення реалізації даного майна на аукціоні 29.10.2009 року, до вирішення судом позову по суті із скасуванням (визнанням недійсними) результатів даного аукціону про визнання переможцем гр. ОСОБА_5.
В свою чергу третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що в січні 2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була досягнута згода щодо істотних умов договору купівлі - продажу, на підставі якого ОСОБА_5 повинен був передати її довірителю у власність автомобіль марки Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР, а він зобов'язався прийняти вказаний автомобіль та заплатити за нього 15 тисяч доларів США, або суму в гривнях, що дорівнює 15 тисячам доларів США.
В зв'язку з тим, що переоформлення автомобіля в МВРЕР УДАІ потребувало сплати чималих коштів, яких в ОСОБА_3 не було, то ними було вирішено замість фактично укладеного договору купівлі - продажу оформити довіреність, яка б давала право розпоряджатись та управляти даним автомобілем.
21 січня 2010р. ОСОБА_5 видав довіреність на право управління та розпорядження спірним автомобілем, яка була посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11.
В цей же день відразу після підписання ОСОБА_5 вказаної вище довіреності її довіритель передав йому як оплату за придбаний автомобіль 15 тисяч доларів США.
Вважає, що таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були погоджені всі істотні умови договору купівлі - продажу спірного автомобіля, а саме: предмет договору, ціна, порядок оплати тощо.
Просить суд визнати довіреність видану ОСОБА_5 21 січня 2010 року та посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 удаваним правочином.
Визнати що 21 січня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу автомобіля марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Щодо вимог третьої особи не визнав, оскільки вважає, що спірний автомобіль був придбаний з порушенням законодавства, просив суд в позові ОСОБА_3 відмовити.
Представник ТОВ «Юнор» в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник МВРЕВ УДАІ у м. Чернівці в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить суд в позові відмовити.
ОСОБА_5 в судове засідання не зявився від його представника до суду надійшло письмове пояснення, в якому зазначає, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, просить суд в їх задоволенні відмовити. Щодо вимог ОСОБА_3 визнає.
ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає, оскільки вважає, що прилюдні торги проведенні незаконно, просить суд в позові відмовити.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про визнання аукціону і результату торгів незаконними.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року ТОВ «Юнор» було проведено прилюдні торги, на яких підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, на підставі виконавчого листа, що виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було реалізовано майно, яке належить ОСОБА_9, а саме автомобіль марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, для проведення прилюдних торгів на тендерній основі була залучена спеціалізована організація: - ТОВ «Юнор». Продавцем нерухомого майна виступав підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області /а.с.63-65/.
Переможцем торгів згідно Протоколу №259075 проведення прилюдних торгів по реалізації рухомого майна від 28 жовтня 2009 року, став ОСОБА_5 /а.с.11/.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" - виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Оскільки прилюдні торги (аукціон) за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, то суд приходить до висновку, що між Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області та ОСОБА_5 був фактично укладений договір купівлі-продажу спірного рухомого майна.
Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Отже, визнання правочину недійсним можливе лише з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.
У п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України, для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено, а також позивачкою ОСОБА_1 та її представником в супереч вимогам ст.60 ЦПК України як на підставу позовних вимог суду не надано.
Згідно з розділом VII ЦПК України боржник має право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені його права чи свободи.
В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_9, а також його дружина ОСОБА_1 своїми правами у відкритому виконавчому провадженні не скористались, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржували, при цьому як видно з цивільної справи, позивачка пред'явила позов про визнання аукціону і результату торгів незаконними, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб).
При цьому в ЦПК України та в Законі "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам, або їх родичам звертатися з позовом про визнання аукціону і результату торгів незаконними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.
Суд не приймає до уваги твердження в позовній заяві та в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 про те, що аукціон є недійсним, оскільки на момент його проведення була ухвала про забезпечення позову, згідно якого зупинено проведення реалізації спірного автомобіля, оскільки як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів перевірки №96зл-09 за заявою ОСОБА_7 про невиконання судового рішення. Постановою помічника прокурора Першотравневого районну м. Чернівці від 15 лютого 2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЧФ ТОВ «Юнор» та службових осіб Головного управління юстиції Чернівецької області відмовлено, дана постанова набрала законної сили, відомості що свідчили б протилежне в матеріалах справи відсутні. Як убачається з мотивувальної частини постанови при проведенні перевірки було встановлено, що ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження від 23.10.2009р. надійшла до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області та направлена на виконання через засоби поштового звязку до ЧФ ТОВ «Юнор» 28.10.2009р.
А тому суд вважає, що під час проведення аукціону по реалізації рухомого майна як працівники ЧФ ТОВ «Юнор», а також ОСОБА_5 не знали.
Крім того згідно п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.
Також, не можна погодитися з твердженням представника позивачки ОСОБА_1, про те, що спірний автомобіль проданий за заниженою ціною, оскільки, згідно зі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з часу, коли вони дізналися про наявність такого звіту та суму оцінки, проте представник позивачки, в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав доказів оскарження даної оцінки, ОСОБА_9, а також його дружиною ОСОБА_1
Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та принципом диспозитивності, враховуючи те, що судом встановлено, що підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК України, для визнання договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено, а також те, що в ЦПК Україні та в Законі "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання аукціону недійсним, як і відсутні зазначення умов визнання його таким, а тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання аукціону і результату торгів незаконними є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Як вище встановлено судом, 29 жовтня 2009 року ТОВ «Юнор» було проведено прилюдні торги, на яких підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, на підставі виконавчого листа, що виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було реалізовано майно, яке належить ОСОБА_9, а саме автомобіля марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.25 постанови від 6 листопада 2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.
21 січня 2010р. ОСОБА_5 видав довіреність на право управління та розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_3, яка була посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 /а.с.117/.
Згідно правових позицій Верховного Суду України, що відображенні в Узагальненні «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Суб'єкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою. Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином (наприклад, договір купівлі-продажу квартири, що насправді є договором застави в забезпечення повернення позики або укладений з метою уникнути звернення стягнення на заставлене майно в судовому порядку). При цьому позивач повинен вказати, який інший правочин приховується з допомогою укладеного правочину.
Згідно припису ч.1 ст.638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.655 цього Кодексу - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно вимог ст.328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 набув права власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі - продажу, який фактично був укладений з ОСОБА_5 21.01.2010р.
Відповідно до ч.1 ст.15 цього Кодексу - „Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 41 Конституції України - „Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_5 видав довіреність від 21.01.2010р., яка надає ОСОБА_3 право управління та розпорядження спірним автомобілем, з метою приховати інший правочин, який ними насправді був вчинений, а саме договір купівлі - продажу автомобіля, а також те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були погоджені всі істотні умови, що передбачені в договорі купівлі продажу, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.235 ЦК України видача даної довіреності є удаваним право чином, внаслідок чого суд вважає, що необхідно визнати довіреність видану ОСОБА_5 21 січня 2010 року та посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 удаваним правочином. Визнати що 21 січня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу автомобіля марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР, тобто позовні вимоги обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.15,16,203,215,235,328 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, який представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», треті особи підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_5, МВРЕВ УДАІ у м. Чернівці, ОСОБА_8 про визнання аукціону і результату торгів незаконними - відмовити.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, яка представляє інтереси на підставі довіреності ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль задовольнити.
Визнати довіреність видану ОСОБА_5 21 січня 2010 року та посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11 удаваним правочином.
Визнати що 21 січня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу автомобіля марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Мерседес» модель S-300, 1998 року випуску, шасі WDВ1401351 А 422970, реєстраційний СЕ25-27АР.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун