Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-766/2011 р
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитною Спілкою «Союз Дніпро» подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 13 січня 2010 р. між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35/10.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 6 790 грн. 00 коп., строком на 12 міс. починаючи з 13 січня 2010 року по 12 січня 2011 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 13 січня 2010 року що підтверджується Видатковим касовим ордером № 186 від 13 січня 2010 року на суму 6 790 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору № 35/10 від 13 січня 2010 р. ОСОБА_1 брав на себе зобовязання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «16» по «20» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 12 січня 2011 р.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування.

Строк дії Кредитного договору № 35/10 від 13 січня 2010 р. закінчився 12 січня 2011 р. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1повинен був повернути - 23239 грн. 77 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків , коригування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 35/10 від 13 січня 2010 р. між позивачем, кредитором за договором поруки, відповідачем ОСОБА_1., позичальником за Договором поруки і відповідачем ОСОБА_2, поручителем за Договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач ОСОБА_1позовні вимоги визнав частково, просить не стягувати відсотки, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити в частково.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ „Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом."

Відповідач був зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором ним виконано не було.

договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк власні зобов'язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними поки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклав Кредитний Договір № 35/10 від 13 січня 2010 р. за яким ОСОБА_3 надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 6 790 грн. 00 коп. строком на 12 міс. з 13 січня 2010 року по 12 січня 2011 року, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, неодноразово надсилав відповідачам претензії.

Відповідач ОСОБА_1 частково погашав заборгованість за кредитом,та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 35/10 від 13 січня 2010 р. складає 15654 грн. 09 коп. з яких:

6790 грн. 00 коп. - сума отриманого кредиту;

16449 грн. 77 коп. - сума відсотків, що нараховані при прострочені платежу;

5720грн.39 коп. погашення кредиту;

1865 грн.29. коп. сума відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 частково виконав свої зобовязання

Заборгованість становить 15654 грн. 09 коп.

Згідно ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно чи з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Статтею 549 ЦК України зазначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобовязання, позивач в розрахунку заборгованості зазначив штрафні санкції на суму 1865грн.29 коп., відповідач ОСОБА_1 з заявою надав документи, які підтверджують, на час нарахування штрафних санкцій він хворів, що значно ускладнило виконання боргових зобовязань, тож суд вважає, що в задоволенні в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене судом встановлено, що задоволенню підлягають вимоги на суму 13788 грн.80 коп.

Відповідно до Договору поруки № 35/10 від 13 січня 2010 р. відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судові витрати: судовий збір у сумі 156 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. загальною сумою 276 грн.54 коп., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідачів.

Беручи до уваги умови кредитного договору № 35/10від 13 січня 2010 р., керуючись ст,526, 543,553,554 612, 625,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 118-119, 213-215, ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 35/10 від 13 січня 2010 р. року у розмірі 13788 грн.80 коп.на користь Кредитної Спілки «Союз Дніпро» місце знаходж. м.Дніпропетровськ вул. К.Лібкнехта 49, р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» МФО 300614,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 156 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. загальною сумою 276 грн.54 коп., сплачені позивачем з відповідачів на користь позивача .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна