overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про поновлення порушених прав посилаючись, на те, що починаючи з 01.08.1984 року працює головним лікарем Люджанської сільської дільничної лікарні, яка з 2002 року перебуває на балансі Люджанської сільради Тростянецького району. З 18.12.2009 року йому було надано сумісництво 0,5 ставки фельдшера виїзного швидкої медичної допомоги, в звязку з чим він в 2010 році мав отримувати надбавку за тривалість безперервної роботи, але дана надбавка йому не виплачувалася і сума заборгованості невиплачених коштів становить 3190,88 грн., в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про поновлення порушених прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 27.05.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 92 грн. 57 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилась від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з завою про встановлення факту перебування особи на утриманн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2011 року о 09:00 годин у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Рогатинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними ОСОБА_3 на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рогатинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними ОСОБА_3 на право власності на землю.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає оскільки ним своєчасно виправлено недолік позовної заяви, який зазначений в ухвалі суду від 08 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рогатинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними ОСОБА_3 на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннязвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 2-1982/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ВАТ ЕК Одесабленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергією

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім.»я якої відкрито особовий рахунок, докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

21.02.2011 року позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по справі ОСОБА_2 , який мешкає м. Кілія, вул. .Дунайська, 16 кв.4.

Керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергію, на належного відповідача ОСОБА_2

Судовий розгляд справи відкласти на 06.05.2011, 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіБичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника АТ "УкрСиббанк" про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 тавня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 тавня 2011 року по зазначеній вище цивільній справі позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та в рахунок часткового відшкодування заборгованості ОСОБА_1 за укладеним нею з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Договором про надання споживчого кредиту від 05 листопада 2007 року №0 в сумі 2 862 845,93 гривень було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0988 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гоголя, 68.

Представник АТ "УкрСиббанк" у своїй заяві просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому за зазначеним вище судовим рішенням, посилаючись на те, що у виконавчому листі боржником замість ОСОБА_1 зазначено іншу особу.

Заявник та боржник в судове засідання не з"явились, що в сули ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК україни суд, який видав виконавчий лист, може за заяою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано суду зазначений виконавчий лист, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 10, 369 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ "УкрСиббанк" про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 тавня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року Справа № 2-н-1288/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
4 192,70 гривень (чотири тисячі сто девяносто дві гривні 70 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 01.12.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 008-08500-251109 від 25 листопада 2009 року в сумі 2900,18 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-207/11
07 вересня 2011 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103-106 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 ч.2 Сімейного Кодексу України.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.10.2011 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н 347/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заявуМикитчина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07.11.2011 року на 13-30 годину в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 21.03.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя