Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про виділення частки в спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомості.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з тексту позовної заяви в ній відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 і в чому саме полягає порушення відповідачем прав чи інтересів позивачки та яких саме прав чи інтересів останньої.

Більше того, зі змісту позову випливає непогодження позивачем з рішенням відділу земельних ресурсів щодо відмови в приватизації належній останній частки земельної ділянки, що в свою чергу суперечить самим вимогам позивачки, пред»явленням позову до фізичної особи співвласника домоволодіння, і що також свідчить про відсутність викладу обставин доказів на обґрунтування позивачем своїх вимог.

Також, позовні вимоги позивачки щодо виділу 2/3 часток домоволодіння № 8 по вул.7-а Лінія у м. Полтаві, як окремого об»єкту нерухомого майна не конкретизовані та не вказано ціни позову.

Суду на підтвердження обставин на обґрунтування позовних вимог не надано право установчих документів на право користування земельною ділянкою.

Також, позивачкою не досплачено судовий збір в сумі 42 грн. 50 коп., оскільки вимоги позивачки щодо визнання права власності на виділену 2/3 частки домоволодіння, як на окремий об»єкт нерухомого майна є вимогою майнового характеру і підлягає згідно Декрету Кабінету Міністрів України сплаті в розмірі 51 грн.

Крім того, позивачкою не досплачено і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83 грн., оскільки вимоги позивачки носять майновий характер і підлягає згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 сплату у сумі 120 грн.

Не зазначено в позові також всіх учасників даних правовідносин, не вказано їх статусу і в свою чергу не надано копії позову і матеріалів до неї в необхідній кількості.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомості неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомості - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3