overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1860/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 03 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-0805-1400/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ „Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/3354/Фпкп від 17.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/3354/Фпкп від 17.12.2007 року .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.11.2011 09:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

21.11.2011
Справа № 2-н-2155/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

21 грудня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-з-1/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. просить з метою забезпечення позову , який вона має намір подавати накласти арешт на майно ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви .

З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, 44 по вулиці Тельмана у місті Бердичеві.

На підставі наведеного керуючись ст..ст. 151,153 ЦПК України

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Тельмана, 44.

Вказану ухвалу направити на виконання до Бердичівської державної нотаріальної контори та Бердичівського ДВС Бердичівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1263/11 р.
УХВАЛА

17.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянути 25 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
копія № 2-80/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 року о 8 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного споживчого товариства про визнання права власності на об'єкти нерухомості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного споживчого товариства про визнання права власності на об'єкти нерухомості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.12.2011 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-169/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 смт. Чутове

смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення віл сплати аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення віл сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.05.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
. УХВАЛА Справа № 2-143/11 про призначення справи до розгляду
10 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС в Карлівському районі про визнання факту родинних відносин ,-
В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС в Карлівському районі про визнання факту родинних відносин, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС в Карлівському районі про визнання факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21.04.2011 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.
Суддя Жмурко П.Я.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного агропромислового підприємства Відродженняпро звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що 19 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 100 000,000 доларів США, з процентною ставкою в розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 18 червня 2011 року. Для забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за даними кредитним договором було укладено договір поруки від 22.12.2008р. між банком та поручителем ОСОБА_3, а також договір застави від 28 червня 2008 року. Всупереч договору кредиту відповідач ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконав. А тому, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 83802,56 доларів США що по курсу НБУ станом на 09.11.2010р. становить 663 439,72гр.,звернути стягнення на предмет застави, а саме: комбайн 2006р.в., що належить на праві власності ПАП Відродження. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі в суд не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст..15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки вимога стосується звернення стягнення майна, належного приватному агропромисловому підприємству, то така вимога підлягає розгляду у господарському суді.

У випадку коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст..1,5 Господарського кодексу України, ст..15,205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 звернення стягнення на предмети застави:

- комбайна CLASS MEDION 310,2006р.в. заводський номер 93203171, реєстраційний №05754 ВО, що належить ПАП Відродженняна праві власності - закрити оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2011 Справа №2-н-3100/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільсводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у зв»язку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-463/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя В. В. Сухомудренко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2011 рою. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я

секретаря Шаршонь 'Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні із м. Карлівка цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Про час, вату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 15.08.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №22-ц-508/11 04.01.2011
Провадження №22-ц/1490/1628/11
Справа №22ц-508/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії та визнання договору іпотеки припиненим із зобовязанням вчинити відповідні зміни.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2011 р.

Суддя
Справа № 2-н-2228/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4