overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-69/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 1718/2-1464/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: м.Харків, вул.. Овражна, 19.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
20.12.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.12.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20 грудня 2011 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в судове засідання не зявився та в суду немає відомостей про вручення йому судової повістки, оскільки розписка про отримання судової повістки в суд не повернута.

Представник відповідача в судове засідання не зявився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав не заперечив щодо його задоволення.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач не зявився в судове засідання та причини неявки суду не відомі, то зважаючи на відсутність у справі розписки про вручення позивачу судової повістки, суд вважає, що слід відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини відкласти 26 січня 2012 р. на 10.30 год. В судове засідання повторно викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить позбавити його батьківських прав, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 25 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1720/11 р.
УХВАЛА

25.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 травня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 184 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути в свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 184 грн. 47 коп.., а також судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 13.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовних заяв подано достатньо доказів для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 184 грн. 47 коп..

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2011 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 03.06.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213, ч.1 п.6 ст.256,258,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що в с. Підгородці Сколівського району Львівської області по вул. Шолохова, 3, від 30.09.1988 року, видане виконкомом Сколівської районної ради на підставі рішення виконкому Сколівської районної ради №257 від 15.09.1988 року, а також, технічний паспорт на житловий будинок в с. Підгородці по вул. Шолохова, 3, від 29.07.1988 року, виданий Стрийським бюро технічної інвентаризації, що видані на прізвище ОСОБА_2 Федоровичналежать ОСОБА_2, який помер 09.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа №22-ц-1040/11 16.03.2011
Справа №22-ц-1040/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ наказ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2 819 грн. 97 коп.
Встановлено, що починаючи з серпня 2008 року боржник не сплачує послуги і допустив заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.02.2011 року складає 2 819 грн. 97 коп.
Керуючись ст.525, 52б,530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї П'ятирічки 9, кв.58
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 04.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1786/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-792/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Спалка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне будинковолодіння, що знаходиться за адресою с.Лаврівка, вул.Б.Хмельницького,126, Вінницького району, Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, так як вказане будинковолодіння може бути продане відповідачем, до розгляду справи по суті.

Вважаю за необхідне накласти арешт на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Лаврівка, вул.Б.Хмельницького,126, Вінницького району, Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Лаврівка, вул.Б.Хмельницького,126, Вінницького району, Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в державну нотаріальну контору Вінницького району та КП ВООБТІ.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0805-819/2011
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву Камянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Камянська виправна колонія УДДУ ПВП у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.

При подані позовної заяви позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в ред. постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825) затверджені Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до яких при розгляді справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат становить 120 грн. При цьому підтверджень про звільнення позивача від сплати інформаційно-технічного розгляду у справі не надано.

Тобто, Камянською виправною колонією УДДУ ПВП у Запорізькій області не сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Отже, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених в положенні ч.1 ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Камянської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

05.05.2011
Справа № 1718/2-1577/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 грудня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2809/11

4 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 7 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко