Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2011 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Литвин М.М.
при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства гірничо-видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства гірничо-видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.
У позові вказав, що він працював у відповідача з 15.06.2009 р. згідно наказу №120-П від 15.06.2009 року по 22.02.2011 року.
При звільненні з роботи з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі. Прохав суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 15.06.2009 року по день звільнення 22.02.2011 року в сумі 10 000 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3 648,30 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити.
Представник відповідача ЗАТ гірничо-видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу № 120-П від 15.06.2009 року був прийнятий відповідачем на роботу на посаду інспектора служби охорони. 22.02.2011 року він був звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки.
Як встановлено в судовому засіданні заборгованість з боку відповідача по заробітній платі перед позивачем станом на 23.02.2011 року складає 10 828,20 грн. з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, ця обставина підтверджується довідкою відповідача.
Суд вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем виникла з вини відповідача і не виплачена останнім при звільненні позивача.
Відповідно до довідки ЗАТ гірничо-видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» середній заробіток позивача складає 71 грн. 39 коп. в день. Час затримки становить 91 день, тобто з 23.02.по 04.07.2011 року. Таким чином сума середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати становить 91х 71,39 = 6496 грн. 49 коп.
Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем виникла з вини відповідача і не виплачена останнім при звільненні позивача.
Суд вважає, що несвоєчасним одержанням заробітної плати (більше 4 місяців) позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач постійно нервував, що впливало на його самопочуття, були порушені його життєві плани. З урахуванням моральних страждань позивача, обставин справи, фінансового становища відповідача, виходячи із засад виваженості , розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану позивачу в сумі 1000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Підлягають стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 181, 75 грн. (173, 25 грн. матеріальні збитки та 8,50 грн. моральна шкода) та 120 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, та ст.ст. 10-12, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства гірничо-видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь ОСОБА_1 10 828,20 грн. заборгованої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку та 6496, 49 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, а всього 17 324 грн. 69 коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства гірничо-видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства гірничо-видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь держави 181, 75 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2