Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

14.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване будівництво

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на здійснене ним самочинне будівництво тамбуру загальною площею 2,1 кв.м. в коридорі загального користування за адресою АДРЕСА_1.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки, як вбачається з позовної заяви вбачається з тексту позовної заяви позивачем не вказано ціни позову, а також не надано документів щодо вартості нерухомого майна для визначення ціни позову та визначення суми судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відсутній висновок про відповідність самочинного будівництва встановленим нормам, не вірно визначений відповідач по справі, оскільки вирішення даного питання відноситься до компетенції Територіальної громади міста в особі Міської ради, а також позивачем не залучено до участі Управління містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, оскільки висунута вимога щодо визнання права власності проведеного самочинного будівництва в квартирі, що знаходиться в багатоквартирному будинку ат відноситься до житлового фонду міста.

Також, заявником не обґрунтовано, на яких саме правових підставах висунуто вимогу позовного характеру до учасника процесу визначеного самим позивачем, як третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване будівництво неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно добудоване будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2