Справа № 22-905/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод»(далі ВАТ «Бериславський сирзавод»), ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 16.02.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 0008/07/11-К-1 від 16.02.2007 року між ПАТ «Банк Форум»та ВАТ «Бериславський сирзавод»укладено договір застави, відповідно до якого в заставу ПАТ «Банк Форум»передано транспортні засоби, що належать на праві власності заставодавцю.

При виконанні рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський сирзавод»про стягнення боргу державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області накладено арешт на 24 транспортні засоби, що є предметом застави.

Крім того, 29.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області здійснено опис та арешт нерухомого майна, розташованого по вул. Херсонській, 215 у м.Бериславі Херсонської області, що належить ВАТ «Бериславський сирзавод», хоча 16.02.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за генеральним кредитним договором № 280/06/00-КL від 16.11.2006 року між ПАТ «Банк Форум»та ВАТ «Бериславський сирзавод»укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Банк Форум»передано нерухоме майно, розташоване по вул. Херсонській, 215 у м.Бериславі Херсонської області.

Оскільки відсутні передбачені ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»підстави, за наявності яких допускається звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, позивач просив суд виключити з акту опису та арешту майна, складеного ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області від 20.10.2010 року та від 29.09.2010 року спірне рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум»до ВАТ «Бериславський сирзавод», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та арешту закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та вважав, що згідно ст.181 КАС України його слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме та рухоме майно включено до акту опису та арешту майна та на нього накладено арешт у виконавчому провадженні при виконанні рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський сирзавод»про стягнення боргу.

Звернувшись до суду з позовом позивач виходив з положень ч.1 ст.15 ЦПК України і, посилаючись на порушення його прав як заставодержателя та іпотекодержателя, в порядку передбаченому ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»просив суд звільнити заставлене майно з-під арешту та виключити спірне майно з акту опису та арешту.

Враховуючи суб»єктний склад сторін, з яких позивач не є учасником виконавчого провадження, з огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд першої інстанції безпідставно послався на ст.181 КАС України та помилково вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідно до вимог ст.311 ЦПК України вважає необхідним ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.1 ЦПК України.

Головуючий

Судді