overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.11.2011 на 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 4с-26
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Курильця А.Р. при секретарі Замфереско К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в порядку ст.383 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

19.04.2011 року судом було проголошено вступну і резолютивну частину ухвали в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в порядку ст.383 ЦПК України.

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в порядку ст.383 ЦПК України, а саме прізвища та ініціали «ОСОБА_2О.» правильно вважати «ОСОБА_3Я.».

Головуючий А.Р.Курилець
№ 2-506/2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 29 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.04.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року в даній справі провадження було зупинено на час хвороби позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 27.04.2011 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-2524/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1141/11 р.
УХВАЛА

09.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що в заяві про видачу судового наказу та в довідці з місця мешкання є розбіжності в прізвищі боржників.

Згідно ст.122 ч.3 ЦПК України судом отримано інформацію, що ОСОБА_1, 21.02.1662 р.нар. та ОСОБА_2, 24.12.1978 р.нар. в м.Шостка зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняття заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-312/12 29.12.2011
Справа №22ц/3723/2012p.
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунальної установи «Центральний міський стадіон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2011 року за позовом комунальної установи «Центральний міський стадіон» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» січня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
20.12.2011 Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00хвилин 26грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1201/11
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5841 грн. 95 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5841 грн. 95 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5841 грн. 95 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_5, за участю служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності.

Під час розгляду справи сторони на основі взаємних поступок дійшли до мирової угоди і просять суд визнати її, а справу провадженням закрити.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_5 , за умовами якої:

1 За ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках за кожним визнається право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належну в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради 30 листопада 2006 року.

2. За ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках за кожною визнається право власності на 1/2 частину квартири №138 в будинку №16 по вул.. 40-річчя Перемоги в м. Сміла Черкаської області, належну в рівних частках ОСОБА_1І, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради 09 листопада 2007 року.

3. ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачують відповідачці ОСОБА_4 1 500 грн. витрат за переоформлення документів, які вона отримала до підписання мирової угоди.

4. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 2-н-2562/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-437/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-817/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП № 16 Сумської філії заборгованість на загальну суму 119 грн. 58 коп. на р/р 260085715 в СОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, код 23825401.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху ТП № 16 Сумської філії повернення судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р 260085715 в СОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 337483, код 23825401.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-2983/11
У Х В А Л А

04.10.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джакелі Суліко Мамудовича про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джакелі Суліко Мамудовича про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09.11.2011 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області С.П. Суперсон, одержавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Володіївецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення даного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-0-33/2011 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Володіївецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 2 червня 2011 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених заявником, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Суперсон С.П.
У Х В А Л А

03.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10005/043 філії Житомирського облуправління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідачів грошову заборгованість по наданому кредиту солідарно у розмірі 3727,52 грн..

Представник позивача заявила письмове клопотання про заміну позивача по справі належним , оскільки постановою КМУ від 06.04.2011 року за № 502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.03р. № 261 „ Деякі питання діяльності ВАТ „Державний ощадний банк, у вказаній постанові зазначено, що банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у ВАТ „Державний ощадний банк, тип якого відповідно ЗУ „Про акціонерні товариства змінено на ПАТ у результаті чого внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної ради м. Києва 07.06.2011 та погоджені НБУ 12.06.2011р..

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача по справі за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10005/043 філії Житомирського облуправління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці в особі ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10005/043 філії Житомирського облуправління ВАТ „Державний ощадний банк України на належного ПАТ „Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10005/043 філії Житомирського облуправління ПАТ „Державний ощадний банк України .

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

02 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власност: самочинно збудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майко

Для постановления мотивованого рішення потрібна значна затрата часу, том; суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 7 червня 2011р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватно власності на самочинно збудоване нерухоме майно: домоволодіння по вул.Миру, 127-а в с.Коленці Іванківського району Київської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 126,7кв.м., житловою площею 79,1 кв.м та господарських споруд.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківськи райсуд.

Суддя: