Cправа № 2029/6-39/11
Справа № 6-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Дробіцькій М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання частки в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила визначити належну ОСОБА_2 частку в спільній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням провадження по справі № 6-39/11 закрити на підставі п.2 ст.205 ЦПК України. Посилався на рішення апеляційного суду Харківської області від 1.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, в частині стягнення 10800 грн. рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року було скасовано, а тому виконавчий лист № 2-3936/2009 є недійсним.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Вказаний перелік підстав є вичерпаним.

Боржник просив закрити провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання частки ОСОБА_2 в спільній власності у відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України.

Дійсно, 1.08.2011 року апеляційним судом Харківської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яке набрало законної сили.

Але, вищевказане рішення апеляційного суду Харківської області від 1.08.2011 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини не є рішенням з приводу подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання частки ОСОБА_2 в спільній власності, яку розглядає суд.

Відомостей про те, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання частки ОСОБА_2 в спільній власності, суду надано не було.

За таких обставин суд не має можливості закрити провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.205 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя