overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громо

27.07.2011
Справа № 2-3005/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 07.08.2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
Позивач в судове засідання не зявився, однією з викладених позовних вимог було слухання даної цивільної справи у його відсутність.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.08.2004 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 277.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті. . .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-3474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 09.06.08. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 15.10.2011 року складає суму у розмірі 12228 грн. 25 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.11. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2235/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту перебування у фактичному шлюбі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у фактичному шлюбі з померлим ОСОБА_2, покликаючись на те, що встановлення факту їй необхідно для оформлення свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності у спільно нажитому майні.

Подана заява вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, згідно ч.3 ст.15 ЦПК України підлягає вирішенню в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 234- 235, 256-259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту перебування у фактичному шлюбі.

Проведення попереднього судового розгляду у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Сколе, вул.Д.Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадженння в справі, копію заяви з копіями доданих до їх документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 28.04.2011 р. письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-70/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

19.09.11. до суду надійшла з зазначена заява про перегляд заочного рішення від 14.09.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на докази, якими позивач або його представник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не вказаний перелік доданих до заяви матеріалів, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
15.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 12.02. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 20.07. 1987 р.н, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 12.02. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 20.07. 1987 р.н, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 02.01. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 12.02. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 20.07. 1987 р.н, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-3420/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 .

20 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 року на 13.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2011 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 01.03.2011 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-939/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на ј частини квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на ј частини квартири в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на ј частини квартири в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 04.11.2011 о 12:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача в попередньому судовому засіданні подати суду оригінали копій документів, долучених до позову, для їх огляду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-68/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1, та представника Вирівської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-406/2011
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 квітня 2011 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-525/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордера на житло недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордера на житло недійсним .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордера на житло недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2011 на 17:00 годину.

Відповідачі САРНЕНСЬКА ОСОБА_3, ОСОБА_4 може подати до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

С У Д Д Я:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-315/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Турянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т АН О В И В :

_______________________________________

Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити додатковий строк для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2008 року, терміном один місяць позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 листопада 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
справа №2-659/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.06.2011 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні позивача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 23.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-303/2011 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та його скасування,-

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу справ мені передана для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та його скасування.

До цього мною розглядалися інші справи за позовом ОСОБА_1. Тому ОСОБА_1 відноситься до мене вкрай неприязно. Ми проживаємо в одному районі міста. При зустрічах на вулиці вона та її син навязливо пристають до мене, намагаючись розпочати розмову про свої справи в суді та просячи допомоги. ОСОБА_1 наймала людей, які представлялися журналістами. Ці люди приходили до суду і добивалися в мене інтервю для дачі пояснень з приводу прийнятих судових рішень. Вони також перестрівали мене на вулиці і проводили несанкціоновану відеозйомку, дзвонили мені по телефону, здійснюючи звукозапис.

Наведені обставини свідчать про те, що будь-які мої законні дії при розгляді справи, які не співпадатимуть з інтересами ОСОБА_1, викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до правил ст.23 ЦПК України, за наявності зазначеної підстави суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України,-

ух в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3