Справа № 2-81/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-81-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Спар-Солідар про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ТОВ Спар-Солідар про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вказавши,що вона з 30 листопада 2009 року перебувала в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Соледар" - відповідачем, де працювала в посаді продавця продовольчих товарів. При оформленні на роботу 20 листопада були достигнути угоди про місце роботи - продовольчий магазин по вул. Горбатова, буд.65, режим роботи - тиждень робоча й тиждень вихідна, оплата праці й ін. Вона здала керівництву відповідача трудову книжку й санітарну книжку й вийшла на стажування з 23 по 27 листопада 2009 року, по закінченні якої була проінформована про успішне його завершення і прийому на постійну роботу з 30.11.2009р. Як вбачається із запису №21 від 07.12.2009 вона була звільнена із займаної посади,як така, що не пройшла випробний строк за ст. 40 п.2 Кодексу законів про працю України на підставі наказу №25 від 7.12.2009року.Як їй стало відомо із запису в трудовій книжці про прийом на роботу, наказом по підприємству №23 від 30.11.2009 року її прийняли з випробувальним строком на три місяці. Дана істотна умова при укладанні трудового договору не обмовлялася і вона не давала на таке згоди . Тим більше, що строк випробувальним при прийомі на роботу не може перевищувати одного місяця. З даним наказом їй не ознайомили під підпис. Вважає,що якщо в період випробувального строку виявлено невідповідність у роботі, на яку її прийняте, власник або уповноважений орган вправі розірвати трудовий договір протягом цього строку. Продовження роботи після закінчення випробувального строку, навіть при незадоволеному його результаті, не надає право власникові або уповноваженому їм органу звільняти працівника з роботи за цими підставами. Керівництво ТОВ "Спар-Соледар", у встановленому порядку не здійснили із нею повний розрахунок. Заборгованість по заробітній платі й компенсації за невикористану відпустку, відповідно до її підрахунків, становить близько 500 грн. На її неодноразові вимоги виплатить їй заробітну плату за відпрацьований час і компенсацію за відпустку, їй відмовляли. З урахуванням вищевикладеного просить суд, винести рішення , яким скасувати наказ № 25 від 07.12.2009 року та поновити її на роботі на посаді продавця продовольчих товарів в ТОВ Спар-Соледар, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі 500,00грн. Та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.12.2009 року по день поновлення на роботі, а також стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00грн.

У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та суду пояснила , що її стало відомо , що ТОВ Спар-Соледар набирає працівників, вона заповнила анкету, залишивши свій номер телефону, їй подзвонили та запропонували роботу продавцем. Тиждень вона та інша працівниця готувалися до відкриття магазину, прибирали приміщення магазину та проходили стажування. З 30 листопада 2009року її взяли на роботу. Заступила вона на відділ гостраноміт, в цей день вона написала заяву про прийом на роботу на ім.*я ОСОБА_3 без вказання про іспитового строку. Трудові книжки здали, оскільки менеджер ОСОБА_4 пояснила , що їхній офіс знаходиться у м. Соледарі. Працювала до 07.12.2009 року ,робочий день з 08 години до 21години , виручку здавали ОСОБА_4, ОСОБА_5 , його дружині, а також сину. З 14.12.2009 року по 20.12.2009 року була дома, а в понеділок при виході на роботу її попросили здати форму , та пояснили що вона не пройшла стажування, трудову книжку та розрахунок по заробітні платі одразу не відали оскільки не було бухгалтера , заробітну плату виплатили за один тиждень у сумі 400 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив задовольнити позовні вимоги та пояснивши, що ОСОБА_1 з 30 листопада 2009 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Спар-Соледар", де працювала в посаді продавця продовольчих товарів. При оформленні на роботу 20 листопада були достигнути угоди про місце роботи - продовольчий магазин по вул. Горбатова, буд.65. Вона дала керівництву відповідача трудову книжку й санітарну книжку й вийшла на стажування з 23 по 27 листопада 2009 року, по закінченні якою була проінформована про успішне його завершення і прийому на постійну роботу з 30.11.2009р. Керівництво ТОВ "Спар-Соледар", у встановленому порядку не зробило із позивачкою повний розрахунок. Заборгованість зо заробітній платі й компенсації за невикористану відпустку, відповідно до підрахунків, становить близько 500 грн. На неодноразові вимоги до відповідача виплатити заробітну плату за відпрацьований час і компенсацію за відпустку, їй відмовляли.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ "Спар-Соледар" утворилося у жовтні 2009 року , засновник є він та ОСОБА_6, торгівлією не займалися. Магазин був на нього як ПП, торгівля продуктами питання, печатка ТОВ "Спар-Соледар" була у ОСОБА_4 У нього на підприємстві ніхто не працював , звідки запис у трудовій книжці не знає та хто її зробив не відомо.

Суд, вислухавши позивачку, представника позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Згідно трудової книжки ОСОБА_1, 30.11.2009 року прийнята на посаду продавця продовольчих товарів на підприємстві ТОВ Спар-Соледарз випробувальним терміном на 3 місяця. Та 07.12.2009 року звільнена як така,що не витримала випробувальний термін .

Згідно протоколу засідання засновників ТОВ Спар-Соледар від 30.11.2009 року № 1, ОСОБА_3 призначений директором ТОВ Спар-Соледар.

Згідно накладної № 1383591/07 від 16.12.2009 року , постачальник Горлівська філія ППУкраїнський продукт, постачив молочні продукти , ОСОБА_1 прийняла вказану продукцію, про що свідчить підпис.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 яка у судовому засіданні пояснила, що їй стало відомо що ТОВ Спар-Соледар набирає працівників, пішла заповнила анкету, залишивши свій номер телефону, їй подзвонили та запропонували роботу продавцем. Працювали разом з ОСОБА_1 готувалися до відкриття магазину, прибирали приміщення та проходили стажування. З 30 листопада 2009року їх взяли на роботу , в цей день написали заяву на ім.*я ОСОБА_3. Трудові книжки здали, оскільки менеджер ОСОБА_4 пояснила , що їхній офіс знаходиться у м. Соледарі. По виходу на роботу її попросили здати форму , та пояснили що вона не пройшла стажування, трудову книжку та розрахунок по заробітні платі одразу не відали оскільки не було бухгалтера, заробітну плату виплатили за один тиждень у сумі 340грн.

Згідно листа, наданого ТОВ Спар-Соледар директором ОСОБА_3, вбачається що ОСОБА_1 не полягала у штаті підприємства, про це не можливо надати копії документів, а саме заяви про прийом на роботу ОСОБА_1, наказу про прийом на роботу , наказ про звільнення, довідку про середньомісячну заробітну плату, довідку про заборгованість по заробітній платі, режим робочого часу ОСОБА_1 , оскільки їх не існує.(а.с.36).

Згідно ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що слід відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідно до протоколу засідання засновників ТОВ Спар-Соледар від 30.11.2009 року , засновниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В трудовій книжці стоїть лише печатка ТОВ Спар-Соледар, однак ні яких підписів не має взагалі, інших доказів того, що позивачка знаходилась у трудових відносинах з ТОВ Спар-Соледар позивачем не надано.

Крім того, як пояснювала сама позивака в судовому засіданні, вона не зверталась до правоохоронних органів з цього приводу , тобто у суду не має підстав вважати достовірним той факт, що позивачка взагалі знаходилась у трудових відносинах з відповідачем.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 208-210, 213-215 ЦПК України, ст.24,40,47,116,117,231-235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Спар-Солідар про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області: (підпис) ОСОБА_8

Копія ОСОБА_3: Суддя