Справа № 2-678/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.07.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
при секретарі Ступчук Л.Б.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ОСОБА_1, який діє за дорученням
Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства «БТІ»Рахівської районної ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4
про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
визнання права власності на спадкове майно
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_3 звернувся через Рахівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства «БТІ»Рахівської районної ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.
Із позовної заяви вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15.05.2007 року виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області позивачка, ОСОБА_3, являється в цілій частині власником житлового будинку № 98, що розташований у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.
Даний документ виданий на імя позивачки на підставі рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 від 28.08.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», за яким житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, 98 зареєстровано за гр-кою ОСОБА_3 та видано відповідне свідоцтво.
На підставі свідоцтва комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»Рахівської районної ради Закарпатської області 15.08.2007 року зареєстровано право приватної власності в цілій частині за гр-кою ОСОБА_3 на житловий будинок № 98 у с. Білин, по вул. без назви, з надвірними спорудами: сараєм, гаражем та підвалом та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15586923.
Однак, представник позивача, діючи в її інтересах, зважаючи на деякі важливі обєктивні обставини, звернувся до суду першої інстанції про скасування зазначених вище правовстановлюючих документів з метою захисту майнових прав позивачки.
В описовій частині позовної заяви зазначає, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуюча суддя Бліщ О.Б.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області про захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання.
Основними позовними вимогами тієї позовної заяви являються вимоги про зняття ОСОБА_4 з реєстрації місця його прописки, а саме із житлового будинку № 98, що розташований по вулиці без назви у с. Білині, Рахівського району, Закарпатської області, без його згоди та зобовязання Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області зняти гр-на ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: будинок № 98, вулиця без назви, с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.
Підставою та основним доводом цього являється порушення майнових та житлових прав позивачки, в тому числі, порушення права на вільне та безперешкодне користування нею даним житловим будинком.
Натомість, гр-н ОСОБА_4, який в даний час зареєстрований у спірному житловому будинку, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду першої інстанції із окремим позовом про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, де предметом розподілу являється даний житловий будинок № 98, що розташований у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області і який на праві приватної власності в цілій частині на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15.05.2007 року виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області належить позивачці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що дане майно набуте позивачкою, ОСОБА_3, під час їх шлюбу, а відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З цих підстав просить визнати за ним право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку.
В даному випадку представник позивачки, ОСОБА_1, вважає, що спірний житловий будинок № 98, що розташований по вулиця без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області не являється спільним сумісним майном подружжя, а має правовий статус майна, що набуте позивачкою в порядку спадкування, у звязку із чим правовстановлюючі документи, які стали підставою реєстрації права власності нерухомого майна за позивачкою, підлягають визнанню недійсними та скасуванню з реєстрацією його за позивачкою у відповідному правовому порядку з наступних правових обґрунтувань та дозволів.
До матеріалів справи представником позивача додано копію будівельного паспорта земельної ділянки, де обєктом забудови являється одноповерховий індивідуальний житловий будинок, за будівельником якого являвся ОСОБА_5, батько позивачки, адреса забудови с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.
Відповідно до свідоцтва садиби в сільських населених пунктах УРСР від 04.03.1974 року, плану забудови земельної ділянки, забудовнику, ОСОБА_5, надано дозвіл на будівництво у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області на земельній ділянці площею 0,07 га, виділеній останньому на підставі рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Верховина»від 25.01.1974 року № 27, одноповерхового житлового будинку з надвірними спорудами.
Таким чином, земельна ділянка під забудову житлового будинку, будівельно-технічна документація/свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах були виділені батькові позивачки, ОСОБА_5, які і мали стати підставою для реєстрації за ним права власності на дане нерухоме майно.
Зважаючи на те, що батько позивачки за свого життя обовязкової державної реєстрації спірного житлового будинку не провів, оскільки, трагічно загинув, право власності на житловий будинок на підставі рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 від 28.08.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», зареєстровано за гр-кою ОСОБА_3 та видано відповідне свідоцтво, але на документи, в тому числі, на дозвільні, які належали її батькові, ОСОБА_5.
Тобто, як зазначає представник позивачки, за нею зареєстровано право власності на нерухоме майно, як за первинним забудовником, хоча за будь-яких обєктивних, чи субєктивних обставин, дане майно не являється спільним сумісним майно подружжя, а є спадковим майном, яке було набуте позивачкою за час шлюбу, але в порядку спадкування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із окремим позовом про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, де предметом розподілу заявляє даний житловий будинок № 98, що розташований у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, який на праві приватної власності в цілій частині на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15.05.2007 року виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області належить позивачці, ОСОБА_3, представник позивачки вважає, що вона має право просити суд скасувати дані правовстановлюючі документи у встановленому судовому порядку із відповідним поданням заяви про надання цьому майну правового статусу спадкового майна.
Разом з тим, представник позивачки, заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», за яким житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, 98 зареєстровано за гр-кою ОСОБА_3, видано 28.08.2006 року, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно, за яким позивачка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється в цілій частині власником житлового будинку № 98, що розташований по вулиці без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, видане виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 15.05.2007 року, тобто, позивачкою пропущено загальний строк звернення до суду за захистом порушеного права, передбачений положеннями статті 257 ЦК України.
У відповідності до положень частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Зважаючи на те, що порушення приватного майнового права позивачки на спірний житловий будинок почалося з того часу, коли остання довідалася про факти, за якими гр-н ОСОБА_4 претендує на спірне нерухоме майно шляхом предявлення цивільного позову до суду про розподіл її житлового будинку на рівні частини, як спільне сумісне майно, представник позивачки вважає, що рішення органу місцевого самоврядування про реєстрацію за позивачкою права власності на дане нерухоме майно, як первинного забудовника, та видача відповідного свідоцтва про право власності, як на приватне майно, підлягають скасуванню, оскільки є підставою для часткового позбавлення права власності позивачки на дане майно з винесенням судового рішення про визнання його майном, що перейшло до позивачки на праві спадкування.
Таким чином, пропущений позивачкою строк звернення до суду за захистом порушеного права підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний строк пропущений із поважних причин, а перебіг строку позовної давності почався у травні місяці 2011 року з дня предявлення ОСОБА_4 позовної заяви про розподіл даного житлового будинку, як спільного сумісного майна.
Просить поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, винести судове рішення, за яким рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 від 28.08.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», за яким житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, 98 зареєстровано за гр-кою ОСОБА_3 та видано відповідне свідоцтво, визнати недійсним та скасувати, як таке, що не відповідаю чинному законодавству.
Визнати недійсним та скасувати, як таке, що не відповідає чинному законодавству свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15.05.2007 року виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на імя гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за яким вона являється в цілій частині власником житлового будинку № 98, що розташований по вулиці без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, та визнати за гр-кою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Білин, буд.98, Рахівського району, Закарпатської області право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності гр-ну ОСОБА_5, в тому числі, на житловий будинок № 98 разом із надвірними спорудами, що розташовані по вул. без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.
Судові витрати представник позивачки просить залишити за позивачкою.
В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив винести судове рішення, за яким поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, визнати недійсним та скасувати, як таке, що не відповідаю чинному законодавству рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 від 28.08.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», визнати недійсним та скасувати, як таке, що не відповідає чинному законодавству свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15.05.2007 року виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на імя гр-ки ОСОБА_3, за яким вона являється в цілій частині власником житлового будинку № 98, що розташований по вулиці без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, та визнати за позивачкою право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності її батькові, в тому числі, на спірний житловий будинок № 98 разом із надвірними спорудами, що розташовані по вул. без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.
Судові витрати просив залишити за позивачем.
Представник відповідача, Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, сільський голова, ОСОБА_2, позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що дійсно даний житловий будинок збудував ще за свого життя батько позивачки, ОСОБА_5 на підставі дозвільних документів, які були виготовлені на його імя та на земельній ділянці, відведеній йому для будівництва даного житлового будинку. Допускає, що при реєстрації даного нерухомого майна за позивачкою, ОСОБА_3, як за первинним забудовником, була допущена із-за певних субєктивних обставин, помилка. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача, комунального підприємства «БТІ»Рахівської районної ради Закарпатської області, в судове засідання не зявився, однак КП «БТІ»надало суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають.
Третя особа, ОСОБА_4, та її представник за дорученням, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, однак представник третьої особи, ОСОБА_6, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, як представника, при цьому зазначає, що позовні вимоги не визнають.
Заслухавши представника позивача, ОСОБА_1, який просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, представника відповідача, ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
У ході судового дослідження матеріалів справи судом достовірно встановлено, що згідно доданої до матеріалів справи копії будівельного паспорта земельної ділянки, обєктом забудови являється одноповерховий індивідуальний житловий будинок, забудовником якого являвся ОСОБА_5, він же батько позивачки, а адреса забудови с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.
Свідоцтвом садиби в сільських населених пунктах УРСР від 04.03.1974 року, планом забудови земельної ділянки, виданих забудовнику ОСОБА_5, вбачається, що йому надано дозвіл на будівництво у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області на земельній ділянці площею 0,07 га, виділеній на підставі рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Верховина»від 25.01.1974 року № 27, одноповерхового житлового будинку з надвірними спорудами.
У звязку із наведеними доказами суд погоджується з тим, що земельна ділянка під забудову спірного житлового будинку, будівельно-технічна документація та свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах були виділені батькові позивачки, ОСОБА_5, які і мали стати підставою для реєстрації за ним права власності на дане нерухоме майно.
Суд погоджується із доводами представника позивачки з приводу того, що право власності на житловий будинок на підставі рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 від 28.08.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3 та видано відповідне свідоцтво, як за первинним забудовником, незаконно, оскільки, документи, в тому числі, дозвільні, на підстав яких проведена первинна реєстрація нерухомого майна за позивачкою, належали іншій особі - батькові позивачки, ОСОБА_5.
В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що за позивачкою зареєстровано право власності на нерухоме майно, як за первинним забудовником, хоча за будь-яких обєктивних обставин, дане майно не може являється спільним сумісним майном подружжя, оскільки, враховуючи всі доводи позивачки, воно є спадковим майном, набуте позивачкою за час шлюбу, але в порядку спадкування.
У відповідності до положень частини 1 статті 57 цього Сімейного кодексу України, майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка являється:
1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;
2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;
3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що спірний житловий будинок № 98, що розташований по вулиці без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області збудований ОСОБА_5 у 1974 році на підставі документів, виданих на його імя та за його кошти, у звязку із чим дане нерухоме майно являться спадковим майном, право на яке має дочка спадкодавця, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_5) ОСОБА_7.
В судовому засіданні також підтвердився той факт, що позивачка після смерті свого батька прийняла спадщину, оскільки, прописана/зареєстрована в цьому будинку, постійно проживала зі спадкодавцем однією сім'єю в даному будинку на час смерті спадкодавця, після відкриття спадщини не відмовилася від її прийняття, утримувала дане спадкове майно в належному стані та обробляла земельну ділянку, на якій дане майно розташоване, у звязку із чим вважається, що позивачка являється особою, яка цю спадщину прийняла.
Окрім цього, суд погоджується з тим, що слід задовольнити клопотання представника позивачки про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», прийнято 28.08.2006 року, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 15.05.2007 року, тобто, позивачкою пропущено загальний строк звернення до суду за захистом порушеного права, передбачений положеннями статті 257 ЦК України.
Однак, у відповідності до положень частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що приватне майнове право позивачки на спірний житловий будинок було порушено з того часу, коли вона довідалася, що громадянин ОСОБА_4, претендує на спірне нерухоме майно шляхом предявлення цивільного позову до суду про розподіл її житлового будинку на рівні частини, як спільного сумісного майна.
Отже пропущений позивачкою строк звернення до суду за захистом порушеного права підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а перебіг строку позовної давності почався у травні місяці 2011 року з часу звернення ОСОБА_4 до суду першої інстанції із позовною заявою про розподіл спірного житлового будинку.
При розгляді даної справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись положеннями статті 212 ЦПК України суд оцінює всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства «БТІ»Рахівської районної ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки, спірний житловий будинок № 98, що розташований по вулиця без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, не являється спільним сумісним майном подружжя, а має правовий статус майна, що набуте позивачкою в порядку спадкування, у звязку із чим правовстановлюючі документи, які стали підставою реєстрації права власності нерухомого майна за позивачкою, підлягають визнанню недійсними та скасуванню з реєстрацією його за позивачкою на праві приватної власності в цілій частині, як спадкового майна.
У відповідності до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»законодавець зазначає, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Однак, враховуючи те, що на спірний житловий будинок № 98, що розташований по вул. без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, попереднім власником, ОСОБА_5, була виготовлена архітектурно-будівельна документація, збудовано дане спадкове майно на земельній ділянці із відповідним цільовим призначенням, правових підстав вважати це майно самочинним будівництвом у відповідності до положень ст.105 ЦК УРСР (в ред.1963 р.), не має, у звязку із чим суд вважає за необхідне винести рішення про визнанням права власності за позивачкою на житловий будинок, а не на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі його будівництва.
Керуючись положеннями ст.ст.10, 58, 59, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст.1268-1272 ЦК України, суд, -
Поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Рішення виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 53 від 28.08.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, № 98», за яким житловий будинок, що знаходиться в с. Білин, 98 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3 та видано відповідне свідоцтво, визнати недійсним та скасувати, як таке, що не відповідаю чинному законодавству.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15.05.2007 року виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області на імя громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за яким вона являється в цілій частині власником житлового будинку № 98, що розташований по вулиці без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, визнати недійсним та скасувати, як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Визнати за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Білин, буд.98, Рахівського району, Закарпатської області право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності громадянина ОСОБА_5, в тому числі, на житловий будинок № 98 разом із надвірними спорудами, що розташовані по вул. без назви у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачкою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Марусяк М.О.