overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1135
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1372 грн. 09 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «ЛИ » 1/________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до <ЛМ » 44. ЛО^Л року Судовий наказ видано «ЛМ» Р[________2011 року
Справа № 2-2016/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не з"явились. Кожна із сторін окремо звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2011 року до дня досягнення дитиною повноліття 05 квітня 2026 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-2097/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/12 частин житлового будинку №45 по вул. Адмірала Холостякова в м.Ізмаїлі, Одеської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.02.2011 о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0805-1247/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-1247/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 жовтня 2011 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.09.2011
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.10.2011 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №2-204/2011
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

21 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Дана цивільна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2011 року Про звільнення суддів суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Виваля Богдана Анатолійовича, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-204/2011 за позовом товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-179-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Руднєвої О.Т.

при секретарі Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.05.2007 по 01.11.2010 року, в результаті несвоєчасної сплати наданих послуг утворилась заборгованість. Відповідно до діючого законодавства, споживач забовязаний своєчасно в установлений термін, оплачувати послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Плата за надані послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами (згідно зі ст. 67 ЖК України), ст. 68 ЖК України передбачене, що споживач повинен щомісячно сплачувати комунальні послуги. Порушуючи чинне законодавство відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Станом на 01.11.2010 року відповідач має заборгованість, яка складає 628 грн. 68 коп.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в суді наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в суді з позовом згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути 628,68 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судові витрати.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю та суду пояснила, що протягом місяця, який був наданий судом для примирення вони проживали окремо, примирення між ними не відбулось.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він припинив зловживати алкогольними напоями, займався вихованням сина, також робив спроби помиритись із дружиною, однак вона цього не бажає .

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки відповідач частково змінив свою поведінку, припинив зловживати алкогольними напоями, а також сторони мають від спільного проживання в шлюбі малолітнього сина, тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо продовження подружжю терміну для примирення, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29 вересня 2011 року подружжю Макар було призначено один місяць для примирення.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю Макар ще один місяць для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю Макар ще один місяць для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2-239/11
Провадження № 2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбупро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.45 год. 02.02.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.02.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-795/11
Провадження № 2/1593/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ «Львів» надіслав до суду повідомлення про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №20008IFV0005 від 28 листопада 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Права вимоги за Кредитним договором відступлені ТОВ «УКРКРЕДИТ» з місцезнаходженням за адресою:04655, м.Київ, вул..Старокиївська,10-Г, корпус С, 2 поверх, офіс 217 на підставі договору про відступлення права вимоги №22/06/11 від 22.06.2011 року. Внаслідок даного відступлення ТОВ «УКРКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитним договором (у тому числі, але не обмежуючись цим, прав на отримання всіх платежів, передбачених Кредитним договором).

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості правонаступника позивача ТОВ «УКРКРЕДИТ» з місцезнаходженням за адресою: 04655, м.Київ, вул..Старокиївська,10-Г, корпус С, 2 поверх, офіс 217 на підставі договору про відступлення права вимоги №22/06/11 від 22.06.2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1002/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-0805-500/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Вільнянське ОВУЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Зачиняєва, 16/66 м.Вільнянська Запорізької області) заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання в розмірі 10748 грн.32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за обліками з реєстрації місця проживання по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Вільнянському ОВУЖКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

Дата документу 02.11.2011

02.11.2011