Справа № 2-2565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Терновській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 національного технічного університету, ОСОБА_5 освіти і науки, молоді та спорту України, товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівниче підприємство Фортпро визнання права власності не нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому вказали, що 01 липня 2004 року між ОСОБА_1 та відповідачами ЗНТУ і ТОВ ІБП Фортбуло укладено інвестиційний договір № 11. 01 листопада 2004 року було укладено додаткову угоду № 1до даного інвестиційного договору.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 приймала часткову участь в реконструкції гуртожитку в житловий будинок, що визнавалося сторонами договору як підстава виникнення права власності позивача на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Гуртожиток відноситься до сфери управління ОСОБА_5 освіти і науки, молоді та спорту України і є державною власністю, знаходиться на балансі ОСОБА_4 національного технічного університету. Позивачем умови договору були виконані належним чином, однак відповідачі не виконали свої наступні обовязки: після прийняття будинку державною комісією передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, надати позивачу правовстановлюючі документи на квартиру технічний паспорт, акт про прийняття обєкта в експлуатацію та акт приймання-передавання цього обєкта. Інші позивачі у справі є членами родини ОСОБА_1 і мають намір зареєструвати право власності на квартиру у рівних долях, тому разом звернулися з позовом до суду. Законність вселення і проживання позивачів у вищевказаній квартирі підтверджується довідкою та ордером на займання житлової площі. На думку позивачів, причини, відповідно до яких відповідачів не мають можливості виконати взяті на себе зобовязання відсутні оскільки реконструкція будинку завершена, затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку. Невиконання відповідачами своїх зобовязань унеможливлює наступну реєстрацію позивачами даної нерухомості на правах власності у відповідному органу місцевого самоврядування та ОП ЗМБТІ. Позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру у рівних долях.

Позивачі у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 національного технічного університету надав суду заяву про згоду з позовом та проханням розглядати справу у її відсутність.

В судові засідання 18 жовтня та 10 листопада 2011 року представники відповідачів ОСОБА_5 освіти і науки, молоді та спорту України, товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівниче підприємство Фортне з'явилися. 18.10.2011 року відповідач ОСОБА_5 освіти і науки, молоді та спорту України надало заяву з проханням перенести слухання справи. Про причину неявки у судове засідання на 10.11.2011 року відповідач не повідомив, судову повістку отримав завчасно. Представник відповідача ТОВ Інженерно-будівниче підприємство Фортпро причину неявки у судові засідання не повідомив. Тому суд вважає, що відповідачів повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 національним технічним університетом, ТОВ ІБП Фортбуло укладено інвестиційний договір № 52, а 01.11.2004 року укладено додаткову угоди до договору.

Згідно п. 1.1 договору ОСОБА_1 приймала часткову участь в реконструкції гуртожитку в житловий будинок, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, буд. 6а.

Відповідно до п. 1.2 договору часткова участь позивача в реконструкції означеного будинку, при умові виконання належним чином своїх обовязків, визнавалося сторонами договору як підстава виникнення права власності позивача на двокімнатну квартиру №11, загальною площею 49,97 кв.м., розташовану на другому поверсі будинку № 6а по вул. Залізничній в м. Запоріжжі.

Згідно 2.2.1 ОСОБА_1 зобовязалася оплатити на рахунок генподрядчіка вартість виконуваних генпідрядчіком робіт по реконструкції обєкта.

Відповідно до п. 2.1.3, 2.1.4 договору відповідачі зобовязалися після прийняття будинку державною комісією передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, а на ТОВ Інженерно-будівниче Фортпокладався обовязок надати позивачу у справі правовстановлюючі документи на квартиру: технічний паспорт, акт про прийняття обєкта в експлуатацію та акт прийому-передачі цього обєкта.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2005 року в договір були внесені зміни, які прийняті разом із протоколом розбіжностей до додаткової угоди, а саме п. 2.1.4. передбачав: Доручити генпідрядникові оформлення й передачу інвесторові правовстановлюючих документів на квартиру (засвідчену копію Акту державної приймальної комісії, технічний паспорт БТІ, акт прийому-передачі житлової площі) після 01 вересня 2005 року.

ЗНТУ й ТОВ Інженерно-будівельне підприємство Фортсвої договірні зобов'язання до кінця перед інвестором ОСОБА_1 не виконали.

ОСОБА_1 свої зобов'язання виконала у повному обсязі, що підтверджується квитанціями на оплату, але документів для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3, а саме: ордер на квартиру, виданий виконавчим комітетом міськради, засвідченої копії акту державної приймальної комісії, технічного паспорта БТІ, акту прийому-передачі житлової площі не одержав.

Згідно листа ОСОБА_5 освіти і науки України № 1/11-922 від 12.03.2003 року, міністерство з метою вирішення житлової проблеми співпрацівників ОСОБА_4 національного технічного університету не заперечує проти перепланування незадіяного гуртожитку по вул.. Залізничній, 6А за рахунок коштів інвесторів та майбутніх мешканців під житлові квартири, зміни його статусу на житловий будинок і подальшому розподілу житла в установленому законодавством порядку.

Згідно довідки ЗНТУ, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у квартирі разом з чоловіком та донькою, позивачами у справі.

Згідно розпорядження міського голови ОСОБА_6 від 28.02.2006 року за № 265р вище вказаний акт затверджено та дозволено введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Залізничній , 6а, загальною площею 5149, 53 кв. м. після реконструкції гуртожитку.

09.04.2009 року ОСОБА_1 виданий ордер на займання житлової площі в гуртожитку № 1 АДРЕСА_4.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Пункт 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно (зі змінами затвердженими наказом Мін'юсту № 6/5 від 28.01.03 р. реєстраційний № 66/7387) передбачає, що оформлення фізичними і юридичною особою права власності на знову створені, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомості з видачею свідоцтва про право власності здійснюється на підставі документів, установлених законодавством (акту про право власності на землю, акту об приймання й введення об'єкта в експлуатацію й ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Тому у суду є всі підстави задовольнити вимоги позивачів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10,11, 57,58, 59,15, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 328, 331, 334, 392 ЦК України, ст. 60 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 національного технічного університету, ОСОБА_5 освіти і науки, молоді та спорту України, товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівниче підприємство Фортпро визнання права власності не нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5 у рівних долях.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мінасов