АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6268/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Костюченко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у грудні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що користувався банківським послугами відповідача, отримуючи заробітну плату на картковий рахунок, та у подальшому знімаючи їх за допомогою банківської платіжної картки. Крім того, 11.08.2006 р. на підставі договору № DN10AU01960216, укладеного між сторонами, позивачем був отриманий кредит на придбання автомобіля, який повністю погашений достроково у період до 23.05.2008 р. Незважаючи на це з листопада 2008 р. до серпня 2009 р. з відповідач періодично стягував з зарплатного карткового рахунку позивача різні суми у погашення неіснуючої заборгованості, розмір яких у загальному підсумку склав 1.141, 73 грн., чим заподіяв матеріальну та моральну шкоду. З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно списані кошти, а також 2000, 00 грн. витрат на лікування та харчування у лікувальному закладі та транспорт, 80.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 581, 89 гри. (п'ятсот вісімдесят одну гривню 89 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 120, 00 гри. (сто двадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в доход держави 51, 00 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору.

В апеляційній скрзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив рішення суду скасувати частково та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 11.08.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DN10AU01960216, за яким останній отримав кошти у розмірі 7.156, 75 доларів США на строк до 11.08.2011 р., для отримання коштів у погашення цього кредиту відкритий рахунок № 8647 (а.с. 6-8).

Як вбачається з виданої відповідачем довідки від 02.06.2008 р. (а.с. 9), заборгованість за згаданим договором на час її видачі -відсутня.

Крім того, між сторонами 03.06.2008 р. був укладений договір б/н реф. 5АМDNSOOTC000718351, за яким позивачеві наданий кредит шляхом видачі банківської кредитної картки «Універсальна»№ 103052 з кредитним лімітом у розмірі 4.000, 00 грн. (а.с. 60-67). Таким кредитом позивач фактично користувався з 06.06.2008 р., станом на 23.10.2011 р. його заборгованість з повернення отриманих коштів та сплати процентів склала 5.964, 17 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 54-58).

Також судом встановлено, що у період з 02.06.2008 р. до 02.09.2009 р. відповідачем була списана з зарплатного карткового рахунку позивача низка сум (а.с. 10-14), а саме на рахунок № 8647, відкритий для погашення кредиту за договором від 11.08.2006 р. № DN10AU01960216,

19.02.2009p.-32, 87 грн.; 23.02.2009p.-41, 31 грн.; 02.03.2009 p.-0,09 грн.; 23.03.2009p.-1,67 грн.; 22.04.2009 p.-0,24 грн.; 22.06.2009 p.-0,31 грн.; 24.06.2009 p.- 155,65 грн.;

27.07.2009 р. - 0,32 грн.; 21.08.2009 р.-349, 42 грн.

У погашення заборгованості з договором від 03.06.2008 р. б/н реф. 5АМDNSOOTC000718351 були списані наступні суми:

26.11.2008 р.-48, 77 грн.;

28.11.2008 р.- 48,77 грн.;

05.12.2008 р.-49,93 грн.;

26.03.2009 р.-161,46 грн.;

27.03.2009 р.-101,77 грн.;

01.04.2009 р.-3.92 грн.;

28.05.2009 р.-0,85 грн.;

16.06.2009 р.-181,22 грн.;

26.06.2009 р.-63,93 грн.

03.07.2009 р.-0,32 грн.

48,

Задовольняючи позов частково, та стягуючи на користь позивача суму у розмірі 581, 89 гри. районний суд обґрунтовано на підставі ст. 1212 ЦК України, виходив з того, що заборгованість за кредитним договором від 11.08.2006 p. № DNI0AU01960216 станом на 23.05.2008 р. повністю погашена, а тому списання коштів на рахунок № 8647, відкритий для погашення цього кредиту, не може бути визнане є незаконною.

Відмовляючи у задоволені позову про стягнення сум, списаних у погашення заборгованості за договором від 03.06.2008 р. б/н реф. SAMDNS0OTC000718351, районний суд також обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідно до п. 3.2.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які згідно заяві позивача від 03.06.2008 р. разом з нею, Пам'яткою клієнта та тарифами складають зміст укладеного між сторонами договору банківських послуг (а.с. 61), позивач доручив відповідачеві за наявності заборгованості за кредитом списувати у її погашення грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків (а.с. 63). Виходячи з наведеного відповідач у цій частині діяв у межах повноважень, наданих йому договором з позивачем, наявність заборгованості, що погашалася таким чином, матеріалами справи не спростовується, зарахування списаних коштів у її погашення підтверджене документально (а.с. 54-58), виходячи з встановлено підстав для задоволення позову у частині стягнення коштів на лікування та на відшкодування моральної шкоди немає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному обємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: