overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 05.12.2011 року о 09:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1159/11
Провадження № 2-н/908/4995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1 " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1 " до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 02.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП''Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг'' м. Вугледар, треті особи: Вугледарська міська рада, КП "Вугледартепломережа про поновлення порушених прав та законих інтересів,усунення бездіяльності посадових осіб,стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення порушених прав та законих інтересів,усунення бездіяльності посадових осіб,стягнення моральної шкоди..

В попереднє судове засідання позивач, представник відповідача та представники третіх осіб не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до , треті особи: Вугледарська міська рада, КП "Вугледартепломережа про поновлення порушених прав та законих інтересів,усунення бездіяльності посадових осіб,стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.08.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.04.2011 року о 13.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: 04.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2о-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Преображенська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3, який помер 05 березня 2011 року, в будинку № 20 по вул.. Зарічній с.Преображенне Сватівського району Луганської області в період з березня 2010 року та по день відкриття спадщини 05 березня 2011 року.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Преображенська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання 10 листопада 2011 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2011року Номер справи № 2-н-1063/11р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства Теплопро видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства Тепло
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 45 грн. 67 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.11.2002р. по 01.06.2011р.; 2026 грн. 00 коп. - витрат від інфляційних процесів; 460 грн. 57 коп. - 3% річних, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 24 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2011 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 2-1516/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 19.10.2008 р. народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у травні 2011 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у травні 2011 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №230, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився 19 жовтня 2008 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-з-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення цивільного позову

28 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і дана цивільна справа буде розглядатися вказаним судом.

Позивач вважає, що відповідачка може вжити заходів, щоб позбавитись належного їм спільного майна, а тому ухилитися від виконання рішення суду про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі у будь-якій стадії розгляду справи.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вважає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, то є підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, у вигляді житлового будинку №8/1 з господарськими спорудами, розташований по вул.Гайдамацькій в с.Розкопанці Богуславського району і належить відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає чинності з часу винесення.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачам.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : суддя Якутюк В.В.
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Судовий розгляд по справі призначити на 08.30 год. на 15.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2011 року Справа № 2-н-1335/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
КП Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради
4 282,39 гривень (чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні 39 копійок) заборгованості за теплову енергію.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2011 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя сервіс»до ОСОБА_1,

«Про стягнення 2052 грн. 82 коп.»

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2011 року заявник ТОВ «Узбережжя сервіс»звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як слідує із довідки Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, фізична особа, до якої предявляється заява, а саме ОСОБА_1, на території Овідіопольського району зареєстрованим не значиться.

Будь-яких підстав для вибору підсудності справи в порядку ст. 110 ЦПК у заявника немає, як і не має відомостей про письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи. Підстави для розгляду вказаної заяви в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК також відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя сервіс»до ОСОБА_1 «Про стягнення 2052 грн. 82 коп.» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2938/11
У Х В А Л А

14.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

09.12.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 08.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2011 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1154/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «____»________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 06.04.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 Доповідач суддя Можелянська З.М.
ОСОБА_2 Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Сіромашенко Н.В.,
при секретареві Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяву ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання судових рішень,-
в с т а н о в и л а :
26.05.2011р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання основного та додаткового судових рішень апеляційного суду, посилаючись на виникнення труднощів при їх виконанні у державного виконавця.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7.12.2010р. та додатковим рішенням того ж суду від 26.04.2011р., зокрема, ухвалено стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області 2289грн., зобовязавши останнє виплатити вказану суму за рахунок Державного Бюджету.

Оскільки додатковим рішенням на Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області покладено зобовязання виплатити присуджені до стягнення на користь ОСОБА_4 2289грн. за рахунок Державного Бюджету, то способом виконання вказаних рішень є відповідно обовязок вказаного органу державного казначейства виплатити зазначену грошову суму за рахунок коштів Державного Бюджету.

Керуючись ст.373 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання судових рішень.

Розяснити, що виконанням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7.12.2010р. та додаткового рішенням того ж суду від 26.04.2011р. є зобовязання Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області виплатити на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету присуджену до стягнення суму 2289грн. збитків у вигляді інфляційних витрат внаслідок невиконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :