overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-138/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
11 жовтня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування послугами по обслуговуванню та ремонту будинку в сумі 3287 гривень 66 копійок, державного мита в розмірі 25,50 гривень та суми витрат на інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 30 гривень з боржника ОСОБА_2.
Заявниця ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати зазначений судовий наказ, у звязку з незгодою суми заборгованості та у звязку з тим, що заявниця не перебуває у договірних відносинах з ЖКП № 4 Приморського району.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями до неї документів для надання стягувачеві.
До неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Вважаю, що справа не може бути призначена Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме, з наданих матеріалів вбачається, що заява не підписана боржником, або його представником, крім того, не надано копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105, 121 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2011 року залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ТОВ «Новгородського комбінату комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1603-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 жовтня 2011 року на 10.30 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Індустріально-експортний банкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №596/704483 від 14 листопада 2008 року на загальну суму 9 442,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором на загальну суму 9 442,04 грн.

Однак дані, які містяться в розрахунку, який доданий до матеріалів справи не відповідають сумі заявлених позовних вимог.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника позивача в судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год.00 хв.09 лютого 2011 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор в інт. райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 18.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-494/11
провадження № 2030/2-н-494/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Абдулаєвича заборгованості по оплаті послуг за опалення у сумі 5860 грн. 70 коп. станом на 01.03.2011 року.
Відповідно до ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України передбачено,що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржникне робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2011 року заборгованість у розмірі 5860 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-843/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.12.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2808/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2325,01 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 218,90 грн., та 3% річних в сумі 103,87 грн., а всього 2647,78 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-о-170/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 09.09.2001 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області померла мати її чоловіка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і чоловік заявниці ОСОБА_3, як спадкоємець за законом мав намір успадкувати майно, однак зробити це не встиг, оскільки помер 02.08.2008 року. При зверненні заявниці до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлих в оформленні документів їй було відмовлено, так як їй необхідно встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та його матірю ОСОБА_2, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю просила суд її задовольнити.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 05.08.1959 року в с. Білашки. Його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (так в свідоцтві).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 02.08.2008 року в м. Тальне.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 09.09.2001 року в с. Білашки Тальнівського району.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт, що померла ОСОБА_2 н.Я. при житті приходилася покійному ОСОБА_3 рідною матірю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 яка померла 09.09.2001 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_3, який помер 02.08.2008 року в м. Тальне, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла 09.09.2001 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_3, який помер 02.08.2008 року в м. Тальне, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К. М. Міщенко
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

23 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Позивач посилається на те, що з відповідачкою вини перебували в зареєстрованому шлюбі з 1987р, однак з квітня 2001р. не підтримували сімейні стосунки, проживали окремо. 30.03.2002р. відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої зареєстрований він. Проте, батьком цієї дитини він не являється та просить виключити із актового запису про народження дитини ОСОБА_5 запис про нього, як про батька цієї дитини.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та уточнив, що з квітня 2001р. вони з відповідачкою однією сімєю не проживали, проте він декілька разів приїздив до відповідачки та підтримував з нею статеві стосунки. Після народження дитини він сумнівався в тому, що він є батьком дитини, а про те, що він записаний батьком дитини відповідачки дізнався приблизно через 4 місяці після народження дитини. За рішенням суду з нього стягувались аліменти, він не заперечував про стягнення аліментів на сплачував аліменти на дитину. Про те, що він не є батьком дитини йому неодноразово говорили родичі відповідачки.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що з позивачем вони дійсно не проживали разом з 2001р., проте він іноді приїздив до неї і вони підтримували статеві стосунки. Про її вагітність та народження дитини він знав, було йому відомо також про те, що дитини зареєстрована на його імя. Вона визнає, що позивач не являється батьком її дитини, оскільки це стверджено висновком експертизи та згодна на виключення його із актового запису про народження її доньки, як батька.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Батьківство позивача виключено, відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи, відповідачка не заперечує, щодо виключення позивача з актового запису про народження її дитини, як батька.

Керуючись ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №3 від 07.05.2002р. про народження ОСОБА_5, 30.03.2002р, народження, вчиненого виконкомом Мар»янівської сільської ради Поліського району Київської області, запису про ОСОБА_1, як батька дитини.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна

скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вугледар 07 жовтня 2011 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 4174,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 4174,00 грн., яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВугледартепломережаВугледарської міської радина видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по відпущеній теплоенергії у сумі 4174,00 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 10.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н. < По батькові >?. , за участю секретаря Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька РДА та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 домоволодіння та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька РДА та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 домоволодіння та поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-технічної експертизи по справі.

На даний час судом отримано висновок судово-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька РДА та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 домоволодіння та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.05.2011р. о 10:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-564
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею, як спадкоємицею за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_2 права власності на житловий та господарські будинки, що знаходяться за адресою: вул. Лісова, буд.4 с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 10 071,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак