Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що їй належить на праві власності автомобіль «Стрий - Авто НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_3 керуючи вищеназваним транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілю були спричинені механічні. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, відповідно до Акту висновку спеціаліста вартість матеріальних збитків становить 24513,46 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3

Окрім цього, позивач поніс додаткові витрати, що були пов'язані з оплатою за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, які також позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач наполягає на відшкодування їй спричиненої неправомірними діями відповідача моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі пошкодженням її майна та яку вона оцінює в 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що автомобіль «Стрий - Авто НОМЕР_1 знаходився у тимчасовому володінні на підставі тимчасового реєстраційного посвідчення та договору оренди, що був укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, в свою чергу ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 на посаді водія.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року неналежний відповідач ОСОБА_3 був замінений на належного відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача, з якими він звернувся до суду підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить транспортний засіб А- 07562 д/н НОМЕР_2. На підставі тимчасового реєстраційного талону ДАП № 663480, виданого 27.01.2011 року право керування вказаним транспортним засобом належить ОСОБА_5.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП ОСОБА_5 був укладений договір оренди від 30 січня 2011 року, відповідно до умов вказаного договору позивач передала відповідачу в тимчасове користування автомобіль «Стрий - Авто НОМЕР_1. В свою чергу ПП ОСОБА_5 взяв на себе повну відповідальність за вказаний транспортний засіб. (п.1.1 договору).

Згідно до листка проходження стажування від 19.02.2011 р, що був виданий приватним підприємцем ОСОБА_5 - водій ОСОБА_3 був допущений до самостійної роботи в якості водія. Наявність трудових відносин між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не заперечувалися в судовому засіданні сторонами по справі.

21 лютого 2011 року біля 08-25 годин в с. Констянтинівка Братського району водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Стрий - Авто НОМЕР_1, порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, з'їхав на праве узбіччя з подальшим зіткненням із забором.

Вина водія ОСОБА_3 в порушенні ПДР, яке знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача підтверджується Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2011 року.

Згідно до Звіту № 030/02-11 від 11 березня 2011 року вартість матеріального збитку, що завдана власнику автомобіля складає 24513,46 гривень.

В судовому засіданні було встановлено та це підтверджується матеріалами справи, а саме товарним чеком від 06.09.2011 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №58 від 15.09.2011 року, довідкою СТО від 23.02.2011 року, що пошкоджений автомобіль був відремонтований до звернення до суду позивачем з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

Тому при визначені розміру шкоди суд виходить з дійсних витрат, які були понесені позивачем на ремонт автомобіля та які згідно наданих позивачем доказів становлять 22 145 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Таким чином, враховуючи обставини справи та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за спричинену шкоду майну позивача та відповідача ОСОБА_5, який на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з водієм ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачу протиправними діями відповідача була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона втратила спокій та надію на відновлення свого майна, ділову активність. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 щодо розміру виплати моральної шкоди та ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що є правові підставі для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. При цьому суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення, виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди, яка була завдана позивачу в розмірі 1000 гривень.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків, що пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 гривень, то оскільки дані витрати не відносять до судових витрат, перелік яких передбачений ст..79 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення таких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені судові витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, судовий збір в сумі 320,13 грн. Всього 1440 гривень.

Враховуючи процент задоволення позовних вимог, який складає 73% (заявлені позовні вимоги 32013,46 -100%, а задоволені позовні вимоги 23462,13 гривень - 53% ) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1051,20 гривень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу 22 145 гривень (двадцять дві тисячі сто сорок п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1051,20 ( одна тисяча п 'ятдесят одна грн.. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення .

Суддя: М.М. Ротар