Справа № 22-ц-5287/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/5449/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Колійна Машинна Станція № 125», треті особи ОСОБА_5, ДТГО «Львівська залізниця» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 05.08.2011 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Колійна Машинна Станція № 125», треті особи ОСОБА_5, ДТГО «Львівська залізниця» про поновлення на роботі без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та передати справу на новий розгляд для вирішення справи по суті. В обґрунтування вимог посилається на те, що позивачем викладено обставини, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, тому в суду не було жодних підстав для залишення позову без розгляду. Крім цього, ним у встановлений термін було повторно подано позовну заяву, яка відповідала цивільно-процесуальному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя постановив ухвалу без руху 22 липня 2011 року, у звязку із недодержанням вимог закону, а саме: не зазначено поштовий індекс, вулицю і номер будинку місця проживання позивача та номер засобів звязку, не представлено суду копію наказу про прийом ОСОБА_2 на роботу (виписка з наказу про прийом позивача на роботу); копія наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи (виписка з наказу про звільнення позивача з роботи), копія заяви ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням, конкретні обставини за яких була написана заява про звільнення за власним бажанням.

Постановляючи ухвалу 05 серпня 2011 року суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 22 липня 2011 року, однак з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2011 року позивачем подано повторну позовну заяву, яка вже відповідала цивільно-процесуальному законодавству, про що він пояснив в засіданні судової колегії та це стверджено довідкою суду від 18.11.2011 року (а.с.27).

Позивач ствердив, що ним зазначені повні адреси сторін, представлено суду необхідні копії документів про припинення трудового договору, копію його заяви про конкретні обставини за яких була написана заява про звільнення за власним бажанням.

Однак незважаючи, що на усунення недоліків (зазначення поштового відділення та повної адреси позивача) позовна заява подана через канцелярію суду із супровідним листом 04 серпня 2011 року (що відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України), 05 серпня 2011 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області позовна заява залишена без розгляду.

Хоча така позовна заява поступила до суду 8 серпня 2011 року, однак вона направлена 04 серпня 2011 року, а тому немає підстав вважати, що позивач не виконав вимоги ухвали від 22 липня 2011 року.

Тому повернення позовної заяви із зазначених підстав, є неправомірним, оскільки позивачем усунуті зазначені недоліки, а тому суддя прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином при постановленні ухвали судом першої інстанції допущено порушення п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому колегія суддів на підставі ч.1 п. 2 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2011 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_6