Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2 - 960 /11

29 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні його квартирою №4 у будинку №22 по вул. Авіаційній, в смт. Озерне, Житомирського району та області, шляхом зобовязання відповідача знести самочинну прибудову та огорожу, побудовані останнім навпроти квартири позивача, зобовязати відповідача встановити газовий стояк на попереднє місце - під стіною, що розділяє квартири сторін, відкрити трубопровід, який здійснює подачу холодної води в квартиру позивача, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач без його дозволу здійснив самочинну прибудову до своєї частини квартири, яка заважає обслуговувати зовнішню стіну його квартири. Окрім цього, вказана прибудова була здійснена без дозволу державних органів, а внаслідок її будівництва відповідач переніс на інше місце газовий стояк і пошкодив трубу водопроводу, у звязку із чим позивач певний час не мав змоги користуватися водою, тому вказаними діями відповідача йому була заподіяна згадана моральна шкода.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з тих же підстав.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що внаслідок будівництва прибудови до його квартири ніяким чином не порушуються права позивача, а тому його вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є власниками квартир №3 та №4 в житловому будинку №22 по вул. Авіаційній, смт. Озерне, Житомирського району (а.с. 6, 49).

З наданих сторонами письмових доказів, зокрема, з листа виконкому Новогуйвинської селищної ради від 19.11.2010 року (а.с. 18) вбачається, що прибудова позивача здійснена з порушенням норм та правил будівництва по відношенню до відповідача, а згідно листа управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз» від 23.12.2010 року (а.с. 19) вбачається, що порушення щодо переобладнання газопостачання, внаслідок спірних прибудов виявлено з боку обох сторін. Відповідно до акту від 04.01.2010 року складеного комісією у складі головного інженера БУ №3 ОСОБА_3, начальника ВКГ БУ №3 ОСОБА_4, техніків БУ №3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 53), до квартири позивача підведено окремий трубопровід холодної води.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

В свою чергу, позивач не довів того факту, що з боку відповідача ОСОБА_2 йому чиняться перешкоди у користуванні його квартирою, а саме, що прибудова позивача відповідає державним будівельним нормам, а відповідача ні, і що внаслідок даної прибудови були порушені технічні умови та правила газопостачання та позивач позбавлений можливості користуватися холодною водою.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під ча: проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга де апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.