Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛ А

ІМЕНЕ М УКРАЇН И

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,

при секретарі судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року Кредитна спілка „Добробут" звернулася до суду з цим позовом.

На обгрунтування позову посилалася на те, що між ними та ОСОБА_3 08.10.2007 року був укладений кредитний договір №304 на суму 8800 грн., строком на 12 місяців.

Для забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно з яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не виконує умов договору, кредит та відсотки за користування кредитом не погашає, то вони звернулися до суду за захистом своїх прав.

У зв'язку з цим позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 3050 грн.82 коп. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 2232 грн. 93 коп., а всього 5283 гн.75 коп.

Крім цього просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 52 грн.83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Добробут" заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 3050 грн.82 коп. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 2232 грн. 93 коп., а всього 5283 гн.75 коп., в солідарному порядку та по 43 грн. 20 коп. судових витрат з кожного. У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 просять рішення суду в частині стягнення коштів з поручителів скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Апелянти вважають, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема вказують, що для забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту у заставу було передано автомобіль КАМАЗ 5320, належний боржнику. Тому позивач мав би спочатку вимагати повернення кредиту за рахунок заставленого майна. Проте цього не було зроблено.

Не врахування та не дослідження цих обставин судом, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи. Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 08.10.2007 року між КС „Добробут" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №304 на суму 8800 грн., строком на 12 місяців.

Для забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно з яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3

Позичальник ОСОБА_3 умов договору не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не погашав та не погасив його до закінчення кінцевого строку повернення кредиту, тобто до 08.10.2008 року. У зв'язку з цим існує заборгованість по кредиту в розмірі 3050 грн.82 коп. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 2232 грн. 93 коп., а всього 5283 гн.75 коп.

Згідно з ч.1ст.553 та ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в солідарному порядку. Тому висновок суду першої інстанції про покладення обов'язку на поручителів, зокрема на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості за договором кредиту є обгрунтованим.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам та запереченням сторін і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення немає, а тому рішення суду залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді