overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р.

суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначено з чого виходила позивач, визначаючи ціну позову, та якими доказами це підтверджується;

- не зазначено посилання на докази, що спірний будинок був збудований та належав ОСОБА_4 на час початку сумісного його проживання з відповідачем;

- оскільки з позовної заяви вбачається, що спірний житловий будинок є самочинно збудований, позивачем не зазначено, зокрема чи приймались в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, чи видавався сертифікат відповідності, чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб; у матеріалах позовної заяви відсутні: затверджена у встановленому порядку проектна документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача обєкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівельних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; не зазначено чи звертався позивач про прийняття обєкта нерухомого майна у експлуатацію, у порядку визначеному чинним законодавством, та які причини неможливості прийняття обєкта у експлуатацію; не залучено до участі у справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №22-ц-628/11 09.02.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання здійснити демонтаж самовільного підключення до водогону проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-0805-1206/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради, третя особа - Відділ держкомзему у Вільнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громад в особі Михайлівської сільської ради, третя особа - Відділ держкомзему у Вільнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 18.10.2011 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.10.2011
Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-390/11

Іменем У країни Категорія 47

22 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

секретар судового засідання - Міндов А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком останнього, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованім шлюбі. У них 25.04.2010 року народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1 ЖД № 225409. Відповідач є працездатним, а тому як батько зобовязаний надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання сина. Позивачка наполягає на своїй вимозі. Сторони спільно не проживають. Відповідача позов визнав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК ст. ст. 180, 181,182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.03.2011 року і до 25 квітня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави - 51 гривню, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошиї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 03.03.2011 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.С. Кривошея.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-208/11
Провадження № 2/552/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

за участю прокурора Сербіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов"язання служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вважає за необхідне зобов"язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради обстежити житлово-побутові умови сторін та надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати орган опіки та піклування обстежити житлово-побутові умови сторін та надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-657/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до відділу Держкомзему у місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у місті Першотравенську Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.04.2011 року о 15:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2 н -629/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка за період з 1 жовтня 2006 року по 1 січня 2011 року становить 2645 грн. 33 коп.

Борг за період з 1 грудня 2007 року по 1 січня 2011 року складає 2206 грн. 37 коп..

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника збитки від інфляції у розмірі 590 грн. 39 коп. та 3 % від простроченої суми у розмірі 147 грн. 36 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та 3 % від простроченої суми заборгованості та в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3560/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП УЖГ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по вартості комунальних послуг, посилаючись на те, що вона не регулярно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, розмір якої становить 4.151 грн. 38 коп., а тому вони змушені звернутись до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3%річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Згідно вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, не дотримавшись порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96 ч.1 п.3, 118 ч.З, 121 ч.3 п.6, 208 ч.2 ЦПК

України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам повернути КП "Житлорембудсервіс" по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2011 р., м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про вилучення у нього належного йому на праві власності заставленого майна та звернення стягнення на даний предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 111830, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА 8057, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFRWAK51564393 від 07 серпня 2007 року в сумі 31 885,75 грн.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

03 жовтня 2011 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи,10 жовтня 2011 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху однак, не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2011 року.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2 н -1172/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3024/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ, а також витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-3024/11 за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ, а також витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-н-275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст.ст.119,120 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки Калуське районне відділення НАСК «Оранта»не являється юридичною особою, а також філією чи представництвою юридичної особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому термін до 18.03.2011 року усунути вищевказані недоліки.

У випадку невиконання даних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків до 18.02.2011 але не пізніше пяти днів здня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко В Г
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компания Вода Донбасудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1019-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 серпня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Останньому надіслати також копію заяви та доданих документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: