overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА Справа № 2-850/11

20.05.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 годину 00хвилин 31травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1576/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2352/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м.Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Вовненко Г.Ю. судців: Мурлигіної О.Я., ІДарюк Л.М. при секретарі: Недо К.А. за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві

заяву ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2010 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Ухвалою того ж суду від 7 червня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою. 14 червня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2471/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Cправа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.08.2011 на 13:00:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Судове засідання призначити на 29.12.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1512/2-1181/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Київський районний м.Одеси в складі:

головуючого Пучкову І. М.

при секретарі Чугуникова Марина. Валеріївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С. В. розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Ковальов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Ковальов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судовє засідання на 29.04.2011 о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 4.01.2011р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання 7.02.2011р. сторони не з»явилися.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, розглядом відкласти в приміщені Городоцького районного суду Львівської області (Городок, м-н.Гайдамаків, 30), на 03.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3
справа №2010/2-1813/11
провадження №2/1279/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 червня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-958/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

31.01.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Берлізовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився позивач, відповідач не зявився, викликався неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-орсудді Малахової ОСОБА_1

з участю секретаря Ривак З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккордзвернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, окрім того просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, позивачем в позові не вказано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В поданій позивачем заяві не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, не вказано де конкретно знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, оцінку майна.

Відсутність зазначених відомостей у позові позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ціна позову становить 14 795 грн. 86 коп., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання, то в даному випадку накладення арешту на все майно, оцінку якого позивачем суду не подано, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні вимоги Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття позивачем ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2, померлого 28 серпня 2007 року шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ( дня смерті).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського

виробництва, що розташована на території Бабинської сільської ради розміром 2.68 га. вартість якої згідно нормативно грошової оцінки складає 26978 грн. 47 коп. і належала його батькові ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2007 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 898178 зареєстрованого за №178 від 29.07.2002 року в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
14.03.11 Справа № 2-66 / 11 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

14 березня 2011 року смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, шлюбні стосунки з яким фактично припиненні, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні та сімейні стосунки не підтримують, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-168/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
рІШ ЕННЯ
ІМЕНЕМУКР А ї Н И

04 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луківська сільська рада Житомирського району, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, яка не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона вагітна від нього та має народити дитину.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суд письмову заяву в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її вимогу.

Заінтересована особа також у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, так як вона не має будь-яких заперечень проти задоволення судом заяви ОСОБА_1

З'ясувавши всі обставини справи та оглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні факти.

Згідно паспорта ВН 526330, виданого 04.06.2011 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області заявниця народилася 04 грудня 1994 року в с.Млинище Житомирського району, тобто на даний час вона має неповних сімнадцять років ( а.с.5 ).

За довідкою № 004818, виданою 20.10.2011 року лікарем-гінекологом ОСОБА_3 заявниця знаходиться під наглядом лікаря-гінеколога з приводу вагітності 10-11 тижнів ( а.с.7 ).

Зі змісту ст.22 СК України випливає, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а відповідно до ст.23 СК України право на шлюб може бути надано за рішенням суду особі, яка досягла чотиринадцяти років за її заявою, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам даної особи.

З урахуванням викладеного та виходячи з обставин, які склалися в житті заявниці суд дійшов висновку, що заявниці слід надати право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки це буде відповідати інтересам заявниці.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст.234,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: