overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-230/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі В-Писарівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі В-Писарівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, який помер 28.09.2004 року в смт. В-Писарівка В-Писарівського району Сумської області, три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі В-Писарівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 3 жовтня 2011 року з участю сторін.

Зробити запит до Державної нотаріальної контори, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 28.09.2004 року в смт. В-Писарівка В-Писарівського району Сумської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-н-2012/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 Ільїни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 Ільїни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1661/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки. Шлюбні стосунки припинені. Збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов повністю визнала.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с.3), від шлюбу є неповнолітня дитина. Шлюбні стосунки припинені. Шлюб у кожної з сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1991 року Воронізькою сел.радою Шосткинського району Сумської області, актовий запис за № 53

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 8 грн.50 коп покласти на ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-194/11 про призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізницята Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень місяць 2010 року та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізницята Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень місяць 2010 року та відшкодування моральної шкоди, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутно-територіального галузевого обєднання Південна залізницята Полтавської дистанції колії про повернення незаконно знятого коефіцієнту трудової участі за жовтень місяць 2010 року та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 08.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3203/11
У Х В А Л А

08.11.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю та про реєстрацію перепланування жилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю та про реєстрацію перепланування жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю та про реєстрацію перепланування жилого приміщення

Призначити судове засідання на 13.30 год. 17.01.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачам, що він в строк до 17.01.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 2-3061/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.12.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний Ощадбанк України" в особі Красноармійського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадбанк України" в особі Красноармійського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 22.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1353/11/603
У Х В А Л А

10.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивачами заявлено позов про визнання відповідача втративши право на житло, оскільки він протягом 10 років у вказаному житловому приміщенні не проживає.

В судове засідання 28.07.2011 року сторони не зявились . Позивачі повідомлені належним чином , подали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10 серпня 2011 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
№ 2-403/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ВА Г ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговантості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і міст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкою вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.00 год. 08.08.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

25.02.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Із поданих матеріалів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ст.4 Декрету КМУ передбачає, що від сплати державного мита звільняються позивачі у справах за позовами про стягнення аліментів, ст.81 ЦПК України встановлює, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду, тому повинен сплатити судовий збір та ІТЗ. Тому до сплати підлягає 51 грн. судового збору, який слід внести або перерахувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 0007; код 23565058; МФО 815013; та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які внести або перерахувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 0007; ; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначені розрахункові рахунки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню за рішенням суду, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначені розрахункові рахунки.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1980/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.08.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удачнянської сільради про надання додаткового строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удачнянської сільради про надання додаткового строку прийняття спадщини

призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 01.09.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-465/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-326/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3025,57 грн. інфляційних витрат та 838,67 грн. 3% річних ,-

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідач не визнає позовні вимоги .

Суд , уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову , визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Тому , керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3025,57 грн. інфляційних витрат та 838,67 грн. 3% річних призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_5
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентини, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства Мрія Старс. Березне Старокостянтинівського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентини про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11годину 30хвилин 31жовтня 2011 року.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі, відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі також копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: