overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

10.10.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2010 року у с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2-1622/11

У х в а л а

про відмову у прийнятті доповнень до позову

12.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сватаненко В.І.,

за участю секретаря Коваля В.П., адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

14.07.2008 року було ухвалено рішення про задоволення позову, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області 15.10.2008 року.

20.02.2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька.

13.04.2011 року провадження по справі було відновлено та справа призначена до судового розгляду на 16.05.2011 року.

У послідуючому розгляд справи відкладався з причини неявки позивача та її представника адвоката ОСОБА_1 на 16 червня. 13 липня та на 12.09.2011 року.

У даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про доповнення до даного позову: прийняти до провадження позов про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Ознайомившись з позовом, матеріалами справи та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачена можливість об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача.

Суд вважає, що підстав для прийняття до провадження позову ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 ( як доповнення до позову про стягнення аліментів) згідно ч.1.ст. 126 ЦПК України не вбачається, оскільки дані позови не є однорідними, позов про позбавлення батьківських прав має інший предмет та підстави для пред*явлення і вимагає надання та витребування інших допустимих та належних доказів, що призведе до безпідставного ускладнення вирішення справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про прийняття до провадження до даного позову позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-845/11 р.
УХВАЛА

07.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та своє утримання.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.06.2011 о 16 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: до позовної заяви не було додано ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1. Крім того, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху.

Надати Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» строк до 23 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. У випадку , якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА Справа № 2-о-71/11

11.03.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-530/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів м. Сміли, вул.. Свердлова, 90/25на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1995,21 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 2050,71 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах суми заявленого позову, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 4 ЗУ „Про судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 гривень.

Вказаного судового збору заявницею не сплачено.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-564/11 16.02.2011
Справа 564/11-ц
У Х В А Л А
16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Кутової Т.З.,
суддів: Галущенка О.І., Шолох З.Л.,
заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,
Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2011 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачку та її представника.

Судді:
Справа 2-1792/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту;

в с т а н о в и в:

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає можливим відкласти складання рішення в повному обсязі до 3 жовтня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 15,600,613 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд,-

в с т а н о в и в:

29.11.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду, з позовом до Галичанівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що в с.Дроздовичі по вул..Прямій, 9 Городоцького району, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 2.04.2010р.

8.12.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення відповідачів від права на спадкування за законом та за заповітом від 25.01.1996р. після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом його довірительки ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Треті особи у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в суді з приводу заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_1, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про під ставність заявленого клопотання та задоволює таке з наступних міркувань.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, може мати преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, суд приходить переконання про наявність підстав до зупинення провадження у ній до вирішення справи №2-1086/11р.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі №2-180/11р. за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення справи №2-1086/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та набранням законної сили рішення у ній.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_7
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року Справа № 2н 637/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-67/11
Категорія справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в а в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду поступив висновок будівельно-технічної експертизи.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі

Розгляд справи призначити на 24.02.2011 на 09:00 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської районної державної адміністрації, третя особа: Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 30.11.2011р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-518/11

09.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Лариса Анатоліївна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 20хвилин 21березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання пр. влас..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про визнання пр. влас.,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання пр. влас. .

Призначати судовий розгляд справи на 05.08.2011 о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко