overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 »березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування понесених через ушкодження здоровя, завданого вчиненням злочину, додаткових витрат, втраченого внаслідок зниження загальної працездатності доходу та майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд, стягнути з відповідача, відшкодування витрат, понесених через ушкодження здоровя і майнової шкоди, завданої злочином, щомісячного стягнення на користь потерпілого втраченого доходу, у наслідок зниження професійної або загальної працездатності, грошового еквіваленту відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що між діями підсудного та настанням наслідків, у вигляді матеріальної та моральної шкоди є причинний зв'язок, позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

Повному задоволенню підлягають відшкодуванню витрат, які були понесені потерпілим, в звязку з отриманням ним медичної допомоги, у розмірі заявлених вимог, що підтверджується наданими квитанціями, на суму 2092,32 грн. Визначена судом сума матеріальної шкоди, понесена в звязку з лікуванням потерпілого, підтверджена відповідними розрахунковими документами, долученими до матеріалів справи. За вирахуванням частково сплаченої під час судового слідства підсудним суми, в розмірі 515,82 грн.

Не може прийматись судом, довідка від 24.10.2009 року, щодо не лікування лікарем ОСОБА_3 потерпілого, в звязку із отриманими ним тілесних ушкоджень, заподіяних злочинними діями підсудного, так як в розрахунковому документі та в довідці, зазначається вид лікування, застосованого лікарем до потерпілого та його вартість. Не підлягають задоволенню стягнення грошових коштів, на лікування потерпілого, не підтверджені документально.

В судовому засіданні були доведені обставини, щодо наявності у потерпілого моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю під час нанесення тілесних ушкоджень, відчуття болю під час лікування, тривалості лікування та життєвого дискомфорту, але суд вважає суму моральної шкоди завищеною і підлягає стягненню в сумі 5000 гривень.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1576, 50 грн. та 5 тисяч моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 6-105/11
№ провадження 6/415/9490/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про відстрочку виконання рішення», -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011р. із вищезазначеною заявою до суду звернувся начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, у якій останній просить:

- відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.08.2010р. по справі № 2-2161/10 про зобов'язання Управління провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2007, 2008, 2009 роки відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. № 796-ХІІ у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на вказані періоди, з урахуванням фактично отриманих ним сум щорічної допомоги на оздоровлення за зазначені періоди до затвердження відповідних бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень.

Згідно роз'яснень, наданих в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.08.2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради «Про відстрочку виконання рішення» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2120-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.
Категорія Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

2011 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комсомольського райсуду від 10.03.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і її позовну заяву направити у місцевий суд для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в порядку цивільного судочинства. Вона не є учасником судового розгляду кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні судді Войцеховської Я.В. і не оскаржує процесуальні дії судді в порядку кримінального судочинства по даній кримінальній справі. Підсудність справи визначена ухвалою апеляційного суду Херсонської області і дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження позбавляє позивачку права на звернення до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації в порядку, встановленому ЦПК України, порушує вимоги ч.3 ст.3 ЦПК України, оскільки відмова від права на звернення до суду за захистом прав є недійсною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді від 10.03.2011 року про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направлення позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду. При новому розгляді позовної заяви необхідно визначитися, які ж дії ОСОБА_2 оскаржує позивачка процесуальні чи особисті, для чого необхідно дослідити процесуальні документи у кримінальній справи і, в залежності від цього, вирішити питання про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2011 року по даній справі скасувати і позовну заяву ОСОБА_1 направити до Комсомольського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-431/2011 Головуючий у Іінст. - ОСОБА_1
Категорія- цивільна Доповідач - Шарапова О.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ШАРАПОВОЇ О.Л.

Судів: ЄВСТАФІЇВА O.K., ОСОБА_2

при секретарі Штупун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від ЗО грудня 2010 року про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком" просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від ЗО грудня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала судді є незаконною. Апелянт посилається на те, що ст. 625 ЦК України передбачає, що у разі порушення грошового зобов'язання, з боржника підлягає стягненню заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Апелянт вказує на те, що необгрунтованим є висновок судді про наявність спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Укртелеком" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Постановлюючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що у заявлених вимогах про стягнення індексу інфляції та 3% річних вбачається спір про право оскільки такі стягнення не передбачені Законом України „Про телекомунікації", а окремий розгляд всіх заявлених вимог є неможливим.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що має місце спір про право, є лише думка судді про відсутність правової підстави для стягнення 3% річних та індексу інфляції, що суперечить приписам п.2 ч.З ст. 100 ЦГЖ України.

Крім того, висновок про неможливість окремого розгляду заявлених вимог є помилковим, оскільки стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги можливо окремо від стягнення індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, ухвала судді не може вважатись законною, вона підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком"- задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від ЗО грудня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі частки майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-технічної експертизи.

08 вересня 2011 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі частки майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.09.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-785/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Неполоківської сільської ради с. Неполоківці Кіцманського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в смт. Неполоківці по вул. Лисенка, 43, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що на даній земельній ділянці він самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок під літерою «А-ІІ», вартість якого становить 847126 грн.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити даний будинок, але постільки останній зведений на земельній ділянці, що закріплена за господарством і належить йому на праві власності, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти його узаконення, будинок зведений без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 1074 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 353,20 кв.м., житловою - 101,10 кв.м. літ. А-ІІ, вартість якого становить 847126 грн., що розташований в с. Неполоківці по вул. Лисенка, 43, Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати вище зазначений житловий будинок за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-798/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2011 року Справа № 2-Н-798/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколавїгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3211/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання №2, Концерну Міські теплові мережі, 3-тя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 06 жовтня 2011 року позов було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2011 року ухвалу суду було скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.2ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи. До апеляційної скарги позивач їх не додав. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія позову та всіх документів, що додаються до нього для відповідачів та 3-х осіб.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове обєднання №2, Концерну Міські теплові мережі, 3-тя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2-1503/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.11,212-215,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 11.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний