Справа № 2о-165 (11)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право встановлюючого документу, вказуючи, що згідно свідоцтва про його народження, він-Єрмоленко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1971 року він працював шофером Каранського АТП 04131, де 03.05.1971 року на ім.*я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було оформлено трудову книжку, в якій замість його імені ОСОБА_2 помилково вказали- Василь. Згодом, працівником відділу кадрів підприємства, було виправлено ім.*я ОСОБА_3 на- Валентин, але печаткою не було завірено.

У теперішній час заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено через відсутність доказів належності йому трудової книжки з виправленим іменем власника. Оскільки безсудовим порядком підтвердити факт належності заявнику трудової книжки не можливо через відсутність підприємства, працівником якого було припущено помилку, він просить встановити в судовому порядку факт належності йому трудової книжки, виданої на ім.*я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з подальшим виправленням імені на -ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, ОСОБА_6 родился ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з копії трудової книжки б/н, оформленій російською мовою 3.05.1971 року на ім.*я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ім.*я власника виправлено на- Валентин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 свідчив, що він працює директором АТП 11430. З заявником працював з 1972 року в АТП 04130, яке було перейменоване в АТП 11430 до часу уходу заявника на пенсію та підтвердив, що його ім.*я ОСОБА_6.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 свідчила, що працює інженером в АТП 11430, заявника знає з 1973 року та дала аналогічні свідчення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, на підставі ст. 256 п.1 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії за віком.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 208,209, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити, що трудова книжка, оформлена 3 травня 1971 року російською мовою ім.*я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з виправленим ім*ям на Валентин, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: