overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1368/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 жовтня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державіний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державіний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.20 год. 22.04.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-2889/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» доТоптунова ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3666/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2012 року на 09.20 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 р. Номер справи 2н-37-11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1516, 48 гривень.
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95- 105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В.О.Половинка
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Шеремета Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визнання приватизації квартири частково недійсною та усунення перешкод у користуванні коридором загального користування, -

07.11.2011

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 07.11.2011 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2011 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-1499/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, № 10-Б, кв. 60, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 5. 236 (пять тисяч двісті тридцять шість) гривень 57 (пятдесят сім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 68 ЖК України та пункту 17 правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні ті інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦП України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Рева С. В.
№ 2-н-1374/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанії Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за питне водопостачання та відовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 826,82 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді на запит до ВГІРФО Добропільського ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ( актовий запис № 150 від 10.06.2010 року), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 122, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанії Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за питне водопостачання та відовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3259/11
Провадження № 2/1609/235/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Київського районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений строк;

Справа необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2011 р. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1718/2-905/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 червня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на частину житлового будинку і визнання права власності за законом на частину спадкового житлового будинку і самочинні добудови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на частину житлового будинку і визнання права власності за законом на частину спадкового житлового будинку і самочинні добудови .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на частину житлового будинку і визнання права власності за законом на частину спадкового житлового будинку і самочинні добудови та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою позивачки судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2011 року апеляційну скаргу позивачки задоволено, рішення суду скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

08.06.2011 року позивачка звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на квартиру, мотивуючи це тим, що рішення суду набрало законної сили, а тому необхідності в забезпеченні позову немає, а тому вважає, що накладений арешт повинен бути скасований.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішення Апеляційного суду м. Києва, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, набрало законної сили, підстав для забезпечення позову на даний час немає, а тому є всі підстави для задоволення заяви позивачки та скасування заходів забезпечення позову на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2009 року, а саме скасувати:

-арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий :підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-3177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Артемівське БТІпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на жилу квартиру, розташовану за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Чайковського, 9/61.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Артемівське БТІ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.11. на 08.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні житлом та демонтаж будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні житлом та демонтаж будинку, було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.07.2011 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні житлом та демонтаж будинку із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки відпали підстави, які зумовили її зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні житлом та демонтаж будинку.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали
Справа № 1718/2-н-95/11
У Х В А Л А

19 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши заяву прокурора Сарненського району про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року до Сарненського районного суду надійшла заява прокурора Сарненського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сарним»ясопром» на користь ОСОБА_1 3538.57 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява має бути залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.3 ст.98 ЦПК України, оскільки подана без її копії та копії документів, що до неї додаються.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Сарненського району про видачу судового наказу залишити без руху до 29.06.2011 року для виправлення її недоліків, в противному разі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя