АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц -7745/2011р. Головуючий 1-інст. : ОСОБА_1
Категорія : захист порушеного права Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Міхна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтевого районного суду м. Харкова про постановлення ухвали відтворенню положення, яке існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права.

На обґрунтування вказав, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 2-451/2010. Однак до судового розгляду втрачено ряд матеріалів цієї справи, чим завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, постановити ухвалу про відтворення положення шляхом витребування у сторін відсутніх матеріалів повторно, стягнути на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі, передати питання до того ж суду на новий розгляд.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, районний суд обґрунтовано виходив із того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду з указаним позовом ОСОБА_2С зазначав, що моральна шкода йому завдана внаслідок незаконних дій суддів Жовтневого районного суду м. Харкова під час розгляду цивільної справи № 2-451/2010за його позовом.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

З огляду на викладене висновок районного суду про те, що заявлений позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, є правильним.

Виходячи з установлених дійсних обставин справи та з урахуванням положень Конституції України суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1ст. 312, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді