overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5820 грн. 78 коп. і 214 грн. 60 коп. судових витрат по справі.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1710 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.12.11 р. №14 вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наявність вимоги до кількох відповідачів (боржників) свідчить про право, оскільки стягувач просить стягнути із них суму заборгованості солідарно відповідно до вимог ЖК Української РСР. У наказному провадженні боржник один. Вимогу слід предявляти до того, хто перебуває у договірних відносинах або ж є письмові докази, що підтверджують фактичне надання стягувачем та отримання боржником таких послуг.

Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 червня 2011 рокуномер справи 2-н-146/11 р.
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 623 грн. 12 коп.
указати вимогу заявника
відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1 Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності індентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
623 грн. 12 коп. ( шістсот двадцять три грн. 12 коп. ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ СНЗ30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ СНЗ судовий збір в сумі 25,50 грив. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис
Суддя С.В.Оснач
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
код суду 0527 Номер справи 2-н-2461/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-1581/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

22 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися, через несумісність характерів, постійні сварки та рукоприкладство. Шлюбні відносини припинили, живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Отже їх сімя фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2004 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 77. Прізвище позивача після одруження Косинська.

Реєстрували сторони шлюб вперше.

Від цього шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-62, 212, 213, 215, 225, 226ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 2004 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 77.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Дехтеренко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року ОСОБА_1 на звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26.12.1995 р.між позивачкою та відповідачем був зареєструваний шлюб у Морозівській сільраді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 9. Від даного шлюбу народились діти: Владислав - 09.04.1997р.н. та Ярослав - 13.08.2008р.н., які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини з позивачем були фактично припинені з 2009р., кожен з подружжя проживає окремо один від одного і не пов'язаний з другим з подружжя спільним побутом. Спільне життя не склалося тому, що не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання не можливе.

Позивачка надала суду заяву, про слухання справи з-за її відсутності, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач надав телеграмму про розгляд справи з-за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, з рішенням суду згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 287543 від 26 грудня 1995р. у Морозівській сільраді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 9 було зареєстровано між сторонами шлюб.

Судом встановлено, спільне життя не склалося тому, що не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. Подружні стосунки між позивачкою та відповідачем припинено 2009р. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1995р. у Морозівській сільраді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 9 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Климчук».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-2139/11
(Перший/Другий примірник)
26 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 402 від 06.12.2005 року, від 14.12.2005 року № 450, від 09.10.2008 року № 674-1 та від 05.08.2009 року № 495-1 затверджено тарифи на послуги із вивезення твердих побутових відходів, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 844 гривні 00 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано 26 жовтня 2011 року
Наказ набрав законної сили ____________________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _________________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ рядка статзвіту_______
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-22/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-22/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-271/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

26.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом прокурора Міжгірського районного суду в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_4 до Торунської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Міжгірського р-ну в інтересах малолітньої Дитини Сироти ОСОБА_4 звернувся 12.07.2011 року до суду з позовом про визнання за ОСОБА_4 права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначив, що у звязку із смертю батьків, 10.02.2010 року набув статус дитини-сироти ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_5 помер 14.05.2005 р., мати дитини ОСОБА_6 померла 27.01.2010 р.. Батьки проживали в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 і від даного шлюбу в них народився один син ОСОБА_4. На день смерті батька в будинку проживали дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_4. 26.01.2010 р. ОСОБА_6І склала заповіт відповідно до якого житловий будинок та земельну ділянку і все інше майно після смерті заповіла своєму синові ОСОБА_4. Даний заповіт не змінено і не скасовано. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому позивач просить визнати за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок в с. Торун, № 668 Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подала суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Міжгірського району задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку, що розташований за адресою с. Торун, 668 Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємця першої черги по закону після смерті батьків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 2-о-113/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якому вказала такі обставини.

На підставі рішення №650 Костянтинівської районної державної адміністрації від 23 грудня 1996 року їй був виданий сертифікат серії Д Н №0091815 про право на земельну ділянку розміром 4.65га. Сертифікат був зареєстрований 03 лютого 1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку за №5653. Сертифікат був виданий на імя ОСОБА_2. Однак в паспорті громадянина України її прізвище імя по батькові записане українською мовою як ОСОБА_1.

В теперішній час вона не може підтвердити належність вказаного сертифікату, тому звертається до суду.

Просить встановити факт належності їй, сертифікату на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_2.

Встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії Д Н №0091815, виданим КСП «Червона зірка» Костянтинівського району Донецької області 10 січня 1997 року і зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів за №5653 від 03 лютого 1997 року, ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективні власності КПС « Червона зірка» розміром 4.65 в умовних кадастрових гектарах.

Паспортом громадянина України ВЕ 387336, виданим Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 22 січня 2002 року підтверджується його належність ОСОБА_1.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10, 57, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії Д Н №0091815, виданого КСП «Червона Зірка» Костянтинівського району Донецької області 10 січня 1997 року і зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів 03 лютого 1997 року за №5653, виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова