overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 17.01.2012 о 14:30 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-83/12 13.12.2011
Провадження №22-ц/1490/248/12
Справа №22-ц/3427/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-дповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ "РайффайзенБанкАваль" відомості про наділання вимоги про дострокове розірвання кредитного договору на адресу ОСОБА_5 та платіжний документ, який підтверджує одерждання боржником грошових коштів за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідачки ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками,.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

- не долучено всіх документів, які зазначені у додатку до позовної заяви

- не зазначено ціни позову, а відтак неможливо встановити суму судового збору при подачі позовної заяви.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 4-с-2/11/0314
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.119-120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ст.85 ЗУ Про виконавче провадження.

Предявлена скарга підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вище зазначеним вимогам, а саме: - невірно вказані належні сторони у зверненні - учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи; - вимогами цивільно-процесуального законодавства передбачено оскарження дій державного виконавця, тому необхідно вказати його особисті дані.

Крім того, до скарги мають додаватися документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Відповідно до ст.3 п.б Дектеру Кабінету Міністрів України Про державне мито із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду стягується 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

Відповідні квитанції (оригінали) мають бути приєднані до справи.

Таким чином дану скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування акту опису й арешту майна залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-242/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання фактів, що мають юридичне значення-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ямненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 09.11.2003 року, визнання її родичем пятої черги до шостого ступеня спорідненості після смерті ОСОБА_2, та визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) площею 2,14 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-СМ № 048497, яка розташована в межах території Ямненської сільської ради, та майновий пай бувшого ТОВ а/ф Ямне, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії СУ-ІІІ № 356, видане 15.03.2000 року Ямненською сільської радою В.Писарівського району Сумської області. Позивачка мотивує свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Заяву подано з додержанням ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 27.04.2011 на 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-1560/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2011 року . Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:судді: ОСОБА_1

При секретарі:ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: як встановлено по справі сторони зареєстрували шлюб 03.11.2003р. у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району та області за актовим записом № 63.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5,26.11.2003р.н.

Спільне проживання сторін не склалося, так як сторони є різними людьми, з різними поглядами на життя і їм важко знайти спільну мову. Між подружжям часто виникали сварки, непорозуміння, було втрачено почуття кохання один до одного. З вересня 2009р. сторони припинили подружне життя та почали проживати окремо.

Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю.

Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,223,224,232 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_5 (до шл. призвище Ковальчук) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрований 03.11.2003р. у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району та області за актовим записом № 63 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити шлюбне призвище - Печерська.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 238 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1264/11 р.
УХВАЛА

20.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.09.2011 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00хвилин 25 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-376/11 про призначення справи до розгляду

11 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 21 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 липня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської Ради, управлвння Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1., зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, суду написав заяву, справу слухати в відсутності їх представника.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської Ради, управління Держкомзему України в Рогатинському районі про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 26 серпня 2011 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 4-с-1/11/0314
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.119-120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ст.85 ЗУ Про виконавче провадження.

Предявлена скарга підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вище зазначеним вимогам, а саме: - невірно вказані належні сторони у зверненні - учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи; - вимогами цивільно-процесуального законодавства передбачено оскарження дій державного виконавця, тому необхідно вказати його особисті дані.

Крім того, до скарги мають додаватися документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Відповідно до ст.3 п.б Дектеру Кабінету Міністрів України Про державне мито із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду стягується 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

Відповідні квитанції (оригінали) мають бути приєднані до справи.

Таким чином дану скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування акту опису й арешту майна залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-682/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя О. І. Гибало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

25.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.07.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 28.07.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави ;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення на його користь набутих за рахунок останньої без достатньої правової підстави коштів у розмірі 9096 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання 16.08.2011 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представник позивача подала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом кредитної спілки „Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 31 жовтня 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :