overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

21.09.2011 Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретарі - Волошенко С.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача органа опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації.

Позивач у судовому засіданні просила заявлене клопотання задовольнити і провести заміну неналежного відповідача. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою третьою ст. 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11, 201, 209, 212-214 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням, цивільну справу за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рогатинського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 1231,97 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-1109/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.02.2011 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1093/11
28 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Кочко В. К.
при секретарі Шестопалова О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, що є порушенням умом кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надіслав на адресу суду заяву, в який просить суд позов задовільнити, справу слухати без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі наступних підстав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В звязку з тим що відповідачі належним чином свої обовязки не виконали, станом на 29.10.2010 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:
- заборгованість по відсоткам 840 грн. 62 коп.,
Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 292 грн. 98 коп., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтовані.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 74, 75, 209, 212, 213, 214 215, 218, 223, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624, 1048, 1049, 1050, 1054, 1193 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:05 годину 04.04.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

При підготовці справи до судового розгляду доручено Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська провести допит відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, протокол судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2011 року про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Покровського районного суду Дніпропетровської області - надіслано, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2011 о 13:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Єланський
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнають та заперечують проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2011 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-147/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 , Про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 , Про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 18.03.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-325/11 27.01.2011
Справа № 22ц-325/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1234
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2952 грн. 42 коп. та 51 грн. проїзних,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «26» 12________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «26»12.12 року
Судовий наказ видано «26» 12 2011 року
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа №1806/2-с-83/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергозаборгованості за теплопостачання, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Сум 07.06.2011 р. видав судовий наказ за № 1806/2-н-1281/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенергозаборгованості за теплопостачання.

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду. Дана заява мотивується тим, що з 01.11.2006 р. власником АДРЕСА_1 є інша особа - ОСОБА_2

Представник ТОВ Сумитеплоенергов судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Сум № 1806/2-н-1281/11 від 07.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергозаборгованості за теплопостачання.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву до про захист прав споживачів,стягнення ціни товару,неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів,стягнення ціни товару,неустойки, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 28.03.2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-с-54/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

29.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заявник подала заяву про скасування судового наказу № 2-н- 400 за 2009 рік, а у вимогах просить скасувати наказ № 2-н- 1027 за 2011 рік. Не долучено копїй документів, що підтверджують наведені у заяві факти ( квитанцій про оплату, тощо). Не долучено копії заяви для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: