Справа № 2-1375/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1

до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення

страхового відшкодування по ДТП, додаткових витрат, моральної шкоди, -

встановив:

28 липня 2010 року в Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування по ДТП, додаткових витрат та моральної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 23 травня 2010 року в м.Рівне по вул.Чоровола сталась ДТП внаслідок якої його автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. У вчиненні вказаного ДТП постановою Рівненського міського суду винним визнано ОСОБА_4, що керував автомобілем НОМЕР_2 та який застрахував свою цивільну відповідальність у НАСК «Оранта». Васлідок вказаної ДТП йому завдано матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля на суму 14970,91 грн. Окрім того він здійснив додаткові витрати по оплаті послуг оцінювача на суму 700,00 грн. та оплати послуг за довідку ДАІ на суму 83,00 грн.. З метою отримання страхового відшкодування 22.06.2010 року він звернувся до НАСК «Ората» із заявою на виплату із наданням повного пакету документів, однак в порушення ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування у встановлений місячний строк відповідачем здійснено не було. На підставі цього просить стягнути завданий матеріальний збиток та понесені додаткові витрати. Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в ромірі 5000,00 грн. завдану внаслідок пошкодження автомобіля і завданих в результаті цього незручностей, хвилюваннь та порушень нормального способу життя.

19 січня 2011 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням заборгованості та просить стягнути з відповідачів недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7569,17 грн., (що складається з: несплачена частина збитку за пошкодження транспортного засобу - 6786,17 грн.; послуги експерта оцінювача -700 грн.; довідка ДАІ - 83,00 грн.), пеню в розмірі 1126,33 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000,00 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Згідно письмових заперечень відповідача НАСК «Оранта» він позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. 25 травня 2010 року позивач звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування. Йому був наданий перелік документів, які необхідно подати. В порушення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач надавши зазначені документи, додав до них Звіт №306П від 01.06.2010 року, порушивши вимоги щодо обов'язкового надання пошкодженого транспортного засобу для огляду аварійному комісару. Не дочекавшись надання для огляду пошкодженого транспортного засобу, аварійний комісар виконав калькуляцію вартості відновлювального ремонту на підставі протоколу огляду транспортного засобу та фото таблиці, що виконані експертом. Відповідно до Вказаної калькуляції вартість відновлювального ремонту склала 14454,07 грн., а з врахуванням зносу та за мінусом франшизи - 7674,04 грн. У відшкодуванні моральної шкоди просить відмовити на підставі того, що це не передбаченого умовами договору страхування та Законом України «Про страхування».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що посилання відповідача НАСК «Оранта» на те, що він не надав майно для огляду не заслуговує на увагу з тих підстав, що законом страхову компанію зобов'язано здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу в 3-денний термін, при цьому обов'язком потерпілої особи є лише повідомлення страховика про страхову подію і належне зберігання пошкодженого майна до моменту його огляду. При цьому, у випадку якщо страховик не оглянув у 3-денний строк пошкоджене майно, власнику пошкодженого майна надано право самостійно обирати експерта для огляду. Він повідомив НАСК «Оранта» про страховий випадок та неодноразово звертався з приводу огляду пошкодженого автомобіля, однак так і не отримав вказаної страхової послуги і змушений був звернутись за послугами визначення суми матеріального збитку до експертів ПП «Експерт-СервісАльфа», де за відповідну оплату було проведено оцінку збитків.

Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Дав пояснення по суті спору аналогічні письмовим запереченням. Просив в задоволенні позовних відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оцінюючи пояснення сторін, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнаються судом достовірними, підтверджується, ще ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21093" д.н.з ВК9523АВ, 23 травня 2010 року о 20 год. 10 хв., в порушення п.10.2, по вул. Чорновола в місті Рівне допустив зіткнення із належними позивачу ОСОБА_1 автомобілем „Опель Омега", д.н.з ВК7617АК, внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України по даному факту ДТП, що призвело до заподіяння матеріального збитку позивачу, підтверджується постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2010 року в справі №3-5976/10, за якою ОСОБА_4М притягнутий до відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка не оспорена порушником та залишається чинною на час розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦГЖ України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно полісу №ВС/4456772 ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність в НАС «Оранта», а забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з.НОМЕР_3

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок яке заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участь: забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове: відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страхови-відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду від 17 червня 2010 року №3-5976/10 23 травня 2010 року о 20 год. 10 хв. в місті Рівне по вул. Чорновола сталася страхова подія (ДТП) яка за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21093» д.н.з.НОМЕР_3 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи ОСОБА_4, відповідальність якого застрахована за договором (полісом №ВС/4456772 НАСК «Оранта».

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду від 17 червня 2010 №3-5976/10 внаслідок страхового випадку (ДТП) було заподіяно майнову шкоду позивачу ОСОБА_5

Відповідно до ст.ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригод повинні вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове" відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодуванню особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страховок: відшкодування має міститися найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або; місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація пре вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортної пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається із заяви особи, яка керувала транспортним засобом по дорученню на момент настання страхового випадку ОСОБА_6 від 25 травня 2010 року, страховика НАСК «Оранта» заявою, що відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в строки зазначені цією статтею, було повідомлено про настанню страхового випадку. Окрім того до заяви ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про страхове відшкодування ви: 22 червня 2010 року позивач виконав вимоги страховика надав весь необхідний перелік документів визначений в ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для його огляду. Якщо у визначений строк експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

В порушення взятих на себе зобов'язань та вказаних вимог чинного законодавства відповідач (страховик) НАСК ОСОБА_5 не направив експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна, у вигляді автомобіля „Опель Омега", д.н.з ВК7617АК, який еалежить позивачу ОСОБА_1, для його огляду.

Таким чином позивач правомірно, з додержання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до самостійно обраного експерта для визначення розміру шкоди, а саме до експертів ПП «Експрес-Сервіс-Альфа».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строк та обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_4 за №306П виконаного аварійним комісаром ПП «Експрес-Сервіс-Альфа» ОСОБА_7, матеріальний збиток, завданий власникові ОРЕЬ Оте§а складає 14970,91 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування по ДТП з НАСК «Оранта», з урахуванням виплачених сум та відповідно зменшеного розміру позовних вимог, підлягає до стягнення повністю в сумі 6786,17 грн.

Згідно квитанції №44 від 02 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 сплатив кошти в сумі 700,00 грн. за звіт №306П про оцінку автомобіля НОМЕР_4.

Згідно квитанції №524 від 25 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 сплатив кошти в сумі 83,00 грн. за довідку ДАІ.

В силу ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати позивача пов'язані з проведенням оцінки завданих збитків внаслідок ДТП в сумі 700, 00 грн. та 83,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача.

Таким чином позовні вимоги про стягнення 7569,17 грн., (що складається з: несплачена частина збитку за пошкодження транспортного засобу - 6786,17 грн.; послуги експерта оцінювача -700 грн.; довідка ДАІ - 83,00 грн.) підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня в розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який нараховується пеня.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами по справі обставин, які б стали підставою стягнення з відповідача НАСК «Оранта» пені в порядку ст.37 Закону' України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1126,33 грн. до задоволення не підлягають.

Оцінюючи доводи позивача, надані докази і встановлені обставини в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про відсутність належних допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог в цій частині. Докази моральних страждань не надані. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають за недоведеністю.

Щодо стягнення відповідача витрат на правову допомогу, то суд вважає, що зважаючи на об'єм фактично наданої правової допомоги у даній справі, розмір витрат на правову допомогу підлягає до стягнення на суму 1000,00 грн.

Судові витрати по сплаті витра на інфоормаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на суму 120,00 грн., при задоволенні позову, відповідно до положень ст.ст. 79,82,88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень ст.79,82,88 ЦПК України, відповідно до частини задоволених позовних вимог підлягають до стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету м.Рівне в сумі 75,69 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 10,11,57-60,88, 208,209,212-215,218,223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7569,17 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в рахунок місцевого бюджет> державне мито в розмірі 75 грн. 69 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхово, компанії «Оранта» та ОСОБА_4 відмовити в зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутніми у судовому засіданні під час його оглошення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання опії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якшс апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська