overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Рідне коло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Кредитної Спілки „Рідне коло на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга Кредитної Спілки „Рідне коло на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2010 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки „Рідне коло на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2010 року, прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Ружило

14.01.11
УХВАЛА Справа № 2-н-2015/11

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 6-51/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні, - , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні за рішенням Овруцького районного суду від 7 листопада 2005 року, за яким з Овруцького ВАТ АТП-11847 на користь ОСОБА_1 стягнуто 10487,45 грн. заборгованості по виплатах, передбачених ст..39 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»., а саме змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом списання зазначених коштів з Управління праці і соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації».

Згідно ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, в заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні, фактично ставиться питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Дане питання вирішується відповідно до ст.373 ЦПК України, оскільки має іншу правову природу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-646/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 22.07.2011р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.07.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський буд 5а кв.107, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення

у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський буд 5а кв.107, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води..

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Радянський буд 5а кв.107, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 1718/2-1569/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 листопада 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ №4 смт. Клесів про скасування наказу роботодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ №4 смт. Клесів про скасування наказу роботодавця .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ №4 смт. Клесів про скасування наказу роботодавця та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ 2-1045/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

01 листопада 2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №2-1421/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської районної державної адміністрації м.Красноармійськ до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.06.2011р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають дитину доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 05.09.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-693/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Буток Т. А.,

при секретарі при секретарі Шкумат Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 червня 1992 року у виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 4. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні відносини останнім часом в них дуже погіршилися, між ними відсутнє взаємопорозуміння та втрачено почуття любові і поваги одне до одного. В сім»ї часто відбуваються сварки та непорозуміння і тому більше 1 року вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 16).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1992 року у виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 4 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір»ю, а відповідач батьком (а.с. 5)

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1.

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Даний шлюб у сторін перший.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Анатоліївною ( дошлюбне прізвище Шпота) та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1992 року у виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 4, залишивши на виховання ОСОБА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

22.06.2011року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.05.2011 з позовною заявою звернувся ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.06.2011 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на час проведення попереднього судового засідання до суду не повернулося.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання судом неможливо було визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача та відповідача в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 10 год. 00хв. 22 липня 2011 року .

Зобов'язати представника позивача надати до суду в строк до 20.07.2011 року : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше червня-липня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копіі статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2-1581/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.07.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільради про надання додаткового строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільради про надання додаткового строку прийняття спадщини

призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 18.07.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-869/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 06.09.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-90/11
Ухвала

іменем України

"28" липня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка праву за позовом ОСОБА_1 фізичної особи підприємця про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 375694 грн. 49 коп., внаслідок невиконання зобовязання на поставку 250 тонн кукурудзи залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Дана ухвала суду набула законної сили

На забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_2 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.12.2010 року було накладено арешт: на насіння кукурудзи, яке знаходилось на зберіганні в ПАТ Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод і обліковувалось за відповідачем ФОП ОСОБА_1; на грошові вклади в сумі 375694 грн. 49 коп., які перебувають на будь-яких поточних рахунках ОСОБА_1 та знаходяться в будь-яких банківських установах.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи № 2-90/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 375694 грн. 49 коп. підлягає до задоволення так як відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту: на насіння кукурудзи, яке знаходилось на зберіганні в ПАТ Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод с. Корделівка вул. Київська 1 а, Калинівського району Вінницької області та обліковувалось за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.; на грошові вклади в сумі 375694 грн. 49 коп., які перебувають на будь-яких поточних рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та знаходяться в будь-яких банківських установах в межах цивільної справи №2-90/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 375694 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

заяву задоволено повністю
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12.10. 2011 р. м. Балта

Суддя Балтський районний суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження в справі надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду , в звязку з зверненням до суду з іншими позовними вимогами.

У звязку з наведеним, керуючись ст. ст. 121 п. 3 пп.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-843/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: