overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1217/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДАІ з обслуговування м. Кременчука, відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Полтавська філія приватного підприємства «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ ДАІ з обслуговування м. Кременчука, відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Полтавська філія приватного підприємства «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Також відповідно до ч 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

З отриманої судом в порядку ст. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 за вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

За таких обставин дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду.

У зв'язку з викладеним слід повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДАІ з обслуговування м. Кременчука, відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Полтавська філія приватного підприємства «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Cправа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спад , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09.11.2011 на 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2375/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2161/11
Справа №22-ц/1490/2375/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інт. та в інт. неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Коларівської сіської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-267/11 03.03.2011
Справа № 22ц-267/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі.

Копія цієї ухвали направлена ОСОБА_110 січня 2011 року. Між тим на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою, що за адресою, вказаною на конверті, ОСОБА_1 не проживає.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2011 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали надіслана апелянту та її представнику 28 січня 2011 року, проте на адресу апеляційного суду Миколаївської області вдруге повернувся від апелянта конверт з тією ж відміткою. Однак 01 лютого 2011 року копія ухвали від 21 січня 2011 року отримано представником апелянта про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судове повідомлення надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Іншої адреси апелянт не зазначив. До того ж представником апелянта копія ухвали отримана.

Тому, виходячи з наведеного ОСОБА_1 є належно повідомленою про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, а невиконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання призначене на 11.03.2011 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-14/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У своїй позовній заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки вона є інвалідом другої групи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про Державне мито» від 21.01.1993 р. інваліди другої групи звільняються від сплати судового збору.

В судовому засіданні досліджено посвідчення серії АБ №492870, з якого вбачається, що позивач дійсно є інвалідом другої групи з 01.04.2002 р. - довічно, (а.с. 7)

Тому суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може звільнити сторону від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Позивач є інвалідом другої групи, має похилий вік, її доходи є незначними, вона часто хворіє, потребує постійного лікування у звязку з хронічними захворюваннями, а тому суд вважає за можливе звільнити її від оплати витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції , Третьої особи без самостійних вимог : ПАТ Універсальний банкв особі Вінницької філії № 1 про визнання договору купівлі продажу дійним , визнання права власності , виключення майна з під арешту , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції , Третьої особи без самостійних вимог : ПАТ Універсальний банкв особі Вінницької філії № 1 про визнання договору купівлі продажу дійним , визнання права власності , виключення майна з під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції , Третьої особи без самостійних вимог : ПАТ Універсальний банкв особі Вінницької філії № 1 про визнання договору купівлі продажу дійним , визнання права власності , виключення майна з під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
______________________________________________________ Справа № 2-6189/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що дана справа не може бути розглянута по суті до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги, поданої позивачем на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року по кримінальній справі №1-89/11 за звинуваченням відповідача ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в якій позивач є потерпілим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття апеляційним судом Одеської області рішення за апеляційною скаргою позивача на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року по кримінальній справі №1-89/11 за звинуваченням відповідача ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в якій позивач є потерпілим, має безпосереднє значення для розвязання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При таких обставинах та враховуючи ст. 201 п. 4 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року кримінальної справі №1-89/11 за звинуваченням відповідача ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-772/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь сторони.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-с-79/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1689 від 12 жовтня 2011 року, виданого за заявою ПАТ "Донецькоблленерго" про стягнення боргу за комунальні послуги, а саме за спожиту електроенергію. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки він протягом 1993р - 2011р. сплачує стягувачу за спожиту електроенергію згідно показань лічильника, який встановлений і опломбований представниками стягувача. У стягувача є декілька Актів звірок за його особовим рахунком і до 2011року ПАТ "Донецькобленерго" до нього ніяких претензій не пред'являло, подачу електроенергії до його будівлі не припиняло., що також свідчить про відсутність з його боку заборгованості за спожиту електроенергію.

Крім того, стягувач у заяві про видачу судового наказу не зазначає з якого часу у нього виникла заборгованість. Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги. Просить наказ скасувати, оскільки вважає, що ніякої заборгованості в нього не має, що підтверджується відповідними квитанціями і Актами технічної перевірки . При розгляді наказу не враховані строки давності..

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-1689/11 від 12 жовтня 2011року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5683,5грн (а.с.20).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 5683,50грн визначена станом на 22.06.2011року, без зазначення конкретного періоду (а.с.2).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви також не вбачається, за який же період виникла заборгованість. Із наданих боржником ОСОБА_1 квитанції вбачається, що за період з березня 2008року по теперішній час він не має заборгованості за спожиту електроенергію в будинку 13 по вул.Театральна. Стягувачем ця обставина не врахована і борг пред'явлений поза межами загального строку позовної давності. Боржник вважає, що необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає , виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1689 від 12 жовтня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-185/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головоючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ ДОБУзагальним розміром 339031,97 грн.

Державний виконавець направив запити до: фінансових установ м. Артемівська, БТІ м. Артемівська, МРЕВ м. Артемівська , УПФУ м. Артемівська для з'ясування майнового стану боржника, згідно відповідей, які вже надійшли, боржник не має відкритих рахунків на які можливо було здійснити стягнення, рухоме майно за боржником не значиться, пенсію не отримує.

Державний виконавець згідно ст.ст. 5, 6 Закону України „Про виконавче провадження" звернувся до ВГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області з проханням надати довідку чи перебуває в адресному бюро на реєстраційному обліку в м. Артемівськ та Артемівському районі боржник, останнє місце його реєстрації м.Марянівка Старобешівського району вул. 60 р.Жовтня 32, з якого він знятий з реєстрації за рішенням Старобешівського районного суду від 18.05.2009 р.

Під час проведення виконавчих дій встановлено , що боржник за місцем реєстр рації не мешкає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника.

В зв'язку з тим , що стягувач гарантує оплату витрат на розшук боржника, а також ураховуючи, що боржник хоча і зареєстрований але не мешкає за вказаною адресою, місце його знаходження відділу ДВС не відоме, на підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження"

За таких обставин суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення боргу ОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-2764/11
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгаз в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено державне мито має бути не менше 188,20 грн.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків