Справа № 22Ц-445/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Луценка В.В., Сопруна В.М.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Ма-кі" ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром", Приватного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 1 ПАТ "БМ Банк"

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Ма-кі" ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 1 ПАТ "БМ Банк", про скасування рішення третейського суду і визнання права власності, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ ВКП "Ма-кі" ЛТД, ТОВ "Южметтехпром" про скасування рішення третейського суду.

У липні 2010 року ОСОБА_2 подав додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив скасувавши рішення третейського суду від 12.04.2007 року, визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться по вул. Кропивницького, 1 у м. Вінниці загальною площею 1679 кв. м., а саме: на нежитлове приміщення, яке складається із основної будівлі з прибудовами, позначеної літерою "А".

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційною інстанцією задоволено заяву представника відповідача ТОВ ВКП "Ма-кі" ЛТД ОСОБА_4 і залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "БМ Банк" в особі відділення № 1 ПАТ "БМ Банк" та прийнято до провадження апеляційного суду його апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року всі три апеляційні скарги задоволені. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2010 року скасовано. В позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 грудня 2010 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційних скаргах ТОВ "Южметтехпром", ТОВ ВКП "Ма-кі" ЛТД і ПАТ "БМ Банк" в особі відділення № 1 ПАТ "БМ Банк" просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначили, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 заперечив апеляційні скарги, просить їх відхилити, а законне рішення суду просить залишити без зміни.

Представник відповідача ТОВ "Южметтехпром" підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її та інші апеляційні скарги.

Представник відповідача ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД тричі у судове засідання: на 2.02.2011 року, 16.02.2011 року і 2.03.2011 року не з'явився, судом був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові розписки про отримання судових повісток.

Представник третьої особи ПАТ "БМ Банк" у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, надавши лист, у якому повідомив, що зобов'язання ТОВ "Южметтехпром" по договору не відновлювальної кредитної лінії від 2.10.2008 року та договору іпотеки від 2.10.2008 року перед ПАТ "БМ Банк" погашені повністю; заборгованість відсутня.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2007 року третейським судом розглянуто угоду про передачу розгляду спору до третейського суду, укладену між ТОВ "Южметтехпром" і ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбаний за даним договором об'єкт нерухомого майна. За наслідками розгляду постановлено рішення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 04.04.2003 року та визнано за ТОВ "Южметтехпром" право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679,2 кв. м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літерою "А" (а. с. 6-8).

Справа розглянута третейським судом у складі третейського судді Мельника В'ячеслава Олександровича, який виданою 12.09.2006 року директором ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД ОСОБА_5 довіреністю, з терміном дії до 20.09.2007 року, тобто на день розгляду третейським судом справи 12 квітня 2007 року, був наділений правом представляти інтереси ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД у судах всіх інстанцій, державних, адміністративних, правових, профспілкових, антимонопольних органах та службах з усіма правами та обов'язками, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі (а. с. 17).

За правилами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Компетентним судом за змістом статті 2 Закону України "Про третейські суди" являється місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише із визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав, зокрема: пунктом 4: коли склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що склад третейського суду, який ухвалив оспорюване рішення, не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про третейські суди", а прийняте цим складом судове рішення підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2: виключено його з числа засновників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Ма-кі" ЛТД та передано ОСОБА_2 частину майна ТОВ ВКП "Ма-кі" ЛТД на суму 7 483 080,75 гр. (а. с. 10)

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2007 року в частині зазначення про виключення ОСОБА_2 з числа засновників товариства скасовано і припинено провадження в цій частині; це ж судове рішення змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "Передати ОСОБА_2 частину майна ТОВ ВКП "Ма-кі" ЛТД на загальну суму 12 377 597 гр. ОСОБА_6 постанови суду вбачається, що єдиним нерухомим майном, що є в наявності, яке перебуває у власності ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД являється будівля складу "А" з прибудовами загальною площею 1270,7 кв. м., що по вул. Папаніна, 20 у м. Вінниці, вартістю 2 411 789 гр. (а. с. 11-13).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на цю будівлю складу "А" з прибудовами (а. с. 14-15).

Оскільки договір купівлі продажу визнаний дійсним рішенням третейського суду, яке скасоване, тому відсутні підстави вважати дійсним сам договір купівлі-продажу цього нерухомого майна, із чого слідує, що законним власником нерухомості являється його попередній власник станом на час ухвалення третейським судом рішення, це: відповідач по справі ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України передбачає підставу визнання права власності, згідно змісту якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин суд першої інстанції, задоволивши позовні вимоги прийшов до обґрунтованого й законного висновку про те, щоб визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначене приміщення.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясував всі обставини справи в обгрунтування вимог і в їх заперечення, дав їм вірну юридичну оцінку і правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг про те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а являється компетенцією господарського суду виходячи із того, що оскаржується рішення третейського суду, яким вирішено спір між двома юридичними особами: ТОВ "Южметтехпром" та ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД , а також, що даний спір за правилом виключної підсудності підлягає розгляду судом за місцезнаходженням майна, тобто Ленінським районним судом м. Вінниці, спростовуються таким.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 1 ГПК України надає право звернення до господарського суду підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним особам (у тому числі іноземним), громадянам, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

По даній справі до суду звернувся з позовом про скасування рішення третейського суду позивач ОСОБА_2, який являється фізичною особою і якій законодавчими актами України не надано право звернення до господарського суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач у червні 2010 року звернувся в суд із позовом, у якому зазначив суть позовних вимог: про скасування рішення третейського суду (а. с. 3-5).

За правилами ч. 2 ст. 51 та ст. 2 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене до компетентного суду, яким являється місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом, відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Таким компетентним судом для вирішення даної справи являється Замостянський районний суд м. Вінниці.

В ході розгляду таких позовних вимог, позивач ОСОБА_2 скориставшись наданими йому Цивільним процесуальним Кодексом України правами, закріпленими у ст. 27 та ст. 31 (у редакції, що діяла станом на 29 липня 2010 року), а саме: правом протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, 29 липня 2010 року подав додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, де крім вимоги про скасування рішення третейського суду зазначив вимогу про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Кропивницького, 1 у м. Вінниці і відноситься до Ленінського районного суду м. Вінниці (а. с. 63-65).

Стаття 309 ЦПК України, визначаючи підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, не зазначила такої підстави, як розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності, зазначивши у своїй частині 3 лише те, що підставою для скасування або зміни рішення можуть бути такі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку про правильне вирішення спору між сторонами.

Доводи скарг про те, що позивачем пропущено трьохмісячний термін для оскарження рішення третейського суду спростовується таким.

За правилами ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду крім сторін та третіх осіб, особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Позивач ОСОБА_2 не був стороною і не брав участь у розгляді справи третейським судом. Відповідачі в апеляційних скаргах доводять, що будівля нежитлового приміщення була відчужена і про це позивач міг знати під час винесення постанови Житомирським апеляційним господарським судом 19.11.2009 року, але пропустив строк для оскарження.

Колегія суддів вважає ці доводи такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони основані на припущеннях відповідачів, а дійсності відповідають твердження позивача про те, що про існування рішення третейського суду

Проте, відповідно до вищезазначеного Закону трьохмісячний строк відраховується не від того часу, коли особа дізналася про відчуження майна, а з того часу, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Твердження позивача про отримання ним 10.06.2010 року від невідомої особи через пошту копії рішення третейського суду являється істинним і не спростованим відповідачами (а. с. 144).

Інші доводи апеляційних скарг являються безпідставними, надуманими та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Ма-кі" ЛТД" і Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 1 ПАТ "БМ Банк" відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :