overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 257 грн. 48 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилась від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ Донецькобленергоза адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", про визнання права власності на житло по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання права власності на житло по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Бабковій Я.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька державна нотаріальна контора, Тростянецька районна державна адміністрація та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 домоволодіння та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецька РДА та КП Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку не дійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 домоволодіння та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Своє клопотання представник позивачки мотивував тим, що під час візуального огляду документів, що знаходяться серед матеріалів інвентарної справи, а саме договору про надання земельної ділянки ОСОБА_3А, заяви на виконання проекту газопостачання, форми №5 технічної документації газопостачання, договору дарування від 12.01.1993р., заказу на виготовлення технічного паспорта, довідки про введення будинку в експлуатацію, заказу на видачу довідки-характеристики помітно, що на документах суттєво різняться підписи ОСОБА_3, що ставить під сумнів його відношення до будівництва спірного домоволодіння.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого представником позивачки клопотання, представники третіх осіб покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в позовних вимогах ОСОБА_1 не ставить питання про визнання недійсними документів, ідентичність підписів на яких ОСОБА_3 ставить під сумнів, а договір дарування просить визнати недійсним з інших підстав.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-1260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі: головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України, на протязі 5 днів з проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 21.09.2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

з участю секретаря Чорної Н.М.,

в попередньому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити її опікуном.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє на психічний розлад здоровя, перебуває на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні, є інвалідом 1 групи з дитинства, їй встановлено діагноз олігофренія в стадії ідіопатії.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши заявника, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як зясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 149, 144, 143, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Строїнці Тиврівського району, вул. Пролетарська, 8, на психічну хворобу?

1. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може керувати ними?

2. Чи впливають дані психічні розлади на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім.Ющенко.

Експертів повідомити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 02.11.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про Визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїлі, Клушина, 2), на 16.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом Судовий розгляд по справі призначити на 10.00 год. 01.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача Довгополівську сільську раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі - Придніпровська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЩІК У країни, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа по справі - Придніпровська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2011 року на 15.30 годин.

3. Відповідачам в строк до 01 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Номер справи _2н 184911
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ДКАП Комунальник____________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Меркулова Сергія________Вікторовича___________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ с. Кірове вул. Юності, 18/42_____________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ДКАП Комунальник________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 29 коп._______________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______30_______грн.
__00___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25__ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Л.М. Мамедова_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

08.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Зарусляне», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень та зобов»язання вчинити певні дії.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень та зобов»язання вчинити певні дії - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 30 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

7 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхоліська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідачки позов не визнала.

В ході попереднього судового засідання по справі з»ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.З0хв. 23 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

головуючого Мазурчака А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.00 год. на 06.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-254
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на її користь, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1624 грн. 37 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та?за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя / ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.