ун. № 2-6009/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить виселити свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, яка належить їй та її сину ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2009 року її шлюб з відповідачем було розірвано, останній в квартирі не зареєстрований, жодних домовленостей щодо його проживання між ними не було, після розірвання шлюбу він продовжує проживати в квартирі без її на те згоди, постійні конфлікти та сутички, які відбуваються між ними не дають можливості фізично, духовно та морально розвиватись їх неповнолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні власністю шляхом виселення його із квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач в її квартирі не зареєстрований, дозволила йому проживати в ній тимчасово, згоди на його подальше в ній проживання вона та її син ОСОБА_3, який також є співвласником квартири не надавали, ОСОБА_2 має своє власне житло, відповідач постійно влаштовує сварки, скандали, застосовує по відношенню до неї та обох дітей насильство, добровільно з квартири не виселяється, а тому вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» також письмово просить розглядати справу без участі їх представника, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.03.1998 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_5 1/5 частина, ОСОБА_6 1/5 частина, ОСОБА_1 1/5 частина, ОСОБА_7 - 1/5 частина, ОСОБА_3 - 1/5 частина (а.с. 10).

Згідно договору дарування від 26.06.1999 року ОСОБА_7 подарував належну йому 1/5 частину вище вказаної квартири ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2003 року 1/5 частину вказаної квартири після смерті ОСОБА_8 успадкували порівну позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_5 належну їй 3/10 частин вищезазначеної квартири успадкувала ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.11.2009 року (а.с. 7).

Тобто, позивачка ОСОБА_1 є власником 3/5 частини, а третя особа ОСОБА_3 - 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, в якій згідно довідки форми № 3 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» зареєстровані ОСОБА_1 з 21.08.1990р., її син ОСОБА_3 з 15.10.1991 р. та син ОСОБА_4 з 21.06.2007 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 12.05.2009 року (а.с. 5). ОСОБА_2 проживав в спірній квартирі деякий час з дозволу її власників, проте домовленостей щодо строку його проживання в ній не було, тому за вище вказаною адресою не реєструвався. Після розірвання шлюбу відповідач подовжує в квартирі проживати без дозволу її власників.

Статтями 156, 161 ЖК Української РСР визначені права члена сім»ї (колишнього члена сім»ї) власника щодо проживання та користування жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Проте, відповідач за вказаною адресою в установленому порядку як члені сім»ї власника квартири вселений (зареєстрований) не був, тому останній не набуває права користування нею.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки позивачка є власником спірної квартири, має право вимагати виселення з її власності квартири особи, яка проживає в квартирі, але не є її співвласником та не має права користування нею.

Право проживання в даній квартирі відповідача є похідним від права власності власника і залежить фактично від волі власника. Будь-якого договору піднайму чи оренди квартири відповідач з позивачкою не укладав. Відповідних документів на згоду позивача на вселення відповідача в квартиру не має і такого дозволу відповідач від позивача не отримував.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вище викладене, суд приходить о висновку про задоволення позовних вимог, оскільки проживання відповідача у квартирі яка належить ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 без їх на те згоди, порушує їх права власності, які підлягають поновленню шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати при подачі вказаного позову до суду, а саме 8 грн. 50 коп. за сплату судового збору та 37 грн. ІТЗ розгляду справи, а всього 45 грн. 50коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 156, 161 ЖК України, ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні власністю квартирою № 42 по вулиці Академіка Туполєва, 17Д в м. Києві.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя