overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 липня 2011 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

"Про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на частку майна, що є власністю подружжя",-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею та за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлого 08.02.2011 р.: на належне йому рухоме та нерухоме майно.

При цьому ОСОБА_1 посилається на відмову нотаріуса Овідіопольської державної нотаріальної контори у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, як на підставу звернення з позовом до суду.

відсутні докази, які б підтверджували, що позивачка зверталася до державної нотаріальної контори з заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до глави 7 Закону від 2.09.1993 р. Про нотаріат, ст. ст. 1296, 1297 ЦК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 свідоцтво про право на спадщину видається нотаріальними конторами за письмовими заявами спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, у позивачки відсутні будь - які докази, звернення до державної нотаріальної контори з заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. на вищевказане спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на частку майна, що є власністю подружжя", оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1563/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 є власником 8/100 частин будинку № 24 по вул. Фурманова в м. Смілі. Її будинковолодіння межує з подвірям ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджуючи, з цього подвіря на її земельну ділянку проникають гілки горіхового дерева, які затемнюють двір та засмічують його гілками та листям, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зрізання гілок дерев, що проникають на ділянку позивачки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що ОСОБА_2 не дає їй самостійно обрізати гілки дерева.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з технічним паспортом на будинок по вул. Фурманова, 24, в м. Смілі, власницею 8/100 його частин є ОСОБА_1

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у дворі ОСОБА_2 росте великий грецький горіх, крона якого нависає над двором ОСОБА_1, затіняючи його.

У відповідності з листом відділу екологічної безпеки виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14 червня 2011 року, з метою дотримання вимог п.п. 9.1, 11.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 105 від 10 квітня 2004 року, ОСОБА_2 належить виконати санітарне обрізання крони цього дерева.

На підставі ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, в т.ч. затінення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вул. Фурманова, 24, в м. Смілі шляхом зрізання гілок дерев, що проникають на цю земельну ділянку з земельної ділянки ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2 н -1073/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-1552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 25.11.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2 н -963/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, який станом на 1 лютого 2011 року становить 4130 грн. 63 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за період з 1 березня 2008 року по 1 лютого 2011 року складає 2303 грн. 95 коп., за період з 1 липня 1997 року по 1 березня 2008 року 1826 грн. 68 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За такого, подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період до 1 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 449/ 11 р.
У Х В А Л А

7 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судовому засіданні у справі 7 квітня 2011 р. представник позивача подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н .А. Спінчевська
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2005 року на загальну суму 8 834,99 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив , подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився , згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2011 року о 14 год.20 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2н-2468/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2275 грн. 53 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, с.Дружба, вул.Чапаєва, 6.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дзержинськтепломережа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-0-0805-134/2011р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2011р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2011 р. о 10-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

20.12.2011
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідача в судове засідання не з»явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 1 13год.30 хв. 18 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2149/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 29.01.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1881,57 грн.

Ухвалою суду від 06.052011 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані , що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2386,49 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2-н-913/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
МКВП Дніпроводоканал
1 405,09 гривень (одна тисяча чотириста пять гривен 09 копійок) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-0805-555/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-555/2011 за заявою КП Водоканал про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

03.10.2011
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Ухвалою судді від 28.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2011 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-н-593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 16.20 годин 04.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 p. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Свідки в судове засідання не зявились.

В ході попереднього судового засідання по справі зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.30хв. 27 жовтня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

04 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київрькіої області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання повторно не заявися, позивач про розгляд справи повідомлений, про причини неявки свогр представника суд не повідомив, не просить слухати справу у відсутності його представника.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: