overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 22-ц/2690/9652/11 Головуючий у 1-й інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач: Головачов Я.В.
УХВАЛА

02 червня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, Головного управління МВС України в м.Києві Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, ГУ МВС України в м. Києві, Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду відмовлено.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з рішення суду від 12 квітня 2011 року, журналу судового засідання від 11 квітня 2011 року, встановлена та обставина, що представник апелянта ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні, була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копія вступної та резолютивної частини рішення апелянтом отримана 12 квітня 2011 року, тому строк на апеляційне оскарження рахується з дня ухвалення рішення суду.

Копія повного тексту рішення апелянтом отримана 18 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана поштою 27 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 квітня 2011 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його такого права подати таку заяву.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-428/11
Суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши заяву
прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»
указати імя (найменування) боржника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Довбуша, 5
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі
14 281 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 05 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 71 (сімдесят одну) грн. 40 коп. державного мита
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-97/11
Категорія 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ЦПК України. та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду , який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 22 березня 2011 року на 09:20.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та свідків, зазначених в заяві.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Камянської сільської ради, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

28.02.2011 року та 05.04.2011 року позивач на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Камянської сільської ради, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

ВСТАНОВИВ

УХВАЛИВ

Сї
Справа № 2-н-1006/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПП МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1006/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-496/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та стягнення завданої моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-29/11
провадження № 2030/2-с-29/11
06 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-Н-95/2011 р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2481 гривень 06 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач вказав, що борг виник з 01.07.1995 року станом на 30.09.2007 року, тоді коли з жовтня 2007 року відповідно до дозволу міськвиконкому її квартиру від`днали від централізованої системи опалення і вона не користується послугами тепломережі, є лише договір про користування стояками стягувача. Крім того заявник вважає, що має право просити судзастосувати до заявлених вимог строк позовної давнорсті.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч,8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 лютого 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2481,06 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-764/2009
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2009 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Чорненко Л. І. при секретарі Тарасовій О.М. розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.05.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цмвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до судового розгляду 22.06.2009 року на 09:00 год. в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-329/11 за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 26 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-3387/11
У х в а л а

04 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача майнову шкоду, заподіяну ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 18015,35 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати. За подачу позовної заяви сплатив 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначену вимогу обґрунтовує тим, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані ним збитки. Крім того позивач поніс вимушені витрати на ремонт автомобіля та перебуває у складному фінансовому стані.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач просить розстрочити сплату судового збору, однак доказів на підтвердження своїх доводів про складний майновий стан не надав. Тому суд не вбачає підстав для розстрочки сплати судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені у повному розмірі судовий збір на рахунок УДК у Святошинському районі м. Києва.

Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито встановлені ставки державного мита для позовних заяв майнового характеру 1% від ціни позову.

1. Банківські реквізити для зарахування державного мита:

р/р. 0009

МФО 820019

Код

Код бюджетної класифікації 22090100

Одержувач УДК у Святошинському районі міста Києва

Банк одержувача ГУДКУ у місті Києві

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4950/11

Пров. №2/2120/584/12

05.12.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальних збитків на суму 136837,00 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 до моменту виконання ними своїх зобов'язань, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.11.2011 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема п. 1 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині накладення на майно в межах суми позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, з цих підстав заява підлягає частковому задоволенню в межах суми позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

ухвалив:

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на майно, належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 21-А, 49/50), а саме: грошові кошти, які знаходяться на його розрахункових рахунках, накласти арешт на автомобіль DODGE RAM CHAGER, 2007 р.в., кузов № 2ВЗКА53Р07Н61641, державний номер НОМЕР_1, накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, на загальну суму 136837,00 грн, тобто у межах суми позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту ухвалення і підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, та компетентним органам на виконання вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлену без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем У країни

12 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22.08.2006р. у РАГСі Іванівського району Київської області. Від шлюб вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3»ю, 19.02.2050р.н., яка проживає з нею. Сімейне життя не складається, вони разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, тривали час проживають окремо, сімя розпалась.

Керуючись CT.CT.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972р.народження і ОСОБА_2, 1969р.н., зареєстрований 22 серпня 2007р. у РАГС Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис №78.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

Позивачку від сплати судового збору

звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 30грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до .Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-661/11), що надійшла до суду 31.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної таморальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної таморальної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.11.2011 року на 15:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко