overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2009 року померла її мати, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 0,23 га для ОЖБ за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за законом є вона, дочка померлої. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений, але померлій не виданий в зв»язку зі смертю останньої. Оскільки її право не визнається, вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку померлої матері.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача-Колонщинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 17.10.2009 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка все своє майно заповіла позивачці та ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 0,23 га для ОЖБ за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої є за законом та за заповітом є позивачка, дочка померлої, та син померлої ОСОБА_4.Останній від спадщини відмовився на користь позивачки. Позивачка спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову земельну ділянку в нотаріальній конторі не може, оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку виготовлений, але померлій не виданий в зв»язку зі смертю останньої. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1235,1261,1268 ЦК України , ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.09.2011 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в складі:

головуючого Жигулін С. М.

при секретарі Павлюк Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СПК Дунай, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд (Ізмаїл, Клушина, 2), на 10.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1724грн.84коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1724,84грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1724грн.84коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.03.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.10.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-607/11), що надійшла до суду 10.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.10.2011 року на 12:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) в розмірі 0,8707 га вартістю 9 729,72 грн. по Конюшківській сільській раді, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2010 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для повернення позовної заяви позивачу не виявлено .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2011 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 05.05.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-528/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.11.2011 року на 14:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-0805-1279/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1279/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 листопада 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.09.2011
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Валерійовичапро скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

По справі призначалася експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено, та після повернення справи експертною установою 05.05.2001р. провадження в справі відновлено.

22.04.2011р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зобовязання ОСОБА_1 доставити автомобіль марки Фольксваген Транспортер 2.5 ТДі, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем його реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що не має можливості доставити автомобіль за місцем своєї реєстрації.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася за станом здоровя, відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України суд розглядає заяву без її участі.

Судом встановлено, що ухвала про забезпечення позову винесена судом 03.11.2010р., про дану ухвалу ОСОБА_1 дізнався 15.11.2010р., його представник за дорученням ОСОБА_3 цього ж дня отримав копію ухвали в суді, та заявник оскаржував її в апеляційному порядку. Апеляційною інстанцією ухвала суду залишена без змін (Т.1 а.с.110,119,207,208,224).

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається протягом двох днів.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заява подана з порушенням строку, передбаченого ч.4 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Валерійовичапро скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-273/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву Кредитної спілки Єднаннядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася Кредитна спілка Єднанняз вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-273/2011 за позовом Кредитної спілки Єднаннядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2 - 230 /11 р.
У Х В А Л А

16 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено та з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто 313394 (триста тринадцять тисяч триста девяносто чотири) грн. 10 коп. заборгованості, що еквівалентно 39288,69 дол. США (за курсом НБУ 1 дол. США = 7,9767 грн.), а також судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, у звязку з чим не могла дати свої пояснення по суті позовних вимог.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена судом належним чином. Від заявниці 14 червня 2011 року через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її відрядженням до 17 червня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не надала до суду доказів поважності причини свого пропуску судового засідання, призначеного на 14 червня 2011 року, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення від 9 березня 2011 року без її участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, вказуючи на те, що відповідачка в своїй заяві не посилалася на докази, які б мали істотне значення для вирішення спору.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень не послалася на жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи та не надала суду жодного доказу, що спростовує вимоги позивача, суд приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н-865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.06.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 24.06.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
31.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-607/11
31.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Оскільки позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. 107, 111, 183-2 КАС України, -
відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконними дій та проведення доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3річного віку.
Відповідач має право в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.