overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-1260
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2086 грн. 61 коп. та 9 грн. проїзних,
Керуючись вимогами ст. ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 94 грн. 10 коп. судового
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «27» 12.________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до 27.12.2012 року
Судовий наказ видано «27» 12.________2011 року
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.11.2011 позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, не доплатив судовий збір, не уточнив позовні вимоги.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1828/11
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

комунального закладу «Ізмаїльський архів»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить визнати наказ про звільнення №64-л від 22 грудня 2010 року незаконним, поновити на роботі та стягнути з відповідача суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Ізмаїльський архів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17.02.2011 о 15:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реал про визнання недійсним договору оренди землі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 21 березня 2011 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.04. 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "08" год. "30" хв. 24.05.2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
04.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1474/11
26.09.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 15 год.00 хв. 26 жовтня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Справа № 2-532/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року на 08:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-727/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2011 р. о 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким,що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, де зареєстрований відповідач, який з 2006 року за місцем реєстрації не зявляється, оскільки має постійне місце проживання в м. Дніпропетровськ та будь-якого майна за місцем реєстрації не має, участі в оплаті за житло та комунальні послуги не приймає. Окірм того, в звязку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі позивачки, вона не може отримати субсидію на оплату комунальних послуг, а також розпорядитися своєю власністю, тому вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ УМВС про визнання таким,що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 17.06.2011р. о 11:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 17.06.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1992 року з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шляхом обману ОСОБА_2 вмовив її виступити поручителем для одержання споживчого кредиту на 300 тис.дол.США та укласти договір іпотеки з банком. ОСОБА_2 та працівники банку запевнили її, що у ОСОБА_2 є достатні доходи для погашення кредиту. Після отримання кредиту ОСОБА_2 порушив у суді справу про розірвання шлюбу. У справі про стягнення аліментів він надав суду довідку, що його заробіток становить лише 700 грн., а тому він неспроможний сплачувати кредит. Більше того,всупереч її волі ОСОБА_2 продав всі земельні ділянки, що знаходились у їхній спільній власності, використавши довіреності, де підроблений її підпис. Отже, банк та ОСОБА_2 ввели її в оману щодо обставин, що мають істотне значення для справи. Зокрема, вони заперечили наявність обставин (низькі доходи ОСОБА_2В.), що перешкоджають погашенню кредиту. Крім того, ОСОБА_2 ввів її в оману, стверджуючи, що є достатньо земельних ділянок, за рахунок яких може бути погашений кредит, і в той же час таємно всі їх продав. А тому є підстави для визнання договору іпотеки недійсним. Тому вона звернулась до суду і просить ухвалити рішення про визнання договору іпотеки №10-78D/04-2006Н від 13.04.2006 р. недійсним.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача- АКІБ «УкрСиббанк» м.Київ- ОСОБА_3 просив заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦГІК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8291/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківського області від 16 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківської районного суду Харківського області від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є бабусею малолітньої ОСОБА_3 в сім`ї якої проживає дана дитина звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, 19 лютого 2010 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Також позивач просить призначити її опікуном малолітньої внучки та визначити місце проживання дитини за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копії для відповідача та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено..

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 9 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька , 40.)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЄланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Покровського району, Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Покровського району, Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Покровського району, Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.03.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0614/199/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомукаційні послуги в розмірі 547 гривень 44 копійки
та керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України. ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», «Правилами надання та отримання телекормунікаційних послуг затвердженими Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 в дохід держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України)..
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2