Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4677/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності розгляду справ, оскільки нерухоме майно, яке є предметом позову - кіоск площею 11,5 кв. м., знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Проте з такий висновок судом першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України визначені загальні правила підсудності розгляду цивільних справ.

Положення ст. 114 ЦПК України передбачають випадки виключної підсудності розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є стягнення на предмет застави - кіоск, який розташований за адерсою: м. Запоріжжя, вул. Кругова/ Академіка Клімова, 107/1

Повертаючи позовну заяву, як таку що подано з порушенням правил підсудності, районний суд не з'ясував чи відноситься названий кіоск до кола нерухомих речей або є тимчасовою спорудою торговельного або іншого призначення, а тому висновок суду про непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя є передчасним.

При повторному вирішенні цього питання необхідно в повній мірі дослідити питання щодо статусу майна, яке є предметом спору, та прийняти рішення у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону.

З вищевказаних мотивів, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року по цій справі скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: