overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2-н-915/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
МКВП Дніпроводоканал
1 607,99 гривень (одна тисяча шістсот сім гривен 99 копійок) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 16.09.2011 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-2865/11
Рішення

Іменем України

(заочне)

"16" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 лютого 2007 року.

14 березня 2009 року у них народився син ОСОБА_3. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та син проживає разом з матір»ю. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, а тому, відповідно до ст.225 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а судом встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, має постійне місце роботи та стабільний заробіток і не надав докази про неможливість сплати аліментів, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 04.07.2011 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-671/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариство з додатковою відповідальністю СГ "Провіта" , третя особа : ІФФ АКБ "Форум" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з додатковою відповідальністю СГ "Провіта" третя особа : ІФФ АКБ "Форум" про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 25.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-408/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 22.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-479/11
провадження № 2030/2-н-479/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06.04.2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та круючись ст..ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

09 серпня 2011 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, але дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: не вказано точне місце проживання (перебування) відповідача (Москва, Зеленоград); не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідачем по справі зазначено малолітню особу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ст. 34 ЦК України не має повної цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення імені належного відповідача та його точного місця проживання (перебування); доказів, що підтверджують кожну обставину - відповідного акту ЖЕО чи мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації, якщо ні, то з якого часу; того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно мешкає з батьком та за якою адресою.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вони з відповідачем останні три роки припинили свої шлюбні стосунки у звязку з тим, що в сімї часто виникали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, тобто шлюб між ними існує формально, що змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, вул.Миру, 9) на 05.09.2011р. о 10:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 05.09.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Держкомзему у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

14 грудня 2011 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 14 грудня 2011 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-243/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивачкою не вказано про будь-які докази, що підтверджують її родинні відносини із спадкодавцем, а також до позову не надано належих доказів, що підтверджують такі обставини.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою не вказано про наявність інших спадкоємців I-IV черги за законом чи заповітом та можливого прийняття ними спадщини, наявність іншого спадкового майна та не зазначено жодного доказу, що підтверджує вищевказані обставини, а також не зазначено докази, що підтверджують відсутність претензій на спадкове майно третіх осіб.

Із змісту позовної заяви є незрозумілим, яким чином могла відмовитись від свого права на спадщину третя особа не маючи повної дієздатності ( не досягши повноліття).

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Зокрема, позовна заява містить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, поряд з цим в порушення ст. 258 ЦПК України в позовній заяві не вказано про мету встановлення юридичного факту, не зазначено обставин щодо неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт, а також не зазначено будь-яких доказів, що можуть підтвердити зазначений факт, а також такі докази не додані до матеріалів позовної заяви.

ОСОБА_2 того, в порушення ч. 5 ст.1ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та не додано належного документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до матеріалів справи додана квитанція, де платником зазначено не позивачку, а іншу особу).

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк - три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недолії'

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-473/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 60 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВВ про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВВ, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 17.03.2011 року о 11:00 годинні.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

05.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2011 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 446/ 11 р.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Судове засідання у справі призначалося на 17 березня 2011 р. і 14 квітня 2011 р.

Однак у судове засідання по справі, призначене на 17 березня і 14 квітня 2011 р. позивачка не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Відомостей про причини неявки в судові засідання до суду не надійшло.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, проте в судове засідання повторно не зявилася, її позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н .А. Спінчевська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< по батькові >?., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2