АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія визнання угоди недійсною Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю. А.

суддів Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі: Ковач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначенимним позовом, в якому вказувала, що їй на підставі договору дарування від 10.04.2009 року належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1. 15.04.2009 року вона уклала договір позики грошових коштів з ОСОБА_2 Перед укладанням даної угоди відповідач переконав її, що цей договір повинен бути нотаріально посвідчений. При укладанні договору позики у приватного нотаріуса ОСОБА_4 їй було надано для підпису договір купівлі-продажу вказаної квартири. Коли вона поцікавилась, чому їй надається договір купівлі-продажу квартири, а не позики грошової суми, відповідач переконав її, що цей договір є гарантією повернення грошової позики, після повернення позики відповідач обіцяв договір купівлі-продажу анулювати. Оскільки у вказаній квартирі проживав її син, від нього їй стало відомо, що 30.07.2009 року незнайомі люди змінили вхідні двері квартири, після чого вони не змогли потрапити до квартири. Позивачка просить визнати вказаний договір купівлі-продажу квартири недійсним, як укладений внаслідок омани.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зазначала, що позивачка була введена в оману щодо суттєвих умов договору, так як її переконали, що право власності на квартиру від позивачки переходити не буде. Також зазначала, що гроші в сумі 72000 грн. позивачка отримала від відповідача не за продаж квартири, а в позику. На думку представника позивача, про викладене свідчить укладений в простій письмовій формі в той же день договір позики, розписки про повернення боргу позивачкою ОСОБА_2 Крім того, до грудня 2010 року позивачка продовжувала оплачувати комунальні платежі за спірну квартиру.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлене питання про скасування рішення суду, та постановлення нового рішення про задоволення її позову, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з того, що договір купівлі- продажу квартири відповідає вимогам чинного законодавства, достатніх доказів, які б вказували на відсутність наміру у ОСОБА_1 на укладання договору дарування, чи введення її в оману, позивачем суду не надано

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що однокімнатна квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 1477 від 10.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1084 від 15.04.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 продала вказану квартиру ОСОБА_2

Судовим розглядом встановлено, що позивачка була присутня при посвідченні договору купівлі-продажу та особисто підписала його.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що даний договір відповідає вимогам чинного законодавства, передбачених ст.ст. 203, 208, 209, 210 ЦК України, а саме, вчинений в письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий договір може бути визнаний судом недійсним. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щопозивачкою у відповідності до ст.ст.11,60,61 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б вказували на відсутність наміру у ОСОБА_1 на укладання договору дарування, чи введення її в оману.

Посилання в позовній заяві на те, що спірна квартира була єдиним житлом позивачки не відповідають маетріалам справи, з яких вбачається, що квартира була у власності позивача лише 5 днів, поясненням свідка ОСОБА_6, яка пояснила в суді, що дана квартира була подарована бабусі її племінником ОСОБА_7 для проживання в ній сина ОСОБА_1, який за станом здоров'я потребував окремого проживання, позивачка постійно проживала в іншому місті, де проживає й дотепер.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 істанції, що позивач в судовому засіданні не довела, що під час укладання договору купівлі-продажу вона знаходилась під впливом тяжкої для неї обставини чи вчинила його на вкрай невигідних умовах, посилаючсь на ст. 233 ЦК України.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що вартість квартири, яка вказана в договорі купівлі-продажу не відповідає дійсній ринковий вартості на час продажу, також не доведені. З договору купівлі-продажу квартири вбачається, що вартість останньої за договором значно більше її інвентарній вартості, що не суперечить діючому законодавству.

На даний час власником квартири є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 1311 від 6.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріальног округу ОСОБА_9 ОСОБА_8 користується спірною квартирою та проживає в ній постійно.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеністі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді

'