overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 (Відповідач 1) та ОСОБА_3 (Відповідач 2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обгрунтування на те, що між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем - 1 було укладено кредитний договір від 16.05.2008 р., на підставі якого останній отримав у кредит грошові кошти та зобовязався вносити щомісячні платежі та проценти за користування кредитними коштами. Також, 16.05.2008 р. із відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1. Проте через неналежне виконання відповідачами покладених на себе обовязків, склался заборгованість, що й стало приводом для звернення позивача до суду із даним позовом та висловленими у ньому вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 8, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 (Відповідач 1) та ОСОБА_3 (Відповідач 2) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» лютого 2012 р. о 04.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «08» лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

14 жовтня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі: Н.В. Красній,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 21.10.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-677/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 30.08.2008 р. у Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 16.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 30.08.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 16. В кожного з подружжя цей шлюб перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад рік подружжя проживає окремо. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2008 р. у Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача Пагаване змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-171/11

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 06.04.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-837/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20.08.1988 року у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 109.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 20.08.1988 р. зареєструвала шлюб з

відповідачем у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 109. Цей шлюб у кожного з подружжя перший. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, проте розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовився. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.1988 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії ІІ-КЕ №261029. (а.с. 9)

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки подружжя не бажає примиритись та відновити стосунки. За таких обставин шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.08.1988 року у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 109, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_1 не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2-1544/11
Провадження № 2/908/3823/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2002 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося, оскільки вони часто розлучались, через потребу працювати в інших місцевостях. Це привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, між ними немає взаємного спілкування. Разом проживали до 2008 року.

У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить позов задовольнити. З 2008 року шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, та бюджету. Примирення між ними не можливе, просить суд залишити за нею прізвище „Парцей", дитину залишити на її утриманні та справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає не заперечує щодо його задоволення, примирення між ними не можливе, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу, примирення між ними не можливе.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя

і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.04.2002 року у відділі РАГС Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 128 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Парцей».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-168/11
17.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в судове засідання надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з"явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Кредипромбанк» по 90,43 грн., з кожного, понесених банком судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №2н-1729/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1322,63 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1322,63 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Служби у справах дітей Рогатинської РДА,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з Служби у справах дітей Рогатинської РДА 1353 гривні 13 копійок невиплаченої заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Служби у справах дітей Рогатинської РДА.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Справу передано судді Сувертак І. В. 18 травня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 червня 2011 року на 10-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1974/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08год. 00 хв. 30.05.2011р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

!

21 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.6 травня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя: