Справа № 2-124/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 29.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Хоум ОСОБА_1» та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» був укладений договір факторингу № 2. Згідно договору факторингу та виписки з реєстру боржників від 29 вересня 2009 року ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» передав позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_3, яке виникло у банку на підставі вищевикладеного. ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» та відповідачка уклали змішаний договір № НОМЕР_1, що суміщає в собі договір про надання кредитних коштів та договір банківського рахунку, згідно якого відповідачу було надано кредит. Позичальник в свою чергу зобов»язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості. Згідно кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості у разі простроченої заборгованості по кредиту, та/або процентам, та/або комісії, у разі перевищення суми заборгованості, у разі несплати позичальником більше одного щомісячного платежу. Тому про настанні однієї або декількох вищенаведених обставин позичальник зобов»язується сплатити на вимогу банку штраф, за недотримання встановлених термінів сплати щомісячного платежу, а також змінити процентну ставку та одночасно обчислити неустойку в розмірі 40 % від суми майбутніх платежів. Оскільки відповідачка своїх зобов»язань перед банком не виконувала, станом на 25.09.2010 року її заборгованість становить за тілом кредиту 8751, 11 грн., за процентами 676,76 грн., комісії 1741, 86 грн., а всього 11 169, 70 грн. Відповідака ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, а тому позивач змушений звернутися з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надіслав суду клопотання в якому просить позовну заяву розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала, в зв"язку з чим суд йідповідно до ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення.

18.11.2008 р. між ЗАТ "Хоум ОСОБА_1»" та ОСОБА_3 був укладений змішаний договір № 9, що суміщає в собі договір про надання кредитних коштів та договір банківського рахунку, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 9089, 99 грн. на строк 24 місяців, зі сплатою одноразової комісії 0,99 % від суми кредиту, під 0.990% у місяць, з щомісячною комісією в розмірі 2,330%.

Відповідно до п. 13 кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та комісію.

Зазначені умови договору відповідачкою ОСОБА_3 належним чином виконані не були, внаслідок чого перед банком за договором кредитування станом на 25.09.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 11169, 70 грн., а саме: 8751, 11грн. за тілом кредиту, 647, 73 грн. - відсотки та 1741, 86 грн. - комісія.

Згідно договору факторингу № 2 від 29.09.2009р. та акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.09.2009р., укладених між ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», до останніх перейшло право грошової вимоги зобов'язань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.11,2008р.

Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачкою ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконуються, що підтверджується наданими позивачем доказами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких підстав, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 11 169, 70 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідачки ОСОБА_3 на користь--позивача необхідно стягнути 111, 70 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 1050 ,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,57,64,88,209,212- 215,224-227 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев»ять ) грн. 44 коп. заборгованості, 111(сто одинадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 11 401 ( одинадцять тисяч чотириста одну )грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: