overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1527/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:00 год. Дата призначення до судового розгляду 31.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

26.12.2011
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2011 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2005 року вибула в с. Білецьке, Красноармійського району.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, є всі підстави для повернення цієї заяви стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: :
Справа № 2о-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2 , треті особи : Відділ РАЦС в Коломийському районі; Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення, проте 23 березня 2011 року подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, треті особи : Відділ РАЦС в Коломийському районі; Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 09.06.2011 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-476/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.09.2011 року на 16:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-о/2502/62/11 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з заявою , в якій просить здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного 12.05.2005 року ОСОБА_2 щодо місця знаходження та складу спадкового майна.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заявм відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.00. 11 листопада 2011р. в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатись суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Згідно ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у справі, а також у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та писмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення про 1 клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи повноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи не повноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-о-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка була його цивільною дружиною і з якою постійно проживав без реєстрації шлюбу однією сімєю з 1954 року і по день її смерті. ОСОБА_2 померла 13 вересня 2010 року в с. Суховерхівка Буринського району Сумської області. Відповідно до ст.. ст..1222, 1223,1264 ЦК України він є спадкоємцем четвертої черги за законом.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що даний факт потрібний ОСОБА_1 для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку і враховуючи те, що факт приживання однією сімєю підтверджується поясненнями представника заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смертьБутової М.Т., копією державного акту на право власності на землю серія СМ №000762, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22 березня 2002 року за № 63, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної на землю б/н, копією паспорту, довідкою Суховерхівської сільської Ради №97 від 11.03.2011 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60 ЦПК України, ст.256 п.6 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2010 року в селі Суховерхівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-1206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.30 годин 04.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. винесла судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління»заборгованості в сумі 1717,52 грн., та судових витрат в розмірі 55,00 грн.

08.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки вона не згодна з вказаним наказом, бажає прийняти участь у розгляді справи.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 05.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління»» заборгованості в сумі 1717 грн. 52 коп., та судових витрат в розмірі 55,00 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0-0805-79/2011р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2011р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., народних засідателів Клименко Н.І., Устюгова З.А. розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту права дитини Міністерства України усправах сім'ї, молоді та спорту; Вільнянська РДА Запорізької області Служба у справах дітей ; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради ; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту права дитини Міністерства України усправах сім'ї, молоді та спорту; Вільнянська РДА Запорізької області Служба у справах дітей ; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради ; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 р. о 10-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

25.06.2011
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тиврівської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Тиврівському районі, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тиврівської селищної ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. Третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Тиврівському районі.

Судовий розгляд справи призначити на 22.08.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - гетьмана Т.К.,

Відповідачів ОСОБА_3,

Тиврівську селищну раду.

Третю особу на стороні відповідача: відділ Держкомзему у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-512/11
Провадження № 2-512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 01.03.2011 о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.03.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2 - 1764 /11 р.
У Х В А Л А

6 квітня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову та довідки ДБ Миколаївської області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Кредитпромбанк» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 2 від 15.02.2011р. у розмірі 120 грн. та 844,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1 від 15.02.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

05 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Позивачка посилається на те, що 21 лютого 2010р. відповідачка на вул. Шляховій в с.Обуховичі Іванківського району Київської області побила її та спричинила тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої щоки та лоба. Такими діями відповідачки їй завдана значна моральна шкода. Яку вона оцінює в 20тис.грн. Позивачка просить стягнути з відповідачки завдану їй моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки на відшкодування шкоди 7тис. гривень

Відповідачка позов в розмірі заявленому позивачкою в судовому засіданні визнала і пояснила суду, що під час бійки між нею та позивачкою позивачка дійсно отримала тілесні ушкодження, у неї було пошкоджене обличчя. Вона згодна відшкодувати позивачці завдану шкоду, але не має коштів для того, щоб сплатити цю сум одразу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню в розмірі заявленому позивачкою в судовому засіданні. Між сторонами мала місце бійка 21.02.2010р. в результаті якої позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді пошкодження обличчя, відповідно зазнала моральних страждань, які підлягають відшкодуванню. Розмір відшкодування погоджений сторонами в судовому засіданні. Керуючись ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.23,1167, 1168 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сім тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188грн.20коп. на користь держави.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя