overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ВАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 101494 від 06.08.2008 року, - 350 грн. 06 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 350 грн.06 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 101494 від 06.08.2008 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-5252/11
РІШЕННЯ

іменем України

22.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09.09.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1318 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені влітку 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними на даний час не існує. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, в влітку 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дітей від даного шлюбу не мають. Суперечки по розділу майна між подружжям на даний час відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року у відділі РАЦС по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції по актовому запису №1318 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачеві дошлюбне прізвище -"ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 2 н -2452/11 р.
У Х В А Л А

6 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду із позовною заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про встановлення батьківства.

10 травня 2011року позивач подала суду заяву, в якій просить її позов до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про встановлення батьківства залишити без розгляду та повернути матеріали справи до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про встановлення батьківства з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про встановлення батьківства з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки відповідачка борг сплатила добровільно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-2306/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

29.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Тепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 29.06.2011 о 13:20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-5365/11
РІШЕННЯ

іменем України

17.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 07 червня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №472 у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в травні 2011 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, в травні 2011 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції по актовому запису №472 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 8-14/2011року
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2011 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

головуючого судді Головченко М.М. лри секретарі Жегет Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявоюгнтгка Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами

Рішенням Ічнянського районного суду від 19 липня 2010 року розірвано договір или земельної ділянки площею 5,67га., яка розташована на території Тростянецької ьз:з: ради Ічнянського району Чернігівської області та належить ОСОБА_1 а Ізанівні згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН -58, укладеного між БАТ «Племзавод «Тростянець» та ОСОБА_1 16 есня 2009року і скасовано його державну реєстрацію. Рішення суду набрало

зснної сили.

Представник ВАТ «Племзавод «Тростянець» ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що с-відача визнано банкрутом і 28 грудня 201 0 року Господарським судом : з-зігівської області ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, з не мала можливості приймати участь у справі і про її розгляд не було та не могло .як відомо. Одночасно ліквідатор не знав і не міг знати про обставини та перебіг ззин по даній цивільній справі.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що нза задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішень : можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, гр : :< для подання заяви обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 (цього сексу) - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Факт, що ліквідатору ОСОБА_3 не було відомо про розгляд справи, суд не може сплати істотними для справи обставинами, оскільки постановою Господарського суду Е 16 липня 2010року ліквідатором банкрута ВАТ «Племзавод «Тростянець» було ::значено арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який мав можливість звернутись ї суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в становлений законом строк.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає заяву представника ВАТ «Племзавод іроєтянець» ОСОБА_2 про перегляд рішення Ічнянського районного суду від .С 7.2010року за нововиявленими обставинами нічим не обгрунтованою, а тому в її роволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В заяві представника ВАТ «Племзавод «Тростянець» ОСОБА_2 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області, віл 19 липня 2010року про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між ВАТ «Племзавод «Тростянець» та ОСОБА_1 скасування його реєстрації за нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд

Суддя: М. М. Головченко
Справа № 2-н-3025/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1126,87 грн. станом на 01.09.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.10.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, ьвул. Домбровського, 4, кв. 4 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.10.2011 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, ьвул. Домбровського, 4, кв. 4 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 06.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Зміївської сілської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Зміївської сілської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.06.2011 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-2758/11
Справа №2-н-2758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 р. м. Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-н-156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-738/201 lp.
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

09 грудня 2011р. Іванкіський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позивач посилається на те, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється споживачем електроенергії, які постачає позивач. При перевірці 27.01.2011р. було виявлено порушення ним п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії, про що було складено акт. Порушенням Правил, відповідачем завдано шкоду в сумі 6206грн.71коп. Іванківському РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго, проте добровільно шкоду він відшкодував лише в сумі 2951грн.21коп. Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3255грн.50коп., а також 188 грн.20коп. судового збору

В судове засідання представник позивача не з»явилась, позивач звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у відсутності його представника, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд важає позов підлягає задоволеню. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, діями відповідача завдана позивачеві шкода в та не відшкодована в добровільному порядку в сумі 3255грн.50коп.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦПК України, ст. 509, 526,1166 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківського РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго збитки в сумі - 3255грн.50коп. на р/р 2 у ОПРЕВ філії Головного управління по м.Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк, МФО №322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго на р/р 4000 в AT „ОСОБА_2 Україна МФО 300379, код 23243188 судовий збір в сумі 188грн. 20коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-о-137/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Судовий розгляд справи призначити на 16.09.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Шершнівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2