АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

28 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання особистою власністю 23/50 частини домоволодіння, визнання факту позасудового вирішення подружжям про залишення у особистій власності 23/50 частини домоволодіння, визнання права власності на спадкування за заповітом, усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання особистою власністю 23/50 частини домоволодіння, визнання факту позасудового вирішення подружжям про залишення у особистій власності 23/50 частини домоволодіння, визнання права власності на спадкування за заповітом, усунення від права спадкування за законом у звязку з повторною неявкою належно повідомлених позивачів в судове засідання.

З такою ухвалою не погодилися ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і 09 серпня 2010 року подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність та не обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання особистою власністю 23/50 частини домоволодіння, визнання факту позасудового вирішення подружжям про залишення у особистій власності 23/50 частини домоволодіння, визнання права власності на спадкування за заповітом, усунення від права спадкування за законом у звязку з повторною неявкою належно повідомлених позивачів в судове засідання (а.с.42-43). Згідно повідомлень, які знаходять в матеріалах справи, позивачі за зустрічним позовом були повідомлені про слухання справи на 16 липня 2010 року та на 29 липня 2010 року належним чином. Будь-яких заяв про відкладення справи від них не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ні 16, ні 29 липня 2010 року позивачі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, доказів поважності причини неявки суду не надали

Дані обставини підтверджуються повідомленнями (а.с.40-41, 24-27)

Крім того, в суді апеляційній інстанції представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що повістки були отримані, але у телефонному режимі вони повідомили помічника судді про перенесення дати судового розгляду у звязку з неможливістю явки у содове засідання представника /т. П, а.с.62/

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Доводи позивачів, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги Апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: