overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-252/11
01 листопада 2011 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦПК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.96,102,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,611 ЦПК України.

2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово комунальне підприємство «Таїрове»судові витрати у сплаті держмита у сумі 25,50 грн., та 30 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________2011 р.
АПЕЛЯЦІЙНІМ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року їх апеляційну скаргу залишено без розгляду. Вказана ухвала отримана заявниками 22 липня 2011 року. Наведені обставини, на їх думку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Апеляційну скаргу на ухвалу від 24 вересня 2010 року апелянтами подано 27 липня 2011
Колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

року.

ухвалила:

року.

Головуючий Я.В.Головачов

Судді: О.В. Шахова ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на дитину. На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 2008 року на ОСОБА_1 покладено стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з 13.11.2008 року. 09.02.2008 року позивач знову одружився з ОСОБА_1 (дівоче прізвище Гладченко) ОСОБА_4 та 28.08.2010 року у них народився спільний син ОСОБА_5. У теперішньої дружини від попереднього шлюбу є донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином, на утриманні позивача є двоє дітей та дружина, в звязку з чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій зазначив встановлення днів та годин у побаченні з дитиною.

До початку судового розгляду справи позивач, подав заяву в якій просив, позов в частині зменшення розміру аліментів на дитину задовольнити, в іншій частині позов просив залишити без розгляду і справу слухати у його відсутність.

До початку судового розгляду справи відповідачка до суду подала заяву в якій частково змінений позов визнала, просила суд його задовольнити, а справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, в звязку з чим частково змінений позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183, 192 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 2008 року на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14 вересня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-349/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Усенка В.Ф.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Буринського району звернувся з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки відповідачка тривалий час разом з донькою не проживає, на протязі багатьох років належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, яка в даний час проживає в Конотопському притулку для дітей.

В судовому засіданні прокурор Буринського району позовні вимоги підтримав та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, так як вона ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що дійсно в інтересах дитини буде краще, якщо вона буде позбавлена батьківських прав, так як не має ні заробітку, ні власного житла і тому не може утримувати дитину.

Представник органу опіки та піклування позов підтримав та пояснив, що обстеженням житлово-побутових умов проживання відповідачки було встановлено, що вона свого житла не має, а проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 в його будинку, який не відповідає ні будівельним ні санітарно-гігієнічним нормам, що в свою чергу не відповідає вимогам чинного законодавства щодо належного виховання та розвитку дитини. Крім того відповідачка ОСОБА_3 ніде не працює , зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому просить в інтересах дитини позбавити ОСОБА_3 батьківських прав.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і прийшов до висновку, що відповідачка, маючи неповнолітню доньку, її вихованням та матеріальним утриманням не займається, не забезпечує всім необхідним для нормального росту та розвитку, не цікавиться нею взагалі на протязі всього її життя, що підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження дитини, поданням про позбавлення батьківських прав, довідкою та листом Гвинтівської сільської ради, актами обстеження матеріально-побутових умов, висновками органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачку ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 164, 165 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-о-25/11 за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації акців цивільного стану Маневицького районного управління юстиції

про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-о-25/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації акців цивільного стану Маневицького районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 22 вересня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Запросити в якості народних засідателей по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-2451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2011 року об 12-00 годині, в залі судових засідань № 23 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2685/11р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 28.11.2011р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 жовтня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, про призначення електротехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача по справі - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи.

Вказав, що згідно пред'явленого до ОСОБА_3 Крижопільським ЕМ позову про стягнення коштів в сумі 18186,24 грн., та наданих суду облікових даних в період з 4 квітня по червень 2011 року приладом обліку Енергія -9типу СТК-3-10А1Н9Р.ВU.t по денному тарифу було обліковано електричну енергію в кількості 55895 кВт. (при умові, що період становить з 04.04.11 по 31.06.11 року).

За таких обставин споживана потужність в цей період мала б становити 101 кВт/год. ( 55895:55 днів х 10 год. - 101 кВт/год.), що, на його мою думку технічно неможливо, оскільки згідно технічних умов, виданих Крижопільськими ЕМ 10 листопада 2003 року, приєднана потужність становить 5 кВт/год., монтаж трьохфазного вводу (380 В) - проводом АВВГ 3x6 +1x4., засіб захисту ВД1-63 (УЗО) на 25А., вимикач захисту на 25А.

Прилад обліку Енергія -9типу СТК-3-10А1Н9Р.ВU.t; також не розрахований для роботи з такою потужністю, тобто він не здатний обліковувати 55895 кВт електричної енергії за 550 год. (облік електроенергії по денному тарифу здійснюється 10 год. на добу)

Оскільки для встановлення можливих технічних параметрів вказаного приладу обліку необхідні спеціальні знання в області електротехніки просить призначити електротехнічну експертизу.

Зважаючи на те, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання в галуззі електротехніки, суд вважає що слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 22, 143, 144 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі СО Крижопільські електричні мережі ОСОБА_3 Крижопільським ЕМ позову про стягнення коштів в сумі 18186,24 грн., на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи придатний лічильник електричної енергії Енергія -9типу СТК-3-10А1Н9Р.ВШ для обліку електричної енергії в кількості 55895 кВт за 550 год. по денному тарифу, якщо ні, то що могло стати причиною такої зміни показників вказаного лічильника;

2. яка максимальна кількість електричної енергії може обліковуватись лічильником Енергія -9 типу СТК-3-10А1Н9Р.ВU.t за 550 год. по денному тарифу. Чи працює в даний час лічильник в класі точності у відповідності до ГОСТЗ0207-94;

3. Яка максимально допустима експлуатаційна потужність електричної енергії може споживатись згідно технічних умов на підключення житлового будинку ОСОБА_3 від 10 листопада 2003 року.

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі : головуючого судді Устимчук М.Ю. , народних засідателів Чмир І.М. та Коваленка О.Л., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області про оголошення громадянина померлим, -
Заявник звернулась до суду з вказаною заявою , посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала разом з нею та неповнолітньою донькою у червні 2004 року пішла з дому у невідомому напрямку і до цього часу не повернулась. Вона вжила необхідних заходів щодо 'її розшуку, нею була подана заява до Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області та проведено розшукові заходи, проте результатів не було. У 2008 році вона звернулась до Макарівського районного суду і 28 травня 2008 року було винесено судове рішення, яким донька ОСОБА_3 була визнана безвісті відсутньою. На даний час вона виховує свою внучку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійної матеріальної допомоги, а тому просила суд оголосити ОСОБА_3 померлою.
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, викладене у заяві підтвердили.
Зацікавлена особа свого представника у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи , судом було встановлено, що безвісті відсутня громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( дошлюбне прізвище Амінова) є рідною донькою заявниці по даній справі. (а.с. 4,10)
Як свідчить довідка з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області громадянка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 -18 кв. 1, але за даною адресою не проживає.
Згідно довідки Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області громадянка ОСОБА_3 перебуває у розшуку , заведено ОРС категорії « Розшук» від 24.08.2007 року . (а.с. 14)
28 травня 2008 року Макарівський районним судом було винесено рішення, яким громадянка ОСОБА_3 визнана безвісті відсутньою з 01.07.2004 року.
Як пояснили свідки допитані у судовому засіданні громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, громадянку ОСОБА_3 вони не бачили близько десяти останніх років, ніяких відомостей вони не чули, місцезнаходження її не відомо.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги мають бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47 ЦК України, ст.ст. 245-249, 256-259 ЦПК України, суд ,-
Заявлені вимоги задовільнити.
Оголосити померлою громадянку ОСОБА_3 ( Амінова ) , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Северинівна Макарівського району Київської області, вулиця Леніна - 18 кв. 1,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з часу його проголошення через Макарівський районний суд .

СУДДЯ М.Ю. Устимчук

Народні засідателі: І.М. ОСОБА_7 Коваленко
Справа № 2-2324/11
19.10.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заву згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12 258 гривень 55 копійок, а також понесені витрати по справі 122,59 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзаборгованість в сумі 12 258 гривень 55 копійок, а також понесені витрати по справі 122,59 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 12 501 (дванадцять тисяч п'ятсот одну гривню) гривню 14 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-2899/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-2899/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2