Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-515/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту на суму 45 000 доларів США, з виплатою 12,8 % річних за його використання.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких вони зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. Відповідачі належним чином взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі погашають кредит, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 44 372,65 доларів США, що еквівалентно 354 262,32 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив. Оскільки станом на 18.03.2011 р. заборгованість за кредитним договором збільшилась, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 54 707,76 доларів США, що еквівалентно 434 592,95 грн.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначав, що Банк в односторонньому порядку, без належного повідомлення відповідачів, збільшив розмір відсоткової ставки за кредитом, а також заперечував проти розміру пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 45 000 доларів США, з виплатою 12,8 % річних за його використання.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 28.11.2006 р. були укладені Договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких вони зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 18.03.2011 р. сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту складає 54 707,76 доларів США, що еквівалентно 434 592,95 грн., а саме: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом 282 997,86 грн., сума заборгованості за строковими та простроченими відсотками 127 331,90 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками - 24 263,19 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Однак боржником в односторонньому порядку порушено умови Договору про надання споживчого кредиту.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Умовами Договір про надання споживчого кредиту № 0 встановлено, що відсоткова ставка за договором становить 12,8 %.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за невиконання боржником всіх його зобовязань за кредитним договором. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитом. При цьому Банком не надано доказів щодо належного повідомлення поручителів про збільшення відсоткової ставки (поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів), а також не надано підтвердження згоди поручителів на продовження поруки за підвищеної відсоткової ставки.

У відповідності до ст. ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Однак згідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму у розмірі 434 592 грн. 95 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 28.11.2006 р.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: