overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №2-543/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» про зміну формулювання причини звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити передачу матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа за позовом призначалася до розгляду на 27 вересня 2011 року, в судове засідання судом викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що неявка зазначених свідків в судове засідання потягла за собою оголошення перерви в засідання та перешкодила розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку свідків щодо явки за викликом суду до них необхідно застосувати примусовий привід.

Також, враховуючи, що органами міліції не виконані примусові приводи даних свідків в судові засідання згідно ухвал суду від 20.06.2011 року, від 10.08.2011 року, від 13.09.2011 року, контроль за виконанням даної ухвали суду необхідно покласти на ПМУ УМВС України в Полтавській області.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 17 жовтня 2011 року 15 год.30 хв. свідків:

ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_3 доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_4 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-8/11

18 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, про встановленя факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, є матірю дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-89/11р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2011 року смт.В.Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву прокурора В.Писарівської району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6Писарівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнути аліменти на їх утримання, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора В.Писарівської району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1431/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Артюхова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини задовольнити частково

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 11 серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-с-34/11
справа №2-с-34/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

31 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводзвернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

ч. 4 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що заява подається боржником з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тобто боржником не додано до поданої заяви про скасування судового наказу її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 96 ч.1, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводпро скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Надати ПАТ Могилів-Подільський приладобудівний заводстрок для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, мотивуючи вимоги тим, що позивач є виконавцем послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій на території м.Тростянця. Відповідач відмовився від укладання договору із позивачем про надання житлово-комунальних послуг, чим поршив вимоги ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", тому позивач просив суд зобовязати відповідача укласти договір із КП "ТЖЕУ" на надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 11.07.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-10/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позивач 10.01.2011 року в судове засідання не зявився, судом спрямовувалась на адресу позивача судова повістка про виклик його до суду, однак поштовий конверт з судовою повісткою повернутий з відміткою про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Вдруге, 25.01.2011 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. З проханням про розгляд справи у його відсутності в суд не звертався, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 13.07.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Миропільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просять суд постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право власності на житло, видане 10 листопада 1995 року Миропільською сільською Радою на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі розпорядження №26 від 10.11.1995 року. Свої вимоги заявники мотивують тими обставинами на які посилаються в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Миропільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду о 09 годині 00 хвилин 04 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявників та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву боржника ОСОБА_1 сільської ради про відстрочення виконання судового наказу №2н-79 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сільська рада, згідно поданого клопотання, просить залишити заяву без розгляду.

Взявши до уваги заяву боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому заяву ОСОБА_1 сільської ради про відстрочення виконання судового наказу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради про відстрочення виконання судового наказу №2н-79 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не опублікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не опублікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не опублікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та призначити попереднє судове засідання.

на 09 годин 00 хвилин 14.07. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-611/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2002 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 177. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2007 року. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснив, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. На даний час мешкають окремо. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала. Просила суд витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Прізвище ОСОБА_1 просила не змінювати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 267788 від 27.04.2002 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,27.04.2002 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 177розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_2 - не змінювати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38,50 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2364/11

13 вересня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 вересня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко