overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Також позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити виконавчі дії органу державної виконавчої служби в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок з надвірними будівлями в м. Полтава, вул. Гожулівська, 15, при здійсненні примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, заборонено проведення дій по реалізації будинку з надвірними будівлями в місті Полтаві по вул. Гожулівська, 15, що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2004 року.

Через канцелярію суду 31 жовтня 2011 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, де просить суд заборонити дії по реалізації будинку з надвірними будівлями в м. Полтава, вул. Гожулівська, 15.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвалою суду від 01 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 забезпечені, будь-які підстави для повторного забезпечення позовних вимог відсутні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

01.11.2011
Справа № 2-н-663/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1718/2-961/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 21.07.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

31.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ПАТ АБ «Укгазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи відповідач предявила зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення богу та пені по кредитних договорах.

Враховуючи, що первісний позов Банку та зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах обєднати в одне провадження з позовом відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення богу та пені по кредитних договорах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Справа № 2-352/11 р.
УХВАЛА

02.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович розглянувши в приміщенні суду Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини., -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Новоукраїнському районному суду.

Керуючись ст. 122 п. 1, 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 2-352 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду за адресою м. Новоукраїнка вул. Леніна, 34, о 19.04.2011 08:00

Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2970/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 до територіальної громади Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ ЛЕОдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ ЛЕОдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2012 року о 11.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 2-383/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.01.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича про зміну договру найму житлового приміщення та укладення окремого договору найму

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича про зміну договру найму житлового приміщення та укладення окремого договору найму

і призначити попереднє судове засідання на 09:10 год 09.02.2011 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 лютого 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3474/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8.09.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасівЯртепломережапро видачу судового наказу в частині вимог до боржникапро стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 К розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного облік;

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: Климівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 01 грудня 2011 року о 13:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1044/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Руднєва О.О.
Категорія: із договорів Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_6», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року, визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006 року, внесеного в реестр посвідчення нотаріальних дій за №1175, покладення зобов»язань на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про вилучення предмету застави з Єдиного реєстру обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_6», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору № 298 від 03.10.2006 року, визнання недійсними договору застави майна від 03.10.2006 року, внесеного в реєстр посвідчення нотаріальних дій за №1175, покладення зобов»язань на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про вилучення предмету застави з Єдиного реєстру обтяжень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8 301, 89 грн.

02 червня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_3 Миколаїни про стягнення заборгованості за кредитом призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/11
У Х В А Л А

31.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів виділення позивачу, чи співвласникам домоволодіння, або попереднім власникам домоволодіння у користування (оренду) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Нариманівська, 38а, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів відкриття спадкової справи після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, чи прийнята спадщина його спадкоємцями або спадкоємці відмовилися приймати спадщину;

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-565-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, про розподіл сумісно нажитого майна

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, про розподіл сумісно нажитого майна на 20 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3