overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0805-509/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2011 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Жовтнева, 189 м.Вільнянська Запорізької області) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 451 грн.18 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 25,50, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за обліками з реєстрації місця проживання по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

Дата документу 02.11.2011

02.11.2011
Справа № 2-н-1219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП"Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.09.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1805/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З., при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергією в сумі 806, 32 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж 31.01.2008 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невраховану електроенергією в сумі 806, 32 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач не є особою, на ім»я якої відкрито особовий рахунок , докази наявності договірних правовідносин сторін не надан, в зв»язку з чим ухвалою суду від 23.03..2011 року на підставі клопотання позивача первісний відповідач ОСОБА_2 була замінена на належного відповідача по справі - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 по даним реєстрації проживання на території Кілійського району не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію в сумі 806 гривні 32 коп залишити без руху, надати позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали суду для уточнення позовної заяви в частини зазначення достовірної адреси місяця проживання відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.40 годин 04.05.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя : Галущак Л.О.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року Справа № 2н-1332/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
розглянувши заяву комунального підприємства Житлосервіс КуренівкаОболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 5283 грн. 72 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.11.2011 Справа № 2-н-1332/11
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.08.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2-505/11), що надійшла до суду 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.09.2011 року на 16:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А про скасування судового наказу

30.08.2011р. м. Вільнянськ
Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В : 10.08.2011 року за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, 28/56) на користь ОВУЖКГ м.Вільнянськ (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Ціолковського,12) на р/р 9755, ДОФ ПАТ Укрсоцбанк, м.Донецьк, МФО 334011 код ОКПО 03345645 заборгованість по квартирній платі в сумі 2813 грн. 74 коп. 17.08.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази. 18.08.2011 року судом прийнято заяву ОСОБА_1. та призначено її до розгляду. У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ. Представник ОВУЖКГ просить перенести слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України. Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,- У Х В А Л И В : Судовий наказ від 10.08.2011 року виданий за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, 28/56) на користь ОВУЖКГ м.Вільнянськ (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Ціолковського,12) на р/р 9755, ДОФ ПАТ Укрсоцбанк, м.Донецьк, МФО 334011 код ОКПО 03345645 заборгованість по квартирній платі в сумі 2813 грн. 74 коп.- скасувати. Розяснити орендно-виробничому управлінню житлово-комунального господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : В.І.Шевченко

30.08.2011
Справа № 2-н-474/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2062,21 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Благодатне Миколаївської обл, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Справа № 2-н-830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.06.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.04.2011 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу та відповідачу слід надати в попереднє судове засідання копії паспортів.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

08.04.2011 р.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-882/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 04 травня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Постійно виникали сварки, скандали, оскільки в них різні характери та погляди на життя. На протязі останніх двох місяців проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 04 травня 2010 року зареєстрували шлюб, від якого дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося. Постійно виникали сварки, скандали, оскільки в сторін різні характери та погляди на життя. На протязі останніх двох місяців сторони проживають окремо.На даний час шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 04 травня 2010 року у виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Василівною- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка змінює прізвище "Альберт" на прізвище «Левко».

Рішення суду може бути оскаржено через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-150/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він перебуває на його утриманні та проживає разом з ним, а вони з відповідачкою разом не проживають і допомоги в утриманні остання не надає.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що син проживає з ним та знаходиться на його утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, позов визнала, згодна платити аліменти.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син перебуває на утриманні батька, відповідачка не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним віку 18 років, на користь батька ОСОБА_1. Стягування розпочати з 11 квітня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-195/11
У х в а л а

"25" березня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація про розірвання договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а позивачем не зазначена ціна позову в позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а його посилання на п.35 ст.4 Декрету КМУ Про державне мито щодо звільнення від сплати державного мита стосовно того, що органи приватизації звільнені від сплати держмита в усіх справах, повязаних із майновим захистом інтересів держави є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви даний позов не пов'язаний з майновим захистом інтересів держави.

Оскільки подана позовна заява містить вимоги майнового характеру, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація про розірвання договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити ціну позову, подати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа №2-286/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вила - Ярузької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в кадастрових одиницях, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-286/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вила - Ярузької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в кадастрових одиницях.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року по справі №2о -95/10 про задоволення заяви ОСОБА_2 про оголошення його (ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2011 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: