Справа № 2-9964/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.
при секретарі Тищенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого (ліквідатора) Саутенко Сергія Олеговича до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича , 3-я особа: фізична особа підприємець ОСОБА_1 про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. зняти заборону відчуження стосовно такого нерухомого майна: нежитлова будівля м`ясного павільйонну, літ. «А-1», загальною площею 270,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 . Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно такого нерухомого майна: нежитлова будівля м`ясного павільйонну, літ. «А-1», загальною площею 270,4 кв.м. за адресою :
АДРЕСА_1 обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Постановою Господарського суду Харківської області від 09.11.2011 року у справі № 5023/8658/11 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (третя особа) було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О. Ліквідатором були виявлено та включено до ліквідаційної маси банкрута наступне нерухоме майно: нежитлова будівля м`ясного павільйонну, літ. «А-1», загальною площею 270,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , щодо зазначеного майна є заборона відчуження , накладена у зв`язку з договором іпотеки, посвідченим 21.11.2008 року ПН Куп`янського міського нотаріального округу Литвиновою І.В., реєстровий номер № ВМА 807643-646.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи за
Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського округу Ємець Іван Олександрович про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності.
В судове засідання третя особа не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Харківської області від 09.11.2011 року у справі № 5023/8658/11 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ,фізичну особу-приватного підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.
В процесі реалізації своїх прав та обов`язків ліквідатором було виявлено та включено до ліквідаційної маси нерухоме майно що належить банкруту, а саме: нежитлова будівля м`ясного павільйонну, літ. «А-1», загальною площею 270,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно до ст. ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (ГПК), господарські суди здійснюють правосуддя шляхом винесення обов`язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до вимог ст. 657 ЦК, договори купівлі-продажу житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно зі ст. 334 ЦК, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.
Відповідно до Тимчасового положення про державну реєстрацію права власності та інших речових прав нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р., правоустановчим документом для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості є договір купівлі-продажу.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»,
«При задоволенні скарги на нотаріальні дії суд має їх скасувати, зазначивши, які саме нотаріальні дії, коли і ким вчинені, скасовуються. Задовольняючи скаргу на відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд в резолютивній частині рішення зазначає про скасування постанови (іншого відповідного акта) про це (з наведенням дати і органу, що її прийняв) і яку нотаріальну дію та хто повинен вчинити.»
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: … реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
З огляду на те, що нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля м`ясного павільйонну, літ. «А-1», загальною площею 270,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 включена до складу ліквідаційної маси, воно має бути реалізовано в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Судом також встановлено, що під час виконання своїх обов`язків арбітражний керуючий ОСОБА_2 , виконуючи свої обов`язки ,як ліквідатор Фоменко Максима Миколайовича, звернувся з заявою до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича з заявою вчинити певні нотаріальні дії, а саме: виключити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно вищезазначеного нерухомого майна та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищезазначеного нерухомого майна з метою укладення в подальшому нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу майна. Постановою Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовив у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на Закон України «Про нотаріат», Закон України «Про іпотеку`і не приймає до уваги Постанову Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 р. у справі № Б-50/218-09, згідно з резолютивною частиною якої скасовано арешти, накладені на майно боржника й інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, відмовивши при цьому в укладенні договору купівлі-продажу на вищевказану квартиру.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єкта ліквідаційної маси, є обмеженням щодо розпорядження майном банкрута. Наявність заборон відчуження вказаного майна є перешкодою у здійсненні ліквідатором у справі про банкрутство, покладених на нього законом обов`язків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність в Інструкції про вчинення нотаріальних дій, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 прямої вказівки на відповідні нотаріальні дії не може бути підставою для відмови у виконанні норм спеціального Закону України, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`та постанови Господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року по справі №Б-50 /152-10, яка набула чинності та згідно зі ч5 ст.124 Конституції України ця постанова винесена Іменем України та є обов`язковою для виконання на всій території України.
Відповідно до ч 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов`язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 124 Конституції У країни, ст.ст.52, 53 Цивільного Кодексу України, ст.ст.23,25,26,47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. зняти заборони відчуження стосовно такого нерухомого майна : нежитлова будівля м`ясного павільйонну, літ. «А-1», загальною площею 270,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 .
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. вилучити записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно такого нерухомого майна: нежитлова будівля м`ясного павільйонну, літ. «А-1», загальною площею 270,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною по справі, яка не брала участі у судовому засіданні у той же строк після отримання копії судового рішення.

Суддя: О.В. Шишкін