overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3100/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.01.2012р. на 08:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі ( далі - Фонд ) про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд скасувати рішення Житомирського районного суду від 29 квітня 2004 року, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутнім, починаючи з 01 червня 2002 року.

Як зазначив заявник у своїй заяві, до Фонду звернулася ОСОБА_2, яка отримує соціальну пенсію у зв'язку з втратою годувальника на дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в якій вона вказує, що отримала відомості про місце знаходження свого чоловіка та просила припинити виплату їй пенсії по втраті годувальника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли їх письмові заяви, в яких вони просять суд проводити розгляд заяви у їх відсутності. Представник заявника у своїй заяві просить задовольнити їх заяву, заінтересована особа ОСОБА_2 у своїй заяві не заперечує проти задоволення даної заяви, а також ствердила той факт, що раніше визнаний безвісно відсутнім ОСОБА_1 на даний час проживає на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району в АДРЕСА_1 та області, а

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та

працює у Житомирській тублікарні.

Судом встановлено, що 29 квітня 2004 року Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім, починаючи з 01 червня 2002 року ( а.с.5 ).

?-

Згідно повідомлення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та області № 424/2-23 від 02 червня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, з 29 жовтня 2010 року

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Житомирського району ( а.с.10 ).

Л

За нормами ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошене рдаток померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд зг місцеперебування особи, або суд, який ухвалив рішення про визнанні уддя ^ особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, скасовує своє йонно рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошенні її померлою.

На підставі викладеного, керуючись ст.250 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду від 29 квітня 2001 року, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, починаючи з 01 червня 2002 року.

$

І
Справа № 2-н-1912/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Cправа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 08.08.2011 на 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1221/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-348/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1257 грн. 72 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2о-41/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у справах окремого провадження до суду подається заява, а не позовна заява. Слід уточнити прохальну (резолютивну) частину заяви у відповідності з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Також заявнику необхідно додати довідку відділу ДРАЦС про неможливість поновлення актового запису про народження батька.

Зі змісту заяви не можливо зясувати рік народження батька заявника.

Крім цього не зазначена повна адреса (вулиця, будинок) куди направляти повідомлення про виклики.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-314/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку,-

в с т а н о в и в :

позивачка від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачі не визнають позовні вимоги .

Суд , уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову , визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Тому , керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_5
Справа № 2-н-3253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1Д про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-3354/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 України про визнання договорів недійсними,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 України про визнання договорів недійсними.

В позові представник позивача просить суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір, укладений між відповідачем та ОСОБА_4, визнати недійсним з моменту укладення договір поруки, укладений між відповідачем та ОСОБА_5, визнати недійсним з моменту укладення договір поруки, укладений між відповідачем та ОСОБА_6, а також визнати недійсним з моменту укладення договір поруки, укладений між відповідачем та ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви вимоги представника позивача щодо визнання договорів, укладених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 недійсними, є такими, які заявлені особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як в матеріалах справи існує довіреність на ведення справи лише ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 України про визнання договорів недійсними повернути представнику позивача.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
№ 2-н-51/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 06.07.2011
Справа № 2-244/11
У х в а л а

"10" червня 2011 р. м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано, чи є в шлюбі неповнолітні діти, з ким вони проживають, не долучено копій свідоцтв про народження;

- не зазначено, яким прізвищем бажає іменуватись позивач після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором № 1979/2007 на загальну суму 4712,41 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2 що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод