overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5382/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що сторони подружніх стосунків не підтримують , проживають окремо понад пів року, дитина проживає при позивачці, позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити собі прізвище ОСОБА_3 , за наданий судом строк для примирення подружні стосунки сторін не поновлені.

Відповідач у минулому судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.9 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, відповідач піклується малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає при позивачці, тому суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався і ще терміну для примирення визначати не потрібно.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища : йому - ОСОБА_3 , їй - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.109-112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.12.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №3234, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища : йому - ОСОБА_3 , їй - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 за заявою КП «Теплоенерго`Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в розмірі 2428,98 грн., а також судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден та був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст..1051 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Так, нормами ст. 1051 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.10.2010 виданий за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в розмірі 2428,98 грн., а також судових витрат в розмірі 55,50 грн скасувати.

Роз`яснити КП «Теплоенерго`Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2-н-73/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
135,00 гривень (сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа F 2-1877/11
Провадження F 2/1414/5580/11
УХВАЛА

22.07.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу F 2-1877/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівник завод «Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Встановив:

19.07.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, шляхом подачі позовної заяви про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8651,92 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що є підстави для повернення позивачу позовної заяви, згідно ч. З ст. 118 ЦПК України, так як позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати може бути поданий до суду позивачем, тільки при умові відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до норм ст.ст. 95, 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ може бути видано судом за заявою позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу відповідно до п. 6 ч.З ст.121 ЦПК України т.я. вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПУ України. Тому пропоную позивачу звернутися до суду с заявою про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівник завод «Океан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дотриманням порядку , визначеному ч.З ст.118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Суддя В.Г.Циганок
Cправа № 2с-123/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2007р. по цивільній справі № 2н-455/07 за заявою ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Іголкіна Юрія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2010р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2007р. по цивільній справі № 2н-455/07 за заявою ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Іголкіна Юрія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2007р. по цивільній справі № 2н-455/07 за заявою ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Іголкіна Юрія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Cправа № 2с-145/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-334/11 за заявою ПрАТ „МТС Україна в особі дніпропетровського територіального управління- відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.07.2011р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-334/11 за заявою ПрАТ „МТС Україна в особі дніпропетровського територіального управління- відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2011р. по цивільній справі № 2н-334/11 за заявою ПрАТ „МТС Україна в особі дніпропетровського територіального управління- відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

До суду надійшла заява представник КП «Жилкомсервіс`Киян О.І. про повернення матеріалів про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

03 березня 2011 року

П-111

КП «Жилкомсервіс»

м. Харків

вул. Червоножовнева, 35

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03 березня 2011 року, по цивільній справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
Справа № 2н-1247/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Суддя: М.В.Олійник
№ 2-2717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
справа № 2-1986/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`до Макєєвої Оксани Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`до Макєєвої Оксани Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2о-10/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

02.02.2011 у судове засідання не з`явився заявник, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 02.03.2011.

02.03.2011 у судове засідання повторно не з`явився заявник, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 6-187/2011
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-9738/10 за позовом КЖЕП №35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 21 жовтня 2011 року надійшла заява від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтуванні своїх вимог Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області посилається на те, що 16 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В межах виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, 31 грудня 2010 року на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження`копію постанови та виконавчого листа направлено стягувачу.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року до відділу звернувся стягувач та повідомив, що виконавчий лист ним не отримано.

Судом встановлено, що до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області вищезазначений лист не повертався у зв`язку з втратою його при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, що є підставою для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-9738/10 за позовом КЖЕП №35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой