overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Сальниковій О.С.

за участю пред-ника позивача - ОСОБА_1

за участю пред-ника відповідача- Чупла І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання з проханням виключити із числа співвідповідачів Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник відповідача вважає розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухав думку сторін, суд вважає необхідним виключити з числа співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Виключити з числа співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Копію даної ухвали направити ВАТ «ІнГЗК» для відома.

Суддя
Справа №2н-128/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 216,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2011 року відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 216,58 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

11 березня 2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 216,58 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№ 2-п-20/11
№ 2-п/404/49/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 105.165 гривень 73 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2011 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1.

Вказаним заочним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» було стягнуто 105.165гривень 73 копійок заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2011 року від відповідача до суду надійшла заява про скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2011 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що справа судом була розглянута у його відсутність.

Сторони у судове засідання не з*явились. Про поважність причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду и про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідача. На думку відповідача наведені ним докази в заяві при їх належній оцінці в сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2011 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 105.165 гривень 73 копійок скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2011 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню це підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2204/11

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 2 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_2 13.09.2011 року, 03.10.2011 року, 10.10.2011 року, 18.10.2011 року, 07.11.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16:00 год. 14.12.11 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1235/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 28.12.2011 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.11.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-2186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 лютого 2011 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіКолотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

02.08.2011 р. провадження по справі було відкрито, після чого було зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не відповідають ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Все це позбавляє можливості подальшого розгляду позовної заяви, тому на підставі викладеного слід надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати строк Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-н-613/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-59/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ РАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 2000 року є його рідною тіткою по материнській лінії, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ РАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року на 9 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-о-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява справу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа РАЦС Старосинявського районного управління юстиції в Хмельницькій області про внесення змін до актового запису про народження,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 дівоче «Собур» ОСОБА_2 № 20 від 3 листопада 1956 року виданого Заставецькою сільською радою Старосинявського району в графі рік, місяць та число народження: 05 вересня 1956 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3266/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком цеху комунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С. Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-44/11
Провадження № *
26 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Н.М. Грищенко, розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 4377,57 грн., відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЩІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: Н. М. Грищенко
№ 2-н-670/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши адміністрації АСББ «Антей» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація АСББ «Антей» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. ст. 98 ЦПК України заявник не вказав за який період має бути стягнута заборгованість по оплаті наданої послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, та не надав її розрахунок згідно тарифу. До заяви не прикладені докази надання боржнику цієї послуги та документи , що підтверджують право АСББ на подачу даної заяви, обовязок вказаної особи сплачувати вартість даної послуги (власник, наймач), відсутня інформація про повну суму позову, а також кому мають бути перераховані сума судового збору та витрати на ІТЗ.

У звязку з чим заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Оскільки в наданий судом строк вказані недоліки не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації АСББ «Антей» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з прикладеними до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків та оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овсієнко