overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому' судовому засіданні в місті Шосгка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Клишківської сільської ради

Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2010р. померла його баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно спадкоємцем за заповітом, якого є він. Протягом шести місяців з дня / відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної

контори, взвязку з скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити І> додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Клишківської сільської ради до суду не зявився, надали до суду заяву

про те, що проти позову не заперечують та просять розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію

свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.4), довідку Клишківської сільради (а.с.9), копію і заповіту (а.с. 5), відповідно до ст.1272 ч.ЗЦК України, суд може за позовом спадкоємця,

який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,

визначити йому додатковий сірок, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані позивачем І дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі

заяви, враховуючи в першу чергу його законні права.

Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЩЖ України, ст.1272ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої 15 квітня 2010 року ОСОБА_2 терміном на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1450/11 р.
УХВАЛА

25.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36 .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 листопада 2011 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Справа№2-936/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. розглянувши позов Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.06.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви за зазначеною вище ухвалою усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3032/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

27.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя .Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1055/11
У Х В А Л А

08.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2078 грн. 35 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2078 грн. 35 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2078 грн. 35 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 08 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ 2-832/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-239/11p.
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 31 серпня 2010р. померла її тітка ОСОБА_3. Спадщину після смерті тітки вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на спадкове домоволодіння та недоведеність родинних стосунків з померлою.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Луговій, 12 з с.Млачівка Поліського району Київської області, яке в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3 та встановити факт, що померла ОСОБА_3 була її рідною тіткою, оскільки являлась рідною сестрою її батька ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в своєму листі відповідач позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що померла ОСОБА_3 була рідною сестрою батька позивачки ОСОБА_4, тобто рідною тіткою позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті своєї тітки ОСОБА_3 майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130, 273-274 ЦПК України,

ст.ст, 1223,1258,1261,1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2010р. була рідною тіткою ОСОБА_1, ЗО січня 1945р.народження.

Визнати за ОСОБА_1, 1945р.народження право власності на домоволодіння по вул. Луговій, 12 в с.Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №26 ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-2313/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 31.10.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2364/11 р.
УХВАЛА

13.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-3145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 05.01.2012 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

17.08.2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" вересня 2011 р.
Справа №2-о-45/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

з участю заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір створити сімю з ОСОБА_2, проте не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1, повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявилася, однак до суду подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 10).

Заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлені у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявилися, однак до суду подано письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити (а.с.11-13).

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий період часу проживає з ОСОБА_2 в будинку матері ОСОБА_4, але зареєструвати шлюб в органах РАГС не має можливості, тому що не досягла шлюбного віку встановленого законодавством.

Згідно з довідкою Чернівецької районної лікарні від 12 серпня 2011, ОСОБА_1 вагітна та перебуває на Добліку в жіночій консультації Чернівецької центральної районної лікарні (а.с. 7).

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб до досягнення нею 17-річного віку відповідає її інтересам і це відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України дає підстави суду для задоволення заяви.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Знизити шлюбний вік та надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканці с.Борівка Чернівецького району Вінницької області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею 17-річного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Суперсон С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/2-227/11
УХВАЛА

13.09.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

про визнання наказів незаконними, внесення змін в трудову книжку

та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №1512/2-227/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»про визнання наказів незаконними, внесення змін в трудову книжку та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 13.09.2011року представник відповідача заявив суду клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси відомості про доходи позивачки - ОСОБА_2 за 2009 - 2011роки включно.

У судовому засіданні 13.09.2011року представник позивачки заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Київському районі м. Одеси в строк до 20 жовтня 2011року надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості про доходи за 2009 -2011роки включно, позивача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити керівника Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2-н-1784/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4