АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3181/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

28 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Куць О.О..

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року та постановити нове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1000 кв.м., а йому - відповідачу 2812 кв.м., як прямому спадкоємцю /а.с155-158/.

Зазначеним рішенням суду від 27.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені в повному обсязі.

Суд визначив порядок користування земельною ділянкою №7 6 по вул.Партизанській у сел.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області загальною площею 3 812 кв.м., виділивши у користування:

- ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 2 249 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №127 від 12.04.2006 року, яка зафарбована у додатку №1 до висновку у зелений колір;

- ОСОБА_2- земельну ділянку площею 1 563 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №127 від 12.04.2006 року, яка зафарбована у додатку №1 до висновку у синій колір.

Земельну ділянку площею 13,8 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №127 від 12.04.2006 року, яка зафарбована у додатку №1 до висновку у червоний колір залишено у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 гри. 50 коп. судового збору, та на користь держави ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с..148-149/.

Як на підстави апеляційних скарг ОСОБА_2 посилаються на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. /155-158/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на праві спільної часткової власності

належить 59/100 часток будинку №76 по вул.Партизанській у сел.Кіровське

Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі договору довічного утримання серії ВАВ №669583 від 15.11.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Інші 41/100 часток даного будинку належать відповідачу, що вбачається з рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №135 від 23.10.2002 року (а.с..

Рішенням Кіровської селищної ради №190 від 06.06.2007 року за будинком №76 по вул.Партизанській у сел.Кіровське затверджено земельну ділянку площею 0,3812 га. (а.с.27)

Між попередніми співвласниками будинку - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було визначено порядок користування конкретними приміщеннями та надвірними будівлями, що вбачається з мирової угоди між ними, затвердженої 15.06.1988 року Дніпропетровським народним судом Дніпропетровської області, який є обов'язковим і для нових власників цих часток у будинку. Спору між співвласниками щодо виділу в натурі належних їм часток у будинку не існує.

Висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №127 від 12.04.2006 року запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки згідно часток співвласників та відповідно до фактичного користування домоволодінням.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст.358 ЦК України, ч. 4 ст.120 Земельного кодексу України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про виділення у користування ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 2 249 кв.м., а ОСОБА_2- земельну ділянку площею 1 563 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №127 від 12.04.2006 року.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність договору довічного утримання, за яким позивачка набула права власності на частину домоволодіння не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки даний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Інші доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.

Судді :