overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-578/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 31.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/2-839/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості щодо компенсаційних виплат за невикористані щорічні відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до Сарненської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості щодо компенсаційних виплат за невикористані щорічні відпустки.

Позивача відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України просить витребувати у відповідача докази :

1) копію наказу по Клесівській дитячій музичній школі № 2 від 4 січня 2011 р.

«Про звільнення з роботи ОСОБА_1І.»;

2) довідку про суму заборгованості перед ОСОБА_1 щодо виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 30 серпня 1994 р. по 31 серпня 2006 р., у видачі яких позивачу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, як не мають можливості подати доказ, які вимагає суд, взагалі або установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, на його прохання йому не надані, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сарненської районної державної адміністрації докази :

1) копію наказу по Клесівській дитячій музичній школі № 2 від 4 січня 2011 р.

«Про звільнення з роботи ОСОБА_1І.»;

2) довідку про суму заборгованості перед ОСОБА_1 щодо виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 30 серпня 1994 р. по 31 серпня 2006 р.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-296/11 про призначення справи до розгляду

22 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. секретаря Шаршонь Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки позивач підтримує позов, а відповідач проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 07.06.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов

27.07.2011
Справа № 1718/2-644/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 березня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СЕЛИЩАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СЕЛИЩАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЕЛИЩАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-2931/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

14 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить, у звязку із зверненням до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, в порядку забезпечення позову: обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорту /проїзного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог зазначеної статті заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування зазначених в заяві видів забезпечення позову.

Крім того, щодо забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, суд не знайшов законних підстав для задоволення цієї вимоги, це право гарантовано громадянину України Конституцією України, яка має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-816/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 269 грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 269 грн. 29 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

30 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 269 грн. 29 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.08.2011 12.08.2011

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

11.08.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У позові ОСОБА_1 просить про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача, однак про те чи працює відповідач на даний час, місце його праці та доходи не зазначає.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати позивачці п»ятиденний строк з дня отримання ухвали судді для усунення недоліків.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці з доданими до неї матеріалами.

СуддяОСОБА_3

30.08.2011
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 26.09.2011р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 03.10.2011р.

В попереднє судове засідання 03.10.2011р. сторони не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2011р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Справу призначено до розгляду з порушенням строків у звязку із перебуванням головуючої у щорічній відпустці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 612-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відповідач не сплачує належним чином аліменти на утримання його дочки, ОСОБА_3.

Позивачка двічі не прибула в судове засідання, а саме: 01 та 15 грудня 2011 року, про дату і час якого були повідомлена у встановленому порядку, причини відсутності суду не надано.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-2848/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу , а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Гарькавий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки.

На попередньому судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічні позови відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки обєднати в одне провадження із зустрічними позовами відповідачів ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки призначити до розгляду на 30 березня 2011 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-2101/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 19.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з 08 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року у сумі 1904 грн. 23 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засiдання на 19.01.12. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-492/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 лютого 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________