Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І. , Голуб С.А.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення №3715 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

В грудні 2009 року позивач в о собі філії - Печерського відділення №3715 ПАТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору відновлювальної кредитної лінії за №2420 від 14 грудня 2007 року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_3 припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, а вимога, яка була йому предявлена залишена без задоволення, тому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором, яка склала 2 6290 87,82 грн., з яких: 2 200 000 грн. - сума кредиту; 413 657, 38 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 46221, 44 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Крім цього, просив суд стягнути понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення №3715 ВАТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» суму боргу згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 2420 від 14 грудня 2007р, в розмірі 2774237,02 грн., сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1700,00 грн.. та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 16 лютого 2010 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 16 лютого 2010 року.

В своїх апеляційних скаргах апелянтах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № 2420, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі готівкою на суму 2 200 000,00 грн. у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним поверненням кредиту не пізніше 14 грудня 2016 р. зі сплатою 16,5 відсотків річних.

Відповідно до вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_3М зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених цим договором.

Згідно до вимог - п. п. 2.2 та 3.2.2 Кредитного договору та ст.ст. 1054, 1057, 1050, 611, 6і2 Цивільного кодексу України в разі виникнення простроченої заборгованості понад 1 (один) місяць позивач набуває право дострокового стягнення заборгованості з відповідача.

Крім того, згідно умов п. 5.2. Договору відновлюваної кредитної лінії №2449 від 28 грудня 2007 року передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача, а позивач має право вимагати сплати пені в розмірі 0,05 відсотків від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

З 25 лютого 2008 року відповідач припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим позивачем було надіслано листи від 04 вересня 2008 року, 17 листопада 2008 року й 04 грудня 2008 року. Проте відповідач заборгованості не погасив, в звязку з чим станом на 03 лютого 2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягає стягненню за договором відновлюваної кредитної лінії №2420 від 14 грудня 2007 року становить 2 774 237,02 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем повністю та належним чином виконано зобов'язання перед ОСОБА_5, шляхом надання кредитних коштів, що підтверджується касовими ордерами: від 14.12.2007р. на суму 300000, 00грн., 18.12.2007р. на суму 700000,00 грн., 19.12.2007р. на суму 200000, 00 грн., 24.12.2007р. на суму 400000, 00грн., 26.12.2007р. на суму 600000,00 грн.

Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, визначено, що у випадку встановлення договором обов'язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Таким чином неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 2420 від 14 грудня 2007 р. ОСОБА_5, призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов договору кредиту підлягає поверненню зі сплатою відсотків за його користування та нарахованої пені та станом на 03 лютого 2010 р. становить 2 774 237,02 грн.

Доводи апелянтів про порушення судом норм процесуального права колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ТТПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення або зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Тому посилання апелянтів в даному випадку на вирішення судом першої інстанції справи у відсутність третьої особи - ОСОБА_4 та незалучення до участі у справ ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки судом не вирішувалось питання про їх права та обовязки, а тому їх неявка в судове засідання не могла та не вплинула на правильне вирішення судом справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без змін заочного рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :