Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

04.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарях Кожедуб М.В., Махаринській Я.А.,

за участю представників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про відшкодування збитків, завданих приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 065 грн. 21 коп.

Разом з тим в липні 2010 року ОСОБА_4 подала позов до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про відшкодування збитків, завданих її приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості.

В позовній заяві та судовому засіданні представники КП «ЖЕО №8» свій позов підтримали, посилаючись на той факт, що відповідачка, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 не виконує зобовязання по оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території. В результаті чого утворилася заборгованість ОСОБА_4 перед КП «ЖЕО №8» і станом на 30.04.2010 року склала 2 065 грн. 21 коп.

Разом з тим представники КП «ЖЕО №8» повністю заперечували проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до КП «ЖЕО №8» про відшкодування збитків, завданих її приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості, посилаючись на те, що їх організація не несе відповідальності за залиття квартири ОСОБА_4 і спричинену в результаті цього матеріальну шкоду.

Представники КП «ЖЕО №8» просили суд задовольнити їх позов та відмовити в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до КП «ЖЕО №8» про відшкодування збитків, завданих її приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та вказала, що 17.11.2008 року , близько 19 год. 00 хв. на технічному поверсі її будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд. 3, стався порив труби системи опалення будинку в результаті чого відбулося залиття її квартири № 60, що в свою чергу призвело до пошкодження опорядження її квартири. Тому, позивачка просила відшкодувати витрати понесені нею на ремонт квартири, стягнувши з КП «ЖЕО №8» на її користь документально підтверджені завдані їй збитки в розмірі 7 697 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Разом з тим, ОСОБА_4, частково визнаючи свою заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в задоволені позову КП «ЖЕО № 8» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території просила відмовити, посилаючись на те, що КП «ЖЕО №8» завдало їй більше шкоди ніж сума її заборгованості.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, подані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Разом з тим позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про відшкодування збитків, завданих приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості також є законним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Так, судом було встановлено, що відповідно до наданих КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» документів, а саме історії особового рахунку № 801360 за 2007-2010 роки, рішень Полтавської міської ради за 2007- 2010 роки, заборгованість ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2 065 грн. 21 коп.

Судом також було встановлено, що 17.11.2008 року, близько 19 год. 00 хв. на технічному поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд. 3, стався порив труби системи опалення будинку в результаті чого відбулося залиття квартири № 60, що належить ОСОБА_4, що в свою чергу призвело до пошкодження опорядження її квартири та спричинило інший матеріальний збиток. Це підтверджується матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_4 та актом комісії ЖЕО № 8 від 27.11.2008 року.

Як було встановлено в ході судового слухання справи, поясненнями самих представників КП «ЖЕО №8» інженерні комунікації, які знаходяться на технічному поверсі вказаного будинку належать КП «ЖЕО № 8», яке в такому разі і є винним в неналежній експлуатації цих комунікацій, що призвело до пориву труби та залиттю квартири ОСОБА_4 Крім того, як було зясовано в підвалі вказаного будинку були також в неробочому стані запираючі вентилі системи опалення, які також відносяться до майна КП «ЖЕО № 8» що призвело до тривалого процесу залиття квартири ОСОБА_4 Посилання представників КП «ЖЕО № 8» на те, що вони інколи проводили огляд систем водопостачання та технічне обслуговування з перевірки і прочистки вентиляційних каналів не може слугувати аргументом належної експлуатації системи опалення вказаного будинку.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину КП «ЖЕО № 8» в залитті квартири ОСОБА_4, що призвело до завдання їй матеріальної шкоди.

Відповідно до Висновку № 185 Судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2011 року вартість ремонтно будівельних робіт та будівельних матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту частини з кімнат, пошкоджених залиттям квартири ОСОБА_4 становить 7 697 грн. При цьому вартість проведення експертизи становить 1 876 грн., які були сплачені ОСОБА_4

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться в тому числі і витрати на проведення судових експертиз. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 382, 360, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 119, 120, 209, 212-214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 065 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 2 095 грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про відшкодування збитків, завданих приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» на користь ОСОБА_4 відшкодування збитнів завданих приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості у вигляді залиття квартири в розмірі 7 697 грн. 00 коп., понесені ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді: - витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 876 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 54 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 9 747 грн. 32 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5