overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-135/2011
У Х В А Л А

іменем України

04.05.2011р. м. Вільяннськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Наддворної О.С.

при секретарі: Нешта Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні 04.05.2011р. відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-генотипоскопічну (генетичну) експертизу, для встановлення батьківства, на вирішення якої поставити питання:

- чи походять надані біологічні обєкти від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи походять надані біологічні обєкти від малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3?.

Також відповідач просить суд доручити проведення експертизи НДКЕЦ (м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14 (тел. НОМЕР_1), оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Позивач не заперечує проти проведення експетртизи.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, для правильного вирішення спору, призначити по справі судово-біолгічну експертизу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-генотипоскопічну (генетичну) експертизу , проведення якої доручити єкспертам лікарні ім. Мечнікова за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14 (тел. НОМЕР_1).

На вирішення якої поставити слідуючі питання:

- чи походять надані біологічні обєкти від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи походять надані біологічні обєкти від малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3?

Ухвалу направити на виконання в лікарню ім. Мечнікова за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14, для проведення експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Строк для проведення експертизи встановити один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суд, ВВАЖАЄ за необхідне розяснити сторонам, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта і суд не має повноважень їх встановлювати, а також за необхідне розяснити, що у разі ухилення СТОРІН від проведення судово-генетичної експертизи, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або постановити примусовий привід на проведення такої експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не підсудна Бучацькому районному суду, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Дана категорія позову відповідно до ст. 110 ЦПК України не дає позивачці підстав предявляти позов за місцем свого проживання.

Оскільки відповідач проживає в Теребовлянському районі Тернопільської області , тому позовну заяву слід подавати для розгляду в Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Виходячи з названих обставин , позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.109, 110 , п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , оскільки справа не підсудна Бучацькому районному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-49/11
У х в а л а

"04" березня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства « Житсервіс-2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство « Житсервіс-2 » (далі КП « Житсервіс-2 ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Частинами 3, 4 та 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява має підписуватися заявником або його представником і подаватися з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників; до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів, поданих до суду вбачається, що заява подана в порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України підписана не директором комунального підприємства « Житсервіс-2 » - ОСОБА_2, а іншою особою, у підтвердження повноважень на вчинення вказаних дій відповідних документів до суду не додано.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. « а » ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» із позовних заяв ставки державного мита встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення зазначених вимог до суду не подано квитанції у підтвердження сплати державного мита, яке підлягає сплаті за наступними реквізитами: призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства « Житсервіс-2 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2011, але не більше п'яти днів з дня отримання зазначенної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-420/11
26 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.54 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2454(дві тисячі чотириста пятдесят чотири)грн. 06коп.
Суддя:
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1476/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 /третя особа з боку позивача: Комсомольська універсальна товарна біржа/ до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.01.1998 р. він придбав у відповідача вказану квартиру. В цей же день договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 20.

На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов визнала.

Представник третьої особи до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі письмові докази суд встановив, що 20.01.1998 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який в цей же день був посвідчений Комсомольською універсальною товарною біржею з наступною реєстрацією в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації із здійсненням реєстрового напису № 269 в реєстровій книзі № 3 від 22.01.1998 р.

За договором відповідач продала, а позивач придбав зазначену квартиру за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зареєстрований 20 січня 1998 року Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 20.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-н-40/11
Провадження №2-н/304/3323/11
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 в свою користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана заява не відповідала вимогам закону, а тому ухвалою судді від 06 травня 2011 року її залишено без руху та надано заявниці строк протягом 5 днів з дня утримання ухвали для усунення недоліків відмічених в ній.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У визначений судом строк заявниця недоліків не усунула, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-1030/11
"12" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходять в шлюбі з 19 червня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської Ради депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 78. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.
Позивачка в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.
Відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявляється в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим. Окрім того, судом було вжило заходів щодо примирення подружжя, сторонам встановлювався строк для примирення 3 місяці, але вжиті заходи до примирення - не дали ніяких результатів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської Ради депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 78, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши позивачці шлюбне прізвище Юр.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-847/11
Суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в розмірі 511, 42 грн., державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Відповідно до договору про надання послуг мобільного зв»язку № 3213941/1.11553150 від 13.12.2002 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв»язок», назву якого змінено на ПАТ «МТС Україна», та ОСОБА_1, останньому присвоєно абонентський номер стандарту GSM: 503809321, підключено до мережі зв»язку заявника та присвоєно особовий рахунок №1.11553150, з метою здійснення розрахунків за послуги зв»язку. Боржник в порушення взятих на себе зобов»язань, зазначених в п.п. 2.4.2 п. 2.4 договору не оплатив послуги, незважаючи на неодноразове нагадування та виставлення стягувачем відповідних рахунків та був відключений від мережі зв»язку ПрАТ «МТС Україна».
12.10.2010 року стягувач звернувся до боржника з претензією № С 1.11553150/10, в якій просив сплатити заборгованість, яку боржник залишив без задоволення.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед заявником за період з 01.06.2010 р. по 01.09.2010 р. становить 511, 42 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі п"ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :

2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кохановська З.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року справа №2н-4367/2011

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.09.2011 року в сумі 7285,10 грн. та судових витрат.

У зв`язку з неналежним оформленням заяви про видачу судового наказу ухвалою суду від 15.12.2011 року заявнику був наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали суду представник заявника ТОВ «Краматорськтеплоенерго`отримав 22.12.2011 року, що підтверджується його особистим підписом в книзі реєстрації вихідної кореспонденції за вих.№1146.

В обумовлений ухвалою суду строк, з урахуванням можливого спрямування документів поштою, заявником недоліки не усунуті.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір`заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`судовий збір (державне мито) в сумі 36,43 грн. (тридцять шість гривень 43 коп.), які були сплачені на р/р№0059 місцевого бюджету м.Краматорська, , МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області згідно платіжного доручення №6541 від 19.10.2011 року та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень 00 коп.), які були сплачені на р/р№0059 державного бюджету м.Краматорська, , МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області згідно платіжного доручення №5730 від 02.09.2011 року.

Роз`яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду Л.М.Марченко
Справа № 22Ц-582/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини з поважних причин,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: