Справа №2-2391/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 листопада 2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування коштів з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, і в судовому засіданні його представник, підтвердив письмовий текст позовної заяви про те, що 15.10.2009р. позивач надав відповідачу грошову суму в розмірі 30 000 Євро (342 000 грн. за курсом НБУ) для купівлі автомобіля позивачу, що підтверджується розпискою. Однак, відповідач до цього часу не придбав автомобіль, а грошові кошти позивачу не повернув. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті ним грошові кошти у вищевказаному розмірі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15 жовтня 2009 року між сторонами був укладений договір комісії, за яким відповідач зобовязався за дорученням позивача, за грошові кошти останнього в сумі 30 000 Євро, який той йому передав, придбати автомобіль позивачу. Факт укладення даного договору між сторонами підтверджується розпискою.

При укладенні даного правочину, сторони не досягли всіх його істотних умов, зокрема щодо умов купівлі автомобіля та його ціни.

На даний час відповідач автомобіль позивачу не придбав і отримані ним грошові кошти у вищевказаному розмірі позивачеві не повернув.

Вищенаведене підтверджується даними копії розписки (а.с.5), копії претензії позивача (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладався договір комісії, за яким, в розумінні ст.1011 ЦК України, одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Однак, за змістом ч.3 ст.1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобовязується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

В розписці, що знаходиться в матеріалах справи, і яка, в даному випадку, підтверджує факт укладання вищевказаного правочину, згоди щодо таких умов, сторони не досягли. Окрім того, відповідач на даний час автомобіль для позивача не придбав і отримані ним грошові кошти, першому не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із положеннями ст.ст.387,1212 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи, що сторони при укладенні договору комісії, не досягли згоди щодо всіх його істотних умов, що, в розумінні ст.638 ЦК України, вказує на те, що договір між сторонами не укладався, суд дійшов висновку, що, за таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті ним кошти в розмірі 342 000 грн., які останній до цього часу позивачеві не повернув.

Оскільки рішення винесено не на користь відповідача, з останного слід стягнути, на користь позивача, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.387, ч.1 ст.638, ст.1011, ч.3 ст.1012, ст.1212 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 342 000 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього стягнути 343 820 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення, до Бориспільського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник