Справа № 2-500/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарях Савченко М.В.,Погорєлової М.О.

з участю представників позивача ТОВ будівельно-монтажне підприємство ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог-ПАТ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУДдо ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ПАТ УКРТЕЛЕКОМ

„Про стягнення 4136 гр.34 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 04 липня 2003 р. між ним та відповідачем був укладений договір №УСФ 114/01-2003 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого позивач надавав відповідачу послуги місцевого,міжміського та міжнародного телефонного звязку ,шляхом підключення відповідачу кінцевого обладнання.

Свої зобовязання виконував належним чином, надавав відповідачу названі вище послуги. Відповідач умови договору не виконував ,проплату за надані послуги не здійснював , в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3685 гр. 02 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача . Також у звязку з неналежним виконанням зобовязання відповідачем позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 332 гр. 04 коп. ,3 % річних в сумі 119 гр.28 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача та представник третьої особи на стороні позивача вимогу підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала , при цьому пояснила, що дійсно між нею та позивачем був укладений вищевказаний договір. Дійсно позивач предявив їй рахунок на оплату своїх телекомунікаційних послуг з дотиком номерів телефонів, на які з її телефона здійснювались звінки. Оскільки вона на номери телефонів, які були вказані в рахунках не телефонувала , оплату не здійснила . З цих підстав і не визнала позов.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .

-ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його

виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.615 ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобовязаня не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

-ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що дійсно 04 липня 2003 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір №УСФ 114/01-2003 , відповідно до якого позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги , а відповідач зобовязувався сплачувати позивачу кошти за отриманні послуги.(а.с.6-7)

Позивач в обумовлені договором строки та умови надавав відповідачу вказані вище послуги.

Після отримання вказаних послуг відповідач свої зобовязання не виконував, платежі за користування телефоним звязком не здійснив в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість.

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі , які складаються із витрат по сплаті державного мита в сумі 51 гр., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4307 гр.34 коп.(4136.34-заборгованність за телекомунікаційні послуги з врахуванням пені та 3 % річних+120 витрати на ІТЗ +51-державне мито=4307.34)

Доводи ж відповідача , що вона не здійснювала дзвінки зі свого телефону на номера телефонів, які були вказані в рахунку на оплату , суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи не підкріплені жодними допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України

ст.ст. 525,526,530 ч.1,615,629 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУДзадовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУД4307гр. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_5