overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-н-41/11

2-н-41/11

"10" травня 2011 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 2н-41/2011р. за заявою Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та заяву про повернення заяви про видачу судового наказу і залишення без розгляду,

встановив:

20.04.2011 року Якимівське орендне підприємство "ВОЖКГ та ПО" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1.

20.04.2011 року Якимівським районним судом було відкрито наказне провадження та було винесено судовий наказ за заявою Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та його копія відповідно до ст.104 ЦПК України була надіслана боржникові ОСОБА_1.

10.05.2011 року до Якимівського районного суду надійшла заява Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" про повернення заяви про видачу судового наказу і залишення його без розгляду. На момент надходження заяви судовий наказ не набув чинності, але було відкрито наказне провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" про повернення заяви про видачу судового наказу Якимівського орендного підприємства "ВОЖКГ та ПО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і залишення без розгляду -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа №2-28/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Сколівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання будівництва незаконними та його знесення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконними будівельні роботи проведені ОСОБА_2 у м. Сколе по вул. Гірка

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Сколівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання будівництва незаконними та його знесення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-1919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, однак не сплачують надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.08.2008 року по 01.05.2011 року складає 958 грн. 35 коп.

Також КП КГ «Харківкомуночиствод»звернулось із заявою про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що підприємство знаходиться в дуже скрутному фінансовому становищі через несплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає підстави, на які посилається позивач, поважними для відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Відстрочити сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-80/11
справа №2-о-80/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 25.06.2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

11.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис, 1163.

В судове засідання 11 серпня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 30 хв. серпня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1486/11

У х в а л а

"24" березня 2011 р. суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача гроші за договором, моральну шкоду та неустойку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог викладено нечітко не зазначено, які саме суми позивач просить стягнути з відповідача, відсутнє посилання на закон, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того, не додані документи на підтвердження сплати судового збору та збору на інформайіно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

16.05.2011 рокуАмур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідачем ОСОБА_4 подана позовна заява до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу від 07.10.2009 року та додаткового договору до попереднього договору купівлі-продажу від 21.10.2009 року недійсними, яка знаходиться в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В., № 2-4124/11.

Представники позивача заперечували проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до наданих копії позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та ухвали про відкриття провадження по справі № 2-4124/11, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, а саме попереднього договору купівлі-продажу від 07.10.2009 року та додаткового договору до попереднього договору купівлі-продажу від 21.10.2009 року. Таким чином рішення по вказаній справі може мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, що вказує на неможливість вирішення даної справи до розгляду справи № 2-4124/11.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором зупинити до вирішення цивільної справи № 2-4124/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №
Ухвала

іменем України

25 травня 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Сватівська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав у цивільній справі № 2-380-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 03 червня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3

2-380/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. року,
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є матірю неповнолітніх ОСОБА_1Д, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідачка зловживає спиртними напоями, санітарний стан будинку, в якому вона проживає з дітьми незадовільний, їжі не вистачає, вихованню дітей належної уваги не приділяє. За висновком комісії з питань соціальної роботи з сімями, що опинилися в складних життєвих умовах, така поведінка відповідачки заслуговує на позбавлення її батьківських прав. Тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 23.06.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1490/11
У Х В А Л А

15.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

14 грудня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2726/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до СТОВ "Прогресс" про про визнання договорів аренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння,,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.12.2011р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М., Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 року в сумі 115000,00 грн. звернути стягнення на будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кооперативна, 19 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.11. на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці до ОСОБА_4, ВАТ „Чернівцінафтопродукт про стягнення збитків завданих злочином, за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці та Державної податкової інспекції м.Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.04.2011 , про що повідомити заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Чернівці, ОСОБА_4, ВАТ „Чернівцінафтопродукт.

Судді: Ружило О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3