Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2909/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому насіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

'J

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 10.06.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір №1.39150, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 10 000 доларів США на строк 36 місяців зі сплатою 24% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 23 903,40 доларів СШ V. що еквівалентно 134 465 грн. 07 коп.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки, за яким, відповідач-2 поручився перед кредитором за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 134 465 грн. 07 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про підтримання позову та розгляд справи у відсутності представника

Відповідачі на неодноразові виклики у судове засідання не з'явились, про ч с та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пезет підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 (дай - відповідач-1) укладено кредитний договір №1.39150, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 10 000 доларів СІІІА на строк 36 місяців зі сплатою 74% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування відповідно до графіку погашення заборгованості то кредиту.

Пунктом 4.1.1 кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, згідно п.п. 3.2, 4.3 цього договору. або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших

платежів згідно умов цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але те менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем-2 договір поруки.

Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Згідно п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Судом встановлено, що відповідач-1 належним чином свої зобов'язання не виконує: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 134 465.07 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідачі не виконують зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та договор поруки, то суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526. 553. 554. 61 1, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60. 212-215. 224-228 ЦПК України. -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 1,39150 від 10 червня 2008 року в сумі 134 465 гривень (сто тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят п»ять) 07 копійок та судові витрати в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А.О.