Справа № 22-ц-2993/2011 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:губарь В.С., ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній ОСОБА_6 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не було прийнято до уваги докази стосовно заподіяння відповідачем ОСОБА_6 майнової шкоди, зокрема не було враховано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, наданих фотографій.

Апелянт наголошує на тому, що судом також не було призначено у справі судову будівельну експертизу, не залучено інших співвласників пошкодженого майна та не досліджено у судовому засіданні відмовний матеріал № 11985.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та наголошує на тому, що своїми діями матеріальної шкоди позивачу не завдавав.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, відповідача, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, яку саме шкоду спричинив відповідач, не встановлено в якому стані перебувало пошкоджене майно до 21.06.2011 року та яка дійсна вартість заподіяної шкоди.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що в червні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь майнові збитки в розмірі 5000 грн. за пошкодження деревяної хвіртки у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул Авіаторів, буд.17 (а.с.4-5).

Як вбачається з постанови ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року, ОСОБА_5 22 червня 2011 року, з метою уточнення причин образ його дружини з боку позивачки, пішов до ОСОБА_4, при цьому, коли заходив до подвіря, штовхнув плечем калитку від чого остання дещо пошкодилась (а.с.26).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 належить 3/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: вул. Авіаторів, буд.17 в м. Чернігові (а.с.46, 47). Реального розподілу домоволодіння не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів протиправної винної поведінки відповідача щодо пошкодження калитки, яка є складовою домоволодіння по вул. Авіаторів, буд.17 в м. Чернігові, реальний розподіл якого не проводився, районний суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд безпідставно не залучив до участі у справі інших співвласників майна як заінтересованих у відшкодування майнової шкоди, оскільки ОСОБА_6, звернувшись з позовом до суду скористалася своїми процесуальними правами щодо визначення кола осіб, які беруть участь у справі, а залучення співвласників до участі у справі з ініціативи суду не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апелянта щодо непризначення по справі судової будівельно технічної експертизи, оскільки призначення такої у справі є недоцільним за відсутності доказів винної поведінки відповідача.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: