У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради, Центру ДЗК при Держкомземі Уекраїни, ДП, ВлРФ, Володимир-Волинського міськрайонного відділу про скасування державного акту на земельну ділянку та рішення Володимир-Волинської міської ради на передачу її у приватну власність,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради, Центру ДЗК при Держкомземі Уекраїни, ДП, ВлРФ, Володимир-Волинського міськрайонного відділу про скасування державного акту на земельну ділянку та рішення Володимир-Волинської міської ради на передачу її у приватну власність.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із недотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказано ім'я відповідача - Центр ДЗК при Держкомземі України, ДП, ВлРФ, Володимир-Волинського міськрайонного відділу, яке є абревіатурою та неповним ім'ям установи, а також не зазначено поштового індексу цього відповідача, який відомий позивачу.

Крім того, позовна заява не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач вказує в позовній заяві про наявність Державного акту на землю та рішення Володимир-Волинської міської ради про передачу у приватну власність землі ОСОБА_2, однак відсутні повні дані таких доказів, а саме ким та коли і кому виданий таких акт, дата та № рішення, а також суть цього рішення.

При цьому, позивачем в позовній заяві не вказано достатніх підстав для звільнення від доказування по цих обставинах, а посилання про те, що такі документи не надаються їй, не береться до уваги судом, оскільки до позову не долучено відомостей про офіційну відмову та неможливість отримання таких доказів.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано, які докази підтверджують, що ОСОБА_2 користується і розпоряджається земельною ділянкою, а посилання про зведення загорожі останньою не підтверджено жодним доказом. Як і не зазначено в позові, яким чином порушені права позивача у даній справі, а також інших мешканців будинків, сусідніх землекористувачів.

За самим змістом позовна заява оформлена у вигляді ряду запитань, які адресуються відповідачам, що є недопустимо, а тому вона не відповідає загальним вимогам до такого документу, чим порушено ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви квитанцій, позивачем оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., проте згідно постанови КМ України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови КМ України від 5 серпня 2009 р. № 825) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно тощо, становить 37 грн., а тому позивачу слід доплатити 7 грн. витрат на ІТЗ.

Разом з тим, позивачем при подачі позову в суд не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки подано копії позовної заяви та відповідних додатків до неї, що не відповідають кількості відповідачів.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які не зазначено в додатках до неї, а саме копія свідоцтва про смерть, копії відповідей міської ради на звернення громадян.

Поряд з цим, відсутні документи, які значаться в додатку до позовної заяви, копії звернень громадян до Володимир-Волинської міської ради.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради, Центру ДЗК при Держкомземі Уекраїни, ДП, ВлРФ, Володимир-Волинського міськрайонного відділу про скасування державного акту на земельну ділянку та рішення Володимир-Волинської міської ради на передачу її у приватну власність залишити без руху, для усунення зазначених у ній недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3