overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1936/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраХерсонське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

06.04.2011 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду с зазначеним позовом, яким просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надразаборгованість у розмірі 23 784, 00 долірів США, що еквівалентно 188 350,24 грн. за кредитним договором № 78/АП/2008-840 від 30 липня 2008 року та судовий збір в сумі 17000 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Крім того до позовної заяви представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання забовязання за кредитним договором громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2; накласти арешт та заборонити органу реєстрації МРЕВ ДАІ м. Херсона здійснювати перереєстрацію, повяз ану з відчуженням у будь-якій формі належній відповідачу автомобіль КІА, модель Carnival, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова КNЕМВ97, реєстраційний номер ВТ 6505АК, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 30.07.2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії 038815, виданого МРКВ ДАІ м. Херсона 30.07.2008 року та передати на відповідальне зберігання заставодержателю ПАТ КБ Надра.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про задоволення заяви про забезпечення позову, поданої ними до позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову частково в частині накладення арешту та забори відчуження автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання позивачу ПАТ КБ Надра, з метою вжиття заходів забезпечення позову в подальшому, в інший частині відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ Надрапро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити органу реєстрації МРЕВ ДАІ м. Херсона (м. Херсон, вул.. Сенявіна, 128) здійснювати перереєстрацію, повяз ану з відчуженням у будь-якій формі автомобіля КІА, модель Carnival, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова КNЕМВ97, реєстраційний номер ВТ 6505АК, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 30.07.2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії 038815, виданого МРКВ ДАІ м. Херсона 30.07.2008 року та передати на відповідальне зберігання заставодержателю ПАТ КБ Надра.

Копію ухвали направити в МРЕВ ДАІ м. Херсона для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2002/6-43/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року державний виконавець ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться вимога Ф-106У від 14.12.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ у Барвінківському районі 1051,47 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 6 «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Заслухавши пояснення представника ВДВС та приймаючи до уваги те, що боржник повністю сплатив суму боргу, вважаю необхідним в задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2-н-2354/11 р.
УХВАЛА

07.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Шосткинського казенного заводу «Зірка»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Шосткинського казенного заводу «Зірка».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1596/11 р.
16.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - Євдокімової О.П.
при секретарі - Юрочко Л.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки. Шлюбні стосунки припинені. Збереження сімї неможливе.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не надав, причину неявки не пояснив, за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинені. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1986 року в м. Шостка в Сумській області міськ ЗАГС, актовий запис за № 613.
Витрати по розірванню шлюбу в сумі 8 грн 50 коп.. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-922/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-139/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

22 травня 2010 року померла мати позивачки по справі - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд №16 по вул. Семашко в м. Сміла Черкаської області.

Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивачка по справі, яка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавицею.

Проте, переоформити спадщину після смерті матері у встановленому законом позасудовому порядку позивачка не має можливості, оскільки втрачений оригінал правовстановлювального документа на житловий будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд №16 по вул. Семашко в м. Сміла Черкаської області належних ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Смілянською держнотконторою 16 січня 1985 року, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 2-н-1499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року

19.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1867/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20 » боргу за період з 01.02.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 700.06 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11. 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду із вказаним позовом, і якому зазначив, що 25.02.2008 року в с. Мякеньківка помер його батько ОСОБА_3., після смерті якого залишилася спадщина у вигляді Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Леніна в с. Мякеньківка Решетилівського району Полтавської області .

Оскільки фактичними спадкоємцями на дане майно є його рідний брат ОСОБА_4 та дружина померлого ОСОБА_5, суд рахує притягнути в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Сторони не заперечують проти залучення до участі в справі як третіх ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2011 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання представника позивача, відповідача, ознайомити під розписку, а третім особам направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_6 06.12.2011
Справа № 2002/2-227/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2005 р. помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина земельна ділянка, яка знаходиться на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Позивач 20.04.2011 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права саадкоємця фактично.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини не знала, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори.

Відповідач подав до суду заяву про згоду з позовом, в якій прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач в позові вказала, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини не знала, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, дізналась про це тільки з публікації в районній газеті, і тому не могла вчасно подати заяву до нотаріальної контори.

Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2005 року, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2-н-680/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області вул.. Жовтнева, 4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 34 р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 222,13 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 277,63 грн.
Суддя О. І. Гибало
УХВАЛА Справа № 2-676/11

26.04.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00хвилин 12 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя