overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Баськов М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. в тому випадку, якщо відповідач немає постійного місця роботи, або в розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку 249 грн., починаючи від дня предявлення позову і до досягнення повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України : а саме, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, так ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, проте відповідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто з вимогою про присудження аліментів слід звертатись в наказному провадженні, а не в позовному провадженні, що зроблено позивачем.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши суду скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на незаконні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1М, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на незаконні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06.09.11 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦГІК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. (квитанція № 15 Інгулецького відділення АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 07.07.11 року).

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (квитанція № 17 Інгулецького відділення АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 07.07.11 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-429/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 392 грн. 80 коп. .

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський дослідний механічний завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 12 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-693/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-н-2540/11 р.
УХВАЛА

10.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1291/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-3331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей.

Призначити попереднє судовє засідання на 08.04.2011 року на 09:15годин.

Направити відповідачам (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам (3 особі) подати в строк до зазначеної дати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання позивача та відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, ціну позову, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків до 16 серпня 2011 року.

Роз»яснити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків його позов буде залишено без розгляду та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні енергетичним обладнанням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні енергетичним обладнанням, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „3 листопада 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1814/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Літинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не зазначено доказів про наявність або відсутність спадкоємців;

- не чітко зазначено в позовній заяві перелік спадкового майна, який належить спадкодавцю;

- не в повному обсязі сплачено державне мито.

- не долучено до матеріалів справи доказів пропуску строку прийняття спадщини з поважних причин.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1187/11
У Х В А Л А

24.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 338 грн. 30 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 338 грн. 30 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 338 грн. 30 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2312/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанку"до ОСОБА_1,ТОВ "Надія" , про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_1, ТОВ "Надія" < Суть позову (заяви, правопорушення) >заборгованості ; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Надія" про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2011 р. на 11:00:00 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-271/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2011 р. звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_2, що померла 12.02.1997 року в с. Розсоші В-Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 13.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-2872/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Донвуглепоставка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Донвуглепоставка" про стягнення заборгованності по зароботній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

та призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 05.12.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: