overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-202
Ухвала

29.09.2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Білухівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягування заборгоргованості за договором оренди землі,-

Установив:

25.08.2011 року Карлівським районним судом по даній справі було винесено ухвалу про зупинення розгляду цивільної справи на підставі того , що відповідач по справі не надав документів про перетворення .

Оскільки на даний час відповідач по справі направив документи які підтверджують реорганізацію їх підприємства і таким чином суд може задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем то суд вважає, заможливе продовжити розгляд справи і замінити належного з розгляд справи , для чого поновити розгляд цивільної справи і замінити належного відповідача. Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Білухівка" про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягування заборгорваності за договором оренди землі.

Визнати ЗАТ «Білухівка» неналежним відповідачем, замінити його на належного відповідача на ПП «Білухівка» .

Призначити розгляд даної цивільної справи на 11 жовтня 2011 року на 14.00 годин , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-211/11 р.
УХВАЛА

26.01.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши позовну заяву Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миронівської сільради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.02.2011 о 16 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду Таварткіладзе О. М. , розглянувши матеріал адміністративного позову позивача ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про таке: видача судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2011 року позивач ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал звернувся до Київського районного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України. Перешкод для прийняття адміністративного позову не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою позивача ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про таке: видача судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-н-2566/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6810/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-494/11 р.
УХВАЛА

16.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Коротченківської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому, визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2011 р. на 10 год. 30 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05 квітня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Справа №2-н-241/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1984р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс", місце знаходження вул.Героїв УПА,11, м.Сокаль Львівської області - 144 (сто сорок чотири) грн. 06коп. заборгованості по оплаті за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ С. О. Пахут
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-1149/11 р.
УХВАЛА

23.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 23.08.2011 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА 2-н-192/11

03 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-річчя Жовтня, 3, кв. 11.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до Карлівського СГІРФО, з метою встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, оскільки вибув в Харківську область, Богодухівський район, с. Крутий.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, не підсудна Карлівському районному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що він може звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення або дня отримання копії цієї ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ
Справа № 2н-7
05 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1277 грн. 22 коп.
Встановлено, що починаючи з січня 2010 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.09.2010 року складає 1277 грн. 22 коп.
Керуючись ст.525,52б, 530,610,629, 631 ЦК України, ст.95, 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 Житомирського
району та області в солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-880/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1494 грн. 67 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1494 грн. 67 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

08 липня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1494 грн. 67 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про поновлення пропущеного строку та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 114-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про поновлення пропущеного строку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора, про поновлення пропущеного строку та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 21.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-666/11

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши позовну заяву ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.б ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.б ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВПЕЖ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити ВПЕЖ «Надія» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Миронець
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради ,третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на <11.01.2012 о <11:00 год.

У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Особи, які братимуть участь у справі: сторони.

Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-410/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року на 09:00 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-2773/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 30.11.2011 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-406/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 ., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 року в сумі 1486,75 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору, а всього 1542,25 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-2702/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.11.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мєчтадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мєчтадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,, - призначити попереднє судове засідання на 9 :30 годин 30.11.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: