overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-910/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ярошенко С. М

при секретарі - Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року на 9.30 год. в приміщенні Сквирський районний суд Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян - співласників колишніх членів КСП "Дружба" в особі ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомое майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до спілки громадян - співласників колишніх членів КСП "Дружба" в особі ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомое майно.

Ухвалою судді від 29.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечує, оскільки на даний час він не являється головою спілки громадян - співласників колишніх членів КСП "Дружба".

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян - співласників колишніх членів КСП "Дружба" в особі ОСОБА_2, третя особа: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухомое майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2011 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про компексне банківськн обслуговування фізичних осіб ,-

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про компексне банківськн обслуговування фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 20.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Після проведення судових дебатів суд вийшов в нарадчу кімнату для винесення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково з»ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо належності спірних будівель відповідачу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст..195 ЦПК України, -

ухвалив

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2280/11
У х в а л а

"24" лютого 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської Ради

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду заходиться цивільна справа № 2-2280/11 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами №97 по вул.Старо-Кілійська в м. Ізмаїлі, Одеської області дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами за вказаним адресом.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були продавцями вказаного житлового будинку №97 по вул.Старо-Кілійська в м. Ізмаїлі, Одеської області.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2011 Справа №2-н-644/11
09 березня 2011 року місто Тернопіль
Справа № 2-н-644/ 11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-1379/11
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

5 липня 201 1 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх заробітків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, 7 травня 2009 року , серія 1-ОК №129130 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони не заперечують, що син ОСОБА_3 перербуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,84 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на утримання

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 червня 2011 року до повноліття Данила, тобто до 7 травня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА Справа № 2-н-18/2011

11 січня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Водоканал»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 року Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Водоканал»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1003 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1003 грн. 51 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-32/11
Ухвала

про відкриття провадження

28.07.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,, розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1074/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення відсотків за користування строковим банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не оплачена державним митом та витратами з інформаційно-технічного забезпечення, пов»язаного з розглядом цивільних справ;

- Не зазначено суми позову в гривневому еквіваленті;

- Не долучено довідки про курс долара США до гривні на час подання позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-310/2010
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перерахунок та виплату пенсії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2010 року звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії.

Справа розглянута судом 19 серпня 2010 року.

Ухваленим рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, які позивачем були частково змінені в судовому засіданні.

В матеріалах справи знаходиться вступна та резолютивна частини рішення, помилково викладені без урахування змін позовних вимог і не відповідають змісту позовного тексту рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вступну та резолютивну частини рішення викласти в слідуючій редакції:

«19 серпня 210 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перерахунок та виплату пенсії,-

Керуючись Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. ст. 10,60,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України Чорнухинського району Полтавської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 листопада 2009 року, виходячи із 8 мінімальних розмірів пенсії за віком законодавчо встановленої на день проведення виплати відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду 2-гої групи та виплатити її з урахуванням фактичної виплаченої основної пенсії.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України Чорнухинського району Полтавської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком законодавчо встановленої на день проведення виплати з 01 листопада 2009 року та виплатити її з урахуванням фактично виплаченої додаткової пенсії.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-2726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Обставини для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.06.2011 о 14:00.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та зобов*язати надати в попереднє судове засідання заперечення проти позову та документи, про надання яких вказано позивачем

Викликати сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3192/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4461,48 грн. станом на 01.08.2011р. за період з 01.06.2007р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.10.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.01.2012 року о 11.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова