overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 2-н-819-135/11
провадження №2-н/819/4840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановляння даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Надія про стягнення пайового внеску,-

встановив:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС Надія про стягнення пайового внеску призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 08.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 498 грн. 09 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник КП Полтавської обласної ради Полтававодоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 498 грн. 09 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

30 червня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 498 грн. 09 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-309/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Великописарівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

вс т а н о в и в :

Комунальний заклад Сумської обласної ради Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Великописарівського району 13 грудня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його користь (на особистий рахунок) аліменти у частці від доходу відповідачки, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня предявлення позову, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Комунального закладу Сумської обласної ради Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Великописарівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 2-1780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень субєкта владних повноважень і державного акту про право довічного успадкованого володіння землею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень субєкта владних повноважень і державного акту про право довічного успадкованого володіння землею .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 14.00 год. 14 листопада 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 15:30 год.

Суддя:
Справа № 2-2050/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про забезпечення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2011р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про забезпечення певних дій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено державне мито в сумі 8-50грн.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про забезпечення певних дій, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Справа № 2-н-1377/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 2-505-11

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 08 серпня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1482/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.06.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 30.06.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.06.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, однак дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачене державне мито визначене Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито; з якого вбачається, що із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до сплати підлягає 5% ціни позову.

Також позивачем не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та норми Закону якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не конкретизовано позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, а отже позивачем грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 14.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін до 14.02.2011 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

27.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4038 грн. 27 коп. та судові витрати.

18 квітня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10 травня 2011 року заявник усунув вищевказані недоліки.

27 травня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 27 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-3979/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з 08 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року у сумі 2067 грн. 60 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засiдання на 19.01.12. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2011

Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.12.2007р. відділом РАЦС Вінницького управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №4145.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годину 01.11.2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н-309 2011 рік
Об квітня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 13 466 грн. Об коп.
Встановлено, що починаючи з 2008 року боржники не сплачують послуги і допустили заборгованість по комунальним послугам, яка станом на 01.02.2011 року складає 13 466 грн. Об коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення йо$о до виконання.
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту перебування в с. Варовичі Поліського району Київської області з 02.11.1986 р. по 07.11.1986 р. та в с. Вільча Поліського району Київської області з 08.11.1986 р. по 30.11.1986 р. на роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Суддею встановлено, що згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08.11.2010 р., яке набуло законної сили 22.11.2010 р. встановлено , що ОСОБА_1 в період з 02.11.1986 р. по 30.11.1986 р. перебував в с. Вільча Поліського району Київської області на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту перебування в с. Вільча Поліського району Київської області по виконанню робіт, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна