АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4681, 2011 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 27 Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Бугрика В.в.

ОСОБА_2

при секретарі ВащенкоА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

встановила:

11.07.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Захід інкомбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 12.04.2006 року між ним, ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов»язувався при невиконанні позичальником ОСОБА_5 зобов»язань за кредитним договором від 24.02.2006 року та додаткових до нього угод сплатити заборгованість в розмірі 30000 доларів США, нараховані за користування кредитними коштами відсотки, неустойку, збитки та інші боргові зобов»язання. На час укладення договору поруки максимальний ліміт відкличної поновлювальної кредитної лінії становив 56000 доларів США, відсоткова ставка 14% річних, термін дії кредитного договору до 24.02.2009 року.

30.06.2006 року без його згоди ПАТ «Західінкомбанк» уклав з ОСОБА_5 додаткову угоду №3 до кредитного договору №2402-Д1-06 від 24.02.2006 року, яким було збільшено поновлювальну кредитну лінію на 25000 доларів США та максимальний ліміт відкличної поновлювальної кредитної лінії до 81000 доларів США.

24.02.2009 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до кредитного договору №2402-Д1-06 від 24.02.2006 року, якою продовжено строк дії договору до 24.02.2010 року, а додатковою угодою від 24.02.2010 року строк дії кредитного договору продовжено до 24.02.2011 року.

Вважає договір поруки припиненим відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України у зв»язку із збільшенням обсягу його відповідальності як поручителя укладенням додаткових угод №3 від 30.06.2006 року, №4 від 10.11.2008 року, а також угод №1 від 28.03.2006 року та №2 від 12.04.2006 року, якими продовжено строк дії кредитного договору.

Просив визнати договір поруки, укладений 12.04.2006 року з ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 припиненим з 30.06.2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали зпідстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2006 року КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» надав ОСОБА_5 за кредитним договором №2402-Д1-06 від 24 лютого 2006 року грошові кошти (кредит) у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 23000 доларів США строком до 24 лютого 2009 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом.

Поручителем кредитора виступив ОСОБА_4 згідно з договором поруки від 12 квітня 2006 року укладеним з КБ «Західінкомбанк» ТзОВ.

За договором поруки укладеним з банком він поручився за виконання ОСОБА_5 взятих на себе обов»язків по кредитному договору №2402-Д1-06 від 24.02.2006 року та додаткових до нього договорів, а саме: кредитну заборгованість в розмірі 30000 доларів США, нараховані за користування кредитними коштами відсотки в розмірі передбаченому кредитним договором та додатковими до нього договорами; неустойку, збитки, а також інші боргові зобов»язання, що випливають з кредитного договору та додаткових до нього договорів.

Статтею 553 ЦК встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

У разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя (ч.1ст.554 ЦК).

Отже порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов»язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов»язання.

Частиною другою статті 553 ЦК України передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або в повному обсязі.

Таким чином обсяг зобов»язань поручителя визначається умовами договору поруки. За договором поруки від 12.04.2006 року, укладеним ОСОБА_4 з КБ «Західінкомбанк», він зобов»язався відповідати перед кредитором за порушення позичальником ОСОБА_5 зобов»язання не лише по основному кредитному договору, а й додатково до нього договорах.

Зазначених умов договору поруки сторони досягли внаслідок взаємної домовленості, сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для припинення договору поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2011 рою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена де Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді