Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.01.2011 Суддя Лебединського райсуду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 99316 грн. 86 коп. про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № suhaa00000082, згідно якого боржник отримав строковий кредит у розмірі 62975 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.03.2008 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 19 листопада 2010 року в сумі 99316 грн. 86 коп. , яка складається з : 29061 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом; 35635 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1090 грн. 67 коп. заборгованість по комісії за користування кретином, 33528 грн. 66 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

До розгляду справи в суді позивач подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, яке знаходиться по вул. Пролетарській, буд. 18 в м. Лебедині Сумської області та вжити заходів шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заява ПАТ КБ Приват банкпідлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, яке перебуває у власності у відповідача, необхідно накласти арешт.

Що стосується забезпечення позову в обмеженні відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заява не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення законом не передбачений. Крім того, обов'язок запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України покладено на державну прикордонну службу України на підставі ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу Українивід 03 квітня 2003 року.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Частково задоволити заяву ПАТ КБ Приват банкпро забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в вимогах, співмірними з розміром позову.

В інших вимогах забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, а також ПАТ КБ Приват банкта ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії .

СуддяОСОБА_1