overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про позовна заява про стягнення недоплаченних сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області у відповідності до ст. 16 ЦК України, посилаючись на те, що згідно статті 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року вона має статус дитини війни. Згідно статті 6 Закону України з 01.01.2006 року позивачу повинна виплачуватись щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Виплата надбавки до пенсії мала здійснюватись відповідачем.

Щомісячне грошове підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2006, 2007 рік їй не виплачувалося, а з 01.01.2008 року виплачувалося в обмеженому розмірі.

В своїй позовній заяві позивач зробила розрахунок заборгованості, вирахуваний нею особисто.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 2006 року по 2009 рік (включно) у розмірі 5065, 10 грн.

Таким чином, зі змісту даної позовної заяви вбачається публічно-правовий спір з субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій, тому вимоги позивача, згідно ст..15 ЦПК України і ст.17 КАС України відносяться до справ, які розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Матеріали справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4540/11
23.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 25,5 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 30,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі «14» січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1. Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 29 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа№ 2-н-3091/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_1 надії Петрівни, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_1 надії Петрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1407/2-н-541/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбуд» заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-342/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, мають окремі бюджети , сімейно шлюбні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 43, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мають окремі бюджети, сімейно шлюбні стосунки не підтримують, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач заявив клопотання залишити судові витрати за ним. На підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати державного мита на користь держави. Відповідно з відповідача підлягають стягненню 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 43 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Клочан».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/ 0301/ 807/ 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкза своєю формою і змістом не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній зазначено відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до повідомлення сектору в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 28.07.2011р. № 13/10825 помер 25.02.2009р., а отже не може бути стороною в справі; відсутнє покликання на те, чому ОСОБА_5 зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відсутній виклад обставин за заявленою позовною вимогою про визнання дійсним договору іпотеки від 13.06.2007р., укладеним між ПАТ КБ Приватбанкі ОСОБА_5, та водночас не зазначено, чому за цією вимогою ОСОБА_5 не є відповідачем; не зазначено докази в підтвердження цих обставин; зміст позовних вимог щодо виселення не конкретизований: не зазначено, кого конкретно з відповідачів позивач просить виселити з спірної квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Крім того, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору лише за однією позовною вимогою майнового характеру, зазначеною в резолютивній частині позовної заяви під номером 2, та водночас відсутній документ, що підтверджував би сплату позивачем судового збору за рештою позовних вимог, що є порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення зазначеної вище позовної заяви без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору в необхідному розмірі за всіма позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 2, 3, 5, 6; ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення та виселення залишити без руху.

Запропонувати представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір за всіма позовними вимогами, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1696/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1230,91грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29.01.1982р.н., ОСОБА_2, 22.06.1987р.н., ОСОБА_3, 22.06.1987, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" березня 2011 р.

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : Новонаталівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 24 лютого 1999 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина , зокрема земельна частка ( пай ) розміром 6,5 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

На теперішній час позивач займається переоформленням материної спадщини на своє імя, але це питання вирішити в нотаріальному порядку не може. Причиною цього є те, що в сертифікаті на право на земельну частку ( пай ), який її мати отримала у 1997 році, її прізвище було помилково записане як Гузарь , що не відповідає дійсному прізвищу Гузар .

Причина допущеної помилки їй невідома і в позасудовому порядку вирішити цю проблему неможливо, тому в Чаплинській державній нотаріальній конторі їй було рекомендовано звернутися до суду до суду з проханням встановити факт того, що вказаний сертифікат дійсно належить позивача померлій матері ОСОБА_2, що і змушена робити.

Вважає, що вказаний факт підтверджується довідкою сільської ради № 233; витягом з технічної документації про нормативну вартість земельної ділянки № 517-02-42 та довідкою № 518-02-42, виданим відділом Держкомзему у Чаплинському районі 08 лютого 2011 року.

Статею 256 ЦПК України закріплено за судом право на встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по-батькові якої не збігаються з прізвищем , імям, по-батькові вказаному в паспорті або свідоцтві про народження.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але не заперечує проти заявлених вимог заявника.

Матеріалами справи встановлено, що під час виписування сертифікату не право на земельну частку ( пай ) у сертифікаті прізвище матері помилково було вказано як Гузарь , що не відповідає дійсному прізвищу Гузар , тому належить встановити факт належності правовстановлюючого документу, задовольнивши вимоги заявителя , що не суперечить дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 256, 257, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги заявника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ХС № 0185112, виданий на імя ОСОБА_2, належить померлій 24 лютого 1999 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
код суду 0527 Номер справи 2-н-1932/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є с.Ілліча Костянтинівського району Донецької області, вул. Космонавтов 16, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76,
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді