overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2903/11

10 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1718/2-556/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 21.03.2011 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/2-о-92/11
У Х В А Л А

3 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 22 квітня 2011 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-178/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2011 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Заявник надала заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, суд приходить до наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року у справі застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилені, а рішення Бердянського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, той факт, що рішення суду набрало чинності, суд вважає можливим заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 25 лютого 2009 року, скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 / на 15.30годин 26 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтування самочинно влаштованого літнього майданчику, -

В С Т А Н О В И Л А :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 жовтня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 2 957,29 грн. та судові витрати.

16 травня 2011 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2848/11

10 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-546/11
провадження № 2/2302/1173/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист гідності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист гідності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивача у судовому засіданні 18 жовтня 2011 року, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки спір між ними як сторонами вирішено поза судом.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист гідності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз»яснити, позивачу ОСОБА_8, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-5336/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної шкоди, в якому зазначив, що йому належить магазин «Добрі Меблі». В листопаді 2009 року відповідачка придбала в його магазині ліжко та два матраца загальною вартістю 5410 грн. Відповідачка на даний момент внесла до каси магазину суму в розмірі 1410 грн. До теперішнього моменту відповідачка повинна відшкодувати суму в розмірі 4 000 грн. На його неодноразові звернення про повернення боргу відповідачка не реагує, зустрічі з ним уникає на дзвоники не реагує. Просить зобовязати відповідачку повернути йому належне майно т а сягнути на його користь суму в розмірі 1410 грн.. судові витрати та витрати на ремонт ліжка та перетяжку матросів.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: ліжко PS-614 та двома матрацами «Токіо», що знаходяться в квартирі відповідачки за адресою м. Маріуполь, вул. Артема, б. 26 кв. 1.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб.

Тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Накласти арешт на наступне майно, що розташовано в квартирі АДРЕСА_1, та знаходиться у ОСОБА_3, яке належить ОСОБА_2, а саме :

1. Ліжко PS-614, розміром 1,6 х 2,05

2. Матрац «Токіо»- розміром 0,9х1,9

3. Матрац «Токіо»- розміром 1,6х2.

Копії ухвали направити до виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-1819/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської школи, інспектора по дітях,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лука-Мелешківської школи, інспектора по дітях.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено конкретних відповідачів, їх місця знаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку; не зрозумілий та не чіткий зміст позовних вимог; не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено норм матеріального та процесуального права на які посилається позивач; не зазначено та не надано жодних доказів в підтвердження обставин справи.

Крім того, відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на ІТЗ розгляду справи.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської школи, інспектора по дітях залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-2353/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 22.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-492/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком
(указати ім'я (найменування) заявника)
провидачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, розмір якої на 01 квітня 2011 року становить 210 грн. 68 коп., з них: основний борг 199 грн., інфляційні збитки 9,10 грн., 3 % річних 2,58 грн.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, б. № 188АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Херсон, пр. Ушакова, № 41
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260072197 в ВАТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 352093
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 210 (двісті десять) грн. 68 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача: - судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження) один рік. Перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ виданий ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 1718/2-н-1/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та стягнення 243 грн. 42 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та стягнення 243 грн. 42 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого Турченко Т.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за заявою Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви посилались на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи загального захворювання. З 11.05.2011 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім.О.Ф.Мальцева з діагнозом : «шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїчний синдром, епізодичний тип перебігу з дефектом особистості по змішаному типу». Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також чи потребує постійного стороннього догляду?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуючий Турченко Т.В.

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_3