overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-394/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2011 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на непрацездатну дружину

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за непрацездатну дружину.

Позивачка в попередньому судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову та просить суд постановити ухвалу про заборону виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_2,так як він має намір виїжджати за кордон, а саме в Чеську Республіку, де офіційно працює, а це унеможливить виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи,вважає,що дана заява підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати, що невжиття відповідних заходів може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід заборонити відповідачу ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153,209 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 задовільнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26),ВПРФО УМВС України в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-н-742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 27.05.20111 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 07.04.2011 року о 08:20 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №2-2943/11р.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Ландяка А.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Просила задовольнити.

Відповідач позов не визнав та не заперечив відносно задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, заслухавши пояснення сторін, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис: ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: І.М.Черніцька
Справа № 2-0805-903/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 31 травня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-903/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 червня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.05.2011
19.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1609/11
19.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. Нос Віри Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Теодозій про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.12.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
26 січня 2011 р. Справа № 2-341/11
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, та вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.05.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Останній час сумісне життя між ними не склалося, так як у кожного різні характери, погляди на життя, надія на збереження сімї відсутня, відсутні почуття, а тому їх шлюб існує лише формально і підлягає розірванню.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами 27.05.2010 року було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів за №2 виконавчим комітетом Копилівської сільської ради Макарівського району зроблено відповідний запис.
Сторони від шлюбу дітей не мають.
Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.
Згідно ст. 51 Конституції України "Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Копилівської сільської ради Макарівського району, актовий запис № 2, - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня його проголошення.
04.07.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-909/11
01.07.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дідилівська сільська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дідилівська сільська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 19 липня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 584 грн. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 9808 від 20.10.2011р., боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз(ПАТ Хмельницькгаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 584 грн. 10 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-c-54 /11 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер двигуна А15SMS411147R, номер кузову 8W42279, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в Миколаївській області за виконавчим листом 2-3006 від 5 червня 2009 року.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Проте заявником подано до суду заяву про зняття арешту з майна.

За такого, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-966/11

11 травня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
06.10.2011 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1570/11
06.10.2011 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ременівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ременівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1060/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М, розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-0805-1620/2011
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2011 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйловій Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення інвентаризації житлового будинку та господарчих споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Маяковського, буд. 61 для визначення вартості майна та сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду, вказуючи на те, що він є власником нерухомості, яка знаходиться за адресою: вул. Маяковського, буд. 61 в с. Новогупалівка Вільнянський район Запорізька область.

Нерухомість у вигляді житлового будинку, була побудована ним протягом 2009 2011 років.

Для виготовлення технічної документації на дане нерухоме майно та визначення вартості майна для сплати в подальшому відповідного судового збору, позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення інвентаризації зазначеного обєкту нерухомості.

Для об'єктивного розгляду справи суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 Ісмуллаєвича і відповідно до статті 143 ЦПК України провести по справі інвентаризацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Маяковського, буд. 61 в с. Новогупалівка Вільнянський район Запорізька область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 Ісмуллаєвича до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Маяковського, буд. 61, інвентаризацію цього нерухомого майна.

Проведення інвентаризації доручити фахівцям Запорізького міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на позивача, ОСОБА_1 Ісмуллаєвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.12.2011