Справа № 1407/2- 657/11
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у спільному майні в якому вказувала, що з 22 вересня 1973 року по 17 лютого 1999 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5.

В період шлюбу за час спільного проживання подружжям було придбано квартиру №4 в житловому будинку №10 по вул. Радянській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2

18 лютого 2010 року ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якого входить й спірне майно.

Сторони, а також ОСОБА_4, як спадкоємці ОСОБА_5, прийняли спадщину, проте не можуть отримати відповідні свідоцтва в звязку з невизначеністю часток співвласників у спірному майні.

Враховуючи те, що все майно, набуте подружжям в період шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та при його поділі частки цих осіб є рівними, а тому ОСОБА_1 просила визнати квартиру №4 в житловому будинку №10 по вул. Радянській в м. Вознесенську Миколаївської області спільною сумісною власністю її та її колишнього чоловіка ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на ? частку спірного майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову з клопотанням про закриття провадження по справі.

При цьому зазначала, що не претендує на частку у праві спільної сумісної власності в спірному майні та відповідно на частку спадкового майна після смерті ОСОБА_5

Наслідки подання такої заяви та наслідки закриття судом провадження по справі їй розяснені та зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачки не заперечували.

Представник позивачки ОСОБА_7 та третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у спільному майні - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у спільному майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: