КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-51/11
Провадження № 2-о/1414/5541/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В..,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Крістіни Едуардівни, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи- ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Крістіни із заявою, в якій просить встановити факт належності її доньці заповіту від 12.04.2007р., який залишила на її імя ОСОБА_3, померла 12.07.2007 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала, що 12 липня 2007 року померла ОСОБА_3, яка приходилася бабусею її доньки- неповнолітньої ОСОБА_3 Крістіни Едуардівни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м.Миколаїв, провулок Південний, будинок № ЗОАДРЕСА_1. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 12 квітня 2007 року залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-393, за яким належну їй однокімнатну квартиру вона заповіла своїй онучці ОСОБА_3 Крістіні. Після звернення до нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину стало відомо, що в заповіті імя спадкоємниці було помилково записано „Кристина замість „Крістіна.

Таким чином для оформлення спадкових прав її доньки виникла необхідність в судовому порядку встановити юридичний факт- факт належності заповіту її неповнолітній дочці. їй було рекомендовано звернутися до суду з вищевказаною заявою.

Посилаючись на те, що встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядається у судовому порядку, просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву на підставах, викладених в ній та просила її задовольнити. Встановити факт належності її доньці ОСОБА_3 Крістіні Едуардівні заповіту від 12.04.2007р., залишеного ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, реєстровий №1-393.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що померла ОСОБА_3 приходилася рідною бабкою неповнолітньої ОСОБА_3 Крістіни, яка любила свою онуку та залишила заповіт на неї; дослідивши і перевіривши докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.2 ст. 234, ст. 235, ст.ст. 256-259 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 . Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03 Л 995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності неповнолітній ОСОБА_3 Крістіні Едуардівні заповіту ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-393 12 квітня 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження серії 1-ФП № 057325, виданого Відділом запису актів про народження м.Миколаєва 30.09Л997р. імя неповнолітньої ОСОБА_3 значиться як „Крістіна. З копії заповіту вбачається, що імя спадкоємниці зазначено „Кристина, що є опискою при написанні імені українською мовою. Виправити помилку в позасудовому порядку неможливо.

Факт належності неповнолітній ОСОБА_3 Крістіні Едуардівні заповіту ОСОБА_3, який був посвідчений державним нотаріусом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за№ 1-39, 12 квітня 2007 р. підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії 1-ФП №057325, виданого Відділом запису актів про народження м.Миколаєва 30.09.1997р, довідкою Ленінського відділу РАЦС ММУЮ № 532/04-60 від 10.02.2004 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, копіями ухвал Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.10.2011р. та 16.09.2011р.

Спадкоємців, які мають право на обовязкову долю в спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 в порядку ст. 1241(535) ЦК України немає.

Встановлення даного факту має для заявника, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Крістіни, юридичне значення, оскільки від цього залежить набуття останньою права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Крістіни Едуардівни, задовольнити.

Встановити факт належності неповнолітній ОСОБА_3 Крістіни Едуардівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, заповіту ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, що зареєстрований в реєстрі за № 1-39 12 квітня 2007 р., відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_10, однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок