Справа № 2-641/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю - секретаря Грушовенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія Орантасмт.Теплик про відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія Орантасмт.Теплик про відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортним засобом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником транспортного засобу ВАЗ-2106, 1980 року випуску, н/з НОМЕР_1.

16 червня 2011 року, близько 20 год., в с. Розкошівка по вул. Центральній, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на прямій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

03 серпня 2011 року постановою судді Яковенка О.В., притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 до суду подали заяви, з проханням розглянути справу у їх відсутність, а також надали суду мирову угоду, яку просять визнати.

У попередньому судовому засіданні суд розглянув укладену мирову угоду сторонами по справі, відповідно до якої сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 зобовязується виплатити позивачу матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль, який перебуває у власності позивача отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 175 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Мирова угода не суперечить закону і не порушує прав сторін та охоронюваних законом інтересів, тому суд, розяснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, які сторонам зрозумілі, вважає, що є підстави для визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 07 вересня 2011 року між представником позивача ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2,

згідно якої:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Провадження у цивільній справі №2-641/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія Орантасмт.Теплик про відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортним засобом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: