overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Ланної Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, Чутівська селищна рада, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Чутівська районна санітарно-епідемілогічна станція, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської районної державної адміністрації, Чутівський РВ УМНС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правового акту, а саме свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини з виділенням частки в натурі, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку із тим, що вона звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Згідно ухвали Чутівського районного суду від 22.06.2011 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення по суті вищевказаного цивільного позову ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, Чутівська селищна рада, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Чутівська районна санітарно-епідемілогічна станція, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської районної державної адміністрації, Чутівський РВ УМНС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правового акту, а саме свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини з виділенням частки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Я. О. Ланна
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

ч*

23 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іванківської селищної ради про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 15 липня 2010р. помер ї батько ОСОБА_2 Вона має бажання прийняти спадщину після смерті батька. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона своєчасно не звернулась, оскільки хворіла та не була обізнана про строки прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1960р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 15 липня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Майданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Майданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16-00 год. 02 листопада 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2500/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.10.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 28.10.2011 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву представника позивача про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа без самостійних вимог Четверта Одеська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні представник позивача просив суд накласти арешт на 27/50 частин житлового будинку № 27 по вулиці 53-Лінія в місті Одесі, що належить ОСОБА_1, згідно договору дарування від 30 червня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 4-688, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (а.с.19).

Заявник стверджує, що відповідач можє розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання. Вивчив матеріали справи, заслухав представника позивача і позивача ОСОБА_2, що наполягали на задоволенні клопотання, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога представника позивача, щодо забезпечення своїх позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Накласти арешт на 27/50 частин житлового будинку № 27 по вулиці 53-Лінія в місті Одесі, що належить ОСОБА_1, згідно договору дарування від 30 червня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі №4-688, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (а.с.19).

Копію ухвали про накладення арешту направити до Четвертої Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.12.2011 року на 08:30 год.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №22-ц-1983/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/441/11
Справа № 22ц1983/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2011 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_4 довідку з місця роботи про середню заробітну плату за останні шість місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» липня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

16.12.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року вищезазначену цивільну справу в порядку ст.116 ЦПК України передано на розгляд Старокостянтинівського районного суду.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст..116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 27 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками на адресу: Старокостянтинівський район, с. Волиця Керекешина, вул. Левада,24, запропонувавши в строк до 26 грудня 2011 року подати свої заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1375/11 р.
УХВАЛА

24.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування холодною водою та відведення стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути 30 червня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1348/11
У Х В А Л А

07.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 листопада 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-722/11 р.
УХВАЛА

05.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянути 11 травня 2011 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
17.06.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06. 2011 року Справа № 2н -2090/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву
Житлово будівельного кооперативу 266 « Запоріжстталь 22 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за квартплату та спожитих комунальних послуг, суд -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти певні дії відповідачу щодо земельної ділянки, а саме заборонити вносити в землю сільськогосподарські культури для їх послідуючого вирощування, як власності приватного підприємства «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій. В заяві покликається на те що в суд ним поданий позов до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання і він має підстави вважати, що виконання судового рішення за даним позовом може створити складнощі до виконання, якщо відповідач під виглядом відновлення земельної ділянки до стану придатності для цільового використання одночасно вноситиме в землю сільськогосподарські культури для вирощування, і за таких обставин відповідач доводитиме, що внесені ним в землю с/г культури є його власністю і не буде можливості до визначеної в позові дати виконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки позивачу на підставі двостороннього акту приймання-передавання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання - відмовити.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого Ярошенко С. М

при секретарі - Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Сквира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2011 року на 14.30 год. в приміщенні Сквирський районний суд Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-896/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1