Справа № 2-1231/2011
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, встановлення порядку користування, зобовязати укласти договір про надання комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2011 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року, яке винесено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що ці справи взаємоповязані, стосуються одного предмету спору, крім того позовні вимоги позивач по цій справі безпосередньо базуються на рішення суду, яке на даний час оскаржується відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи тим, що відступні підстави для зупинення розгляду даної справи , оскільки заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року є законним та обґрунтованим, на даний час набрало законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, наведені сторонами доводи щодо підстав зупинення провадження у справі та заперечення з приводу заявленого клопотання, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зясовано судом, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, в задоволенні інших вимог відмовлено.

В межах розгляду даної справи, ОСОБА_1 заявляє вимоги: вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_3 та в Ѕ частину квартири АДРЕСА_4; виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3; зобовязати БТІ зареєструвати квартиру АДРЕСА_3 і квартиру АДРЕСА_4 на нового власника згідно рішення суду; встановити порядок користування Ѕ частини квартири АДРЕСА_4; зобовязати житловий кооператив Індикатор, який обслуговує квартиру АДРЕСА_4, скласти договір про надання комунальних послуг на нового власника на Ѕ квартири і відкрити особовий рахунок, згідно рішення суду; відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду в розмірі 19500,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року, яке винесено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, враховуючи, що в межах розгляду іншою цивільної справи, предметом позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_5, в той же час в межах даної цивільної справи ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні цими ж обєктами нерухомого майна, тобто вищезазначені цивільні справи стосуються одного предмету спору, при розгляді справ зачипаються права та інтереси як позивача, так і відповідача по даній справі, оскільки право власності на обєкт нерухомого майна оспорюється цими ж сторонами в межах іншого спору, що перешкоджає розгляду даної справи по суті, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, встановлення порядку користування, зобовязати укласти договір про надання комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :