overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2875/11 р.
УХВАЛА

13.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2104/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

21 грудня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2066/11 р.
УХВАЛА

16.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-299/11

У х в а л а

29 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначила, що 06.03.2000 року померла її мата- круть ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований по вулиці Степанка,14 в м. Баранівка.

Оформити спадщину не може оскільки за життя мати не мала правовстановлюючих документів на будинок. Тому просить встановити факт володіння померлою ОСОБА_3 .житловим будинком та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині вимоги про встановлення факту володіння будинком на праві власності .

Відповідно до п.17 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди встановлюють факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно зазначити в позові про наявність правовстановлюючих документів на спадковий будинок, який саме документ і коли був виданий, зазначити причини їх відсутності, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Баранівської міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Чутівський ВРЕВ ДАІ про визнання права власності на майно та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Чутівський ВРЕВ ДАІ про визнання права власності на легковий автомобіль та ? частку житлового будинку, відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що Чутівське відділення реєстраційної та екзаменаційної роботи п/п УМВС України в Полтавській області не є юридичною особою, а входить до складу Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області..

Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи те, що Чутівське відділення реєстраційної та екзаменаційної роботи п/п УМВС України в Полтавській області не є юридичною особою, вважає за необхідне замінити первісну третю особу належною УДАІ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісну третю особу - Чутівське відділення реєстраційної та екзаменаційної роботи п/п УМВС України в Полтавській області на належну УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного товариства ЛьвівгазДрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації.,

В С Т А Н О В И В :

Позивака звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного товариства ЛьвівгазДрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації.,

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , оскільки із змісту позовної заяви не зрозуміло, яку саме інформацію поширив відповідач, не зрозуміло характер поширених відомостей , що порочать.

- не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину на яку посилається у позовній заяві, а саме де саме було розповсюджено інформацію ( робота, навчання, друковане видання, радіо, телебачення, свідчення осіб, присутніх при розповсюдженні інформації , тощо)

- не зазначено доказів настання негативних наслідків внаслідок розповсюдження інформації, в чому полягають моральні страждання.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного товариства ЛьвівгазДрогобицька філія Управління по експлуатації Газового Господарства про захист честі, ділової репутації- залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи щодо можливості реального розподілу спірного будинку .

Учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Ухвалою Вінницького районного суду від 27 травня 2010 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу , проведення якої доручено Вінницького відділення Київського науково дослідного Вінницькій торгово промисловій палаті, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Станом на 14.11.2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи , а тому провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання на 06 грудня 2010р. на 16.30 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-240/2011р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.12.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2011 року про стягнення з них на користь КП «ВРЕЖО-6»заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-6» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2492 грн. 47 коп., держмито 25,50 грн., ІТЗ 30,00 грн.

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про повну необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-6» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2492 грн. 47 коп., держмито 25,50 грн., ІТЗ 30 грн.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 21.10.2011 року, яким стягнуто на користь КП «ВРЕЖО-6»з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2492 грн. 47 коп., держмито 25,50 грн., ІТЗ 30,00 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-1487/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
№ 2-633/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011

10 червня 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Феррострой до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Феррострой звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Феррострой до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, Варварівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Приватне підприємство «Комунальник» (с Варварівка, Карлівського району, Полтавської області), про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та Варварівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 лютого 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів було залучено Приватне підприємство «Комунальник» (с. Варварівка, Карлівського, району, Полтавської області).

В ході судового розгляду даної справи від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, оскільки вони є співвласниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись, ст. ст. 33, 130, 156, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, Варварівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та Приватне підприємство «Комунальник» (с. Варварівка, Карлівського, району, Полтавської області), про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Співвідповідачам направити копії: цієї ухвали, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви, співвідповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району, в інтересах обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району, в інтересах обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 02.03.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №2н-1740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1532,77 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 94,10 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1532,77 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-312/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Вільнянськ 19.12.2010 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ПП ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра, 3-я особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-312/2011 за позовом ОСОБА_1, ПП ОСОБА_1 особі ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра, 3-я особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-431/11 р.
УХВАЛА

01.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1