Справа №22-ц-3139/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3501/11
Справа № 22 ц 3139/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Мурлигіної О.Я. та Кутової Т.З.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах малолітньої доньки Катерини до ОСОБА_6, який також представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка також представляє інтереси малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_11, треті особи: Миколаївська міська рада, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24, служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконкому виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування у гуртожитку, шляхом звільнення цих приміщень від речей і передачі ключів та зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні цих приміщень,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3, який також діє в інтересах своєї малолітньої доньки Катерини задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 14 жовтня 2011 року подала до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано нею лише 4 жовтня 2011 року, а тому вона не мала можливості оскаржити вказане рішення суду у передбачений законом строк.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_5 просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, відповідачів та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва була оголошено 11 липня 2011 року у відсутність ОСОБА_5

Відомості щодо направлення його копії апелянту, - в матеріалах справи відсутні.

Копія зазначеного рішення була отримана відповідачкою лише 4 жовтня 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: