Справа №22-ц-76/12 14.12.2011
Справа № 22ц 3412/11 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю прокурора Волкожі С.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_4

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 8351 (далі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2010 року прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 8351 звернувся з позовом до суду, який неодноразово уточнював про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 8351 заборгованість за кредитним договором в розмірі 392893 грн. 93 коп. Стягнуто з відповідачів судові витрати.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду відповідачі 28 грудня 2010 року надали до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2011 року заочне рішення від 13 грудня 2010 року скасовано.

Повторним заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 8351 заборгованість за кредитним договором в розмірі 399970 грн. 72 коп. і судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_4 повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

18 листопада 2011 року ОСОБА_4 подав до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення суду. Апелянт зазначав, що в період з 14 жовтня 2011 року по 25 жовтня 2011 року знаходився на лікарняному. Про ухвалення заочного рішення йому стало відомо 26 жовтня 2011 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи повторне заочне рішення було ухвалено 27 вересня 2011 року (а.с. 113-114). Копія вказаного заочного рішення суду ОСОБА_4 була надіслана 04 жовтня 2011 року (а.с. 116).

Таким чином, надавши 18 листопада 2011 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду ОСОБА_4 дійсно пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 8351 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: