overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-199/11
Провадження № 2-н-199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити до розгляду на 11.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2- 1886/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ТОВ Підприємства з іноземними інвестиціями Сібур, ТОВ Компанія -ЦЕС-Холдингпро розірвання мирової угоди, стягнення заборгованості, пені ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ТОВ Підприємства з іноземними інвестиціями Сібур, ТОВ Компанія -ЦЕС-Холдингпро розірвання мирової угоди, стягнення заборгованості, пені .

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2011 року на 13 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

03.10.2011
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа 1806/2-н-1417/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго(м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,
в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенергозаборгованість за теплопостачання в сумі 4605 (чотири тисячі шістсот пять) грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерговитрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" Войнилівської с/ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та суми невикористаних відпусток ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Водотеплосервіс" Войнилівської с/ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та суми невикористаних відпусток призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДСП «Чорнобильській спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про укладення мирової угоди і просять суд мирову угоду визнати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки укладена сторонами свідомо, добровільно та не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст. 175,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між представником позивача ОСОБА_1 і представником відповідача ДСП «Чорнобильский спецкомбінат».

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-2459/11р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 грудня 2011 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2489,57 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 422,19 грн., та 3% річних в сумі 126,65 грн., а всього 3038,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Н-Павлівка, Миколаївська обл., та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП , -

в с т а н о в и в :

ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалою судді від 25.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням попереднє судове засідання слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2011 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-743/ 1 Ip.
РІШЕННЯ іменем України

(заочне)

23 грудня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 27 липня 2000р. у відділі РАЦС по м. Черкаси. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: Андрія, 15.03.200Ір.н. і Павла, 19.03.2002р.н., які проживають з нею.

В сімї у них з відповідачем стосунки не склались. Фактично шлюб розпався. Позивачка

просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не заявилась, звернулась до суду з заявою в якій свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб сторони не бажають, разом не проживають.

Керуючись ст.ст, 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112,

Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978р. народження та ОСОБА_4, 1973р. народження, зареєстрований 27 липня 2000р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №749.

Неповнолітніх дітей залиши та вихованні матері до повноліття.

Від сплати судового збору позивачку звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 94 грн- 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуте содом, який його постановив за письмовою

заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня

отримання копії рішення.'

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку .V« НОМЕР_1 за період з 01.01.2002 року по 31.03.2010 року в сумі 895,00 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2002 року по 31.03.2010 року в сумі 895,00 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 10 грудня 2010 року залишена без руху, заявнику було надано строк протягом пяти днів з моменту одержання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху від 10.12.2010 року представником заявника, отримано 04.01.2011 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, в строк не усунуті:

- до заяви не додано платіжний документ який підтверджує сплату заявником витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а посилання заявника в клопотанні на тяжкий матеріальний стан не підтверджено доказами по справі;

- в заяві заявник просить стягнути суму боргу за межами трирічного строку позовної давності.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 81, ст. 82, ч. 5, ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» боргу згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2002 року по 31.03.2010 року в сумі 895,00 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає зашнної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу'не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-722/11 31.01.2011
У х в а л а

2011 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-89/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвоелний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2011 року ПрАТ МТС Україназвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А

14.12.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2011 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. , розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком " в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ВАТ " Укртелеком " в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ " Укртелеком " в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 м. Калуш до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 15.10 годин 10.06.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

17.10.2011 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2011 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за цетралізоване опалення в сумі 1247грн.14коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за централізоване опалення в розмірі 1247,14грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за цетралізоване опалення в сумі 1247грн.14коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8291/2011 року Головуючий 1-ї інст. -Савченко Г.М.
Категорія: про визнання дій неправомірними Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 12 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: