overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-620/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.05.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.06.2011 Справа № 2-1038/2011р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2011 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не в повному обсязі вирішена її вимоги щодо розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч . 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05. 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати що при розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище Бурмістрова .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-348/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

______________________________________________________________

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218, 367 ЦПК України, ст.ст.110112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 29 жовтня 2005 року, актовий запис №07, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Велітченко».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Суми, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 01 січня 2012 року до досягнення дітьми віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державного бюджету України в розмірі 188,20 грн. за звернення до Краснопільського районного суду Сумської області, , УДК у Краснопільському районі МФО 837013, р/р 0172, ОКПО 23635238, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1718/2-1337/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі ФІНАНСОВОГО УПРАВЛІННЯ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАСТУПНИК ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі ФІНАНСОВОГО УПРАВЛІННЯ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі ФІНАНСОВОГО УПРАВЛІННЯ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1298/2011
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада, захист порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та привести земельну ділянку в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада, захист порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та привести земельну ділянку в первинний стан.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме:

- не надано відомостей про розгляд апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.12.2008 року по справі №2-7545/08;

- не додано відомостей кому та на праві якого правовстановлюючого документу належить або виділялась в оренду земельна ділянка біля житлового будинку №94 по пр.Металургів в м. Маріуполі;

- не надано відомостей кому та на праві якого правовстановлюючого документу належить магазин Стадіонпо пр.Металургів, 94 в м. Маріуполі;

- не надано відомостей про проведення будівельних робіт за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів , б.94 напроти магазину Стадіон.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інш.

З позовної заяви та доданих до неї документів суду не вбачається, що у позивачів мається потреба звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що мається спір, який потрібно вирішити в судовому порядку. Не зазначено які саме права, свободи чи інтереси саме позивачів порушені діями відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Маріупольська міська рада, захист порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та привести земельну ділянку в первинний стан , залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 16.02.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-2132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності, визначивши що йому та відповідачці належить по Ѕ частині у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 27 листопада 2009 року придбали вищезазначену квартиру, але при укладанні цього договору він у нотаріуса давав письмову згоду на придбання квартири, але договір купівлі-продажу був підписаний лише дружиною. Він звертався до дружини з пропозицією укласти угоду про уточнення ідеальних часто між ними, але вона відмовилася. Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності. Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину, 30 червня 2011 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

народних засідателів Сікози Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представників управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном

встановив

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій зазначив, що він є батьком ОСОБА_4, яка проживає разом із ним.

Дочка є інвалідом з дитинства, у звязку з хронічним стійким психічним захворюванням перебуває на обліку Херсонської міської психоневрологічної поліклініки, що підтверджується медичним висновком.

ОСОБА_5 хронічний стійкий психічний розлад дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та опіки. ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням з дитинства.

Для встановлення опіки ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатною, оскільки вона потребує стороннього догляду.

Просив визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованої особи, суд встановив, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4, дочка проживає разом із батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою з місця проживання.

Згідно довідки від 30 травня 2011 року ОСОБА_4 спостерігається в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з приводу хронічного психічного захворювання з діагнозом розумова відсталість. Згідно медичного висновку №10 від 07 червня 2005 року ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства. 20.06.2011 року ОСОБА_4 спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією визнана інвалідом першої групи.

Судом для визначення психічного стану ОСОБА_4 призначалася судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої ОСОБА_4 страждає уродженою тяжкою розумовою відсталістю в ступені імбецильності із судомними припадками середньої частоти, внаслідок хронічного психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 рекомендовано визнати недієздатною.

Згідно подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 страждає на психічну хворобу з дитинства, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, вона потребує опікуна.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,179,212, ч.3 СТ.237ЦПК України, ч.1 ст.60 ЦК України, суд

вирішив

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5

народні засідателі Сікоза Ж.А

ОСОБА_6
Справа № 1718/2-1539/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 листопада 2011 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2011 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-401/11
У Х В А Л А

21.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

20 квітня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3121 грн. 84 коп.

Видати судовий наказ 26 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1718/2-н-200/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 267,39 грн. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55,50 грн. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 10 листопада 2011 року о 9-00 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.10.2011
Справа № 6-156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Литвиновій Ю.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Т.В. Білої про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Т.В. Біла звернулась до суду із вищевказаним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

На обґрунтування подання зазначила, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-187/02 від 13.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13 490,00 грн. на користь ОСОБА_2.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1, а також згідно довідки ХОАБ адресою реєстрації не проживає та не значиться, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено і здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Просила оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, стягувач, який був потерпілим по кримінальній справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що місце перебування ОСОБА_1 на теперішній час невідоме. Від сплати суми боргу у добровільному порядку боржник ухиляється, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно документів наданих державним виконавцем, останнім відомим місцем проживання боржника є квартира № 33 у будинку № 8 п вулиці Дорофеева у м. Херсоні, що є територією Комсомольського району м.Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_3