Справа22- 4087 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р.
у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Встановила :
01 липня 2010 р. представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»( далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач зазначив, що за умовами кредитного договору, відповідач отримала кредит в розмірі 116 324 доларів США та зобов`язалась щомісячно з 1-7 число сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 446,07 долари США.
Виконання вказаного зобов`язання забезпечено іпотекою у відповідності до договору від 31.03.2006р., за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку площею 259,6 кв.м, розміщені по вул.. Яружній, 28 в м. Херсоні.
Оскільки своє зобов`язання за кредитом позичальник не виконує, банком направлена письмова вимога від 11 травня 2010р про дострокове повернення кредиту, яка не виконана відповідачем, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення кредитної заборгованості в розмірі 106 706,55 доларів США з наданням права укладати від імені відповідача договору купівлі продажу та надання Банку повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язати Відділ у справах міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області у Комсомольському районі м. Херсона зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою житлового будинку по вул. Яружній, 28 в м. Херсоні, а також стягнути судові витрати.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки Банк виконав свій обов`язок і письмово повідомив позичальника про дострокове повернення кредиту із попередженням про звернення стягнення на заставлене майно. Така вимога надіслана іпотекодавцю за місцем її реєстрації , що зазначене нею у кредитному та іпотечному договорах.

Заслухавши доповідача? перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не отримала письмового повідомлення кредитора про дострокове повернення заборгованих коштів з попередженням звернути стягнення для їх погашення на предмет іпотеки.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Так з матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 31.03.2006р. ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 116324 долари США, який зобов`язалась повернути кредитору, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» до 31.03.2021 р. із оплатою 12% річних шляхом внесення платежів 1420,91 долари США за узгодженим сторонами графіком в строк з 1 по 7 число кожного місяця.

Зазначене кредитне зобов`язання забезпечене іпотекою на підставі договору іпотеки від 31.03.2006р, яким ОСОБА_3 передала в іпотеку, належний їй на праві власності житловий будинок, розташований по вул.. Яружній, 28 в м. Херсоні.

Судом встановлено і визнано сторонами факт порушення позичальником основного зобов`язання за кредитним договором, розмір прострочених сум не заперечений.

У відповідності до порядку, встановленому п.17.11 договору іпотеки, Банк направив ОСОБА_3, яка є і боржником, і іпотекодавцем, письмову вимогу про усунення порушення шляхом дострокового повернення кредиту у строк, визначений договором та попередив про наслідки невиконання цієї вимоги, звернення стягнення на заставлене майно.

Як вбачається з матеріалів справи така вимога направлена позичальнику за місцем її реєстрації по вул.. Садовій,28 в м. Херсоні, яке і є її ж місцем проживання, у відповідності до відомостей, наданих позичальником при укладанні договорів кредиту в розділі 7, та в преамбулі договору іпотеки. ( а.с.32-37, 18).

Об`єкт нерухомості, що є предметом іпотеки, розташований на розі вулиць Садової і Яружної. Повідомлення, що надіслано боржнику вручене за місцем постійного проживання відповідачки за місцем знаходження спірного житлового будинку. ( а.с. 47- 48, 114-115).

Реалізація прав кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки пов`язана із виконанням іпотекодержателем умов щодо направлення письмової вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань боржника згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Факт виконання цієї вимоги не може бути спростований тією обставиною, що письмову вимогу отримала інша особа за місцем постійного проживання відповідача. На зазначені обставини суд уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про недотримання позивачем обов`язку надіслати письмову вимогу боржнику.

Отже, при наявній заборгованості за кредитним договором та виконанні кредитором умов договору іпотеки про направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення, висновок про відмову у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить ст. 589 ЦК України, ч.1 ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки суд з достатньою повнотою встановив обставини справи, але висновку про відмову у задоволенні вимог позивача дійшов внаслідок неправильного застосування наведених норм матеріального права та неналежної оцінки доказів, колегія суддів вважає за необхідне ухвалене у справі рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у цій частині.

Вимога щодо зняття відповідачки з реєстрації за місцем проживання задоволенню не підлягає, оскільки питання припинення права проживання у будинку, що є предметом іпотеки з дотриманням вимог законодавства щодо порядку виселення із житлового приміщення, предметом судового розгляду не були.

Керуючись ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів;

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р.в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити нове рішення.

Звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 31.03.2006р., а саме: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Яружній, № 28 в м. Херсоні, належний на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором від 31 березня 2006р. в розмірі 106 706,55 доларів США, яка виникла станом на 10 червня 2009р., шляхом продажу предмета іпотеки за початковою вартістю 611780 грн. із застуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий

судді