АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6130 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
ОСОБА_1 Категорія: відшкодування Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям атмосферними опадами його квартири № 286 у житловому будинку № 89 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, що мало місце внаслідок неякісно проведеного відповідачем капітального ремонту покрівлі даху цього житлового будинку.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, як таку, що непідсудна цьому суду, повернуто позивачеві для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду та позитивне вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки при вирішенні судом першої інстанції питання про повернення позовної заяви позивачу були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства щодо підсудності такої категорії цивільних справ.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міських та міськрайонних судах.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку послався суд першої інстанції в обґрунтування свого процесуального рішення про повернення поданої ОСОБА_2 позовної заяви останньому для подачі до належного суду, дійсно передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, повязане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Так, частиною 6 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання цієї шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли, саме з приводу відшкодування шкоди, завданої майну позивача ОСОБА_2 внаслідок залиття його квартири № 286 у житловому будинку № 89, розташованого по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, тобто на території Московського району м. Харкова, в звязку з чим позивач ОСОБА_2 правомірно звернувся з вищевказаною позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова для вирішення спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване процесуальне судове рішення, на зазначені положення цивільного процесуального законодавства, що регулює підсудність цивільних справ, належної уваги не звернув, а тому безпідставно повернув позивачеві ОСОБА_2 подану ним позовну заяву з посиланням на непідсудність справи Московському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2011 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, в звязку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2011 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: