overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання власником спадкового нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 01 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2011 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Витребувати у Сьомій Одеській державній нотаріальній конторі дані матеріалів спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-8434/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ХГУ УМВС України в Харківській області в особі Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 31.10.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України..
Позивачу було надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали від 31.10.2011 року для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.10.2011 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ХГУ УМВС України в Харківській області в особі Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4300/11
02.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Гуменній Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1987 року. Від сумісного проживання вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним та знаходиться на її утриманні. Основною причиною їхнього розлучення є те, що вони є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникали непорозуміння, сварки. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше ніж шість місяців вони не ведуть спільного господарства, а тому він прийшов до висновку, що їхній шлюб носить формальний характер, так як кожен з них живе своїм особистим життям.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явилась, про день, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 31 жовтня 1987 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою ОСОБА_2 не склалось, сторони мають різні характери та погляди на життя. Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він та відповідачка ОСОБА_2 як подружжя, не підтримують шлюбних відносин, разом не проживають протягом останніх шість місяців, спільного господарства не ведуть, в сім»ї виникали непорозуміння і сварки, позивач не бажає зберегти шлюб і сім»ю
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Боярським МВК Києво-Святошинського району, Київської області 31 жовтня 1987 року, актовий запис за № 243, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2с-92/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 29.05.2008р. по цивільній справі №2н-1651/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2008р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 29.05.2008р. по цивільній справі №2н-1651/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від29.05.2008р. по цивільній справі №2н-1651/08р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1862/11
Провадження F 2/1414/5338/11
УХВАЛА

29.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Композитні рішення» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди .

Встановив

18 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ НВФ «Композитні рішення», в якому просив суд поновити його на роботі слюсарем ремонтником четвертого розряду ділянки по ремонту та обслуговуванню технологічного та автомобільного транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Композитні рішення» та стягнути з відповідача 11352,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2011 р. по 01.07.2011 р., а також 10000 грн. компенсації моральної шкоди.

21 липня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 01.11.2011 року, 29.11.2011 року, але позивач в судове засідання не зFявився, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Композитні рішення» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пFяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа: 2-290/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 25.02.1972 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис N? 67.

Від шлюбу мають дітей які на даний момент є повнолітніми.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів, відсутністю взаєморозуміння, систематичні сварки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю, і підтвердила факт, що сім`я розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.1972 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис N? 67.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі 9 років, вважають, що їх сім`я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім`ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25.02.1972 року відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області актовий запис N? 67- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-151/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
628,20 гривень (шістсот двадцять вісім гривень 20 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 27.07.2011
Справа № 2-2304/2011 р.
27 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи /а.с. 25/.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення /а.с. 24/, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
Між позивачем та відповідачем 12.08.2008 року був укладений кредитний договір № ZPXRRХ16040316 /а.с. 4/, за яким відповідач отримав кошти в сумі 1870,51 гривень, зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення до 12.08.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.
Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Крім того, пунктом 6.1 кредитного договору, передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує пеню у розмірі 1,25 % від суми прострочення заборгованості за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.
Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судових витрат у розмірі 298,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 2-н-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника 1213 грн. 37 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1213 грн. 37 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3595/11

м. Запоріжжя 19 грудня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, позивач звернувся до суду із своїм позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , яка, як вбачається із матеріалів справи, зареєстрована у Новомиколаївському районі Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго »до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - передати на розгляд іншому суду Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«02»вересня 2011 року Номер справи 2-н-8261/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованності за опалення та гарячу воду у розмірі 3871,67 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С.