overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського місцевого районного суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.. Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 січня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлені особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що до або під час судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ М.А.ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-н-2297/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ВАТ "Луцьке авіапідприємство",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ВАТ "Луцьке авіапідприємство".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1691/11
08 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Курочка В. М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
4 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з червня 2011 року позивачка просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у червні 2011 року, помиритися з відповідачем позивачка не бажає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 4 серпня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №103, розірвати.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н-1714/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2011р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-677/2011р.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. в смт. Іванків розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що 31 жовтня 2011 року ним було подано цивільний позов до Київської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування судових витрат

При пред»явленні позову до суду було сплачено витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02.11.2011 року через порушення правил підсудності позовну заяву було повернуто відповідачу для подання до належного суду, тому ОСОБА_1О просить повернути кошти, внесені для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Порядку гплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи здійснюеться в такому ж порядку, як й судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п. 17 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, повернення держаного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом одного року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

З квитанції, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що сплата зазначеного платежу відбулася 31 жовтня 2011року.

На підставі ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 13 постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» №1258 від 21.12.2005р.. п. 17 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15 керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені на р/р: 0296, . МФО банку 820018 в ГУ ДКУ у Київській області, згідно квитанції від 31 жовтня 2011 року № 47.

Суддя:
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2011

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 01.02.2011 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 р. письмові запереченняпроти проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-93/11
провадження № 2-о/2030/7920/11
31 жовтня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.10.2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним, то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ІО00 годину 17.11.2011 року, яке буде проводитись одноособово суддею, в приміщенні суду.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.11.2011 року за адресою суду: Харківська область, м. Первомайський, вул.. Гагаріна, 2, каб. 11.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.07.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-652/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2116/11
Номер провадження 2-н/416/5219/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О.І. розглянувши заяву КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення ,-

встановив:

КП" Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП" Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду на 03.02.2011 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання права власності,

встановив:

Відповідач у судове засідання призначене на 13.10.2011 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання права власності.

Суддя: ОСОБА_2
№2н-94-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Копилова С.Є., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2011 року ВО Дзержинськтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим бюро м. Дзержинська інформації боржник ОСОБА_1 за даними АДБ м. Дзержинська не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т. І

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в Вугледарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення часток у спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2011 року на 13:00 годинну в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою Вугледар, Трифонова, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 13.05.20111 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н. О. , за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, поділ в натурі спільного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, поділ в натурі спільного майна, та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскілки 13.09.2011 року помер відповідач за первісним позовом ОСОБА_2І, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представники ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи доцільно зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями померлого відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, оскільки дані правовідносини дійсно допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, поділ в натурі спільного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна до 13 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5