АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-232/2011 рік Головуючий 1 інстанції: Шуліка О.В.
Категорія: зобовязання зробити перебудову Доповідач: Ситнік О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого, судці Ситнік О.М.

Судців Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н..

За участі секретарів Остапович Л.С., Варюшичевої А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ( далі Інспекція

ДАБК), до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

„Мелодія (далі ТОВ „Мелодія) про зобовязання вчинити певні дії

За апеляційними скаргами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у

Харківській області та ТОВ „Мелодія

На рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року,.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулася Інспекція ДАБК, які вказували, що вони здійснюють державний контроль та нагляд з питань будівництва, архітектури та містобудування. ОСОБА_1, як власниця нежитлових приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 16, їв, 1г, 2, 3 в літ А-3, загальною площею 173, 5 кв.м. по провулку Плетнівському, 2 у м. Харкові, у період 2005-2008 років самочинно, з грубим порушенням чинного законодавства та архітектурно-будівельних норм, здійснила реконструкцію вказаного приміщення, збільшивши його площу до 321,6 кв.м. Інспекцією ДАБК 23.08.2005 року було винесено постанову №975 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Інспекцією ДАБК неодноразово надавалися приписи ОСОБА_1 щодо заборони проведення робіт до узгодження робочого проекту та отримання дозволу у встановленому порядку. Однак ОСОБА_1 провела реконструкцію та здає в оренду приміщення третім особам. Просили зобовязати ОСОБА_1 зробити перебудову нежитлових приміщень першого поверху, що розташовані у літ. А-3 по провулку Плетнівському, 2 у м. Харкові та привести їх архітектурний вигляд та техніко-економічні показники до стану, який відповідає стану до початку реконструкції. Зобовязати ОСОБА_1 та інших осіб, які здійснюють експлуатацію приміщення на умовах оренди, припинити експлуатацію обєкту, самовільно реконструйованих приміщень 1-го поверху у літ. А-3 по провулку Плентівському, 2 у м. Харкові до вводу їх в експлуатацію у встановленому порядку та заборонити ОСОБА_1 користуватися та здавати в оренду вказані приміщення до вводу їх в експлуатацію.

Відповідачка проти позову заперечувала, вказуючи, що інспекцією ДАБК пропущено строк позовної давності, оскільки про зроблену реконструкцію їм було відомо з 2005 року, невірно тлумачаться положення ст. 331 ЦК України, оскільки вважала, що умовою виникнення права власності на новостворене майно є момент завершення будівництва майна. Технічний паспорт, виданий КП „Харківське МБТІ підтверджує завершення проведення реконструкції. Не відповідають дійсності посилання Інспекції ДАБК на часткове руйнування несучих стін та обладнання шести додаткових виходів, так як виконана реконструкція відповідає нормам ДБН, санітарним, пожежним, екологічним нормам, що підтверджується висновками відповідних державних органів та експертним висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.04.2008 року. Проведена реконструкція не є самочинною, оскільки зроблена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від ЗО вересня 2009 року за №1104 не вимагається дозволу на виконання перепланування обєктів громадського призначення із збереженням несучої конструкції, без перевищення допустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог, державних будівельних норм, місцевих правил забудови. Вказувала на неправомірне посилання Інспекції ДАБК на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2009 року, оскільки воно було скасовано ухвалою того ж суду від 7 серпня 2009 року та ухвалою від 24 листопада 2009 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Вважала, що повторна судова будівельно - технічна експертиза проведена правомірно і слід враховувати її висновки. Вказувала, що дозволу на відновлення присілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментом від розмивання або перезволоження не вимагалося на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва №273 від 5 грудня 2000 року.

Безпідставним вважала посилання позивача на те, що подальше використання належних їй приміщень першого поверху є небезпечним та може завдати шкоди правам третіх осіб, так як за експертним висновком від 20.04.2008 року технічний стан конструкцій житлового будинку по провулку Плетнівському з урахуванням виконаних робіт з реконструкції приміщень першого поверху під магазин непродовольчих товарів, з улаштуванням антресолей та додаткових входів відповідно до вимог „Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд є задовільним.

Вказувала, що нею дійсно було проведено реконструкцію, однак всі роботи проводилися за погодження з відповідними організаціями та установами. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2008 року на спірні не житлові приміщення за нею визнано право власності. Рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року.

Третя особа позовні вимоги підтримала.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року у позові Інспекції ДАБК відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, Інспекція ДАБК та ТОВ „Мелодія подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на не житлові приміщення першого поверху та зобовязано КП „ХМБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху №1 площею 54,3 кв.м.; №1в - 1,3 кв.м.; №2 - 53,9 кв.м.; №2а - 8,6 кв.м.; №26- 1,2 кв.м.; №3 - 54,2 кв.м.; №3а - 1,0 кв.м.; з додатковими входами на антресолі першого поверху приміщення №1е- площею 45, 3 кв.м.; №1ж - 1,0 кв.м.; №2в- 44,7 кв.м.; №2-2 - 8,6 кв.м.; №2д - 1,1 кв.м.; №36 - 45,4 кв.м.; № Зв - 1,0 кв.м.; а всього 321,6 кв.м. у будинку №2 по провулку Плетнівському у м. Харкові. Відмовлено ТОВ „Мелодія у задоволенні позову про усунення перешкод в здійсненні права власності та відновленні становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року вказане рішення залишено без змін. У рішенні Червонозаводського районного суду та ухвалі апеляційного суду Харківської області встановлено, що реконструкція не житлових приміщень першого поверху, яка виконана ОСОБА_1, не призвела до погіршення технічного стану житлового будинку по провулку Плетнівському, 2. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 отримала від виконкому Харківської міської ради дозвіл на проведення реконструкції приміщення. Також отримала проектне завдання, затверджене начальником управління містобудування та архітектури м. Харкова від 13.05.2004 року та погодження Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, управління МНС у Червонозаводському районі м. Харкова, управління екології Харківської області, управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про можливість збереження самовільно проведеної реконструкції не житлових приміщень по провулку Плетнівському, 2 з влаштуванням антресолей та додаткових входів під магазин непродовольчих товарів.

Інспекція ДАБК у Харківській області поставила питання про зобовязання ОСОБА_1 зробити перебудову нежитлових приміщень першого поверху, що розташовані у літ. А-3 по провулку Плетнівському, 2 у м. Харкові, а саме, привести їх архітектурний вигляд та технічко- економічні показники до стану, який відповідатиме стану до початку реконструкції, що була зроблена після придбання зазначених не житлових приміщень ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2005 року.

У постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року за позовом ТОВ „Мелодія до Харківської міської ради в особі Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування дозволів на розміщення обєктів торгівлі скасовано дозволи на розміщення обєктів торгівлі ( магазину непродовольчих товарів) у не житлових приміщеннях №№1, 1а, 16, їв, 1г, Ід, 2, 3 - 1 го поверху у літ. „А-3 по провулку Плетнівському, 2 ц м. Харкові, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради.

У мотивувальній частині вказаної постанови, яка набрала чинності, встановлено, що зроблена третьою особою ОСОБА_1 реконструкція не житлових приміщень №№ 1, 1а, 16, їв, 1 г, Ід, 2, 3 - першого поверху у літ. „А-3 по провулку Плетнівському, 2 у м. Харкові є незаконною, так як зроблена з порушенням чинного законодавства без отримання належним чином дозволу та проекту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2010 року відмовлено у позові ТОВ „Мелодія до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, а саме про заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам приміщення по провулку Плетнівському, 2 ( №№1, 1а, 16, їв, 1г, Ід, 2, З першого поверху у літ. „А) до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Постанова набрала чинності.

При цьому у мотивувальній частині постанови встановлено такі факти: реконструкція переобладнаних вищевказаних приміщень першого поверху не призвела до погіршення технічного стану житлового будинку по проспекту Плетнівському, 2 і ОСОБА_1 має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.(а.с. 75-78).

Тобто, матеріали вказаної цивільної справи містять судові рішення судів різної юрисдикції, які, за своїми висновками протирічать одне одному і усунути вказані невідповідності ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції, розглядаючи позов інспекції ДАБК не має змоги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у позові інспекції ДАБК необхідно було відмовити за інших підстав, ніж ті, які зазначені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції. Тому рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п. З ч.І ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Колегія суддів виходить з наступного: реконструйовані приміщення, які належать на праві власності ОСОБА_1 знаходяться на першому поверсі багатоповерхового будинку по провулку Плетнівському, 2 у м. Харкові. Однак, при розгляді справи не враховано, що як проведеною реконструкцією, так і вимоги інспекції ДАБК щодо зобовязання ОСОБА_1 привести реконструйовані приміщення до попереднього, перед реконструкцією, стану, перш за все зачіпають права та інтереси власника житлового будинку та орган місцевого самоврядування у особі Харківської міської ради, яка, відповідно до закону України ,Дро місцеве самоврядування та „Про планування і забудову територій, Про регулювання містобудівної діяльності наділена повноваження у сфері містобудівної діяльності. Вказане порушення процесуального законодавства не можна виправити на стадії апеляційного перегляду справи, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати до участі у справі інших осіб, які не брали участі у справі у суді першої інстанції.

Як на підставу на підтвердження своїх позовних вимог Інспекція ДАБК посилається на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2009 року яким скасовано частково рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на не житлові приміщення у літ. А-3 та задоволено позов ТОВ „Мелодія. Зобовязано ОСОБА_1 очистити приямки для обладнання ТОВ „Мелодія додаткового входу до підвалу у приміщенні літ. А-3 по провулку Плетнівському, 2 у м. Харкові згідно належним чином затвердженої технічної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак вказане рішення було скасоване відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2009 року у зв*язку з ново виявленими обставинами, як це свідчить із ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року. Тому факти, встановлені у рішенні апеляційного суду м. Харкова, яке у даний час скасовано, не є преюдиціальними при розгляді позовної заяви Інспекції ДАБК.

Посилання ТОВ „Мелодія, яка підтримала позовні вимоги Інспекції ДАБК на висновок судової будівельно-технічної експертизи за №7604 від 17 травня 2007 року Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 не може бути прийнятим до уваги, оскільки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року вказаному доказу надано відповідну правову оцінку і переоцінювати вказаний доказ у іншому судовому рішенні за тих обставин, що рішення у справі, за якою вказаний доказ було отримано, є чинним, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Посилання на припис про усунення самовільного будівництва від 29 серпня 2005 року виданий Інспекцією ДАБК не може бути підставою для зобовязання ОСОБА_1 здійснити перебудову не житлових приміщень та привести їх до попереднього архітектурного вигляду, та постанову про адміністративне правопорушення за №975 від 29 грудня 2005 року, оскільки після винесення вказаного припису та постанови за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на самочинно зведені у результаті реконструкції приміщення, тобто вказану реконструкцію не можна на даний час вважати самочинною.

Інспекція ДАБК свої позовні вимоги обґрунтовувала порушеннями з боку ОСОБА_1 порядку здійснення реконструкції приміщень першого поверху у житловому будинку літ. „А-3: не отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відсутність затвердженої проектної документації та не прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію. Дійсно, за положеннями частин 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил . Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб , майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює будівництво, провести відповідну перебудову.

Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих обєктів нерухомості (ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність»), в тому числі спорудження без дозволу органу місцевого самоврядування нового житлового будинку замість зруйнованого на раніше відведеній особі земельній ділянці, переобладнання нежитлової будівлі в житлову.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Будівництво без належного дозволу має місце як при відсутності дозволу на будівництво, так і при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак усім цим обставинам надано оцінку у наведених судових рішеннях : рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року, ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року, постанові Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2010 року і зроблено висновок про можливість збереження проведеної ОСОБА_1 реконструкції та визнано за нею право власності на реконструйовані приміщення. На час розгляду справи у суді як першої, так і апеляційної інстанції вказані судові ішення є чинними.

Разом з тим, посилання інспекції ДАБК на такі порушення, які відбулися внаслідок реконструкції ОСОБА_1 нежилих приміщень, як встановлення антресолей у приміщеннях першого поверху та улаштування підлоги з керамічної плитки може бути надлишковим навантаженням на стіни та перекриття між першим поверхом і підвалом, що може погіршити технічний стан цих елементів та погіршення технічного стану конструкцій підвалу і надмірне зволоження приміщення підвалу внаслідок закриття приярків приміщення підвалу, яке належить ТОВ „Мелодія, проведене з порушенням будівельних норм не підтверджене жодними доказами. Також не підтверджене посилання інспекції ДАБК на збільшення навантаження на несучі здатності стін та перекриття між першим і підвальним поверхом від навантаження улаштованих конструкцій першого поверху.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України обовязок по наданню доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень покладається на сторони у справі.

Тому колегія судців вважає, що не притягнення до участі у справі власника будинку, у якому знаходяться реконструйовані приміщення, Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, наділеного повноваженнями у містобудівній сфері та ненадання доказів на підтвердження своїх вимог, є підставами для відмови інспекції ДАБК у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Інспекції ДАБК та ТОВ „Мелодія задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелодія про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів від дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя

Суддя